Справа № 160/12435/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа №160/12435/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і не виплати позивачеві з 01 лютого 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази, на які позивач посилається у позові, а саме: 1) докази того, що позивач здійснює охорону об`єкту державного значення відповідно до бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 2) надати копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 3) надати бойові накази командира за лютий - травень 2023 року про здійснення охорони та оборони об`єктів державного значення; 4) надати докази того, що об`єкт, який охороняється позивачем (об`єкт 18/АМ) внесений до переліку об`єктів державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з того, що обов`язок надати докази, на які позивач посилається у позові покладено саме на позивача згідно до приписів ст.ст. 72-77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №44; надати копію окремого доручення Міністерства оборони України від 06.03.2023р. №5718/з; надати копію телеграми Начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2023р. №518/7.2/7-3/55 щодо роз`яснення порядку виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 30000 грн.; надати докази того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цій справі.

10.07.2023р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло, зокрема, клопотання про залучення третьої особи, в якому останній просить залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та Міністерство оборони України посилаючись на те, що відповідач не є розпорядником витребуваних ухвалою суду від 12.06.2023р. документів, окрім того, є документи, що мають гриф секретно та можуть бути надані суду лише розпорядником таких документів. Також і відповідач вказує на те, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерству оборони України, то рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб.

Ухвалою суду від 20.07.2023р. у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи у цій справі було відмовлено.

Також і ухвалою суду від 20.07.2023р. було витребувано від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерства оборони України: копію наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №44; копію окремого доручення Міністерства оборони України від 06.03.2023р. №5718/з; копію телеграми Начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2023р. №518/7.2/7-3/55 щодо роз`яснення порядку виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 30000 грн.; доказів того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.08.2023р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту надійшов лист №518/11/9-93 від 01.08.2023р. з поясненнями, а також і копії деяких витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2023р. було витребувано від Кабінету Міністрів України: копію постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1832-034 згідно до вимог п.289 постанови КМУ від 18.12.2013р. №939 в частині включення об`єкту 18/АМ (де проходить службу позивач) до переліку критичної інфраструктури (гриф "таємно"); від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту: копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; копію бойового наказу про відрядження військовослужбовця ОСОБА_1 (гриф "таємно"), згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, з метою отримання витребуваних зазначених доказів було продовжено строк розгляду цієї справи до 29.09.2023р.

Так, згідно службової записки керівника апарату суду від 29.09.2023р., на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду до режимно-секретного органу 29.09.2023р. від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту надійшли витребувані судом докази, а саме: витяг з бойового розпорядження №74 підг №440т з грифом секретності «Таємно».

Разом з цим, головуючий суддя у справі №160/12435/23 - Конєва С.О. не має допуску та доступу до державної таємниці.

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки, без дослідження документів, які надійшли від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, а саме: бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74, неможливо повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, суд приходить до висновку про необхідність передати дану справу для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. ст. 31, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/12435/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, у порядку визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва