Справа № 175/2456/23
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2456/23
Провадження № 2-а/175/32/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпровського районного управління поліції №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20.06.2022 року поліцейським ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Александровим Артемом Олеговичем було складено стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Окрім даної постанови, 20.06.2022 року було складено протокол, відповідно до якого позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року постанову районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року скасовано та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що моторолером керував не позивач, а його брат. На підставі того, що позивач транспортним засобом не керував, просить суд скасувати постанову БАБ №773331 від 20.06.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 773331 від 20.06.2022 року, постановленої поліцейським ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції - Александровим Артемом Олеговичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 20.06.2022 року о 21 год 10 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, по вул. Низова, ОСОБА_1 керував моторолером Хонда діо б/н без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування.

Також 20.06.2022 року поліцейським ВП № 8 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Александровим Артемом Олеговичем було складено протокол серії ААД №317156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупаП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року по справі № 175/1580/22, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн, з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року було скасувано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року по справі № 175/1580/22 та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а не його брат ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Довідкою, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» підтверджено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року по справі №175/1580/22 набрала законної сили 26.04.2023 року.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.04.2023 року відкрито виконавче провадження №71637778 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн згідно постанови БАБ № 773331 від 20.06.2022 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Також положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Суддя звертає увагу на те, що наявність усіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. При цьому відповідачем не доведено жодними доказами, що 20.06.2022 року о 21 год 10 хв. за адресою: Дніпроетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне по вул. Низова, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер Хонда діо б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року, відповідно до якої відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер Хонда діо б/н, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.06.2022 року серії БАБ №773331 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 8 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2022 року серії БАБ № 773331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 38) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель