Справа № 520/9692/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. Справа № 520/9692/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.03.23 у справі № 520/9692/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУНП в Харківській області, відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі - ГУНП в Харківській області у зв`язку з невиконанням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану» пропозицій перерахування та виплати належної позивачу грошової виплати відповідно до постанови, які вказані в заходах досудового врегулювання спору, а також нарахуванню виплат у нічний час;

- зобов`язати відповідача у справі - ГУНП в Харківській області перерахувати та виплатити в повному обсязі суму грошей, які повинні бути нараховані на ім`я позивача у повному обсязі в період з лютого 2022 по травень 2022 включно, відповідно до постанови, а також за роботу у нічний час з лютого 2022 по травень 2022 включно.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він працює у відділі №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції. Зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану» мав право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн., однак зазначена винагорода йому була нарахована лише в травні 2022 в розмірі 30 000,00 грн., а тому невиплата додаткової винагороді з лютого по травень 2022 (включно) є протиправною бездіяльністю відповідача. Крім того, посилався, що за вказаний період йому не була нарахована доплата за роботу у нічний час. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУНП у Харківській області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000,00 гривень.

Зобов`язано ГУНП у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 30.04.2022 додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ГУНП у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права зазначає, що останнім порушені вимоги ст.242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Крім того, вказує, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.246 КАС України, зокрема, п.2, 3, 5, 6 ч.4. Вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Також, зазначає, що судом першої інстанції також порушені вимоги ст. 90 КАС України. Стосовно порушень норм матеріального права зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Посилається в обґрунтування своїх вимог на лист начальника ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Крім того, вказує, що позивач за період проходження служби у ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з 14.04.2022 отримував додаткову і збільшену додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що відсутні підстави для нарахування та виплати додаткової та збільшеної додаткової винагороди позивачу у період з 24.02.2022 по 13.04.2022.

ОСОБА_1 скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив суд апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду 15.03.2023 залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач працює у відділі №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_1 , позивач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану» мав право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн., однак зазначена винагорода йому була нарахована лише в травні 2022 в розмірі 30 000,00 грн., а тому невиплата додаткової винагороди з лютого по травень 2022 (включно) є протиправною бездіяльністю відповідача. Крім того позивач дізнався, що за весь вказаний період йому не нарахована доплата за роботу у нічний час.

В порядку досудового врегулювання спору, представник позивача звернувся до ГУНП в Харківській області з запитом стосовно виплати додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідачем було направлено представнику позивача лист, у якому зазначено, що виплата винагороди здійснюється органом, установою за місцем постійного проходження служби поліцейського, де він призначений на штатну посаду на підставі наказів такого органу, установи. Видання наказу здійснюється щомісяця не пізніше до 28 числа (до завершення воєнного стану). Накази про встановлення винагороди поліцейськім, які тимчасово зареєстровані та стали на облік згідно з вимогами наказу Національної поліції України від 10 березня 2022 за №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період воєнного стану» чи стосовно яких була відсутня інформація для встановлення винагороди, можуть бути видані після отримання необхідних даних, інформації, тощо. Пунктом 3 розділу 3 методичних рекомендацій зазначено, що підтвердженням здійснення дій (заходів) є список поліцейських з обрахованим у зазначений спосіб розміром винагороди, що пропонується до виплати. Згідно списків на додаткову та збільшену додаткову доплату ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області за період з 24.02.2022 по 13.04.2022 ОСОБА_1 включеним не був, тому виплата не нараховувалася.

Відповідно до листа ГУНП в Харківській області від 17.08.2022 за №1547/119/05/29-2022 на даний період грошове забезпечення ОСОБА_1 виплачено у повному обсязі.

Згідно довідки про грошове забезпечення за період з лютого 2022 по липень 2022 винагорода в розмірі 30 000,00 грн. нарахована у травні 2022 та у червні 2022 у розмірі 41 000,00 грн. У період з лютого 2022 по квітень 2022 включно додаткова грошова винагорода виплачена не була.

Позивач, зокрема, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача у зв`язку з невиконанням ним вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо не проведення нарахування та виплати йому додаткової грошової винагороди, передбаченої цією постановою, звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання додаткової винагороди відповідно до постанови №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейськім та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не проведення нарахування та виплати позивачу у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 вказаної додаткової винагороди, у зв`язку із чим вважав, що необхідно зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду відповідно до цієї постанови за період з 24.02.2022 по 30.04.2022 у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст.8 Закону №580-VIII передбачено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указами Президента України було продовжено строк дії воєнного стану, який діє і на даний час.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні" та №69 "Про загальну мобілізацію" Кабінетом Міністрів України 28.02.2022 року прийнято постанову №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі по тексту - постанова №168), пунктом 1 якої встановлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Особам рядового і начальницького складу територіальних (міжрегіональних) воєнізованих формувань Державної кримінально-виконавчої служби, що залучаються Головнокомандувачем Збройних Сил до складу оперативно-стратегічного угруповання відповідної групи військ для безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Пунктом 5 постанови №168 передбачено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24.02.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України №350 від 22.03.2022 до постанови №168 були внесені зміни, згідно з якими абзац перший пункту 1 після слів та поліцейським доповнено словами , а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка. Пунктом 2 цієї постанови передбачено, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24.02.2022.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів звертає увагу, що з 24.02.2022 у поліцейських, які проходять службу у підрозділах, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми є Підтримка, виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно. А ті поліцейські, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, мають право на отримання додаткової винагороди в розмірі 100 000, 00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України №754 від 01.07.2022 до постанови №168 були внесені зміни, відповідно до яких в абзаці 1 пункту 1 слова які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка замінити словами які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 754 від 01.07.2022, встановлено, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 01.06.2022.

07.07.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №793, якою, зокрема, у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 №168 в абзаці першому слова і цифри додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно замінено словами і цифрами додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць; доповнено постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168 пунктом 2-1 такого змісту: Установити, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №775 від 28.11.2022 затверджено Порядок та умови виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2022 за № 1514/38850 (далі по тексту Порядок №775, в редакції станом на час спірних правовідносин).

Вказаний Порядок та умови визначають механізм і умови виплати на період дії воєнного стану додаткової винагороди поліцейським, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Пунктом 2 Порядку №775 визначено, що на період дії воєнного стану поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим із них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (далі - бойові дії та заходи), перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, ця винагорода збільшується до 100 000 гривень у розрахунку на місяць пропорційно часу участі в таких діях та заходах.

Колегія суддів, з огляду на вже перелічені вище норми, звертає увагу, що право на отримання додаткової грошової винагороди, пов`язано не тільки із статусом поліцейського, а із безпосереднім виконанням повноважень поліції.

Як встановлено з матеріалів даної справи, позивач працює у відділі поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про грошове забезпечення позивача встановлено, що ОСОБА_1 додаткова винагорода у розмірі 30 000,00 грн. у період з лютого 2022 по квітень 2022 не виплачувалась (а.с.5,8).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно позивача відповідачем не приймалися накази щодо виплати йому вказаної винагороди.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що предметом спірних правовідносин у даній справі є питання саме правомірності бездіяльності відповідача щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою №168 у розмірі 30 000,00 грн., тобто позивачем оспорюється невчинення відповідних дій відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, вважаючи при цьому, що були підстави їх вчинення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно рапорту начальника відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області поданого на ім`я начальника Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 від 24.03.2022 №935/119-94/01-2022 вбачається, що у зв`язку з неможливістю прибуття до свого підрозділу старшого оперуповноваженого СКП Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 з 12.03.2022 по теперішній час постійно залучається до виконання завдань правового режиму під час воєнного стану, виконує обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку на території обслуговування відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, а саме: займаються патрулюванням м. Люботин відпрацюванням підозрілих осіб можливих до причетності диверсійних груп рф, відпрацюванням території обслуговування на наявність підозрілих предметів або вибухових речовин, які містять небезпечний характер для оточуючих, наданням допомоги особам які потребують допомоги, також щоденна взаємодія з територіальною обороною та займаються спільно із співробітниками військового облікового столу Люботинської міської ради мобілізацією населення відповідно Указу Президента України № 69/2022 « Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022. Під час виконання завдань мав при собі табельну вогнепальну зброю (а.с.115).

Також, відповідно до письмових рапортів позивача (ст.о/у СКП відділення поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області), поданих на ім`я начальника відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, які містять резолюцію начальника, вбачається, що у зв`язку з залученням поліцейських до виконання завдань правового режиму воєнного стану, участі в забезпеченні національної безпеки на території обслуговування відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ним капітаном поліції у період часу з 09.00 22.03.2022 по 09.00 23.03.2022 09.00 25.03.2022 по 09.00 23.03.2022; 09.00 28.03.2022 по 09.00 29.03.2022; 09.00 31.03.2022 по 09.00 01.04.2022; 09.00 03.04.2022 по 09.00 04.04.2022; 09.00 06.04.2022 по 09.00 07.04.2022; 09.00 09.04.2022 по 09.00 10.04.2022; 09.00 12.04.2022 по 09.00 13.04.2022 ніс службу на блок посту м. Люботин та виконував завдання згідно функціональних обов`язків, а саме: відпрацювання підозрілих осіб, можливих до причетності диверсійних груп рф, відпрацювання території обслуговування на наявність підозрілих предметів або вибухових речовин, які містять небезпечних характер для оточуючих, надання допомоги особам, які потребують допомоги, також щодення взаємодія з територіальною обороною. Під час виконання завдань мав при собі табельну вогнепальну зброю (а.с.97-114).

Також, з наявної в матеріалах справи витягу з книги реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з ТВЗ ВП №2 Харківського РУП №1 вбачається факт інструктажу поводження зі зброєю та підпис особи, яка інструктується (позивача) за певні дні березня та квітня 2022 року (а.с.116-136).

Отже, матеріалами даної справи підтверджується факт того, що позивач залучався до виконання завдань правового режиму під час воєнного стану, виконував обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку на території обслуговування відповідного відділення поліції.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на лист начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області полковника поліції Юрія Попельнюка, згідно якого останній зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по 13.04.2022 до списків поліцейських, які виконують службові обов`язки та заслуговують на додаткову винагороду до 30 000 грн. не включався, в зв`язку з тим, що в період часу 24.02.2022 по 28.02.2022 прибував до відділу поліції, однак службові обов`язки не виконував, залишав місце служби коли бажав, при цьому наприкінці лютого, після чергового авіанальоту ворога, ОСОБА_1 самовільно залишив підрозділ поліції та довгий час на мобільний зв`язок не виходив, а відтак підстав для отримання додаткової винагороди не вбачав, то колегія суддів відхиляє такі посилання, як такі, що не містять належного документального підтвердження, викладених у цьому листі фактів, зокрема, відповідних висновків службового розслідування. Також, відсутність відповідних висновків службового розслідування фактично підтверджується і відповідачем, який посилається на те, що згідно вказаного листа проводити службове розслідування було не доречно, у зв`язку з воєнним станом в Україні та веденням активних бойових дій на території м. Харкова та Харківської області.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факти порушення позивачем службової дисципліни.

Також, враховуючи наведене вже вище, доводи апеляційної скарги, з посилання на згаданий вище лист начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Ю. Попельнюка, про те, що позивач в найважчі часи не виходив на службу, перечекав тим самим активну фазу бойових дій, чим на власному прикладі показав повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, своїх службових обов`язків, що абсолютно дискредитує позивача як поліцейського, є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскільки позивач за період проходження служби у ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з 14.04.2022 отримував додаткову та збільшену додаткову винагороду, передбачену постановою №168, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони не спростовують наведеного вище.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме приписів постанови №168, є такими, що не узгоджуються із висновками суду у даній справі.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст.90 КАС України, п.2, 3, 5, 6 ч.4 ст.246 КАС України, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Отже, за наслідком наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, викладені у його апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції у даній справі.

Оскільки матеріалами даної справи підтверджується факт невиплати позивачу за період проходження служби з 24.02.2022 року по 30.04.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою №168 та невидання відповідачем відповідних наказів про її виплату за цей період, колегія суддів вважає, що зазначене призвело до порушення прав позивача на отримання вказаної винагороди та дає обґрунтовані підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність ГУНП у Харківській області щодо невиконання вимог постанови №168 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000,00 гривень та зобов`язання ГУНП у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду відповідно до постанови №168 за період з 24.02.2022 по 30.04.2022 додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, а відтак суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.308 КАС України, не надає правової оцінки оскаржуваному рішенню суду першої інстанції в цій частині.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірність своєї бездіяльності, яка є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній відповідачем частині) є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення (в оскаржуваній відповідачем частині) з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і позивач не був службовою особою, який у значенні вказаного вище Закону займав відповідальне або особливо відповідальне становище, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №520/9692/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко