Справа № 400/9594/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2023 р. № 400/9594/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідача:Заступника Миколаївського міського голови Коренєва Сергія Миколайовича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування наказу від 03.12.2020 № 827, протоколів від 01.12.2020 № 18, від 02.12.2020 № 19, від 03.12.2020 № 20; визнання недійсним договору від 07.12.2020 № 38,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника Миколаївського міського голови Коренєва Сергія Миколайовича та конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва з вимогами:

- визнати протиправними дії заступника Миколаївського міського голови Коренєва Сергія Миколайовича, який 03.12.2020 під час здійснення повноважень на посаді директора департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради видав наказ ДЖКГ ММР від 03.12.2020 №827 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Миколаєва", що не відповідає змісту Протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва від 03.12.2020 року № 20;

- визнати наказ ДЖКГ ММР від 03.12.2020 №827 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Миколаєва» протиправним та скасувати його.

- визнати протиправними дії конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва під час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва з 01.12.2020 - 03.12.2020.

- визнати протоколи конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва від 01.12.2020 №18, від 02.12.2020 № 19, від 03.12.2020 № 20 протиправними та скасувати їх.

- визнати недійсним договір від 07.12.2020 №38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «УК «БРИЗ ПРО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .Ухвалою від 22.05.2023 року, суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 р. № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

ОСОБА_1 зареєстрована в Електронному суді, у зв`язку з чим ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронному вигляді.

Документ доставлено до електронного кабінету 07.08.2023 року, про що свідчить відповідна довідка.

Станом на 28.09.2023 року позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому позовну заяву належить повернути.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник