Справа № 380/15476/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 рокусправа № 380/15476/23
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 , місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Грунтова, 1Б до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області , місцезнаходження: 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська,659а/2, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ016051 від 21.06.2023 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача №ПШ016051 від 21.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абзацц 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт за порушення статей 39 та 48 Закону України Про автомобільний транспорт та постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн. Позивач зазначає, що приписами пункту 6.3 положення №340 передбачено обов`язок водія, який керує транспортним засобом, який не обладнаних тахографом, вести індивідуальну контрольну книжку водія або мати копію графіку змінності водіїв. Позивач визнає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом позивача марки БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав індивідуальної контрольної книжки водія. Проте, вказаний водій мав копію графіку змінності водіїв. Працівники Укртрансбезпеки не роз`яснили водію необхідність пред`явити для перевірки графік змінності водіїв, у зав`язку з чим дійшли помилкового висновку про порушення позивачем вимог статей 39 та 48 Закону України Про автомобільний транспорт.

Також позивач звертає увагу на численні помилки, допущені при оформленні акту перевірки та оскарженої постанови: не заповнена графа «номер дорожнього листа», неправильно вказано найменування перевізника, а саме «Комунальне АП №1» замість «Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 (ЛК АТП №1)», його місцезнаходження «м.Львів, вул.Авіаційна,1» замість «м.Львів, вул.Грунтова, 1Б», номер ліцензії позивача.

31.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та мав реальну можливість бути присутнім на такому розгляді, проте не скористався такою. Щодо суті встановленого порушення зазначає, що 18.05.2023 контролюючими особами Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка під час якої зупинено автомобіль БОГДАН д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу під час проведення перевірки надав: посвідчення водія серії ІНВ №007406, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01131-00742-23 від 03.05.2023, розклад руху, схему маршруту. Актом перевірки встановлено порушення статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме відсутність документів, передбачених статями 39, 48 Закону України Про автомобільний транспорт: індивідуальної контрольної книжки водія транспортного засобу, копії графіку змінності водіїв.

Щодо неправильного зазначення найменування, місцезнаходження позивача та реквізитів ліцензії в оскарженій постанові, відповідач зазначає, що вказані порушення не впливають на суть порушення та не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу. Звертає увагу на те, що акт проведення перевірки складався на основі тимчасового реєстраційного талану на транспортний засіб, в якому найменування позивача зазначене як комунальне АТП №1. Крім того, адресу «м.Львів, вул.Авіаційна, 1» сам позивач у позовній заяві зазначає, як адресу свого місцезнаходження. Зазначений номер ліцензії є виключно орфографічною опискою, оскільки дата видачі ліцензії збігається з дійсною.

З урахуванням викладеного, вважає, що постанова №ПШ016051 від 21.06.2023 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу є правомірною та скасуванню не підлягає.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 11.07.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 04.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.02.2021.

Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті 18.05.2023 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

У ході проведення вказаної перевірки зупинено транспортний засіб марки БОГДАН д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону ХХР №000416, водій: ОСОБА_2 .

Як стверджує відповідач, під час проведення перевірки водій автотранспортного засобу надав такі документи: посвідчення водія серії ІНВ №007406, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01131-00742-23 від 03.05.2023, розклад руху, схему маршруту.

За результатами перевірки, зокрема, складено: акт № 348473 від 18.05.2023 проведення перевірки додержання вимог і законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено, що водій здійснював перевезення пасажирів 18.05.2023 за маршрутом №32 «Санта-Барбара Вокзал».

У вказаному акті зафіксовано порушення статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме перевізник не забезпечив водія документами на підставі яких виконуються такі перевезення, а саме відсутня індивідуальна карта водія та копія графіку змінності водіїв.

Листом № 366211/31/24-23 від 22.05.2023 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 21.06.2023 з 10:00 до 13:00 за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 659 А/2, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №739, яке скероване відповідачем на адресу позивача.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 21.06.2023 відповідач прийняв постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №ПШ016051 за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 Закону України Про автомобільний транспорт визначає, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частина чотирнадцята статті 6 Закону України Про автомобільний транспорт передбачає, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

В розумінні статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За змістом пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Суд встановив, що листом № 366211/31/24-23 від 22.05.2023 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 21.06.2023 з 10:00 до 13:00 за адресою: Львівська область м. Городок вулиця Львівська будинок 659 А/2, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №739, яке скероване відповідачем на адресу позивача. Згаданий лист згідно зі скріншотом трекінгу відправлень вручений позивачу 30.05.2023.

Вказане свідчить, що позивача належним чином повідомлено про час, дату і місце розгляду справи. Проте своїми правами взяти участь у розгляді справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та надати пояснення по суті виявленого порушення, позивач не скористався.

Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.02.2020 у справі № 820/4624/17.

Щодо порушень, встановлених актом перевірки № 348473 від 18.05.2023 суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог статей 39, 48 Закону України Про автомобільний транспорт стало твердження про відсутність на час проведення перевірки індивідуальної контрольної книжки водія транспортного засобу та копії графіку змінності водіїв.

Відповідно до положень статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіку змінності водіїв.

Відповідно до визначення, викладеного у Положенні №340, тахограф - обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їх водіїв.

Таким чином, це контрольний пристрій, який встановлюється на транспортному засобі для показу та реєстрації інформації про рух транспортного засобу.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка чи графік змінності водіїв, які відображають відомості про тривалість змінного періоду керування.

Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії працівників не передбачена.

У розумінні абзацу 2 частини другої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» індивідуальна контрольна книжка водія чи копія графіку змінності водіїв є іншими документами, передбаченими законодавством, а саме Положенням №340, та повинні бути пред`явлені особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2020 у справі №823/1199/17.

Суд звертає увагу на те, що в акті від 18.05.2023 №348473 міститься висновок про порушення перевізником статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», яке полягає у ненаданні водієм під час проведення перевірки індивідуальної контрольної книжки водія чи копії графіку змінності водіїв. В акті стоїть підпис водія ОСОБА_2 , що свідчить про його ознайомлення із змістом вказаного акту. У графі «пояснення щодо причини порушень» також стоїть підпис водія. Натомість будь-які його пояснення відсутні.

Вказане спростовує доводи позивача та письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що працівники відповідача не повідомили водієві про необхідність надати під час перевірки копію графіку змінності водіїв, який був у нього в наявності.

Суд зазначає, що підставою для притягнення до відповідальності автомобільного перевізника є саме відсутність документів на час проведення перевірки фактично, їх непред`явлення на вимогу уповноваженої особи. Вказане випливає з буквального тлумачення норми статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка передбачає відповідальність за здійснення перевезення пасажирів та вантажів за відсутності саме на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 згаданого Закону.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє долучений позивачем до матеріалів справи графік змінності водіїв колісних транспортних засобів, оскільки такий під час проведення перевірки працівникам відповідача не пред`являвся, докази його наявності у водія на час проведення перевірки відсутні.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 згаданого Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за відсутності документів, зокрема, у спірному випадку індивідуальної контрольної книжки водія транспортного засобу або копії графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

З урахуванням викладеного, суд висновує про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог статей 39, 48 Закону України Про автомобільний транспорт та наявність підстав для застосування до нього адміністративно-господарського штрафу.

Щодо аргументів позивача про помилки, допущених при оформленні акта перевірки та оскарженої постанови (не заповнена графа «номер дорожнього листа», неправильно вказано найменування перевізника, а саме «Комунальне АП №1» замість «Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 (ЛК АТП №1)», його місцезнаходження «м.Львів, вул.Авіаційна,1» замість «м.Львів, вул.Грунтова, 1Б», номер ліцензії позивача) суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У абзацах 1,2 пункту 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

З огляду на те, що дорожній лист не є обов`язковим документом у сфері автомобільного транспорту, його зазначення в акті перевірки не є обов`язком, а відтак, не зазначення такого листа не впливає на дійсність акта перевірки.

Щодо правильності зазначення найменування позивача в акті перевірки, суд зазначає таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань найменування позивача Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1. В оскарженій постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ016051 від 21.06.2023 найменування позивача зазначено як КП Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1.

Суд враховує, що приймаючи оскаржену постанову відповідач керувався даними тимчасового реєстраційного талону ХХР №000416, у якому власним транспортного засобу зазначений як Комунальне АП №1.

Суд також звертає увагу на те, що незважаючи на неточне зазначення найменування позивача, таке само по собі не впливає на можливість точної ідентифікації особи порушника.

Також суд встановив, що попри неправильне зазначення місцезнаходження позивача в оскарженій постанові («м.Львів, вул.Авіаційна,1») така надсилалась за зареєстрованим місцезнаходженням позивача - «м.Львів, вул.Грунтова, 1Б».

Крім того, суд встановив, що в оскарженій поставної неправильно зазначено номер ліцензії позивача «АД 38665» замість правильного «АЕ №573198». Відповідач вказане порушення визнає та називає його орфографічною опискою.

Оцінюючи в сукупності помилки, допущені відповідачем при оформлені оскарженої постанови, суд бере до уваги таке. Суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушення не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №826/15257/15.

Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій позивача, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, які недоліки слід вважати формальними при проведенні перевірок. Зокрема, згідно з викладеною у постанові від 05.03.2020 у справі №522/22770/17 правовою позицією, неповне найменування в наказі та направленні на перевірку об`єкта перевірки, за умови, що це дає можливість точно і беззаперечно ідентифікувати такий об`єкт, є формальним недоліком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем формальні порушення при оформленні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ016051 від 21.06.2023, не можуть бути достатньою і самостійною підставою для її скасування.

Таким чином, суд висновує про правомірність постанови Державної служби України на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ016051 від 21.06.2023, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд висновує, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя А.Г. Гулик