Справа № 592/13125/23
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що він 12.10.2022 о 10 год 44 хв, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , після проїзду світлофора по вулиці Харківській на жовте мигаюче світло, був зупинений старшим лейтенантом поліції Баштовим А.І., інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, який звинуватив його у порушенні п. 8.7.3. е. Правил дорожнього руху. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці і прийнята постанова серія ЕАР № 6012469, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення проти порушення ним нібито правил дорожнього руху заперечував та обґрунтовував свої дії тим, що коли автомобіль під його керуванням, швидкість якого приблизно була 40-50 км на годину, вже знаходився на лінії світлофора, загорівся жовтий сигнал світлофора. У той час ОСОБА_1 зрозумів, що у разі застосування ним Екстреного гальмування, він не зміг би встигнути зупинити автомобіль у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, так як вже знаходився на цьому місті на лінії «СТОП». Тому він продовжив рух далі, керуючись у своїх діях положеннями пункту 8.11. ПДР України. У зв`язку з цим просить суд скасувати поставу серія ЕАР № 6012469 від 12.10.2022, прийняту старшим лейтенантом поліції Баштовим А.І., інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2022 Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим А.І. складено постанову серія ЕАР № 6012469, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн (а.с. 5-8).

З даної постанови вбачається, що 12.10.2022 о 10 год 44 хв в м. Суми, вул. Харківська, 12, водій керуючи тз проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3. е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх не має - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по вул. Харківська поблизу буд. 12 в м. Суми на червоний заборонений сигнал світлофора, відеозапис № 2022-10-12_11-47-48.

Також потрібно урахувати той факт, що на відеозаписі чітко видно, що саме транспортний засіб Позивача проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська поблизу буд. 12, в м. Суми на червоний заборонений сигнал світлофора, поблизу не було інших схожих транспортних засобів. Відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR є чітким, з нього можна ідентифікувати марку та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався назустріч екіпажу патрульної поліції (відеозапис № 2022-10-12_ 11-47-48 - 00:010:44. Після зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній поліцейським постанові.

А тому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого пішохідного переходу по вул. Харківська поблизу буд. № 12 в м. Суми та мав змогу зупинитись у місцях, визначених п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки з відеозапису вбачається, що попереду автомобіля Позивача інших автомобілів не було, тобто необхідності прискорювати швидкість на під`їзді до регульованого пішохідного переходу у Позивача не було, позаду Позивача автомобілів на короткій дистанції не було, ніякої небезпеки Позивач взагалі нікому не створював, тобто, відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування Позивачем могла бути створена аварійна ситуація на регульованому пішохідному переході по вул. Харківська поблизу буд. № 12, а гальмівний шлях був би довгим. Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, але не зробив цього.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів учинення ним адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. 2,3,5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 КАСУ, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв