Справа № 758/10576/23
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції Волинської області Долінчук Юлії Петрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2023 позов залишено без руху, з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за звернення з позовом до суду, а також обґрунтувати, з чого саме він виходив визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала суду була надіслана позивачу 12.09.2023 та доставлена на його електронну адресу, зазначену ним у позові. Крім того, ухвала суду від 12.09.2023 була надіслана в електронний кабінет позивача в системі Електронний суд та доставлена до електронного кабінету 14.09.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Станом на 03.10.2023 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2023, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції Волинської області Долінчук Ю.П., третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції Волинської області Долінчук Юлії Петрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України,повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяДмитро ПЕТРОВ