Справа № 160/19500/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19500/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали»

до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради

третя особа Дніпровська міська рада

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Молодіжна організація «Молоді ліберали» звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради щодо не проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро, внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб з вирубки дерев; зобов`язати Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради вчинити дії з проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро, внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб з вирубки дерев.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позов пред`явлений до особи, якій делеговані владні управлінські функції в сфері благоустрою міста, даний спір не носить приватно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Також за визначенням п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем у публічно-правовому спор може виступати не тільки суб`єкт владних повноважень, а й інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що підставою подання адміністративного позову стала, на думку позивача, протиправна бездіяльність Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони), що призводить до знищення дерев на території лісопаркової зони загального користування та погіршує екологічне становище території.

При цьому позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення даного спору до справи адміністративної юрисдикції необхідно встановити та перевірити: чи здійснює Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради окремі управлінських функцій на виконання делегованих повноважень; чи носить порушений спір публічно-правовий характер; чи пов`язаний даний спір з захистом цивільних прав та інтересів позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі, виходив з того, що в спірних правовідносинах відсутній суб`єкт владних повноважень, а також не вбачається здійснення владних управлінських функцій одного учасника спору по відношенню до іншого.

Натомість такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим, адже суд першої інстанції не перевірив статус, який має Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, не дослідив установчі документи відповідача, не встановив мету та завдання його створення, а також функції, які підприємство має виконувати при здійсненні своєї діяльності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Статтею 28 цього з Закону встановлено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, затверджено Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Названими Правилами (пункт 2.2) передбачено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 5.1 Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності -

балансоутримувачі цих об`єктів (п. 5.5 Правил).

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд першої інстанції повинен також перевірити чи покладені на Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради окремі функції з організації благоустрою міста (на підставі Статуту/Положення, договору, тощо), що має суттєве значення для правильного вирішення питання щодо приналежності даного спору до публічно-правового.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що визначаючи даний спір, як цивільно-правовий, суд першої інстанції не навів жодного аргументу на підтвердження такого висновку, обмежившись загальними нормами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі передчасно, без перевірки всіх істотних обставин, які дають відповідні правові підстави для ухвалення такого судового рішення.

При цьому, якщо за висновком суду, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сформульовані не чітко, не дають можливість встановити характер спірних правовідносин, суд має використати процесуальне повноваження щодо залишення позову без руху.

Враховуючи сукупність викладених обстави, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/19500/23 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 29 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова