Справа № 520/13954/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р.Справа № 520/13954/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/13954/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020, яке набрало законної сили 11.09.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення №201 від 02.12.2019 ГУ ПФУ в Харківській області, щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсію ОСОБА_1 , за вислугою років з 27.11.2019 з розрахунку 90 % від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати № 18-213 від 20.08.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсій, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

26.06.2023 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №520/13954/19, а саме що при його виконанні слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 з 01.01.2022, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідки Харківської обласної прокуратури № 21-292 від 05.06.2023 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої ОСОБА_1 , відповідно до якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу прокуратури області за нормами чинними на 01.01.2022 складає 72800 грн, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України «Про прокуратуру» та без обмежень, встановлених з 01.01.2017 Законом України № 2148-УШ від 03.10.2017 та Законом України № 1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 520/13954/19 таким чином, що ГУ ПФУ в Харківській області слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 з 01.01.2022, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідки Харківської обласної прокуратури № 21-292 від 05.06.2023 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої ОСОБА_1 , відповідно до якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу прокуратури області за нормами чинними на 01.01.2022 складає 72800 грн, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України «Про прокуратуру» та без обмежень, встановлених з 01.01.2017 Законом України № 2148-УШ від 03.10.2017 та Законом України № 1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020, та протиправно врахував довідку від 05.06.2023, яка не була предметом розгляду у цій справі при ухваленні судового рішення у 2020 році. Вказав на безпідставність задоволення вимог про перерахунок пенсії позивача відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ без обмеження максимального розміру пенсії, пославшись на численну практику Верховного Суду. Також вказав на законодавчу заборону виплачувати пенсії особам, які після її призначення продовжили працювати у прокуратурі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та є підстави для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення позивач фактично просив роз`яснити не зміст рішення суду першої інстанції про призначення йому пенсії з 27.11.2019, а ухвалити нове судове рішення про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера з 01.01.2022, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з довідкою Харківської обласної прокуратури № 21-292 від 05.06.2023, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років та виплату перерахованої пенсії за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам.

Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13954/19 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд першої інстанції при вирішенні позову, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не встановлено, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України. Заявлені позивачем вимоги про роз`яснення судового рішення можуть бути розглянуті виключно у новому судовому процесі.

Більш того, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 254 КАС України, при постановленні ухвали від 06.07.2023, взяв до уваги документи (довідка про розмір заробітної плати від 05.06.2023) та вимоги (перерахунок пенсії з 01.01.2022), які не були та не могли бути вирішені при ухваленні рішення від 10.02.2020, яке стосувалося призначення пенсії позивачеві.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними та як наслідок вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі № 520/13954/19.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по справі № 520/13954/19 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10 лютого 2020 року по справі № 520/13954/19 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 29.09.2023.