Справа № 420/18923/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.09.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3961 гривня 94 копійки, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3961 гривня 94 копійки за період з 01.03.2018 року по 03.09.2018 року включно в сумі 24167 гривень 83 копійки, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрито.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року скасовано, а справу № 420/18921/21 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 420/18921/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 28.06.2023 року (вхід. №21390/23).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року, адміністративну справу за № 420/18921/21передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року прийнято справу № 420/18921/21 - до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

19 липня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вхід. № 24211/23) обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , вже звертався до суду у адміністративній справі №420/3182/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у якій просив визнати протиправними дії щодо ненарахування та невиплати індексації

грошового забезпечення за період з 17.09.2016 року по 03.09.2018 року включно та стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 17.09.2016 року по 03.09.2018 року включно у сумі 85106,73 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення у розмірі 85106,73 грн., - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.09.2016 року по 03.09.2018 року включено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.09.2016 року по 03.09.2018 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців.

Відповідач зазначає, що з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , звертався до суду з тим самим предметом та з однакових підстав. На теперішній час, згадане рішення набрало законної сили та виконано військовою частиною НОМЕР_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи пункт 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач невірно застосовує процесуальні норми права, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду з підстав наявності такого, що набрало законної сили судового рішення з даних правовідносин.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 указав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Ураховуючи пункт 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року у справі №826/3678/16 указав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються нетотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ (№420/18923/21 та №420/3182/20) одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Так, суд першої інстанції у справі №420/3182/20 дійшов висновку про наявність у позивача права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 17 вересня 2016 року по 03 вересня 2018 року включно, оскільки фактично відповідачем була допущена бездіяльність. Щодо позовної вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення за період з 17 вересня 2016 року по 03 вересня 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 85106,73 грн., то суд першої інстанції зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення та визначення базового місяця є компетенцією відповідача як органу, який виплачував позивачу грошове забезпечення. Тому, саме на відповідача за наявності підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, визначивши при цьому базовий місяць для її розрахунку, а також провести відповідні відрахування та компенсації з податків та інших обов`язкових платежів. Додатково суд зазначив, що оскільки на даний час нарахування та виплати на користь позивача індексації грошового забезпечення не здійснювалося, то відсутні порушені права позивача щодо правильного нарахування на його користь відповідачем індексації грошового забезпечення, які підлягають захисту в судовому порядку.

Отже, у справі №420/3182/20 вирішено питання про право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у спірному періоді, при цьому судом визначення розміру індексації грошового забезпечення не здійснювалося.

Повертаючись до обставин цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову є правильність установлення відповідачем розміру щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року.

Указане не було предметом правової оцінки судом у справі №420/3182/20. У цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення із визначенням місяця, у якому відбулося підвищення розміру грошового доходу позивача.

Водночас згідно пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене, питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

З огляду на зазначене, указані обставини виключають наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи із вимог пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15 червня 2023 року по даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов