Справа № 461/6138/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6138/23
Провадження № 2-а/461/295/23
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

28.09.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ябморко А. про відвід судді в адміністративній справі №461/6138/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить: поновити процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РАП № від 29.06.2023 року, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ябморко А. звернулась до суду із заявою про відвід судді, яка вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 суддею у відставці та раніше працював на посаді судді Галицького районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

При цьому, ст. 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Мисько Христини Мирославівни.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №461/6138/23 - відмовити.

Заяву представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ябморко А. про відвід судді Мисько Христини Мирославівни в адміністративній справі №461/6138/23, передати для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.