Справа № 580/867/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року справа № 580/867/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі позивач) з позовом до Черкаської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000021/2 від 09.08.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000028 від 09.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000022/2 від 11.08.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000031 від 11.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000023/2 від 11.08.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000029 від 11.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000024/2 від 11.08.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000030 від 11.08.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що придбав товар: кавуни походження Болгарія врожаю 2022 року в кількості 81,8 тонн метричних тонн. Для здійснення митного оформлення товару декларант ТОВ «Брокер-Україна» подав до Черкаської митниці вантажні митні декларації від 08.08.2022 № 902090/2022/901910, від 10.08.2022 № 902090/2022/901938, від 10.08.2022 № 902090/2022/901939, від 10.08.2022 № 902090/2022/901940.

Позивач вказує, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Митний орган вказав на певні розбіжності в поданих декларантом документах, які впливають на значення складових митної вартості товарів та дають підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності відомостей про митну вартість товарів.

Проте, зазначає позивач, умовами контракту від 03.08.2022 № 03/08-1 передбачено, що ціна за одиницю товару становить 160 Євро за одну метричну тонну на умовах поставки FCA 7650. Дулово, Болгарія, Інкотермс 2020. Остаточний обсяг в кількості 85 тонн (+/-10%) товару було визначено додатковою угодою від 05.08.2022 № 1 до контракту. Строк оплати товару: 100% вартості поставленого товару банківським переказом протягом 7 днів з моменту завантаження товару. На виконання контракту товар в кількості 81,8 т було завантажено продавцем 04.08.2022 та 05.08.2022. На момент митного оформлення строк оплати не настав, що визначено як умовами контракту, так і підтверджено листом Brevis LTD. Підтверджуючі документи про оплату товару, яка здійснена 15.08.2022, були надані відповідачу 08.11.2022 в порядку та строк, встановлений ч. 8 ст. 55 МК України. Відповідно до умов від 03.08.2022 №03/08-1 товар постачається за рахунок покупця автомобільним транспортом на умовах FСА. Отже, при визначенні митної вартості товару до ціни товару додаються лише транспортні витрати, страхування не здійснювалось.

Таким чином, вказує позивач, декларант включив до складу митної вартості лише транспортні витрати позивача до території України. Відповідачу була надана детальна калькуляція витрат позивача на транспортні витрати у випадках, де перевезення здійснювалось власним транспортом, та вартість перевезення від перевізника товару у випадку із залученням транспорту третіх осіб.

Декларант до митного оформлення подав документи, які підтверджують митну вартість товару за першим методом - по ціні договору. Надані документи не містять неточностей та суперечностей, імпортером було підтверджено вартість товару за ціною договору і заявлено митну вартість з урахуванням транспортних витрат до кордону України, які підтверджені транспортними документами.

Також вказує, що в оскаржуваних рішеннях про визначення митної вартості товару зазначено, що в інвойсі відсутнє посилання на номер контракту. Проте, форма інвойсу є довільною, законодавством не передбачено обов`язкових реквізитів, які має містити такий документ. У інвойсі вказується той обсяг інформації, який обумовлений його функціональним призначенням, змістом договірних правовідносин та намірами сторін. Крім того, відповідачу було надано лист Brevis LTD, в якому зазначено, що інвойси за №№/04.08.2022, /04.08.2022, /05.08.2022, /05.08.2022 є невід`ємною частиною договору від 03.08.2022 №03/08-1 та додаткової угоди №1 від 05.08.2022.

Крім того, позивач зазначив, що посилання відповідача на відсутність підтвердження загальної ваги товару та даних щодо вартості перевезення до місця призначення спростовуються такими доказами, як додаткова угода №1 до контракту від 05.08.2022 та довідка позивача від 10.08.2022, згідно якої перевезення в м. Дулово, Болгарія відбувалось за іншим контрактом, а тому ці витрати не могли бути включені до складу транспортних витрат декларантом. Відповідачу на підтвердження вказано номери експортних митних декларацій.

Таким чином, позивач не погоджується із рішеннями про коригування митної вартості товарів, оскільки надав всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, передбачені ст. 53 МК України, тому вважає, що митний орган необгрунтовано збільшив митну вартість імпортованих товарів.

Відповідач проти позову заперечив, 06.03.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за митними декларацією від 08.08.2022 №UА902090/2022/901910, від 10.08.2022 №UА902090/2022/901940, від 10.08.2022 №UА902090/2022/901938 та від 10.08.2022 №UА902090/2022/901939 надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару (вартість товару, що базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті), та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, чим порушено норми ч. 2.2 ст. 52, ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України та у зв`язку з чим застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим.

Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

08.03.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві обставин та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на аналогічні доводи, викладені в позовній заяві.

Ухвалою від 13.02.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С. М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 №204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку керівник апарату Черкаського окружного адміністративного суду розпорядженням від 16.03.2023 №100 справу №580/867/23 передав для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справа №580/867/23 передана на розгляд судді Руденко А. В.

Ухвалою від 16.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В. прийняла до свого провадження справу №580/867/23.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» () є експортером та імпортером сільськогосподарської продукції.

03.08.2022 між ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» (покупець) та Brevis LTD (продавець) був укладений контракт № 03/08-1, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кавуни походження Болгарія врожаю 2022 року (Товар) (т. 1 а. с. 17-19).

Відповідно до зазначеного контракту ціна за одиницю товару становить 160 Євро за 1 метричну тонну на умовах поставки FCA 7650, Дулово, Болгарія, Інкотермс 2020. Термін поставки товару до 20.08.2022. Строк оплати: 100% вартості поставленого товару банківським переказом протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Ризик загибелі товару переходить до покупця з моменту завантаження товару на транспортний засіб покупця (пункти 2.1, 4.2, 5.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 контракту).

Відповідно до додаткової угоди від 05.08.2022 № 1 до контракту № 03/08-1 кількість товару за контрактом складає 85 метричних тонн +/-10% за вибором постачальника (п. 3.1 угоди) (т. 1 а. с. 20).

На підставі зазначених контракту та додаткової угоди позивачу був поставлений товар - кавуни походження Болгарія врожаю 2022 року в кількості 81,8 тонн метричних тонн.

На підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 14.04.2022 № 300/50 (т. 1 а. с. 31-34) декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер-Україна» для здійснення митного оформлення товару подав до Черкаської митниці вантажні митні декларації від 08.08.2022 № UA902090/2022/901910, від 10.08.2022 № UA902090/2022/901938, від 10.08.2022 № UA902090/2022/901939, від 10.08.2022 № UA902090/2022/901940.

Так, 08.08.2022 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію № UA902090/2022/901910, за якою в режимі імпорт задекларовано товари плоди свіжі їстівні: кавуни, урожай 2022, задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 0,16 EUR/кг (т. 1 а. с. 26). Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу пакет документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації: рахунок-фактура (інвойс) від 04.08.2022 № ; автотранспортна накладна від 04.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.08.2022 № 03/08-1; договір (контракт) про перевезення від 04.05.2022 № 04/05-П.

09.08.2022 декларант на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК України додатково надав до митниці документи, а саме: договір на надання послуг з перевезення вантажів; довідка про надання транспортних витрат (надано повторно); акт надання послуг з перевезення соняшнику та рахунок на оплату щодо перевезення соняшнику (стосуються перевезення іншого товару, оскільки до митного оформлення заявлено товар «кавуни»); лист продавця про помилку в інвойсі щодо терміну оплати.

Відповідач 09.08.2022 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000021/2, відповідно до якого митна вартість товару склала 0,59 EUR/кг та дораховано до сплати 50 965,93 грн ПДВ 20 % (т. 1 а. с. 43-46). У рішенні відповідач вказав, що числове значення заявленої декларантом митної вартості документально не підтверджене та декларантом не надано усіх відомостей щодо складових митної вартості, чим порушено норми ч. 2.2 ст. 52, ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України та у зв`язку з чим застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим. Зокрема, до митниці не надано документів щодо страхування вантажу здійсненого безпосередньо покупцем товарів, а також не підтверджено витрати, понесені покупцем на транспортування оцінюваного товару до митного кордону України. Оплата послуг за транспортні витрати здійснюється у національній валюті України - гривні, тому до митного оформлення декларантом невірно додано складову митної вартості, а саме витрати на транспортування у сумі - 1800,00 Євро. Також до митниці не надано документів щодо страхування вантажу, здійсненого безпосередньо покупцем товарів, та не надано інформації щодо відсутності такого страхування. Шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом, відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. При коригуванні за основу взято митну вартість - 0,59 Євро/кг товару оформленого у митному відношенні за МД від 07.08.2022 №UА408020/2022/029878.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902090/2022/000028, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку з тим, що під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53, ст. 368 МК України.

10.08.2022 для випуску товарів у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію UA902090/2022/901941 з урахуванням рішення про коригування митної вартості (т. 1 а. с. 48).

Також 10.08.2022 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці декларант подав митну декларацію № UА902090/2022/901940, за якою в режимі імпорт задекларовано товари - плоди свіжі їстівні: кавуни (Citrullus Lanatus). Урожай 2022 року, задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 0,16 EUR/кг (т. 2 а. с. 83). Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості товару позивачем надано митному органу пакет документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації: рахунок-фактура (інвойс) від 05.08.2022 № ; автотранспортна накладна від 05.08.2022; калькуляція транспортних витрат від 08.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.08.2022 № 02-02/346; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1.

11.08.2022 на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК України декларант додатково надав до митниці: додаткову угоду від 05.08.2022 № 1 до контракту від 05.08.2022 № № 03/08-1, довідку щодо маршруту перевезень без номера та дати.

Відповідач 11.08.2022 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000022/2, відповідно до якого митна вартість товару склала 0,59 EUR/кг та дораховано до сплати 59 217,54 грн ПДВ 20 % (т. 1 а. с. 106-109). У рішенні відповідач вказав, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, а саме: відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 05.08.2022 № 03/08-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інвойсу від 05.08.2022 № оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця від 09.08.2022 б/н, в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 05.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати, узгодженим у контракті. Також зазначене в листі протирічить відомостям зазначеним в інвойсі, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 05.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі). Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару на рівні 0,59 Євро/кг за резервним методом, використовуючи наявну у митниці інформацію. Джерело інформації: МД від 09.08.2022 № UА100230/2022/611671.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902090/2022/000031, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку з тим, що під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53, ст. 368 МК України.(т. 1 а. с. 110-111).

11.08.2022 позивач для випуску товарів у вільний обіг подав нову митну декларацію № UA902090/2022/901968 з урахуванням рішення про коригування митної вартості (т. 1 а. с. 112).

Також 10.08.2022 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію № UА902090/2022/901938, за якою в режимі імпорт задекларовано товари - плоди свіжі їстівні: кавуни (Citrullus Lanatus). Урожай 2022 року, задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 0,16 EUR/кг (т. 1 а. с. 55). Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу пакет документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації: рахунок-фактура (інвойс) від 04.08.2022 № ; автотранспортна накладна від 04.08.2022; калькулятор транспортних витрат від 08.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.08.2022 № 02-02/345; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1;

11.08.2022 на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК України декларант повідомив митницю що до митного оформлення товару згідно інвойсу № надано довідку щодо здійснення рейсів у зворотньому напрямку від 10.08.2022 та додаткову угоду №1 до контракту на збільшення обсягу поставки товару.

Відповідач 11.08.2022 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000023/2, відповідно до якого митна вартість товару склала 0,59 EUR/кг та дораховано до сплати 64 795,09 грн ПДВ 20 % (т. 1 а. с. 68-71). У рішенні відповідач зазначив, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, а саме: відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 03/08-1 (далі - контракт) оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інвойсу оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 04.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця, в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 04.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати, узгодженим сторонами у контракті. Також, зазначене в листі протирічить відомостям зазначеним в інвойсі, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 04.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі). Також невідомо в рамках якого контракту поставлено задекларований до митного оформлення товар, митну вартість якого визначено на підставі інвойсу № . Крім того, в наданих до митного оформлення документах (довідка та калькуляція транспортних витрат) відсутні витрати, понесені покупцем на доставку вантажу від місця виїзду транспортного засобу до місця завантаження. Шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом, відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. При коригуванні за основу взято митну вартість - 0,59 Євро/кг товару оформленого у митному відношенні за МД від 09.08.2022 №иА100230/2022/611671.

Також у зазначеному рішенні відповідач стверджує, що декларант до митного оформлення товару, митну вартість якого визначено на підставі інвойсу № та заявленого до митного оформлення відповідно до МД №UА902090/2022/901938, не надавав довідку щодо здійснення рейсів у зворотньому напрямку від 10.08.2022 та додаткову угоду №1 до контракту на збільшення обсягу поставки товару.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902090/2022/000029, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку з тим, що під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53, ст. 368 МК України (т. 1 а. с. 72-73).

Товари випущені у вільний обіг за митною декларацією від 11.08.2022 №иА902090/2022/901970 (т. 1 а. с. 74).

10.08.2022 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію типу № UA902090/2022/901939, за якою в режимі імпорт задекларовано товари плоди свіжі їстівні: кавуни (Citrullus Lanatus). Урожай 2022 року, задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 0,16 EUR/кг (т. 1 а. с. 78). Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу пакет документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації: рахунок-фактура (інвойс) від 05.08.2022 № ; автотранспортна накладна від 05.08.2022; калькуляція транспортних витрат б/н від 08.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.08.2022 № 02-02/347; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1.

10.08.2022 на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК України декларант надав до митниці документи: додаткову угоду №1 до контракту; довідку від імпортера щодо транспортних витрат.

Відповідач 11.08.2022 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000024/2, відповідно до якого митна вартість товару склала 0,59 EUR/кг та дораховано до сплати 59 2174,54 грн ПДВ 20 % (т. 1 а. с. 87-90). У рішенні відповідач вказав, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, що базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті та визначену за ціною угоди, а саме: відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 03/08-1 (далі - контракт) зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інформації зазначеній в наданому до митного оформлення інвойсі вказано, що оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 05.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати оговореними сторонами та прописаними в контракті. Також зазначене в листі протирічить інвойсу, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 05.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі). Шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом, відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. При коригуванні за основу взято митну вартість - 0,59 Євро/кг товару оформленого у митному відношенні за МД від 09.08.2022 №иА100230/2022/611671.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902090/2022/000030, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку з тим, що під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53, ст. 368 МК України (т. 1 а. с. 91-92).

Для випуску товарів у вільний обіг позивачем подало нову митну декларацію UA902090/2022/901969 від 11.08.2022 з урахуванням рішення про коригування митної вартості (т. 1 а. с. 93).

Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 вказаної статті).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 вказаної статті).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 вказаної статті визначені права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Отже за змістом вказаних приписів контроль за визначенням митної вартості покладено на митні органи; у разі виявлення розбіжностей у поданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки документів або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митний орган має право надати декларанту або уповноваженій ним особі письмову вимогу про надання додаткових документів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 статті 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 статті 58 МК України визначає, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено.

Як встановив суд, фірма Brevis LTD (продавець) та ТОВ «Катеринопільський торговий дім» (покупець) уклади контракт від 03.08.2022 № 03/08-1 та додаткову угоду від 05.08.2022 №1 до зазначеного контракту, на підставі яких позивач придбав товар кавуни походження Болгарія врожаю 2022 року в кількості 81,8 метричних тон.

Для здійснення митного оформлення товару декларант ТОВ «Брокер-Україна», що надає позивачу брокерські послуги на підставі договору про надання послуг митною брокера від 14.04.2022 №300/50, подав до Черкаської митниці вантажні митні декларації від 08.08.2022 № UA902090/2022/901910, від 10.08.2022 № UA902090/2022/901938, від 10.08.2022 № UA902090/2022/901939, від 10.08.2022 № UA902090/2022/901940.

Однак, митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом у митній декларації митною вартістю, про що прийняв рішення про коригування митної вартості та карки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів.

Щодо митної декларації від 08.08.2022 № UA902090/2022/901910 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 09.08.2022 №UA902000/2022/000021/2.

Так, у зазначеному рішенні відповідач вказав, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інформації зазначеній в наданому до митного оформлення інвойсі вказано, що оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 04.08.2022.

До митниці не надано документів щодо страхування вантажу, здійсненого безпосередньо покупцем товарів, та не надано інформації щодо відсутності такого страхування.

До митного оформлення декларантом не надано рахунку про надання транспортно- експедиційних послуг, водночас надано довідку про транспортні витрати від 08.08.2022 №08/08, в якій відсутні реквізити сторін та умови платежу. Отже, декларантом документально не підтверджено витрати, понесені покупцем на транспортування оцінюваного товару до митного кордону України. До митного оформлення надано митну декларацію країни експорту, в якій зазначено дві суми в євро (зазначені суми не читаються в зв`язку з нечіткою якістю наданого документу).

Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

09.08.2022 декларантом надано до митниці документи: договір на надання послуг з перевезення вантажів; довідка про надання транспортних витрат (надано повторно); акт надання послуг з перевезення соняшнику та рахунок на оплату щодо перевезення соняшнику (стосуються перевезення іншого товару, оскільки до митного оформлення заявлено товар «кавуни»); лист продавця про помилку в інвойсі щодо терміну оплати та водночас повідомлено, що надати інших документів немає можливості.

За результатом здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару з урахуванням документів наданих до митного оформлення 09.08.2022 встановлено, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди, а саме: для підтвердження складових митної вартості до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 08.08.2022 №08/08, що є порушення норм наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

Відповідно до ч. 3 наданого до митного оформлення договору №04/05-П «Про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом» зазначено, що вартість послуг погоджується сторонами в заявці і вказується в рахунку перевізника. Ч. 3.3 договору передбачено, що розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України - гривні. У випадку, коли сторонами вартість перевезення встановлена в іноземній валюті, розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України діючого на день узгодження послуг, якщо інше не обумовлено в заявці. До митного оформлення надано довідку про транспорті витрати, в якій вартість транспортування зазначено в іноземній валюті - Євро. Отже, декларантом документально не підтверджено складову митної вартості (вартість перевезення) а саме, не надано рахунку-фактури (акту виконаних робіт (наданих послуг)), надана довідка про транспорті витрати не передбачена договором про надання послуг з перевезення.

Також, з урахуванням того, що оплата послуг за транспортні витрати здійснюється у національній валюті України - гривні, то до митного оформлення декларантом невірно додано складову митної вартості, а саме витрати на транспортування у сумі - 1800,00 Євро.

До митниці не надано документів щодо страхування вантажу, здійсненого безпосередньо покупцем товарів, та не надано інформації щодо відсутності такого страхування.

Щодо надання в порушення норм наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 довідки про транспортні витрати від 08.08.2022 № 08/08, суд зазначає таке.

Відповідно до гр. 20 розділу III «Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою» Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (далі Правила), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Проаналізувавши зазначену норму, суд дійшов висновку, що для підтвердження витрат на транспортування декларант повинен подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому, в Правилах заповнення декларації митної вартості наведений перелік документів, які можуть належати до зазначених документів. Тобто, окрім наведеного у Правилах переліку документів, які можуть належати до транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до такого переліку можуть належати й інші документи, які підтверджують витрати на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу.

Так, згідно з договором від 04.05.2022 №04/05-П та заявкою № 1 від 03.08.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору № 04/05-1 від 04.05.2022 позивач для перевезення товару (кавуни) залучив автомобіль перевізника ПП «Агропоставка- сервіс» (т. 1 а. с. 21-23). На виконання умов цього договору позивачу були надані транспортні послуги з перевезення товару, зазначеного в інвойсі від 04.08.2022 № 200004907/04.08.2022 (т. 1 а. с. 27-29), автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Товар в кількості 20,04 тонн було завантажено та замитнено продавцем 04.08.2022.

Відповідно до листа ПП «Агропоставка-сервіс» від 09.08.2022 № 09/08 в рахунку на оплату від 04.08.2022 № 181 та акті надання послуг від 09.08.2022 № 183 помилково вказано найменування робіт, послуг «перевезення (міжнародні) соняшнику по маршруту м. Дулово Болгарія м. Черкаси Україна СМR від 04.08.2022». Правильним вважати найменування робіт, послуг «перевезення (міжнародні) кавунів по маршруту м. Дулово Болгарія м. Черкаси Україна СМR від 04.08.2022» (т. 1 а. с. 25).

Відповідно до довідки ПП «Агропоставка-сервіс» про транспортні витрати від 08.08.2022 № 08/08 транспорті витрати по доставці вантажу з ТОВ «Бревіс» на ТОВ «Катеринопільський торговий дім» за маршрутом м. Дулово (Болгарія) м. Черкаси автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 3 000 Євро. Страхування вантажу не проводилось (т. 1 а. с. 30).

Щодо зазначення у довідці ПП «Агропоставка-сервіс» про транспортні витрати від 08.08.2022 № 08/08 вартості транспортування в іноземній валюті Євро, суд зазначає, що згідно з актом надання послуг від 09.08.2022 № 183 на підставі договору від 04.05.2022 № 04/05-П приватне підприємство «Агропоставка- сервіс» здійснило перевезення (міжнародні) соняшнику по маршруту м. Дулово Болгарія м. Черкаси Україна СМR від 04.08.2022. Загальна вартість робіт склала 111 746,40 грн (т. 1 а. с. 24 зворотній бік).

Відповідно до п. 3.1 договору від 04.05.2022 №04/05-П вартість послуг (ставка) погоджується сторонами в заявці і вказується в рахунку перевізника (т. 1 а. с. 21 зворотній бік).

Згідно із заявкою № 1 від 03.08.2022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору № 04/05-1 від 04.05.2022 сума фрахту з ПДВ склала 3 000 Євро (по курсу НБУ) (т. 1 а. с. 23).

Згідно CMR від 04.08.2022 (а.с. 28) перевезення здійснювалось автомобілем Вольво НОМЕР_3 / НОМЕР_2 .

Відповідно до рахунку на оплату від 04.08.2022 № 181 згідно договору від 04.05.2022 № 04/05-П сума до сплати становить 111 746,40 грн (т. 1 а. с. 24).

Отже зазначена у довідці ПП «Агропоставка-сервіс» від 08.08.2022 № 08/08 валюта (Євро) передбачена договором від 04.05.2022 №04/05-П між перевізником та позивачем, вартість перевезення встановлена у заявці на перевезення № 1 від 03.08.2022. При цьому, декларант у митній декларації визначив транспортні витрати в розмірі 1800,00 Євро за курсом НБУ на дату подання митної декларації, що передбачено довідкою ПП «Агропоставка-Сервіс» від 08.08.2022 №08/08, згідно з якою транспортні витрати по доставці вантажу з ТОВ «Бревіс» на ТОВ «Катеринопільський торговий дім» за маршрутом м. Дулово (Болгарія) до пункту пропуску Джурджулешти складають 1800 Євро.

Щодо доводів відповідача про те, що довідка про транспортні витрати не передбачена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, тому не може підтверджувати витрати на транспортування вантажу, то перелік документів, передбачених вказаним наказом, не є вичерпним.

Надавши оцінку вказаним доказам суд дійшов висновку, що вони є належними доказами, які у своїй сукупності підтверджують як факт транспортного перевезення, так і вартість витрат з на транспортування кавунів до пункту пропуску на територію України у сумі 1800 Євро, заявлену декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України. При цьому митна вартість товару визначена у Євро, тому валюта, у якій визначено транспортні витрати, не вплинула на визначення митної вартості товару.

Щодо не надання документів про страхування вантажу, здійсненого безпосередньо покупцем товарів, та інформації щодо відсутності такого страхування суд зазначає наступне.

Як встановив суд, поставка товару була здійснена на умовах FCA, Інкотермс 2020, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. За умовами FCA покупець зобов`язаний укласти договір перевезення за власний рахунок; обов`язок перед продавцем по укладенню договору страхування відсутній. Отже, термін FCA передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР не передбачає обов`язкового страхування вантажу у міжнародних автомобільних перевезеннях.

У разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Як встановив суд, відповідно до контракту купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1 зазначено, що ризик загибелі товару переходить до покупця з моменту завантаження товару на транспортний засіб покупця (п. 6.6 контракту).

Відповідно до довідки ПП «Агропоставка-сервіс» про транспортні витрати від 08.08.2022 № 08/08 страхування вантажу не проводилось (т. 1 а. с. 30).

Тому, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що декларант не надав інформації щодо усіх складових митної вартості, зокрема, щодо понесених покупцем витрат на страхування товарів, адже страхування товару не здійснювалось.

За вказаних обставин рішення про визначення митної вартості товарів від 09.08.2022 №UA902000/2022/000021/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000028 від 09.08.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 10.08.2022 № UА902090/2022/901940 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2022 №UA902000/2022/000022/2.

Так, у зазначеному рішенні відповідач вказав, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 05.08.2022 № 03/08-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інформації зазначеній в наданому до митного оформлення інвойсі від 05.08.2022 № зазначено, що оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця від 09.08.2022 б/н в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 05.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати, передбаченим в контракті. Також зазначене в листі протирічить відомостям, зазначеним в інвойсі, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 05.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі).

Для підтвердження числового значення заявленої митної вартості до митного оформлення надано інвойс від 05.08.2022 № , в якому відсутнє посилання на номер контракту. Згідно наданого до митного оформлення контракту сторони домовились про поставку кавунів у кількості 48 метричних тон +/-10% (п. 3 контракту). Водночас, відповідно до інвойсів № , № , № та № загальна вага товарів становить - 81800 кг, що є значно більше ніж кількість товару на поставку оговорена сторонами відповідно контракту. З урахуванням зазначеного, на даний момент невідомо в рамках якого контракту поставлено задекларований до митного оформлення товар, митну вартість якого визначено на підставі інвойсу № .

Відповідно до наданої до митного оформлення CMR від 05.08.2022 б/н встановлено, що перевезення партії оцінюваного товару здійснювалось власним транспортом ТОВ «Катеринопільський «Торговий Дім» (покупець). Тобто, з урахуванням норм Митного кодексу України, в разі якщо здійснювалось транспортування власним транспортом та транспортний засіб виїхав з України для доставки безпосередньо оцінюваного товару, то в такому випадку витратами понесеними покупцем на доставку товару до місця ввезення його на територію України є витрати від місця виїзду транспортного засобу (місто звідки транспортний засіб виїхав) - місце завантаження товару та до місця ввезення товару на митну територію України (наприклад: Катеринопіль (Україна) - DULOVO (Болгарія)- пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть» (Україна). Водночас, до митного оформлення декларантом надано довідку транспортних витрат від 08.08.2022 № 02-02/346 та калькуляцію транспортних витрат до довідки від 08.08.2022 № 02-02/346, відповідно до яких зазначено витрати понесені на доставку вантажу тільки від Болгарії (DULOVO) до митного кордону України. В наданих до митного оформлення документах (довідка та калькуляція транспортних витрат) відсутні витрати понесені покупцем на доставку вантажу від місця виїзду транспортного засобу до місця завантаження.

Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових.

11.08.2022 декларант додатково надав до митниці: додаткову угоду від 05.08.2022 № 1 до контракту від 05.08.2022 № 03/08-1, довідку щодо маршруту перевезень без номера та дати.

За результатом здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару з урахуванням документів, наданих до митного оформлення 11.08.2022, відповідачем зроблено висновок, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, оскільки позивач не надав доказів оплати товару у строк, визначений контрактом.

Надавши правову оцінку доводам відповідача щодо строків оплати за товар суд зазначає наступне.

Відповідно до контракту купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1 зазначено, що строк оплати: 100% вартості поставленого товару банківським переказом протягом 7 днів з моменту завантаження товару (п. 5.2 контракту).

Згідно інвойсу від 05.08.2022 № оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022 (т. 1 а. с. 99).

Відповідно до листа продавця Brevis від 09.08.2022 № б/н інвойси на компанію ТОВ «Катеринопільський торговий дім»: /04.08.2022, /04.08.2022, /05.08.2022, /05.08.2022 не підлягають сплаті 04.08.22 - 05.08.2022, а провести оплату після доставки 11 12.08.2022 (т. 1 а. с. 38).

Як встановив суд, за митною декларацією від 10.08.2022 № UА902090/2022/901940 товар у кількості 20,00 тон був завантажений та замитнений продавцем 05.08.2022.

Отже на час декларування товару строк його оплати не настав, а тому банківський документ на підтвердження оплати не міг бути наданий.

Суд врахував, що оплату товару позивач здійснив 15.08.2022, що підтверджується інформацією про платіж (т. 1 а. с. 50), і це узгоджується з тим, що на момент митного оформлення строк оплати не настав.

Враховуючи зазначене рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000022/2 від 11.08.2022 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000031 від 11.08.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо митної декларації від 10.08.2022 № UА902090/2022/901938 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2022 №UA902000/2022/000023/2.

У рішенні відповідач вказав, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 03/08-1 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інформації зазначеній в наданому до митного оформлення інвойсі вказано, що оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 04.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 04.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати, передбаченим у контракті. Також зазначене в листі протирічить відомостям, зазначеним в інвойсі, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 04.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі).

Для підтвердження числового значення заявленої митної вартості до митного оформлення надано інвойс № , в якому відсутнє посилання на номер контракту. Згідно наданого до митного оформлення контракту сторони домовились про поставку кавунів у кількості 48 метричних тон +/-10% (п. 3 контракту). Водночас, відповідно до інвойсів № , № , № та № загальна вага товарів становить - 81800 кг, що є значно більше ніж кількість товару на поставку, оговорена сторонами відповідно контракту. З урахуванням зазначеного, на даний момент невідомо, в рамках якого контракту поставлено задекларований до митного оформлення товар, митну вартість якого визначено на підставі інвойсу № .

Відповідно до наданої до митного оформлення CMR встановлено, що перевезення задекларованого товару здійснювалось власним транспортом ТОВ «Катеринопільський «Торговий Дім» (покупець). Тобто, з урахуванням норм Митного кодексу України, в разі якщо здійснювалось транспортування власним транспортом та транспортний засіб виїхав з України для доставки безпосередньо оцінюваного товару, то в такому випадку витратами понесеними покупцем на доставку товару до місця ввезення його на територію України є витрати від місця виїзду транспортного засобу (місто звідки транспортний засіб виїхав) - місце завантаження товару та до місця ввезення товару на митну територію України (наприклад: Катеринопіль (Україна) - DULOVO (Болгарія)- пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть» (Україна). Водночас, до митного оформлення декларантом надано довідку транспортних витрат та калькуляцію транспортних витрат, відповідно до яких зазначено витрати, понесені на доставку вантажу тільки від Болгарії (DULOVO) до митного кордону України. В наданих до митного оформлення документах (довідка та калькуляція транспортних витрат) відсутні витрати, понесені покупцем на доставку вантажу від місця виїзду транспортного засобу до місця завантаження.

Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

11.08.2022 декларант повідомив митницю, що до митного оформлення товару згідно інвойсу № надано довідку щодо здійснення рейсів у зворотньому напрямку від 10.08.2022 та додаткову угоду №1 до контракту на збільшення обсягу поставки товару. Відповідач стверджує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення товару, митну вартість якого визначено на підставі інвойсу № та заявленого до митного оформлення відповідно до МД № UА902090/2022/901938, такі документи не надавались.

За результатом здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару з урахуванням документів, наданих до митного оформлення 11.08.2022 з підстав, зазначених вище, відповідач дійшов висновку, що документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди.

Надаючи оцінку рішенню відповідача суд зазначає таке.

Щодо строків оплати за товар, то як було зазначено вище відповідно до контракту купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1 строк оплати: 100% вартості поставленого товару банківським переказом протягом 7 днів з моменту завантаження товару (п. 5.2 контракту).

Згідно інвойсу від 04.08.2022 № оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 04.08.2022 (т. 1 а. с. 57).

Відповідно до листа продавця Brevis від 09.08.2022 № б/н інвойси на компанію ТОВ «Катеринопільський торговий дім»: /04.08.2022, /04.08.2022, /05.08.2022, /05.08.2022 не підлягають сплаті 04.08.22 - 05.08.2022, а провести оплату після доставки 11 12.08.2022 (т. 1 а. с. 38).

Як встановив суд, за митною декларацією від 10.08.2022 № UА902090/2022/901938 товар у кількості 21,76 тонн був завантажений продавцем 04.08.2022, отже на момент митного оформлення в Україні 10.08.2022 строк оплати не настав.

Судом встановлено, що оплату товару позивач здійснив 15.08.2022, що підтверджується інформацією про платіж (т. 1 а. с. 50), що не суперечить умовам контракту. Отже доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до інвойсів № , № , № та № загальна вага товарів становить - 81800 кг, що є значно більше ніж кількість товару на поставку оговорена сторонами відповідно контракту, то відповідно до контракту від 03.08.2022 № 03/08-1 кількість товару складає 48 метричних тонн +/- 10 % за вибором постачальника (п. 3.1 контракту).

Відповідно до додаткової угоди від 05.08.2022 № 1 до контракту № 03/08-1 кількість товару за контрактом складає 85 метричних тонн +/-10% за вибором постачальника (п. 3.1 угоди) (т. 1 а. с. 20).

На підставі зазначених контракту та додаткової угоди позивач придбав товар (кавуни) в кількості 81,8 метричних тон, що підтверджується також інвойсами № , № , № та № , відповідно до яких загальна вага товарів становить 81 800 кг.

Крім того, щодо відсутності в інвойсі номера контракту суд врахував, що відповідно до підтверджуючого листа Brevis № 1/11.08.2022 від 11.08.2022 інвойси №№ /04.08.2022, /04.08.2022, /05.08.2022, /05.08.2022 є невід`ємною частиною договору № 03/08-1 від 03.08.2022 та додаткової угоди № 1 від 05.08.2022 до договору купівлі-продажу кавунів, укладеного між ТОВ КТД та Бревіс ООД (т. 1 а. с. 40).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач придбав товар у встановленій кількості відповідно до умов контракту та додаткової угоди.

Щодо відсутності в наданих до митного оформлення документах (довідці та калькуляції транспортних витрат) витрат, понесених покупцем на доставку вантажу від місця виїзду транспортного засобу до місця завантаження суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 08.08.2022 № 02-02/345 та до калькуляції транспортних витрат до довідки за вих. № 02-02/345 від 08.08.2022 транспортні витрати на перевезення кавунів, врожаю 2022 р., тягачем Scania KA2036CC та н/п НОМЕР_4 76 000 грн, з яких: витрати по маршруту Дулово (Болгарія) митний перехід Рені (Україна) складають 27 000 грн; витрати по маршруту Рені (України) м. Черкаси (Україна) складають 49 000 грн (т. 1 а. с. 60-61).

Згідно із довідкою автомобілі ТОВ «КТД», зокрема, тягач Scania KA2036CC виконував рейс на виконання контракту з поставки соняшнику в м. Дулово, Болгарія. На зворотньому напряму зазначений автомобіль був завантажений кавунами згідно контракту за № 03/08-1 (т. 1 а. с. 64).

На підтвердження поставки соняшника за вказаним маршрутом позивач надав контракт від 18.08.2022 № 18/07-1 (т. 1 а. с. 14-16).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено витрати позивача на доставку вантажу від місця виїзду транспортного засобу до місця завантаження.

За вказаних обставин рішення визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000023/2 від 11.08.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000029 від 11.08.2022;

Щодо митної декларації від 10.08.2022 № UA902090/2022/901939 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2022 №UA902000/2022/000024/2.

У рішенні відповідач вказав, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 03/08-1 (далі - контракт) зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інформації зазначеній в наданому до митного оформлення інвойсі вказано, що оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 05.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати оговореними сторонами та прописаними в контракті. Також, зазначене в листі протирічить відомостям зазначеним в інвойсі, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 05.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі).

До митного оформлення заявлено митну вартість товару визначену за ціною угоди. Для підтвердження числового значення заявленої митної вартості до митного оформлення надано інвойс № , в якому відсутнє посилання на номер контракту. Згідно наданого до митного оформлення контракту сторони домовились про поставку кавунів у кількості 48 метричних тон +/-10% (п.3 контракту). Водночас, відповідно до інвойсів № , № , № та № загальна вага товарів становить - 81800 кг, що є значно більше ніж кількість товару на поставку оговорена сторонами відповідно контракту. З урахуванням зазначеного, на даний момент невідомо в рамках якого контракту поставлено задекларований до митного оформлення товар, митну вартість якого визначено на підставі інвойсу № .

Відповідно до наданої до митного оформлення CMR встановлено, що перевезення задекларованого товару здійснювалось власним транспортом ТОВ «Катеринопільський «Торговий Дім» (покупець). Тобто, з урахуванням норм Митного кодексу України, в разі якщо здійснювалось транспортування власним транспортом та транспортний засіб виїхав з України для доставки безпосередньо оцінюваного товару, то в такому випадку витратами понесеними покупцем на доставку товару до місця ввезення його на територію України є витрати від місця виїзду транспортного засобу (місто звідки транспортний засіб виїхав) - місце завантаження товару та до місця ввезення товару на митну територію України (наприклад: Катеринопіль (Україна) - DULOVO (Болгарія)- пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть» (Україна). Водночас, до митного оформлення декларантом надано довідку транспортних витрат та калькуляцію транспортних витрат відповідно до яких зазначено витрати понесені на доставку вантажу тільки від Болгарії (DULOVO) до митного кордону України. В наданих до митного оформлення документах (довідка та калькуляція транспортних витрат) відсутні витрати понесені покупцем на доставку вантажу від місця виїзду транспортного засобу до місця завантаження.

Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

10.08.2022 декларант надав до митниці документи: додаткова угода №1 до контракту; довідка від імпортера щодо транспортних витрат.

За результатом здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару з урахуванням документів наданих до митного оформлення 10.08.2022 встановлено, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, що базується на ціні що фактично сплачена або підлягає сплаті та визначену за ціною угоди, а саме: відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 03/08-1 (далі - контракт) зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 7 днів з моменту завантаження товару. Згідно інформації зазначеній в наданому до митного оформлення інвойсі вказано, що оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022. Водночас, до митного оформлення надано лист продавця в якому останній повідомляє, що в інвойсі допущено помилку в терміні оплати. В листі зазначено, що термін оплати не 05.08.2022, а протягом тижня після поставки. Зазначене в листі протирічить умовам оплати оговореними сторонами та прописаними в контракті. Також, зазначене в листі протирічить відомостям зазначеним в інвойсі, а саме в інвойсі зазначено дату податкової події 05.08.2022 (що збігається з датою оплати зазначеній в інвойсі).

Щодо оплати за товар суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище відповідно до контракту купівлі-продажу від 03.08.2022 № 03/08-1 зазначено, що строк оплати: 100% вартості поставленого товару банківським переказом протягом 7 днів з моменту завантаження товару (п. 5.2 контракту).

Згідно інвойсу від 05.08.2022 № оплата здійснюється банківським переказом, термін виконання 05.08.2022 (т. 1 а. с. 80).

Відповідно до листа продавця Brevis від 09.08.2022 № б/н інвойси на компанію ТОВ «Катеринопільський торговий дім»: /04.08.2022, /04.08.2022, /05.08.2022, /05.08.2022 не підлягають сплаті 04.08.22 - 05.08.2022, а провести оплату після доставки 11 12.08.2022 (т. 1 а. с. 38).

Як встановив суд, за митною декларацією від 10.08.2022 № UА902090/2022/901939 товар у кількості 20,00 тонн був завантажений та замитнений продавцем 05.08.2022.

Отже на день митного оформлення товару 11.08.2022 строк платежу не настав, тому платіжні документи на оплату не могли бути надані.

Суд врахував, що оплату товару позивач здійснив 15.08.2022, що підтверджується інформацією про платіж (т. 1 а. с. 50), і вказана обставина підтверджує відсутність оплати товару на час митного оформлення.

Також при розгляді справи суд врахував лист ДП ««Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 29.09.2022 №111/118, відповідно до якого контрактна ціна 160 євро/мт на кавуни (вагою від 5 до 11 кг, врожаю 2022 року, країна походження Болгарія) в кількості 85 мт +/- 10 % на загальну суму 13 600 євро +/- 10% на умовах поставки FCA Дулово, Болгарія («Інкотермс-2020») знаходиться на рівні відпускних цін компанії-виробника з урахуванням дати укладення вищевказаної додаткової угоди до контракту (т. 1 а. с. 51).

Отже, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідач не довів, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару та її складові, а надані до митного оформлення документи містять розбіжності та невідповідності.

За вказаних обставин рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000024/2 від 11.08.2022 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000030 від 11.08.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000021/2 від 09 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000028 від 09 серпня 2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000022/2 від 11 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000031 від 11 серпня 2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000023/2 від 11 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000029 від 11 серпня 2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000024/2 від 11 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000030 від 11 серпня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (вул. Соборна, буд. 43, смт Катеринопіль, Черкаська обл., 20500, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 95 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО