Справа № 140/3677/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3677/23 пров. № А/857/10827/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олюр Глобал» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (головуючий суддя Андрусенко О.О., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олюр Глобал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Олюр Глобал» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 08.03.2023 №407-П «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Олюр Глобал» оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати і позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 09 березня 2023 року представнику ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» працівниками Головного управління ДПС у Волинській області було пред`явлено Наказ начальника ГУ ДПС у Волинській області за № 407-П від 08.03.2023 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ».

Наказ начальника ГУ ДПС у Волинській області за № 407-П від 08.03.2023 року «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки 1111 «ОЛЮР ГЛОБАЛ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПКУ Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Законодавством встановлений чіткий обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така позиція узгоджується також з висновками, викладеними Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та від 09.02.2016 (справа N 21-5864а15).

Проте, оспорюваний наказ № 407-П від 08.03.2023, всупереч цих вимог не був попередньо направлений чи вручений підприємству, що є порушенням процедури проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом, та не взято до уваги судом першої інстанції.

Разом з тим, виходячи з принципу розумних строків, контролюючий орган зобов`язаний, передбаченими законодавством методами, повідомляти платника податків своєчасно, щоб в останнього була реальна можливість ознайомитись із суттю наказу і обміркувати всі правові аспекти призначення та проведення податкової перевірки, а відповідно і розуміти всі наслідки. Відсутність «своєчасності» у діях контролюючого органу лише здійснює невиправданий тиск на платника податків.

Платник податків та контролюючий орган несуть зовсім різні ризики при здійсненні своєї діяльності. Оскільки платник податків несе усі ризики та наслідки за власний рахунок, в той час як контролюючий орган за рахунок коштів платників податків (в числі яких є й апелянт).

Отже, належне і своєчасне повідомлення платника податків про проведення податкової перевірки має суттєве значення щодо правомірності наказу, оскільки являє собою його реалізацію.

Крім того, апелянт зазначає, що ст. 81 ПКУ регулює питання умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, зокрема п. 81.1 ст. 81 ПКУ регулюються питання права посадових осіб приступити до проведення перевірки, тоді як п. 78.4 ст. 78 ПКУ регулює загальне питання наявності права на перевірку контролюючого органу.

Отже, дані пункти податкового законодавства не суперечать і не доповнюють одне одного, а регулюють різні аспекти діяльності контролюючого органу і його посадових осіб, а тому виконання одного (п. 81.1 ст. 81 ПКУ у вигляді пред`явлення перевіряючи ми всіх необхідних документів для отримання права приступити до перевірки) не тягне за собою безумовність виконання п. 78.4 ст. 78 ПКУ у вигляді попереднього вручення чи направлення наказу для отримання контролюючим права на перевірку апріорі.

Відтак, у відповідача, в силу п. 78.4 ст. 78 ПКУ, відсутнє право на проведення такої перевірки.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2023 ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» подало до ГУ ДПС у Волинській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, відповідно до рядка 19 якої показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) становить 82216993 грн. Згідно з рядком 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить 82216993 грн.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20;, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 та з врахуванням п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 08.03.2023 №407-П «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», відповідно до якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, дата початку перевірки: 09.03.2023, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

З метою проведення перевірки згідно вказаного наказу працівниками ГУ ДПС у Волинській області здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» та ознайомлено представника позивача з цим наказом, проте останнім було прийнято рішення про недопуск до перевірки, про що складено відповідний акт недопуску до проведення перевірки №502/07-02/43106589 від 09.03.2023.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Згідно із пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд першої інстанції вірно вважав, що не заслуговують твердження позивача про порушення відповідачем порядку направлення/вручення наказу від 08.03.2023 №407-П, оскільки такі дії вчинені після прийняття спірного наказу та не є предметом спору у цій справі, при цьому непред`явлення наказу про проведення перевірки в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Також суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)

Тобто, зобов`язання для контролюючого органу надіслання/вручення наказу суб`єкту перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки стосується лише проведення документальної планової перевірки, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ПК України (абзац 2 пункту 77.4 статті 77). У випадку з документальною позаплановою перевіркою контролюючий орган має право як надіслати копію наказу заздалегідь, так і особисто вручити її платнику податків у день перевірки, а саме: перед початком перевірки контролюючий орган вручає копію наказу платнику податків разом із направленням на перевірку.

Отже, обставини вручення чи невручення наказу жодним чином не впливає на його законність, оскільки у часі відбуваються пізніше ніж видання спірного документа та є окремим предметом доказування у контексті визнання протиправних дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд першої інстанції вірно вважав, що спірний наказ ГУ ДПС у Волинській області від 08.03.2023 №407-П, повністю відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України: наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника контролюючого органу та скріплений печаткою ГУ ДПС у Волинській області.

У спірному наказі правовою підставою призначення документальної позапланової перевірки позивача вказано підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №821/1235/17 та згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають застосуванні до спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, 14.02.2023 ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, відповідно до рядка 19 якої показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) становить 82216993 грн. Згідно з рядком 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить 82216993 грн.

Оскільки спірним наказом від 08.03.2023 №407-П документальну позапланову виїзну перевірку призначено щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, то суд першої інстанції правильно погодився з доводами відповідача про наявність правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України для її призначення.

За змістом пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем (пункт 49.20 статті 49 ПК України).

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України обумовлено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Предметом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства згідно з наказом від 08.03.2023 №407-П є перевірка дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, граничний строк подання податкової декларації за січень 2023 року 20.02.2023, то граничний термін проведення такої перевірки (60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України) 21.04.2023.

Як вірно вважав суд першої інстанції, що подання ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є самостійною підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, при цьому, проведення такої перевірки призначено у термін, визначений пунктом 200.11 статті 200 ПК України - протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації.

Враховуючи, наведене вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1, ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олюр Глобал» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №140/3677/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін