Справа № 140/25426/23
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/159/99/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Чалого А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Чалому А.В. передана адміністративна справа ЄУ № 140/25426/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови.

02.10.2023 суддею Чалим А.В. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом Матвєєвою Т.С. яка є представником позивача у адміністративній справі ЄУ № 140/25426/23.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

За змістом п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 04.11.2021 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Матвєєвою Т.С. яка є представником позивача у адміністративній справі ЄУ № 140/25426/23, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чалого Андрія Васильовича у адміністративній справі ЄУ № 140/25426/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити

Дану справу передати до канцелярії Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий