Справа № 820/4095/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

29 вересня 2023 року Справа № 820/4095/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС Х" (пр-т. Гагаріна, буд. 187, кім. 35,м.Харків,61080) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року суд ініціював можливість вирішення питання про можливість повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження в справі № 820/4095/15.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Основ`янської ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку ТОВ «КОМПАС Х» на підставі відомостей, викладених в актах від 02.03.2015 №776/20-38-15-01-09/37365137, від 12.06.2015 №2025/20-38-22-01-04/37365137, від 09.07.2015 №2229/20-38-22-03-08/37365137 та від 30.06.2015 №2131/20-38-22-01-04/37365137. Зобов`язано Основ`янську ОДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов`язань Товариства в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №776/20-38-15-01-09/37365137 від 02.03.2015року, № 2025-38-22-01-04/37365137 від 12.06.2015, № 2229/20-38-22-03-08/37365137 від 09.07.2015, № 2131/20-38-22-01-04/37365137 від 30.06.2015. Скасовано рішення Основ`янської ОДПІ у формі наказів № 203 від 19.02.2015, № 664 від 29.05.2015, № 763 від 25.06.2015, № 695 від 09.06.2015. Визнано протиправними дії Основ`янської ОДПІ щодо проведення документальних позапланових перевірок та складання актів перевірок щодо ТОВ «КОМПАС Х» №776/20-38-15-01-09/37365137 від 02.03.2015, № 2025/20-38-22-01-04/37365137 від 12.06.2015, № 2229/20-38-22-03-08/37365137 від 09.07.2015, № 2131/20-38-22-01-04/37365137 від 30.06.2015. Скасовано податкові повідомлення - рішення Основ`янської ОДПІ № від 17.03.2015, № від 30.06.2015, № від 30.06.2015, № 000012204 від 15.07.2015, № 000022204 від 15.07.2015, № 000032204 від 21.07.2015. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Основ`янської ОДПІ задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 по справі № 820/4095/15 скасовано в частині задоволених позивних вимог про визнання протиправними дій Основ`янської ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також картки особового рахунку платника податків ТОВ "КОМПАС Х", внесених на підставі актів №776/20-38-15-01-09/37365137 від 02.03.2015, № 2025/20-38-22-01-04/37365137 від 12.06.2015, № 2229/20-38-22-03-08/37365137 від 09.07.2015, № 2131/20-38-22-01-04/37365137 від 30.06.2015; зобов`язання Основ`янської ОДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "КОМПАС Х" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №776/20-38-15-01-09/37365137 від 02.03.2015, № 2025-38-22-01-04/37365137 від 12.06.2015, № 2229/20-38-22-03-08/37365137 від 09.07.2015, № 2131/20-38-22-01-04/37365137 від 30.06.2015; скасування рішень Основ`янської ОДПІ у формі наказів № 203 від 19.02.2015, № 664 від 29.05.2015, № 763 від 25.06.2015, № 695 від 09.06.2015; визнання протиправними дій Основ`янської ОДПІ з проведення документальних позапланових перевірок та складання актів перевірок щодо ТОВ "КОМПАС Х" №776/20-38-15-01-09/37365137 від 02.03.2015, № 2025/20-38-22-01-04/37365137 від 12.06.2015, № 2229/20-38-22-03-08/37365137 від 09.07.2015, № 2131/20-38-22-01-04/37365137 від 30.06.2015.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "КОМПАС Х" відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі № 820/4095/15 залишено без змін

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та вказаними вище контрагентами у періодах, що перевірялись. Зазначає, що господарські операції позивача із ТОВ «ДОНМАС», ТОВ "КАПІТАЛ Х" та ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" не мали реального характеру, натомість були спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань платника з огляду на те, що зазначені контрагенти здійснювали діяльність, пов`язану з наданням податкової вигоди третім особам. Вказує, що з наданих платником первинних документів неможливо встановити походження придбаного позивачем товару, оскільки вони не підтверджують фактичне здійснення поставки товару від ТОВ «ДОНМАС», ТОВ "КАПІТАЛ Х" та ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" платнику.

Постановою 23 жовтня 2021 року по справі № 820/4095/15 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 17.03.2015, № від 30.06.2015, № від 30.06.2015, № 000012204 від 15.07.2015, № 000022204 від 15.07.2015, № 000032204 від 21.07.2015.

Справу № 820/4095/15 в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Отже, предметом касаційного розгляду є правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень контролюючого органу № від 17.03.2015, № від 30.06.2015, № від 30.06.2015, № 000012204 від 15.07.2015, № 000022204 від 15.07.2015, № 000032204 від 21.07.2015.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС Х" (пр-т. Гагаріна, буд. 187, кім. 35, м. Харків, 61080) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 17.03.2015, № від 30.06.2015, № від 30.06.2015, № 000012204 від 15.07.2015, № 000022204 від 15.07.2015, № 000032204 від 21.07.2015.

Рішення не набрало законної сили.

28 листопада 2022 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було ухвалено витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/4095/15.

Харківським окружним адміністративним судом досліджено матеріали службової записки від 01.05.2023 р. відповідно до яких встановлено, що за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що адміністративна справа № 820/4095/15 у кількості 8 томів повернута до архіву Харківського окружного адміністративного суду та повинна там зберігатися, про що свідчить архівна картка, створена 20.09.2022.

Працівниками сектору було вжито заходів щодо розшуку зазначеної справи, проте очікуваного позитивного результату розшук не дав. Справу втрачено через військові дії.

За приписами ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 385, 386 КАС України, питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 385 КАС України.

Згідно із положеннями ст. 389 КАС України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.390 КАС України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Вирішуючи питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі, судом був здійснений пошук інформації щодо цієї справи в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду Харківського окружного адміністративного суду, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якого були виявлені та досліджені електронні копії процесуальних документів.

Позивачем надано суду документи для відновлення втраченого провадження.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши наявні в матеріалах справи, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС Х" (пр-т. Гагаріна, буд. 187, кім. 35, м. Харків, 61080) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені судом є достатніми для відновлення втраченого судового провадження у справі № 820/4095/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС Х" (пр-т. Гагаріна, буд. 187, кім. 35,м.Харків,61080) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 255, 256,384- 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по справі № 820/4095/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС Х" (пр-т. Гагаріна, буд. 187, кім. 35,м.Харків,61080) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень - рішень, у частині відновлення тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сагайдак В.В.