Справа № 300/3639/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3639/22 пров. № А/857/4163/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську суддею Микитин Н. М.) в адміністративній справі № 300/3639/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Профіль Трейд» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба Профіль Трейд» (далі також - позивач, ТОВ «Альба Профіль Трейд») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі також - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - ДПС України, відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 3845788/38554533 від 23.02.2022, № 3845789/38554533 від 23.02.2022, № 3845792/38554533 від 23.02.2022, № 3837492/38554533 від 22.02.2022, №3845798/38554533 від 23.02.2022, № 3837491/38554533 від 22.02.2022, № 6870074/38554533 від 27.05.2022, № 6870107/38554533 від 27.05.2022

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) подані ТОВ «Альба Профіль Трейд» податкові накладні № 59 від 23.09.2021, №30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, № 44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що позивачем за результатами своєї господарської діяльності було подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 59 від 23.09.2021, № 30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, № 44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021, проте, їхня реєстрація була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач зазначив, що ним, з метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, до податкового органу надано повідомлення та перелік первинних документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначених податкових накладних.

Проте, пояснення не були прийняті до уваги та Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області були прийняті рішення № 3845788/38554533 від 23.02.2022, № 3845789/38554533 від 23.02.2022, № 3845792/38554533 від 23.02.2022, № 3837492/38554533 від 22.02.2022, № 3845798/38554533 від 23.02.2022, № 3837491/38554533 від 22.02.2022, №6870074/38554533 від 27.05.2022, № 6870107/38554533 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної.

Вказав на те, що ТОВ «Альба Профіль Трейд» має достатній обсяг матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності кваліфікованого персоналу, основних коштів, офісних та складських приміщень, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, що сукупно є достатніми для доведення постійного і реального характеру господарської діяльності та його приналежності до реального «працюючого» сектору економіки.

На думку позивача, відповідач безпідставно відмовив в реєстрації наведених податкових накладних за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, позивач зазначає, що в квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не вказано ані чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних, яка узгоджується з фактичними обставинами, ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку необхідних документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, фактичні обставини, на думку позивача, свідчать також про те, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та рішення податкового органу такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити реєстрацію спірних податкових накладних, то така вимога є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яке вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясуванням обставин справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою прийняття рішення було ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних. Додатково зазначено, що позивачем не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи.

Вказує на те, що платник у свої пояснення зазначає «… досягнуто домовленостей з ТОВ «Альба профіль Україна» про можливість тимчасового зберігання придбаної Товариством у ТОВ «Альба профіль Україна» металопродукції на складах останнього, що підтверджується договором відповідального зберігання № 2303/21-1 від 23.03.2021(на складах в м. Коростень), № 0106/21-1 від 01.06.2021 (на складах в м. Київ), № 0106/21-4 від 01.06.2021 (на складах в селі Черніїв ІваноФранківського р-ну), № 0106/21-3 від 01.06.2021 (на складах в місті Одеса), № 0106/21-2 від 01.06.2021(на складах в м. Харків), актами наданих послуг, податковими накладними, актами приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, актами приймання-передачі ТМЦ з відповідального зберігання та платіжними дорученням…», проте зазначені документи позивачем не були надані на розгляд Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

За вказаних обставин відповідач вважає, що оскаржені рішення є правомірними, оскільки прийняті контролюючим органом на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством.

Також зазначає, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Вказує на те, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну треба розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують його доводів, викладених у позовній заяві, та оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба Профіль Трейд» зареєстроване як юридична особа 23.01.2013. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: Код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду); Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

23.03.2021 між TOB «Альба Профіль Трейд» (Постачальник) та ТОВ «Атлант буд схід» (Покупець) було укладено договір поставки № 2303-41, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю товар, а останній прийняти і оплатити його на умовах договору (т. 1 а. с. 31 - 34).

На виконання вказаного договору позивач склав податкову накладну № 8 від 20.09.2021 на поставку ТОВ «Атлант буд схід» товару: "Рівний лист", "Профнастил ПК57", "НС Коньок Тип-1" на загальну суму 184 983,10 грн, у тому числі ПДВ 30 830,52 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 48).

13.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 8 від 20.09.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 8 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 49).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 14.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 49 зв. бік - 53).

Податковим органом прийнято рішення від 22.02.2022 № 3837492/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 20.09.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація : Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 47).

23.09.2021 позивач склав податкову накладну №30 на поставку ТОВ «Логотип-УА» товару: "НС спец. планка Тип - 1", "НС спец. планка Тип - 2", "НС Кут Тип - 1" на загальну суму 20 222,18 грн, у тому числі ПДВ 3370,36 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 73).

12.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 30 від 23.09.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 30 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 74).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 12.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 74 зв. бік - 78).

Податковим органом прийнято рішення від 23.02.2022 № 3845789/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30 від 23.09.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація : Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 72).

20.09.2021 позивач склав податкову накладну № 44 на поставку ТОВ «Деревообробна компанія Білки Фурси» товару "Профнастил ПС - 8" на загальну суму 6746,84 грн, у тому числі ПДВ 1124,47 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 95 - 96).

13.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 44 від 20.09.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 44 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 97).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 16.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 98 - 105).

23.02.2022 податковим органом прийнято рішення № 3845798/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 20.09.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 93 - 94).

23.09.2021 позивач склав податкову накладну № 58 на поставку ТОВ «Деревообробна компанія Білки Фурси» товару на загальну суму 31 900,84 грн, у тому числі ПДВ 5316,81 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а. с. 133).

12.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 58 від 23.09.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 58 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 134).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 16.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 134 зв. бік - 139).

23.02.2022 податковим органом прийнято рішення № 3845792/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 58 від 23.09.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 132).

23.09.2021 позивач склав податкову накладну № 59 на поставку ТОВ «Деревообробна компанія Білки Фурси» товару на загальну суму 10 805,62 грн, у тому числі ПДВ 1800,94 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а. с. 155).

13.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 59 від 23.09.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 59 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 156).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 16.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 156 зв. бік - 160).

23.02.2022 податковим органом прийнято рішення № 3845788/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 59 від 23.09.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 154).

23.09.2021 позивач склав податкову накладну № 60 на поставку ТОВ «Деревообробна компанія Білки Фурси» товару на загальну суму 15 055,56 грн, у тому числі ПДВ 2509,26 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 176).

13.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 60 від 23.09.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 60 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 177).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 16.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 177 зв. бік - 182).

27.02.2022 податковим органом прийнято рішення № 6870074/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 60 від 23.09.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 175).

04.10.2021 позивач склав податкову накладну № 40 на поставку ТОВ «Стальна компанія Трубопрофіль» товару на загальну суму 5025,36 грн, у тому числі ПДВ 837,56 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 198).

29.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 40 від 04.10.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 40 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 199).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 08.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 199 зв. бік - 203).

22.02.2022 податковим органом прийнято рішення № 3837491/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 04.10.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 197).

01.10.2021 позивач склав податкову накладну № 49 на поставку ТОВ «Стальна компанія Трубопрофіль» товару на загальну суму 10 317,30 грн, у тому числі ПДВ 1719,55 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 219).

29.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 49 від 01.10.2021 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 49 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т. 1 а. с. 220).

ТОВ «Альба Профіль Трейд» 08.02.2022 надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі Додатки (т. 1 а. с. 220 зв. бік - 224).

27.02.2022 податковим органом прийнято рішення № 6870107/38554533, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 49 від 01.10.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи (т. 1 а. с. 218).

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями, позивачем було подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До скарг також долучено копії первинних документів та документи, що підтверджуючі реальність господарських операцій позивача.

Рішеннями за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України позивачу відмовлено в задоволенні скарг.

Вважаючи прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав усі належні документи, які були достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 59 від 23.09.2021, № 30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, № 44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Також вказав на те, що у цьому випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 59 від 23.09.2021, № 30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, № 44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня їх фактичного подання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, (далі - Порядок № 1165) визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку № 1165).

Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого з-поміж критеріїв визначено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

А відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, як видно зі змісту пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

У залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в ЄРПН, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічні висновки Верховний Суд висловлював в інших рішеннях, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а, 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних № 59 від 23.09.2021, № 30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, № 44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Вказані квитанції містить рекомендацію щодо надання пояснень та копій документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Проте, в цих квитанціях не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Також, зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не давало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних також прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у справах за №№0940/1240/18, 819/330/18, 824/245/19-а.

Незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав зупинення реєстрації податкової накладної, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520. Такі документи відповідають пункту 5 Порядку № 520 та подані позивачем на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Крім того, подані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Будь-яких доказів на спростування вказаних фактів представник відповідачів суду не надав.

Тобто, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлень, а також до скарг на рішення комісії регіонального рівня, засвідчують факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що наданий на виконання вимог Порядку № 520 обсяг документів був достатнім для цілей реєстрації податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було.

Проте, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних № 59 від 23.09.2021, № 30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, №44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі додаткова інформація зазначено: Не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи.

Щодо наведеного варто зауважити, що для підтвердження здійснення операцій позивач надав пояснення та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, зокрема, до кожного пояснення позивачем було додано копії документів, в тому числі копії договорів відповідального зберігання, актів надання послуг, розрахункових документів (платіжних доручень) та інші.

Колегія суддів також зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема в постанові від 07 грудня 2022 року в справі № 500/2237/20.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та такого, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Саме лише зазначення апелянта про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3845788/38554533 від 23.02.2022, № 3845789/38554533 від 23.02.2022, № 3845792/38554533 від 23.02.2022, № 3837492/38554533 від 22.02.2022, № 3845798/38554533 від 23.02.2022, № 3837491/38554533 від 22.02.2022, №6870074/38554533 від 27.05.2022, № 6870107/38554533 від 27.05.2022 є протиправними, що дає підстави для висновку про необхідність ефективного відновлення порушеного права позивача шляхом їхнього скасування і зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 59 від 23.09.2021, № 30 від 23.09.2021, № 58 від 23.09.2021, № 8 від 20.09.2021, № 44 від 20.09.2021, № 40 від 04.10.2021, № 60 від 23.09.2021, № 49 від 01.10.2021 датою їхнього подання; і таке не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Щодо доводів апелянта про втручання суду в його дискреційні повноваження колегія суддів додатково зазначає таке.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2020 року в справі № 1840/3664/18 на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Верховний Суд наголосив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою виробу є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

За таких умов, позаяк підстави відмови позивачу в реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН відсутні, податковий орган повинен зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - зареєструвати податкові накладні в ЄРПН або відмовити в їх реєстрації. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, судом за результатами розгляду справи може бути задоволено будь-яку з цих вимог, у тому числі й вимогу про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

А згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.02.2018 у справі № 816/591/15-а, від 18.10.2018 у справі 818/1976/17, від 11.09.2018 по справі № 816/318/18.

При цьому в постанові від 11.09.2018 у справі № 816/318/18 Верховний Суд зазначив, що втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішення не про зобов`язання вчинити певні дії, а саме прийняття ним рішення за клопотанням заявника замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН не є втручанням суду в дискреційні повноваження податкового органу, а є обґрунтованим та ефективним способом захисту порушеного права позивача у випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

При цьому колегія суддів враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на те, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної, позаяк саме подані позивачем до контролюючого органу документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Інші доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду скаржника з правовою оцінкою суду обставин справи, встановлених у процесі її розгляду, а відтак і не потребують додаткового аналізу та спростування.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року в адміністративній справі № 300/3639/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин