Справа № 484/3665/23
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3665/23
Провадження № 2-а/484/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Інспектора УПП в Черкаській області сержанта поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничного А.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 04.07.2023 о 23.31 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. та під час перевірки документів на законну вимогу, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п.2.4 ПДР України.Своєї вини у вчинені даного правопорушення позивач не визнав, оскільки вважає, що зазначене вище обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами, так як під час руху він виконав вимогу знаку «Стоп» на перехресті доріг, коли впевнився у відсутності транспортних засобів, то продовжив рух, а більше ніж через 300 м був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у невиконанні вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Зауважив, що перед знаком було відсутня лінія розмітки 1.12, а дорожній знак 2.2. на даній ділянці дороги, встановлений із порушенням ПДР. До того ж, поліцейський під час розгляду справи не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Розгляд даної справи, відповідно до вимог ст.257 КАС України, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 14.07.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 21.07.2023 на 10.00 год.

17.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С., про заміну первісного відповідача у даній справі - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Ухвалою суду від 21.07.2023 розгляд справи було відкладено до 31.07.2023 до 11.00 год., для надання позивачу можливості висловити свою позицію, щодо заміни первісного відповідача.

У зв`язку із відсутністю у суду відомостей, щодо отримання позивачем копії ухвали від 21.07.2023, ухвалою суду від 31.07.2023, розгляд справи було відкладено до 11.08.2023 до 10.00 год., для надання позивачу можливості висловити свою позицію, щодо заміни первісного відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2023 розгляд справи було відкладено до 31.08.2023 до 09.10 год., у зв`язку із відсутністю у суду відомостей щодо отримання позивачем копії ухвали від 21.07.2023 та надання позивачу можливості висловити свою позицію, щодо заміни первісного відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.2023 було задоволене клопотання представника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С. про заміну неналежного відповідача та здійснено заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції у Черкаській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції, в зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.09.2023 на 13.00 год.

19.09.2023 розгляд справи було пере назначено на 03.10.2023 на 10.00 год., у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню

Відповідачу - Департаменту патрульної поліції було вручено копію позовної заяви з додатками, проте відповідач своїм правом подання заперечень на позов не скористався і відзиву до суду не подав.

25.07.2023 від третьої особи - Інспектора роти № 6 УПП в Черкаській області Департаменту поліції сержанта поліції Пшеничного А.В. до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову останній зазначив, що дійсно 04.07.2023 він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки на стаціонарній поліцейській станції, розташованій на 210 км а/д М-05 «Київ-Одеса», що на території Уманського району Черкаської області. Близько 23.20 год. він помітив водія т/з «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України. У відповідності до вимог ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», він підійшов, представився та повідомив водія про вказане порушення, оголосив про законні вимоги пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з. Разом з цим, позивач відмовився пред`являти вказані документи, мотивуючи свою відмову тим, йому не пред`явлено докази допущеного ним правопорушення. Він неодноразово пропонував позивачу прослідувати до службового комп`ютера, розташованого у приміщенні поліцейської станції, для ознайомлення із відеозаписом, на що позивач категорично відмовився. В подальшому, на підставі паспорту громадянина України, він встановив особу позивача, повідомив йому про порушення ним п.2.4а ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Надалі він здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.279,280 КУпАП, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП, а після розгляду справи виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 грн., роз`яснив її зміст, строки та порядок оскарження. Вважає, що вказана постанова винесена у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. З врахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На підтвердження наведеного, надав суду відеозапис порушення.

Дослідивши матеріали справи, відзив третьої особи, переглянувши відеозапис правопорушення, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 7281552, винесеною 04.07.2023 інспектором УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничним А.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 425 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що 04.07.2023 о 23.31 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. та під час перевірки документів на законну вимогу, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначав, що обвинувачення відповідача не підтверджене належними та допустимими доказами, так як під час руху він виконав вимогу знаку «Стоп» на перехресті доріг, коли впевнився у відсутності транспортних засобів, то продовжив рух, а більше ніж через 300 м був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у невиконанні вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено». До того ж, поліцейський під час розгляду справи не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченим ст. 268 КУпАП.

З приводу не пред`явлення поліцейському посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач жодних доводів не виклав.

Зазначені твердження позивача нічим не підтверджено і суперечать доказам, наданим суду, зокрема, з відеозапису, доданого до письмових пояснень інспектора Пшеничного А.В., встановлено, що при зупинці ОСОБА_1 інспектор роз`яснив йому причину зупинки, а також оголосив законні вимоги, щодо пред`явлення посвідчення водія та страхового полісу, запропонував ознайомитись із відеозаписом вчиненого ним правопорушення, на що останній відмовився. В подальшому, на підставі паспорту громадянина України, інспектор встановив особу позивача, повідомив йому про порушення ним п.2.4а ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Надалі інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.279,280 КУпАП, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, а після розгляду справи виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 грн., роз`яснив її зміст, строки та порядок оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В» та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, підтверджується матеріалами справи, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження якого: 18000, Черкаси, вул. Смілянська, 57, третя особа - Інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний А.В., 18000, Черкаси, вул. Смілянська, 57, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 536,80 грн. - покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2023.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області: І.А. ШИКЕРЯ