Справа № 420/3422/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3422/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 27.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙРУС 78» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙРУС 78» (позивач, ТОВ «САЙРУС 78») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7978042/34873102 від 29 грудня 2022 року та №7978043/34873102 від 29 грудня 2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 07 грудня 2022 року та №3 від 09 грудня 2022 року ТОВ «САЙРУС 78» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові наклади ТОВ «САЙРУС 78» №1 від 07 грудня 2022 року та №3 від 09 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято протиправно та безпідставно, оскільки Позивачем виконано вимоги необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПК є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року адміністративний позов ТОВ «САЙРУС 78» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на зазначене вище судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, навівши норми податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, визначає повноваження податкового органу щодо в тому числі здійснення податкового контролю, тощо відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті правомірно у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку №520. Також, скаржник вказує, що підприємством повинно було подати повідомлення про об`єкти оподаткування (ф.№20-ОПП). Однак, суд першої інстанції не врахував вказані обставини при винесенні рішення у справі та хибно зазначив, що позивачем надано нібито всі документи на підтвердження своєї позиції, адже на думку ГУ ДПС в Одеській області, надані первинні документи свідчать про інше. За вказаного, апелянт стверджує, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 07.12.2022р. та №3 від 09.12.2022р. Також, скаржник вважає передчасними позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, в той час як належним способом захисту є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Товариства.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙРУС 78» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.01.2007 року.

Основний вид діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «САЙРУС 78»- Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

05.12.2022 року між ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» (Замовник) та ТОВ «САЙРУС 78» (Підрядник) укладений Договір підряду №50/12/2022, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по улаштуванню автостоянки в ЖК Акварелі за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, буд. 9-А.

На виконання умов Договору підряду №50/12/2022 ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» (замовником) на користь ТОВ «САЙРУС 78» (Підрядника) здійснено передплату: згідно платіжної інструкції №1565 від 07 грудня 2022 року в сумі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок, з ПДВ); згідно платіжної інструкції №1566 від 09 грудня 2022 року в сумі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок, з ПДВ).

На виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «САЙРУС 78» складено податкові накладні №1 від 07 грудня 2022 року та №3 від 09 грудня 2022 року.

27.12.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № та №. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних «для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних».

27.12.2022 року позивач направив Повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.

29.12.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7978042/34873102 та №7978043/34873102.

Підставою для відмови слугувало те, що Позивачем не було надано копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузі специфіки, накладних.

Вважаючи прийняті податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на пропозицію контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів на підтвердження інформації щодо відображених у податкових накладних №1 від 07.12.2022р., №3 від 09.12.2022р. господарських операцій, з приводу яких зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного їх оформлення чи недостатності не було, а оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання документів, у зв`язку із чим дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваних рішень, зазначивши про відсутність ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних, суд першої інстанції вважав наявними достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких накладних.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Колегія суддів вважає доцільним також зазначити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Тобто, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслані позивачу квитанції містять загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі та на виконання умов Договору підряду №50/12/2022, ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» (замовником) на користь ТОВ «САЙРУС 78» (Підрядника) здійснено передплату: згідно платіжної інструкції №1565 від 07 грудня 2022 року в сумі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок, з ПДВ); згідно платіжної інструкції №1566 від 09 грудня 2022 року в сумі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок, з ПДВ).

Отримавши передплату, дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, були складені та спрямовані на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні:- №1 від 07.12.2022р. щодо виконання робіт з улаштування автостоянки в ЖК Акварелі за адресою м. Одеса, вул.Профспілкова, 9-А на суму 80000 грн. з яких 13 333,33 ПДВ; №3 від 09.12.2022р. щодо виконання робіт з улаштування автостоянки в ЖК Акварелі за адресою м. Одеса, вул.Профспілкова, 9-А на суму 70 000,00 грн. з яких 11 666,67 грн. ПДВ (а.с. 63, 65).

Однак, у реєстрації зазначених вище податкових накладних в подальшому було відмовлено згідно оскаржуваних рішень.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів.

Між тим, такі підстави та доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, адже зі змісту оскаржуваних рішень слідує, що відповідачем зазначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, визначені у п. 5 Порядку №520, які своєю чергою до того ж спростовуються наявними у справі матеріалами.

В даному випадку, як слідує з матеріалів справи, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 07.12.2022р., №3 від 09.12.2022р., Товариство надало на пропозицію податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, отримання яких підтверджується наданими ГУ ДПС в Одеській області до справи документами, у яких розкривало суть господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ (а.с. 113).

Разом з поясненнями щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №1 від 07.12.2022 та №3 від 09.12.2022, на підтвердження правомірності та обґрунтованості формування цих податкових накладних, Товариство надало копії документів, які підтверджують факт виконання договірних умов та здійснення відображених у вказаних податкових накладних господарських операцій, серед яких договори, в тому числі договори, зокрема підряду, оренди з актом прийому-передачі, протокол про зміну адреси, накладні, статистика сайрус 78, платіжні інструкції №1565 від 07.12.22,№1566 від 09.12.22, дефектний акт до договору підряду, тощо (а.с. 114).

Водночас, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкових накладних №1 від 07.12.2022р., №3 від 09.12.2022р. контролюючий орган такі документи фактично не врахував, прийнявши оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства на загальних підставах.

В свою чергу, надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого відповідачами не доводилось під час розгляду справи, відтак надані підприємством документи є такими, що підтверджують інформацію стосовно фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Отже, така підстава для прийняття оскаржуваного рішення податкового органу як ненадання передбачених п.5 порядку №520 документів спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

При цьому, відмовляючи у реєстрації податкових накладних Товариства, контролюючим органом не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у зазначених вище податкових накладних, зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі під час прийняття оскаржуваних у справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не зазначалось.

Разом з цим, слід також зазначити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних №1 від 07.12.2022р., №3 від 09.12.2022р.

Після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі не вказувалось про необхідність надання повідомлення про об`єкти оподаткування.

Про жодні невідповідності нормам законодавства наданих позивачем документів, не вказано й у апеляційній скарзі. Скаржник лише вказує на їх недостатність.

Зі змісту оскаржуваних у межах даної справи позивачем рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, з урахуванням суті господарської операції.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної платника, відповідач також не вказував переліку документів, які підприємство мало б надати для здійснення реєстрації податкових накладних №1 від 07.12.2022р., №3 від 09.12.2022р., про що також було вже вказано вище.

Що стосується ненадання як зауважує скаржник товариством повідомлення ф.№20-ОПП то такі на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки відсутність такого документу, з огляду на спірні обставини, жодним чином не спростовує (не свідчить про неправильність чи таке інше) інформації щодо господарської операції (її числових виразів) відображеної у податкових накладних позивача з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, з урахуванням також наданих платником документів.

До того ж апеляційний суд зауважує, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, у зв`язку із чим оцінюються критично посилання апелянта на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 06.03.2018р. у справі №805/5444/16 та від 14.05.2019 у справі №825/3999/14.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність у Товариства документів, які були надані до контролюючого органу, за якими можливо встановити та підтвердити інформацію щодо відображених у податкових накладних господарських операцій у розрізі оцінки факту виконання договірних зобов`язань сторін, відповідачем, на переконання колегії суддів, не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійснюваних позивачем господарських операцій, так само як і не доведено належної мотивації для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 07.12.2022р., №9 від 09.12.2022р.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 грудня 2022 року № 7978042/34873102 та №7978043/34873102, та наявність підстав з огляду на викладене для їх скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ САЙРУС 78 №1 від 07.12.2022р., №3 від 09.12.2022р.

Враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «САЙРУС78» №1 від 07.12.2022р, №9 від 09.12.2022р., зважаючи на приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/3422/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський