Справа № 360/1125/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1125/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 вересня 2023 року надійшла позовна заява адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУПФУ в Харківській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24 серпня 2023 року № 75 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16 серпня 2023 року № 7818 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до загального страхового стажу періоду навчання з 01 вересня 1989 року по 29 червня 1990 року, періодів роботи з 15 листопада 1988 року по 13 вересня 1989 року, з 09 липня 1990 року по 28 травня 1991 року, з 14 червня 1991 року по 25 липня 2003 року, та до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 09 липня 1990 року по 28 травня 1991 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 16 серпня 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням ГУПФУ в Харківській області від 24 серпня 2023 року № 75 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Підставою для відмови в призначенні пенсії стала відсутність у позивача згідно з наданими документами необхідного страхового стажу. Страховий стаж складає 13 років 05 місяців 19 днів (з урахуванням пільгового стажу), пільговий стаж по списку № 1 складає 6 років 10 місяців. До пільгового стажу роботи зараховано тільки періоди роботи згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб. До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою, а саме з 15 листопада 1988 року по 13 вересня 1989 року - оскільки дата початку трудової діяльності не відповідає даті відкриття трудової книжки; період навчання з 01 вересня 1989 року по 29 червня 1990 року оскільки відсутня дата видачі диплома; з 09 липня 1990 року по 28 травня 1991 року та з 14 червня 1991 року по 25 липня 2003 року оскільки факт роботи раніше ніж дата відкриття трудової книжки.

З такою відмовою представник позивача не згоден, оскільки разом із заявою про призначення пенсії надавався дублікат трудової книжки НОМЕР_1 , а не трудова книжка як зазначено в розписці-повідомленні. Позивачем було повідомлено, що оригінал трудової книжки загублено, і в 2007 році він відновлював записи про свою трудову діяльність в трудовій книжці, що саме підтверджується дублікатом трудової книжки з датою заповнення 05 березня 2007 року за першим його робочим місцем в структурному підрозділі «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля».

Правильний порядок відновлення трудової книжки, який встановлений Інструкцією № 58 позивачу ніхто не роз`яснював. Крім того, роботодавець, який заповнював дублікат трудової книжки не заперечував проти оформлення цього документа.

Записи до дубліката трудової книжки внесені саме тими підприємствами, на яких працював позивач, із зазначенням всіх необхідних відомостей про роботу позивача, дати на номери наказів про прийом/звільнення з роботи.

Представник позивача зазначає, що в дублікаті трудової книжки позивача є всі необхідні відомості про роботу, навчання за спірні періоди, тобто містяться записи, що підтверджують період виконуваної роботи, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені печаткою підприємства, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає сумніву. Власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за період з 2000 по 2003 роки також не є підставою для позбавлення позивача права на зарахування до стажу роботи періоду, за які відсутні такі відомості, та на призначення пенсії в належному розмірі.

Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством страхувальником, на якому він працював, свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивача періоду його роботи з 2000 по 25 липня 2003 року.

Відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 24 серпня 2023 року страховий стаж позивача складає 13 років 5 місяців 19 днів з урахуванням додаткового зарахування по одному року за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах за Списком № 1, пільговий стаж за Списком № 1 складає 06 років 10 місяців. Той страховий стаж, який безпідставно не зарахований відповідачем дорівнює більше 14 років, з яких 10 місяців - це пільговий стаж за Списком № 1.

Оскільки позивач має не менше половини необхідного стажу на роботах за Списком № 1, а саме 7 років, має більше 24 років 6 місяців необхідного страхового стажу, тому має право на зменшення пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Пенсійний вік позивача, встановлений абзацом першим частини першої статті 26 Закону (60 років), повинен бути зменшений на 7 років. Тобто право на пенсію у позивача виникло в 53 роки.

Позивач за призначенням пенсії звернувся 16 серпня 2023 року, тобто після досягнення ним 56 років, тому він має право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до статті 114 Закону. Своїми протиправними діями відповідач порушує конституційне право позивача на соціальний захист, яке передбачено статтею 46 Конституції України, та на отримання пенсії при досягненні певного віку та умов.

Вважаючи порушеним право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

У позові позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису такі докази:

- заяву позивача від 16 серпня 2023 року про призначення пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24 серпня 2023 року № 75 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- розрахунок стажу позивача до рішення від 24 серпня 2023 року № 75 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова