Справа № 340/5972/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5972/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса проспект Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027, )

про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/5972/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса проспект Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027, ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків,

Позивач просить:

- визнати неправомірними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відмови листом №15527/12.3-64/824 від 25.11.2022 в нарахуванні та виплаті позивачеві компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати за період з 30.11.2019 по 06.08.2021 та відшкодування збитків у вигляді утраченої вигоди у зв`язку з порушенням права на оплату праці;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ - 43314918) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати за період з 30.11.2019 по 06.08.2021 в розмірі 5494,03 гривень, збитки у вигляді утраченої вигоди у зв`язку з порушенням права на оплату праці в розмірі 286 665,33 гривень.

29 вересня 2023 року позивач скерував до суду заяву про відвід судді Кравчук О.В. Позивач вважає, що суддя Кравчук О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та пов?язує цю обставину із поданням ним скарги на бездіяльність судді Кравчук О.В. до Вищої ради правосуддя.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина третя статті 39 КАС України вимагає при цьому, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами одинадцятою та дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як стверджує позивач, з ухвалою про відкриття провадження у справі він ознайомився 24 травня 2023 року. Воднораз, підстави, які спонукали позивача до заяви про відвід судді - подання ОСОБА_1 скарги до Вищої Ради правосуддя- виникли 08 червня 2023 року. Саме цим днем сформована у системі «Електронний суд» скарга щодо дисциплінарного проступку судді. За наведених обставин, згідно із вимогами частини третьої статті 39 КАС України, заява про відвід судді з підстав подання позивачем скарги на дії/бездіяльність судді мала б бути подана не пізніше 12 червня 2023 року (з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, що встановлені частиною шостою статті 120 КАС України).

Викладене свідчить про те, що заява про відвід судді подана поза межами строку, передбаченого статтею 39 КАС України.

Статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих після спливу передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України строку.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону частину другу статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву про відвід судді від 29 вересня 2023 року слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №340/5972/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса проспект Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027, ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК