Справа № 755/6734/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6734/23
Провадження №: 2-ваі/755/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бусол Олени Юріївни про відвід головуючої судді Коваленко І.В., подану в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту Іжаковський Василь Йосипович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

23 травня 2023 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Бусол О.Ю., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту Іжаковський Василь Йосипович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

23 травня 2023 року позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав неповного виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, представник позивача неодноразово звертався до суду із заявами про повернення судового збору, які ухвалами суду від 07 серпня 2023 року, 11 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року були повернуті особі, яка їх подала.

04 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача Бусол О.Ю. подала заяву про відвід судді Коваленко І.В. від розгляду клопотання сторони позивача про повернення судового збору, яка відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року була визначена для розгляду головуючому судді Слободянюк А.В.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, стороні позивача тричі було відмовлено у поверненні судового збору, суддя не звернула увагу на наявність у додатках до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, сгенерованої на сайті суду та засвідченої кваліфікованим цифровим підписом представника позивача, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху. Строки, надані суддею для усунення недоліків позовної заяви не надали об`єктивної можливості надіслати до суду докази, а саме належним чином завірену копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Крім того, не дивлячись на те, що спочатку представником позивача була надіслана заява про відвід судді, а потім заява про повернення судового збору, суддя не розглянула відвід, а постановила ухвалу від 28 серпня 2023 року по повернення заяви про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Необхідність невідкладеного розгляду заяви про відвід, як то закріплено ч.11 ст.40 КАС України, відноситься до розгляду заяв про відвід на стадії судового розгляду у справі, тобто до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі КАС України не регламентує строк вирішення даного питання.

Судом встановлено, що станом на 21 вересня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту Іжаковський Василь Йосипович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження не відкрито, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 01 червня 2023 року.

Проте, статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на принцип стадійності розгляду цивільної справи, подання заяви про відвід судді судового засідання на стадії до відкриття провадження у справі КАС України не передбачено.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бусол Олени Юріївни про відвід головуючої судді Коваленко І.В., подану в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту Іжаковський Василь Йосипович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Слободянюк