Справа № 240/28033/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/28033/23

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів із забезпечення приведення у стан готовності захисну споруду (сховище) №22448 та зобов`язання вчинити відповіді дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.

Згідно із статтею 5 частиною 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до статті 5 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із частиною 3 цієї правової норми здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Нормами частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 названої правової норми встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до приписів частини 1 та 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 6, 8 цієї ж правової норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон).

Згідно положень статті 12 частини 2 цього Закону окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Керівник окружної прокуратури, серед іншого, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону).

Судом установлено, що позовна заява підписана керівником Коростенської окружної прокуратури Андрієм Мамкутою.

Проте, у матеріалах справи відсутній будь-який інший розпорядчий акт, зокрема, наказ про призначення на посаду керівника Коростенської окружної прокуратури, який би підтверджував його повноваження на представництво в суді інтересів Коростенської окружної прокуратури станом на час звернення до суду та на підписання позовної заяви .

Судом здійснено відповідний пошук в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , який зазначений у реквізитах позовної заяви.

Відповідно до відповіді №251988 від 02 жовтня 2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зареєстровано Житомирську обласну прокуратуру, але офіційних відомостей про окружні прокуратури Житомирської області, які не мають статус юридичних осіб, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено.

Таким чином, суд констатує, що до позовної заяви не надано доказів наявності у Мамкути А. повноважень на підписання позовної заяви.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до статті 169 частини 4 пункту 3 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, ураховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не має права його підписувати, суд прийшов до висновку, що позов необхідно повернути особі, яка його подала.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до статті 169 частини 8 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із наданням відповідних доказів повноважень на підписання позовної заяви від імені Коростенської окружної прокуратури.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис