Справа № 186/1035/23
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1035/23>
Номер провадження № 2-а/0186/7/23>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Першотравенськ Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 13 червня 2023 року о 08:45 в районі будинку № 23 по вулиці Захисників України в місті Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області він, керуючі електроскутером YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Сараєвим Леонідом Олександровичем.

Причиною зупинки інспектор назвав порушення, а саме: їзда на скутері без шолому, їзда на скутері без прав, їзда на скутері без технічного паспорту. На всі, нібито порушення, позивача відповів інспектору про те, що його електроскутер є його особистою власністю та що цей скутер не є механічним транспортним засобом бо він має потужність 1200 Вт, тобто 1,2 кВт і всі перераховані порушення для нього не мають юридичних наслідків.

Тоді позивач звернувся до інспектора про можливість йому рушати далі та він не заперечував. Інспектор пішов до свого службового автомобілю та поїхав. Позивач також поїхав далі по своїм справам.

При позивачеві інспектор нічого не складав і нічого не писав, а тому він зрозумів, що він правий в цієї ситуації.

15 липня 2023 року, при спробі зняття грошових коштів з особового карткового рахунку в банкоматі, позивач дізнався, що всі його рахунки заблоковані на підставі постанови виконавчої служби.

17 липня 2023 року за заявою позивача, він отримав фотокопії всіх документів, що є у виконавчому провадженні і побачив постанову заступника начальника відділу Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бухтіярової Євгенії Валентинівни ВП № 72261328 від 14.07.2023 року про стягнення виконавчого збору.

Підставою для винесення вищезазначеної постанови заступника начальника відділу Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенія Бухтіярова зазначила постанову серії БАБ № 461987 від 13.06.2023 року, яка складений відділенням № 3 Синельниківського РУП про стягнення з позивача штрафу 6800 грн на користь держави.

Тобто, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № З Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровські# області Сараєв Леонід Олександрович за його відсутністю склав постанову серії БАБ № 461987 від 13.06.2023 року та пред`явив до виконання заступнику начальника відділу Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенії Бухтіяровій, яка на підставі цієї незаконної постанови відкрила виконавче провадження та наклала арешт на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках.

На думку позивача постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки Дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 461987 від 13.06.20.23 року, якою він, притягнутий до адміністративної відповідальності за частинами 5 та 6 статті 121 КУпАП, за частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП винесена незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно підпункту 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 днів з моменту придбання. Згідно підпункту 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати І транспортним засобом, не зареєстрованим в сервісному центрі МВС.

Підпунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного, транспортного засобу повинен мати з собою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже, ключовим моментом для обов`язкової наявності зазначених документів є віднесення транспортного засобу до категорії «механічний».

Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає в наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна.

Згідно пункту 1.10 Закону України "Про дорожній рух" механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також, встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`єм до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що, приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.13 Правил дорожнього руху до транспортних Засобів категорії, "А1" відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, передбачено; що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, "А1"- мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії А1 відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України "Про дорожній рух". На ці транспортні засоби право на управління передбачає наявність дозвільних документів.

Таким чином, наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для «механічних» транспортних засобів. Механічними вважають скутери з, електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння.

Електричний скутер позивача YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., має потужність всього 1,2кВт, тобто має потужність менше 3 кВт і він не належить до категорії «механічний» та відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ.

Доказом того, що електричний скутер YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., має потужність 1,2 кВт є маркування на мотор-колесі, де вибиті потужність і номер двигуна (фотокопія додається)

До того ж, на ярлику електричного скутера YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., вказані всі параметри, в тому числі й потужність, яка складає 1,2 кВт.

У підтвердженні вищесказаного на інтернет сайті, вказані всі моделі електричних скутерів YADEA S-TOUR та їх характеристики.

Щодо порушення частини 5 статті 121 КУпАП, то мотошоломи використовуються лише водіями «механічних» транспортних засобів і до не «механічних» не застосовуються, бо в пункті 2.3.г Правил дорожнього руху вказано, що під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Скутерів та електричних скутерів, як і електричних самокатів, і велосипедів в цьому пункті не вказано.

В пункті 8 оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 461987 від 13.06.2023 року вказано, що він відмовився від підпису. Але це не є правдою, бо він не міг щось підписувати або не підписувати те, чого не було. Тобто при ньому інспектор нічого не писав, не складав і ніяких документів (актів, протоколів, постанов, заяв, клопотань тощо) відповідач не доставав і не заповнював.

З 16.06.2023 року та по 17.07.2023 року позивач не отримував ніяких постанов доказом чого є відсутність у будь кого поштового повідомлення про отримання ним рекомендованого листа з його підписом.

Відповідач порушив його права скористатись правом на правову допомогу та не вжив жодних дій щодо надання можливості йому реалізувати своє право на отримання такої допомоги.

Таким чином, якщо проаналізувати всі порушення з боку інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Синельниківського районного управлінні поліції ГУНП у Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича, то постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 461987 від 13.06.2023 року була прийнята з численними та системними порушеннями діючого законодавства України і є такою, що не підлягає виконанню та повинна бути сканована.

Щодо строків на оскарження постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 461987 від 13.06.2023 року, то 10-ти денний строк починається з часу, коли йому стало відомо про існування цієї постанови, а саме з 17 липня 2023 року.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №461987 від 13.06.2023 року, а також зобов`язати державного виконавця скасувати всі постанови виконавчого провадження №72261328 від 14.07.2023 року та закрити його.

Відповідач надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що вважають дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Просить суд у позові ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.06.2023 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено постанову серії БАБ № 461987 про адміністративні правопорушення передбачені ч.5,6 ст.121 та ч.1,2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої: «13 червня 2023 року о 08-45 год, по вул. Захисників України /Чайковського/ 23, м.Першотравенськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідної категорії та документів зазначених в п.2.1. ПДР України, керував не зареєстрованим транспортним засобом скутером YADEA без мотошолому, чим порушив п.п. «а» п.2.1., п.2.3., п.2.4.,п.2.9., ПДР України», ув`язку з чим був притягнутий за ч.5,6 ст.121 та ч.1,2 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Суду надано відеозапис, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким підтверджуються фактичні обставини справи зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, а саме що 13.06.2023 року о 08-45 год, по вул. Захисників України /Чайковського/ 23, м.Першотравенськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія категорії А-1 та реєстраційного документа, керував не зареєстрованим транспортним засобом скутером YADEA без мотошолому.

Зазначений вище електричний скутер YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., має потужність 1,2 кВт, що підтверджується матеріалами справи /а.с.13-15/.

Оскаржувана постанова серії БАБ № 461987 не містить підпису про отримання її копії позивачем. В пункті 9 постанови зазначено, що позивач від підпису відмовився. Відмітка про направлення копії цієї Постанови рекомендованим листом не заповнена /а.с.12/.

Враховуючи пояснення позивача, що йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, відсутність його підпису про отримання її копії та встановлення судом факту, що її копія не надсилалася поштою позивачу, судом дослідженні матеріали виконавчого провадження № 7226132 з примусового виконання цієї постанови.

З матеріалів ВП № 7226132 судом встановлено, що матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивачу було відомо про наявність такого виконавчого провадження (розписки про вручення копій постанов державного виконавця або поштові повідомлення і т.д.), а отже й про наявність оскаржуваної постанови /а.с.43-54/.

Лише 17.07.23 року позивач звернувся до ДВС з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами ВП № 68906735 та дізнався про наявність оскаржуваної постанови /а.с.11/.

Також судом встановлено, що оскаржувана постанова була звернута до виконання супровідним листом від 04.07.23 року за Вих. № 49.3-5430, а надійшла до ДВС 17.07.2023 року /а.с.48/.

20.07.23 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду задоволено, та поновлено строк звернення до суду.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання суспільних відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлюються Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує вказаним визначенням 3кВТ межу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач під час зупинки його інспектором керував електроскутером YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., який відповідно до технічного паспорту має потужність двигуна 1200 ВТ (1,2 кВт), максимальна швидкість до 50 км/г максимальне навантаження до 200, діаметр колеса 11, ємність акумулятора 1440 Вт*год.

Враховуючи відсутність визначення «електроскутер» у ПДР суд вважає, що електроскутер марки YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., потужністю 1,2 кВт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом.

Правила ПДР відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по усій території України, при цьому, у п.1.1. ПДР розділу 2 "Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів" прямо вказано перелік обов`язків учасників дорожнього руху, у п.1.10 ПДР України чітко зазначено, що механічний транспортний засіб - цей транспортний засіб приведений в рух за допомогою двигуна, і цей термін «механічний транспортний засіб» поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а так само тролейбуси і тракторні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з тим, у п. 2.13 ПДР прописано, що права управління механічними транспортними засобами поділяються по категоріям («А1» - мопеди, моторолери і інші транспортні засоби, що мають двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт; «А» - мотоцикли і інші двоколісні транспортні засоби мають двигун з робочим об`ємом 50 см3 і більше або двигун потужністю 4 кВт і більше; та т.д). Вказане свідчить про те, що до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема електричні скутери, пристрої з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України Про дорожній рух.

Наведені у сукупності положення п.1.10 та п.2.13 ПДР на практиці означають, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, а значить вони не потрапляють під вимогу п. 2.13 ПДР стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4 кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією». Тобто, положення п.1.10 та п.2.13 ПДР взаємодіють між собою.

Оскільки електроскутер марки YADEA S-TOUR (gгау), 1200 Вт., це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п.п. «а» п.2.1., п.2.3., п.2.4.,п.2.9., ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер позивача марки «YADEA S-TOUR» не віднесено, позивач не є суб`єктом адміністративних правопорушень передбачених ч.5,6 ст.121 та ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства /далі КАС/ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин постанова серії БАБ № 461987 від 13 червня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна судова практика, викладена у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі № 932/2831/22 (2а/932/105/22), від 09.02.2023 року у справі № 199/3648/22 (2-а/2-а/178/14/22) та від 22.03.2022 року у справі № 177/844/21.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови БАБ № 461987 від 13 червня 2023 року, оскільки до повноважень відповідача входять збір та оцінка доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, означені дії відповідача не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, оскільки результатом цих дій є оскаржувана постанова.

Також, в частині позовних вимог щодо зобов`язання державного виконавця скасувати всі постанови виконавчого провадження №72261328 від 14.07.2023 року та закрити його слід відмовити. Оскільки вони заявлені до неналежного відповідача, так згідно ст.287 КАСУ Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Позивачем позовних вимог до державного виконавця не заявлялось, відповідно обґрунтування позивних вимог в цій частині не наводилося.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 червня 2023 року серії БАБ № 461987, про притягнення ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121 та ч.1,2 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121 та ч.1,2 ст.126 КУпАП.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.М. Демиденко