Справа № 641/5712/23
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/43/2023 Справа №641/5712/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить визнати пропущеним з поважних причин 10-денний строк щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити цей строк, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7400593 від 26.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст. 125 КУпАП та накладення штраф у розмірі 510 грн. як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 125 КУпАП закрити, відшкодувати (компенсувати) позивачеві за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, визначеному розрахунками, що будуть надані позивачем у судовому засіданні та сплату судового збору у розмірі 536,80 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з пропуском строку звернення до суду (поза межами 10 денного терміну, встановленого ч. 2ст. 286 КАС України) та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 13.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача Тимошенко В.М. до суду надано заяву про усунення недоліків з додатками.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку про те, що надані представником позивачем пояснення щодо причин пропуску строку не є поважними і позов має бути повернутий позивачу, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.ст.121,123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично надає пояснення щодо підстав поновлення строку на звернення до суду, які вже були досліджені судом та визнані неповажними, в зв`язку з чим позов було залишено без руху.

Так, в уточненій позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в період з 31.07.2023 року по 26.08.2023 року, тобто мав можливість звернутися із вищевказаним позовом до суду після 26.08.2023 року.

Крім того, посилання представника позивача на те, що договір про надання правової (правничої) допомоги було укладено лише 07.09.2023 року спростовується матеріалами справи, а саме наданою копією угоди між адвокатом Тимошенко В.М. та Михайленко С.В. від 30.07.2023 року. Також в тексті позовної заяви зазначається про те, що представник позивача Тимошенко В.М. та його довіритель Михайленко С.В. з`являлись до райвідділу поліції за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 А для участі у розгляді адміністративного матеріалу. Тобто позивач мав можливість скористатися правовою допомогою захисника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість звернутися для суду у встановлений законом строк, тобто протягом 10 днів, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України, особисто або через свого захисника Тимошенко В.М., однак звернувся лише 11.09.2023 року, при цьому у своїй заяві не навів причин пропуску зазначеного строку звернення до суду, які б суд мав можливість визнати поважними.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до суду у заяві представника позивача не вказано та відповідних доказів ним до суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки суд визнає повідомлені представником позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,122,123,169,248,286,294,295,297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Тимошенка Володимира Миколайовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня її підписання.

Суддя - М. Ю. Онупко