Справа № 560/8189/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8189/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

02 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила роз`яснити рішення в частині формулювання резолютивної частини, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення, оскільки не зазначений конкретний період, який необхідно зарахувати до стажу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задоволено; роз`яснено, що абзац 5 резолютивної частини рішення слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до спеціального педагогічного стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, весь період її роботи (стаж) на посаді викладача хорового класу і концертмейстера в Деражнянській дитячій музичній школі з 01.05.1984 по день проведення перерахунку стажу на виконання цього рішення суду, а також продовжувати враховувати його - до дати звільнення ОСОБА_1 з цієї посади.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 повторно звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила роз`яснити рішення в частині формулювання резолютивної частини, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення, оскільки не зазначений конкретний період, який необхідно зарахувати до стажу.

В ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, суд роз`яснив, що абзац 5 резолютивної частини рішення слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до спеціального педагогічного стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, період роботи на посаді викладача хорового класу і концертмейстера в Деражнянській дитячій музичній школі з 01.05.1984 по дату звільнення з цієї посади.

У постанові від 19.06.2023 апеляційний суд також зазначає, що позивачка має право на зарахування періоду роботи викладачем хорового класу і концертмейстером в Деражнянській дитячій музичній школі з 01.05.1984 до дати звільнення з цієї посади. Також зазначено, що зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідача зобов`язано зарахувати позивачці період роботи з 01.05.1984 по теперішній час.

Натомість відповідач листом від 19.07.2023 № 8586-8036/В-03/8-2200/23 повідомив позивача про неможливість зарахувати період з 01.01.1992, оскільки відсутні дані про звільнення з посади.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Так, зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що пенсійний орган зобов`язано зарахувати до спеціального педагогічного стажу позивачки період її роботи викладачем хорового класу і концертмейстером в Деражнянській дитячій школі мистецтв Деражнянської міської ради з 01.05.1984 без визначення кінцевої дати, оскільки позивач не звільнена і продовжує працювати.

З довідки Деражнянської дитячої школи мистецтв від 29.04.2022 № 7 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді викладача теоретичних дисциплін та по класу фортепіано Деражнянської дитячої школи мистецтв з 13.04.1984 (наказ про зарахування № 20 від 12.04.1984 ) по теперішній час.

Зі змісту рішення також вбачається, що у березні 2022 позивачці призначена пенсія.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що "належним способом захисту прав є зобов`язання Головного управління зарахувати до спеціального (педагогічного) стажу, який дає право на призначення допомоги, періоди роботи з 13.04.1984 по 30.04.1984 на посаді викладача по класу фортепіано в Деражнянській ДМШ, з 01.05.1984 - викладачем хорового класу і концертмейстером в Деражнянській дитячій музичній школі".

Отже, оскільки позивачка продовжує працювати на вказаній посаді, вона має право на зарахування до спеціального стажу періоду, що триває з 01.05.1984 по цей час. Це означає, що відповідач повинен зарахувати їй весь період роботи (стаж) з 01.05.1984 по день проведення перерахунку стажу на виконання цього рішення суду, а також продовжувати враховувати його до дати звільнення з цієї посади.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.