Справа № 572/2747/23
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2747/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Сарни управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Котяша Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №060531 винесену старшим інспектором відділу організації несення служби в м. Сарни управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Котяшем Віталієм Анатолійовичем та закрити провадження по справ про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.06.2023 року старшим інспектором відділу організації несення служби в м. Сарни управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Котяшем Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серія БАД №06053, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та таку яку слід скасувати. Під час винесення постанови відповідач не розібрався з ситуацією , яка склалася та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Крім того, позивач зазначає, що він не керував автомобілем, його працівник поліції не зупиняв, автомобіль знаходився нерухомо на СТО, а він просто знаходився біля автомобіля, однак, його пояснення інспектор поліції не взяв до уваги.

Вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інформація викладена в ній не відповідає дійсності.

Відповідачем старшим інспектором відділу організації несення служби в м. Сарни управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Котяшем Віталієм Анатолійовичем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівник діяв в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами відеофіксації. Зазначає, що позивачем було порушено вимоги п.2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ та п.31.3. Правил дорожнього руху, а пояснення викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки, є зафіксований момент керування позивача транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачем було подано відповідь на відзив, де вказує, що наданий відповідачем відеозапис є не належним доказом, оскільки не зазначено на ньому на якому пристрої здійснювалась відеофіксація.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №060531 від 28.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 28.06.2023 року о 14 годині 35 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавській керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, що має номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування даним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та не мав при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ та п.31.3. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1,2 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП, які згідно ч.3 ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 1,2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Варшавській в м. Сарни та заїхав на СТО. З відеозапису чітко вбачається, що позивач після того заїхав на СТО вийшов зі сторони водія вказаного автомобіля

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.3 ст.121 КУпАП та ч.1,2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Сарни управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Котяша Віталія Анатолійовича (вул. Європейська,70, м. Сарни Рівненської області, 34503), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового,2, м. Рівне, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2023 року.

Суддя: