Справа № 540/6559/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6559/21
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді: Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника позивача Бевзи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 25.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність при перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх..№30233/23 від 06.09.2023) про встановлення судового контролю з виконання рішення суду по справі №540/6559/21.

22.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бевзи В.І., про роз`яснення рішення суду з проханням роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/6559/21 в частині: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум» і відповідач зобов`язаний здійснювати в подальшому перерахунки пенсії позивачу з інших дат після 01.04.2019, зокрема у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, індексацією, надбавок, підвищень, премії, доплат до пенсії, оскільки суд в рішенні не встановлював статичного розміру пенсію станом на 01.04.2019, а встановив дату 01.04.2019 з якої відповідач зобов`язаний здійснювати перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не виконує рішення суду від 17.08.2023 та обмежив виплату пенсії розміром в 85% від суми грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (постанова частково втратила чинність 05.03.2019 на підставі рішення суду), як вбачається з електронного кабінету пенсіонера позивача (додаються дані кабінету). Позивач направив запит до відповідача з вимогою роз`яснити, на якій підставі виплачується пенсія із обмеженням у 75% на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року, про що зазначено в електронному кабінеті пенсіонера. Відповідач листами повідомив наступну інформацію: 1) від 04.09.2023 №2100-0207-8/28345, 04.09.2023 №6781-6870/Б-02/8-2100/23: «На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 540/6559/21 Головним управлінням у серпні 2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром із розрахунку 100% від сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат починаючи з 01.04.2019. Звертаємо увагу, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 540/6559/21 розмір пенсії ОСОБА_1 визначається без обмеження її максимальним розміром станом на 01.04.2019 та з 01.09.2023 виплачується у визначеному станом на 01.04.2019 розмірі - 35453,47 грн», - проте така інформація є недостовірною та суперечить даним електронного кабінету пенсіонера а саме: Підсумок пенсії становить 40 955,47 грн, яку повинен отримувати позивач, проте отримав у вересні 2023 року 35453,47 (34922,08 чиста сума пенсії за вирахуванням доплат за орден 481,39 грн та за інвалідність внаслідок війни ІІ групи 50 грн) це 85,26% від розміру пенсії, яку повинен отримувати позивач.

У судовому засіданні 02.10.2023 представник позивача на задоволенні заяви наполягав.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що зміст рішення суду від 25.05.2023, у т.ч. його резолютивна частина, містять чітку послідовність дій які відповідачу слід здійснити задля відновлення порушених прав позивача: здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наголошення заявника щодо зміни (зменшення/збільшення) відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 взагалі не беруться судом до уваги, оскільки відсотковий розмір пенсії не був предметом розгляду та питання щодо цього не відображено в резолютивній частині рішення суду від 25.05.2023.

Крім того, в поданій 22.09.2023 заяві ОСОБА_2 зазначає, що суд у своєму рішенні не встановлював статичний, незмінний розмір пенсії станом на 01.04.2019, а суд констатував, що з 01.04.2019 має бути здійснено перерахунок пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, тобто позивач має виплатити заборгованість з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, а далі виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром. У той же час відповідач обмежив розмір пенсії позивачу 85% мотивуючи тим, що нібито рішенням суду у даній справі зобов`язано відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром в незмінному розмірі пенсії виключно станом на 01.04.2019.

На переконання суду, визначений рішенням суду спосіб захисту прав ОСОБА_1 є чітким та зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не вимагає, а відтак наведені заявником обставини не можуть сприйматись як підстава для роз`яснення рішення суду.

Тобто, підстави для роз`яснення рішення суду від 25.05.2023 по справі №540/6559/21 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

В той же час, під час судового розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у справі, представник позивача наголосив, що власне йому зміст резолютивної частини рішення суду, як й висновків колегії суддів, що викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, зрозумілі, проте, пенсійний орган трактує їх інакше, що вказує на недоліки судового рішення.

Суд звертає увагу заявника на тому, що тлумачення ним рішення суду, що різниться з позицією пенсійного органу, може бути предметом розгляду окремого самостійного судового провадження, в якому буде надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за наявності відповідних підстав.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх..№32135/23 від 22.09.2023) представника ОСОБА_1 Бевзи В.І., про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі № 540/6559/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА