Справа № 160/16545/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Справа 160/16545/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") ( АДРЕСА_2 , ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не скерування рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов?язок і військову службу до військової частини НОМЕР_2 та зобов?язати військову частину НОМЕР_1 скерувати рапорт ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов?язок і військову службу до військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі № 160/16545/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

04.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23, у якій позивач просить:

- здійснити заміну неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належного відповідача - Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , польова пошта НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

- змінити підстави та предмет позову та формулювання п.2 резолютивної частини позову вважати викладеним в наступній редакції:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 розглянути його рапорт та звільнити ОСОБА_1 з військової служби за п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В обґрунтування заяви про заміну відповідача, підстав та предмету позову, зазначає, що позивачем подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 до відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не скерування рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скерувати рапорт позивача від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до військової частини НОМЕР_2 . На початку серпня 2023 року на черговий повторний адвокатський запит з військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист з інформацією про те, що рапорт про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 направлено до військової частини НОМЕР_2 за вих № 1314/2/56/92/2917 28.10.2023 20.01.2023. Таким чином, військова частина НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконала в повному обсязі вимоги законодавства та скерувала рапорт ОСОБА_1 за належністю для розгляду. Отже, належним відповідачем у справі є Військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_4 , та польова пошта НОМЕР_3 . Так, згідно з п. 2.1.6 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України 07.04.2017 №124 (далі - Інструкція №124), рапорт (заява) - письмове звернення військовослужбовця (працівника) до вищої посадової особи з проханням (надання відпустки, матеріальної допомоги, поліпшення житлових умов, переведення, звільнення тощо) чи пояснення особистого характеру. В силу приписів п. 3.11.6 Інструкції №124 документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа у військовій частині (установи), до якої надійшов документ. Тобто, командир військової частини після отримання і реєстрації рапорту (заяви) військовослужбовця зобов`язаний протягом місяця розглянути такий рапорт (заяву) військовослужбовця та надати відповідь по суті порушених питань. Оскільки, командир військової частини НОМЕР_2 , отримавши наприкінці жовтня 2022 року рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби за п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в порушення п.3.11.6 Інструкції №124 не розглянув його протягом 30-календарних днів і не надав мотивовану відповідь позивач просить суд здійснити заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23.

Дослідивши заяву про заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23, при вирішенні питання про прийняття її до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, наведена норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право позивача щодо зміни або предмету або підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому у своїй заяві про заміну відповідача, підстав та предмету позову, позивач змінює відповідача, предмет та підставу позову, тобто викладає нову редакцію позовних вимог, скерованих до іншої Військової частини, які обґрунтовані новими обставинами.

Таким чином, позивачем порушено приписи ст. 47 КАС України та фактично подано новий позов, що є неприпустим.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України та порушує приписи п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За умовами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23 підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 241-245, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача, підстав та предмету позову у справі №160/16545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Продовжити розгляд справи № 160/16545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії, з первісними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна