Справа № 160/23583/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа №160/23583/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника позивача Киричок І.М.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 30.08.2023 року ВП № 72417371 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно вимог ч.3 та ч.4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач у судовому засіданні не надав згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки саме воно є органом виконавчої служби у розумінні КАС України.

Керуючись ст. 47, 48, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 21а).

Встановити Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міністерства юстиції (м. Одеса) строк два дні з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін