Справа № 320/18228/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року № 320/18228/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна»
доЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеження відповідальністю «Фірма «Дісна» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 13.02.2023 №401.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність податкового повідомлення-рішення від 13.02.2023 №401, яким до нього застосовано штраф у розмірі 230945,72 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, зауваживши, що у період з 30.06.2022 по 19.07.2022 він був позбавлених технічної можливості надіслати податкові накладні в силу обмеженого доступу до документації, бухгалтерії та необхіжної техніки у зв`язку з проведенням обшуку у його приміщенні. Стверджує, що під час обшуку проводилось вилучення значної кількості товарно-матеріальних цінностей та документації, що потребувало постійної присутності та зайнятості керівництва, бухгілтерії та інших працівників Товариства з обмеження відповідальністю «Фірма «Дісна».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі №320/18228/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 23.06.2023 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнім наголошено на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.02.2023 №401 з огляду на несвоєчасність складення та реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» 458 (чотириста п`ятдесят вісім) податкових накладних та розрахунків коригування, що призвело до порушення підпункту 201.10 пункту 201 Податкового кодексу України.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на підставі пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та у порядку статті 76 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, що задекларовані в податковій звітності по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495.

Згідно висновків акта перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495 перевіркою Товариства з обмеження відповідальністю «Фірма «Дісна» встановлено порушення підпункту 201.10 статт 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, розрахунки коригування, що наведені в Таблиці 1.

Не погоджуючись з висновками вказаного акта перевірки позивачем подано письмові заперечення від 01.02.2023 №1556, за наслідками розгляду яких листом від 10.02.2023 №121/Ж12/31-00-04-04-01-27 висновки акта про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», з питань своєчасності реєстрації податкових накладних від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495 залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495 Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2023 №401.

У порядку адміністративного оскарження позивачем на адресу Державної податкової служби України було подано скаргу від 27.02.2023 №1580 (вх. №6156/6 від 06.03.2023) на податкове повідомлення-рішення від 13.02.2023 №401.

Рішенням Державної податкової служби України від 03.05.2023 №10866/6/99-00-06-03-01-06 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із податковим-повідомленням рішенням від 13.02.2023 №401 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, серед іншого, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Тобто, об`єктом перевірки за положеннями вказаного пункту є, зокрема, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, що задекларовані в податковій звітності по податку на додану вартість та складено акт перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495.

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» складено та несвоєчасно зареєстровано 458 податкових накладних та розрахунків коригування, що неведені в Таблиці 1 акта перевірки перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495 (податкова накладна від 20.12.2019 №27618 зареєстрована 18.02.2020, усі інші податкові накладні за період 01.06.2022 по 15.06.2022 зареєстровані 01.07.2022).

Згідно акта перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495 позивачем в порушення підпункту 201.10 пункту 201 статті 201 ПК України несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, розрахунки коригування, складені 20.12.2019, та за період з 01.06.2022 по 15.06.2022, що наведені в Таблиці 1.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 вказаної статті ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідальність платника за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Так, згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Обгрунтовуючи протиправність застосування штрафу у розмірі 230945,72 грн. відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем наголошено на відсутності технічної можливості для надіслання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в силу обмеженого доступу до документації, бухгалтерії та необхідної техніки у зв`язку з проведенням обшуку в рамках кримінального провадження №0001506 в приміщенні Товариства з обмеження відповідальністю «Фірма «Дісна», розташованого за адресою м. Київ, просп. Соборності, 15, а таож на складі, що знаходиться на вулиці Електротехнічній, 47 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва копії протоколу обшуку та ухвали Київського апеляційного суду від 05.10.2022 у справі №757/18677/22-к.

Щодо доводів позивача про відсутність вини з приводу несвоєчасної реєстрації податкових накладних, складених за період з 01.06.2022 по 15.06.2022, внаслідок проведення обшуку у період з 30.06.2022 по 19.07.2022, суд зазначає таке.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Як свідчать матеріали справи, граничним днем реєстрації податкових накладних у кількості 457 шт., складених за період з 01.06.2022 по 15.06.2022, було 30.06.2022.

Судом враховано, що в період з 30.06.2022 по 19.07.2022 в приміщенні, яке належить позивачу, проводився обшук, проте, суд звертає увагу, що часом для реєстрації вказаних податкових накладних був, серед іншого, період з 16.06.2022 по 30.06.2022, за який позивач не позбавлений був можливості здійснити реєстрації податкових накладних у кількості 457 шт., вказаних в Таблиці 1 акта перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495.

Разом з тим, відповідно до копії протоколу обшуку від 30.06.2022, обшук за місцезнаходженням позиваа розпочався о 13:09 год. та закінчився о 19:04 год.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано доказів неможливості реєстрації податкових накладних у кількості 457 шт., вказаних в Таблиці 1 акта перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495, починаючи з 16.06.2022 і до 29.06.2022 включно, а також 30.06.2022 у період часу до початку проведення обшуку (до 13:08 год.).

У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у вказаний період часу позивач не мав технічної можливості та/або іншої можливості зареєструвані вказані податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою дотримання податкового законодавства і виконання обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

Крім того, протокол обшуку від 30.06.2022, на який посилається позивач, не спростовує факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної від 20.12.2019 №27618, яка була зареєстрована 18.02.2020, тобто до початку проведення обшуку Товариства з обмеження відповідальністю «Фірма «Дісна».

Відповідно до пункту 109.2 статті 109 ПК України порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки позивачем не було вжито достатніх заходів щодо реєстрації податкових накладних у кількості 458 шт., зазначених в Таблиці 1 акта перевірки від 16.01.2023 №62/Ж5/31-00-04-04-01/31566495, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.02.2023 №401, прийнятого внаслідок порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеження відповідальністю «Фірма «Дісна» відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (ідентифікаційний код: 31566495, місцезнаходження: 02160, м. Київ, просп. Соборності, 15, літ. А1, група нежитлових приміщень 4).

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код: 44082145, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.