Справа № 950/852/23
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/852/23
Номер провадження 2-а/950/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Глудиком Р.Л. 07.07.2022 року складено постанову серії БАВ № 075056 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що його в діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати протиправною та скасувати дану постанову,а провадження у справі закрити.

Свої вимоги він мотивував тим, що оскаржувана постанова була складена за його відсутності, а про її існування він дізнався 21.03.2023 року, коли засобами поштового зв`язку йому надійшла постанова від 06.03.2023 року державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. про відкриття виконавчого провадження № 71191955 на підставі іншої постанови інспектора СРПП серії БАД № 652980, виданої 02.01.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у наданому суду відзиві та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, а також тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Крім того, він послався на порушення позивачем строків звернення до суду.

З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, встановленої безтерміново.

З постанови (а.с. 9-10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. від 06.03.2023 року було відкрите виконавче провадження № 71191955 на підставі постанови серії БАД № 652980, виданої 02.01.2023 року.

З заяви, постанов, пояснення (а.с. 11-13, 40-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 7 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Глудиком Р.Л. винесено постанову серії БАВ № 075056 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. 07.07.2022 року на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим мотоциклом Mustang без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а постановою державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. від 17.10.2022 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Глудиком Р.Л. 07.07.2022 року складено постанову серії БАВ № 075056 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, з тих підстав, що він о 11 год. 40 хв. 07.07.2022 року на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим мотоциклом Mustang без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Проте, доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення і факту обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови до 06.03.2023 року в судове засідання надано не було.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд бере до уваги, що 7 липня 2022 року інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Глудиком Р.Л. винесено постанову серії БАВ № 075056 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. 07.07.2022 року на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим мотоциклом Mustang без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене не ч. 1 ст. 126 КпАП України, а ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

Проте, на думку суду, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 07.07.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як не доведено ні факту неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія у уповноваженому органі держави, ні факту керування притягнутим транспортним засобом 07.07.2022 року в м. Лебедині, так як не подано доказів на підтвердження зазначених обставин.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що відеозапис події адміністративного правопорушення не зберігся внаслідок минування значного проміжку часу з дня вчинення цього правопорушення, доказів існування даної обставини в судове засідання подано не було.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в частині несвоєчасності оскарження постанови, так як в судовому засіданні було встановлено, що факт своєчасного вручення спірної постанови позивачу оспорюється його представником, а згідно матеріалів справи постанова серії БАВ № 075056, видана 07.07.2022 року була направлена працівниками поліції на примусове виконання 20.08.2022 року, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 07.10.2022 року (а.с. 11, 13), тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ОСОБА_2 рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 075056 від 07.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Повне рішення виготовлено 02.10.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО