Справа № 357/9466/23
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9466/23
Провадження № 2-а/357/121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що 04.08.2023 близько 22.40 (в темну пору доби) позивач був безпідставно зупинений старшим сержантом ОСОБА_2 в с. Голодьки, Київської області. Після зупинки, позивач від`єднав пасок безпеки для свого комфорту під час спілкування з працівником поліції. Після чого данний працівник сказав, що причина його зупинки "не пристебнутий ремінь безпеки". Після перегляду відео з нагрудної камери де було відсутнє відео руху автомобіля , а лише коли автомобіль зупинився і позивач відчиняв вікно і вже відстебнув пасок безпеки. Після чого ОСОБА_2 виніс незаконну постанову БАВ 193428. Просив прийняти міри стосовно даного працівника поліції.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошеля Б.І.

Ухвалою судді від 11 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Зазначена ухвала судді була надіслана позивачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та отримана останнім 17.08.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Проте, протягом наданого судом десятиденного строку з дня отримання ухвали судді позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, суддя вважає, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху та про порядок і спосіб усунення її недоліків. Проте, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило. Відтак, ухвала судді від 11 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід повернути позивачу, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 293-294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель