Справа № 340/1831/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1831/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Гідросила до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Акціонерного товариства Гідросила податкове повідомлення-рішення №1 від 07.02.2023 в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 1827078 грн. за вересень 2022 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2022 від 20.10.2022 № з уточнюючими розрахунками від 21.11.2022 № та від 30.11.2022 № AT Гідросила заявило (рядок 20.2.1 декларації та додаток 4 до декларації) до бюджетного відшкодування на банківський рахунок позивача в AT Укрексімбанк суму 1 828 247 грн. З огляду на заявлене бюджетне відшкодування, ГУ ДПС у Кіровоградській області призначило та провело документальну позапланову виїзну перевірку AT Гідросила, за результатами якої складено акт перевірки від 09.01.2023 № 69/11-28-07-01/05786100, за результатами якої відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №1, яким відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1828247 грн., за звітний період вересень 2022 року, а також №1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2022 р. на 6 593 грн. (дане податкове повідомлення-рішення не оскаржує). Позивач частково не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки єдиною підставою відмови в наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року, в розмірі 1827 078 грн. відповідачем визначено наявність кримінального провадження. Позивачу взагалі нічого невідомо як про наявність так і про рух такого кримінального провадження, про яке згадується в акті перевірки. Вказує, що норми Податкового кодексу України не містять права відповідача на позбавлення бюджетного відшкодування лише з огляду на наявність кримінального провадження, зазначеного в акті перевірки.

Ухвалою судді від 14.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, на 10 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання (а.с.105).

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що за результатами перевірки позивача, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, пп.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, а тому відповідачем на підставі абз.в п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України правомірно відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1828247 грн. Крім того, предметом розслідування кримінального провадження № 0000220 від 23.05.2022 є постачання продукції, а саме: насосів шестеренних та запасних частин до них, виробником яких є AT Гідросила, через митний кордон України в режимі Експорт через треті компанії нерезиденти України на територію російської федерації, яка, відповідно до ст. 1 Закону України від 03.03.2022 №2116-ІХ визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України. А з абз. в п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування. Враховуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, в т.ч. насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, тому відповідно п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за вересень 2022 року на загальну суму 1 828 247 гривень (а.с.111-114).

10.05.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із навчанням судді, розгляд справи перенесено на 24.05.2023 (а.с.160).

Ухвалою суду від 24.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023 (а.с.190).

В судовому засіданні 14.06.2023 представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, щодо якого не заперечував представник відповідача.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Акціонерне товариство Гідросила зареєстроване 13.03.1992 як юридична особа та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності є виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (а.с.9-13).

Податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2022 від 20.10.2022 № з уточнюючими розрахунками від 21.11.2022 № та від 30.11.2022 № AT Гідросила (надалі - позивач) заявило (рядок 20.2.1 декларації та додаток 4 до декларації) до бюджетного відшкодування на банківський рахунок позивача в AT Укрексімбанк суму 1 828 247 грн. (а.с.68-102).

З метою перевірки законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн. по вищевказаних деклараціях з податку на додану вартість, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 18.11.2022 №1366-л Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки AT Гідросила, направлень на перевірку від 19.12.2022 №№ 2543, 2544, 2545 проведено у період 20.12.2022 по 02.01.2023 документальну позапланову виїзну перевірку акціонерного товариства Гідросила щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт перевірки від 09.01.2023 № 69/11-28-07-01/05786100 (а.с.17-59, 116-119).

Згідно висновків зазначеного акту перевірки встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, пп.200.1, п.200.4 , п.200.7 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та на підставі п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1 828 247 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.192.1, п.192.3 ст. 92, п.198.2 п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, пп.200.1, 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядку 21 Декларації) на загальну суму 8 572 грн. (а.с.58).

Представники позивача ознайомились із змістом зазначеного акту, проте відмовились його підписувати, на підтвердження чого складено відповідний акт від 09.01.2023 № 11/11-28-07-01/05786100 (а.с.120).

Позивач подав до відповідача заперечення до акту перевірки від 09.01.2023 № 69/11-28-07-01/05786100, з наданням копій первинних документів (а.с.123).

Відповідачем було запрошено позивача для розгляду заперечення до ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.127-128).

Відповідачем розглянуті заперечення позивача, а також надані копій первинних документів, при цьому зазначив, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства знайшли своє підтвердження, а тому контролюючим органом будуть прийняті податкові повідомлення-рішення, з врахуванням висновків за результатами розгляду заперечень (а.с.129-131).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, з врахуванням висновків за результатами розгляду заперечень, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.02.2023:

- №1, яким відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року у сумі 1828247 грн., на рахунок платника у банку (а.с.14-15);

- №1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2022 року на 6593 грн. (а.с.16) Дане податкове повідомлення-рішення позивач не оскаржує.

Не погодившись з даними рішення, позивач оскаржив їх до ДПС України та рішенням від 10.04.2023 №8767/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 07.02.2023 №1 та №1, а скаргу без задоволення. (а.с.137-139)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Судом встановлено, що згідно обґрунтувань контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 09.01.2023 № 69/11-28-07-01/05786100, підставою для відмови позивачу в наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року у сумі 1 828 247 грн., на рахунок платника у банку, є:

- врахування всупереч п.198.6 ст.198, п.201.10.ст.201 ПК України суми ПДВ по несвоєчасно зареєстрованим податковим накладним у розмірі 1153 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Мульті Експрес",

- відсутність фактичної сплати за отримані товари/послуги сум ПДВ постачальнику ПрАТ "Гідросила ЛЄДА" на суму 16,34 грн.,

- отримання від Головного слідчого управління СБУ листів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України (а.с.54-57).

Так, в частині висновків перевірки щодо завищення податкового кредиту, що вплинуло на розмір бюджетного відшкодування по контрагентам з ТОВ "Мульті Експрес" на суму ПДВ 1153 грн. та ПрАТ "Гідросила ЛЄДА" на суму 16,34 грн. позивачем не оскаржується.

Щодо наявності кримінального провадження №0000220 від 23.05.2022, суд зазначає.

Предметом розслідування цього кримінального провадження є постачання продукції, а саме: насосів шестеренних та запасних частин до них, виробником яких є AT Гідросила, через митний кордон України в режимі експорт через треті компанії нерезиденти України на територію російської федерації, яка, відповідно до ст.1 Закону України від 03.03.2022 №2116-ІХ визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України (а.с.57).

Тобто контролюючий орган дійшов висновку, що наявність кримінального провадження, навіть не позивача, а засновника, кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ Гідросила Груп, якому також належить АТ Гідросила є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування.

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу та зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2022 року, на суму 1827078 грн. (1 828 247 грн. (1153 грн. 16 грн. порушення які визнані та не оскаржуються позивачем), позивачем порушено не було, що виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди.

Сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства.

Додатково суд зазначає, що жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товариства.

Також норми Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).

Крім того, згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, від 19.06.2023 у справі №810/1577/17, у яких Верховний Суд зазначив, що наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб суб`єктів господарювання, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів ч.6 ст. 78 КАС України не є підставою для визнання порушення ними норм податкового законодавств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства, яке стало підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні на суму 1827078 грн.

Відповідно до ч.1 ст.243 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 26840 грн. (а.с.4), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Гідросила (25006, м.Кропивницький, вул.Братиславська, 5, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В.Перспективна,55, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1 від 07.02.2023 в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року в розмірі 1827078 грн..

Стягнути на користь Акціонерного товариства Гідросила () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 26840 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА