Справа № 347/4/22
Суддя: КІЦУЛА Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/4/22
Провадження № 2-а/347/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

представника відповідача Карпаш Г.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІФ -2722/0283/АВ/ПТ/ПС від 24.12.2021 року

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІФ -2722/0283/АВ/ПТ/ПС від 24.12.2021 року. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в період з 20.08.2021 року по 25.08.2021 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оплати праці, виплати розрахункових коштів та виплати допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Підставою вказаної перевірки стали звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте в ході перевірки вказаних звернень відповідачем було складено акт, в описі якого було стверджено про порушення ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ №108. Крім того, в акті також частково розписано про розмір заборгованості по заробітній платі на загальну суму 57791,26, в той час як в пункті 4 вказаного акту зазначено розмір заборгованості 199065 грн.

25.08.2021 року головним державним інспектором управління держапраці в Івано-Франківській області Соколовського В.О. було винесено припис про усунення виявлених порушень, та зобов`язано в.о. директора на той час ОСОБА_1 розробити до 27.09.2021 року графік погашення заробітної плати в розмірі 199065, 00 грн. Не погоджуючись з актом, ОСОБА_1 заперечив акт та припис в частині вказаної суми заборгованості по причині її необґрунтованості та недоведеності, у зв`язку з чим подав письмове обґрунтування. У вказаному запереченні ОСОБА_1 обґрунтував, що немає можливості виконати вимоги припису, оскільки в нього відсутні документи фінансово-господарської, бахгалтерської, кадрової та іншої документації по даному підприємству, оскільки вся попередня документація знаходилася у розпорядженні колишнього директора ОСОБА_10 . Також у своєму запереченні ОСОБА_1 повідомляв, що щодо колишнього директора проводилася перевірка його фінансово-господарської діяльності, за результатами чого відповідні матеріали перевірки були скеровані до СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, і розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 175 КК України.

ОСОБА_1 ствердив, що зазначена в приписі сума 141273, 74 грн. нічим не обґрунтована. В іншій частині припис державного інспектора управління держпраці було виконано.

23.12.2021 року державним інспектором управління держпраці Соколовською В.О. було складено акт № ІФ-2722/0283/АВ від 23.12.2021 року, в якому зазначено про невиконання умов припису. Із даним актом ОСОБА_1 було повідомлено 24.12.2021 року і в той же день заздалегідь було складено протокол про адміністративне правопорушення ІФ-2722/0283/АВ/ПТ від 23.12.2021 року.

На переконання позивача протокол державним інспектором було складено ще напередодні 23.12.2021 року без участі ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що в нього є обґрунтоване заперечення, однак ні усні, ні письмові заперечення державним інспектором не були враховані. Після протоколу, ОСОБА_1 одразу ж було вручено заздалегідь підготовлену постанову. Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

На переконання позивача державним інспектором при винесенні постанови допущено низку порушень.

У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 просив його позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача позов заперечив. Ствердив, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду у позивача стали звернення громадян ОСОБА_2 від 26.07.2021 року № Ш-409, ОСОБА_3 від 26.07.2021 року № М- 408, ОСОБА_7 від 26.07.2021 року № С-407, ОСОБА_8 від 26.07.2021 року № П-406, ОСОБА_9 від 26.07.2021 року № А-405, ОСОБА_1 від 26.07.2021 року № О- 399 та № 0-400, ОСОБА_4 від 26.07.2021 року № К-401, ОСОБА_6 від 26.07.2021 року № П-403, ОСОБА_5 від 26.07.2021 року № Г-404, а також лист - погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.08.2021 року № 5317/3.1/4.5-21.

Відповідно до наказу від 17.08.2021 року № 943-Д та направлення від 17.08.2021 року № 5519, на підставі вищезгаданих звернень, частини першої статті 6 Закону № 877, Управлінням Держпраці в період з 20.08.2021 року по 25.08.2021 року проведено первинний позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано- Франківської області (далі - КП «Гора Михалкова с. Город») щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оплати праці, виплати розрахункових коштів та виплати допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В силу того, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, то такі порушення знайшли своє відображення у Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ

В Акті інспектором праці зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у КП «Гора Михалкова с. Город» виявлено порушення законодавства про працю, а саме вимог: статті 29 КЗпП України, частини першої статті 83 КЗпП України, частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, статей 24, 30 Закону України «Про оплату праці», статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також абзацу 1 пункту 2.5 глави другої Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У зв`язку із відмовою керівника КП «Гора Михалкова с. Город» підписувати та отримувати Акт, Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ надіслано поштою (квитанція № 104), докази відправлення містяться в матеріалах єдиної справи.

Цього ж дня інспектором праці Соколовською В.О. складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.08.2021 року ЖФ2282/540/АВ/П, яким В.о. директора КП ««Гора Михалкова с. Город» Олексюка Петра Миколайовича зобов`язано усунути виявлені порушення законодавства про працю у строк до 27.09.2021 року та в подальшому дотримуватися вимог чинного законодавства.

29.09.2021 року на адресу Управління Держпраці надійшли заперечення на Акт від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ/П та на Припис від 25.08.2021 року ЖФ2282/540/АВ/П, які по суті своїй також були відповіддю на окремі пункти припису. За результатами аналізу заперечень інспектором праці встановлено, що деякі пункти припису виконанні, пункт 4виконано частково, а пункт 5 не виконано. Також, листом від 13.10.2021 року № 6844 Управлінням Держпраці надано вичерпну відповідь на вищезазначені заперечення,

20.12.2021 року т.в.о. начальника Управління Держпраці прийнято рішення про необхідність проведення у КП «гора Михалкова с. Город» повторного позапланового заходу контролю з метою перевірки етану виконання вимог припису від 25.08.2021 року ЖФ2282/540/АВ/П.

Так, відповідно до наказу від 20.12.2021 року № 1470-Д та направлення від 20.12.2021 року № 8408, пункту 3 частини першої статті 6 Закону № 877, Управлінням Держпраці в період з 22.12.2021 року по 24.12.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Гора Михалкова с. Город» щодо перевірки виконання вимог припису від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ/П.

В силу того, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці Соколовською В.О. виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, то такі порушення знайшли своє відображення у Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, прані, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 23.12.2021 року № ІФ2722/0283/АВ (далі - Акт).

Так, в Акті інспектором праці зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у КП «Гора Михалкова с. Город» виявлено порушення законодавства про працю.

23.12.2021 року інспектором праці Соколовською В.О. разом з директором КП «Гора Михалкова с. Город» Олексюком Петром Миколайовичем підписано Акт від 23.12.2021 року № ІФ2722/0283/АВ.

Цього ж дня інспектором праці складено Протокол про адміністративне правопорушення ЖФ2722/0283/АВ/П/ПТ за невиконання директором КП «Гора Михалкова с. Город» Олексюком Петром Миколайовичем законних вимог посадової особи органу державного нагляду (контролю) один примірник якого він отримав та підписав.

24.12.2021 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративно правопорушення від 23.12.2021 року № ІФ2722/0283/АВ/ПТ та доданих до нього матеріалів, інспектором праці винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2722/0283/АВ/ПТ/ПС, якою вирішено директора КП «Гора Михалкова с. Город» ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення вимог статті 1886 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Управління Держпраці зазначає, що позивач постанову отримав та підписав по завершенні розгляду справи.

Також представник відповідача ствердив, що твердження позивача про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором праці не дотримано процедури також не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи протокол складено про адміністративне правопорушення складено 23.12.2021 року який підписано позивачем. Постанова у відповідності до норм КУпАП складена інспектором праці на наступний день після протоколу тобто 24.12.2021 року. Управління Держпраці звертає увагу Косівського районного суду Івано-Франківської області на той факт, що позивач під час складання вищезгаданого протоколу та постанови не висловлював будь-яких зауважень щодо процедури складання останніх.

Тому, на переконання відповідача, при складанні протоколу та оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором праці Соколовською В.О. повністю дотримано процедури їх винесення.

Щодо суті самого порушення, то Управління Держпраці зазначає, що жодних дій, які б свідчили про намагання усунути виявленні порушення законодавства про працю, директор КП «Гора Михалкова с. Город» не вчиняв, тим паче у тексті позовної заяви відсутні будь-які твердження щодо спростування факту виявлених порушень законодавства про працю, лише наявні доводи щодо процесуальних порушень при складанні оспорюваної постанови, а також твердження позивача про те, що дані порушення допущенні попереднім керівництвом.

З цих підстав в задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.

Позиція учасників в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечив, висловив доводи аналогічні у відзиві на позовну заяву. В задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що дійсно за її участю проводилася перевірка підприємства КП «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради, Косівського району. Підставою для проведення перевірки стала низка звернень працівників вказаного підприємства. За результатами перевірки було складено акт, в якому зазначено про порушення. При цьому, свідок ствердила, що за результатами перевірки звернень, державним інспектором також було встановлено ряд інших порушень, зокрема невиплату заробітної плати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У зв`язку з відмовою від підписання акту, такий було надіслано ОСОБА_1 поштою. Також за результатами перевірки було складено припис, та рекомендовано усунути зазначені акті порушення. Однак такі порушення було усунуто лише частково. У зв`язку з невиконанням припису, щодо ОСОБА_1 було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. Також свідок зазначила, що в день складання протоколу ОСОБА_1 прийшов із свідком ОСОБА_14 який працює юристом в Косівській міській раді. І ОСОБА_1 і ОСОБА_14 було ознайомлено з актом, і з протоколом, і такі мали можливість надати свої заперечення. Після складення акту і винесення підпису, державний інспектор неодноразово консультувала вказаних осіб, щодо процедури складенні протоколу, а також усунення недоліків.

Свідок ОСОБА_15 ствердила, що позивач ОСОБА_1 якого призначили в.о. директора підприємства, насправді є некомпетентним у вказаному питанні щодо організації виробництва, в т. ч. виплати заробітної плати тощо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що дійсно був присутній разом із ОСОБА_1 щодо складення відносно нього акту про порушення, припису, а також протоколу. На переконання свідка, державним інспектором неправомірно включено в акт про порушення, факт порушення виплати заробітної плати колишньому директору ОСОБА_12 та бухгалтеру ОСОБА_13 , оскільки як було встановлено рішенням суду, їх довідки про заборгованість по заробітній платі були підроблені. А тому в цій частині, в.о. директора ОСОБА_1 не вправі був виконувати вимоги припису. Крім того, на той час на підприємстві була відсутня первинна бухгалтерська документація, саме з вини колишнього директора ОСОБА_12 , а відтак в позивача ОСОБА_1 відсутні були підстави для виплати заробітної плати.

Також свідок ствердив, що в той день коли він прийшов з позивачем ознайомитись з актом, то такий очевидно було складено напередодні, оскільки всі необхідні реквізити вже були заповнені, і ОСОБА_1 лише дали підписати його. Аналогічні доводи свідок висловив і щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача стали звернення громадян ОСОБА_2 від 26.07.2021 року № Ш-409, ОСОБА_3 від 26.07.2021 року № М- 408, ОСОБА_7 від 26.07.2021 року № С-407, ОСОБА_8 від 26.07.2021 року № П-406, ОСОБА_9 від 26.07.2021 року № А-405, ОСОБА_1 від 26.07.2021 року № О- 399 та № 0-400, ОСОБА_4 від 26.07.2021 року № К-401, ОСОБА_6 від 26.07.2021 року № П-403, ОСОБА_5 від 26.07.2021 року № Г-404, (т.1 а.с.66-76) а також лист - погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.08.2021 року № 5317/3.1/4.5-21 (т.1 а.с.77).

Відповідно до наказу від 17.08.2021 року № 943-Д та направлення від 17.08.2021 року № 5519, на підставі вищезгаданих звернень, частини першої статті 6 Закону № 877, Управлінням Держпраці в період з 20.08.2021 року по 25.08.2021 року проведено первинний позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано- Франківської області (далі - КП «Гора Михалкова с. Город») щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оплати праці, виплати розрахункових коштів та виплати допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (т.1 а.с.78-79).

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, про, що було складено відповідний акт № ІФ2282/540/АВ від 25.08.2021 року. В Акті інспектором праці зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у КП «Гора Михалкова с. Город» виявлено порушення законодавства про працю, а саме вимог: статті 29 КЗпП України, частини першої статті 83 КЗпП України, частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, статей 24, 30 Закону України «Про оплату праці», статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також абзацу 1 пункту 2.5 глави другої Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (т.1 а.с.80-86).

У зв`язку із відмовою керівника КП «Гора Михалкова с. Город» підписувати та отримувати Акт, Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ надіслано поштою (квитанція № 104), докази відправлення містяться в матеріалах єдиної справи (т.1 а.с.88).

В той же день було винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.08.2021 року ІФ2282/540/АВ/П, яким в.о. директора КП ««Гора Михалкова с. Город» Олексюка Петра Миколайовича зобов`язано усунути виявлені порушення законодавства про працю у строк до 27.09.2021 року та в подальшому дотримуватися вимог чинного законодавства (т.1 а.с.132-134).

29.09.2021 року на адресу Управління Держпраці надійшли заперечення на Акт від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ/П та на Припис від 25.08.2021 року ЖФ2282/540/АВ/П, які по суті своїй також були відповіддю на окремі пункти припису. За результатами аналізу заперечень інспектором праці встановлено, що деякі пункти припису виконанні, пункт 4виконано частково, а пункт 5 не виконано. Також, листом від 13.10.2021 року № 6844 Управлінням Держпраці надано вичерпну відповідь на вищезазначені заперечення (т.1 а.с.135-137).

20.12.2021 року т.в.о. начальника Управління Держпраці прийнято рішення про необхідність проведення у КП «гора Михалкова с. Город» повторного позапланового заходу контролю з метою перевірки етану виконання вимог припису від 25.08.2021 року ІФ2282/540/АВ/П (т.1 а.с.161).

Відповідно до наказу від 20.12.2021 року № 1470-Д та направлення від 20.12.2021 року № 8408, пункту 3 частини першої статті 6 Закону № 877, Управлінням Держпраці в період з 22.12.2021 року по 24.12.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Гора Михалкова с. Город» щодо перевірки виконання вимог припису від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ/П.

За результатами повторного позапланового заходу контролю, у зв`язку з виявленими порушеннями чинного законодавства про працю, було складено акт року № ІФ2722/0283/АВ від 23.12.2021 року (т.1 а.с 162-167.)

В Акті інспектором праці зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у КП «Гора Михалкова с. Город» виявлено порушення законодавства про працю, а саме: частини першої статті 116 КЗпП України. Інспектором праці встановлено, що в КП «Гора Михалкова с. Город» при звільненні працівників, в день звільнення не проведено виплату всіх сум, що належать їм від установи. Зокрема, 16.08.2021 року звільнено з посади директора ОСОБА_10 , проте виплата всіх сум яка належала йому в день звільнення не виплачено по день складання Акту (23.12.2021 року) в розмірі 135,7 тис. грн.

29.10.2021 року звільнено з посади машиніста повітряно-канатної дороги ОСОБА_16 однак, компенсацію за два дні невикористаної щорічної відпустки в день звільнення не виплачено по день складання Акту (23.12.2021 року) в розмірі 448 грн. 20 коп.

15.12.2021 року звільнено ОСОБА_17 однак, компенсацію за три дні невикористаної щорічної відпустки в день звільнення не виплачено по день складання Акту (23.12.2021 року) в розмірі 650 грн.

Аналогічне порушення тривало щодо ОСОБА_18 не виплачені розрахункові кошти в сумі 5 500 грн., та не погашена заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_18 становить 141, 3 тис. грн.

Отже, інспектором праці було виявлено, що в КП «Гора Михалкова с. Город» загальна заборгованість по заробітній платі становить 199 065 тис. грн. Первинним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що заборгованість ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виплачено в повному обсязі у вересні 2021 року, що становить 55,7 тис, грн. від загальної суми заборгованості, проте, заборгованість по заробітній платі на суму 141,7 тис. грн. залишається не погашеною, а графік погашення заборгованості на цю суму не розроблено, тим самим не виконано п.4 припису про усунення виявлених порушень від 25,08.2021 року № ІФ2282/540/АВ/П,

Таким чином інспектором праці Соколовською В.О. встановлено, що порушення вимог трудового законодавства позивачем не усунуто, що в свою чергу було кваліфіковано інспектором, як невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.08.2021 року № ІФ2282/540/АВ/П, за що передбачена відповідальність статтею 188-6 КУпАП.

23.12.2021 року інспектором праці Соколовською В.О. разом з директором КП «Гора Михалкова с. Город» Олексюком Петром Миколайовичем підписано Акт від 23.12.2021 року № ІФ2722/0283/АВ. В цей же день, інспектором праці складено Протокол про адміністративне правопорушення ЖФ2722/0283/АВ/П/ПТ за невиконання директором КП «Гора Михалкова с. Город» Олексюком Петром Миколайовичем законних вимог посадової особи органу державного нагляду (контролю) один примірник якого він отримав та підписав.

24.12.2021 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративно правопорушення від 23.12.2021 року № ІФ2722/0283/АВ/ПТ та доданих до нього матеріалів, інспектором праці винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2722/0283/АВ/ПТ/ПС, якою вирішено директора КП «Гора Михалкова с. Город» ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення вимог статті 1886 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (т.1 а.с. 210-213).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені нормами Закону Україну «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

Згідно із ст.3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів,зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

У відповідності до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Положеннями пункту 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Мотивована оцінка суду, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі безпосередньо досліджених у справи доказів, встановлено, що в акті від 23.12.2021 року №ІФ-2722/0283/АВ зазначено про виявлені порушення частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме: 16.08.2021 року в КП Гора Михалкова села Город рішенням сесії Косівської міської ради звільнено з посади (припинено дію контракту) директора ОСОБА_12 , однак виплату всіх сум, які належали йому в день звільнення не виплачено в розмірі 135,7 тис. грн. Аналогічно, порушення триває щодо виплати розрахункових коштів ОСОБА_18 в розмірі 5500,00 грн. Тобто, не погашена заборгована заробітна плата в загальному розмірі 141,3 тис. грн. 29.10.2021 року звільнено ОСОБА_16 з посади машиніста повітряно-канатної дороги, а компенсацію за два невикористані дні щорічної відпустки не виплачено в розмірі 448,28 грн. ОСОБА_17 звільнено з посади 15.12.2021 року, однак компенсацію за три не використані дні щорічної відпустки в розмірі 650,00 грн. в день звільнення не виплачено; заборгованість таким працівникам як ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 виплачено в повному обсязі у вересні 2021 року в розмірі 55,7 тис. грн., а 141,7 тис. грн. залишилось не виплачено, графік погашення на цю суму не розроблено. Отже, не виконана пункт 1 припису № ІФ-2282/540/АВ/П від 25.08.2021 року; не виконано пункт 5 припису № ІФ-2282/540/АВ/П від 25.08.2021 року щодо дотримання вимог статті 116 Кодексу законів про працю України, оскільки 29.10.2021 року року звільнено ОСОБА_16 з посади машиніста повітряно-канатної дороги, а компенсацію за два невикористані дні щорічної відпустки не виплачено в розмірі 448,28 грн. ОСОБА_17 звільнено з посади 15.12.2021 року, однак компенсацію за три не використані дні щорічної відпустки в розмірі 650,00 грн. в день звільнення не виплачено.

Позивач ОСОБА_1 , який на той час виконував обов`язки директора був ознайомлений з актом від 23.12.2021 року року №ІФ-2722/0283/АВ, та зазначив зауваження, що не згідний з пунктом 1 акта від 23.12.2021 року №ІФ-2722/0283/АВ в частині невиплати заборгованості на суму 141,7 тис. грн.

Суд звертає увагу, що припис про усунення порушень законодавства про працю не оскаржувався і частково виконаний у встановлений строк. В той же час не погоджуючись з окремими вимогами припису, в.о. директора Олексюк П.М. не позбавлений був можливості оскаржити такий припис, однак таких дій ним вчинено не було.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням умов припису, Управління Держпраці в Івано-Франківській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Що стосується доводів позивача, про те, що постанова та акт були складені заздалегідь, то такі є голослівними, та нічим не підтверджені. Більше того, в матеріалах справи є дані про те, що з актом ОСОБА_1 був ознайомлений, та надавав свої заперечення, а отже позивачу ОСОБА_1 як уповноваженій особі підприємства була надана можливість ознайомитись з актом, із зазначеними в ньому порушенні.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною, винесеною Управлінням Держпраці Івано-Франківській області в межах повноважень та на підставах, визначених чинним законодавством України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування у яких покладено на останнього.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стороною відповідача повністю доведена правомірність своїх дій та прийнятого рішення, а стороною позивача не доведена обґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 19,77, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІФ -2722/0283/АВ/ПТ/ПС від 24.12.2021 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 02.10.2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула