Справа № 640/28673/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Київ Справа №640/28673/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., отримавши матеріали адміністративної справи та заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року у справі № 640/28673/21 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва вирішено:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, щодо відмови в здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, наданої Службою Безпеки України, про розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця на відповідній посаді, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12,1991 №20И -XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб станом на 05 березня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 квітня 2019 року з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій СБУ № 21/3/2-9/878-611 від 18.06.2021 року без обмеження максимальним розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих."

12.12.2022, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

Відповідно, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі № 640/28673/21 набрало законної сили - 12.12.2022.

21.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі № 640/28673/21.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

21.08.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.08.2023 справа та заява позивача розподілена судді Войтович І.І.

Отримавши вказану заву позивача та матеріали справи № 640/28673/21, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи процесуальні строки щодо вирішення отриманої судом заяви, дії які мають бути вчинені судом та за наслідками яких прийняті рішення, суд застосовує та зазначає, що п. 1 ст.6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Відповідно, враховуючи навантаження судді, виходячи з предмету розгляду заяви позивача та наявних у справі матеріалів, суд вважає можливим розглянути вказану заяви у порядку письмового провадження.

Таким чином, заяву позивача суд розглядає в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить суд

- підтвердити попереднє судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі №640/28673/21

та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі №640/28673/21 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 квітня 2019 року з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій СБУ № 21/3/2-9/878-611 від 18.06.2021 року без обмеження максимальним розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих.

В обґрунтування підстав подання такої заяви до суду, позивач ОСОБА_1 зазначив, що за наслідками проведеного перерахунку його пенсії з 01.04.2019 відповідачем на підставі вказаного рішення суду, розмір такої з урахуванням максимального розміру становить 19315,33 грн., тобто з обмеженням максимального розміру пенсії та у розмірі не більше 10 прожиткових мінімумів.

До вказаних висновків, позивач дійшов отримавши від Пенсійного фонду листа - відповіді № 2600-0202-8/28845 від 17.02.2023, в якому останнім вказано, що оскільки в рішенні суду не зобов`язано проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру в подальшому в разі проведення її перерахунків, встановленням нових підвищень, проведенням індексації, тощо, розмір пенсії до виплати визначається з урахуванням норм ст. 43 Закону у не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає, що Пенсійний фонд ігнорує рішення суду у справі №640/28673/21, зменшивши йому розмір пенсії після проведеного перерахунку та просить суд з позиції верховенства права за ч. 1 ст. 254 КАС України роз`яснити та зобов`язати відповідача виконати рішення суду належним чином.

Враховуючи положення згаданої вище ст. 254 КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.м

Так, згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.07.2022 у справі №640/28673/21, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи та зазначено підстави вирішення справи, а також вказано про необхідність захисту порушених права позивача, шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо непроведення перерахунку позивачу з 01.04.2019р. основного розміру пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення СБУ № 21/3/2-9/878-611 від 18.06.2021 року, та зобов`язання відповідача зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій СБУ № 21/3/2-9/878-611 від 18.06.2021 року без обмеження максимальним розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих.

Отже, зазначеним судовим рішенням чітко визначено, що пенсію слід перерахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 з 01.04.2019р. з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій СБУ № 21/3/2-9/878-611 від 18.06.2021 року без обмеження максимальним розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих.

Суд зазначає, що усі наступні дії Пенсійного фонду, вчинені за наслідками перерахунку спірної пенсії можуть відбуватись не лише на підставі рішення суду, а й відповідно до встановлення нових підвищень, проведенням індексації, тощо, та в разі непогодження особи із такими діями чи бездіяльністю суб`єкта призначення, перерахунку та виплати пенсії, особа має право звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів шляхом подання до суду відповідного позову.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що в поданій заяві ОСОБА_1 не викладає обставин не зрозумілості для нього вказаного рішення суду, вважає, що таке є незрозумілим для відповідача, просить суд підтвердити зміст такого рішення та суд звертає увагу, що в разі незрозумілості та неясності рішення суду відповідна заява подається до суду саме тим учасником по справі, якому таке рішення суду є незрозумілим.

Виходячи з позиції позивача щодо забезпечення його права на майбутнє, суд зазначає, що вказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.07.2022 у справі №640/28673/21 таке право не визначено та не захищено, та з урахуванням положень ст. 254 КАС України, такі твердження позивача не підлягають перегляду за поданою ним заявою.

Відповідно до позиції позивача в даній справі, суд вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ст. 383 КАС України, позивач не обмежений в праві звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, із дотримання вимог вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду подану 21.08.2023.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається в порядку встановленому ст. 297 КАС України.

Суддя Войтович І.І.