Справа № 340/2821/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2821/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського оружного адміністративного суду від 16.05.2023 року (суддя Притула К.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 16.05.2023 року) у справі №340/2821/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

11.05.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправним рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії №53 від 25.04.2023 року; зобов`язати відповідача прийняти рішення про переведення її з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до Закону України «Про державну службу», використавши довідки Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2023 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за Законом України «Про державну службу» з 01.08.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за Законом України «Про державну службу» з 01.08.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду розміром 24000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції невірно обґрунтовує відмову у відкритті провадження тим, що позивачу слід звернутись в порядку судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 340/5379/21. Передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Проте у позові наведений інший предмет та інші підстави звернення до суду, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року, у справі № 340/5379/21, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні її з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформленої листом № 1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14 лютого 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії чоловіка, обчисленої відповідно до ч. 10 ст. ЗУ «Про державну службу». Через тривале невиконання постанови суду нею у встановленому ст. 383 КАС України порядку направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, у справі № 340/5379/21, відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на стадії виконання рішення суду. Різний підхід сторін до визначення бази обрахунку пенсії згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» може свідчить про наявність іншого спору, який не може бути вирішений у порядку статті 383 КАС України, оскільки взагалі відсутнє будь яке рішення про переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника. Подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду новий адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення № 53 від 25 квітня 2023 року. Протиправність спірного рішення пенсійного органу № 53 від 25 квітня 2023 року обґрунтовується тим, що пенсійний орган протиправно використав для обрахунку бази нарахування пенсії по втраті годувальника довідку Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2008 року № 34, а не довідки Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. Апелянт вказувала, що пенсійний фонд невірно визначив базу обрахунку її пенсії по втраті годувальника, право на отримання якої пенсійний орган вже не заперечує. Підставою подання позову в адміністративній справі № 340/5379/21 була відмова пенсійного органу у визнанні права на отримання пенсії по втраті годувальника. Тобто, підстави подання двох позовних заяв, як і характер правовідносин з пенсійним органом у 2021 році та 2023 році, відрізняються одне від одного.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 340/5379/21 не виконана. Предметом розгляду справи №340/5379/21 була незгода позивача з діями пенсійного органу щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії мого чоловіка, обчисленої відповідно до ч. 10 ст. ЗУ «Про державну службу». Зі змісту нової позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, у справі № 340/5379/21, а саме щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ «Про державну службу» (№ 3723-ХІІ), з використанням довідки Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення, а саме - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, у справі № 340/5379/21, зокрема в частині відмови в переведенні з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ «Про державну службу» (№ 3723-ХІІ). У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Суд першої інстанції вказував, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №340/5379/21 було визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ч.10 ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року.

Встановлено, що 06.03.2023 року ОСОБА_1 скористалась своїм правом щодо контролю виконання рішення суду, звернулась в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду із заявою про винесення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, якою просила визнати протиправною бездіяльність щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області усунути порушення вимог законодавства у найкоротші терміни, у зв`язку з тим, що на кінець лютого 2023 року не здійснено переведення з одного виду пенсії на інший, на свої звернення щодо виконання рішення суду вона не отримала жодної відповіді.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року залишено без задоволення. Суд вказував, що різний підхід сторін до визначення бази обрахунку пенсії згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» може свідчить про наявність іншого спору, який не може бути вирішений у порядку статті 383 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі № 340/5379/21 скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року, задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №340/5379/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №340/5379/21.

Окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року у справі № 340/5379/21 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк не пізніше одного місяця після надходження постанови для надання Третьому апеляційному адміністративному суду повідомлення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року та вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 53 від 25.04.2023 року відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданих довідок, виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023 та 07-20/11/2023. Підставою для відмови було те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №340/5379/21, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022, зобов`язано перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, вказано, що померлий чоловік ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримував довічне грошове утримання призначене з 08.04.2008 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року № 34. Розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника є меншим за розмір пенсії за віком, який отримувала ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 року, отже перерахунок проводити недоцільно. Врахування довідок, виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023 та 07-20/11/2023 не передбачено. Рішення № 53 від 25.04.2023 року про відмову в перерахунку пенсії направлене ОСОБА_1 листом від 02.05.2023 року № 1100-0305-8/20955.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у перерахунку пенсії з урахуванням довідок, виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023 та 07-20/11/2023, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просила визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії №53 від 25.04.2023 року, зобов`язати прийняти рішення про переведення її з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії, обчисленої відповідно до Закону України «Про державну службу», використавши довідки Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2023 року, зобов`язати нарахувати та виплатити пенсію по втраті годувальника за Законом України «Про державну службу» з 01.08.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум, стягнути з відповідача моральну шкоду розміром 24000 грн.

Отже, вище вказані позовні вимоги, є новими позовними вимогами, які раніше не заявлялись та щодо них відсутнє судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Для виникнення спору, головною ознакою є обставина порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, у разі коли позивач вважає, що відповідач щодо нього допустився протиправних дій. Позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх інтересів у частині нарахування та виплати індексації та рішення суду його позовні вимоги задоволено. Належне або не належне, повне виконання рішення вирішується судом у межах справи в якій було винесено саме рішення.

У постанові від 26.10.2022 року у справі №380/9852/21 Верховний Суд вказував, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №686/23317/13-а та 16.02.2019 року у справі №816/2016/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №340/5379/21 не вирішувались позовні вимоги щодо законності або не законності рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 53 від 25.04.2023 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданих довідок виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023 та 07-20/11/2023. Судом не розглянуто питання про переведення позивача з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до Закону України «Про державну службу», використавши довідки Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2023 року. Між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Кіровоградській області виникли нові правовідносини щодо врахування або не врахування при переведенні з одного виду пенсії на інший довідок виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023 та 07-20/11/2023, такі позовні вимоги та такий предмет звернення до суду ще не вирішувались судом.

При відмові у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України слід враховувати, що відмова у відкритті провадження здійснюється якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Натомість при подібності позовних вимог, щодо яких суд вважає, що вже наявне рішення суду, слід зважати на предмет звернення до суду та підстави звернення. У випадку звернення з позовом ОСОБА_1 , предмет звернення та підстава звернення до суду з позовом є нове рішення про відмову в перерахунку пенсії, законність якого ще не переглядалась судом, підставою звернення є відмова пенсійного органу врахувати при переведенні з одного виду пенсії на інший довідок виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023, 07-20/11/2023, стягнення моральної шкоди. У межах контролю за виконанням рішення суду, передбаченим ст. 382 та ст. 383 КАС України неможливо буде казати про законність або незаконність врахування пенсійним органом довідок виданих Кропивницьким апеляційним судом від 03.04.2023 року №№ 07-20/12/2023 і 07-20/11/2023, адже попередньо суд не розглядав питання щодо таких довідок, та в своєму рішенні не вирішував законність їх використання при обрахунку пенсії, не розглядав питання щодо стягнення моральної шкоди. Отже, різними є предмет та підстави звернення до суду.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що заявлений ОСОБА_1 спір є таким по якому вже наявне судове рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в даній справі мають бути розглянуті по суті.

Судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що відмова у відкритті провадження позбавляє звернення до суду та вирішення заявлених нею позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 170, 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського оружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №340/2821/23 скасувати.

Справу № 340/2821/23 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова