Справа № 460/29906/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/29906/22 пров. № А/857/11035/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ПАРК» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (головуючий суддя Недашківська К.М., місце ухвалення м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення 22.05.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ПАРК» до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ПАРК», 16.09.2022 звернулося до суду з позовом, в якому, просив визнати:

- протиправним та скасувати рішення від 17.05.2022 № 2156 «Про розгляд звернення ТОВ «Хімія Парк»;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки площею 3,0529 га, кадастровий номер :03:003:0266, що знаходиться по вул. Народна, 61, село Підгайці Дубенського району Рівненської області, відповідно до заяви від 22.12.2021 вх.4623.

Обґрунтовує позов тим, що за результатами розгляду заяви від 22.12.2021 щодо надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки площею 3,0529 га кадастровий номер :03:003:0266, що розташована в селі Підгайці, вулиця Народна, 61, Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, відповідач прийняв Рішення від 17.05.2022 № 2156, яким відмовив у наданні дозволу з посиланням на частину другу статті 128 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що таке рішення є протиправним, оскільки частина п`ята статті 128 Земельного кодексу України не передбачає такої підстави для відмови у продажу земельної ділянки, як «у зв`язку з відсутністю згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки»; «відсутність згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки» не є підставою для відмови у розумінні частини п`ятої статті 128 ЗК України; пункт ґ) частини п`ятої статті 128 ЗК України визначає як підставу для відмови в продажу земельної ділянки відмову від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки; з моменту подання заяви від 22.12.2021 і до прийняття оскаржуваного Рішення № 2156 відповідач не звертався до позивача із пропозицією укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, 15.09.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представником позивача 26.09.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, а повідомлені причини неявки визнано судом не поважними, оскільки участь представника позивача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Отже, сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» звернулося до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області із заявою від 22.12.2021 № 344, в якій вказало на наявність у нього на праві приватної власності будівель та просило надати дозвіл на розроблення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки площею 3,0529 га кадастровий номер :03:003:0266, що розташована в селі Підгайці, вулиця Народна, 61, Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

До заяви додано:

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 14 том 1);

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

обґрунтування;

копія Статуту;

Копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії договорів купівлі-продажу нежитлових будівель.

Рішенням Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (24 сесія 8 скликання) від 17.05.2022 № 2156 постановлено: відмовити ТОВ «Хімія Парк» в наданні дозволу на виготовлення Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0529 га (кадастровий номер :03:003:0266) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: с. Підгайці, вул. Народна, 61, на підставі пункту 2 статті 128 Земельного кодексу України (у зв`язку з відсутністю згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки орган місцевого самоврядування не має повноважень прийняти рішення про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за заявою, у якій відсутня згода на оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, а тому оскаржуване рішення № 2156 є правомірним та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу Укарїни, органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначений статтею 128 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 Земельного кодексу України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації.

У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Разом з цим, ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України встановлено виключний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, а саме:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Земельного кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється відповідно до порядку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

З системного аналізу вищенаведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законом визначено чіткий та послідовний алгоритм дій під час продажу земельних ділянок державної або комунальної власності на підставі цивільно-правових договорів, який передбачає:

1) подання зацікавленою особою відповідного клопотання (заяви) з необхідними документами;

2) розгляд цього клопотання уповноваженим органом в місячний строк з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Крім цього, відмова у продажі земельної ділянки, зокрема, органами місцевого самоврядування у продажі земельної ділянки з інших підстав, аніж ті, що визначені частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України, не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим У частині 2 статті 2 КАС України.

Також, необхідно звернути увагу, що Земельним кодексом України встановлена обов`язковість укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення від 17.05.2022 № 2156 «Про розгляд звернення ТОВ «Хімія Парк», яким відмовлено в наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки площею 3,0529 га, кадастровий номер :03:003:0266, прийнято у зв`язку з відсутністю згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Отже, за встановлених обставин цієї справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивач звернувшись із заявою (а. с. 11-12 том 1), не виконав імперативних вимог ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, так як, не надав згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки для викупу земельної ділянки площею 3,0529 га, кадастровий номер :03:003:0266, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до заяви від 22.12.2021 вх. 4623, то суд апеляційної інстанції вважає, що така вимога є похідною та не може бути задоволеною, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду справи встановлено правомірність прийняття рішення від 17.05.2022 № 2156 суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ПАРК» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ПАРК» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 460/29906/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 29.09.2023.