Справа № 569/17224/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Скрипнюк В.Р.,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Гервазюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Стібиш Світлани Володимирівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №7652446 від 02.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановоюЕАТ №7652446 від 02.09.2023 року на нього накладено стягнення у виді штрафу 3400.00 гривень за ч.2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено що водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки поліцейському було предявлено посвідчення водія, а також на підтвердження права керування транспортним засобом до матеріалів справи долучені свідоцтво про закінчення підготовки водіїв категорії «В».

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції до суду поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволені позову, обґрунтовуючи тим, що поліцейський діяв відповідно до вимог закону, оскільки при перевірці бази даних інформаційний портал Національної поліції (ІПНП) відомості про наявність права керування транспортними засобами у позивача були відсутні. Вимога щодо стягнення судових витрат на правову допомогу також не підлягає задоволенню. оскільки не відповідає співмірності в розумінні: складності справи, витраченим часом адвоката на виконання робіт та обсягом наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.. Суду пояснив, що поліцейський не зясував всіх обставин справи та виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник відповідача О.Гервазюк підтримала обґрунтування відзиву просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою серії ЕАТ №7652446 від 02.09.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн.

З оскаржуваної постанови убачається, що 02.09.2023 року. 13:30:44 м. Рівне, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ , а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» п.2.1 .а ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтвердження правопорушення шляхом надання допустимих доказів вини особи.

Статтею 10 КУпАП України визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП України передбачено, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 керував 02.09.2023 року. 13:30:44 м. Рівне, вул. Київська, автомобілем Форд Фієста державний номер НОМЕР_1 ., після зупинки надав поліцейському посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорія «В» видане на імя ОСОБА_1 , яке було вилучене у нього згідно протоколу огляду від 02.09.2023 року, на посвідчені відсутні водяні знаки.

На підтвердження доказів на право керування водія категорії «В» стороною позивача до матеріалів справи долучені наступні документи: Екзаменаційна картка водія « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , населений пункт Київ, навчався на категорію «В», назва навчального закладу МКП «ОНЄГА», одержав свідоцтво ААБ 772995 від 05.01.2013; Свідоцтво серії НОМЕР_3 видане ОСОБА_1 , про те що він з 13.10.2012 року по 05.01. 2013 року навчався за програмою підготовки водіїв категорії «В», видано посвідчення водія НОМЕР_4 25.01.13; витяг Державного підприємства «Державний центр персоналізації документів» про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 отримав 26.01.2013 року.

В матеріалах справи наявний лист Головного СЦ МВС в м. Києві від 12 вересня 2023 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 25.01.2013 року.

У відзиві відповідач зазначає, що інформація до ІПНП про наявність права керування ТЗ в ОСОБА_1 була внесена 02.09.2023 року.

Посилання сторони відповідача на обставини, що при винесенні постанови на інформаційному порталі Національної поліції (ІПНП) були відсутні відомості про право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки така інфрмація вноситься працівником територіального центру МВС.

Отже, при оцінці доказів, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат, до матеріалів справи долучено: Договір №68 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року; акт виконаних робіт до договору 08 вересня 2023 року, який містить опис робіт (написання та формулювання апеляційної скарги), що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та прибуття до суду для участі в судовому засіданні. А також долучено рахунок фактура та платіжне доручення на 5000.00 гривень.

Представник відповідача просив суд врахувати, принцип співмірності щодо розміру витрат на професійну правничу відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, суд прийшов до висновку, що стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 1000.00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Стібиш Світлани Володимирівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ 7652446 від 02.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на оплату послуг з надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, .

Відповідач - Поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області старший лейтенант поліції Стібиш Світлана Володимирівна, адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2023 року.

Суддя Харечко С.П.