Справа № 440/2926/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2926/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме просить стягнути податковий борг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 141971,53 грн за податковим боргом, який складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 141971,53 грн на р/р № UA0016719, одержувач ГУК у Полт.обл./тг м.Полтава/11010500, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5407/23, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що сума податкового заобов`язання була узгоджена після набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного суду від 31.10.2017 справа №816/556/17, на добровільну сплату згідно чинного законодавства надається 10 днів, після спливу цих 10 днів виник податковий борг, тобто, пройшло вже більше 1095 днів з дня винекнення податковго боргу і він став безнадійним.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 141971,53 грн, який виник за наступних обставин.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку за результатами якої складено акт від 30.06.2016 №2053/16-01-13-05-10/ НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 04.08.2016 №, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 86196,89 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому порідку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №816/556/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 № в частині визнання грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 997,97 грн.

З урахуванням судового рішення по справі №816/556/17 ГУ ДПС у Полтавській області винесло податкове повідомлення-рішення від 24.01.2018 №, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 68159,12 грн та застосовано штраф у розмірі 17039,79 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 26.02.2018.

З урахуванням часткової сплати сума податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 24.01.2018 № становить 78040,14 грн.

Окрім цього, згідно з інтегрованою карткою за ОСОБА_1 рахується заборгованість по нарахуванні пені по податковому повідомленню-рішенню від 24.01.2018 № у розмірі 63931,39 грн.

Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 141971,53 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком суми позовних вимог.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, усі надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 19.04.2018 за №11774-17.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку звернення до суду (та, як наслідок, що податковий борг є безнадійним), слід вказати таке.

Строки стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, визначені пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

13 травня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №591-IX. Цим законом зміст одного з абзаців пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу». Вказаний Закон набув чинності з 29 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався. Встановлені карантинні обмеження діють і на даний час.

Отже, станом на час звернення до суду з позовом ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тому відповідач помилково вважає, що звернення контролюючого органу до суду з цим позовом відбулось поза межами встановленого законодавством строку.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 141971,53 грн за податковим боргом, який складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 141971,53 грн на р/р № UA0016719, одержувач ГУК у Полт.обл./тг м.Полтава/11010500, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко