Справа № 160/4175/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4175/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

в адміністративній справі №160/4175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор», звернувся 03.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7357710/41557466 від 20.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 18.05.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі виконання господарської діяльності ТОВ «СТЕНКОР» подало через програму «Me.doc» податкову накладну, але її реєстрація була безпідставно і протизаконно зупинена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (надали відповідач-1). Після чого, позивач подав до відповідача-1 повідомлення, до якого долучив пояснення з приводу господарської операції по поставці товару та первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарської операції. Однак, відповідач-1 на думку позивача прийняв явно протиправне рішення, яким відмовив у реєстрації податкової накладної, що вказує на ігнорування відповідачем-1 поданих позивачем первинних бухгалтерських документів. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту порушеного права, що полягає у прийнятті відповідачем-1 протиправного і безпідставного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Повноваження щодо реєстрації податкових накладних належать до компетенції Державної податкової служби України (надали відповідач-2), тому позивач визначає вказану особу другим відповідачем, що має зареєструвати податкові накладні за умови задоволення судом вимог адміністративного позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачем не надано до суду, як і не було надано до контролюючого органу належних та допустимих доказів на підтвердження своїх аргументів стосовно того, що оригінали паспортів на товар передано покупцеві.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив докази, а саме зміст Договору №212А) та неправильно встановив обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що надання паспортів на товар позивачем не є обов`язковим за законом. Крім того, позивач за умовами договорів поставки передав оригінали паспортів на товар покупцеві товару. Від покупця не надходило зауважень на поставлений товар, а відповідач не здійснював зустрічну звірку покупця позивача.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» () зареєстроване у якості юридичної особи 01.09.2017 року, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0082486.

Позивач, як платник податків перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7357710/41557466 від 20.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 18.05.2021 року відмовлено позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної та просить зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується, що видами економічної діяльності ТОВ «СТЕНКОР» за КВЕД є:

неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90, основний);

діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19);

оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49);

оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69);

оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (код КВЕД 46.74);

інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19).

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підставі договору поставки №20 від 11.05.2021, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАТВЕЙ», видаткової накладної №274 від 18.05.2021, податкової накладної №44 від 18.05.2021, податкової накладної № 44 від 18.05.2021 року, картки рахунку №281 (що підтверджує прийняття товару на склад позивача), придбано товар ШК ИКАО-01 шифратор.

З метою реалізації наявного товару між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» (постачальник) та Державним підприємством «Миколаїівський авіаремонтний завод «НАРП» (покупець) укладено договір поставки №212А-21 від 20.04.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується, згідно заявок покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015-32352100-6 Частини радіо-радіолокаційного обладнання), Шифратор ШК ИКАО-01, (виріб 1 категорії), а покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

У підтвердження продажу та поставки товару до матеріалів справи надано та судом досліджені: Специфікація до договору №212А-21 від 20.04.2021, рахунок-фактура №0002134 від 29.04.2021, видаткова накладна №0000155 від 18.05.2021, квитанція Нової пошти про відправлення позивачем вантажу покупцеві.

28.05.2021 року на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 142 від 18.05.2021 року.

28.05.2021 року позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено:

Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.05.2021 року № 142 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем не конкретизовано в квитанції які саме копії документів слід надати позивачу для усунення у контролюючого органу сумніву щодо реєстрації зазначеної податкової накладної.

При цьому, на виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем надано повідомлення №8 від 16.09.2022 до якого долучено пакет первинної бухгалтерської документації з купівлі та продажу товару.

Так, оскільки відповідачем не було чітко зазначений перелік копій документів, який слід надати до контролюючого органу, то позивач мав діяти на свій власний розсуд.

Водночас, щоб усунути в майбутньому протиріччя між суб`єктом господарювання і суб`єктом владних повноважень, суб`єкт владних повноважень має чітко зазначати перелік документів, які має надати платник податків для усунення сумнівів, що виникли у контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що проаналізувавши подані позивачем контролюючому органу пояснення та копії документів, 20.09.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №7357710/41557466, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 142 від 18.05.2021 року (а.с. 40-41).

Підставою для відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Додаткова інформація, зазначена у рішенні: встановлено операції з придбання товарів у платника податків з ознаками ризиковості (ТОВ «ХАТВЕЙ» 43788018).

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції бере до увагу, що контролюючий орган не підкреслив жодного документу, що не був наданий позивачем, при цьому, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 142 від 18.05.2021 року не було зазначено, що позивач має надати контролюючому органу декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказане свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень вимог податкового законодавства, що дає підстави для висновку про протиправність зазначеного рішення відповідача та підстави для задоволення позову.

Зокрема, позиція відповідача зафіксована у рішенні щодо ненадання платником податків копій документів.

При цьому, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень в своїх рішеннях наводити належне мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Водночас, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі № 2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі № 2240/2900/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Слід взяти до уваги, що в силу пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Так, матеріалами справи підтверджується, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 142 від 18.05.2021 року слугувало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, вбачається, що підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи, які свідчать про надання позивачем до контролюючого органу копій документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній № 142 від 18.05.2021.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2022 ТОВ «Стенкор» подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної № 142 від 18.05.2021.

Так, разом з повідомленням позивачем подані пояснення, в яких зазначено, ТОВ «СТЕНКОР» займається оптовою торгівлею радіоелектронними компонентами. Замовниками продукції виступають державні підприємства Державного концерну «Укроборонпром» через офіційні тендерні закупівлі в системі Прозоро.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому, позивачу (ТОВ «СТЕНКОР») була зупинена реєстрація податкової накладної № 142 від 18.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна була виписана на першу подію здійснення поставки продукції ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () у відповідності до укладеного Договору №212А-21 від 29.04.2021.

Відповідно до номенклатури Договору був виписаний рахунок-фактура № 0002134 від 29.04.21. Поставка була здійснена згідно видаткової накладної №0000155 від 18.05.2021 на суму 26280грн через перевізника ТОВ Нова Пошта, експерес-накладна додається.

Продукція для подальшого постачання ДП НАРП була придбана у ТОВ «ХАТВЕЙ» відповідно до Договору №20 від 11.05.21, видаткової накладної №274 від 17.05.21, зареєстрована податкова накладна № 44 від 17.05.21.

Оплата за поставлену продукцію не отримана станом на 16.09.2022.

Розрахунки з покупцем відображені в картці субрахунку 361.

Наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було подано до пояснень 16.09.2022 документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Натомість з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки позивачем були надані відповідачу документи, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній №142 від 18.05.2021; відповідачем не зазначений чіткий перелік документів, що мав надати позивач, що свідчить про порушення відповідачем вищезазначених норм податкового законодавства; водночас зазначений моніторинг не може підміняти собою перевірки, в якій перевіряються оригінали первинних документів, а не їх копії.

Умовами п. 2.1 договору № 212А-21 передбачено, що якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись паспортом. Спеціальні вимоги-номенклатура товару, кількість, цінові та гарантійні показники, категорія продукції, необхідність приймання ТМЦ представником замовника та додаткова інформація (відсутність оригінального паспорта та інше), код товару згідно УКТ ЗЕД, термін постачання та оплата постачання повинні бути відображені у Специфікації.

Відповідно до п.2.2 договору №212А-21 гарантія постачальника діє протягом гарантійного терміну, зазначеного в паспорті продукції, або Специфікації.

Якщо продукція виявилась дефектною або невідповідною умовам договору або такою, що не пройшла вхідний контроль покупця, проведений відповідно до стандартів покупця, постачальник зобов`язаний усунути виявлені дефекти або замінити продукцію за свій рахунок після одержання претензії протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення.

За умовами п. 2.3 договору № 212А-21, якщо замінена продукція повторно виявиться дефектною або невідповідною умовам договору, або якщо продукція повторно не пройшла вхідний контроль покупця, покупець повідомляє про це постачальнику, відповідно до чинного законодавства та залишає за собою право відмовитись від договору та вимагати повернення грошових коштів у разі здійснення попередньої оплати.

Згідно з п. 2.4 договору №212А-21, якість продукції повинна відповідати паспорту виробника, що видається покупцеві при одержанні товару.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних пунктів договору не дає підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 142 від 18.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як наслідок, рішення відповідача-1 №7357710/41557466 від 20.09.2022про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 18.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

Зокрема, у постанові Верховного Суду 02.04.2019 року у справі №822/1878/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до органу ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7357710/41557466 від 20.09.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної Товариству з обмеженою відповідальністю «Стенкор» № 142 від 18.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то наявні підстави для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду підлягають розподілу витрати у справі на користь позивача (сплата судового збору та подачу позову та апеляційної скарги на загальну суму 6710 грн. відповідно до платіжного доручення №41 від 02.03 2023 року на суму 2684грн. та платіжної інструкції №55 від 23.05.2023 року на суму 4026,00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно, тобто по 3355 грн. (з кожного відповідача).

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року скасувати. Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7357710/41557466 від 20.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 18.05.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 142 від 18.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стенкор» (код ЄДРПОУ 4155746) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 3355 грн. (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стенкор» (код ЄДРПОУ 4155746) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 3355 грн. (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.09.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.09.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова