Справа № 380/5449/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5449/23
У Х В А Л А

з питань заміни відповідача та боржника

27 вересня 2023 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну відповідача та боржника у адміністративній справі №380/5449/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» про заміну відповідача та боржника в адміністративній справі №380/5449/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що ним було визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи з урахуванням п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», відповідно до якого питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника ПДВ розглядається комісією регіонального рівня. Оскільки, згідно з наказом Державної податкової служби України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Головне управління ДПС у Запорізькій області втратило повноваження з прийняття рішень про виключення платників з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (в тому числі за рішенням суду) у зв`язку з їх передачею до Головного управління ДПС у Львівській області.

Наказом ДПС України від 19.04.2022 №260 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173», виконання вищезазначених повноважень було закріплено за Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з 24.04.2023. Таким чином, з 24.04.2023 питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника ПДВ розглядається комісією Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Зі свого боку, як вважає позивач, Головне управління ДПС у Львівській області втратило відповідні повноваження.

Ураховуючи, що з 13.10.2020 ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» знаходиться на обліку як платник податків за основним місцем в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (Вознесенівська ДПІ), з урахуванням п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача з боку органів державної влади та виключення необхідності повторно звертатися до суду, позивач вважає за необхідне замінити відповідача та боржника у справі з Головного управління ДПС у Львівській області на Головне управління ДПС у Запорізькій області, а саме в частині зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На адресу суду від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли заперечення на заяву представника ТзОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» про заміну відповідача та боржника у адміністративній справі. Заперечення обґрунтовані тим, що жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Запорізькій області позивачем заявлено не було, як на стадії подання позовної заяви до суд, так і далі під час розгляду справи по суті. Відповідно до частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. ГУ ДПС у Запорізькій області розпочало виконання функцій щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до наказу ДПС України від 19.04.2022 №260, з 24.04.2023. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/5449/23 ухвалено 15 травня 2023 року. Таким чином, позивач на стадії розгляду справи у суді першої інстанції не скористався своїм процесуальним правом для своєчасного залучення до участі у справі № 380/5449/23 як співвідповідача - ГУ ДПС у Запорізької області, до якого має бути звернута похідна позовна вимога про зобов`язання виключити ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ураховуючи, що ГУ ДПС у Запорізькій області не було залучено до участі у справі № 380/5449/23 у як відповідача (співвідповідача) під час розгляду справи у суді першої інстанції, та відповідно не мало процесуальних прав та обов`язків сторони адміністративного процесу за ст.ст.44,47 КАС України, поновлення таких прав та покладення відповідних обов`язків вже на стадії виконання судового рішення порушує всі основні засади адміністративного судочинства передбачені ст. 2 КАС України. Так вважає ГУ ДПС у Запорізькій області. Крім того, Головне управління ДПС у Запорізькій області не є правонаступником Головного управління ДПС у Львівській області.

При вирішенні заяви представника позивача про заміну відповідача та боржника у адміністративній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 380/5449/23 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №6272 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» судовий збір у розмірі 5368 грн.00коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено. Вирішено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 380/5449/23 повернути скаржнику.

Суд встановив, що вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У заяві позивача про заміну сторони виконавчого провадження викладено доводи про перехід до іншого суб`єкта владних повноважень обов`язків перед стягувачем, наявність яких встановлена судовим рішенням.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 296/1155/13-а зазначив, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Також, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

У постанові від 9 червня 2021 року у справі № 1718/2-а-1904/11 Верховний Суд також зазначив, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У даному випадку перехід до іншого суб`єкта владних повноважень певних обов`язків, які були предметом судового розгляду, не є процесуальним правонаступництвом в розумінні положень КАС України. За таких обставин суд не має підстав замінювати боржника у виконавчому провадженні на іншу особу, яка має самостійну правосуб`єктність, але не була залучена до розгляду справи, а отже, має право заявляти інші заперечення та доводи проти позовних вимог, які не були предметом судового дослідженні при розгляді справи за участі первісного відповідача.

З урахуванням суті покладеного на боржника судовим рішенням обов`язку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, заміна боржника у виконавчому провадженні призведе до покладення обов`язків на особу, яка не була учасником спірних правовідносин, не брала участі у розгляді справи, що може призвести до порушення прав такої особи.

Отже, покладення певних обов`язків на іншого суб`єкта владних повноважень, до якого перейшли функціональні повноваження у спірних відносинах, однак котрий не є процесуальним правонаступником відповідача, - можливо лише шляхом пред`явлення іншого позову з боку позивача у справі.

З урахуванням наведеного заява представника позивача про заміну відповідача та боржника у адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача та боржника у адміністративній справі №380/5449/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лунь З.І.