Справа № 120/7468/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 жовтня 2023 р. Справа № 120/7468/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області щодо ненабуття права власності на внутрішньогосподарську осушну мережу на локальних системах колишніх Лозуватської та Лукапівської сільських рад Липовецького району у вигляді закритої осушувальної мережі (закриті збирачі (колектори) довжиною 12,05 км, осушувальні (дрени) довжиною 13,95 км), споруди на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 22 шт. (с. Лозувата); закритої осушувальної мережі (закриті збирачі (колектори) довжиною 18,812 км, осушувальні (дрени) довжиною 58,539 км), споруди на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 48 шт. (с. Лукашівка). Зобов?язано Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на внутрішньогосподарську осушну мережу на локальних системах колишніх Лозуватської та Лукашівської сільських рад Липовецького району у вигляді закритої осушувальної мережі (закриті збирачі (колектори) довжиною 12,05 км, осушувальні (дрени) довжиною 13,95 км), споруди на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 22 шт. (с. Лозувата); закритої осушувальної мережі (закриті збирачі (колектори) довжиною 18,812 км, осушувальні (дрени) довжиною 58,539 км), споруди на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 48 шт. (с. Лукашівка).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 набрало законної сили 22.05.2023.

11.08.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

07.09.2023 від Немирівської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування поданої заяви прокурор вказав, що з метою здійснення заходів, спрямованих на виконання уповноваженим органом вишевказаного рішення суду Немирівською окружною прокуратурою на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 10.08.2023 в порядку статті 373 КАС України скеровано заяву про видачу виконавчого листа. За результатами розгляду вищевказаної заяви 11.08.2023 видано виконавчий лист із строком пред?явлення його до виконання до 23.08.2023, який надійшов до Немирівської окружної прокуратури 24.08.2023. Тому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 08.09.2023 заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду.

14.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про відмову у задоволенні заяви Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області. Зокрема представник міської ради вказав, що Немирівській окружній прокуратурі Вінницької області було відомо про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте останнім не було здійснено жодних дій щодо отримання виконавчого листа вчасно, зокрема з моменту набрання рішенням законної сили (22.05.2023) до моменту звернення з заявою щодо видачі виконавчого листа (10.08.2023). При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено жодної поважної причини для його поновлення.

Поряд з цим, у судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, суд вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №120/7468/22, суд виходив із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення від 19.03.1997 року, №18357/91).

Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2029 у справі № 2а/0470/4250/11 (провадження № К/9901/16756/18) зауважив, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 2 статті 376 КАС України).

Так, у ході розгляду поданої заяви судом з`ясовано, що з метою здійснення заходів, спрямованих на виконання уповноваженим органом рішення суду, Немирівською окружною прокуратурою на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 10.08.2023 в порядку статті 373 КАС України скеровано заяву про видачу виконавчого листа, тобто у тримісячний строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

11.08.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист із строком його пред`явлення до 23.08.2023 включно.

Супровідним листом від 15.08.2023 №3178/23 Вінницьким окружним адміністративним судом направлено оригінал виконавчого листа №120/7468/22 на адресу Немирівської окружної прокуратури.

24.08.2023 лист Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2023 №3178/23 з оригіналом виконавчого листа надійшов на адресу Немирівської окружної прокуратури, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції окружної прокуратури.

Стосовно поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа то суд враховує, що такий пропуск був зумовлений термінами пересилання поштових відправлень. При цьому такий становить один день. Отже, на думку суду, не отримання позивачем вчасно виконавчого листа у справі №120/7468/22 є перешкодою для пред`явлення його своєчасно до виконання.

У зв`язку з чим, суд вважає пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання таким, що пропущений з поважних причин.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України. Таким чином, заперечення Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області суд не бере до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи містять достатні докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 11.08.2023 у справі №120/7468/22.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №120/7468/22 обчислювати з 03.10.2023.

Встановити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №120/7468/22 до 03.01.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна