Справа № 522/18546/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/18546/21

Перша інстанція: суддя Федчишена Т.Ю.,

повний текст судового рішення

складено 22.03.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приморському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ВП/3338 від 09 липня 2021 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як апелянтом правомірно прийнято оскаржувану постанову за наслідком виявлення факту порушення призовником правил військового обліку.

В даному випадку, позивач, всупереч покладених на нього обов`язків ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», без поважних причин не з`явився до призовної дільниці у визначені Приморським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки м. Одеси дату та час.

При цьому, на переконання апелянта, ним не порушено процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та належним чином повідомлено позивача про дату та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог, оскільки суб`єктом владних повноважень безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та порушено процедуру розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2021 року начальником відділення призову Приморського районного центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси капітаном Юрієм В. А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

При цьому, згідно акта від 02 липня 2021 року про відмову призовника від підпису при складенні протоколу, складеного начальником відділення призову ОСОБА_2 , вбачається, що призовник був ознайомлений з правами та обов`язками, проте від підпису відмовився за порадою свого адвоката ОСОБА_3 , від пояснень відмовився, заяв, клопотань не мав, від підпису про отримання примірника протоколу або про відмову в його отриманні за порадою адвоката також категорично відмовився. При складенні протоколу про дату та час, місце розгляду справи та винесення постанови було зазначено (о 10:00 год. 09 липня 2021 року). При складенні акта була присутня головний спеціаліст управління працівник ЗСУ ОСОБА_4 .

Постановою військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси № ВП/3338 від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 850,00 грн.

При цьому, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 10 ст. 1 та ч. 8 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ № 921 від 07 грудня 2016 року, так як він несвоєчасно прибув за повісткою на 22 червня 2021 року до Приморського РТЦК та СП м. Одеси, яку отримав під особистий підпис 29 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення та порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, з яким не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зокрема, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ч. 8 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Згідно ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», у разі неявки призовника без поважних причин за викликом відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на призовну комісію він несе відповідальність, установлену законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку,- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в Приморському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м. Одеси.

При цьому, оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення № ВП/3338 від 09 липня 2021 року накладено на позивача адміністративне стягнення за порушення правил військового обліку, встановлених ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», так як позивач не з`явився за повісткою до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси у визначені в повістці день та час.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги у даній справі та скасовуючи оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що суб`єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, судом першої інстанції за наслідком дослідження зібраних матеріалів у справі зроблено висновок, що у межах спірних правовідносин Приморським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки м. Одеси безпідставно здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, так як відсутні дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду відповідної справи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВП/3178 від 02 липня 2021 року, а також акта про відмову від підпису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року, які складено в присутності свідка, позивач був присутній при складанні відповідного протоколу, а також був повідомлений про дату та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення, який призначено на 09 липня 2021 року.

При цьому, судом першої інстанції належним чином не досліджено зазначених документів, а також не обґрунтовано свого висновку про те, чому сповіщення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не може фіксуватись вищевказаним актом суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, враховуючи викладену в протоколі про адміністративне правопорушення № ВП/3178 від 02 липня 2021 року та акті про відмову від підпису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року інформацію про сповіщення позивача про розгляд його справи, яка підтверджується підписами свідка, колегія суддів не вбачає правових підстав вважати недостовірною інформацію про сповіщення позивача про розгляд його справи.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що із наданих позивачем доказів та зібраних матеріалів у справі також неможливо встановити факт недостовірності зазначеної у вищевказаних документах інформації, або встановити факт перебування позивача та його представника 02 липня 2021 року в іншому місці.

Між тим, за умови реалізації позивачем свого права на відмову від підпису будь-яких документів в приміщенні Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, колегія суддів вважає, що працівники останнього не могли вручити позивачу під підпис письмове повідомлення про розгляд його справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення ст. 277-2 КУпАП не регулюють спірних правовідносин, так як вони застосовуються при розгляді справи про адміністративе правопорушення судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності у межах спірних правовідносин, зокрема, з підстав того, що позивача завчасно не сповіщено про розгляд його справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відсутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не позбавляє таку особу можливості спростовувати встановлену суб`єктом владних повноважень вину у вчиненні адміністративного правопорушення безпосередньо у суді.

Проте, окрім посилання на формальне порушення порядку сповіщення про розгляд справи, позивачем у доводах своєї позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу жодним чином не оскаржується висновок суб`єкта владних повноважень про наявність в його діях порушень вимог законодавства про військовий облік.

Тобто, позивачем фактично не заперечується тієї обставини, що він під підпис отримав повістку про прибуття до призовної дільниці на 22 червня 2021 року та не з`явився у визначеній у ній день та час.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у позивача поважних причин, перелік яких визначений у ч. 11 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», для неприбуття до призовної дільниці у строк, установлений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, які могли вплинути на результат розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується висновку суду про те, що суб`єктом владних повноважень помилково накладено на позивача адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, апелянт зазначає, що за вчинення спірного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, так як в Україні діяв особливий період.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014, оголошено мобілізацію в Україні.

При цьому, починаючи з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації, відповідно до положень ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», законодавець пов`язує настання особливого періоду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26 вересня 2019 року (справа № 802/1581/16-а), від 24 жовтня 2019 року (справа № 804/5758/16), від 14 травня 2020 року (справа № 817/2358/16).

Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі в Україні діяв особливий період, а тому на позивача правомірно накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, а не ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень правомірно прийнято оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати, а саме сплачений Приморським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки м. Одеси судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян