Справа № 320/8731/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ № 320/8731/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022 № 542;

зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022 № 542 про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень не відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, адже позивачем було додатково завантажено технічний паспорт на об`єкт реконструкції, що дало змогу відповідачу ідентифікувати приміщення, в яких планується реконструкція під влаштування ліфтової шахти, при цьому, що перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень, є вичерпним. Також, ТОВ «Інтертехніка» було подано відповідну заяву із використанням порталу «Дія», яка інтегрована з електронним кабінетом Єдиної державної електронної системи у сері будівництва, проте посилання відповідача на не зазначення позивачем кадастрового номера земельної ділянки є безпідставним. Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача про невідповідність назви об`єкта проектування, зазначеній у намірах, назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідає дійєності, ТОВ «Інтертехніка» в заяві на надання містобудівних умов та обмежень зазначила вірну назву об`єкта реконструкції з конкретизацією приміщень, в яких має проводитись реконструкція та наступного призначення цих приміщень - для ліфтової шахти. З огляду на викладене, позивач вважає, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» на отримання містобудівних умов і обмежень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтертехніка» є власником об`єкта нерухомого майна, а саме, нежилих приміщень торгово-розважального комплексу, що знаходиться адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, загальною площею 8439,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63. Належність позивачу вказаного об`єкта підтверджується доданими до позовної заяви документами, зокрема, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2018 № 130933733, свідоцтвом про право власності від 21.12.2011 № 959-В, технічним паспортом.

У зв`язку з необхідністю проведення реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово- розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63) 09.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень.

Заяву було подано із використанням державної інформаційної системи Дія, яка інтегрована із електронним кабінетом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у відповідності із вимогами ст. 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До заяви на видачу містобудівних умов та обмежень від 09.08.2022 було додано топографо-геодезичний план М1:2000 з нанесенням «червоний ліній», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2018 № 130933733, свідоцтво про право власності від 21.12.2011 № 959-В, технічний паспорт об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку з відсутністю у визначений законом строк відповіді на подану заяву на видачу містобудівних умов та обмежень від 09.08.2022, ТОВ «Інтертехніка» звернулось до відповідача із запитом від 26.09.2022 № 15/22 про надання інформації про результати розгляду заяви та копій документів щодо результатів розгляду заяви.

Листом від 30.09.2022 № 055-6704 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав результат розгляду заяви на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції нежитлового приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежитлових приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту на вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва (вхідний порталу «Дія» від 09.08.2022 № АМ01:0951-6229-7470-2895), а саме, лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, затверджену наказом Департаменту від 19.08.2022 № 542 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1074-2943-2066-1691) у вигляді паперової копії електронного документа.

Так, листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022, затвердженим наказом Департаменту від 19.08.2022 № 542 на заяву подану через портал «Дія» від 09.08.2022 № АМ01:0951-6229-7470-2895, позивача повідомлено про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва: реконструкція нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту на вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень. В примітці також зазначено: а саме, назва об`єкта проектування, зазначена у намірах, не відповідає назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім того, в заяві на отримання містобудівних умов та обмежень не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» вважає таке рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправним, у зв`язку з чим і звернулось до суду із даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За приписами п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації.

Частиною 1 ст. 29 Закону № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

За змістом ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За змістом ч. 6 ст. 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду та повернення замовнику документів законодавством не передбачено.

При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень передбачено ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI.

У зв`язку з необхідністю проведення реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63) 09.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень.

Заяву було подано із використанням державної інформаційної системи Дія, яка інтегрована із електронним кабінетом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у відповідності із вимогами ст. 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До заяви на видачу містобудівних умов та обмежень від 09.08.2022 року було додано топографо-геодезичний план М1:2000 з нанесенням «червоний ліній», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2018 № 130933733, свідоцтво про право власності від 21.12.2011 року № 959-В, технічний паспорт об`єкта нерухомого майна.

Втім, листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022, затвердженим наказом Департаменту від 19.08.2022 № 542 на заяву подану через портал «Дія» від 09.08.2022 № АМ01:0951-6229-7470-2895, позивача повідомлено про відмову у видачі містобудівних утуюв та обмежень об`єкта будівництва: реконструкція нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту на вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень. В примітці також зазначено: а саме, назва об`єкта проектування, зазначена у намірах, не відповідає назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім того, в заяві на отримання містобудівних умов та обмежень не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Підставою такої відмови вказано ст. 29 Закону № 3038-VI, тобто підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно змісту ч. 1 та 2 ст. 29 Закону № 3038-VI, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Слід зазначити, що подання інших документів Закон та Єдина державна електронна система у сфері будівництва не передбачає, при цьому, обов`язковим є лише вказівка найменування виду робіт з реконструкції та завантаження викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000. Всі інші документи (щодо права власності) Єдина державна електронна система у сфері будівництва завантажує автоматично з державних реєстрів.

Водночас, у даному випадку, позивачем було додатково завантажено технічний паспорт на об`єкт реконструкції, що давало змогу відповідачу ідентифікувати приміщення, в яких планується реконструкція під влаштування ліфтової шахти.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Отже, з наведеного слідує, що містобудівні умови та обмеження видаються Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі заяви замовника протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу або ним приймається рішення про відмову у їх видачі.

При цьому, виключний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень визначений частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI та до них віднесено: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 26-1 Закону № 3038-VI, визначено, що виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання такої адміністративної послуги як отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень і технічних умов).

Суд зазначає, що ТОВ «Інтертехніка» було подано відповідну заяву із використанням порталу «Дія», яка інтегрована з електронним кабінетом Єдиної державної електронної системи у сері будівництва.

Відповідно до положень п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 22-3 Закону № 3038-VI, електронний кабінет призначений, зокрема, для перевірки повноти та достовірності інформації, що міститься в заявах, повідомленнях, деклараціях та інших документах, які подаються для надання адміністративних та інших послуг, що надаються за допомогою електронної системи, шляхом електронної інформаційної взаємодії з електронними інформаційними системами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Під час створення заяви на видачу містобудівних умов та обмежень засобами електронного кабінету, заявник обирає відповідні пункти, вибір яких визначає яку додаткову інформацію необхідно внести чи які документи завантажити.

Так, при виборі типу будівництва «реконструкція» (позивачу було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень саме для здійснення реконструкції об`єкта) з`являється можливість обрати тип реконструкції «реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані» (в заяві на видачу містобудівних умов та обмежень зазначено, що реконструкція проводиться в межах фундаменту).

Позивач вказує на те, що при виборі вищевказаного параметру система не пропонує надання документа про право власності чи користування земельною ділянкою, можливість зазначити кадастровий номер земельної ділянки відсутня. Зазначаються лише детальні відомості про об`єкт нерухомого майна, в якому має бути здійснена реконструкція, є можливість завантажити документи про право власності на даний об`єкт. Такий підхід є логічним, оскільки реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані не передбачає жодного впливу на земельну ділянку, на якій вже знаходиться об`єкт нерухомості, зовнішні геометричні розміри якого не буде змінено.

Слід зазначити, що приписи ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI, передбачають, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що посилання відповідача на не зазначення позивачем кадастрового номера земельної ділянки, є безпідставними.

Щодо доводів відповідача, покладених в основу відмови у наданні містобудіних умов та обмежень про невідповідність назви об`єкта проектування, зазначеній у намірах, назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд звертає увагу на те, що у заяві на видачу містобудівних умов та обмежень від 09.08.2022 було зазначено назву об`єкта реконструкції: Реконструкція нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63). У Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2018 № 130933733 об`єкт нерухомого майна іменується: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу. У Свідоцтві про право власності від 21.12.2011 року № 959-В, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є підставою виникнення у ТОВ «Інтертехніка» права власності на об`єкт нерухомого майна, назва об`єкта нерухомого майна зазначено більш розширено: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, № XXV, XXVV підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), № № II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., в тому числі: торгівельні приміщення площею 6071,90 кв.м., заклади побутового обслуговування площею 575,30 кв.м., заклади громадського харчування площею 416,00 кв.м., технічні приміщення площею 1 376,10 кв.м.

Отже, такі доводи відповідача про невідповідність назви об`єкта проектування, зазначеній у намірах, назві об`єкта, зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є помилковими, адже ТОВ «Інтертехніка» в заяві на надання містобудівних умов та обмежень зазначила правильну назву об`єкта реконструкції з конкретизацією приміщень, в яких має проводитись реконструкція та наступного призначення цих приміщень - для ліфтової шахти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» на отримання містобудівних умов і обмежень, з огляду на що, рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022 № 542 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежилого приміщення, у контексті наявності у відповідача дискреційних повноважень в цій частині, суд зазначає таке.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», п. 64).

У випадку задоволення позову, спосіб захисту має бути таким, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дискреційними повноваженнями є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

У цій справі, позивачем були подані усі необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень, інших, окрім тих, які були зазначені в оскаржуваному рішенні, підстав відповідачем не було зазначено, отже, у відповідача наразі відсутні можливості відмовити позивачу в їх видачі.

За таких обставин, повноваження відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень не є дискреційними, з огляду на що, задоволенню підлягають позовні вимоги про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63).

Згідно з приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідачем під час розгляду даного спору не було доведено законності та обґрунтованості/пропорційності відмови в наданні містобудівних умов та обмежень за поданою заявою, при цьому, чітко визначені у Законі підстави для прийняття уповноваженим органом рішення про відмову в їх наданні, під час розгляду даного спору не встановлені та не доведені.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору та підлягають задоволенню.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2022 № 542.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежилого приміщення № 1 групи приміщень № 5 та нежилих приміщень № 44, 54 групи приміщень № 7 торгово-розважального комплексу під влаштування ліфтової шахти в межах фундаменту за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Г у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 63).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.