Справа № 500/2239/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа №500/2239/22

адміністративне провадження №К/990/28298/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІрЛАГА»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року

у справі №500/2239/22

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (далі - скаржник, відповідач) про стягнення штрафу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

13 лютого 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року задоволено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" 10 серпня 2023 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "ІрЛАГА" залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику відповідача 04 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №083.

У межах встановленого судом строку відповідач направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником у повній мірі.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" зазначає, що вже зверталося з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №500/2239/22 в межах строку визначеного законом, однак ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року касаційну скаргу було повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Також, відповідач зазначає, що ще тричі звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, які ухвалами від 24 травня 2023 року, від 22 червня 2023 року та від 31 липня 2023 року були повернуті скаржнику, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

У заяві про поновлення строку відповідач просить визнати поважними наведені підстави, оскільки повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін.

Надаючи оцінку наведеним підставам поважності пропуску строку, колегія суддів з`ясувала наступне.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її прийняття. Повний текст судового рішення складений 18 квітня 2023 року. Отже, останнім днем для звернення з касаційною скаргою в межах строку визначеного процесуальним законом був день 18 травня 2023 року.

Вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду 24 квітня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" було повернуто, як таку, що не містила передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу відповідача 11 травня 2023 року.

Вдруге своє право на звернення з належно оформленою касаційною скаргою до суду відповідач реалізував 11 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" було повернуто, як таку, що не містила передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу відповідача 01 червня 2023 року.

Втретє своє право на звернення з належно оформленою касаційною скаргою до суду відповідач реалізував 01 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" було повернуто, як таку, що не містила передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу відповідача 30 червня 2023 року.

Вчетверте своє право на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою до суду відповідач реалізував 03 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" було повернуто, як таку, що не містила передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу відповідача 07 серпня 2023 року.

Вп`яте своє право на звернення до суду з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" реалізувало 10 серпня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та продемонстроване однозначне бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 04 травня 2023 року, від 24 травня 2023 року, від 22 червня 2023 року та від 31 липня 2023 року у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 361 КАС України у подібних правовідносинах. Крім того, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також, що справа має для нього виняткове значення.

Так, доводи касаційної скарги полягають у тому, що ухвалення Верховним Судом постанови від 19 січня 2023 року у справі №500/1647/22, якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та залишено в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, не є в розумінні статті 361 КАС України нововиявленою обставиною.

На підтвердження своїх доводів відповідач вказує на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22 травня 2015 року, якою встановлено, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, на думку відповідача, позивач не мав права подавати заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а мав виключне право ще раз звернутися до суду першої інстанції з позовом про стягнення штрафу.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також враховуючи імперативні вимоги статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції статті 361 КАС України та з метою формування правового висновку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №500/2239/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №500/2239/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про стягнення заборгованості.

3. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/2239/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

В.М. Шарапа