Справа № 280/199/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/199/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі №280/199/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.12.2022 №559 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Позивач вказав, що дисциплінарною комісією порушено порядок проведення службового розслідування, оскільки позивача не повідомлено про ініціювання службового розслідування, позбавлено можливості надати пояснення та права на захист. Також, позивач посилався на те, що висновки про його відсутність на місці несення служби у приміщенні відділення «Нова пошта №9» є безпідставними, оскільки позивач перебував під час обідньої перерви у автомобілі, який був припаркований поряд з приміщенням відділення пошти та приймав їжу. Також, позивач вказав, що факт не знаходження позивача у приміщенні відділення «Нова пошта №9» не є порушенням службової дисципліни, оскільки місцем відстію є певна адреса, видом наряду піший патруль, а не охорона певного об`єкта. Крім того, позивач зазначив на безпідставність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, оскільки під час вибору стягнення не враховано попередню поведінку і відсутність діючих дисциплінарних стягнень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №280/199/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказу відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходить службу в Національній поліції. У жовтні 2022 року позивач здійснював патрулювання території за визначеним маршрутом. 30.10.2022 позивач службу у складі наряду ніс не належним чином, а саме запізнився з прибуттям на встановлене місце патрулювання, під час патрулювання був відсутній за місцем розташування, займаючись особистими справами, а саме ремонтуючи власний автомобіль. Після патрулювання не подав відповідний рапорт керівнику щодо результатів чергування. Наведені обставини слугували підставою для прийняття рішення про проведення службового розслідування. Позивач від надання пояснень відмовився. Висновками службового розслідування визнано позивача таким, що не перебував в межах маршруту патрулювання, не дотримувався порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, залишив маршрут без дозволу керівника тощо. Наведені обставини слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді накладення дисциплінарного стягнення суворої догани. Суд першої інстанції дослідивши матеріали службового розслідування, пояснення та інші докази, зробив висновок про наявність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення. Відтак, суд вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №280/199/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника по суті повторюють обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що місцем несення служби є визначена маршрутом адреса, за якою позивач перебував під час несення служби. Вказує, що розпорядженням визначено патрулювання адреси, а не охорона об`єкту відділення нової пошти, саме напарниця по суті залишила позивача, перебуваючи постійно в приміщенні поштового відділення. Зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у допиті свідків, пояснення яких покладено в основу висновку службового розслідування. Вказує, що під час обідньої перерви перебував у власному автомобілі та заряджав телефон, на час прийому їжі зняв бронежилет, і саме в цей час його бачили перевіряючи з чергової частини, а доказів протилежного відповідачами не надано.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представниками сторін та позивачем власні, визначені по справі правові позиції , підтримано, надано пояснення та заперечення. Заявлено клопотання про допит свідків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі № 280/199/23 клопотання про допит свідків задоволено, викликано в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_2 начальника СКЗ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області;

- Васютіну А.С., т.в.о. інспектора СКЗ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області;

- Бруй А.Ю., інспектора СКЗ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на момент виникнення спірних правовідносин позивач проходив службу на посаді т.в.о. слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, спеціальне звання майор поліції.

07.11.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області видано наказ від 07.11.2022 №471 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого наказано призначити службове розслідування за фактом того, що: « 30.10.2022 о 13 год. 25 хв. під час перевірки несення служби нарядами Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області помічником відповідального від керівництва Запорізького РУП т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Запорізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 виявлено відсутність у місці несення служби ( АДРЕСА_1 ) т.в.о слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , несення служби здійснювалось лише одним поліцейським. Цього ж дня, під час здійснення перевірки несення служби відповідним нарядом старшим інспектором сектору публічного порядку відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 виявлено відсутність майора поліції ОСОБА_1 на місці несення служби. Під час встановлення місця перебування останнього, стало відомо, що ОСОБА_1 не здійснювалось належним чином несення службу у визначеному місці».

05.12.2022 т.в.о. начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом виявлення т.в.о начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Запорізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 порушення службової дисципліни з боку майора поліції ОСОБА_1 , т.в.о слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП в Запорізькій області під час несення служби.

Відповідно до висновків службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, порушення ч.3 ст.1. ч.6 ст.2. ч.1 та 2 ст. 5. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пп.6 п.10 розділу І, п.1 та 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, вимог передбачених Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09.2022. а саме: підпункту 1.6 розділу І (допущення несення служби одним поліцейським), підпунктів 6.2, 6.4. 6.5. 6.7 розділу VI (не перебування в межах маршруту патрулювання, поста, не дотримання порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, не інформування про залишення маршруту, поста чергового чергової частини Запорізького РУП, залишення маршруту патрулювання без дозволу керівника), невиконання жодних функцій і обов`язків передбачених розділами IX та X Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, шо залучаються до охорони публічного порядку наказом, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09,2022. що виразилось у не прибутті після несення служби до підрозділу для підведення підсумків, не здійсненні доповіді у встановленому порядку керівнику щодо результатів несення служби, що виразилось також у демонстрації відсутності мужності та вправності у служінні народу України, відсутності бажання та свідомості щодо обов`язку надавати допомогу людям та запобігати правопорушенням, невиконанні наказів керівника, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнили виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про це безпосереднього керівника, невиконанні заходів безпеки під час несення служби, неповазі до честі і гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні керівника про виявлені порушення, застосувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , на якого відповідно до наказів ГУНП від 01.09.2022 № 1024 о/с у період з 08.09.2022 до 08.11.2022 та від 03.11.2022 № 1175 о/с у період з 09.11.2022 до 09.01.2023 тимчасово покладено виконання обов`язків слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

06.12.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області видано наказ №559 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вважаючи спірний наказ №559 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі Дисциплінарний статут, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Приписами статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до приписів ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області видано наказ від 07.11.2022 №471 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом виявлення порушення службової дисципліни з боку майора поліції ОСОБА_1 ..

В подальшому, 05.12.2022 т.в.о. начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області затверджено висновок службового розслідування.

Так, згідно висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, порушення ч.3 ст.1. ч.6 ст.2. ч.1 та 2 ст. 5. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пп.6 п.10 розділу І, п.1 та 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, вимог передбачених Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09.2022. а саме: підпункту 1.6 розділу І (допущення несення служби одним поліцейським), підпунктів 6.2, 6.4. 6.5. 6.7 розділу VI (не перебування в межах маршруту патрулювання, поста, не дотримання порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, не інформування про залишення маршруту, поста чергового чергової частини Запорізького РУП, залишення маршруту патрулювання без дозволу керівника), невиконання жодних функцій і обов`язків передбачених розділами IX та X Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, шо залучаються до охорони публічного порядку наказом, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09,2022. що виразилось у не прибутті після несення служби до підрозділу для підведення підсумків, не здійсненні доповіді у встановленому порядку керівнику щодо результатів несення служби, що виразилось також у демонстрації відсутності мужності та вправності у служінні народу України, відсутності бажання та свідомості щодо обов`язку надавати допомогу людям та запобігати правопорушенням, невиконанні наказів керівника, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнили виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про це безпосереднього керівника, невиконанні заходів безпеки під час несення служби, неповазі до честі і гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні керівника про виявлені порушення, запропоновано застосовано до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , на якого відповідно до наказів ГУНП від 01.09.2022 № 1024 о/с у період з 08.09.2022 до 08.11.2022 та від 03.11.2022 № 1175 о/с у період з 09.11.2022 до 09.01.2023 тимчасово покладено виконання обов`язків слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Спірним наказом від 06.12.2022 №559 «Про застосування дисциплінарного стягнення» Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення ч.3 ст.1. ч.6 ст.2. ч.1 та 2 ст. 5. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пп.6 п.10 розділу І, п.1 та 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, вимог передбачених Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09.2022. а саме: підпункту 1.6 розділу І (допущення несення служби одним поліцейським), підпунктів 6.2, 6.4. 6.5. 6.7 розділу VI (не перебування в межах маршруту патрулювання, поста, не дотримання порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, не інформування про залишення маршруту, поста чергового чергової частини Запорізького РУП, залишення маршруту патрулювання без дозволу керівника), невиконання жодних функцій і обов`язків передбачених розділами IX та X Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, шо залучаються до охорони публічного порядку наказом, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09,2022. що виразилось у не прибутті після несення служби до підрозділу для підведення підсумків, не здійсненні доповіді у встановленому порядку керівнику щодо результатів несення служби, що виразилось також у демонстрації відсутності мужності та вправності у служінні народу України, відсутності бажання та свідомості щодо обов`язку надавати допомогу людям та запобігати правопорушенням, невиконанні наказів керівника, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнили виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про це безпосереднього керівника, невиконанні заходів безпеки під час несення служби, неповазі до честі і гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні керівника про виявлені порушення, застосовано до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , на якого відповідно до наказів ГУНП від 01.09.2022 № 1024 о/с у період з 08.09.2022 до 08.11.2022 та від 03.11.2022 № 1175 о/с у період з 09.11.2022 до 09.01.2023 тимчасово покладено виконання обов`язків слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів досліджено, що 08.08.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято доручення №8/ДР «Про залучення особового складу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до патрулювання на території обслуговування у період правового режиму воєнного стану».

Змістом п.1 доручення №8/ДР доручено забезпечити залучення підпорядкованого особового складу до патрулювання території Дніпровського району авто та пішими нарядами у складі 2-х (двох) поліцейських у денний час з 08.00 до 20.00 та у нічний час з 20.00 до 08.00 згідно графіку.

Наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09.2022 затверджено Методичні рекомендації з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку (далі Методичні рекомендації).

Змістом пункту 1.6 Методичних рекомендацій визначено, що наряд поліції - наряд поліції у складі не менше двох працівників поліції, які в зоні патрулювання виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, попередженням правопорушень, або подій, оперативного реагування на них, наряди поліції можуть нести службу на автомобілях та в пішому порядку.

Згідно з підпунктом 6.2 розділу V Методичних рекомендацій, під час несення служби наряди поліції, які залучені до виконання завдань і забезпечення публічної безпеки і порядку повинні перебувати в межах визначеної зони оперативного реагування на маршрутах патрулювання.

Згідно з підпунктом 6.5 розділу V Методичних рекомендацій про залишення зони оперативного реагування (маршруту, поста) поліцейські інформують чергового чергової частині територіального підрозділу.

Згідно пункту 6.16 розділу VI Методичних рекомендацій під час несення служби для пішого наряду поліції визначається маршрут патрулювання, що включає місцевість, яка прилягає до основного напрямку руху патруля в межах видимості і чутності. Ширина смуги маршруту патрулювання уточняється на місцевості, що прилягає до основного напрямку руху патруля в межах закріпленої території за ним території. Довжина маршруту пішого наряду складає, як правильно 1-1,5 км.

Відповідно до пункту 7.2 розділу VIІ Методичних рекомендацій перевірка несення служби нарядами може бути гласною та негласною. Вона повинна проводитись в будь-який час доби, при цьому всі наряди обов`язково повинні бути перевірені керівним складом територіальних підрозділів поліції.

Згідно пункту 7.3 розділу VIІ Методичних рекомендацій гласні перевірки повинні проводитись з розрахунку не менше одного разу протягом трьох, а в нічний час двох годин несення служби.

Відповідно до пункту 7.8 розділу VIІ Методичних рекомендацій при виявленні недоліків в організації і несенні служби, особа, яка перевіряє, зобов`язана на місці вжити заходів до їх усунення.

Апеляційним судом встановлено, що згідно маршруту патрулювання на 30.10.2022 з 08.00 до 19.00, затвердженого т.в.о. начальника Запорізького ГУНП в Запорізькій області полковником поліції С. Бичіним, позивачу разом з інспектором СКЗ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 визначено здійснювати піший маршрут патрулювання: відділення НП №9, проспект Металургів буд. 19.

Матеріали справи містять пояснення поліцейського ОСОБА_4 , який 30.10.2022 здійснював перевірку порядку несення служби нарядами та встановив наступне: «… близько 10:20 год. здійснено виїзд на відділення Нової пошти №9, пр. Металургів, 19, де згідно розстановки маршрутів патрулювання несли службу, слідчий СВ ЗРУП майор поліції ОСОБА_1 , інспектор СКЗ ЗРУП ст. лейтенант ОСОБА_6 . Прибувши на місце, наряду виявлено не було. При телефонному дзвінку ОСОБА_1 останній пояснив, що прибудуть на місце несення служби через деякий час…».

Також, у поясненнях ОСОБА_4 вказано : «… о 13:00 прибув знову на відділення НП №9, пр. Металургів, 19. При візуальному спостереженні інспектор СКЗ ЗРУП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , знаходилась на центральному вході НП, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, бронежилеті та здійснювала стабілізаційні заходи по перевірці громадян. На запитання де знаходиться колега відповіла, що у дворі із заднього виїзду НП, займається своїми справами…

… пройшовши у двір приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помічено слідчого ОСОБА_1 , який частково роздягнений, без автоматичної зброї, бронежилету, було відчинено капот автомобіля «Сітроєн» д/н/з НОМЕР_1 , останній проводив ремонт власного авто. Було проведено спілкування та озвучено, що один поліцейський не має права нести службу, згідно заходів безпеки, ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими нормативними правовими актами. На що ОСОБА_1 відповів, що коли закінчить ремонтувати автівку, буде виконувати службові обов`язки по несенню служби…».

Також, матеріали справи містять пояснення поліцейського ОСОБА_3 , який 30.10.2022 був відповідальним від керівництва ЗРУП та здійснював перевірку несення служби нарядами поліції. З пояснень ОСОБА_3 вбачається наступне: «… о 13:25 ним було перевірено наряд, який здійснював патрулювання території на якій розташовано відділення «Нової пошти №9», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 19 …

ОСОБА_1 на момент перевірки, перебував у своєму приватному автомобілі, припаркованому за будівлею «Нової Пошти», а ОСОБА_5 (дівчина) самостійно несла службу в приміщенні «Нової пошти». Зі слів ОСОБА_1 , останній відлучився до свого авто, щоб віднести туди особисті речі…».

З пояснень поліцейської ОСОБА_5 вбачається наступне: «…Після інструктажу, ОСОБА_1 як старший патруля, вказав ОСОБА_5 , що поки не відчинилося відділення «Нової пошти», він від`їде у своїх справах, не на довго, а вона повинна чекати у приміщенні Запорізького РУП коли він приїде. Оскільки ОСОБА_5 не могла заступати та нести службу на маршруті одна, їй довелося очікувати останнього у приміщенні ЗРУП. Через декілька хвилин, коли ОСОБА_1 не повернувся, ОСОБА_5 декілька разів телефонувала йому за допомогою мобільного зв`язку та запитувала о якій годині він повернеться та вони підуть на маршрут патрулювання. Але так і не отримавши чіткої відповіді від ОСОБА_1 , усвідомлюючи відповідальність за виконання своїх обов`язків поліцейського на дорученому маршруті патрулювання, ОСОБА_5 , повідомивши т.в.о. заступника начальника управління поліції з превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Шепеля Є.С. та начальника СКЗ Запорізького РУП майора поліції ОСОБА_2 про ситуацію що склалася, приблизно о 10 год. 30 хв. прибула за вказаною адресою відповідно до визначеного маршруту несення служби та несла службу одна. На місці несення служби, працівниця «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_5 , що декілька хвилин тому приїздив поліцейський з перевіркою і запитував, чи був на місці наряд поліції, на що вона відповіла, що не було. ОСОБА_1 прибув до місця несення служби приблизно об 11 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_5 несла службу біля входу до відділення «Нової пошти», при цьому перебував без бронежилету та автоматичної зброї. Приблизно протягом 40 хвилин ОСОБА_1 перебував біля відділення «Нової пошти», потім заходив до нього для отримання посилки та поніс посилку до свого автомобіля, який розмістив за будівлею відділення «Нової пошти» №9 та до ОСОБА_5 не повертався. ОСОБА_5 продовжила нести службу на маршруті. Приблизно о 13.00 з перевіркою несення служби прибув старший інспектор сектору ПП ВП Запорізького РУП капітан поліції ОСОБА_4 .. Під час здійснення останнім перевірки ОСОБА_5 несла службу одна. При ній ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та дізнався від нього, що той перебуває на задньому дворі відділення «Нової пошти» № 9. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пройшов до місця, зазначеного ОСОБА_1 .. Останній у цей час перебував біля свого автомобіля, при цьому не був одягнений у бронежилет та не мав при собі автоматичної зброї. ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_1 та прямо вказав останньому на те, що його дії є порушенням та йому необхідно належним чином вдягнути бронежилет та взяти автоматичну зброю і нести службу належним чином разом із ОСОБА_5 відповідно до визначених обов`язків та маршруту і місця несення служби. ОСОБА_1 відповів, що коли відремонтує автомобіль, повернеться на маршрут. ОСОБА_4 здійснив запис про перевірку у маршрутному листі, який перебував у ОСОБА_5 та поїхав. Далі ОСОБА_1 продовжив перебувати на задньому подвір`ї « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У цей час ОСОБА_5 продовжила нести службу і виконувати поставлені завдання відповідно до визначених обов`язків поліцейського. Приблизно о 13 год. 30 хв. з метою перевірки до місця несення служби наряду у складі: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прибув помічник відповідального від керівництва т.в.о. начальника відділення СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сердюк Д.Р., який виявив, що ОСОБА_1 перебуває у власному автомобілі та не несе належним чином службу разом із ОСОБА_5 . Після перевірки ОСОБА_3 здійснив запис у листі маршруту щодо перевірки та поїхав. Далі ОСОБА_5 продовжила нести службу сама, а ОСОБА_1 гак і не з`являвся. Приблизно о 14 год. 00 хв. у відділенні «Нової пошти» № 9 вимкнулось світло і, приблизно до 16 год. 00 хв. було відсутнім. У цей час ОСОБА_5 несла службу у приміщенні відділення «Нової пошти». З 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжила нести службу біля приміщення «Нової пошти». До кінця несення служби, а саме до 18 год. 00 хв. (закриття відділення «Нової пошти»), ОСОБА_1 був відсутнім та не ніс службу разом з ОСОБА_5 О 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибула до відділу превенції Запорізького РУП, де самостійно доповідала т.в.о. начальника відділу превенції ЗРУП підполковнику поліції ОСОБА_9 щодо результатів несення служби письмовим рапортом. ОСОБА_1 для доповіді щодо результатів несення служби не прибув, проігнорувавши вказівку керівництва ЗРУП щодо необхідності прибуття після несення служби для підведення підсумків за результатами несення служби оголошеної під час інструктажу…».

В судовому засіданні допитана ОСОБА_5 зазначила, що патруль з позивачем здійснювала на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їм було доведено забезпечити порядок на території маршруту, проводити стабілізаційні заходи як в приміщенні так і біля приміщення, перевіряти підозрілих осіб через спеціальну програму. ОСОБА_5 пояснила, що планшетні пристрої їм з позивачем не видавали. Зазначила, що на момент прибуття ОСОБА_4 позивач перебував біля місця несення служби (на задньому дворі). Крім того, на момент прибуття ОСОБА_3 , їй не було відомо про місце перебування позивача, однак коли ОСОБА_3 зателефонував позивачу, останній був на задньому дворі. Вказала, що зазвичай рапорт за результатами патрулювання пише один поліцейський, а присутність позивача під час здавання рапорту не була обов`язковою. Стверджувала, що позивач під час патрулювання нічого не робив, окрім прийому їжі, ремонту автомобіля та заряджання телефону.

Також, в судовому засіданні апеляційним судом допитано ОСОБА_2 начальника СКЗ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області. Останній вказав на те, що позивач двічі відмовився від надання пояснень під час службового розслідування. ОСОБА_2 зазначив, що він не відповідає за патрулювання, оскільки за організацію роботи патрулів відповідає ОСОБА_10 . Стверджував, що перевіряючі виявили та зафіксували порушення позивачем несення служби, без уточнення, яким чином фіксація була здійснена.

Крім того, допитана свідок ОСОБА_11 т.в.о. інспектора СКЗ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області. Остання вказала, що позивачу неодноразово пропонували надати пояснення щодо службового розслідування. ОСОБА_11 не надала пояснень, яким чином вона одночасно перебувала як чергова на фронт-офісі та кабінеті 328 ЗРУН ГУНП в Запорізькій області, фіксуючи у акті відмову позивача надати пояснення по суті службового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що обґрунтовуючи недотримання позивачем вимог Методичних рекомендацій відповідач вказує на допущення позивачем несення служби одним поліцейським під час пішого патрулювання, не перебування позивача в межах маршруту патрулювання, недотримання позивачем порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, не інформування позивачем про залишення маршруту, не прибуття позивачем після несення служби до підрозділу для підведення підсумків, не здійснення позивачем доповіді у встановленому порядку керівнику щодо результатів несення служби. Крім того, спірний наказ містить відомості про порушення позивачем вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70.

Колегією суддів відповідно матеріалів справи встановлено, що згідно маршруту патрулювання на 30.10.2022 позивач разом з поліцейською ОСОБА_5 мали здійснювати піше патрулювання маршруту: відділення НП №9, проспект Металургів буд. 19.

Тобто, 30.10.2022 позивач та ОСОБА_5 не здійснювали охорону об`єкту поштового зв`язку, а здійснювали саме піше патрулювання місцевості за адресою АДРЕСА_1 .

Зміст пояснень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 30.10.2022 здійснювали перевірку несення служби нарядами поліції, свідчить про перебування позивача в районі АДРЕСА_1 під час перевірок.

Суд враховує, що наявна в матеріалах справи контрольна карта наряду поліції від 30.10.2022 не містить відомостей про те, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали перевірку несення служби нарядами поліції, виявили відсутність позивача за місцем несення служби або вчинення позивачем інших порушень під час несення служби 30.10.2022, зокрема порушень вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70.

Матеріали справи не містять доказів вжиття поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходів щодо усунення порушень, які нібито 30.10.2022 вчинені позивачем під час несення служби. В свою чергу, обов`язок вжиття таких заходів особами, які здійснюють перевірку, передбачено положеннями до пункту 7.8 розділу VIІ Методичних рекомендацій.

Колегія суддів також критично оцінює пояснення ОСОБА_5 стосовно повідомлення нею т.в.о. заступника начальника управління поліції з превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_12 та начальника СКЗ Запорізького РУП майора поліції ОСОБА_2 про допущення позивачем порушення вимог Методичних рекомендацій, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вжиття поліцейськими Запорізького РУП ГУНП заходів з метою усунення таких порушень, зокрема заходів для запобігання несення служби ОСОБА_5 одноособово під час пішого патрулювання.

Згідно пункту 11.3 розділу ХІ Методичних рекомендацій після завершення чергування старший наряду доповідає керівнику підрозділу, заступнику начальника з превентивної діяльності або відповідальному по підрозділу про результати роботи за зміну та стан виконання визначених планом-завданням заходів, із наданням підтверджуючих матеріалів (рапортів, пояснень, довідок, фото-, аудіо-, відеоматеріалів тощо) та передає для перевірки контрольну картку наряду поліції.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів визначення позивача старшим наряду. Відтак, є необґрунтованими доводи відповідача про не виконання позивачем обов`язку щодо доповіді у встановленому порядку керівнику про результати несення служби.

Крім того, як правильно звернув увагу скаржник, пунктом 10.9 розділу Х Методичних рекомендацій визначено, що перед заступанням на чергування поліцейські нарядів поліції отримують передбачену для особистого використання табельну та/чи автоматичну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та екіпіровку, засоби індивідуального захисту та персонально відповідають за їх збереження. Відповідно до пункту 9.9 розділу ІХ Методичних рекомендацій згадана зброя та засоби після закінчення чергування здаються.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач отримав 30.10.2022 для несення наряду пістолет Макарова та автомат Калашникова, однак матеріали справи не містять доказів, що ця зброя не була здана позивачем після закінчення чергування 30.10.2022. В процесі допиту свідків, надання пояснень представником відповідача, повернення зброї позивачем після чергування, підтверджено. В свою чергу, здавання зброї позивачем без прибуття до відділення поліції не є можливим, а отже доводи про неприбуття позивача до підрозділу після несення служби, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, з огляду на встановлені в процесі розгляду справи обставини, покази свідків, колегія суддів зазначає, що відповідач поза розумним сумнівом не довів вчинення позивачем порушення вимог Методичних рекомендацій та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не доведеність відповідачем вчинення позивачем дій, які б становили склад дисциплінарного проступку.

Стосовно доводів скаржника про порушення порядку проведення службового розслідування.

Законом України № 2123-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено розділом V.

Так, ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Приписами ч. 1-3 ст. 27 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідач був зобов`язаний запропонувати позивачу надати пояснення під час проведення службового розслідування, викликавши його для надання пояснень згідно порядку, що визначений положеннями Дисциплінарного статуту.

Складення акту уповноваженою особою про визнання поліцейського таким, що відмовився від надання пояснень, можливе лише за наявності виклику цього поліцейського.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили здійснення відповідачем виклику позивача для надання пояснень згідно порядку, що визначений ст. 27 Дисциплінарного статуту.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач всупереч приписам Дисциплінарного статуту, не запропонував позивачу під час проведення службового розслідування надати пояснення, шляхом виклику позивача для надання пояснень. Таким чином, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати його право на захист.

У відповідності до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені відповідачем порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є суттєвими та такими, що мають наслідком скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як такого, що не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема обґрунтованості, безсторонності (неупереджено), добросовісності, розсудливості, пропорційності, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Підсумовуючи, оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем дій, які б становили склад дисциплінарного проступку, враховуючи позбавлення відповідачем позивача можливості реалізувати його право на захист, колегія суддів вважає, що спірний наказ від 06.12.2022 №559 є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до матеріалів справи, позивач сплатив судові витрати у загальному розмірі 2500,85 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2500,85 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №280/199/23 скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати наказ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.12.2022 №559 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у загальному розмірі 2500,85 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко