Справа № 726/2158/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2158/23
Провадження №2-а/726/46/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 08 вересня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, він керуючи автомобілем марки Opel модель Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою М-19, сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече і був в с.Яблунівка, Чернівецької області зупинений поліцейським Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Працівник поліції звинуватив його в тому, що він допустив перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, а саме, рухався зі швидкістю 116 км./ год., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.4 КУпАП.

Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу оспорив інкриміноване звинувачення в порушення Правил дорожнього руху України, однак поліцейський всупереч його аргументам, що автомобіль яким він керував їхав з дозволеною швидкістю, склав оскаржену постанову серії ЕАТ №7691579 та наклав на нього адміністративне стягнення за ст.122 ч.4 КУпАП у виді 1700 гривень штрафу в дохід держави.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №7691579 від 08.09.2023 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі 536 гривень 80 копійок.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що під час несення служби в Чернівецькій області, с.Яблунівка, автодорога М-19, 461 км., 08.09.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001015) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Opel Astra з номерний знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 116 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху, в населеному пункті на 66 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення , причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, на що водій виконав законну вимогу та надав запитуванні документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалі щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Лейтенант поліції винесла постанову за ч.4 ст.122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 1700 гривень, відповідно до санкції статті.

Звертає увагу суду на те, що прилад Tru Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС №001015 на момент винесення оскаржуваної постанови отримав експертний висновок та мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху. Що у свою чергу дає можливість стверджувати про необгрунтованість доводів позивача та дозволяє їх вважати такими, що не знайшли фактичного підтвердження в матеріалах справи.

Під час спілкування працівників із позивачем використовувався портативний відео реєстратор №476579 посилання на який здійснено у відповідній графі оскаржуваної постанови.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Отже, суд дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.12-13).

За допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС №001015 виявлено порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 66 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного вбачається , що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Унгурян А.М. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст..ст.276-277 та ст.ст.280, 283 КУпАП роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.4 ПДР України.

Дослідивши свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 07 грудня 2023 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та експертний висновок від 07.09.2021 року встановлено, що прилад TRU Cam LTI 20/20із серійним номером ТС №001015 на момент винесення оскаржуваної постанови отримав експертний висновок та мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху.

Отже, твердження позивача про те TRU Cam LTI 20/20із серійним номером ТС №001015 не пройшов державну експертизу Держспецзв`язку та не отримав експертний висновок, спростовується наданими представником відповідача доказами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАТ № 7691579 від 08.09.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 121, 256 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк