Справа № 480/7890/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2023 року Справа № 480/7890/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7890/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень,-
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 13.03.2018 року по 26.09.2019 року він був зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність за наступними видами: (Код КВЕД 43.31) «Штукатурні роботи (основний)»; (Код КВЕД 27.40) «Виробництво електричного освітлювального устатковання»; (Код КВЕД 31.09) «Виробництво інших меблів»; (Код КВЕД 23.12) «Формування й оброблення листового скла»; (Код КВЕД 23.19) «Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних»; (Код КВЕД 25.11) «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій»; (Код КВЕД 25.12) «Виробництво металевих дверей і вікон»; (Код КВЕД 25.99) «Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.»; (Код КВЕД 43.22) «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»; (Код КВЕД 43.34) «Малярні роботи та скління»; (Код КВЕД 43.39) «Інші роботи із завершення будівництва»; (Код КВЕД 43.91) «Покрівельні роботи»; (Код КВЕД 81.10) «Комплексне обслуговування об`єктів»; (Код КВЕД 46.73) «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»; (Код КВЕД 47.91) «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет»; (Код КВЕД 47.99) «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами».
На підставі висновків акту перевірки прийнято:
Податкові повідомлення-рішення від 18.05.2021 року:
Рішення від 03.09.2021 року №08 про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в сумі 8344,04 грн., з врахуванням рішення ДПС України від 06.08.2021 №6673/К/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги);

Рішення від 18.05.2021 року №08/698 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 4279,86грн., в тому числі штрафу - 2852,27 грн., пені - 1427,59грн.;

Рішення від 18.05.2021 року №08/699 про застосування штрафних санкцій

та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 337,74грн., в тому числі штрафу - 286,22 грн., пені - 51,52грн.;

Рішення від 18.05.2021 року №08/700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00грн.

Позивач не погоджується із податковими зобов`язаннями та нарахованими штрафними санкціями, визначеними у складених податковим органом податкових повідомленнях-рішеннях з розрахунками пені, рішенні про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), просить їх скасувати. В обгрунтування зазначає, що на думку контролюючого органу, ним допущені порушення:

1) п. 51.1 ст.51, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) не в повному обсязі;

2) п.164.1 ст.164, п. 177.1. п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в наслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 44 458,39 грн., в тому числі за 2018 р. - 44 458,39 грн.;

3) п.п. 161 п. 10 р. XX Податкового Кодексу України, приватному підприємцю проведеною перевіркою було нараховано до сплати в бюджет військового збору з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності в сумі 3 704,87 грн. за 2018 рік;

4) п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого донараховано єдиного внеску за 2018 рік в сумі 45 288,06 грн.;

5) п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення строків сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 286,22 грн. та пеня в сумі 51,52 грн.;

6) п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення строків сплати єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 2852,27 грн. та пеня в сумі 1427,60 грн.;

7) п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України в результаті не подання повідомлення за формою 20-ОПП про відкриття об`єкта, через який проводиться господарська діяльність;

8) п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, в результаті незабезпечення зберігання та ненадання платником податків частини первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов`язані з ним;

9) п.2. п. 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 за №435 внаслідок несвоєчасного подання «ліквідаційного» звіту та звіту за 2018 рік про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску.

Позивач заперечує наявність в його діях наведених порушень, стверджує, що висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинами справи. Зазначає, що податковим органом в акті перевірки встановлено завищення вартості витрат на загальну суму 757881,44грн., яке виникло в результаті включення до їх складу:

вартості придбання будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно накладних №219 від 05.06.2018 та №ЛВР0000219 від 05.08.2018 року на загальну суму 484500,31грн. у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код за ). Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ). Крім того, за даними АІС «Податковий блок», ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код за ) з 23.09.2015 року знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Платник не звітує про діяльність з 2015 року;

вартості придбаного бензину, дизельного палива, газу пропан - бутан. Для перевірки надані лише чеки на загальну суму 13281,96грн. без підтвердження використання коштів від підприємницької діяльності на придбання ПММ. Жодні документи щодо використання бензину, дизельного палива, газу пропан - бутан у господарській діяльності не надавалися;

вартості придбаного бетону та щебню у ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на загальну суму 33538,00грн. Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та оплати;

витрати на придбання ТМЦ, щодо використання яких у господарській діяльності підтверджуючих документів не надано у ході перевірки на суму 10875,21грн., а саме: рахунок на оплату №14995 від 25.06.2018 на суму 4020,00грн.; чек на покупку тросу автомобільного 19.09.2018 на суму 484,50грн.; чек від 07.08.2018 за сходи соснові 38*300*120 на суму 324,96грн.; чек №0 від 09.08.2018 (шліфмашина углова) на суму 3283,17грн.; чек №1 від 22.08.2018 (Коврик придверний СОТА 71*57 К34) на суму 133,58грн.; чек від 07.08.2018 на суму 2629,00грн.;

витрат на придбання будівельних матеріалів, документів щодо використання яких у господарській діяльності не надано в ході перевірки на суму 215685,96 грн.

Тобто, податковий орган отримав первинні документи, які підтверджують понесені фізичною особою-підприємцем витрати, однак не врахував їх, вважаючи такими, що не пов`язані з його господарською діяльністю.

При цьому, щодо витрат на суму 542195,48 грн., відповідач вказав за якими первинними документами і що саме придбавалося та не враховано перевіркою, а стосовно витрат на суму 215685,96 грн. (придбання будівельних матеріалів) податковим органом лише вказано, що «документів щодо використання яких у господарській діяльності не надано в ході перевірки». За змістом акту не можна ідентифікувати ні вид будматеріалів, ні їх кількість, ні дату придбання, ні постачальників, ні документ, за яким їх придбано але не враховано, що позбавляє підприємця можливості надати пояснення і документальне підтвердження їх використання в своїй господарській діяльності. Таким чином, податковий орган не заперечує наявність первинних документів на придбання будівельних матеріалів на суму 215685.96 грн., проте безпідставно та необґрунтовано заперечує їх використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Таке твердження податкового органу щодо ненадання для перевірки документів, підтверджуючих використання придбаних ТМЦ спростовується актом перевірки та не відповідає інформації, викладеній в акті перевірки (стор. 8-9), а саме пункту 10 таблиці використаних при перевірці інфоресурсів та первинних документів, що надавалися для перевірки та були перевірені суцільним порядком.

Надані для перевірки податковому органу акти виконаних робіт (акти КБ-2в) містять інформацію, що під час виконання робіт використовувалися наступні механізми: машини - компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання; молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних машин (станцій); віброущільнювачі (віброплити) з дизельним двигуном; агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном з мінімальним зварювальним струмом 250-400 А, та 250-500А; машини шліфувальні електричні; пилки дискові електричні; дрелі електричні, рубанки електричні; газозварювальні апарати, які споживають скраплений газ (пропан-бутан технічний) при проведенні зварювальних робіт.

Для виробництва електроенергії на об`єкті застосовуються пересувні компресори, які працюють на дизельному паливі або бензині. Отже, придбані ПММ на суму 13281,96 грн. використані при виконанні робіт (з застосуванням машин та механізмів), зазначених в актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) за період з 01.06.2018 по 01.10.2018. Кількість використаного бензину, дизельного палива, газу пропан-бутан, мастильних матеріалів зазначена в кожній підсумковій відомості використаних ресурсів, що додана до кожного акту приймання виконаних робіт за період з 01.06.2018 по 01.10.2018. Отже, надані підприємцем податковому органу для перевірки документи спростовують підстави податкового органу, вказані в акті з метою виключення із складу витрат вартості ПММ на суму 13281.96 грн.

Також, податковим органом підтверджено (арк. 16 акту перевірки) надання накладної на придбання у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно накладних №219 від 05.06.2018 та №ЛВР0000219 від 05.08.2018 року на загальну суму 484500,31грн.

Підставою для виключення із складу витрат суми 484500,31грн. контролюючий орган вважає відсутність документів, що підтверджують отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ, а також ту обставину, що з 23.09.2015 року ТОВ знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та не звітує про діяльність з 2015 року.

Однак, відсутність документів щодо доставки чи передачі ТМЦ, а саме товарно-транспортної накладної чи іншого подібного документу, не є підставою для виключення вартості придбаних будівельних матеріалів (щебню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) із складу витрат, оскільки, ТТН не є первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому що не містить відомості про господарську операцію, а містить інформацію про товар та його кількість, а відтак відсутність вказаного документа не може бути підставою для неврахування їх у складі витрат господарської діяльності. Правова позиція позивача щодо необов`язковості товарно-транспортних накладних як первинного бухгалтерського документа на підтвердження реальності господарської операції базується на позиції Верховного суду, викладеній в Постанові КАС ВС від 11.09.2018 року по справі №804/4787/16.

ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» станом на дату вчинення господарської операції, на дату проведення документальної перевірки як і на теперішній час є внесеним в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому відсутні відомості про реєстрацію припинення юридичної особи, тобто ТОВ має спеціальну податкову та цивільну правосуб`єктність.

Так само податковим органом підтверджено (арк. 16 акту перевірки) надання накладної на придбання у ФОП ОСОБА_2 бетону та щебню на загальну суму 33538,00грн., згідно накладної №1/09 від 17.09.2018, проте, виключено із витрат вартість придбаного бетону та щебню у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 33538,00грн., з підстав, що для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та оплати.

Водночас, в акті перевірки податковий орган не заперечує факту надання для перевірки актів приймання виконаних робіт підприємцем для замовників та повного пакету документів наданого до них (договір, дефектні акти, проектно-кошторисна документація, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в та інших документів). До кожного акту виконаних робіт підкладена підсумкова відомість ресурсів (витрати-по факту), використаних підрядником для виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Обсяги виконаних робіт підтверджені підписами замовника робіт. Витрати використаних матеріалів перевіряються також замовником робіт. Отже, придбані будівельні матеріали, ПММ та інші ТМЦ на суму 757881,44грн., щодо яких податковий орган стверджує, що платником не надані в ході перевірки підтверджуючі документи про використання їх в господарській діяльності використані в повному обсязі для будівництва зазначених в актах виконаних робіт об`єктів за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 та відображені в підсумкових відомостях ресурсів (витрати - по факту).

Таким чином, надані підприємцем податковому органу для перевірки документи спростовують підстави податкового органу, вказані в акті, з метою виключення із складу витрат вартості будівельних матеріалів, ПММ та інші ТМЦ на суму 757881,44 грн. (с.17 акту перевірки).

Як наслідок, база донарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при проведенні перевірки податковим органом визначена невірно, не відповідає первинним документам наданим для перевірки.

При цьому, за результатами розгляду заперечень, поданих платником податковому органу, відповідачем зменшено суму донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначену в Акті перевірки, з 45 288,06 грн. до 27813,47грн. В зміні донарахувань податку на доходи фізичних осіб в сумі 44468,39 грн. та військового збору в сумі 3704,87 грн., нарахованих з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності за 2018 рік, податковим органом відмовлено. Однак, зменшення нарахованих податкових зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 17474,59грн. є результатом визнання контролюючим органом неправомірності збільшення чистого доходу (бази оподаткування) за рахунок безпідставного та незаконного виключення витрат на суму 79429,95 грн. , що мало б також привести до зменшення бази донарахувань при обчисленні податку на доходи фізичних осіб та визначення розміру військового збору, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується: 2) для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. Отже, для виконання названої норми при визначенні бази оподаткування необхідно визначити щомісячно чистий дохід підприємця. Надані для перевірки документи свідчать про те, що починаючи з червня 2018 підприємець отримував доходи, отримані від виконання робіт та, відповідно, ніс витрати, пов`язані з виконанням цих робіт. Тому, при складенні акту перевірки (п.2.5.4 акту с.28-29) контролюючий орган повинен зробити помісячно розрахунок чистого доходу і потім визначити суму донарахованого внеску окремо по кожному місяцю. Але контролюючий орган підтверджує дані платника про розмір нарахованого внеску за липень та вересень 2018 року, визначений із розрахунку мінімальної заробітної плати в розмірі 3723грн., ігноруючи первинні документи, що підтверджують доходи та витрати, понесені в зв`язку їх виконанням.

Решта рішень податкового органу грунтуються на неправильних висновках податкового органу про завищення вартості витрат, відповідно також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, зазначивши, що в ході перевірки встановлено, що фактично в перевіряємий період ОСОБА_1 , надавав послуги по ремонту приміщень (штукатурні роботи, малярні роботи та скління, покрівельні роботи), монтаж водопровідних мереж, роботи із завершення будівництва, комплексне обслуговування об`єктів. Оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 13.03.2018 по 30.09.2018 здійснював на загальній системі оподаткування, а з 01.10.2018 по 27.09.2019 рр. знаходився на спрощеній системі оподаткування (ІІІ група).

За 2018 рік позивач задекларував дохід від провадження діяльності на загальній системі оподаткування 2 060 771,95 грн., витрати, пов`язані з діяльністю - 2 571 662,33 грн., в результаті ним визначений дохід - 0 (2 060 771,95 - 2 571 662,33 = - 510 890,38 грн.).

Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у декларації про доходи, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат, з даними про суми витрат, визначеними у ході перевірки, встановлено завищення задекларованих показників на загальну суму 757 881,44 грн.

Завищення вартості витрат виникло в результаті включення до їх складу:

- вартості придбання будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно Накладних № 219 від 05.06.2018 та № ЛВР 0000219 від 05.08.2018 на загальну суму 484 500,31 грн. у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» . Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ. За даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» з 23.09.2015 року знаходиться в розшуку - має стан платника «8», платник не звітує про діяльність з 2015 року;

- вартості придбання бензину, дизельного палива, газу пропан - бутан. Для перевірки надані лише чеки на загальну суму 13281,96 грн. без підтвердження використання коштів від підприємницької діяльності на придбання ПММ. Жодні документи щодо використання бензину, дизельного палива, газу пропан - бутан у господарській діяльності не надавалися;

- вартості придбаного бетону та щебню у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 33538,00 грн. Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та оплати;

- витрат на придбання ТМЦ, яких у ході перевірки підтверджуючих документів щодо використання у господарській діяльності не надано на суму 10875,21 грн.;

- витрат на придбання будівельних матеріалів, документів щодо використання яких у господарській діяльності у ході перевірки не надано на суму 215685,96 грн.

Також перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподаткування доходу, визначеними в ході перевірки встановлено заниження оподатковуваного доходу на загальну суму 246 991,06 грн.

Під час проведення невиїзної документальної перевірки платнику податків ОСОБА_1 було надано запит від 12.04.2021 року про надання пояснень та документів пов`язаних з предметом перевірки.

13.04.2021 р. позивачем повідомлено, що документи втрачені, при цьому не надано доказів втрати первинних документів та не повідомлено про даний факт контролюючий орган, як це передбачено п. 44.5 ст. 44 ПК України.

В частині доводів позивача про неврахування податковим органом витрат на придбання будівельних матеріалів на суму 215 685,96 грн., відповідач зазначив, що позивачем не надані документи про придбання будівельних матеріалів/ чи інших робіт послуг, які б підтверджували їх використання у господарській діяльності. Акти виконаних робіт (акти КБ-2в), які надані позивачем для перевірки, містять лише інформацію про те, які механізми використовувались під час виконання робіт, але це не є первинними документами, які враховуються до сум валових витрат підприємця.

Також щодо вартості придбання бензину, дизельного палива, газу пропан-бутан (далі - ПММ) на суму 13 281,96 грн. позивачем під час проведення перевірки не надано жодного документу про використання у господарській діяльності (актів списання та інше) придбаних ПММ, також при розгляді заперечення на акт платником додаткових документів надано не було. В актах виконаних робіт (акти КБ - 2в) зазначається підсумкова відомість використаних ресурсів, але вони тільки містять інформацію і не є підтверджуючими документами.

Щодо придбання у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» будівельних матеріалів на загальну суму 484 500,31 грн., відповідач повідомив, що позивачем для підтвердження витрат було надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та використання в діяльності придбаних у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» ТМЦ. Однак, за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» з 23.09.2015 року знаходиться в розшуку - має стан платника «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), цей платник не звітує про діяльність з 2015 року.

Стосовно придбання у ФОП ОСОБА_2 бетону та щебню на загальну суму 33538,00 грн. також позивачем було надано лише накладну без підтвердження оплати. Водночас, у поданій платником податків скарзі до Державної податкової служби України від 08.06.2021 р. № 3 платник погодився з правомірністю виключення із витрат за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 витрат на суму 528913,52 грн., а саме вартості придбання бетону та щебню у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 33538,00 грн. (стор. 5-6 скарги).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 13.03.2018 року по 26.09.2019 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність за наступними видами: (Код КВЕД 43.31) «Штукатурні роботи (основний)»; (Код КВЕД 27.40) «Виробництво електричного освітлювального устатковання»; (Код КВЕД 31.09) «Виробництво інших меблів»; (Код КВЕД 23.12) «Формування й оброблення листового скла»; (Код КВЕД 23.19) «Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних»; (Код КВЕД 25.11) «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій»; (Код КВЕД 25.12) «Виробництво металевих дверей і вікон»; (Код КВЕД 25.99) «Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.»; (Код КВЕД 43.22) «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»; (Код КВЕД 43.34) «Малярні роботи та скління»; (Код КВЕД 43.39) «Інші роботи із завершення будівництва»; (Код КВЕД 43.91) «Покрівельні роботи»; (Код КВЕД 81.10) «Комплексне обслуговування об`єктів»; (Код КВЕД 46.73) «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»; (Код КВЕД 47.91) «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет»; (Код КВЕД 47.99) «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами».

З 06.04.2021 по 12.04.2021Головним управлінням ДПС у Сумській області в приміщення податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 , який отримував доходи від здійснення підприємницької діяльності у період з 13.03.2018р. по 27.09.2019, про що складений акт від 19.04.2021року №1977/18-28-07-08//266 ( том 1 а.с. 22-30).

На підставі висновків акту перевірки прийнято:

Податкові повідомлення-рішення від 18.05.2021 року:

№08/703, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (11010500) на 48904,23грн., в тому числі 44458,39грн. - основного платежу та 4445,84грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування (11011001) на 4075,36грн., в тому числі 3704,87грн. - основного платежу та 370,49грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/701, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 340,00 грн., за неподання інформації за формою 20-ОПП;

№08/694, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 1020,00 грн;

№08/697, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами із доходів інших ніж заробітна плата (11010400) у сумі 1020,00грн.;

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2021 року №08/696 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 27813,47грн.:

Рішення від 03.09.2021 року №08 про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в сумі 8344,04 грн., з врахуванням рішення ДПС України від 06.08.2021 №6673/К/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги;

Рішення від 18.05.2021 року №08/698 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 4279,86грн., в тому числі штрафу - 2852,27 грн., пені - 1427,59грн.;

Рішення від 18.05.2021 року №08/699 про застосування штрафних санкцій

та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 337,74грн., в тому числі штрафу - 286,22 грн., пені - 51,52грн.;

Рішення від 18.05.2021 року №08/700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00грн. ( том 1 а с. 9-20)

Зі змісту акта перевірки та рішень вбачається, що на думку контролюючого органу, позивачем під час здійснення господарської діяльності допущені порушення:

10) п. 51.1 ст.51, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) не в повному обсязі;

11) п.164.1 ст.164, п. 177.1. п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в наслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 44 458,39 грн., в тому числі за 2018 р. - 44 458,39 грн.;

12) п.п. 161 п. 10 р. XX Податкового Кодексу України, внаслідок чого нараховано до сплати в бюджет військового збору з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності в сумі 3 704,87 грн. за 2018 рік;

13) п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого донараховано єдиного внеску за 2018 рік в сумі 45 288,06 грн.;

14) п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення строків сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 286,22 грн. та пеня в сумі 51,52 грн.;

15) п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення строків сплати єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 2852,27 грн. та пеня в сумі 1427,60 грн.;

16) п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України, в результаті не подання повідомлення за формою 20-ОПП про відкриття об`єкта, через який проводиться господарська діяльність;

17) п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, що полягало у незабезпеченні зберігання та ненадання платником податків частини первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов`язані з ним;

18) п.2. п. 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 за №435, внаслідок несвоєчасного подання «ліквідаційного» звіту та звіту за 2018 рік про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску.

При цьому, податковим органом встановлено завищення вартості витрат на загальну суму 757881,44грн., яке виникло в результаті включення до їх складу:

вартості придбання будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно накладних №219 від 05.06.2018 та №ЛВР0000219 від 05.08.2018 року на загальну суму 484500,31грн. у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код за ). Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ). Крім того, за даними АІС «Податковий блок», ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код за ) з 23.09.2015 року знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Платник не звітує про діяльність з 2015 року;

вартості придбаного бензину, дизельного палива, газу пропан - бутан. Для перевірки надані лише чеки на загальну суму 13281,96грн. без підтвердження використання коштів від підприємницької діяльності на придбання ПММ. Жодні документи щодо використання бензину, дизельного палива, газу пропан - бутан у господарській діяльності не надавалися;

вартості придбаного бетону та щебню у ФОП ОСОБА_2 ) на загальну суму 33538,00грн. Для підтвердження витрат надано лише накладну без підтверджуючих документів щодо отримання та оплати;

витрати на придбання ТМЦ, щодо використання яких у господарській діяльності підтверджуючих документів не надано у ході перевірки на суму 10875,21грн., а саме: рахунок на оплату №14995 від 25.06.2018 на суму 4020,00грн.; чек на покупку тросу автомобільного 19.09.2018 на суму 484,50грн.; чек від 07.08.2018 за сходи соснові 38*300*120 на суму 324,96грн.; чек №0 від 09.08.2018 (шліфмашина углова) на суму 3283,17грн.; чек №1 від 22.08.2018 (Килимок придверний СОТА 71*57 К34) на суму 133,58грн.; чек від 07.08.2018 на суму 2629,00грн.;

витрат на придбання будівельних матеріалів, документів щодо використання яких у господарській діяльності не надано в ході перевірки на суму 215685,96 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно п. 2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, тут і далі в редакції чинній на час складання акта перевірки (далі - Порядок №727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.1,3 розділу ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки, згідно п.4 Розділу II Порядку №727, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 5 Розділу ІІ Порядку №727 передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Таким чином акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов`язковості висновків, первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб`єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв`язок з господарською діяльністю.

У випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.

Частиною 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У свою чергу первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

В силу положень ч. 3 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Таким чином суд зауважує, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Як слідує з акту перевірки (стор. 16-17 акту), податковий орган отримав первинні документи, які підтверджують понесені фізичною особою- підприємцем витрати, однак не врахував їх, вважаючи такими, що не пов`язані з його господарською діяльністю.

При цьому, щодо витрат на суму 542195,48грн, вказані первинні документи стосовно придбання, які не враховані перевіркою, а стосовно витрат на суму 215685,96грн. (придбання будівельних матеріалів), які не враховано податковим органом, зазначено що документів про використання товару у господарській діяльності не надано, проте, зі змісту акту не можна ідентифікувати ні вид будматеріалів, ні їх кількість, ні дату придбання, ні постачальників, ні документ, за яким їх придбано але не враховано, що позбавляє підприємця можливості надати пояснення і документальне підтвердження їх використання в своїй господарській діяльності. Таким чином, податковий орган не заперечує наявність первинних документів на придбання будівельних матеріалів на суму 215685,96 грн., проте безпідставно та необґрунтовано заперечує їх використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 . Таке твердження податкового органу щодо ненадання для перевірки документів, підтверджуючих використання придбаних ТМЦ. спростовується актом перевірки та не відповідає інформації, викладеній в акті перевірки (стор. 8-9), а саме пункту 10 таблиці використаних при перевірці інфоресурсів та первинних документів, що надавалися для перевірки та були перевірені суцільним порядком.

Крім того, надані для перевірки податковому органу акти виконаних робіт (акти КБ-2в) містять інформацію про використання під час виконання робіт наступних механізмів: машини - компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання; молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних машин (станцій); віброущильнювачі (віброплити) з дизельним двигуном; агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном з мінімальним зварювальним струмом 250-400 А, та 250-500А; машини шліфувальні електричні; пилки дискові електричні; дрелі електричні, рубанки електричні; газозварювальні апарати, які споживають скраплений газ (пропан-бутан технічний) при проведенні зварювальних робіт.

Також, для виробництва електроенергії на об`єкті застосовувалися пересувні компресори, які працюють на дизельному паливі або бензині. Отже, придбані ПММ на суму 13281,96 грн. використані при виконанні робіт (з застосуванням машин та механізмів), зазначених в актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) за період з 01.06.2018 по 01.10.2018. Кількість використаного бензину, дизельного палива, газу пропан-бутан, мастильних матеріалів зазначена в кожній підсумковій відомості використаних ресурсів, що додана до кожного акту приймання виконаних робіт за період з 01.06.2018 по 01.10.2018. Отже, надані підприємцем податковому органу для перевірки документи спростовують висновки податкового органу про необхідність виключення із складу витрат вартості ПММ на суму 13281,96 грн.

Також, податковим органом підтверджено (стор. 16 акту ) надання накладної на придбання у ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) згідно накладних №219 від 05.06.2018 та №ЛВР0000219 від 05.08.2018 року на загальну суму 484500,31 грн. ( том 1 а.с.26).

Підставою для виключення із складу витрат суми 484500,31грн. контролюючий орган вказує відсутність документів, що підтверджують отримання та використання в діяльності придбаних ТМЦ, а також ту обставину, що з 23.09.2015 року ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та не звітує про діяльність з 2015 року.

В цій частині суд зазначає, що відсутність документів про доставку чи передачу ТМЦ, зокрема, товарно-транспортної накладної чи іншого подібного документу, не є підставою для виключення вартості придбаних будівельних матеріалів (щебеню, цементу, плитки тротуарної, піску, бордюр, труби профільної, сталі листової) із складу витрат, оскільки, товарно-транспортна накладна не є первинним документом в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить відомості про господарську операцію, а містить інформацію про товар та його кількість, а відтак відсутність вказаного документа не може бути підставою для неврахування їх у складі витрат господарської діяльності. Так само і порушення податкової дисципліни контрагентом не може тягнути негативні наслідки для позивача. Зазначена позиція неодноразово підтверджувалась Верховним Судом, зокрема у справі №804/4787/16. У цій справі Верховний Суд вказав, що податкове законодавство не ставить не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно- матеріальних цінностей.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Судом встановлено, що ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» () станом на дату вчинення господарської операції, на дату проведення документальної перевірки, і на теперішній час, є внесеним в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому відсутні відомості про реєстрацію припинення юридичної особи, тобто ТОВ має спеціальну податкову та цивільну правосуб`єктність.

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня будь-яка інформація, що з 23.09.2015 року ТОВ знаходиться в розшуку - має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та не звітує про діяльність з 2015 року. Вказана інформація зазначається, як відомості за даними АІС «Податковий блок», адміністратором якого є контролюючий орган, і доступ до якого у платника податків ( ОСОБА_1 ) відсутній. Отже, зазначені відомості не були доступні позивачу у період здійснення підприємницької діяльності, а державна реєстрація контрагента на час вчинення спірних операцій свідчить про наявність у нього необхідного обсягу правосуб`єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Так само, на підставі наведеного, суд вважає, що податковим органом безпідставно не взято до уваги (арк. 16 акту перевірки) надання накладної на придбання позивачем у ФОП ОСОБА_2 бетону та щебню на загальну суму 33538,00грн., згідно накладної №1/09 від 17.09.2018 ( том 1 а.с. 127,128).

При цьому, податковий орган не заперечує факту надання для перевірки актів приймання виконаних робіт підприємцем для замовників з доданими документами (договори, дефектні акти, проектно-кошторисна документація, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в та інших документів). Отже, придбані будівельні матеріали, ПММ та інші ТМЦ на суму 757881,44грн., щодо яких податковий орган стверджує, що платником не надані в ході перевірки підтверджуючі документи про використання їх в господарській діяльності на суму 757881,44грн., використані в повній сумі для будівництва зазначених в актах виконаних робіт об`єктів за період з 01.06.2018 по 01.10.2018 та відображені в підсумкових відомостях ресурсів. Таким чином, надані підприємцем податковому органу для перевірки документи спростовують висновки про непідтвердження витрат на суму 757881,44 грн.

Як наслідок, база донарахування податком на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при проведенні перевірки податковим органом визначена невірно, не відповідає первинним документам наданим для перевірки, відповідно і рішення податкового органу, що прийняті на підставі помилкових висновків, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки, інші порушення є похідними з порушення, описаного у розділі 2.1 акту перевірки, а отже їх встановлення є необґрунтованим, та таким що не відповідає дійсним обставинам справи, а складені з цих підстав податкові повідомленн-рішення, рішення та вимоги підлягають скасуванню.

Крім того, перевіркою було встановлено порушення щодо неподання позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), внаслідок чого прийняте рішення №08/701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

В цій частині суд зауважує, що склад податкового правопорушення, покладений в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, полягає в тому, що позивачем не подані повідомлення за формою №20-ОПП до контролюючого органу, що є порушенням вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно із вказаною нормою з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Об`єктом оподаткування, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 із змінами та доповненнями (далі Порядок № 1588).

Згідно з пунктом 8.1 Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

За положеннями пунктів 8.2 та 8.4 Порядку № 1588 об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (п. 8.4 Порядку № 1588).

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час припинення позивачем підприємницької діяльності) передбачено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність - 510 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

При цьому, ані акт, ані оскаржуване рішення, ані відзив не містять даних з приводу того, повідомлення про які саме об`єкти оподаткування, пов`язані зі здійсненням діяльності, мало бути і не було подане позивачем.

Отже, відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав суду доказів, які б свідчили, що позивача у перевіряємий період з`явились об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та які саме та в який конкретно період часу, що також унеможливлює встановити, коли ж саме в такому разі у позивача виник обов`язок на подання повідомлення за формою №20-ОПП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків про порушення позивачем вимог п.63.3 ст. 63 ПК України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги про визнання їх протиправним та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1007,40 грн., сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції (том 1 а.с.31).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області ( , вул.Іллінська,13, м.Су3ми, 40009) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 18.05.2021 року:

№08/703, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (11010500) на 48904,23грн., в тому числі 44458,39грн. - основного платежу та 4445,84грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування (11011001) на 4075,36грн., в тому числі 3704,87грн. - основного платежу та 370,49грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№08/701, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 340,00 грн.

№08/694, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) в розмірі 1020,00 грн;

№08/697, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами із доходів інших ніж заробітна плата (11010400) у сумі 1020,00грн.

Визнати протиправним і скасувати:

вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2021 року №08/696 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 27813,47грн.;

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.09.2021 року №08 про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в сумі 8344,04 грн., (з врахуванням рішення ДПС України від 06.08.2021 №6673/К/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги);

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.05.2021 року №08/698 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 4279,86грн., в тому числі штрафу - 2852,27 грн., пені - 1427,59грн.;

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.05.2021 року №08/699 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в сумі 337,74грн., в тому числі штрафу - 286,22 грн., пені - 51,52грн.;

рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.05.2021 року №08/700 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 1007,40 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах