Справа № 620/11308/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/11308/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2023 року № 1288 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача; наказу ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2023 року по особовому складу №346 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенцїї відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області; стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначив, що факт перебування 01.07.2023 у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та вчинення проступку, на думку позивача, відповідачем не доведений. На спростування даного факту є довідка Городнянської міської лікарні від 04.07.2023, в якій вказано, що на час огляду о 8.50 год. 02.07.2023 позивач був тверезий. За таких обставин вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасування, а позов задоволенню.

09.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

18.09.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надіслав відзив, в якому позов не визнає та зазначає, що матеріалами службового розслідування установлено факт перебування 01.07.2023 позивача у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та застосування до ОСОБА_2 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, не маючи для цього підстав, що є дисциплінарним проступком і, відповідно, підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції України.

Під час проходження служби відносно позивача проведено службове розслідування за фактом подій, які відбулися 01.07.2023.

В ході службового розслідування встановлено, що 01.07.2023, близько 23:00 год, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, почула, що на вулиці під під`їздом відбувається конфліктна ситуація. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що конфлікт відбувається між її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , товаришем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 та невідомим чоловіком, у результаті чого ОСОБА_3 викликала наряд поліції (з пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ). На місце події направлено наряд УПП в Чернігівській області ДПП Вікінг 104, відібрано пояснення у посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, проведено відеогляд з нагрудних бодікамер поліцейського наряду Вікінг -104, стосовно подій, які мали місце 01.07.2023, якими підтверджено факт, а саме застосування позивачем до ОСОБА_2 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, не маючи для цього підстав. Враховано результат тесту № 2229, проведеного за допомогою приладу Драгер № ARZD 0933, з якого видно, що позивач о 0:15 год 02.07.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 333, виданої лікарем КНП «Городнянська міська лікарня» о 08:50 02.07.2023 ОСОБА_1 , вказано: «Алкофор - 0,297 %о, приймав заспокійливе - «Корвалол». Скарг не пред`являє. Хода не хитка. Зіниці в нормі, орієнтація збережена. Дихання везикулярне. Висновок: тверезий».

За результатами проведеного службового розслідуванням ГУНП в Чернігівській області складено висновок від 12.07.2023, в якому дисциплінарна комісія вказала на грубе порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, п.п. 3 п. 3, п. 6. ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», вимог керівництва ГУНП в Чернігівській області, в частині перебування 01.07.2023 в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, а саме застосування до ОСОБА_2 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, не маючи для цього підстав, не повідомлення про цей факт свого безпосереднього керівника та найближчого органу поліції, а також невиконання вимог доручень ГУНП в Чернігівській області від 27.02.2023 № 27д/124/01/51-2022 «Про заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності серед поліцейських ГУНП в Чернігівській області» та від 08.09.2022 № 103 д/124/01/51/2022 «Про додаткові заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності в позаслужбовий час серед поліцейських ГУНП в Чернігівській області» та вчинення дій, що дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет Національної поліції України у очах громадськості, за таких обставин вважала, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0096860) підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 13.07.2023 №1288 за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18, підпункту З пункту 3, пункту 6 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, вимог доручень ГУНП в Чернігівській області від 27 лютого 2023 року № 27д/124/01/51-2022 «Про заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності серед поліцейських ГУНП в Чернігівській області» та від 08 вересня 2022 року №103д/124/01/51/2022 «Про додаткові заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності в позаслужбовий час серед поліцейських ГУНП в Чернігівській області», в частині перебування 01.07.2023 в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, застосування до ОСОБА_2 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, не маючи для цього підстав, не повідомлення про цей факт свого безпосереднього керівника та до найближчого органу поліції, а також вчинення дій, що дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет Національної поліції України в очах громадськості, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0096860) звільнено зі служби в поліції,(а.с. 80).

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2023 №346 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0096860), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП, 17.07.2023. Підставою видачі наказу слугував наказ ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2023 № 1288, висновок службового розслідування ГУНП від 12.07.2023, наказ МВС України від 12.09.2017 №772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм» зі змінами і доповненнями, довідка-розрахунок УЛМТЗ ГУНП від 14.07.2023 № 26.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за їх захистом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ (далі Закон №580-VIII), поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд зазначає, що відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII визначено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтями 14-19 Статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до п. 3 розділу IV Правил, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Вищевказані положення законодавства передбачають, що поліцейський при проходженні служби, у своїй повсякденній діяльності та поза межами служби, повинен дотримуватися та бути прикладом неухильного дотримання Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність такого працівника, а також Присяги поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Матеріали службового розслідування, проведеного з дотриманням установленого чинним законодавством порядку, підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірних наказів став висновок службового розслідування від 12.07.2023, відповідно до якого позивач 01.07.2023 о 23:05 у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням до ОСОБА_2 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, не маючи для цього підстав.

Такий висновок зроблено на підставі, наданих працівниками поліції пояснень, результатів тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер № ARZD - 0933, а також відеозаписом з нагрудної камери DSJ - 0000015_0000015.

Суд погоджується з висновками відповідача, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А стаття 76 КАС України вказує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, суд оглянув відеоматеріали щодо подій, які мали місце 01.07.2023, з яких встановлено, що позивач 01.07.2023 о 23:05 у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням до ОСОБА_2 спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, не маючи для цього підстав. Зворотного позивачем не доведено.

Із чеку тесту № 2229 від 02.07.2023, проведеного за допомогою приладу Драгер № ARZD 0933 видно, що позивач о 0:15 год перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,27% .

Отже, саме висновок спеціального технічного приладу Драгер № ARZD 0933, зроблений посадовими особами поліції, є єдиним документом, який об`єктивно свідчить про хімічні реакції позивача щодо вмісту алкоголю.

Відповідно до довідки Городнянської міської лікарні від 04.07.2023, час обслідування позивача зазначено о 8:50 год. 02.07.2023, висновок-тверезий.

Однак суд критично ставиться до вказаної довідки, адже зі змісту останньої вбачається, що лікарем об 8:50 год. 02.07.2023 проведено медичний огляд позивача, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Інформацію щодо хімічних реакцій організму, довідка не містить.

Пунктом 9 наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оцінюючи довідку Городнянської міської лікарні від 04.07.2023 і час огляду позивача (8:50 год. 02.07.2023) та чек тесту № 2229 від 02.07.2023, проведеного позивачу о 0:15 год. за допомогою приладу Драгер № ARZD 0933, суд зазначає, що період часу між проведенням тесту за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та оглядом позивача у лікаря перевищує дві години, а тому останній не може вважатися інформативним та достовірним доказом, в силу приписів наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/73.

Таким чином, саме висновок спеціального технічного приладу «Драгер», зроблений посадовими особами поліції, є єдиним документом, який об`єктивно свідчить про хімічні реакції вмісту алкоголю у позивача, а тому суд бере його до уваги.

У даному випадку суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Чинне законодавство покладає на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Таким чином, позивач був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції.

Суд вважає, що встановлені обставини службового розслідування, які підтверджуються низкою долучених доказів, свідчать про порушення з боку позивача службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.

Перевіряючи всі доводи учасників справи, суд враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просп. Перемоги, 74,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко