Справа № 240/15/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15/23 Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.01.2022 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати здійснити з 01.01.2022 нарахування та виплату такого підвищення до пенсії.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення її копії.

На виконання названої ухвали суду позивач подав заяву, у якій висловив позицію про відсутність з його боку пропуску строку звернення із цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалу суду від 25.01.2023 було отримано позивачем 07.02.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 03.03.2023 не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.01.2023, позовна заява підлягає поверненню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Дослідивши вищезазначені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в даній справі не підлягають розгляду позовні вимоги у повному обсязі, оскільки суд не мав права позбавляти позивача права на доступ до правосуддя стосовно позовних вимог за 6 місяців, що передували моменту звернення з позовом до суду, тобто з 02.07.2022 та, відповідно, вирішення по суті позовних вимог за 6 місяців, що передували моменту звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягала поверненню позивачу лише в частині позовних вимог щодо ненарахування та невиплати у період з 01.01.2022 по 01.07.2022 підвищення до пенсії, встановленого ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а у іншій - розгляду по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року скасувати у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01 липня 2022 року, а справу у цій частині направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Решту частину ухвали - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.