Справа № 580/9257/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2023 року справа № 580/9257/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача - Савенко Ю.Н.,

представника відповідача - Золотарьов Є.Ю.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/9257/21 за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, де позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 06.07.2022 провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

08.08.2022 від експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Сивової надійшло клопотання про приведення питань, поставлених на вирішення експерту у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року адміністративну справу № 580/9257/21 направлено 17.08.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду за вих. № 580/9257/21/7288/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 580/9257/21 залишено без змін.

07.11.2022 адміністративна справа № 580/9257/21 повернулася до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 08.11.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 580/9257/21 на 09 год 00 хв 15 листопада 2022 року.

Ухвалою від 22.11.2022 провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

02.05.2023 вх. № 17125/23 до суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист 21.04.2023 № 549/113-4-23/23 з рахунком на оплату від 21.04.2023 № 1199 за проведення судової економічної експертизи № 1452/23-23.

06.06.2023 вх. № 22197/23 до суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 06.06.2023 № 804/1452/22-23/23 з матеріалами справи № 580/9257/21 у 4-х томах та додатково надані документи на 47 арк, в якому повідомлено про залишення судової економічної експертизи № 1452/22-23 без виконання, у зв`язку із несплатою рахунку за її проведення.

На 22.09.2023 призначено судове засідання, у зв`язку з поверненням справи з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.09.2023 оголошено перерву до 28.09.2023 о 10:30.

Ухвалою від 28.09.2023 поновлено провадження у справі № 580/9257/21 за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

06.07.2023 вх. № 27501/23 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що предметом спору у даній справі є рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000,00 грн та пені у розмірі 7 941 971,13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020. На переконання позивача, кількість днів прострочення у періоді за який йому нараховано штраф і пеню є значно меншими в порівнянні з даними відповідача. Враховуючи значну тривалість спірного періоду, в якому нараховано штраф і пеню та суттєву різницю у розрахунках позивача та відповідача за даний період, існує потреба у спеціальних знаннях у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності для визначення документальної обґрунтованості наведених розрахунків. За вказаних обставин позивач просить призначити судово-економічну експертизу у даній справі, на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи документально обґрунтовано, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000,00 грн та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 7 941 971,13 грн, з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 580/4091/20?;

- чи відповідає розрахунок сум штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020, застосований рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

- чи підтверджується документально зарахування Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сум сплати єдиного соціального внеску з урахуванням сплачених сум ДП Хімік ПАТ Азот в будь які інші періоди податкової звітності?;

- чи підтверджується документально подвійне застосування до приватного акціонерного товариства Азот штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020?

18.07.2023 вх. № 29461/23 до суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких зазначено, що на сьогодні Київський НДІСЕ є однією з провідних судово-експертних установ, де працює досвідчений колектив з відомих вчених, професіоналів у галузях судової експертизи, які мають необхідну для проведення експертних досліджень кваліфікацію та забезпечують високу якість проведення експертиз. Наявність у судових експертів Київського НДІСЕ значного досвіду роботи в дослідженні подібних питань, а також те, що такі експерти мають необхідну для проведення подібних досліджень кваліфікацію, що зможе забезпечити найбільш високу якість проведення експертизи, яку просить призначити позивач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив призначити судову економічну експертизу, а представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що повторне призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто стосуються предмету та підстав позову.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

В обґрунтування заявленого повторного клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на наявність у судових експертів Київського НДІСЕ значного досвіду роботи в дослідженні подібних питань, а також те, що такі експерти мають необхідну для проведення подібних досліджень кваліфікацію, що зможе забезпечити найбільш високу якість проведення експертизи та не надає жодних пояснень з яких причин, на його думку, експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ судова економічна експертиза була б проведена не належним чином.

Суд відхиляє, як необґрунтоване, твердження представника позивача про те, що у судових експертів Київського НДІСЕ наявний значний досвід роботи в дослідженні подібних питань, а також те, що такі експерти мають необхідну для проведення подібних досліджень кваліфікацію у порівнянні з експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ та зазначає, що припущення щодо відсутності у судових експертів належної кваліфікації та несплата рахунку за проведення судової експертизи не може бути підставою для повторного призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Також, слід зазначити, що позивач у своєму первинному клопотанні просив доручити проведення судової економічної експертизи саме експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, а не будь-якій іншій експертній установі.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що доводи позивача про повторне призначення судової економічної експертизи носять виключно оціночний характер та направлені на затягування розгляду справи, що суперечить принципу адміністративного судочинства, викладеному у п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підстав для повторного призначення експертизи, не вбачає.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого приватним акціонерним товариством "АЗОТ" клопотання про призначення судової економічної експертизи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ