Справа № 640/10147/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/10147/22

адміністративне провадження №Зі/990/157/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Денисюк Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В.М., Смоковича М.І, Білак М.В. від участі у касаційному розгляді адміністративної справи №640/10147/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мазур Наталії Василівни, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мазурик Данути Володимирівни, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мирончука Олександра Яковича, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мозгунова Володимира Володимировича, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Чернобров Юлії Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправними, нечинними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Денисюк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №640/10147/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року для касаційного розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О.

17 серпня 2023 року судді Шарапа В.М., Єзеров А.А., Берназюк Я.О. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року заяви суддів Шарапи В.М., Єзерова А.А., Берназюка Я.О. про самовідвід задоволено, відведено вказаних суддів від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Денисюк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №640/10147/22. Матеріали касаційної скарги №К/990/28025/23 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року №1393/0/78-23, визначено новий склад судової колегії у складі: головуючого судді Соколова В.М., суддів Білак М.В., Смокович М. І.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №640/10147/22.

25 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представниці позивачки ОСОБА_2 про відвід усьому складу колегії суддів Верховного Суду, визначеному для касаційного розгляду справи №640/10147/22, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу).

Заява Денисюк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що класифікація справи №640/10147/22 за категорією 106000000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби» Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі також - Класифікатор) та її розгляд складом суду судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що сформований на основі цієї класифікації, фактично означатиме, що суд наперед сформулював свій висновок про належність цієї справи до справ, які виникають з відносин публічної служби, тобто зробив висновок щодо питання, яке може бути вирішено лише за наслідками касаційного розгляду справи.

При цьому заявниця звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій, залишаючи без розгляду одну з позовних вимог (визнання протиправним і скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 15 лютого 2022 року № 65 «Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 » (протокол засідання від 09 лютого 2022 року №10, пункт 1.2)) у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, дійшли висновку про те, що ця вимога заявлена у відносинах щодо проходження публічної служби, а тому підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Натомість послідовна позиція позивачки в судах усіх інстанцій полягає в тому, що правовідносини у цій справі не пов`язані з проходженням публічної служби, а тому до відповідної позовної вимоги має застосовуватися шестимісячний строк звернення до суду. На думку позивачки, вказана справа має бути віднесена до категорії 115000000 Класифікатора «Інші справи». Водночас на розгляді справ з указаною категорією спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, отож розгляд таких справ не належить до спеціалізації суддів, які входять до складу поточної колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29 вересня 2023 року заяву про відвід суддів Соколова В.М., Смоковича М.І., Білак М.В. передано на розгляд судді Мельник-Томенко Ж.М.

Вирішуючи порушене заявницею питання про відвід суддів, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, стаття 36 КАС України передбачає випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів убачається, що на обґрунтування підстави для відводу, визначеної у пункті 5 частини першої статті 36 КАС України, заявниця стверджує, що при визначенні складу суду порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений статтею 31 цього Кодексу, зокрема, їх спеціалізації.

Така позиція заявника обґрунтована тим, що справа, яка розглядається, має бути віднесена до категорії 115000000 Класифікатора «Інші справи», за якою спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, отож розгляд цієї справи не належить до спеціалізації суддів, які входять до складу поточної колегії суддів.

Визнаючи необґрунтованим заявлений представницею позивачки відвід суддям Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 28 вересня 2023 року виходила з того, що класифікація цієї справи за категорією 106000000 Класифікатора є правильною, оскільки спір у цій справі стосується проходження позивачкою публічної (державної) служби на посаді Голови Національної комісії зі стандартів державної мови.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Класифікатора (далі - Роз`яснення).

При надходженні справи №640/10147/22 до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, спочатку останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 114000000 «Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту».

Верховний Суд в ухвалі від 17 серпня 2023 року про самовідвід суддів зазначив, що касаційну скаргу у цій справі подано на ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 . При цьому згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 справи, що належать до категорії 106000000 Класифікатора «Справи, що виникають з відносин публічної служби», віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, відповідно до вказаних вище роз`яснень, категорія 106000000 Класифікатора «Справи, що виникають з відносин публічної служби» стосується спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження служби, звільнення з публічної служби, а також проведення очищення влади (люстрації) під час прийняття, проходження та звільнення з публічної служби відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» керівником Національної комісії зі стандартів державної мови є її Голова, який обирається Комісією з числа її членів, які, у свою чергу, згідно з частиною восьмою статті 45 цього Закону є державними службовцями.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора.

Згідно з вищенаведеними документами розгляд категорії справ 106000000 Класифікатора відносяться до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

До категорії ж 115000000 Класифікатора «Інші справи» відповідно до Роз`яснення відносяться, зокрема, спори, які є адміністративними, але не можуть бути віднесені до жодного з перших тринадцяти загальних категорій (розділів) Класифікатора, а також спори, що не належать до адміністративної юрисдикції і також не можуть бути віднесені до жодного з перших тринадцяти загальних категорій (розділів) Класифікатора, який передбачає правовий інститут, на основі якого такі спори виникають, або до рядка, яким охоплені подібні або найбільш наближені за правовою природою, змістом правовідносини.

При цьому розгляд категорії справ 115000000 Класифікатора відносяться до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, оскільки предмет спору у справі №640/10147/22 стосується, зокрема, визнання протиправним і скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 15 лютого 2022 року №65 «Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови Демської Орисі Мар`янівни» (протокол засідання від 09 лютого 2022 року №10, пункт 1.2), вказана справа не може бути віднесена до категорії 115000000 Класифікатора. З огляду на це, твердження заявниці стосовно помилковості категорії справи, визначеної при її автоматизованому розподілі, є суб`єктивним припущенням.

Розглядаючи заяву представниці позивачки про відвід суддів, Суд не вбачає підстав не погодитись із вищевказаними висновками колегії суддів з цього питання, й вважає, що наведені заявником обставини жодним чином не вплинули на правильність проведеного у цій справі її автоматизованого розподілу, не зумовили порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України.

З матеріалів заяви та наведених у ній аргументів не вбачається наявності й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними у заяві суддями та викликали необхідність їх відводу.

З урахуванням зазначеного, заява Денисюк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Соколова В.М., Смоковича М.І, Білак М.В. від участі у розгляді справи №640/10147/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Соколова В.М., Смоковича М.І, Білак М.В. від участі у розгляді справи №640/10147/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мазур Наталії Василівни, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мазурик Данути Володимирівни, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мирончука Олександра Яковича, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Мозгунова Володимира Володимировича, члена Національної комісії зі стандартів державної мови Чернобров Юлії Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправними, нечинними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду