Справа № 465/3335/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря судового засідання - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову № 47/11/18-ф/пз винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 16.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34051 грн., справи про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області прийнята постанова № 47/11/18-ф/пз в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова складена і підписана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за результатами розгляду акту № 226/18-ПЗ (без дати) складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу. Державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що проводилась в період з 16.04.2018 року по 02.05.2018 року, та протоколу № 226/18-пз/1 від 02.05.2018 р. Крім того, слід зазначити, що протокол № 226/18-пз/1, що датований 02.05.2018 року складався не у м. Винники, як зазначено в ньому, а у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на вул. Чупринки, 71 в м. Львові та іншого дня. Отже, представники ДАБІ у Львівській області на місце проведення реконструкції під час присутності позивача не виїжджали, протокол 02.05.2018 року не складався, і позивач не брав участі у проведенні заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства.

Слід також зазначити, що розгляд адміністративної справи відбувався без участі позивача.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Позивача не було своєчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відтак, позивач вважає, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Внаслідок цього, позивача позбавлено можливості реалізувати свої права визначені 268 КУпАП та порушено вимоги ст. 245 КУпАП про всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи та вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відтак, Відповідачем винесено оскаржувану постанову всупереч встановленим вимогам.

У відповідності до даної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96-1 КУпАП, котра

передбачає стягнення штрафу у розмірі 34051 грн.

На думку відповідача порушення полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, а саме відсутності розрахунку класу наслідків, відсутнє інструментальне обстеження об`єкту будівництва - обов`язкове при реконструкції. Відсутнє завдання на проектування та технічні умови (водопостачання та водовідведення), робочий проект розроблено та передано замовнику в неповному обсязі відсутні частини проекту: пояснююча записка, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва. Розділу щодо врахування вимог для доступності мало мобільних груп населення.

Дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наступними доводами.

У відповідності до ч.2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Відповідно будь-який проект, в тому числі проект реконструкції не можу бути реалізований без проведеної експертизи. на виконання вимог закону, розроблений позивачем проект реконструкції було подано до філії ДП «Укрдержбудекспертиза», де було надано відповідний висновок про відповідність проекту ДБН.

Позивач зазначає, що за відсутності таких складових проекту як: розрахунок класу наслідків, інструментального обстеження об`єкту будівництва, завдання на проектування та технічні умови, пояснююча записка, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва, розділу щодо врахування вимог для доступності мало мобільних груп населення висновок експертної установи про відповідність будівельним нормам є неможливим.

Про прийняття оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 01.06.2018 року з поштового повідомлення котре було

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження направлено на його адресу 18.05.2018 року. Поштове повідомлення (цінний лист) отримав член сім`ї позивача, коли останній перебував у відпустці за межами Львівської області.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мартинишин М. О.

у адміністративній справі.

З метою виконання вимог ст. 173 КАС України розпочато підготовче провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання.

26.07.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не вірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача по справі.

26.07.2018 року від представника відповідача до суду надано відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує та посилається на наступні обставини.

На підставі службової записки від 28.03.2018 року направлення для проведення позапланового заходу від 13.04.2018 року зареєстрованого в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вх.р.№226/18пз, (необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) проведено позапланову перевірку об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 ».

Під час проведення перевірки посадовими особами Департаменту виявлено порушення: що Проектна документація робочий проект на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 » розроблена ГАП Кузик Ігор Миколайович (серт. АА №000758) та передана замовнику будівництва ОСОБА_2 (акт саме: відсутній розрахунок класу наслідків, відсутнє інструментальне обстеження об`єкту будівництва обов`язкове при реконструкції, відсутнє завдання на проектування та технічні умови (водопостачання та водовідведення), робочий проект розроблено та передано замовнику в неповному обсязі відсутні частини проекту: пояснююча записка, технологічна частина з інженерного обладнання, організація будівництва, розділу щодо врахування вимог для доступності мало мобільних груп населення, що є порушенням ч.1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 3,4 ст. 5, ст. 8, абз. 2 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», род. 4 п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, розд. 8 п. 8.1, 8.2 Додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розд. 4 п.; 1,4,2 4.3 ДБН В.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для мало мобільних груп населення».

В ході перевірки проведено фотофіксацію.

За результатами перевірки складено акт від 25.04.2018 р. за №226/18-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року. за №226/18-пз/1.

За вказані правопорушення 16.05.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гайвановичем Назарієм Олександровичем винесено постанову №47/1л/18-фіпз по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34051 грн.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, проте позивач хоче уникнути передбаченої вимогами чинного законодавства відповідальності.

Справа передана судді Дзеньдзюрі С.М. з 25.09.2019р. на виконання рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року справу прийнято до провадження.

У зв`язку з увільненням судді ОСОБА_3 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 7/23 від 21.02.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №628/Р від 23.02.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 23.02.2023 року матеріали справи передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Мартьянової С.М.

Призначено розгляд справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року залучено до участі у справі №465/3335/18 Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) як співвідповідача.

06.07.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони просили суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 № 164 «Про введення в дію структури Держархбудінспекції України» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є структурним підрозділом ДАБІ.

У повній відповідності до наведеної норми права згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Водночас, у постанові КМУ №218 відсутні положення про те, що повноваження та функції ДАБІ передаються до ДІАМ.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ДІАМ створена шляхом утворення як нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.20.2011 № 1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», яка набрала чинності з 30.12.2020, ліквідовано Державну інспекцію містобудування України і Державну сервісну службу містобудування України та утворено ДІАМ як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також затверджено Положення про ДІАМ.

При прийнятті постанови КМУ № 1340, не приймалось рішення про передачу повноважень та функцій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної сервісної служби містобудування України до іншого центрального органу виконавчої влади, оскільки, по-перше, остання їх не набула та, по-друге, абзац другий пункту 4 постанови КМУ №218 втратив чинність 30.12.2020 р.

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ № 1340 постановлено визначити Державну інспекцію архітектури та містобудування України суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної г архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.

У зв`язку із цим звертає увагу суду на те, що відповідно пункту 1 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності.

Отже, наявність пункту 7 у постанові КМУ № 1340 не є доказом факту правонаступництва між Державною сервісною службою України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, оскільки є розпорядчим актом Кабінету Міністрів України щодо визначення суб`єкта права управління об`єктами державної власності, що залишаться після ліквідації центральних органів виконавчої влади.

У подальшому, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зазначене рішення Кабінету Міністрів України є актом У розумінні пункту 13 Порядку №1074 , а відтак з 15.09.2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені у положенні про неї.

При цьому, у постанові КМУ №960 відсутні посилання на те, повноваження та функції якого органу влади Державна інспекція архітектури та містобудування України може здійснювати.

Підсумовуючи викладене, вважають що Державна інспекція архітектури та містобудування України утворена як новий орган влади, та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Звертають окрему увагу суду, що дії та рішення, які стали підставою для звернення до суду прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу обставин, документів та особистого прийняття оскаржуваних рішень. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались.

Водночас з огляду на те, що на даний час ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, вважаємо за необхідне надати наступну інформацію.

Громадянин ОСОБА_2 як замовник, подав 26.03.2018 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками СС-1 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 .

На підставі отриманого повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно до абзацу 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні.

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.04.2018 № 57П призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_2 ». Як вбачається з даного наказу, предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу від 13.04.2018 № 57П та направлення для проведення позапланового заходу від 13.04.2018 Ж2226/18-пз уповноваженою особою було здійснено вихід на об`єкт контролю, та за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 226/18-ПЗ (строк проведення позапланового заходу з 16.04.2018 по 02.05.2018).

В ході проведення позапланового заходу виявлено наступні порушення:

1.Відсутній розрахунок класу наслідків, що є порушенням п. 4.5 розд. 4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

2.Відсутнє інструментальне обстеження об`єкту будівництва - обов`язкове при реконструкції, що є порушенням п. 4.1 розд. 4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

3.Відсутнє завдання на проектування та технічні умови (водопостачання та водовідведення), що є порушенням п.4.3, 4.4 розд. 4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

4.Робочий проект розроблено та передано замовнику в неповному обсязі - відсутні частини проекту: пояснююча записка, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва, розділ щодо врахування вимог для доступності маломобільних груп населення, що є порушенням п. 4.8 розд. 4, розд. 8 п. 8.1, 8.2 додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розд. 4 п.1.4.2, 4.3 ДБН В.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Враховуючи виявлені порушення, головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 №226/18-пз/1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП.

Щодо твердження позивача, що його не було поінформовано про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення таке твердження не відповідає дійсності, оскільки в графі протоколу : «Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться» зазначено «о 12 годині 10 хвилин 16.05.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за адресою: вул. Генерала Чупринки, 71, м. Львів, 79044».

Одночасно в протоколі міститься інформація: «Від отримання примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився. Примірник протоколу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення».

Копію протоколу отримано позивачем.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складався в його присутності, в якому зазначена така інформація, а також отримав копію вказаного протоколу засобами поштового зв`язку. Однак, на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явився, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави розглядати протокол у його відсутність.

Щодо виявлених порушень під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), які стали підставою для винесення протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що проектна документація - робочий проект на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку від магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 » розроблена ГАП Кузик Ігор Миколайович (сертифікат А № 000758) та передана замовнику будівництва ОСОБА_2 згідно акта передачі № З3 від 20.12.2017.

Відповідно до п.4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст документації на будівництво» категорія складності та клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначаються відповідно до вимог ДБН В.1.2-14 та ДСТУ-Н Б В.1.2-16.4

В порушення даного пункту робочий проект не містив в собі даних щодо визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Також, пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А. 2. 1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Крім того, пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 передбачено, що складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); - інші вихідні дані (додаток А).

Відповідно до 4.4 ДБН А 2.2-3:2014 Технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта будівництва, що проектується.

В порушення вказаних норм робочий проект не містить в собі технічні умови щодо водопостачання та водовідведення.

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що робочий проект розроблено та передано замовнику не в повному обсязі, зокрема, проект не містить в собі пояснюючої записки, технологічної частини, рішення з інженерного обладнання , організацію будівництва, розділу щодо врахування вимог для доступності маломобільних груп населення.

Отже, виявлені в ході проведення перевірки порушення при розробці робочого проекту на об`єкт будівництва є підставою для притягнення головного архітектора проекту ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 96-1 КУпАП.

20.07.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо 01.06.2018 року з поштового повідомлення котре було направлено на його адресу 18.05.2018 року. Поштове повідомлення (цінний лист) отримав член його сім`ї в період передування ОСОБА_1 за межами Львівської області.

У своєму відзиві на позов відповідач помилково стверджує, що робочий проект не містив в собі даних щодо визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, проте робочий проект містить в собі розрахунок класу наслідків (відповідності) об`єкта будівництва.

Позивач вказує, що за відсутності таких складових як: розрахунок класу наслідків, інструментального обстеження об`єкту будівництва, завдання на проектування та технічні умови, пояснююча записка, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва, розділу щодо врахування вимог для доступності мало мобільних груп населення висновок експертної установи про відповідність будівельним нормам є неможливим.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому КМУ порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності ( у разі її утворення) до переліку експертних організацій. Відповідно будь-який проект, в тому числі проект реконструкції не може бути реалізований без проведення експертизи. На виконання вимог закону, розроблений позивачем проект реконструкції було подано до філії ДП «Укрдержбудекспертиза», де було надано відповідний висновок про відповідність проекту ДБН.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак скористався своїм правом на подачу відзиву та висловив позицію щодо заявлених позовних вимог.

Дана справа перебуває в провадженні Франківського районного суду з 05 червня 2018 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення свої доводів у поданому до суду позові шляхом подачі заперечень на позов, письмових пояснень та заперечень на ці пояснення тощо.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши наявні у матеріалах справи докази приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора ТзОВ «Компанія ІМК» та має кваліфікаційний сертифікат архітектора АА №000758, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією 19.11.2012 р. на підставі: завдання на проектування; рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради від 15.01.2016 року №1А/01-16; вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту, №19 від 15.01.2016 року; обмірних креслень.

16.05.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області прийнята постанова № 47/11/18-ф/пз в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Дана постанова складена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гайванович Н.О., згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 34850,00 грн. (а.с.5)

Частиною 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані положення законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така була складена на підставі розгляду результатів проведеної посадовою особою відповідача позапланової перевірки щодо об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 ».(а.с.40)

Результати вказаної перевірки оформлені у вигляді Акту № 226/18-пз, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.О. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с.8-15)

02.05.2018 року головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павловим Ю.О. та Онищак Х.Р. складено протокол №226/18-пз/1 про адміністративне правопорушення.(а.с.6-7)

В вищевказаному протоколу зазначено, що проектна документація робочий проект на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 » розроблена ГАП Кузик Ігор Миколайович (серт. АА №000758)та передана замовнику будівництва ОСОБА_2 (акт передачі №3 від 20.12.2017 року) з порушенням державних будівельних норм і правил, а саме: відсутній розрахунок класу наслідків, відсутнє інструментальне обстеження об`єкту будівництва обов`язкове при реконструкції. відсутнє завдання на проектування та технічні умови (водопостачання та водовідведення), робочий проект розроблено та передано замовнику в неповному обсязі відсутні частини проекту; пояснююча записка, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва. розділу щодо врахування вимог для доступності мало мобільних груп населення, що є порушенням ч.1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3,4 ст. 5, ст. 8, абз 2 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», род. 4 п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, розд. 8 п. 8.1, 8.2 Додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». розд. 4п.; 1,4,2 4.3 ДБН В.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення». таке саме правопорушення вказано і в постанові №47/11/18-ф/пз.

Частиною 2 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (станом на момент розроблення проектної документації) передбачено, що експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

На виконання вимог закону, розроблений позивачем проект реконструкції було подано до філії ДП «Укрдержбудекспертиза», де було надано відповідний висновок про відповідність проекту ДБН.

В матеріалах справи містить копія Експертного звіту №14-2860-17 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на вул. Винна Гора, 10 в м. Винники» від 20.12.2017 року який затверджено т в.о. директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза», який містить відомості: клас наслідків (відповідальність) СС1; замовник будівництва ОСОБА_2 ; генеральний проектувальник ТзОВ «Компанія ІМК», та вказано, що за результатами проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і має технічні показники: вид будівництва реконструкція; загальна площа 44,30 кв.м.; торговельна площа 40,80 кв.м., будівельний об`єм 156,21 м3; поверховість на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. (а.с.16)

З Додатку до експертного звіту №14-2860-17 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 » вбачається, що існуючі нежитлові приміщення, які підлягають реконструкції під магазин продовольчих товарів, знаходяться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку

АДРЕСА_3 -планувальні рішення. Проектом передбачено реконструкцію нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів, без зміни конфігурації будинку, без втручання в несучі та огороджуючі конструкції та без додаткового навантаження на внутрішньо будинкові інженерні мережі. Вхід в магазин - існуючий залишається без змін. В магазині, запроектовано розміщення наступних приміщень: - торгівельний зал; - санітарний вузол. Висота приміщень 2,54 м. Внутрішнє оздоблення приміщень - згідно функціонального призначення. Опорядження фасаду виконується з врахуванням паспорту кольорового вирішення фасаду. Планувальні рішення магазину враховують вимоги ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мобільних груп населення». Безпосередній вхід-вихід на хідник.

Конструктивні рішення. ОСОБА_4 схема будівлі - залишається без змін. Фундаменти існуючи монолітні, залізобетонні. Перекриття існуюче залізобетонне. Зовнішні стіни існуючі цегляні з подальшим утепленням. Перегородки існуючі цегляні. Дах, покрівля існуючі. Зовнішні двері та вікна металопластикові індивідуального виготовлення. Внутрішні двері дерев`яні індивідуального виготовлення.

Робочий проект «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 » виконано згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності то довговічності об`єкта будівництва.

Позивач зазначає, що за відсутності таких складових як: розрахунок класу наслідків, інструментального обстеження об`єкту будівництва, завдання на проектування та технічні умови, пояснююча записка, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва, розділу щодо врахування вимог для доступності мало мобільних груп населення висновок експертної установи про відповідність будівельним нормам є неможливим.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що у 2017 році ТзОВ «Компанія ІМК», ГАП Кузик І.М. розроблено проект «Реконструкція нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку під магазин непродовольчих товарів» АДРЕСА_1 . За результатами проектної документації було складено Експертний звіт, в якому вказано, що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначено проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і має технічні показники.

Враховуючи вищевикладене з тексту Постанови неможливо встановити, на підставі чого працівником Відповідача було зроблено такі висновки.

З постанови №47/11/18-ф/пз від 16.05.2018 року вбачається, що підпис ОСОБА_1 про одержання постанови відсутній. В протоколі № 226/18-пз/1 від 02.05.2018 року підпису позивача не міститься, та вказано, що він від підпису відмовився. В Акті №226/18-ПЗ вказано, що від підпису та отриманні позивач відмовився.

Також, з постанови №47/11/18-ф/пз від 16.05.2018 року вбачається, що одним із доказів правопорушення є матеріали фотофіксації, проте відповідачем доказів цього надано не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що Наказом №2 від 16.05.2018 року директору ТзОВ «Компанія ІМК» ОСОБА_1 надано неоплачувану відпустку на період з 16 травня 2018 року по 31 травня 2018 року. Також позивач отримав оскаржувану постанову 01.06.2018 року, а звернувся до суду із позовною заявою 05.06.2018 р., тобто в межах строку на оскарження.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

А тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,286,295,297 КАС України, ст.96-1 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року №47/11/18-ф/пз складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гайванович Назарієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.