Справа № 320/18049/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , яким просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.01.2023 №7915 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання";

-зобов`язати відповідача повторно розглянути поданий пакет документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. позовну заяву повернути позивачу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26 травня 2023.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу про повернення її позовної заяви було постановлено без надання правової оцінки її заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 позовна заява ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху, позиваці надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому:

обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно: причини та підстави перебування на території України із зазначенням часу та місця перебування; коли, ким та на підставі яких документів була оформлена посвідка на тимчасове проживання позивачки в Україні від 08.02.2022 НОМЕР_1; підстави перебування позивачки на території України; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; подання квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн.; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на докази, якими підтверджена поважність причин пропуску такого строку.

07.06.2023, представником позивача, адвокатом Цибульським В.В. було подано "заяву про усунення недоліків" із заявою про поновлення строку на звернення до суду та платіжну інструкцію від 06.06.2023 на суму 1075,00 грн.

Проте, дослідивши заяву про усунення недоліків, суд першої інстанції констатував невиконання вимог судового рішення від 26.05.2023, яке набрало законної сили, а саме представником позивача не подано позову, з виконанням вимог зазначених в ухвалі суду із зазначенням у ньому обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно: причини та підстави перебування позивачки на території України із зазначенням часу та місця перебування; коли, ким та на підставі яких документів була оформлена посвідка на тимчасове проживання позивачки в Україні від 08.02.2022 НОМЕР_1; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав.

Заяву про поновлення строку вмотивовано тим, що 21.02.2023 адвокат одержав відповідь ДМС України, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за №7915 від 19.01.2023. Після отримання рішення він виришів звертатися до суду. Оскільки тривалий час позивачка намагалась врегулюювати спір в досудовому порядку, отримання офіційного листа ДМС України в лютому 2023 та підготовка значного об`єму матеріалів для подачі позову, яка потребувала тривалого часу є тими причинами, які стали на заваді своєчасного звернення.

За наслідками розгляду заяви адвоката позивача про усунення недоліків, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, та повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 вбачається, що суддя з отриманої заяви про усунення недоліків позовної заяви не встановив виконання позивачем вимог ухвали суду від 26.05.2023 в повному обсязі, а саме щодо надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у ньому обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно: причини та підстави перебування позивачки на території України із зазначенням часу та місця перебування; коли, ким та на підставі яких документів була оформлена посвідка на тимчасове проживання позивачки в Україні від 08.02.2022 НОМЕР_1; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 КАС України визначені відповідні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Водночас, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, за приписами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Більше того, за змістом пункту 4 статті 160 КАС України право викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги, надано саме позивачу і позивач в даному питанні користується певною свободою. Суд лише має оцінити переконливість викладених доводів на предмет їх достатності для задоволення позову і не може перебирати на себе права позивача у цих питаннях.

Оцінюючи поданий позивачем адміністративний позов, колегія суддів доходить висновку, що викладені у ньому вимоги та обставини є зрозумілими і дають можливість їх розглянути та вирішити справу по суті.

Більше того, варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України позивач має право як змінити позовні вимоги так і зменшити чи збільшити позовні вимоги в ході проведення підготовчого засідання, тобто після відкриття провадження у справі, що не позбавляло права суд відкрити провадження у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Так, характерною помилкою щодо застосування статей 160, 161 КАС України є формальний підхід до цих норм, внаслідок чого позовні заяви безпідставно залишаються без руху та повертаються.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Таким чином, та враховуючи, що відповідно до ст. 294 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

При цьому, зміст ухвали не містить обгрунтування відхилення доводів позивача щодо поважності пропуску строку заернення до суду.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 про повернення позовної заяви є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 29.09.2023 р.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель