Справа № 160/10752/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10752/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

у справі № 160/10752/23

за позовом ОСОБА_1

до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно громадянина України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №4162690 протиправною;

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20.01.2014 ВП №4162690, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, накладеного на належне ОСОБА_1 невизначене майно, все нерухоме майно, яке зареєстроване в спеціальному розділі (номер запису про обтяження 459832);

- визнати бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно громадянтна України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №43918154 протиправною;

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.07.2014 BП №43918154, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, накладеного на належне ОСОБА_1 невизначене майно, все рухоме майно, яке зареєстроване в спеціальному розділі (номер запису про обтяження 1048677).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до адміністративного суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду, що розгляд справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства. Скаржник зазначає, шо судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, не враховано, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно позивача, відкрито не за рішенням суду, ухваленого відповідно до ЦПК України, а за вимогою про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, яка є виконавчим документом. Тому скаржник вважає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання вимог УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржуються сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, на який посилається суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що арешти нерухомого майна, які просить зняти позивач, накладені Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень №4162690 та №43918154 з примусового виконання вимог УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № ф 1468 від 08.08.2013 та № ф 1468 від 30.09.2013.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються невжиття відповідачем заходів щодо знаття арешту з майна боржника - позивача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі вимог пенсійного органу про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, які є виконавчими документами.

Таким чином, оскільки позивач є боржником у виконавчих провадженнях №4162690 та №43918154, які відкриті з примусового виконання вимог УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № ф 1468 від 08.08.2013 та № ф 1468 від 30.09.2013, а не рішення суду у цивільній справі, то в силу наведених вище положень законів даний спір має вирішуватись відповідним адміністративним судом в порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, внаслідок чого відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 160/10752/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко