Справа № 360/652/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 вересня 2023 р. справа № 360/652/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Гедройця, будинок 5,місто Київ,03680, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх,Харків,61022, ) визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-13-001740-а.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за правилами територіальної підсудності. Питання про відкриття провадження у справі ЛОАС не вирішувалось.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позову вказано, що у Замовника відсутні правові підстави у застосування абзацу 5 підпункту З пункту 41 Особливостей, оскільки відхилення на підставі зазначеного пункту здійснюється у разі, коли переможець процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей. Абзац другий пункту 39 Особливостей передбачає, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Позивач наголошує, що надання банківської гарантії не підпадає під дію ні 5 підпункту з пункту 41 Особливостей, ні пункту 39 Особливостей, а тому вважає спірний висновок протиправним.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що Замовник, на порушення абзацу 5 підпункту 3 пункту 41 Особливостей не відхилив переможця ТОВ НВП «РІЧ» як такого, що не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, визначив його переможцем та уклав з ним Договір, а тому спірний висновок є законним.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідачем на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.05.2023 № 119 проведено моніторинг публічної закупівлі товару ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, очікуваною вартістю, 4 479 020,00 грн.

За результатами здійсненого моніторингу складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі. У даному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови № 1178 встановлено порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції, встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 3 пункту 41 Особливостей.

Позивач вважає висновок моніторингу таким, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону України «Про публічні закупівлі».

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» №922.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначають Особливості дійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до абз.5 п.п.3 п.41 Особливостей (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей.

Пункт 39 Особливостей визначає, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Підпунктом 3.1.пункту 3 Розділу V тендерної документації, Замовником вимагається надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю у формі оригіналу безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог цивільного законодавства України, Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 за № 41/10321 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», а пунктом 11.4 Розділу 11 проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, передбачено, що Банківська гарантія має бути видана однією з наступних фінансових установ: - банком, у якому держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75 (сімдесят п`ять) % статутного капіталу банку, або - системно важливим банком (за класифікацією Національного банку України), регулятивний капітал (Н1), якого на дату випуску гарантії перевищує 6.0 млрд. грн., або - банком іноземної банківської групи, яка має довгостроковий кредитний рейтинг материнської компанії на рівні не нижче BBB- за методологією Fitch Ratings або Moody's Investors Service або S&P Global Ratings, або - іноземним банком, який має довгостроковий кредитний рейтинг на рівні не нижче BBB- за методологією Fitch Ratings або Moody's Investors Service або S&P Global Ratings. У будь-якому випадку, банк не має бути включено до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовано спеціальні економічні чи інші обмежувальні санкції державними органами України, США, країн ЄС, Радою безпеки ООН або будь-якою іншою державою чи організацією, рішення та акти якої є юридично обов`язковими.

На запит Офісу від 11.05.2023 про надання інформації та документального підтвердження щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов пункту 3.1 розділу V тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю у формі оригіналу безвідкличної, безумовної банківської гарантії, Замовником у інформації від 15.05.2023 зазначено, що на виконання пункту 3.1 розділу V тендерної документації, переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «РІЧ» надано забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії та додано саму банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань № 2023/1/236/V від 31.03.2023, видану Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» , копію Витягу з Державного реєстру банків, копію банківської ліцензії видану Національним банком України 28.10.2011 № 56 Публічному акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК», копію довіреності від 09.12.2022 № 96, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію.

На запит Офісу від 17.05.2023 про надання інформації та документального підтвердження щодо того, до якої саме з фінансових установ відноситься Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», який видав банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань № 2023/1/236/V від 31.03.2023, відповідно до вимог п. п. 11.4 Договору поставки № Л/ НХ-23275/НЮ, Замовником 19.05.2023 надано інформацію, що АТ «ЮНЕКС БАНК» відноситься до фінансової установи:- іноземний банк, який має довгостроковий кредитний рейтинг на рівні не нижче BBB- за методологією Fitch Ratings або Moody's Investors Service або S&P Global Ratings та зазначив, що 27 грудня 2022 року рейтинговий комітет РА «Стандарт Рейтинг» ухвалив рішення про присвоєння АТ «ЮНЕКС БАНК» довгострокового кредитного рейтингу на рівні uaAAА - найвищої оцінки у національній рейтинговій шкалі агентства і надав Свідоцтво про довгостроковий кредитний рейтинг. Також зазначив, що АТ «ЮНЕКС БАНК» є іноземним банком, акціонером з великою часткою статутного капіталу (у розмірі 75,01 %) якого є компанія DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED су Кіпр. Засновником даного банку є компанія Напалор Холдінгс Лімітед (Адреса: Кіпр, ПОСЕЙДОНОС, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, ЕГКОМІ, 2406, НІКОСІЯ Статутний внесок: 292 000 000 (100%), надав витяг з Опендатабот та зазначив, що банк не включено до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовано спеціальні економічні чи інші обмежувальні санкції державними органами України, США, країн ЄС, Радою безпеки ООН або будь-якою іншою державою чи організацією, рішення та акти якої є юридично обов`язковими.

На запит Офісу від 22.05.2023 про надання документального підтвердження щодо присвоєння АТ «Юнекс Банк» довгострокового кредитного рейтингу на рівні не нижче BBB- за методологією Fitch Ratings або Moody's Investors Service або S&P Global Ratings, як того вимагають умови п. 11.4 Розділу 11 проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, Замовником 25.05.2023 надано інформацію, такого змісту: «Акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК» присвоєно довгостроковий кредитний рейтинг на рівні uaAAА - найвищої оцінки у національній рейтинговій шкалі рейтинговим комітетом РА «Стандарт Рейтинг».

Рейтингове агентство «Стандарт-Рейтинг» внесено до реєстру уповноважених рейтингових агентств НКЦПФР, свідоцтво №8 від 10.04.2012.

Рейтинговий комітет РА «Стандарт Рейтинг» здійснює свою діяльність відповідно до Методології ТОВ «РА «Стандарт-Рейтинг» з визначення, оновлення, призупинення, відкликання рейтингів банків, яка розроблена відповідно до «Правил визначення уповноваженим рейтинговим агентством рейтингової оцінки за Національною рейтинговою шкалою», що затверджені Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.01.2016 №17. Методика оцінки кредитного рейтингу банків в ТОВ «РА «Стандарт-Рейтинг» (Україна) заснована на класичних підходах моделі CAMELS, закладених Федеральною резервною системою США в 70-их рр. ХХ сторіччя, і адаптованої під сучасні реалії і специфіку України. Аналіз проводиться по 6 групам чинників: (C) - Capital adequacy - достатність капіталу і підтримка акціонерів; (A) - Asset quality - якість активів; (M) - Management - якість управління; (E) - Earnings - прибутковість; (L) - Liquidity - ліквідність; (S) - Share of national market - частка на національному ринку.

Для уніфікації рейтингової оцінки Агентство повністю адаптувало зарубіжну ідеологію оцінки до банківської звітності, системи обліку та банківських нормативів, прийнятих в Україні. Агентство може приймати до уваги звітність банків за різними міжнародними стандартами обліку, якщо така звітність публікується при емісії облігацій зовнішньої позики банків, єврооблігацій тощо. Довгостроковий кредитний рейтинг АТ «ЮНЕКС БАНК» за національною шкалою на рівні uaAAА. Банк або окремий борговий інструмент з рейтингом uaAAА характеризується найвищою кредитоспроможністю порівняно з іншими українськими позичальниками або борговими інструментами (Звіт про рейтингове дослідження банку додається).

Враховуючи вищенаведене, у Замовника немає сумнівів щодо платіжоспроможності банку АТ «ЮНЕКС БАНК» та виплати забезпечення договору про закупівлю у разі невиконання договору Учасником».

Аналогічні пояснення наведено позивачем і у позовній заяві.

Водночас, надана у ході фінмоніторингу закупівлі та надана до суду інформація не підтверджує присвоєння АТ «ЮНЕКС БАНК» довгострокового кредитного рейтингу саме на рівні не нижче BBB- за методологією Fitch Ratings або Moody's Investors Service або S&P Global Ratings.

У ході судового розгляду позивачем не доведено суду відповідність поданої переможцем закупівлі інформації вимогами тендерної документації в частині спірних правовідносин.

Відтак, є правомірними висновки відповідача про те, що надана переможцем торгів ТОВ НВП «РІЧ» банківська гарантія забезпечення виконання зобов`язань № 2023/1/236/V від 31.03.2023, видана АТ «ЮНЕКС БАНК», не відповідає вимогам пункту 11.4 Розділу 11 проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, а позивач на порушення абзацу 5 підпункту 3 пункту 41 Особливостей не відхилив переможця ТОВ НВП «РІЧ» як такого, що не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, визначив його переможцем та уклав з ним Договір.

Вищевикладене свідчить про правомірність спірного висновку та правильну кваліфікацію допущених позивачем порушень вимог чинного законодавства при визначенні переможця публічної закупівлі.

Щодо інших аргументів учасників спору, є неприйнятними аргументи відповідача про відсутність порушеного права позивача у цьому спорі, адже висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922 - VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Суд зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає критеріям, встановленим в пунктах 1, 3 частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у ньому зазначений перелік заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень, зокрема, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241 (далі - Порядок № 522).

Згідно з приписами п.3 вказаного Порядку № 522, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку, складеному за результатами моніторингу, обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначається.

Водночас частиною восьмою статті 8 Закону № 922 визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки:

- усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу державного фінансового контролю;

- надати аргументовані заперечення до висновку;

- надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/2020.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 520/258/20, яка має преюдиціальне значення, встановлено що єдино можливим шляхом усунення порушення у вигляді припинення договору про закупівлю, що укладений з порушенням Закону є його розірвання.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований відповідачем замовнику, такий спосіб усунення порушень є доцільним варіантом усунення таких порушень.

При цьому відповідно частини 1 статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом; відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість і законність спірного індивідуального акту, відтак, позов задоволенню не підлягає з огляду на помилкове тлумачення позивачем приписів законодавства про публічні закупівлі, чим був мотивований позов.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Гедройця, будинок 5,місто Київ,03680, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх,Харків,61022, ) визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 вересня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов