Справа № 160/10501/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10501/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

в адміністративній справі №160/10501/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,16.05.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД», в якому просив:

- надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" () на всю суму податкового боргу у розмірі 1 822 118,96 грн за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - залишено без руху.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції, пославшись на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі №280/10087/21, наголосив позивачу, що податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Так, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до канцелярії суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2684грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано квитанції про сплату судового збору. З цього приводу позивачем наведено пояснення, за змістом яких він наполягає на тому, що його звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на день постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 22.05.2023 спосіб і строк, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що стягнення сум податкового боргу передбачає певний механізм способів його стягнення та не обмежується лише стягненням податкового боргу з розрахункових рахунків в банках платника податків. Зазначає, що є звільненим від сплати судового збору у тих справах, ціллю судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу незалежно від способу, з рахунків платника податків, за рахунок готівки, за рахунок реалізації майна та інших.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 06.06.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

У силу підпунктів 20.1.34, 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, контролюючий орган з метою погашення податкового боргу платника податків наділений повноваження щодо звернення до суду з позовами про:

1) стягнення суми податкового боргу;

2) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому поняття «погашення податкового боргу» є ширшим від поняття «стягнення сум податкового боргу», тоді як Закон №3674-VI звільняє позивача від сплати судового збору виключно при зверненні до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу.

Податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу.

Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (а не позов про стягнення сум податкового боргу).

Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу).

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі №280/10087/21.

Отже, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали суду від 06.06.2023 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 22.05.2023 спосіб і строк, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 06.06.2023 року про повернення позову не підлягає скасуванню.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.09.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. В повному обсязі ухвала виготовлена 29.09.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова