Справа № 537/2294/23
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/537/2/23
Справа № 537/2294/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маханькової І.О. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцова Ігоря Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцова Ігоря Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2023 року, за наслідками розгляду означеної справи, адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову винесену 01.06.2023 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Єрліцовим Ігорем Владиславовичем, серії ЕАС №7091881, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, та закрито провадження у справі.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

19.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маханькової І.О. про ухвалення додаткового рішення суду, де остання прохала стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

У судове засідання представник позивача - Маханькова І.О. не з`явилася, надала заяву згідно якої прохала задовольнити подану заяву та винести додаткове рішення.

В судове засідання відповідачі - інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцов І.В., Департамент патрульної поліції не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань, заяв до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено 536,80 грн судового збору, при цьому у рішенні суду, яким позов задоволено, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача - адвоката Маханькової І.О. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенант поліції УПП батальйону 1 роти Єрліцова Ігоря Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.І. Хіневич