Справа № 360/24/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/24/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72076264 з примусового виконання виконавчого листа № 360/24/23, виданого 08.06.2023 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992, а також до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю у Попаснянському районному центрі зайнятості Луганської області з 20.10.2005 по 16.07.2006.

Заявником зазначено, що в процесі виконання рішення суду у справі № 360/24/23 виникла неоднозначність в його розумінні, з огляду на таке.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зауважено, що положення Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових та рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєннізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Саме зайнятість на таких (а не наявність підземного стажу) дає право на обчислення пенсії згідно з статтею 8 вказаного закону.

Водночас, стягувач вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 № 360/24/23 передбачає зарахування його стажу саме до пільгового підземного з повним робочим днем під землею, а не просто до списку № 1.

Також стягувач зазначив, що неправильне визначення виду пільгового стажу має негативні юридичні наслідки для позивача, оскільки виключно наявність понад 15 років підземного стажу з повним робочим днем під землею надає право на розрахунок пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 №360/24/23 є незрозумілим в частині, що стосується наявності обов`язку Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати спірні періоди стажу ОСОБА_1 саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею.

На підставі викладеного заявник просив роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 № 360/24/23 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в частині що стосується наявності обов`язку Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати спірні періоди стажу ОСОБА_1 саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

29.09.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення в обґрунтування яких вказано, що представник позивача вважає заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтованою, оскільки відповідач вдається до ухилення від виконання рішення суду і вводить суд в оману, що спірні періоди враховані як до пільгового, так і до пільгового підземного стажу, але не надає жодного доказу, водночас надає розрахунок стажу, в якому йдеться, що спірні періоди зараховані до списку № 1.

Також зазначено, що відповідач всупереч рішенню суду не врахував спірні періоди саме до стажу на підземних роботах та умисно вводив суд в оману при розгляді заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправним рішення на виконання рішення суду.

Законодавець чітко виокремлює спеціальний пільговий вид стажу, а саме «стаж на підземних роботах» від іншого стажу за списком № 1, оскільки встановлює додаткові гарантії порівняно з іншим видом спеціального стажу.

Саме тому в розрахунку врахованого стажу має бути зазначене правильне найменування виду спеціального стажу, яке для підземних працівників, як слідує з відповіді ГУ ПФУ в Луганській області зазначається як «Список 1- шахтарі», тільки в такому випадку можна вважати, що рішення суду виконане, оскільки буде підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23, яке набрало законної сили 23.05.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992, а також до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю у Попаснянському районному центрі зайнятості Луганської області з 20.10.2005 по 16.07.2006.

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 08.06.2023 позивач отримав виконавчий лист у справі № 360/24/23.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження № 72076264 з примусового виконання виконавчого листа № 360/24/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992, а також до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю у Попаснянському районному центрі зайнятості Луганської області з 20.10.2005 по 16.07.2006.

20.07.2023 представником позивача було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області штрафу за невиконання рішення суду. В цьому клопотанні, зокрема, зазначено, що відповідач всупереч висновкам суду не врахував спірні періоди до підземного стажу та що виключно наявність понад 15 років підземного стажу з повним робочим днем під землею надає право на розрахунок пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Державним виконавцем було складено вимогу виконавця, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати підтверджуючі докази виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/24/23 від 15.03.2023 в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів саме на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком №1.

На виконання вказаної вимоги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було надано лист від 07.08.2023 № 2400-0802-5/32074 в якому зазначено, що враховуючи резолютивну частину та надану судом правову оцінку, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 з 04.08.2022 пенсії на пільгових умовах за списком № 1, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи, періоду навчання, період проходження строкової військової служби згідно з судовим рішенням. Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в цьому листі висловлено свою позицію щодо категорії працівників та робіт, на яких поширюється положення Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та вказано, що саме зайнятість на таких роботах, а не наявність підземного стажу, дає право на обчислення пенсії згідно з статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також вказано, що в рішенні суду відсутні зобов`язання щодо поширення на позивача положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської пpaці». На підставі викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просило закінчити підготовче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було надано до матеріалів справи рішення про призначення пенсії від 08.06.2023 № 35, яке прийнято на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23, згідно з яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка є аналогічною пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та на підставі частини 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До вказаного рішення було додано розрахунок трудового стажу ОСОБА_1 , в якому щодо періодів роботи, навчання та строкової військової служби, що були спірними у справі № 360/24/23, у графі «трудова діяльність» зазначено «Список № 1», а також в частині розрахунку трудового стажу, де вказується стаж, що дає право на зниження пенсійного віку, зазначено «робота за списком № 1» та періоди, що увійшли до цього стажу роботи та які були спірними у справі 360/24/23.

Суд зазначає, що підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду тощо), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд наголошує, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23, є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, для заявника є незрозумілим порядок його виконання.

Проте, суд звертає увагу заявника, що роз`яснення порядку виконання судового рішення не передбачено КАС України.

Крім того, доводи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, зводяться до різного тлумачення представником позивача та відповідачем положень положень Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення питань фактично є доповненням змісту рішення суду, а не його роз`ясненням, що в свою чергу суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Суд зазначає, що право позивача на призначення (перерахунок) пенсії на підставі положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не було предметом розгляду у справі 360/24/23, а тому не може вирішуватись в порядку заяви про роз`яснення судового рішення.

Окрім того, судом в ухвалах від 22.09.2023 у справі № 360/24/23, постановлених за результатами розгляду заяв адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України та визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, вже зазначалось, що з матеріалів заяви також вбачається, що у правовідносинах, які склались між сторонами з приводу розрахунку пільгового стажу позивача, проведеного на виконання рішення суду, має місце різне тлумачення сторонами, зокрема, положень Закону України «Про престижність шахтарської праці», що може свідчити про виникнення нового спору.

Щодо доводів представника позивача у додаткових поясненнях, поданих до цієї заяви, суд зазначає, що у вказаних доводах відсутні посилання представника позивача на незрозумілість рішення суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23.

Вказані доводи фактично зводяться до незгоди представника позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання вказаного рішення суду, що не може бути предметом розгляду за даною заявою про роз`яснення судового рішення та, крім того, яка вже була предметом розгляду за вищевказаними заявами, поданими представником позивача в порядку статей 382 та 383 КАС України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі № 360/24/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок