Справа № 466/8583/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8583/23
Провадження № 2-а/466/158/23
РІШЕННЯ

іменем України

«22» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Бердар С.В.

відповідач Головне управління Національної поліції

у Львівській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив про те, що 02.08.2023 інспектором відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартинюком Д.Б. винесено постанову серії ЕАС № 7447492, відповідної до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai BC7233EP, в смт Жвирка по вул. Вокзальній, 2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. Правил дорожнього руху

Вважає постанову ЕАС № 7447492 незаконною, такою, що винесена за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події, з огляду на таке.

02.08.2023 близько 18.30 год., він, ОСОБА_1 рухався на авто в смт Жвирка по вул. Мазепи в напрямку з м. Сокаль до с. Забужжя. Перед залізничними коліями дорога змінює напрямок руху праворуч. Проїхавши цю заокруглену ділянку дороги, позивач одразу ж був зупинений працівниками поліції. Правоохоронці повідомили, що позивач порушив Правила дорожнього руху, не ввімкнувши світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, та винесли оскаржувану постанову.

Зазначає, що вказана заокругленість дороги не є перехрестям, як це намагались йому довести в усному порядку працівники поліції на місці зупинки. Перед цією заокругленістю дороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджали водія про необхідність маневрування (відеозапис ділянки дороги додано до позовної заяви).

Також вказує на те, що окрім повороту, існує такий передбачений Правилами дорожнього руху параметр дороги як віраж чи заокруглення. Водночас, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.11.2018 у справі № 537/5071/16-а, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.

Також зазначає, що всупереч вимогам ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких працівник поліції встановив порушення вимог п. 9.2.б. Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винність позивача в його вчиненні.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, серії ЕАС № 7447492 від 02.08.2023 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 18 серпня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 22 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та його представник адвокат Бердар С.В. подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідач - представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 22 вересня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2023 року службовою особою - інспектором відділення поліції №2 (м.Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Мартинюк Д.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7447492, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 серпня 2023 року о 18.52 год. в смт. Жвирка по вул.Вокзальна, 2, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС №7447492 від 02 серпня 2023 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7447492, яка винесена інспектором відділення поліції №2 (м.Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області 02 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк