Справа № 380/13334/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 рокусправа №380/13334/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30-а; ) з позовом до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Т.Костюшка, 1), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000168/2 від 22.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000280;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000169/2 від 23.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000283;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000170/2 від 24.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000285;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000172/2 від 24.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000287;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000174/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000289;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000173/2 від 24.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000288;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000171/2 від 24.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000286;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000175/2 від 25.11.2022, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000291;

- стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» сплачений судовий збір;

- стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митній декларації. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Відтак, відсутні підстави для коригування митної вартості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі відмовлено.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву (вх. №49000 від 30.06.2023 року), в якому просила у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Статтею 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Всі платежі, які були здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю, позивачем підтверджені не були, про що вказувалося вище, тому, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 58 МК України (у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу), основний метод застосуванню не підлягав. При цьому, відповідно до норм статті 59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. Проте, на момент перевірки заявленої позивачем митної вартості були відсутні митні оформлення ідентичних товарів які б співпадали по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх фізичні характеристики, якість та репутація даної продукції на ринку від виробника за час максимально наближений до моменту прийняття Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

На момент перевірки заявленої позивачем митної вартості були відсутні митні оформлення подібних товарів які б співпадали по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх якість та репутація даної продукції на ринку від виробника за час максимально наближений до моменту прийняття Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000168/2, №UA209000/2022/000169/2,№UA209000/2022/000170/2,№UA209000/2022/000171/2,№UA209000/2022/000172/2,№UA209000/2022/000173/2,№UA209000/2022/000174/2,№UA209000/2022/000175/2 у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також митний орган вказав митну декларацію, яка слугувала джерелом інформації». Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані. Щодо пояснення з приводу коригувань, Правилами чітко визначено, що такі робляться лише "щодо зроблених коригувань". Тобто, якщо такі коригування не робилися, відповідні пояснення не повинні вноситися до граф рішення. Перелік коригувань завершується словом "тощо", тобто не є вичерпним. Пояснення щодо коригувань повинні стосуватися кожного конкретного випадку окремо, їх перелік та числові значення визначаються особливостями зовнішньоекономічної операції та застосованих джерел інформації для коригування.

Митна декларація, на яку посилається в графі 33 обидва рішення про коригування митної вартості, була оформлена митним органом, на момент прийняття рішень про коригування митної вартості, та посадова особа митниці мала повну інформацію щодо того, що: товар дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідною митною декларацією не була в подальшому відкоригована; рішення про коригування митної вартості за даними партіями товарів не приймалися та, відповідно, до суду не оскаржувалися.

Обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані ТзОВ «Сервісопторг» не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню.

Таким чином, посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України і оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів№UA209000/2022/000168/2,№UA209000/2022/000169/2,№UA209000/2022/000170/2,№UA209000/2022/000171/2,№UA209000/2022/000172/2,№UA209000/2022/000173/2,№UA209000/2022/000174/2,№UA209000/2022/000175/2 винесені з додержанням всіх норм чинного законодавства.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (Покупець) та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Продавець, Китай) 26.10.2022 року було укладено Контракт №910 від 17.04.2019 р., відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими Контрактом.

Відповідно до п. 5.1, Покупець оплачує товари, шляхом перерахунку суми згідно з інвойсами на банківський рахунок Продавця в доларах США або євро по факту постачання протягом 30 днів.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 10.10.2022 року до вищезазначеного Контракту були внесені наступні зміни: « 1. п. 2 абзац 2.1 читати в такій редакції: Загальна сума контракту становить 100000000,00 в доларах США та 15000000,00 в євро. Сума контракту може змінюватися залежно від обсягу поставок. 2. Умови Контракту, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.».

Згідно додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 року пункт 7 Контракту доповнено абзацом 7.2 з таким змістом: «Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит».

Додатковою угодою №4 від 09.07.2021 року, у зв`язку зі зміною юридичної адреси Продавця її викладено у іншій редакції, а саме замінено на: «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» room 2103, Futura Plaza, 111 How Ming Street, Kwun Tong, HONG KONG».

На виконання умов Контракт №910 від 17.04.2019 року

- 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA051-37999 на суму: 32197, 32 дол. США;

- 14.11.2022 року видано інвойс №910/BA046-37987 на суму: 31808, 70 дол. США

- 14.11.2022 року видано інвойс №910/BA048-37989 на суму: 31857, 66 дол. США;

- 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA049-37995 на суму: 32256,99 дол. США;

- 16.11.2022 року видано інвойс №910/BA052-38000 на суму: 32290, 65 дол. США;

- 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA051-37999 на суму: 32197, 32 дол. США;

- 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA050-37996 на суму: 32 087, 16 дол. США

- 15.11.2022 року видано інвойс №910/11152-38002 на суму: 27406, 27 дол. США.

З метою митного оформлення товару представник позивача подав наступні електронні митні декларації:

- №UA209190/2022/046817 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA051-37999. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA051 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов Контракту.

- № 22UA22U2 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA046-37987. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA046 від 14.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- № UA37U8, на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA048-37989. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA048 від 14.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA15U8 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA049-37995. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA049 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA64U6 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA052-38000. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA052 від 16.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту.

- №22UA66U0 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/ВА051-37999. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA051 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA79U4 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу № ВА050-37996. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA050 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №UA53U0 на товар: крафт папір некрейдований, який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/11152- 38002. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №11152 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ UA209190/2022/046817 від 18.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: - зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА051 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/ВА047-37999 від 14.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71356750 від 15.11.2022 р., - автотранспортна накладна №151122/2 від 15.11.2022 р., - лист № 18/11-5 від 18.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.,

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA22U2 від 18.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: - зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА046 від 14.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/ВА046-37987 від 14.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71356635 від 15.11.2022 р., - автотранспортна накладна №151122/1 від 15.11.2022 р., - лист № 19/11-1 від 19.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.,

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ UA37U8 від 18.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: - зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА048 від 14.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/BA048-37989 від 14.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71357035 від 15.11.2022 р., - автотранспортна накладна №151122/3 від 15.11.2022 р., - лист № 20/11-1 від 20.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.,

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA15U8 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: - зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА049 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/BA049-37995 від 15.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71360488 від 15.11.2022 р., - автотранспортна накладна №151122/4 від 15.11.2022 р., - лист № 21/11-4 від 21.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA64U6 від 24.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:- зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА052 від 16.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/BA052-38000 від 16.11.2022 р.,- експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71364162 від 16.11.2022 р., - автотранспортна накладна №161122/3 від 16.11.2022 р., - лист № 22/11-3 від 22.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA66U0 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:- зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА051 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/ВА051-37999 від 15.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71363901 від 16.11.2022 р., - автотранспортна накладна №161122/2 від 16.11.2022 р., - лист № 21/11-5 від 21.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA79U4 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: - зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА050 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс № ВА050-37996 від 15.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71363671 від 16.11.2022 р., - автотранспортна накладна №161122/1 від 16.11.2022 р., - лист № 21/11-3 від 21.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ UA53U0 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: - зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №11152 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - інвойс №910/11152-38002 від 15.11.2022 р., - експортна декларація країни експортера 22CZ61000027LQ9XZ7 від 16.11.2022 р., - автотранспортна накладна №CMR000297 від 15.11.2022 р., - лист № 21/11-1 від 21.11.2022 р., - висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості:

- №UA209000/2022/000168/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000280, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000169/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000283, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000170/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000285, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000172/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000287, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000174/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000289, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000173/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000288, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000171/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000286, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД№UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг;

- №UA209000/2022/000175/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000291, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД: Товар №1 від 16.11.2022р. № UA209120/2022/034687, де вартість товару Advantage Kraft становить 1275 євро за тону, Advantage Semi Extensible 1295 євро за тону. Товар №2 від 10.11.2022р. № UA209120/2022/033718, де вартість товару Advantage Semi Extensible White становить 1410 євро за тону. Товар №4 від 14.11.2022 №UA400040/2022/040100, де вартість товару Advantage Smooth White Strong становить 1255 євро за тонну.

В обґрунтування прийнятих рішень рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив аналогічні підстави:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні.

- копія митних декларацій країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

- додаток № BA047 від 14.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті.

- відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254).

- також комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано.

- фактура 910/BA048-37988 та специфікація BA048 до неї датовані 14.11.2022. У преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано Кочеткова Е., у додатку до контракту № BA048 від 14.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_1 , підпис на печатці ідентичний на двох документах. Інформації щодо внесення змін до контракту не надано. Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

- контракт від 17.04.2019 № 910, додатки 4 від 09.07.2021, 5-2 від 04.01.2022, 6 від 10.10.2022 та 11152 від 15.11.2022 з боку Oriental Trade Worldwide Limited містять підписи, що належать одній особі. Однак, як вказано у тексті вказаних документів, контракт мала б підписати Е. Кочеткова, тоді як решту документів Костенко А. Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

- подана до митного оформлення фактура CMR від 15.11.2022 № 000297 містить у графі 15 відомості про умови поставки товару СРТ-Львів. Натомість, у поданій декларації умовами поставки визначено DAP-Львів.

- подана митна декларація від 16.11.2022 № 22CZ61000027LQ9XZ7 містить відомості про вантажі загальною вагою нетто 17220 кг, тоді як оцінювана партія товару має вагу 21777 кг.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, шляхом скасування оскаржуваних рішень.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 (далі - Порядок №631), Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI (далі - Конвенція).

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст.52 МК України з`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З`явлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом з`явлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися па раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відтак, надаючи правову оцінку застосуванню контролюючим органу резервного методу коригування митної вартості, суд повинен дослідити те, чи було дотримано умов, за яких митний орган повинен застосовувати методи визначення митної вартості під час коригування вартості, оскільки саме дотримання таких умов в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування і є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь-якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування.

Зокрема, аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару №UA209000/2023/900263/1 від 24.04.2023 року, обставини, котрі слугували підставою для його винесення, а також доводи, аргументи учасників справи, у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Щодо твердження відповідача що відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між ТОВ «Сервісопторг» (Покупець) та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Продавець, Китай) було укладено Контракт №910 від 17.04.2019 року.

Відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатку для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркіровані, як відповідно до міжнародних стандартів.

Згідно додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 року пункт 7 Контракту доповнено абзацом 7.2 з таким змістом: «Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит».

Поряд з цим, суд зазначає, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і наявність підстав для включення цих витрат до митної вартості.

На думку суду, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Верховним Суд у постанові від 02.07.2019 справа №160/8573/18 у даному контексті зазначено таке: Щодо доводів відповідача, що позивачем не підтверджено документально така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Умовами Контракту №2737-HD/CN (пункт 2.2 Контракту) визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару..

Таким чином в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Щодо твердження відповідача, що копія митних декларацій країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, суд зазначає наступне.

У п. 5.1 Контракту №910 від 17.04.2019 року зазначено, що Покупець оплачує товари згідно з інвойсами по факту постачання протягом 30 днів. За таких обставин митна вартість товарів дорівнювала їх договірній вартості відповідно до інвойсів, оскільки за умовами поставки до неї включені всі складові і додаткові витрати.

Отже, твердження митного органу про відсутність інформації щодо числового значення складових митної вартості товарів є помилковим.

Щодо твердження відповідача, що додаток №BA046 від 14.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті.

Суд зазначає, що дана помилка є суто технічною, наявність такої помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність документа в цілому. Відповідно, наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково зазначеної інформації митний орган може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Як стверджує відповідач комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано. Відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254).

Відповідно до статті 254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

51 Правилом Процедури Генеральної асамблеї ООН, до якої входить Україна, передбачено, що «арабська, китайська, англійська, французька, російська та іспанська мови є офіційними та робочими мовами Генеральної Асамблеї, її комітетів та підкомітетів».

Суд зауважує, що комерційна пропозиція є додатковим документом та не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як стверджує відповідач, фактура №910/BA048-37988 та специфікація №BA048 до неї датовані 14.11.2022. У преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано Кочеткова Е., у додатку до контракту №BA048 від 14.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_1 , підпис на печатці ідентичний на двох документах. Інформації щодо внесення змін до контракту не надано. Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки. Контракт від 17.04.2019 №910, додатки 4 від 09.07.2021, 5-2 від 04.01.2022, 6 від 10.10.2022 та 11152 від 15.11.2022 з боку Oriental Trade Worldwide Limited містять підписи, що належать одній особі. Однак, як вказано у тексті вказаних документів, контракт мала б підписати Е. Кочеткова, тоді як решту документів Костенко А. Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Суд з таким твердженням не погоджується з огляду на наступне. ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» у своєму листі до Львівської митниці №121222/3 від 12.12.2022 року надав пояснення, що згідно наданої до митного органу додаткової угоди від 16.11.2020 року до контракту №892 від 02.04.2019 року, змінився директор фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED на ОСОБА_2 .

Також, ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» надав лист про право підпису документів ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED від 10.01.2022 р., в якому зазначено, що при оформленні товаросупровідних документів на відвантаження товарів, а саме інвойсів, проформ-інвойсів, пакувальних листів, додаткових листів, комерційних пропозицій, прайс-листів та інших документів, необхідних для документального оформлення поставок, правом підпису таких документів володіють наступні співробітники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи».

Суд враховує, що митний орган не застосував до позивача будь-яких заходів, встановлених законодавством за надання підробних документів митному органу (порушення митних правил), що свідчить про те, що висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих Позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.»

Як стверджує відповідач, подана до митного оформлення фактура CMR від 15.11.2022 №000297 містить у графі 15 відомості про умови поставки товару СРТ - Львів. Натомість, у поданій декларації умовами поставки визначено DAP - Львів.

Суд не погоджується із такими висновками митного органу з огляду на наступне.

Згідно із міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару DAP (Delivered at Place - постачання у місці призначення).

Такі умови поставки означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення

Відповідно до долучених до матеріалів справи інвойсів, умовами поставки визначено DAP Львів.

Як стверджує відповідач подана митна декларація від 16.11.2022 №22CZ61000027LQ9XZ7 містить відомості про вантажі загальною вагою нетто 17220 кг, тоді як оцінювана партія товару має вагу 21777 кг.

Позивач листом №121222/1 від 12.12.2022 року проінформував відповідача про те, що перший аркуш митної декларації № 22CZ61000027LQ9XZ7 від 16.11.2022 року у графі 35, містить відомості про вантажі загальною вагою брутто 21 777 кг. Якщо методом додавання підрахувати вагу нетто (38 графу), чотирьох товарів, то виходить 21777 кг, що відповідає оцінюваній партії товару.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішеннях про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Отже, суд дійшов висновку, що, прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

З огляду на те вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність наступних рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів:

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000168/2 від 22.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000280;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000169/2 від 23.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000283;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000170/2 від 24.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000285;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000172/2 від 24.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000287;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000174/2 від 24.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000289;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000173/2 від 24.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000288;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000171/2 від 24.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000286;

- рішення Львівської митниці №UA209000/2022/000175/2 від 24.11.2022 та необхідність його скасування разом з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000291;

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування прийняття спірних рішень

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2147,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 грн., яка буде вирішена після постановлення рішення судом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15.08.2023 у справі №818/1533/17.

Позивач на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу надав до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1233010.

Разом з тим, позивачем не надано Договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та документи (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000168/2 від 22.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000280.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000169/2 від 23.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000283.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000170/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000285.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000171/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000286.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000172/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000287.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000173/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000288.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000174/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000289.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000175/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000291.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сорок сім) гривень 20 коп.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Наталія Андріївна