Справа № 120/7116/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №120/7116/22

адміністративне провадження №К/990/26985/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Білак М.В., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №120/7116/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого документа Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі № 120/19342/21-а без прийняття до виконання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо повернення ОСОБА_1 згідно листа від 20.05.2022 року № 04.2-23-11/2751 без виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року № 120/19342/21-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 06 червня 2023 року та від 06 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

02 серпня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 04 вересня 2023 року.

08 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 22 серпня 2023 року, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтована тим, що скаржник отримала оскаржувану постанову 19 травня 2023 року, що підтверджується конвертом, який додано до матеріалів касаційної скарги. При цьому, скаржник звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду 20 травня 2023 року. Проте ухвалою від 06 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано 19 червня 2023 року. 20 червня 2023 року скаржник повторно направила касаційну скаргу. Проте, ухвалою від 06 липня 2023 року повернув касаційну скаргу, мотивуючи тим, що не зазначені підстави касаційного оскарження. Вказану ухвалу отримано 29 липня 2023 року та цього ж дня направлено повторну касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у найкоротші строки.

Крім того, скаржником при поданні касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження майнового стану до касаційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 червня 2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

В обгрунтування скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, від 26 грудня 2018 року у справі №749/11814/16-ц та від 19 вересня 2019 року у справі №469/1357/16-ц щодо застосування пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Разом з тим, посилання на постанову Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14 є безпідставним, оскільки згідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, а тому Суд відхиляє таке посилання.

Зважаючи на різноманітність практики, суд вважає доведеними наявність виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки мотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №120/7116/22.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №120/7116/22.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/7116/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. В. Кашпур