Справа № 560/688/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/688/19
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши заяву про поворот виконання рішення по адміністративній справі за позовом Національнлї академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням останнього у закладі вищої освіти - Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 299238,45 грн.

Постановою від 09.12.2021 Верховний Суд касаційну рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Заява про поворот виконання судового рішення подана з пропуском строку, передбаченого частиною восьмою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Так, згідно із частиною восьмою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2020 у справі №635/2683/14-а сформував правовий висновок про те, що якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Отже, оскільки постанова Верховного Суду від 09.12.2021 (якою рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №560/688/19 скасовані) набрала законної сили з дати її прийняття, тому необхідно дійти висновку про те, що у цій справі заява про поворот виконання судового рішення подана з порушенням річного строку.

За приписами частин першої, третьої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Проте, заявник до заяви про поворот виконання судового рішення не подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи, що статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані дії судді у випадку встановлення факту подання заяви про поворот виконання судового рішення з пропуском річного строку, тому у цьому випадку підлягають застосуванню приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки заява про поворот виконання судового рішення подана з пропуском строку, передбаченого частиною восьмою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, та заявник не подав заяви про поновлення вказаного строку, тому зазначену заяву належить залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом надіслання до суду заяви про поновлення строку подання заяви про поворот виконання судового рішення, у якій вказати поважні причини його пропуску та підстави для поновлення строку, надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про поворот виконання судового рішення - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий