Справа № 380/4228/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4228/23 пров. № А/857/10731/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (головуючий суддя: Кухар Н.А., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «ПРОМЕЛЕКТРО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МНП «ПРОМЕЛЕКТРО», 06.03.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210187/2 від 15.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209140/2022/001551.

Обґрунтовує позов тим, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митній декларації. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Відтак, відсутні підстави для коригування митної вартості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що з урахуванням ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору може бути застосований лише у разі якщо використані декларантом відомості підтверджені документально. Разом з тим, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Представник відповідача Тістечко Ю.Я., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно налагоджувальне підприємство «Промелектро» зареєстроване як юридична особа з 17.06.1998; основний вид діяльності згідно КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно налагоджувальне підприємство «Промелектро», 05 квітня 2021 року уклало контракт № 20210405 з компанією WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD (Китай).

Відповідно до предмету контракту Продавець виробляє та продає, а Покупець оплачує та приймає на умовах FOB Ningbo Port, Товари вказані в Специфікації, країна походження Китай.

Відповідно до інвойсу № ТLUA070421М32 від 07.04.2022 року предметом поставки стала наступна продукція:

електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,S 1 , клас ізолювання F, 50Hz,220/380V:

1. арт. АИР71А4 0,55 KW В35-50 шт. -1595,00$;

2. арт. АИР71В4 0,75 KW ВЗ-І 16 шт.-3828,00$;

електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,S 1, клас ізолювання F, 50Hz,220/380V та 380/660V:

3. арт.АИР80А4 1,1 KW ВЗ-90 шт.-3690,00 $;

4. арт.АИР80А4 1,1 KW В34-20 шт.-836,00$;

5. арт.АИР80А4 1,1 KW В35-74 шт.-2989,60$;

6. арт.АИР80В4 1,5KW ВЗ-78 шт.-3744,00$;

7. арт.АИР80В4 1,5KW В35-73 шт.-3628,І0$;

8. apт.AHP90L2 3,0 KW ВЗ-36 шт.-2268,00$;

9. арт. AI4P100L4 4,0 KW ВЗ-80 шт.6800,00$;

10. арт. АИР112М4 5KW ВЗ-40 шт.-4236,00$;

11. арт. AHP132S6 5,5 KW ВЗ-27 шт.-3569,40$;

12. арт. AHP160S8 7,5 KW ВЗ-5 шт.,- 1209,00$;

13. арт. ML90L А-2 1,5 KW ВЗ-20 шт.,- 1026,00$;

14. арт. ML90L А-2 1,5 KW В35-10 шт.,- 531,00$;

15. арт. ML90L В-2 2,2 KW ВЗ-5 шт.-275,00$;

16. арт. ML90L В-2 2,2 KW В35-10 шт.-570,00$;

17. арт. ML90L В-4 1,5 KW ВЗ-20 шт.,-1304,00$;

електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,SІ , клас ізолювання F, 50Hz, 380/660V:

18. арт. АИР132М4 1 IKW ВЗ-19 шт.-3022,90$;

19. арт. AHP160S2 15 KW ВЗ-14 шт.-3043,60$;

20. арт. AHP160S4 15 KW ВЗ-22 шт.-5104,00$;

21. арт. АИР200М2 37KW ВЗ-4 шт.-2004,00$;

електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,SІ , клас ізолювання F, 50Hz, 380/660V:

22. арт. AMP200L2 45 KW ВЗ-2 шт.-І 105,60$;

23. арт. АИР250М6 55 KW ВЗ-2 шт.-І831,00$;

Загальна вартість продукції відповідно до інвойсу №ТLUA070421М32 від 07.04.2022 склала 58210,20 долари США.

Позивачем було подано митну декларацію № UA209140/2022/092502 від 31.08.2022 на:

- товар № 2. Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55, S1, клас ізолювання F, 50Hz,220/380V та 380/660V: арт.АИР80A4 1.1kW B3-90шт., арт.АИР80A4 1.1kW B34-20шт., арт.АИР80A4 1.1kW B35-74шт., арт.АИР80B4 1.5kWB3-78 шт., арт.АИР80B4 1.5kW B35-73шт., арт.АИР90L2 3.0kW B35-36шт., Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загальнопромислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР, за ціною 3,6365 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB NINGBO;

- товар № 3. Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55, S1, клас ізолювання F, 50Hz,380/660V: арт.АИР132M4 11kW B3 -19шт., арт.АИР160S2 15kW B3 -14шт., арт.АИР160S4 15kW B3 -22шт., арт.АИР200M2 37kW B3 -4шт. арт.АИР100L4 4.0kW B3-80шт., арт.АИР112M4 5.5kW B3-40шт., арт.АИР132S6 5.5kW B3-27шт., арт.АИР160S8 7.5kW B3-5шт., арт.ML90LA-2 1.5kW B3-20шт., арт.ML90LA-21.5kW B35-10шт., арт.ML90LB-2 2.2kW B3-5шт., арт.ML90LB-2 2.2kW B35-10шт., арт.ML90LB-4 1.5kW B3-20шт. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD.. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР, за ціною 3,0428 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB NINGBO;

- товар № 4. Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,ступінь захисту IP55, S1,клас ізолювання F, 50Hz,380/660V: арт.АИР200L2 45kW B3 -2шт., арт.АИР250М6 55kW B3 -2шт.. Матеріал корпусу електродвигунів -чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD.. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР, за ціною 2,8382 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB NINGBO.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист б/н від 27.01.2020 року; рахунок-проформа № ТLUA070421М32 від 07.04.2022; рахунок-фактура (інвойс) №ТLUA070421М32 від 27.01.2022; коносамент ZJSM22011367А від 31.01.2022; автотранспортна накладна № 935921 від 19.08.2022; сертифікат походження № 22С344000823/00010 від 02.08.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару № 189 від 12.05.2021; банківський платіжний документ, що стосується товару № 5 від 25.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 873 від 30.08.2022; документи, що підтверджують вартість перевезення товару № 30/08/22-1 від 30.08.2022; прайс-лист від 07.04.2022; доповнення до контракту № 7 від 07.04.2021; зовнішньоекономічний контракт № 20210405 від 05.04.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 0141020 від 20.10.2016; інші некласифіковані документи зображення, каталог, лист ТОВ МНП «Промелектро» № 04 від 29.08.2022; копія митної декларації країни відправлення №19531892 від 29.01.2022; митна декларація № UA209140/2022/092502 від 05.09.2022.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу митного органу декларантом було надано наступні додаткові документи: висновок експерта, прибуткові накладні, договір на транспортно експедиційне обслуговування.

Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210187/2 від 15.09.2022, оскільки Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

На підставі рішення про коригування митної вартості Львівською митницею Державної митної служби України видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/001551, з наступних причин:

- неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірно заповненими графами гр. 12, 43, 44, 45, 46, 47 ВМД відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/210187/2 від 15.09.2022 (порушено умови декларування передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 МКУ, ст. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.2012 № 450.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, шляхом скасування оскаржуваного рішення та картки відмови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені митницею у повідомленні та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Статтею 368 МК України, врегульовано питання визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів.

Так, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Аналіз наведених вище правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовою митної вартості товару, яка повинна при розрахунку митної вартості товару додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 520/4787/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Промелектро» (Покупець), 05 квітня 2021 року уклало контракт № 20210405 з компанією (Продавець) WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD (Китай).

Відповідно до предмету контракту Продавець виробляє та продає, а Покупець оплачує та приймає на умовах FOB Ningbo Port, Товари вказані в Специфікації, країна походження Китай.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно інвойсу № ТLUA070421М32 від 07.04.2022 предметом спірної поставки була наступна продукція: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,S 1 , клас ізолювання F, 50Hz,220/380V; електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,S 1, клас ізолювання F, 50Hz,220/380V та 380/660V; електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55,SІ , клас ізолювання F, 50Hz, 380/660V.

Загальна вартість продукції відповідно до інвойсу № ТLUA070421М32 від 07.04.2022 склала 58210,20 долари США.

При цьому, у контракті від 05.04.2021 № 20210405 сторони домовилися про те, що вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту і навантаження на борт судна (п.п. 2.2).

Поставка, згідно п. 4.1 договору здійснюється на умовах FOB порт Нінбо (Китай) у відповідності з Інкотермс 2000.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умови постачання «FOB», згідно «Інкотермс 2010», передбачають, зокрема, що покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження та сплатити всі витрати, пов`язані з товаром, із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження. Отже, витрати на транспортування товарів, які поставляються на умовах «FOB», до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, не включені у ціну товару, оскільки ці витрати покладаються на Покупця.

Враховуючи вищенаведене, витрати на транспортування та завантаження товару є складовою митної вартості товарів і від умов поставки залежить розмір цих складових та особа, яка їх сплачує (продавець чи покупець).

Щодо покликання відповідача, що текст контракту від 05.04.2021 англійською мовою містить розбіжність з його перекладом, в частині порту з якого здійснювалася поставка, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до коносаменту від 31.10.2022, порт навантаження є Нінбо, а тому вказана розбіжність є технічною опискою.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» (Експедитор) та ТОВ МНП «ПРОМЕЛЕКТРО» (Клієнт) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 065/ФСР від 04.02.2020, предметом якого є транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України в міжнародному сполучені, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням сторін.

Згідно п. 1.2. цього договору умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору, встановлюються за угодою Сторін і оформляються Додатками до цього Договору, по формі погодженій сторонами в додатку № 1 до цього Договору.

Під кожне конкретне перевезення Клієнт надає експедиторові заявку, в якій оговорюється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправниками і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Завка подається з 7 (сім) робочих днів до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення. На підставі такої заявки Клієнта, Сторони складають і підписують протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Експедитором Заявки Клієнта відповідний Додаток до цього Договору, по формі, погодженій Сторонами в додатку № 1 до цього Договору (п. 1.3.).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно Коносаменту порт призначення Гданськ (Польща).

Однак, у рахунку на оплату перевезення не зазначено маршрут перевезення, а також відсутні відомості щодо включення навантажувально-розвантажувальних робіт та портових зборів до вартості.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перевірити дійсну вартість транспортних витрат та всі їх складові, не надається можливим, оскільки заявка та додатки до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 065/ФСР від 04.02.2020, які згідно п. 1.3. договору повинні містити детальну інформацію щодо перевезення та понесені супутні витрати не були подані ані до митного оформлення, ані до суду при розгляді справи.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно CMR № 935921 вантаж доставлявся з порту Гданськ (Польща), всі витрати на доставку товару з порту Нінбо (Китай) до Гданська, розвантаження в Гданську, завантаження в автомобіль та доставку на територію України несе позивач та ці витрати, у відповідності до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, повинні включатися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, жоден із поданих до митного оформлення документів не містить такої складової митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України в порту Гданськ (Польща), що у свою чергу свідчить, про її не включення позивачем до митної вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства здійснив визначення митної вартості імпортованих товарів, оскільки у поданих позивачем документах відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, зокрема, витрати на транспортування та завантаження товару, які є складовою митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення, прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 380/4228/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 29.09.2023.