Справа № 569/12092/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Відділ організації несення служби в м.Ковель старшого сержанта поліції Кондратюка Романа Володимировича 2 батальйон, 3 рота, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Відділ організації несення служби в м.Ковель старшого сержанта поліції Кондратюка Романа Володимировича 2 батальйон, 3 рота, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАС № 7227691 від 25.06.2023 старшим сержантом поліції Кондратюком Р.В. відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 25 червня 2023 року о 13 год. 19 хв., в с. Вишнів дорога 07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, позивач керуючи транспортним засобом Skania R 440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом максимальна вага якого перевищує 3,5 т, рухався у крайній лівій смузі на дорозі, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку без наміру повороту чи розвороту, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України. З постановою позивач категорично не згідний та вважає її безпідставно складеною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України позивач не порушив, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що вважає, дану постанову необґрунтованою, протиправною, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки, як вбачається із відеореєстратора, рухаючись в лівій смузі, він здійснював випередження Т3, що рухався поряд в правій смузі. Після здійснення випередження, на ділянці дороги стояв знак 5.21.1. кінець додаткової смуги руху.

Враховуючи дорожню обстановку, що підтверджується відеозаписами із

реєстратора, а саме, що позивач рухався Т3, який був завантажений, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 000027, та те, що на правій смузі руху рухався легковий автомобіль, а згодом - виїжджав із посту вантажний автомобіль, виходячи із цих обставин, останній не мав змоги рухатись в правій смузі.

Наведені обставини вказують, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в

цьому ж напрямку для позивача у цьому випадку дозволявся, а тому позивач п. 11.5

ПДР України не порушив та не існували підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що відповідачем не взято до уваги, що автомобілі, що рухались у правій смузі, рухались із автомобілем позивача, однак у крайній правій смузі. Разом з тим, вантажний ТЗ, який почав виїжджати із правої крайньої смуги становив відповідно перешкоду для позивача переміститись в праву смуту, а отже, позивачу дозволено на підставі п. 11.5 ПІДР України рухатися у крайній лівій смузі дороги, адже остання вказує, що "на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)".

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

20 липня 2023 року представник відповідача поштою надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 25 червня 2023 року о 13 год. 19 хв., в с. Вишнів дорога 07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, позивач керуючи транспортним засобом Skania R 440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом максимальна вага якого перевищує 3,5 т, рухався у крайній лівій смузі на дорозі, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку без наміру повороту чи розвороту, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно відеореєстратора поліцейського встановлено, що позивач підтверджує факт керування автомобілем та рух транспортного засобу в крайній лівій смузі. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений заздалегідь та належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, одночасно у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

25 червня 2023 року поліцейським старшим сержантом поліції відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області стосовно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕАС № 7227691, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, 25 червня 2023 року о 13 год. 19 хв., в с. Вишнів дорога 07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skania R 440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом максимальна вага якого перевищує 3,5 т, рухався у крайній лівій смузі на дорозі, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку без наміру повороту чи розвороту, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ч. 1 ст. 252 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цієї вимоги закону представником відповідача надано суду відеозапис, вчинення позивачем правопорушення.

З дослідженого відеозапису, доданого відповідачем до відзиву встановлено, що на 01:02 хвилині відтворення рухався легковий автомобіль ВА3 Нива синього кольору, а також із відео IMG 1603 починаючи з 00:38 хвилині відтворення видно всю дорожню обстановку, а саме, також вантажний автомобіль, який рухався по крайній правій полосі в попутному напрямку, тобто під час руху ТЗ позивача права смуга була зайнята для руху.

Таким чином, враховуючи, що на дорозі 07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, яка мала три смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку позивачу був дозволений в силу пункту 11.5 ПДР України, оскільки права смуга була зайнята, а тому вказаний відеозапис спростовує вину позивача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Відділ організації несення служби в м.Ковель старшого сержанта поліції Кондратюка Романа Володимировича 2 батальйон, 3 рота, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7227691, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Відділ організації несення служби в м.Ковель старшого сержанта поліції Кондратюка Романа Володимировича 2 батальйон, 3 рота, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Судове рішення складено та підписано 02 жовтня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина