Справа № 947/25927/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/173/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції (), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста,3), за участі третьої особи поліцейського 1 батальйону 4 роти взводу №1 УПП в Одеській області сержанта Шипачова Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 17.08.2023 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась адвокат Грицак К.В. із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1132081 від 03.08.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення враховуючи що вона лише повідомляла через лінію «102» про незаконні, на її думку, дії співробітників поліції.

Від представника Департамента патрульної поліції 14. 09.2023 року надано відзив в якому заперечується проти задоволення позову та наполягає на тому що з боку ОСОБА_1 під час розгляду робітниками поліції у відношенні до неї адміністративної справи, у зв`язку із паркуванням автомобіля на місці для інвалідів, було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції , підстави якого не були встановлені на місці під час розгляду справи поліцейським 1 батальйону 4 роти взводу №1 УПП в Одеській області сержантом Шипачовим С.А., у зв`язку із чим і було винесена постанова серії ЕГА №1132081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Як встановлено судом - поліцейським 1 батальйону 4 роти взводу №1 УПП в Одеській області сержантом Шипачовим С.А., 17.08.2023 року о 14:05:37 винесена постанова серії ЕГА №1132081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 03.08.2023 року у м. Одесі, Французький бульвар 17а здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те що працівники поліції її зупинили та ображали її гідність , хоча такого факту не було, що зареєстровано на «пвр1648».

Згідно відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.09.2023 року на звернення ОСОБА_1 , повідомлено, що проведенною перевіркою в ІТС «ІПНП» та у програмно-апаратному комплексі «CallWay» встановлено що з номера ОСОБА_2 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» зафіксовано надходження дзвінка о 12:36 години 03.08.2023 року зі скаргою на дії працівників поліції, та проханням викликати поліцію на місце події та наміром подати письмову скаргу.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Дослідженими судом обставини які передували винесення поліцейським Шипачовим С.А. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , дають змогу встановити що підставою для звернення по спецлінії «102» було бажання особи повідомити про незаконні дії робітників поліції та подати письмову скаргу.

Таким чином до повноважень поліції яка приїхала для перевірки вказаного повідомлення було відібрання у особи відповідної заяви ( скарги). Крім того , взагалі не зрозуміло, повноваження поліцейського Шипачова С.А. на проведення на місці перевірки відповідної заяви, з`ясування обставин та винесення відповідного рішення у випадку підтвердження такого факту складення протоколу або постанови відносно інших робітників поліції з встановленням в їх діях складу адміністративного/кримінального правопорушення та притягнення винних робітників поліції до відповідальності. Також, на думку суду, отримавши відповідне повідомлення про оскарження дій співробітників поліції оператор спецлінії мав би зразу роз`яснити право особи звернення зі скаргами до вповноважених органів.

Таким чином, за повідомленням позивача про те, що він бажає подати письмову скаргу на дії робітників поліції, відповідачем не здійснено перевірку та не встановлено обставин, не вжито ніяких заходів для відібрання скарги та її передачі до компетентних органів або роз`яснення на місці право подання відповідних скарг.

Враховуючи також, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії « 102», не відібравши скаргу та не дочекавшись проведення перевірки по даної скарзі, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, а також, як встановлено судом, порушивши процедуру розгляду скарги, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті Шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При схожих обставинах ( винесення постанови по ст. 183 КУпАП при відсутності належної перевірки поданої на спецлінію «102» заяви та обставин звернення на спецлінію ) Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 року по справі № 524/832/17 зроблено висновок про те, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому правильно була скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1132081 від 03.08.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції (), Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста,3), за участі третьої особи поліцейського 1 батальйону 4 роти взводу №1 УПП в Одеській області сержанта Шипачова Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1132081 від 03.08.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, по обставинам 03.08.2023 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.