Справа № 120/8343/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 вересня 2023 р. Справа № 120/8343/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 адміністративний позов задоволено частково. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.03.2023 № 45. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.02.2023, зарахувавши до її страхового стажу періоди її роботи з 29.07.1989 по 04.05.1990, з 05.05.1990 по 05.07.1993, з 02.09.1982 по 30.09.1982, з 01.10.1982 по 25.01.1985, з 21.11.1985 по 07.04.1988 та з 30.06.1988 по 17.07.1989. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 715,70 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

19.09.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 120/8343/23. Так, заявник вказує, що у рішенні від 07.09.2023 суд, хоча і досліджував відповідні докази, проте не вирішив питання про зобов`язання відповідача 2 зарахувати до страхового стажу позивача період навчання з 01.01.1980 по 05.07.1982, у зв`язку з чим заявник просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.02.2023, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01.01.1980 по 05.07.1982.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Ухвалою від 20.09.2023 вирішено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.01.1980 по 05.07.1982, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач 2 спірним рішенням не зарахував до загального стажу позивача крім іншого період навчання згідно диплома серії НОМЕР_1 , оскільки в наданих документах дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » не співпадає з прізвищем у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 ».

Так, матеріали справи, крім іншого, містять:

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

- диплом Талди-Курганського юридичного технікуму від 05.07.1982 серії НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_4 ";

- трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 30.09.1982 на титульній сторінці якої в графі прізвище зазначено дівоче прізвище позивача як " ОСОБА_2 ";

- свідоцтво про шлюб укладений 06.03.1982 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 (після шлюбу ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 .

Поряд з цим, за записами трудової книжки НОМЕР_3 від 30.09.1982 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) у період часу:

- з 01.09.1980 по 05.07.1982 навчалась у Талди-Курганському юридичному технікумі;

- з 02.09.1982 по 30.09.2023 працювала у Талди-Курганській автоколоні 2560;

- з 01.10.1982 по 25.01.1985 товарознавець у відділі закупок;

- з 21.11.1985 по 07.04.1988 працювала у дитячому садку;

- з 30.06.1988 по 17.07.1989 працювала у дитячому садку.

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно з статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 по справі № 235/805/17, від 06.12.2019 по справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 по справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 по справі № 242/2536/16-а.

Поряд із цим, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи-працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права та інтереси.

Посилання відповідача на те, що записи трудової книжки та диплома про освіту містять недоліки, а саме оскільки в наданих документах дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » не співпадає з прізвищем у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 », є обов`язком уповноваженої особи підприємства, на якому працює особа, а не обов`язком позивача.

Таким чином, позивач не несе відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 р. у справі №754/14898/15-а та від 17.07.2018 у справі №220/989/17.

Більше того, суд зауважує, що дівоче прізвище позивача " ОСОБА_2 ", зазначене у трудовій книжці серії НОМЕР_3 та дипломі про навчання серії НОМЕР_1 відповідає прізвищу позивача, вказаному у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідачами під час розгляду цієї справи не доведено недійсність як трудової книжки серії НОМЕР_3 та диплому про навчання серії НОМЕР_1 , не спростовано їх належність саме ОСОБА_1 .

Більше того, така підстава для неврахування до страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1980 по 05.07.1982 згідно з дипломом від 05.07.1982 серії НОМЕР_1 свідчить не про реальні перешкоди для призначення заявнику пенсії, а про надмірний формалізм, адже сумнівів в тому, що такі документи належать саме ОСОБА_1 у суду не виникає.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання у тому часовому проміжку, про який просить позивач, а саме з 01.01.1980 по 05.07.1982, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач навчалась у Талди-Курганському юридичному технікумі з 01.09.1980 по 05.07.1982.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.01.1980 по 05.07.1982.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, у той спосіб формулювання резолютивної частини про який просить позивач, а саме повторного зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.02.2023, адже таке питання вже було вирішено у рішенні від 07.09.2023.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1980 по 05.07.1982.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 5, Держпром, м. Харків, 61022, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.09.2023

Суддя Томчук Андрій Валерійович