Справа № 344/16508/22
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/74/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ласка І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 25/12/2022 позивач залишив автомобіль по вул. Грушевського в м. Івано-Франківськ і пішов в аптеку. Коли повернувся біля автомобіля були працівники поліції, які склали постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; вважає, що зупинка ним автомобіля на виїзді з прилеглої території, менше ніж 10 метрів до такого виїзду не створює перешкод в русі і небезпеку такого руху; позивач є учасником бойових дій, а тому має право відступати від вимог Правил дорожнього руху щодо зупинки автомобіля. Тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що йому не було надано правової допомоги, не враховано обставини, позивач є інвалідом війни, інспектор казав «вас накажем», позивач здійснив порушення правил зупинки та стоянки; не враховано тяжкість правопорушення; інспектор не запропонував юридичну допомогу, що позивач може звернутись до адвоката; відповідач зобов?язаний був скласти протокол.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що позивач залишив свій автомобіль прямо на в?їзді на прилеглу територію; позивач здійснив паркування з порушенням заборони зупинки транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до прилеглої території і там є забороняюча розмітка, його пояснення було заслухано на час розгляду справи про адміністративне правопорушення; позивач здійснив порушення правил зупинки та стоянки; протокол в даному випадку не складається; позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і щодо можливості користування ним правовою допомогою.

Представником відповідача надано суду відзив на позов, в якому розміщено письмове заперечення і спростування пояснення позивача про те, що в даній справі відповідач зобов?язаний був скласти протокол; під час розгляду справи прийнято пояснення позивача, якими він обґрунтовував порушення ним особисто його відповідного обов?язку з підстави належності позивача до категорії осіб, яким дозволено відступати від дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач не заперечив вчинення ним правопорушення, що полягає в здійсненні зупинки транспортного засобу, ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території.

Позивач просив суд скасувати постанову з тієї підстави, що він є учасником бойових дій та інвалідом війни.

Так само за змістом позов позивачем визнано обставину залишення ним особисто автомобіля ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території.

Відповідно до відеозапису позивач визнав здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, але заперечив можливість притягнення його до відповідальності з підстави належності до осіб, яким надано можливість здійснювати паркування в зоні дії знаку 3.34.

Відповідно до п. 2.8. Правил дорожнього руху водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Таким чином можливість відступлення від правил зупинки передбачено щодо зони дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху, а не щодо правил із заборони зупинки, ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, що передбачено п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

25/12/2022 відповідачем складено постанову БАВ № 245273, якою притягнуто до адміністративної відповідальності відповідача за ч. 1 ст. 122 КУпАП з підстав порушення заборони в п. 15.9 «и»: зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом відеозапису не встановлено упередженого чи неприязного ставлення відповідача до позивача, про що позивачем надано перед судом пояснення, також за змістом відеозапису не встановлено непритомлення позивача, про що ним вказано в позові. За змістом відеозапису позивач активно реалізовував його відповідні права щодо надання пояснення та заперечення, оголошення його арґументів, про які ним вказано, що вони йому невідомі, а також відповідачем подано пояснення позивачу з приводу невірності тлумачення позивачем його права на відступлення від правил зупинки автомобіля за п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Так само позбавлені будь-яких правових підстав пояснення позивача з приводу необхідності здійснення замірів відстані від прилеглої території до місця зупинки автомобіля позивачем, оскільки заборонна ділянка зупинки автомобіля у відповідному місці додатково позначена відповідною заборонною розміткою. Крім цього на час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач та відповідач стояли безпосередньо на заборонній розмітці, а позивач визнав обставину порушення правил зупинки, оскільки вважав, йому належить право відступати від дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Позивач не підтвердив будь-яким доказом причину його зупинки у місці, що заборонена Правила дорожнього руху та відповідною розміткою.

Таким чином обов?язком позивача є надавати суду повні і достовірні пояснення з питань та не приховувати від суду інформацію, а не надавати суду неправдиві прояснення з метою уникнення негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.

Взаємна суперечність пояснень позивача вказує на неправдивість його пояснень та надання пояснень не для сприяння суду у встановленні факту, а задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином до обов?язків позивача належить додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Повний текст рішення виготовлено 27/09/2023