Справа № 640/823/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/823/20
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О., від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про відмови у задоволені заяв, відповідно до ст. 382-383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області(Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви, відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви, відповідно до ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, позивачем подано апеляційні скарги, в яких останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити заяви скаржника.

29.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О., від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про відмови у задоволені заяв, відповідно до ст. 382-383 КАС України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку позивача, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О., не можуть брати участь під час перегляду рішень суду першої інстанції, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року, в даній справі №640/823/20, суддями Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобалем М.І. задоволено заяви про самовідвід та відведено суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. не може бути належним чином безсторонніми та неупередженими під час вирішення даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023 року, вважає обґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О., у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. не може брати участь під час перегляду ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про відмови у задоволені заяв, відповідно до ст. 382-383 КАС України, оскільки 12.11.2021 року вказаним складом суду вже заявлявся самовідвід в даній справі № 640/823/20.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас ст. 7 Кодексу суддівської етики, визначено, що «суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок».

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики Європейського суду з прав людини у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці Європейського суду з прав людини. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», Суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду по розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 від 29.09.2023 року про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. слід задовольнити, а справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про відмови у задоволені заяв, відповідно до ст. 382-383 КАС України задовольнити.

Передати справу № 640/823/20 на новий перерозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк