Справа № 160/17496/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головянка Максима Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: зобов`язав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Від представника відповідача Головянка Максима Анатолійовича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на рекомендованому поштовому повідомлення № 17 від 06.07.2019, про вручення ОСОБА_1 . Припису від 03.07.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на копії рекомендованого поштового повідомлення № 17 про вручення ОСОБА_1 . Припису від 03.07.2019, мається підроблений підпис від імені ОСОБА_1 про начебто отримання ним 06.07.2019 цього поштового повідомлення та поштової кореспонденції.

Зазначене свідчить про можливе надання позивачами сфальсифікованого документа («доказу»), яким начебто підтверджується факт отримання ОСОБА_1 06.07.2019 Припису від 03.07.2019. У подальшому, цей сфальсифікований доказ покладено в основу оскаржуваного рішення.

Вищезазначений «доказ» не було оглянуто під час судових засідань суду першої інстанції, жодна сторона, в тому числі суд, не пересвідчились в наявності справжнього підпису ОСОБА_1 на цьому «доказі» та більш того, наявності оригіналу цього поштового повідомлення.

Поштове відправлення та відповідність підпису ОСОБА_1 на ньому, має суттєве значення для вирішення цієї справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового «доказу», судом ухвалене оскаржуване рішення та ґрунтується висновок про обізнаність з Приписом від 03.07.2019 про необхідність приведення об`єкту містобудування у відповідність до вимог ДБН2018 та про свідоме невиконання цього Припису.

Від Дніпровської міської ради до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В запереченнях зазначено, що відсутня сукупність визначених статтею 102 КАС України умов, які є підставою для призначення експертизи у справі № 160/17496/22.

У справі № 160/17496/22 відсутня необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису на рекомендованому повідомленні № 17 від 06.07.2019, оскільки ця обставина не є предметом доказування у цій справі і не є необхідною для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи.

Обставина визначена відповідачем у клопотанні вже була предметом дослідження в інших судових справах, зокрема у справі № 160/11685/19, що підтверджується змістом судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 та у справі № 160/9483/19, що підтверджується змістом судових рішень - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023.

Відповідачу вказані обставини відомі, оскільки він є стороною (позивачем, відповідачем) у вказаних справах.

Вважає помилковим посилання відповідача на те, що рекомендоване повідомлення № 17 від 06.07.2019 є новим доказом, оскільки про наявність цього рекомендованого повідомлення відповідачу та його представникові було відомо під час розгляду вищезазначених судових справ.

Зазначено, що усі судові рішення у вищезазначених судових справах є чинними, вступили в силу, отже обставини встановлені ними є доведеними стосовно ОСОБА_1 та Управління, отже не підлягають доказуванню згідно зі ст. 78 КАС України.

Також, від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 відомо про наявність зазначеного припису ще з літа 2019 року. Крім того, на перевірку виконання вимог зазначеного припису наказом управління було призначено позапланову перевірку в період з 08.08.2019 по 14.08.2019, за результатами якої було складено припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 та вимогами якого було виконання припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.07.2019.

Припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 оскаржувався в справі № 160/9483/19.

Припис від 03.07.2019 не оскаржувався в судовому порядку, а копія рекомендованого повідомлення надавалася до матеріалів справи № 160/9483/19 в 2019 році, а також вручалася і представнику ОСОБА_1 - Якименку Є. П. (копія відзиву по справі № 160/9483/19).

Зазначено, що вказані обставини свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та наявність бажання затягнути розгляд даної справи.

Крім того, факт невиконання вимог припису від 03.07.2019 було встановлено рішенням по справі № 160/11685/19 від 20.12.2020.

Також представником третіх осіб подано заперечення проти задоволення зазначеного клопотання, відповідно до змісту яких вказано на відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з такого.

За частиною 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, частинами 1 - 3 якої, в свою чергу, передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Частиною 1 - 3 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За положенням частини 1 - 2 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, з аналізу наведеної норми вбачається, що питання призначення експертизи віднесено на розсуд суду, яке, крім того, приймається з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань та неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовано необхідністю підтвердження факту підписання ОСОБА_1 на рекомендованому поштовому повідомлення № 17 від 06.07.2019, про вручення ОСОБА_1 . Припису від 03.07.2019.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Так, матеріали справи свідчать, що отримання 06.07.2019 відповідачем Припису від 03.07.2019 рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, було предметом дослідження в інших судових справах, зокрема у справі № 160/11685/19, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, та у справі № 160/9483/19, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023.

Крім того, апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції з питань факту та права, нові факти чи засоби доказування, які мають значення для справи, приймаються апеляційним судом лише в разі необґрунтованої відмовив суду першої інстанції у їх прийнятті, або неможливості їх подання зумовлена поважними причинами.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач до суду першої інстанції у цій справі та у межах вищезазначених справ, з вказаним клопотанням не звертався. Обґрунтувань неможливості звернення не зазначав.

Також, як встановлено судом, у справі, що розглядається, підставою для задоволення позову є невиконання Приписів від 03.07.2019 та від 14.08.2019, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у справі №160/11685/19, яким зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства, про які відповідачу було відомо.

Суд зазначає, що питання, які ставить позивач до експерта по суті не потребують підтвердження, оскільки по-перше підтверджені встановленими обставинами в інших справах, а по-друге, не впливають на предмет спору у цій справі.

Отже, суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

Окрім того, колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 104 КАС України допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Враховуючи положення вищезазначеної статті КАС України, відповідач, під час розгляду цієї справи та у весь час з 2019 року, не був позбавлений права самостійно звернутися до відповідної установи та замовити проведення почеркознавчої експертизи, подавши до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головянка Максима Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №160/17496/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров