Справа № 460/21612/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М. Недашківська, розглядаючи матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багул Торг» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, та накладення арешту, та вирішуючи питання про наявність підстав для продовження процесуального строку,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багул Торг» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти з відповідача, який має податковий борг, з рахунків платника на суму податкового боргу 9326 грн; накласти арешт на кошти на рахунках, відкритих у банківських установах, у межах суми податкового боргу в розмірі 9326 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2023 позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач подав клопотання, в якому просить врахувати, що податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Суддя зазначає, що відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Зазначена норма містить вичерпний перелік випадків, за яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору.
Таким чином, податковий орган звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях лише в частині стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Водночас, предметом судового розгляду в цій справі є, в тому числі, накладення арешту на кошти на рахунках відповідача.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Зі змісту наведеної правової норми слідує, що накладення арешту на кошти - це захід спонукання платника податків до погашення податкового боргу, який передує стягненню податкового боргу у разі якщо в такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Крім того, суд зауважує, що Податковий кодекс України розмежовує підстави звернення податкового органу до суду та надає йому право звертатися до суду з позовом, зокрема: щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (пп.20.1.30 п.20.1 ст.20); щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (пп.20.1.31 п.20.1 ст.20); якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп.20.1.32 п.20.1 ст.20); щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп.20.1.33 п.20.1 ст.20); щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20); щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пп.20.1.34-1 п.20.1 ст.20) тощо.
Отже накладення арешту на кошти платника податків на його рахунках не є тотожним стягненню податкового боргу, а тому в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.
Відтак, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.09.2023.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на обставини, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити процесуальний строк, наданий Головному управлінню ДПС у Рівненській області для усунення недоліків позовної заяви за позовом до овариства з обмеженою відповідальністю «Багул Торг» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, та накладення арешту, до закінчення десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Рівненській області, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Рівненській області.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська