Справа № 640/18982/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року № 640/18982/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиГенерального прокурора України Костіна Андрія Євгеновича Керівник Київської міської прокуратури Кіпер Олег Олександрович, Начальник відділу Київської міської прокуратури Коцовський Ярослав Васильович
провизнання протиправною бездіяльності,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгеновича, треті особи керівник Київської міської прокуратури Кіпер Олег Олександрович, начальник відділу Київської міської прокуратури Коцовський Ярослав Васильович, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора Костіна Андрія Євгеновича щодо невжиття заходів із забезпечення порушення дисциплінарних провадження стосовно прокурорів - керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича та начальника відділу Київської міської прокуратури Коцовського Ярослава Васильовича, у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконання ними службових обов`язків, в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000604;

- зобов`язати Генерального прокурора Костіна Андрія Євгеновича вжити заходів із забезпечення порушення дисциплінарних провадження стосовно прокурорів - керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича та начальника відділу Київської міської прокуратури Коцовського Ярослава Васильовича , у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконання ними службових обов`язків, в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправну бездіяльність Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгеновича за результатами розгляду листа від 07.10.2022 №07/10, яка виразилася у невжитті в межах повноважень заходів, спрямованих на забезпечення усунення недоліків у діяльності прокурорів - керівника Київської міської прокуратури Кіпера О.О. та начальника відділу Київської міської прокуратури Коцовського Я.В. , в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604. У листі від 20.10.2022 №09/1/1-67167вих-22 відповідачем не було надано мотиваційної оцінки жодному наведеному позивачем аргументу щодо наявності невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків керівником Київської міської прокуратури Кіпером О.О. та начальником відділу Київської міської прокуратури Коцовським Я.В. , що призвело до порушення частини першої статті 15, абзацу 1 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян». На думку позивача, в результаті порушення вказаних приписів Закону України «Про звернення громадян», порушено право позивача на участь в управлінні державними справами, гарантоване статтею 38 Конституції України, та можливість і порядок реалізації якого забезпечує Закон України «Про звернення громадян».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича та начальника відділу Київської міської прокуратури Коцовського Ярослава Васильовича.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 07.12.2022, відповідачем наголошено на безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки стверджувані позивачем порушення його законних інтересів внаслідок того, що Генеральний прокурор України не звернувся до до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, не можна вважати обгрунтованими і такими, що дійсно порушують його індивідуальні охоронювані законом права та/або інтереси у кримінальному провадженні, а порядок оскарження рішень, дій чим бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадження визначеного главою 26 Кримінального процесуального кодексу. Відповідач переконаний, що обраний позивачем спосіб захисту жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування. Навність або відсутність дисциплінарної скарги відносно прокурорів не створює для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження у цих правовідносинах, рішення цього органу також не може зачіпати особистих прав або інтересів заявника.

Разом з тим, за посиланням відповідача, Генеральний прокурор України Костін Андрій Євгенович є неналежним відповідачем у цій справі, адже звернення позивача не належить до категорії звернень, які підлягають розгляду безпосередньо Генеральним прокурором України, у зв`язку з чим воно не розглядалось і не повинно було розглядатись особисто Генеральним прокурором.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу № 640/18982/22 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 адміністративну справу №640/18982/22 прийнято до розгляду суддею Колесніковою І.С. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 12.04.2023, вказано про те, що у листі від 07.10.2022 №07/10 взагалі не оскаржувалися будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні №0000604, що має відбуватися лише виключно згідно вимог статей 303-307 Кримінального процесуального кодексу України. Натомість, відповідачем всупереч закону не було здійснено звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарними скаргами про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами - керівником Київської міської прокуратури Кіпером О.О. та начальником відділу Київської міської прокуратури Коцовським Я.В. , у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ними службових обов`язків у частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604, а також не здійснено надання як прокурором вищого рівня прокурорам нижчого рівня відповідних вказівок, спрямованих на забезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

На переконання позивача, у листі Офісу Генерального прокурора від 20.10.2022 №09/1/1-67167вих-22 взагалі не зазначена будь-яка мотиваційна оцінка наведеним позивачем у листі від 07.10.2022 №07/10 аргументам щодо наявності невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків керівником Київської міської прокуратури Кіпером О.О. та начальником відділу Київської міської прокуратури Коцовським Я.В., в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, який провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604, що є фактом недотримання відповідачем частини першої статті 15, абзацу 1 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», який полягає у необ`єктивному та невсебічному розгляді, перевірці заяви. Наголошено на порушенні відповідачем вимог частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якою заборонено направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, так як відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про звернення громадян» лист ОСОБА_1 від 07.10.2022 №07/10 є скаргою, оскільки у ньому міститься вимога про поновлення прав та захист законних інтересів позивача, порушеними діями (бездіяльністю) державного органу - Київською міською прокуратурою, зокрема, щодо права на участь в управлінні державними справами, а також законного інтересу щодо притягнення до користування таким нематеріальним благом, як належне виконання Київською міською прокуратурою як державним органом своїх повноважень, в частині забезпечення належного нагляду за додержанням законнів органом , що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604.

Представником Київської міської прокуратури 08.05.2023 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній вважає, що керівником Київської міської прокуратури Кіпером О.О. та начальником відділу Коцовським Я.В. під час розгляду звернень ОСОБА_1 , а також при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 08.07.2021 будь-яких порушень допущено не було, а дії і рішення Київської міської прокуратури та її посадових осіб вчинені і прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду 23.05.2023, відповідачем зауважено, що за результатами розгляду звернення позивачу було роз`яснено зміст статті 45 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, у тому числі в межах кримінального процесу. Також позивачу було роз`янено зміст статті 17 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено порядок підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок.

У частині доводів щодо незабезпечення належного нагляду за додержаннм законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604 відповідачем зазначено про надіслання звернення позивача до Печерської окружної прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному проваженні здійснюється Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Зауважено, що порушені позивачем питання щодо незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604 підлягають вирішенню виключно в межах кримінального процесуального законодавства.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора Костіна Андрія Євгеновича із листом від 07.10.2022 №07/10, у якому просив на підставі положень частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», керуючись приписами частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 43, другого речення абзацу 2 частини першої, першого речення частини другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру», звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарними скаргами про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами - керівником Київської міської прокуратури Кіпером О.О. та начальником відділу Київської міської прокуратури Коцовським Я.В. , у зв`язку з порушенням ними в межах кримінального процесу вимог закону, в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604, що є з їх боку порушенням пункту 3 частини першої статті 2, пункту 3 частини четвертої статті 19, абзацу 1 частини першої статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Листом від 20.10.2022 №09/1/1-67167вих-22 позивача повідомлено, що відповідно до статей 3, 25 Закону України «Про прокуратуру» нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування органами Національної поліції забезпечується з урахуванням принпипу територіальності. Оскільки порушені у зверненні питання належать до компетенції Київської міської прокуратури, його надіслано зазначеному органу прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Роз`яснено зміст статті 45 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, у тому числі, в межах кримінального процесу, а також зміст статті 17 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено порядок підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок.

Позивач вважає, що відповідач не розглянув його скаргу по суті, не здійснив належних заходів щодо порушення дисциплінарних провадження стосовно прокурорів - керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича та начальника відділу Київської міської прокуратури Коцовського Ярослава Васильовича , у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконання ними службових обов`язків, в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000604, у зв`язку з чим учинив протиправну бездіяльність. Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частин першої - другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно з статтею 44 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Частиною першою статті 73 Закону №1697-VII органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Таким чином, кожна особа, якій відомі факти вчинення прокурором дисциплінарного проступку має право звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до відповідача із скаргою у формі листа від 07.10.2022 №07/10, позивачем вказано на незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604, керівником Київської міської прокуратури Кіпером О.О. та начальником відділу Київської міської прокуратури Коцовським Я.В., у зв`язку із чим просив відповідача звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, з дисципліарними скаргами про вчинення дисциплінарних проступків вказаними посадовими особами.

Лист від 07.10.2022 №07/10 був направлений позивачем Генеральному прокурору Костіну А.Є. в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі, зокрема, скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Однак, статтею 12 Закону № 393/96-ВР визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що питання, порушенні в скарзі ОСОБА_1 від 07.10.2022 №07/10 стосувалися неналежного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604. Оскільки порушені у зверненні питання належать до компетенції Київської міської прокуратури, його надіслано зазначеному органу прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає про безпідставність доводів позивача, що всупереч вимогам частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» його звернення було направлено тим особам, чиї дії оскаржуються, оскільки дія вказаного Закону не поширюється на порядок розгляду скарги позивача від 07.10.2022 №07/10, а порушені позивачем питання щодо незабезпечення належного нагляду за додержанням законів, органом що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000604 підлягають вирішенню виключно в межах кримінального процесуального законодавства.

У листі від 20.10.2022 №09/1/1-67167вих-22 позивачу було роз`яснено зміст статті 45 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, у тому числі, в межах кримінального провадження. Проінформовано позивача про розміщення зразку дисциплінарної скарги на офіційному вебсайті відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів. Позивачу роз`яснено зміст статті 17 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено порядок підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок.

Натомість, позивач вважає, що відповідач не розглянув по суті його скаргу, оскільки не здійснено жодних заходів для відновлення прав позивача, не відреаговано на проступки, вчинені посадовими особами Київської міської прокуратури.

Однак суд звертає увагу на те, що зі змісту листа позивача від 07.10.2022 №07/10 вбачається, що основною метою такого є прохання притягнути прокурорів - керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича та начальника відділу Київської міської прокуратури Коцовського Ярослава Васильовича до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконання ними службових обов`язків, в частині незабезпечення належного нагляду за додержанням законів органом, що провадить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000604.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадження визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено право позивача на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора до слідчого судді.

Суд зазначає, що оскільки дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, слідує, що останні не можуть реалізувати свої права передбачені статтею 18 цього Закону в силу відсутності предмету його врегулювання, оскільки слідчі та прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватись виключно за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №808/390/18.

Крім того, посилання у листі від 07.10.2022 №07/10 на приписи Закону України «Про звернення громадян» не змінюють того, що спірні правовідносини не відносяться до сфери застосування Закону України «Про звернення громадян», оскільки такий порядок розгляду заяв і скарг, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, суд наголошує, що відповідач, надаючи відповідь листом від 20.10.2022 №09/1/1-67167вих-22, діяв виключно в межах наданих йому повноважень та компетенції відносно розгляду скарги позивача.

Разом з тим, відповідно до пункту 7.16 Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 №35, Генеральному прокурору або виконувачу його обов`язків подаються на розгляд:

- документи і звернення, що надійшли від Президента України, Керівника Офісу Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, голів Конституційного Суду України, Верховного Суду, Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, голів Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, директорів Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України, Міністра внутрішніх справ України, Міністра оборони України, Міністра юстиції України, голів Служби безпеки України та Національної поліції України, голів Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, бізнес-омбудсмена, керівників державних установ іноземних держав і міжнародних організацій (їх представництв), Голів Ради прокурорів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

- запити народних депутатів України;

- звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни, скарги на дії та рішення першого заступника та заступників Генерального прокурора, заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівників самостійних структурних підрозділів, підпорядкованих безпосередньо Генеральному прокурору;

- інші документи і звернення з актуальних питань, що викликали підвищену увагу громадськості та медіа.

Аналогічні положення містяться у пункті 4 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363.

Відтак, вказаними положенням Регламенту та Інструкції не визначено обов`язку для розгляду звернення позивача Генеральним прокурором, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправої бездіяльності Генерального прокурора щодо невжиття заходів із забезпечення порушення дисциплінарних проваджень стосовно вказаних вище прокурорів та покладання на нього зобов`язань щодо вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що відповідач проявив протиправну бездіяльність. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,cуд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.