Справа № 440/1406/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1406/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП" про визнання протиправним та скасування висновку, а саме просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі А-2022-07-11-007979-а в частині: установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону; установлено порушення вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, а тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі «Аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської громади» ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, Відповідачем було складено та 01.02.2023 року оприлюднено в електронній системі Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, згідно якого зроблено висновок про наявність порушення, а саме: «За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимог Закону установлено порушення вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання своєчасності оприлюднення змін до договору установлено порушення пункту 11 частини першої статті 10 Закону України. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «АСФЕР ГРУП» та ПП «Будгарант-7» установлено порушення вимог абзацу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАНКО», своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умов тендерної пропозиції переможця, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено. А також визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель ( у разі наявності таких порушень», а саме: « З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Згідно частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не погоджується з Висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а від 01.02.2023, вважає його протиправним та таким, що підлягає частковому скасуванню, тому подає дану позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив Державної аудиторської служби України на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порушення вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону ( в частині відсутності в тендерній документації Замовника відомостей щодо його місця, де повинні виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги), пункту 11 частини першої статті 10 Закону ( в частині оприлюднення замовником в електронній системі закупівель та зміни до договору з перевищенням строк у три робочі дні), абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону ( в частині не відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «АСФЕР ГРУП» та ПП «Будгарант-7», як таких, що не відповідали встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню / а.с.102-115/.

Третя сторона правом подати пояснення до суду не скористалася.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

11.07.2022 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в електронній системі закупівель «ProZorro» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-07-11-007979-а на закупівлю «Аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської громади».

Згідно даних розміщених в електронній системі було продано три тендерних пропозиції від ТОВ «ДАНКО», ТОВ «АСФЕР ГРУП», ПП «Будгарант-7».

07.09.2022 відбувся розгляд тендерних пропозицій та пропозиції 2 учасників: ТОВ "АСФЕР ГРУП" та ПП "Будгарант-7" було допущено до аукціону, 13.09.2022 було проведено аукціон, а 15.09.2022 ТОВ "АСФЕР ГРУП" визнано переможцем та направлено повідомлення про укладення договору.

04.10.2022 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ "АСФЕР ГРУП" укладено Договір №51 Аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської громади.

06.01.2023 заступником голови Державної аудиторської служби України Ю.Соляник винесено наказ №2 "Про початок моніторингу процедур закупівель".

09.01.2023 Державною аудиторською службою України розпочато моніторинг закупівлі «Аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської громади», ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-11-007979-а.

За результатами моніторингу закупівлі «Аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської громади», ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, Відповідачем було складено та 01.02.2023 оприлюднено в електронній системі Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, згідно якого зроблено висновок про наявність порушення, а саме: «Аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської громади» ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, Відповідачем було складено та 01.02.2023 року оприлюднено в електронній системі Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, згідно якого зроблено висновок про наявність порушення, а саме: «За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимог Закону установлено порушення вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання своєчасності оприлюднення змін до договору установлено порушення пункту 11 частини першої статті 10 Закону України. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «АСФЕР ГРУП» та ПП «Будгарант-7» установлено порушення вимог абзацу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАНКО», своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умов тендерної пропозиції переможця, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено. А також визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель ( у разі наявності таких порушень», а саме: « З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів»

Позивач не погодився з висновком Державної аудиторської служби України в частині встановлення порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону; встановлення порушення вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 4 частини другої статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Як встановлено судом, 06.01.2023 Державною аудиторською службою України прийнято наказ №2 "Про початок моніторингу процедур закупівель", яким відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 наказано розпочати моніторинг процедури закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2022-07-11-007979-а, оприлюдненого 01.02.2023, у зв`язку з виявленим органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У позові позивач не ставить під сумнів правомірність прийняття Державною аудиторською службою України наказу №2 від 06.01.2023 "Про початок моніторингу процедур закупівель" та у цій справі не оскаржує наказ Державної аудиторської служби України №2 від 06.01.2023 "Про початок моніторингу процедур закупівель".

Частиною четвертою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у термін з 09.01.2023 по 27.01.2023 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради UA-2022-07-11-007979-а, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-07-11-007979-а, затверджений заступником Голови Державної аудиторської служби України Шкуропатом О.Г. 01.02.2023.

У пункті 2 цього висновку зафіксовано висновок про наявність порушення законодавства, а саме, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону ( в частині відсутності в тендерній документації Замовника відомостей щодо його місця, де повинні виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги), пункту 11 частини першої статті 10 Закону ( в частині оприлюднення замовником в електронній системі закупівель та зміни до договору з перевищенням строк у три робочі дні), абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону ( в частині не відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «АСФЕР ГРУП» та ПП «Будгарант-7», як таких, що не відповідали встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

А також визначено зобов`язання щодо усунення порушення виявлених порушень шляхом припинення відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити: кількість товару та місце його надання.

Позивачем оголошувалася закупівля з метою забезпечення виконання аварійних, відновних та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Полтавської міської територіальної громади, що відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі»

фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів по закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електрону систему закупівель до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Позивач стверджує, що питань, звернень від учасників стосовно місця надання послуг не надходило, що є підтвердження того, що всі учасники не потребували будь-яких роз`яснень щодо місця надання послуг. Місце надання послуг зазначене в самому предметі закупівлі.

Разом з тим судом встановлено, що зміст пункту 10.5 розділу 10 «Проект договору» додатку №4 до тендерної документації, на який посилається позивач, викладено в наступній редакції «До початку надання послуг (виконання робіт) Замовник разом з Підрядником складають дефектний акт на окремий об`єкт, на якому буде здійснюватися поточний ремонт. Дефектний акт підписується представниками Замовника», а отже не містить інформації про «місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги» .

Розміщена на сайті Полтавської міської ради Програма розвитку не є складовою частиною тендерної документації Замовника, а також із її змісту не можливо ідентифікувати, які саме вулиці є предметом цієї процедури закупівлі.

Також, абзацом першим частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, у додатку №7 до тендерної документації в п. 8, було вказано: учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає розрахунок показника (коефіцієнту) адміністративних витрат на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній рік, виконаний з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат, які наведені у Настанові з визначення вартості будівництва та надає розрахунок адміністративних витрат будівельної організації із застосуванням визначеного показника (коефіцієнту) адміністративних витрат, який визначив учасник за показниками за попередній звітний період, але не більше К=3,89 ( у разі якщо показник адміністративних витрат буде більшим за К=3,89).

У складі тендерних пропозицій учасників міститься Розрахунок коефіцієнта за 2021 рік, а саме: показник ТОВ «АСФЕР ГРУП» становить 21,84 та ПП «Будгарант-7» становить 5,08.

Проте у тендерній пропозиції вказаних учасників відсутній Розрахунок адміністративних витрат будівельної організації із застосуванням визначеного показника (коефіцієнту) адміністративних витрат, чим не дотримано вимог пункту 8 додаток 7 тендерної документації.

Таким чином, учасниками ТОВ «АСФЕР ГРУП» та ПП «Будгарант-7» не дотримано зазначений вище кваліфікаційний критерій, встановлений умовами пунктом 8 додаток 7 Тендерної документації, що є порушенням вимог абзацу другого частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ.

При цьому, наведені порушення не відносяться до категорії формальних (несуттєвих) порушень, визначених пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VІІІ.

Також суд зазначає, що законодавство про публічні закупівлі містить чіткі вимоги, яких повинні дотримуватись їх учасники. У даному випадку, відповідачем було обґрунтовано стверджено про конкретне порушення при здійсненні публічної закупівлі і надано їм детальне обґрунтування.

Згідно з абзацами другим, третім пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Отже, учасники процедури закупівлі ТОВ «АСФЕР ГРУП» становить та ПП «Будгарант-7» не відповідали кваліфікаційному критерію, установленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам до учасника відповідно до законодавства, наслідком чого в силу пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" є відхилення тендерної пропозиції.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

У оскаржуваному висновку відповідач вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень: припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Суд зазначає, що орган державного фінансового контролю, відповідно до статті 2, 5, пункту 3 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10 Закону №2939, підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу наділений повноваженнями щодо вжиття заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства шляхом зобов`язання підконтрольної установи до їх усунення.

Допущені замовником порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не відхилення тендерних пропозицій учасників, які не відповідали вимогам тендерної документації, безпосередньо вплинули на результати закупівлі. Наслідком допущення вищезазначених порушень стало укладення договору про закупівлю з переможцем, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та який не відповідає кваліфікаційному критерію наявності фінансової спроможності, що впливає на подальшу можливість переможця належним чином виконати умови договору.

Органом державного фінансового контролю під час визначення способу усунення порушення враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, адже порушення виявлені органом державного фінансового контролю допущені замовником на стадії розгляду тендерних пропозицій, та, враховуючи перебування закупівлі на етапі укладеного договору, не можуть бути усунуті іншим способом.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-07-11-007979-а , прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Отже, адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ( вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36000, ) до Державної аудиторської служби України ( вул. Сагайдачного, 4, м. Київ,04070, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП" (вул. Соснова, 3а, м. Полтава, 36015, ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко