Справа № 520/2087/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. Справа № 520/2087/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 14.06.23 по справі № 520/2087/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при відмові ОСОБА_1 в призначенні з 26.04.2019 пенсії за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 26.04.2019 пенсію за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 26.04.2019 відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, та здійснити її виплату.

Також позивач просить допустити постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць з 26.04.2019 року по 25.05.2019 року та встановити строк виконання судового рішення 1 місяць з дня набрання ним законної сили.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 на його звернення у призначення пенсії за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, однак йому безпідставно відмовлено, посилаючись на те, що стаж роботи на посаді парашутиста позаштатної парашутно-десантої групи Богодухівського УАЦ ТСОУ, оскільки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області було надано усі необхідні документи для підтвердження відповідного стажу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області при відмові ОСОБА_1 в призначенні з 26.04.2019 пенсії за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 26.04.2019 пенсію за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 26.04.2019 відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, та здійснити її виплату.

Судове рішення набрало законної сили, судом видано виконавчі листи у справі.

Від позивача до Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 надійшла заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020, в якій заявник просить суд роз`яснити : в якій редакції відповідачу при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 слід застосовувати пункт 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (чи поширюються на обчислення його середньомісячного заробітку норми постанов Кабінету Міністрів України від 09.07.2015, № 529, від 18.02.2015 № 56 та від 06.04.2016 № 265 при звільненні з льотної роботи та виникненні права на пенсію за вислугу років та рішення ЄСПЛ «Кечко проти України» від 08.11.2015).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 на даний час не виконано (не виплачено заборгованості пенсійних виплат з 26.04.2019 по день набрання законної сили 07.09.2020, неправильно обчислено середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (з приводу чого подано апеляційні скарги в порядку судового контролю відповідно до ст. 383 КАС України, а також відповідно до ст.287 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/2087/2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз`яснено, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 520/2087/2020 слід застосовувати редакцію ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, чинну на момент звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії - 26.04.2019.

Роз`яснено, що рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" не є джерелом права для регулювання спірних правовідносин у справі №520/2087/2020.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/2087/2020 та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 слід застосовувати редакцію ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, чинну на момент звільнення ОСОБА_1 з льотної роботи 20.12.2019 (із застосуванням подальших нормативно-правових актів, які виключно поліпшують пенсійне забезпечення осіб льотно-випробного складу, зокрема постанови КМ України від 10.02.2000 № 264 та від 09.08.2005 № 713).

В якості мотивування апеляційної скарги зазначив, що 20.12.1999 при звільненні його з льотної роботи відповідно до ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у нього виникло право на пенсію за вислугу років у розмірі 59% від заробітку, з урахуванням встановленої пізніше надбавки у розмірі не більше 40% основного розміру пенсії без урахування надбавок, підвищень, додаткової пенсії, яке не може в подальшому бути звужено. Однак, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 при обчисленні його пенсії відповідачем у рішенні № 40 від 29.10.2020 здійснено розрахунок середнього заробітку за самими невигідними місяцями заробітку позивача, не обчислено 40% надбавку від основного розміру пенсії та в порушення приписів підпункту «б» пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 коригування (осучаснення) заробітку проведено не до середньої заробітної плати працівників народного господарства за березень 2019 року (місяць, що передував зверненню за призначенням пенсії 26.04.2019), а до середньої заробітної плати працівників в цілому за 2018 рік, яка істотно менше на 1378 грн, у зв`язку з чим зменшився розмір пенсії на 15,55%.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині висновків про те, що рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» не є джерелом права для регулювання спірних правовідносин, а також суперечить гарантіям, які визначені ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Відповідач правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання рішення суду від 23.03.2020 при призначенні пенсії позивачу відповідачу слід застосовувати редакцію ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, чинну на момент звернення позивача за призначенням пенсії - 26.04.2019.

Судом під час вирішення спору, зокрема, в частині обрання належного способу захисту порушеного права позивача, враховано численну практику Європейського суду з прав людини, утім, у тексті рішення суду посилання на рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" відсутнє.

Суд зазначив, що в Україні діє романо-германська правова система, яка не відносить судову практику до джерел права, що здатні регулювати правовідносини, на відміну від англо-саксонської правової системи. Тобто, рішення ЄСПЛ не є джерелом права, хоча й нерозривно пов`язані із положеннями та конкретизують застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За такого визначення статусу рішень ЄСПЛ при вирішенні спорів адміністративним судом у процесуальному законі, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" не може регулювати спірні правовідносини.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів наголошує, що підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 520/2087/2020 колегія суддів вважає, що вказане судове рішення викладено чітко, зрозуміло, зміст рішення не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у його виконанні.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини вказаного судового рішення судом повністю задоволено позов ОСОБА_1 та чітко визначено, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 26.04.2019 пенсію за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 26.04.2019 відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, та здійснити її виплату.

Саме з такими вимогами і в такій редакції статті 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та вказаного Порядку звертався ОСОБА_1 з позовом до суду у справі № 520/2087/2020.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку із незгодою з порядком та способом, у який виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №520/2087/2020 відповідачем.

Однак, вищезазначене є підставою для звернення позивача до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не із заявою про роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, у заяві про роз`янення судового рішення та в апеляційній скарзі фактично заявлено нові позовні вимоги в частині механізму обрахунку розміру пенсії за вислугу років, які не були предметом розгляду під час вирішення справи № 520/2087/2020, відповідно ним не надавалася судом правова оцінка та не приймалося рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення у спосіб, запропонований позивачем, призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим у розумінні ч. 1 ст. 254 КАС України.

Також, колегією суддів взято до уваги, що саме після виконання відповідачем рішення суду від 23.03.2020 у справі №520/2087/2020 в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 26.04.2019 пенсію за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 26.04.2019 відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення`і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, позивачем і було подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неправильне виконання рішення суду відповідачем, що у розумінні ст. 254 КАС України не є підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Отже, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/2087/2020 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.03.2020 у справі № 520/2087/2020.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 317, 325, 326-329, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/2087/2020 - скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.03.2020 у справі № 520/2087/2020.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова