Справа № 160/17496/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головянка Максима Анатолійовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: зобов`язав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача власника спірного домоволодіння ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.12.2021 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . У 2021 відповідач всі документи, які пов`язані з будинком за вказаною адресою (дозвіл на початок будівництва та інші), передав новому власникові. У теперішній час Жовтневим районним судом розглядається цивільна справа № 201/197/23 за позовом ОСОБА_1 до Мінюста та інших про визнання протиправним та скасування наказу.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та представник третіх осіб заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з такого.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Заміна неналежної сторони унормована статтею 48 КАС України.

За частиною 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частин 5-7 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС України) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України), якщо для цього є підстави.

Нормами КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовувати рішення суду та направляти справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справах №465/1971/16-а, №820/2707/17, від 08 грудня 2020 року у справі №826/11282/17, від 03 березня 2021 року у справі №340/1916/20, від 14 квітня 2022 року у справі № 160/12574/20, від 12 липня 2022 року у справа № 804/3730/18, від 06 червня 2023 року у справі № 580/6716/21, від 11 травня 2023 року у справі № 826/10651/17 та інші, а саме, що суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати на стадії апеляційного провадження іншу особу у якості відповідача та, у зв`язку з цим надавати оцінку діям особи, яка не була залучена у якості відповідача. Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений відповідно до чинного процесуального законодавства повноваженнями скасовувати рішення суду першої інстанції та направляти справу на новий розгляд.

Також, суд зазначає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

За вимогами законодавства, відповідачем у справі про знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, може бути лише особа, яка здійснила (здійснює) таке будівництво. Такою особою є відповідач, тому він є належним відповідачем у справі, а інші особи у такому разі не мають правового значення для розв`язання спору між сторонами.

Крім того, суд враховує, що як свідчать матеріали справи, наказом Міністерства юстиції України від 22.08.2022 № 3524/5 скасовано право власності на будівництво зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як закінчене будівництво.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головянка Максима Анатолійовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров