Справа № 2018/2-а-2199/11
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-2199/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ДПС СЗОП МВС України капітана міліції Черномаз Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову АА1 № 043708 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.02.2011 року відповідач відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.02.2011 року о 15 год. 10 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1 та проїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вул.Леніна-Новгородська, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та співвідповідача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідачів.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріалі справи, суд позовні вимоги задовольняє, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди зобов`язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2011 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та зазначено, що позивач 12.02.2011 року о 15 год. 10 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1 та проїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вул.Леніна-Новгородська, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків

За приписами ст. 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з порушенням не згоден. В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що позивач рухався на зелений сигнал світлофора. Відповідач пояснення від позивача не відібрав, не підтвердив скоєне правопорушення доказами, а саме поясненнями свідків. Тому суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено, що при прийнятті оскарженої постанови ним повно та об`єктивно досліджувалися докази, враховувалися показання свідків, присутніх при вчиненні позивачем адміністративного правопорушення вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена відповідачем.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АА1 № 043708 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2011р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4,171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ДПС СЗОП МВС України капітана міліції Черномаз Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АА1 № 043708 від 12 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено судом 28 квітня 2011 року.

Суддя -

Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області

61033 м.Харків

вул.Шевченко 315 А

Старшому інспектору ДПС СЗОП МВС України

капітану міліції

Черномаз С.М.

61033 м.Харків

вул.Шевченко 315 А

28.04.2011р. К-16

Київський районний суд м.Харкова направляє копію постанови суду від 27.04.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ДПС СЗОП МВС України капітана міліції Черномаз Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для відому.

Додаток: за текстом на 1-му арк. кожному з адресатів.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А.

Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області

61033 м.Харків

вул.Шевченко 315 А

Старшому інспектору ДПС СЗОП МВС України

капітану міліції

Черномаз С.М.

61033 м.Харків

вул.Шевченко 315 А

28.04.2011р. К-16

Київський районний суд м.Харкова направляє копію постанови суду від 27.04.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ДПС СЗОП МВС України капітана міліції Черномаз Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для відому.

Додаток: за текстом на 1-му арк. кожному з адресатів.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А.