Справа № 212/7540/23
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7540/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріалі адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Канюка Олексія Олександровича, Напарника Відповідача 1 патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України ПІБ, якого невідомі, Командиру Відповідача 1 і Відповідача 2 патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, ПІБ якого невідомі, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Канюка Олексія Олександровича щодо складання постанови серії ЕАТ № 7783737 про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП незаконними;

визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7783737 про адміністративне правопорушення від 21.09.2023, а провадження по справі закрити;

зобов`язати керівництво Полку Патрульної поліції провести службове розслідування з приводу бездіяльності Командира (Відповідача 3), який повідомив позивачу про підозру вживання ним та знаходження за кремом авто під дією наркотичних або алкогольних речовин;

зобов`язати керівництво Полку Патрульної поліції провести службове розслідування за фактом винесення на позивача хибної постанови поліцейським (Відповідачем 2), та не надання її позивачу поліцейськими (Відповідач 1 та Відповідач 2);

зобов`язати керівництво Полку Патрульної поліції провести службове розслідування з приводу не реагування зазначених в звернення поліцейських (Відповідач 1 та Відповідач 2) на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen чорного кольору, який створив аварійну ситуацію, що могла нести тяжкі наслідки, обставини, місце та час якої було викладено в цьому позові;

зобов`язати керівництво Полку Патрульної Поліції провести перекваліфікацію поліцейських (Відповідач 1 та Відповідач 2), які розглядали справи по нібито правопорушенню позивача;

видати судовий наказ про стягнення з доходів Командира (Відповідач 3) кошти на користь позивача, витрачені ним на медичне обстеження та кошти витрачені на ліки придбані для лікування лівого ока, яке внаслідок дій цього Командира потребує лікування в розмірі 1897,80 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, однією з основних гарантій права особи на справедливий суд є розгляд справи належним судом, який визначений законом.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 19, 20 КАС України.

Частиною першою ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас згідно з частиною 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Вимога позивача про скасування постанови серії ЕАТ № 7783737 від 21.09.2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, відноситься до предметної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу як адміністративного суду.

Разом із тим, позивачем заявлені вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії з приводу дій та бездіяльності патрульних поліцейських при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема визнати їх дії незаконними, провести службові розслідування, перекваліфікацію, стягнути грошові кошти у відшкодування шкоди.

Зазначені вимоги не підпадають під визначене ст. 20 КАС України коло правовідносин, які можуть бути вирішені місцевим загальним судом як адміністративним.

З приводу наведеного суд застосовує положення ч. 3 ст. 21 КАС України, відповідно до якої у разі, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд..

За таких обставин подана позовна заява не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, а підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, суддею встановлено, що Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду та вирішення цієї адміністративної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 19, 20, 21, 29 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Канюка Олексія Олександровича, Напарника Відповідача 1 патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України ПІБ, якого невідомі, Командиру Відповідача 1 і Відповідача 2 патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, ПІБ якого невідомі, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Роз`яснити позивачу, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. В. Колочко