Справа № 715/2517/23
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2517/23
Провадження № 2-а/715/13/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Кравець Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представниці позивача Крамар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, третя особа інспектор управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Ковач Елісабета-Марія Аурелівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до УПП в Чернівецькій області, третя особа інспектор управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Ковач Е-М.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначає, що 22 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Е-М.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7379578. В постанові зазначено, що 22.07.2023 року о 16:09:09 в м. Чернівці по вулиці Комарова, 33, водій здійснив рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду від 22.06.2023 року, чим порушив п.1.2.а ПДР. Даною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Так, в цей день, він приїхав на вул. Комарова в м. Чернівці на автомобілі марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак « НОМЕР_1 », разом із шестирічним сином. Керувала даним автомобілем його рідна сестра - ОСОБА_1 , яка припаркувала автомобіль біля будинку №33 та пішла в магазин. В цей час він вийшов з автомобіля та на відстані приблизно 5 метрів від нього зупинився, розмовляючи зі своїм знайомим. Через 10 хвилин до автомобіля під`їхала поліцейська машина. Поліцейський підійшов до його автомобіля та почав гучно кричати: «Чий це автомобіль?». Він підійшов до нього та пояснив. На вимогу поліцейського пред`явив документи на транспортний засіб. Перевіривши документи, поліцейський почав кричати на нього, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Він черговий раз пояснив працівнику поліції, що йому відомо про це та автомобілем він не керував. Однак, працівник поліції не взяв до уваги його пояснення та продовжував кричати. При цьому він склав постанову, яку не вручив йому. 02 серпня 2023 року він звернувся до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області з проханням надати йому копію постанови та відеоматеріали. Копію постанови отримав в той ж день. Вважає, що зазначена постанова є протиправною, винесена з порушеннями норм КУпАП. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову, складену інспектором Управляння Патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Ковач Е-М.А., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7379578 від 22 липня 2023 року; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на його користь судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представниця адвокат Крамар І.І. підтвердили обставини, викладені в позові, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що 22.07.2023 року він був обізнаним про наявність відносно нього постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти обставин, викладених в позові, вказав, що вони не відповідають дійсності в частині заперечення позивачем факту керування транспортним засобом. Просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Третя особа інспектор УПП в Чернівецькій області Ковач Е-М.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 22 липня 2023 року він випадково зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. Комарова. Поки вони розмовляли, до автомобіля марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції та почали кричати, намагаючись знайти власника авто. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що це його автомобіль, однак він ним не керував, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Працівники поліції проігнорували це та склали відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що 22 липня 2023 року приїхала разом із рідним братом - ОСОБА_1 в м. Чернівці на автомобілі марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом була вона. Зупинившись біля будинку по вул. Комарова, вона пішла в магазин, біля авто залишився ОСОБА_1 . Кола вона повернулася до автомобіля, дізналася що працівники поліції винесли відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення сторони позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 22 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Е-М.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7379578. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2023 року о 16:09:09 в м. Чернівці по вулиці Комарова, 33, здійснив рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду від 22.06.2023 року, чим порушив п.1.2.а ПДР. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП .

При оцінці правомірності винесення даної оспорюваної постанови суд вважає за необхідне перевірити наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо суб`єктивної сторони. На запитання головуючого, чи знав ОСОБА_1 про наявність постанови суду, якою він позбавлений права керування транспортними засобами, останній відповів ствердно. Більш того, обрана стороною позивача позиція щодо не керування ним автомобілем саме через те, що він був обізнаний про наявність зазначеного вище рішення суду, додатково підтверджує таку обізнаність.

Щодо наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне. Сторонами в спорі до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що екіпажем патрульної поліції було виявлено водія ОСОБА_1 , який здійснив паркування свого транспортного засобу марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з порушенням ПДР. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився безпосередньо на місці водія у вище вказаному транспортному засобі, двигун авто був працюючим, звук його роботи чітко прослуховується на відео, зафіксовано також спрацювання задніх освітлювальних приладів транспортного засобу (дані обставини на відео повністю спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вказували, що розмовляли за декілька метрів біля авто, коли приїхали працівники поліції).

В подальшому, здійснюючи перевірку документів, поліцейським встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. На відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що автомобілем він не керував, натомість, ОСОБА_1 декілька разів підтвердив, що саме він був за кермом авто та здійснював рух, приїхавши на ньому в м. Чернівці. При цьому він неодноразово просив працівники працівників поліції не накладати на нього адміністративне стягнення.

Більш того, на відео зафіксовано, як позивач надає пояснення працівникам поліції про те, що прибув на вказане місце з дружиною, а на запитання працівника поліції, чи має остання водійське посвідчення, дає негативну відповідь. Під час судового же розгляду ОСОБА_1 вказує вже, що прибув на місце із рідною сестрою, яка й перебувала за кермом. При цьому на відеозаписі взагалі відсутні інші особи, які б ідентифікували себе як водія транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1.А України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, працівниками поліції було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський Ковач Е.-М.А., встановивши всі обставини справи, безпосередньо спілкуючись з ОСОБА_1 , винесла постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклала стягнення на позивача в розмірі 20 400 грн. відповідно до санкції статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення, права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222, встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

П. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Доводи позивача є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовується дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Надаючи оцінку заслуханим показам свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд критично їх оцінює як спосіб сприяння позивачу введення суду в оману. Зазначені покази повністю спростовуються оглянутим відеозаписом, де свідок ОСОБА_2 з`являється через значний проміжок часу з моменту фіксації правопорушення, а не в момент прибуття екіпажу, про що ним було зазначено в суді, а свідок ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою позивача по справі, взагалі відсутня.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, третя особа інспектор управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Ковач Елісабета-Марія Аурелівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя