Справа № 420/25937/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) від 11.08.2023 року ВП № 66807564 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач в межах строку звернення, встановлених ст. 287 КАС України, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 по справі № 420/22247/23 позовну заяву Головного управління залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року позовну заяву повернуто.

Головним управлінням після отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі 420/22247/23 було з`ясовано, що була допущена помилка , а саме надано платіжну інструкцію № 225 від 01.09.2023 про сплату ГУ ПФУ в Одеській області судового збору в сумі 1288,32 грн: призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа № 420/* 14711/2023; рахунок ПА1015758, що відповідає рахунку 5ААС.

В якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, про наявність дуже великого об`єму роботи, з яким не було можливості впоратись вчасно, адже Головне управління є стороною більш ніж як 10 000 проваджень, які наразі перебувають на розгляді в судах різних інстанцій і, відповідно, щоденний обсяг вхідних документів має дуже значні розміри.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що Головне управління в межах строку, встановленого законодавством, оскаржило постанову державного виконавця до суду, проте через допущення помилки в реквізитах платіжного документа про сплату судового збору через наявність великого об`єму роботи, позивач не усунув недоліки позовної заяви, останній просить суд поновити Головному управлінню строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) 11.08.2023 року ВП № 66807564 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду з даними позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Позивач не погоджується з постановою відповідача від 11.08.2023 року.

Постанова від 11.08.2023 року ВП № 66807564 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. отримана Головним управлінням 15.08.2023 року.

Судом встановлено, що 24.08.2023 року, тобто в межах десятиденного строку, Головним управлінням подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови державного виконавця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року по справі № 420/22247/23 позовну заяву Головного управління залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали позивачем 11.09.2023 року подано до суду заяву про усунення недоліків позову, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою від 18.09.2023 року по справі № 420/22247/23 позовну заяву Головного управління повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Зазначена ухвала позивачем у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк не оскаржена.

Проте, як підставу для визнання поважності строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що ним допущено помилку в реквізитах платіжного документа через наявність великого об`єму роботи в управління.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд не приймає до уваги доводи заявника, що неналежне виконання ухвали суду про залишення позову без руху пов`язане з наявністю великого обсягу роботи у суб`єкта владних повноважень і є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Вказані обставини не можуть вважатися поважною причиною та підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, вказані позивачем підстави попуску строку на звернення до суду з даними вимогами суд вважає неповажними

При цьому, позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником в клопотанні причини пропуску строку звернення.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин, відмінних від тих, які були вказані позивачем у заяві, наданої до позову, та докази поважності причин його пропуску.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк