Справа № 480/1815/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа №480/1815/22

адміністративне провадження №К/990/27410/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ"

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року

у справі №480/1815/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бансал"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бансал" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №СМ 2583/1478/АВ/П/ТД-ФС від 29 вересня 2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (рішення не ґрунтувалося на правильному тлумаченні або застосуванні закону, який підлягав застосуванню) та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бансал" 04 серпня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бансал" залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж визначено законом та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику позивача 18 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №478.

У межах визначеного судом строку позивач направив документ про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 6, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), статей 3, 21,24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статей 1, 6, 628, 837, 901, 928 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного судового рішення висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18, та висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 06 березня 2019 року у справі 802/2066/16-а, від 24 травня 2019 року у справі №826/16221/15, від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18, від 03 жовтня 2019 року у справі №820/850/16, від 16 жовтня 2019 року у справі №820/11291/15, від 22 листопада 2019 року у справі №815/4392/15, від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, від 19 травня 2020 року у справі №2а-8336/10/1370, від 09 червня 2021 року у справі №420/2174/19.

Так, позивач вказує на неврахування правової позиції, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18, у якій Суд вказав, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи; дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог законодавства, має можливість забезпечити захист свої прав та інтересів.

Крім того, позивач вказує, що судом, у порушення вимог частини третьої статті 351 КАС України, не застосовано частину другу статті 6 Закону №877-V, якою встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, від 24 травня 2019 року у справі №826/16221/15, від 03 жовтня 2019 року у справі №820/850/16, від 16 жовтня 2019 року у справі №820/11291/15, від 22 листопада 2019 року у справі №815/4392/15, від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 06 березня 2019 року у справі 802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18, від 09 червня 2021 року у справі №420/2174/19, трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза цього межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи, не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 6, 10 Закону №877-V, статей 3, 21,24 КЗпП України, статей 1, 6, 628, 837, 901, 928 ЦК України, Порядку №295 та необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 06 березня 2019 року у справі 802/2066/16-а, від 24 травня 2019 року у справі №826/16221/15, від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18, від 03 жовтня 2019 року у справі №820/850/16, від 16 жовтня 2019 року у справі №820/11291/15, від 22 листопада 2019 року у справі №815/4392/15, від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, від 19 травня 2020 року у справі №2а-8336/10/1370, від 09 червня 2021 року у справі №420/2174/19.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №480/1815/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бансал" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/1815/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко