Справа № 214/5299/22
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5299/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2023 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/5299/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Самойленка Аркадія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову серії ЕАР №5948997 від 27.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 27.09.2022 року інспектором ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Самойленком А.Г. було винесено постанову серії ЕАР №5948997 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України, про накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Позивач не погоджується з таким рішенням оскільки на день складання постанови, він не знав, що позбавлений права керування. Справа в тому, що 28.07.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова про позбавлення його права керування транспортними засобами. Про те, що таке рішення було винесено він не знав. Під час оголошення не був присутній, постанову не отримував. Працівники поліції були повідомлені про вищевизначені обставини, але чомусь не відреагували. Враховуючи зазначене, позивач просить позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху та останньому був наданий час для усунення недоліків.

27 січня 2023 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в подальшому уточнив його, зазначив, що 07.06.2023 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг надійшов змінений адміністративний позов від адвоката Тімофєєва А. С. по адміністративній справі №214/5299/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Самойленка Аркадія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З вимогами зміненого позову не погоджується, вважає що постанова ЕАР №5948997 від 27.09.2022 складена відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг під час патрулювання 27.02.2022 близько 15-49 в м. Кривий Ріг, пр. Південний, було помічено транспортний засіб ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1 під час встановлення особи та перевірки наданих документів, ним було встановлено, що водій керував зазначеним т/з будучі позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №212/1770/22 від 28.0.7.2022 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. У зв`язку з чим останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР та був зупинений , патрульний підійшов до автомобіля, за кермом зупиненого т/з знаходився позивач. Позивача було ознайомлено з його правами у ч. 1 ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України. Жодних клопотань від позивача не надходило, патрульним було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, на що позивач відповів, що права йому зрозумілі, а також строки оскарження постанови також. Ніяких пояснень чи клопотань позивач не заявляв та не висловлював. Останній не поясняв, що він не знав, що позбавлений права керування, також не заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400,00 грн. шляхом винесення постанов про адміністративне правопорушення серії КАО № 5948997 від 27.09.2022. Те, що позивачу роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП, підтверджується оскаржуваною постановою в графі 8 постанови серії ЕАР 5948997 від 27.09.2022. Позивач отримав копію постанови на місці розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в графі 9. Звертає увагу, що згідно постанови Жовтневого районного суду від 28.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік. Отже, станом на 27.9.2022 десятиденний строк оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/1770/22 від 28.07.2022 сплив. Докази підтвердження того, що станом на 27.9.2022 до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену постанову, останнім не надано. Таким чином, у інспектора патрульної поліції, який виносив 27.09.2022 оскаржувану в даній справі постанову, були достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 станом на 27.09.2022 позбавлено права керування транспортними засобами.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають (а.с.63-72).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тімофєєв А.С. правом на участь в судовому засіданні не скористались, останній в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю як захисника в слідчих діях в кримінальному провадженні. Однак, суд причину неявки не може визнати поважною, а тому не бере до уваги вищевказану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАР №5948997 вбачається, що під час патрулювання 27.09.2022 близько 15-49 в м. Кривий Ріг, пр. Південний, було помічено транспортний засіб ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1 під час встановлення особи та перевірки наданих документів, поліцейським було встановлено, що водій керував зазначеним т/з будучі позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №212/1770/22 від 28.07.2022 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (надалі- ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.10 ПДР встановлює термін, згідно з яким водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач заперечував факт керування автомобілем без права керування транспортними засобами. Його позицію про незнання, що він позбавлений права керування транспортними засобами, суд розцінює як позицію захисту та ставиться до неї критично. Так як позивачу було відомо, що відносно нього оформлявся протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його було повідомлено про розгляд справи в Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Неотримання ним постанови вищевказаного суду не спростовує факту, що йому про це не було відомо.

Зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови дійсно присутній не був, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при йому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, на офіційному сайті «Судова влада України» фіксується стан судової справи, та стадія її розгляду, за допомогою якого позивач мав можливість отримати актуальну інформацію щодо розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до відповідальності.

Отже, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим знехтував, відтак посилання позивача, що він не знав про таке рішення, не заслуговують на увагу.

Таким чином, доказів на спростування вказаної інформації, не чинності вищевказаної постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року позивачем надано не було, що підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача під час складання постанови серії ЕАР №5948997 від 27.09.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими, законними та правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Самойленка Аркадія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5948997 від 27.09.2022 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Самойленко Аркадій Григорович, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя Н.Г. Ковтун