Справа № 120/14882/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 жовтня 2023 р. Справа № 120/14882/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

29.09.2023 до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою / повідомленням ОСОБА_2 реєстр. №10-АД-23 від 08.05.2023 щодо порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- у випадку надсилання Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти до Міністерства освіти і науки України разом із супровідним листом копії прийнятого рішення щодо виявлення в дисертації, наукових публікаціях, зарахованих за її темою, академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації за скаргою ОСОБА_3 щодо порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 , - заборонити Міністерству освіти і науки України розглядати таке рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя дійшла такого висновку.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що Комітет з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти рішенням № 33 (46) від 25.08.2023 встановив відповідність скарги ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг/повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 21.06.2022 та прийняв скаргу до розгляду.

На думку заявника, колегіальне рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №33 (46) від 25.08.2023 прийняте за відсутності на те достатніх підстав, адже за результатами аналізу Повного звіту, генерованого системою Anti-Plagiarism v-15.257, текстовий збіг/ідентичність /схожість за джерелами, на які здійснено посилання у скарзі/повідомленні ОСОБА_2 , не виявлено.

Встановлені текстові збіги, на переконання позивача, не підтверджують запозичення наукових ідей або привласнення чужих результатів і не несуть наукового навантаження, а переважно стосуються загальновідомих фактів, класифікації тощо.

Також, на думку заявника, колегіальне рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №33 (46) від 25.08.2023 підписане кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_4 як фізичної особи, сертифікат на який видано АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а не електронним підписом ОСОБА_4 як Голови Комітету з питань етики та члена Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, а тому не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, позивач покликався на наявність в чинному законодавстві України, яким врегульовано діяльність Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти ряду колізій.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваних дій з порушенням норм та вимог чинного законодавства України, без врахування наявних в законодавстві колізій.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття, а також правомірність вчинених відповідачем дії підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення, а також очевидної протиправності дій Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти пов`язаних із розглядом поданої ОСОБА_2 скарги.

Більш того, як слідує з листа Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 13.09.2023 за №1269, засідання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо розгляду подання Комітету з питань етики про наявність вищої фактів академічного плагіату у дисертації позивача, поданої на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук було заплановано на 26.09.2023.

Тобто, на час звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову, а саме 29.09.2023, забезпечення позову у спосіб обраний ним спосіб втратило свою актуальність та не призведе до отримання результату, на досягнення якого скерований інститут забезпечення позову.

У той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірного рішення, його законності, що в свою чергу, входить до предмету доказування у цій адміністративній справі.

На цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також протиправність вчинених відповідачем дій. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваних дій та рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вказаний спосіб до встановлення протиправності або правомірності вчинених відповідачем дій та прийнятого ним оскаржуваного рішення, суд фактично до вирішення справи по суті усуне всі наслідки, які на підставі оскаржуваного рішення були або можуть бути застосовані до позивача, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, оскільки позивач звернувся із позовом про скасування рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №33 (46) від 25.08.2023, дія якого обмежена в часі, його зупинення в порядку забезпечення позову, фактично вказує на вирішення позовних вимог в адміністративному спорі по суті з огляду на їх тимчасовий характер.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна