Справа № 420/5728/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 420/5728/22

адміністративне провадження № К/990/31746/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року ( ОСОБА_1 ) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)

у справі № 420/5728/22

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні йому виплати пенсії за період з 01.01.2018 до 31.12.2019 без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити виплату пенсії за період з 01.01.2018 до 31.12.2019 без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням виплачених сум.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.06.2022 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови в здійсненні ОСОБА_2 виплати перерахованої пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 05.03.2019 до 04.09.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_2 992,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У травні 2023 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, замінив стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні у справі №420/5728/22 на правонаступника - ОСОБА_3

11.09.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подав касаційну скаргу, що 19.09.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що на день смерті ОСОБА_2 йому нарахована, але невиплачена доплата до пенсії за період 01.04.2019 до 30.06.2022; виплата пенсії припинена з ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю; заявниця не надала до суду доказів, що вона є правонаступником померлого ОСОБА_2 щодо отримання невиплачених за життя коштів.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За ст. 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 сформулював висновок щодо застосування норм права у питанні процесуального правонаступництва, який зводиться до того, що « заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання».

« у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя» (постанова Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 відповідно до такої правової позиції, виходив з того, що ОСОБА_3 як дружина має право на виплату сум пенсії, призначеної ОСОБА_2 за Законом України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахованої за його життя на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2022.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій ст. 52 КАС України є очевидним, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, касаційну скаргу ГУ ПФ України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 420/5728/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб