Справа № 380/14831/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач; ОСОБА_1 ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2023 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у ВП № 71457152.

Ухвалою від 03.07.2023 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою від 26.07.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 (далі третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням місцевого загального суду позивача зобов`язано лише передати дублікат ключів до автомобіля, що позивач і добровільно виконав 09.01.2023 ще до відкриття виконавчого провадження.

31.07.2023 представник третьої особи подав до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначив, що рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні транспортним засобом згідно з встановленим таким судовим рішенням порядку ОСОБА_1 залишається невиконаним. Позивач протиправно, незважаючи на наявність судових рішень, які набрали законної сили та відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не надає в користування третьої особи транспортний засіб. Відтак оскаржена постанова прийнята за наявності підстав та є правомірною.

05.09.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2022 у справі №462/6968/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

Вказаним рішенням суду встановлений наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_3 :

- перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 у користування ОСОБА_2 ;

- наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 у користування ОСОБА_1 ;

- в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

15.12.2022 Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист у справі №462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

10.04.2023 старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову №71457152 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2022 №462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

19.05.2023 старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову про накладення штрафу ВП №71457152 (далі оскаржена постанова), якою за невиконання боржником (позивачем) рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частинах першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 10, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених вказаним Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці першому частини шостої статті 26 «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Суд встановив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2023 №71457152 виконавець вказав про необхідність виконання позивачем рішення суду протягом 10 робочих днів. Про прийняття цієї постанови відповідач повідомив позивача листом від 10.04.2023 №27922, який останній отримав 01.05.2023.

Принагідно додати, що у виконавчому провадженні №71457152 державний виконавець вимагав виконати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2022 у справі №462/6968/21 у межах виконавчого листа від 15.12.2022 №462/6968/21, тобто що стосується усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

При цьому, суд відхиляє доводи представника третьої особи про те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2023 у справі №462/6968/21 виправлено допущену описку у виконавчому листі від 15.12.2022 №462/6968/21, адже відсутні докази щодо наявності цієї ухвали у державного виконавчого при відкритті виконавчого провадження №71457152. До цього ж, третя особа не надала доказів оскарження постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №71457152 з підстав зазначення неповного змісту виконавчого листа від 15.12.2022 №462/6968/21.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Здійснивши аналіз наведених положень, суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу можливе лише у разі невиконання боржником без поважних причин рішення.

Суд встановив, що на виконання рішення суду від 18.03.2022 у справі №462/6968/21 позивач передав третій особі ключі від спірного автомобіля, що підтверджується розпискою третьої особи від 09.01.2023.

У заяві від 08.05.2023, поданої відповідачу, позивач повідомив, що не чинить жодних перешкод третій особі у користуванні транспортним засобом. До цього ж, такий автомобіль проданий ОСОБА_4 згідно із генеральним дорученням від третьої особи і знаходиться у його користуванні.

Тобто спірний автомобіль у певний час перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Проте суд встановив, що постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 №462/1712/20 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2020 в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, 2009 року випуску, укладений 30.07.2019 між ПП «Букавтохід» в особі директора Лебедь М.Т. та ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, 09.06.2022 за третьою особою зареєстровано право власності на спірний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що формуючи висновок про невиконання позивачем виконавчого листа №462/6968/21, виданого 15.12.2022 Залізничним районним судом м. Львова (про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 ), державний виконавець не встановив коли саме і за яких обставин позивач, як боржник у виконавчому провадженні №71457152, створював третій особі перешкоди у користуванні спірним транспортним засобом.

Під час розгляду справи відповідач не зміг пояснити у чому саме полягає невиконання позивачем вищевказаного виконавчого листа, а також не зміг вказати яким чином позивач повинен був виконати такий.

У цьому контексті суд зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що прямо передбачено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість відповідач не знаючи порядку виконання виконавчого листа №462/6968/21, виданого 15.12.2022 Залізничним районним судом м. Львова (про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 ), мав право звернутися до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення рішення суду (пункт 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»), проте проявив бездіяльність.

Таким чином, на думку суду, прийняття оскарженої постанови без дослідження вищенаведених обставин, свідчить про недотримання відповідачем таких засад виконавчого провадження як справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З огляду на вказане, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про невиконання позивачем, як боржником у виконавчому провадженні №71457152, виконавчого листа №462/6968/21, виданого 15.12.2022 Залізничним районним судом м. Львова.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП №71457152.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП №71457152.

Стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Мричко Н.І.