Справа № 200/3317/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом

(повідомленням) сторін

29 вересня 2023 року Справа №200/3317/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Чекірди Гната, будинок 10; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1) , в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 26.06.2023, а не з 02.03.2023; зобов`язати відповідача 1 змінити дату призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 26.06.2023 на дату призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 02.06.2023 з проведенням відповідного перерахунку пенсії за період з 02.03.2023 по 26.06.2023 та виплати різницю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2023 звернувся до УПФ із заявою про переведення на пенсію по втраті годувальника померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, відповідач перевів позивача на пенсію по втраті годувальника з дня звернення за переведенням. На думку позивача, УПФ протиправно перевів його на пенсію по втраті годувальника з дня звернення, оскільки пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

18.07.2023 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлено відповідну ухвалу.

03.08.2023 представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява позивача надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заяву позивача від 26.06.2023 про перерахунок пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Як наслідок, Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області було переведено позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника з 26.06.2023 за матеріалами пенсійної справи годувальника.

Враховуючи вищенаведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 змінити дату призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 26.06.2023 на дату призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 02.03.2023 з проведенням відповідного перерахунку пенсії за період з 02.03.2023 по 26.06.2023 та виплати різницю.

Ухвалою суду від 08.08.2023 клопотання відповідача 1 про залучення відповідача задоволено та залучено до участі в справі в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач 2).

Клопотанням від 28.08.2023 позивачем уточнено позовні вимоги, а саме просить суд:

Визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо призначення позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 26.06.2023, а не з 02.03.2023.

Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 зміни дату призначення позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 26.06.2023 на дату призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 02.03.2023 з проведенням відповідного перерахунку пенсії за період з 02.03.2023 по 26.06.2023 та виплати різницю.

31.08.2023 представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до особисто наданої заяви від 26.06.2023 про перехід на інший вид пенсії з 26.06.2023 позивача переведено на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Представник відповідача 2 звертає увагу, що згідно вимог ч.3 ст.45 Закону № 1058, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Зазначає, що норми ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV застосовуються лише при первинному призначенні пенсії.

На підставі наведеного, представник відповідача 2 вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Також просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та повідомити про час та місце розгляду справи з метою участі в судовому засіданні представника управління.

Представник позивача у відповіді на відзив від 02.09.2023 вказує, що відповідач коли датою призначення пенсії позивачу у зв`язку з втратою годувальника зазначив 26.06.2023, а не 02.03.2023 відступив від принципу рівності у правах членів сім`ї визначених ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на призначення та отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника з дня, що настає за днем смерті годувальника, оскільки звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника, що передбачено п.3 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чим поставив позивача у не рівне становище з іншими членами сім`ї які мають право на отримання такої пенсії з дня, що настає за днем смерті годувальника, але не є пенсіонерами.

Вказує, що матеріалами справи встановлено та відповідачами не спростовано, що позивач має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника саме з 02.03.2023 року, як передбачено п.3 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того у відповіді на відзив, просив суду відмовити відповідачу 2 у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та повідомити про час та місце розгляду справи з метою участі в судовому засіданні представника управління.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача 2, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями п.20 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

П.10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У силу норм ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом були створені для учасників справи належні умови для ознайомлення з рухом адміністративної справи 200/3317/23 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в заявах по суті справи, письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи судом з викликом її учасників.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2019 року у справі 9901/279/19.

Суд звертає увагу, що відповідачем 2 не обґрунтовано клопотання та не зазначено мотивів в обґрунтування необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи викладена в заявах по суті спору. При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 260, 262, 263, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі 200/3317/23 - відмовити.

Ухвала прийнята в порядку письмового провадження та підписана 29.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова