Справа № 201/8633/23
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8633/23
провадження 2а/201/110/2023
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді провадження по цій справі було відкрито та визначено порядок розгляду справи, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Від сторони відповідача надійшло клопотання, заява про заміну відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і притягнення останнього до участі в справі в якості належного відповідача, оскільки Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області немає ніякого відношення до позову і предмету спору, саме Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, є центральний органом, має самостійний баланс, відповідні рахунки, печатки і штампи; саме цей орган відповідно чинного законодавства може виступати від власного імені в суді; управління ж є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту, не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків і виступає від імені департаменту, відповідачка є посадовою особою управління, а отже, на їх думку, саме вказане територіальне управління має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості, може виступати від імені вказаної юридичної особи за дорученням і згідно Положення і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву, клопотання задовольнити та частково замінити сторону відповідача, за згодою позивача, за цим позовом і притягнути до участі в справі в якості належної сторони управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі в справі в якості належного відповідача, оскільки Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області немає ніякого відношення до позову і предмету спору, саме Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, є центральний органом, має самостійний баланс, відповідні рахунки, печатки і штампи; саме цей орган відповідно чинного законодавства може виступати від власного імені в суді; управління ж є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту, не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків і виступає від імені департаменту, саме дії працівника поліції цього управління і оскаржує позивач, відповідачка є посадовою особою управління, а отже, на їх думку, саме вказане територіальне управління має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості, може виступати від імені вказаної юридичної особи за дорученням і згідно Положення і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

Кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам законодавства. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При таких обставинах суд вважає клопотання обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46-48, 77, 241-245, 248, 250, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача в справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі та замість Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залучити в якості відповідача управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Виключити з числа відповідачів Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення та в порядку, передбаченому ст. 296, 297 КАС України.

Суддя