Справа № 740/4296/23
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4296/23
Провадження № 2-а/740/40/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кательницького Олександра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського РВП Кательницького О.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач правомірно керував 29 червня 2023 року автомобілем ЗІЛ, яким перевозив дрова, має посвідчення водія, яке отримав у встановленому порядку 23 червня 1993 року і користується 30 років, з відповідною категорією, що не враховано поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія з накладенням 3400 грн. штрафу. Як особа з інвалідністю 2 групи, позивач звільнений від сплати судового збору. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 07 серпня 2023 року поліцейський Ніжинського РВП Кательницький О.Г. позов не визнає, посилаючись на те, що 29 червня 2023 року під час перевірки у водія ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 від 23 червня 1993 року по базі ІПНП «Цунамі» встановлено належність даного посвідчення ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було викликано СОГ Ніжинського РВП, оскільки дане посвідчення викликало сумніви у його дійсності, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову у встановленому порядку. Слідчим Ніжинського РВП 29 червня 2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000408 за ч.4 ст.358 КК України.

У відзиві від 11 серпня 2023 року представник ГУНП в Чернігівській області Телень О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що поліцейським Кательницьким О.Г. правомірно винесено оскаржувану постанову від 29 червня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП через виявлення належності пред`явленного посвідчення іншій особі, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Просить судове засідання провести за відсутності.

Відповідно до клопотання від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності, надає копію посвідчення водія.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 03 жовтня 2023 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне та зареєстроване місце проживання в м.Ніжині, останній відповідно до індивідуальної програми реабілітації…від 19 липня 2022 року є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 29 червня 2023 року, винесеної поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кательницьким О.Г., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 29 червня 2023 року в м.Ніжині автомобілем ЗІЛ ММЗ, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто за відсутність права керування даним транспортним засобом, з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином розглядаючи справу та приймаючи постанову від 29 червня 2023 року без складання відповідного протоколу поліцейський Ніжинського РВП Кательницький О.Г. діяв відповідно до положень КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обгрунтування оскаржуваної постанови-керування позивачем автомобілем ЗІЛ ММЗ, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 суду подані копії: водійського посвідчення на його ім`я від 23 червня 1993 року; екзаменаційної картки водія на його ім`я від 11 червня 1993 року та відповідного свідоцтва за №000332 від 11 червня 1993 року щодо проходження навчання на водія; посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритими категоріями А1, А, В1, В, С1, С.

Тобто станом на час винесення оскаржуваної постанови 29 червня 2023 року позивач мав посвідчення водія, яке було пред`явлено поліцейському, в якого виникли сумніви щодо його дійсності.

Згідно доданого до відзиву поліцейського Кательницького О.Г. витягу з ЄРДР від 29 червня 2023 року за №0000408 (ч.4 ст.358 КК України),-СД Ніжинського РВП здійснювалось досудове розслідування щодо повідомлення про використання водієм ОСОБА_1 29 червня 2023 року посвідчення водія з ознаками підробки; повідомлення про підозру відсутні; наслідок розслідування кримінального правопорушення-закрито 14 липня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відомості щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження суду не подані.

За приписами п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

З даних підстав наявний висновок про відсутність підробки посвідчення водія на ім`я позивача.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що поліцейським фактично за наявності сумнівів у справжності посвідчення водія одразу винесено оскаржувану постанову, щодо якої позивач заперечував, при цьому поліцейським в повній мірі не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема винності позивача і його необхідності притягнення до адміністративної відповідальності, і з яких правомірних підстав.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Дані положення поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови 29 червня 2023 року не враховані.

За правилами ст.2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із встановлених судом обставин відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 29 червня 2023 року, і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД №255008 поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кательницького Олександра Григоровичавід 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.