Справа № 389/2753/23
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/23/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правоопрушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 22 серпня 2023 року подала до суду дану позовну заяву, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністратвине правопрушення серії ЕГА №1062469 від 20 травня 2023 року винесену інспектором 1 відділу (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Степаненком Д.Д. про накладення на неї адміністратвиного стягнення в сумі 3400 грн.

Вимоги обгрунтовала тим, що 20 травня 2023 року зателефонувала на лінію «102» та викликала наряд поліці у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 зруйнувала їй водовідлив на будинку. Приїхавши за викликом працівник поліції ОСОБА_3 походив по її садибі і не провів з`ясування обставин неправомірних дій ОСОБА_4 . Вказав, що поліцію вона викликала безпідставно та склав на неї постанову по справі про адміністратвине правопрушення серії ЕГА №1062469, якою наклав на неї адміністравтине стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КК України. Вважає, що поліцейським безпідставно притягнуто її до адміністратвиної відповідальності, його дії як працівника правоохоронного органу є ганебними та недостойними. Скористатися правом на правову допомогу поліцейський їй не надав. При винесені постанови про притягнення її до адміністратвиної відповідальності не виконав вимоги Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року про затверджененя інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратвині правопорушення. Виніс постанову з грубим порушенням ст.ст.268,283 КУпАП, які гарантують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вона не вчиняла адміністративного правопорушення в розумінні ст.9 КУпАП де зазначено, що адміністратвиним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок. Викладене в оскаржуваній постанові не відповідає дійсним обставинам справи, докази вчинення нею адміністратвиного правопорушення відсутні.

Оскаржувана постанова винесена упереджено, незаконно, з підстав нарощування показників.

Позивач та її представник - адвокат Урсаленко О.М. підтримали позовні вимоги, подавши відповідні заяви. Додатково відзначили, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримала напередодні звернення до суду - 17.08.2023.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов як і будь-яких доказів чи клопотань по справі не надав.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 20 травня 2023 року інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. винесено постанову серія ЕГА №1062469, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року о 18:57 по вулиці Комарова, 82 в місті Знам`янка здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Копію постанови у день її прийняття, ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить зроблений у постанові запис.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернулася з даним позовом до суду про її скасування.При цьому, вказала, що копію постанови отримала напередодні звернення до суду, відтак відповідний строк звернення до суду не пропущено і відповідачем вказаного не простовано, отже й протилежного судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП визначено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Вказує, що наряд поліції викликала з підстав пошкодження її майна ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , вона була свідком того, що відлив ОСОБА_1 дійсно був пошкоджений, після чого остання зверталась до правоохоронних органів з метою розшуку осіб, які пошкодили належне їй майно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем жодних доказів, на спростування доводів позивача, а відтак які б свідчили про те, що остання умисно, без будь-яких на на те підстав здійснила виклик полівції, суду не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки жодного доказу, на спростування доводів позивача про те, що виклик наряду поліції вона здійснила з підстав захисту її прав та надання допомиги, а відтак які б свідчили про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову серії ЕГА №1062469 від 20 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції у Кіровоградській області, 7, вул.Чміленка, 41, м. Кропивницький.

Суддя Г.В. Берднікова