Справа № 640/7515/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7515/20 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» про стягнення суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» штрафні санкції у сумі 102 000,00 грн, застосовані згідно постанови від 13.01.2020 року№ 10-05.2/01.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 102 000, 00 (сто дві тисячі гривень, 00 копійок), застосовані постановою Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 13.01.2020 року № 10-05.2/01.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує про порушення відповідачем порядку перевірки, акти перевірки характеристик продукції не відповідають вимогам законодавства, а постанова про накладення штрафу складена за наслідком 20 невиконаних рішень, в той час як на думку відповідача, позивач мав скласти 20 окремих постанов про накладення штрафу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» про стягнення суми штрафних санкцій та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

02 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Держспоживслужби в Київській області, в якому позивач підтримує висновки суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, На підставі направлення на проведення перевірки від 09.12.2019 року № 3375, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 09.12.2019 року № 3375-Д спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ- Автосервіс», місце здійснення господарської діяльності: вул. Петропавлівська, 18, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., . Об`єкт перевірки: мийні засоби для прання або чищення, які містять поверхнево- активні речовини; електричне та електронне обладнання.

Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи ТОВ «АТЛ -Автосервіс» Крошки М.О.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 11 грудня 2019 року № 10-05.2/60.

В ході перевірки характеристик продукції виявлені порушення, а саме:

1. Зимового омивача для скла ТМ «SONAX» XTREME. (-20°С), об`єм: 4л, арт. 232 405- 490, ш/к: 402, виробник: Німеччина, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту

мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ТОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

- дата виготовлення;

- строк придатності.

2. Всесезонного омивача автомобільного скла ТМ «Turtle wax» SCREEN WASH (-2°C), об`єм: 4л, арт. S4046, ш/к: 51, виробник: Литва, імпортер: ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема: інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

3. Пінного очисника велюру RUNWAY RW6091, об`єм: 410 г, ш/к: 343, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ТК «АВТОФАВОРИТ» встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема: інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

4. Активної піни для видалення стійких забруднень - без фосфатів ТМ «ріак» DIMER, об`єм: 1,8л/2кг, ш/к: 010, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ТОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

строк придатності.

5. Універсального чистячого засобу ТМ «рlаk» VINET, об`єм: 1,8л/1,9кг, ш/к: 006, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ. 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

- строк придатності.

6. Мийного засобу VINET ТМ «рlаk» CZYSTE PLASTIKI, об`єм: 750мл, ш/к: 972, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

7. Мийного засобу DETAP ТМ «рlаk» CZYSTE TAPICERKA, об`єм: 750мл, ш/к: 972, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

8. Гігієнічного мийного засобу для кондиціонерів ТМ «рlаk», об`єм: 500мл, ш/к: 245, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

9. Автомобільного шампуню з воском Autobella Lavaincera ТМ «рlаk», об`єм: 500мл, ш/к: 101, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

10. Шампуню для автомобілів Autobella ТМ «рlаk», об`єм: 500мл, ш/к: 101, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

11. Активної піни для видалення стійких забруднень - без фосфатів ТМ «ATAS» DIMER, об`єм: 5кг, ш/к: 034, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ТОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

- строк придатності.

12. Зимового омивача скла ТМ «TROLL» Капучіно (-22°С), об`єм: 3л, ш/к: 976, виробник: ТОВ «ХІМГРУП», встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, дата виготовлення.

13. Зимового омивача скла ТМ «TROLL» Диня (-22°С), об`єм: 3л, ш/к: 969, виробник: ТОВ «ХІМГРУП», встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, дата виготовлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону України №2735-VI за результатами проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням за порушення відповідачем Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008(далі-Порядок-КМУ № 717) прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 13.12.19 № 10-05.2/227, № 10-05.2/228, № 10-05.2/229, № 10-05.2/230, № 10-05.2/231, № 10-05.2/232, № 10-05.2/233, № 10-05.2/234, № 10-05.2/235, № 10-05.2/236, № 10-05.2/237, № 10-05.2/238, № 10-05.2/239, № 10-05.2/240, № 10-05.2/241, № 10-05.2/242, № 10-05.2/243, № 10-05.2/244, № 10-05.2/245, № 10-05.2/246, № 10-05.2/247, № 10-05.2/248№ 10-05.2/249, № 10-05.2/250, № 10-05.2/251, № 10-05.2/252.

Строком виконання до 28 грудня 2019 року.

На підставі направлення на проведення перевірки від 08.01.2020 року № 14, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 08.01.2020 року № 17-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.12.2019.

Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи ТОВ «АТЛ -Автосервіс» Крошки М.О.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 08.01.2020 № 10-05.2/01.

Перевіркою було встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 13.12.19 № 10-05.2/229, № 10-05.2/230, № 10-05.2/231, № 10-05.2/232, № 10-05.2/233, № 10-05.2/234, № 10-05.2/235, № 10-05.2/236, № 10-05.2/237, № 10-05.2/238, № 10-05.2/239, № 10-05.2/240, № 10-05.2/241, № 10-05.2/242, № 10-05.2/243, № 10-05.2/244, № 10-05.2/245, № 10-05.2/246, № 10-05.2/247, № 10-05.2/248.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 08.01.2020 № 10-05.2/01 Головним управлінням складено Протокол від 08.01.2020 № 10-05.2/01П.

09.01.2020 року Головним управління було винесені рішення № 10-05.2/01, № 10-05.2/02, № 10-05.2/03, № 10-05.2/04, № 10-05.2/05, № 10-05.2/06, № 10-05.2/07, № 10-05.2/08, № 10-05.2/09, № 10-05.2/10, № 10-05.2/11, № 10-05.2/12, № 10-05.2/13, № 10-05.2/14, № 10-05.2/15, № 10-05.2/16, № 10-05.2/17, № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів від 13.12.2019 № 10-05.2/229, № 10-05.2/230, № 10-05.2/231, № 10-05.2/232, № 10-05.2/233, № 10-05.2/234, № 10-05.2/235, № 10-05.2/236, № 10-05.2/237, № 10-05.2/238, № 10-05.2/239, № 10-05.2/240, № 10-05.2/241, № 10-05.2/242, № 10-05.2/243, № 10-05.2/244, № 10-05.2/245, № 10-05.2/246, № 10-05.2/247, № 10-05.2/248.

Вказані рішення було отримано ТОВ «АТЛ -Автосервіс» 10.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі протоколу від 08.01.2020 № 10-05.2/01П Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області була винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 13.01.2020 року № 10-05.2/01 за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (20 рішень невиконаних) у сумі 102 000 грн 00 коп. (сто дві тисяч грн 00 коп.

Зазначена постанова була направлена відповідачу поштою, та отримано останнім 15.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття заходів, на підставі направлення на проведення перевірки від 10.02.2020 № 1053, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» № 1184-ОД від 10.02.2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка за результатами проведення якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів акт від 11.02.2020 № 10-05.2/02.

У зв`язку з виконанням відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів позивачем прийнято рішення про скасування відповідних рішень від 11.02.2020 року № від 11.02.2020 № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20, № 10-05.2/21, № 10-05.2/22, № 10-05.2/23, № 10-05.2/24, № 10-05.2/25,№ 10-05.2/26, № 10-05.2/27, № 10-05.2/28, № 10-05.2/29, № 10-05.2/30, № 10-05.2/31, № 10-05.2/32, № 10-05.2/33, № 10-05.2/34, № 10-05.2/35, № 10-05.2/36, № 10-05.2/37.

Оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказана в постанові від 13.01.2020 року №10-05.2/01 сума штрафу у розмірі 102 000, 00 грн відповідачем не сплачена, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що доказів на підтвердження сплати ТОВ «АТЛ-Автосервіс» штрафу, оскарження чи скасування постанови від 13.01.2020 року № 10-05.2/01 станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735) (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону № 2735, передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Частиною 1 статті 44 Закону № 2735 встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону № 2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. У разі несплати штрафу в добровільному порядку, останній стягується в судовому.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу від 08.01.2020 № 10-05.2/01П Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області була винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 13.01.2020 року № 10-05.2/01 за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (20 рішень невиконаних) у сумі 102 000 грн 00 коп. (сто дві тисяч грн 00 коп.

Зазначена постанова була направлена відповідачу поштою, та отримана останнім 15.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не спростовується відповідачем.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» фактично зводиться до незгоди як з процедурою перевірки, так і з постановою про накладення штрафу.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на протиправність нарахування грошових зобов`язань, оскільки правомірність прийняття постанови про накладення штрафних санкцій в судовому порядку оскаржено не було, а тому остання є діючою, а визначені нею грошові зобов`язання є обов`язковими до сплати.

Апеляційний суд наголошує, що у випадку незгоди суб`єкта господарювання з рішенням контролюючого органу про накладення штрафних санкцій, останній має можливість оскаржити його в установленому законом порядку, або оплатити його у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

При вирішенні спору суд враховує, що фахівці контролюючого органу були допущені до перевірки. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та відповідачем не спростовується, дії позивача з приводу підстав та порядку проведення перевірки, жодні рішення, приписи, дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Київській області, які стали підставою для винесення вказаної постанови про накладення штрафу, як і сама постанова, відповідачем не оскаржувались.

Таким чином, постанова про накладення штрафу від 13.01.2020 року № 10-05.2/01 після закінчення строку на її виконання або оскарження набула юридичної сили та є обов`язковою до виконання.

Предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість стягнення суми штрафу в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення боргу тощо.

Щодо доводів апелянта про наявність в діях позивача порушень законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що такі не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки до предмета доказування за вищевстановлених обставин останні не входять і мають досліджуватись судом в рамках іншого судового процесу за умов оскарження відповідних рішень, приписів, дії та/чи бездіяльності посадових осіб позивача відповідачем в установленому законом порядку.

Обставини, на які посилається апелянт, не є предметом позову у цій справі, а відтак підстави для їх правового аналізу та оцінки відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» про стягнення суми штрафних санкцій.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна