Справа № 932/5462/22
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. серії БАВ №057783 від 09 вересня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Позивач заперечує вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, вважає постанову БАВ №057783 від 09.09.2022 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що дійсно, відносно нього 03.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який був направлений на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, але на момент складання оскаржуваної постанови розгляд даної справи не був завершений, а отже він не являвся особою, позбавленою права керування транспортними засобами і відповідно не міг скоїти інкриміноване правопорушення. Під час складання оскаржуваної постанови відповідач не надав йому жодних належних і допустимих доказів скоєння ним інкримінованого правопорушення.

Просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. серії БАВ №057783 від 09 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року адміністративну справу передано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 26.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 року позивачу поновлено пропущений строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача за довіреністю - Хорольська Т.О. надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, постанова про адміністративне серії БАВ №57783 від 09.09.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою. Згідно вказаної постанови, інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Літвішковим Денисом Юрійовичем зафіксовано, що 09.09.2022 о 13 годин 35 хвилин у смт.Царичанка по вул.Мостовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП строком на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №57783 від 09.09.2022, винесеною інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Літвішковим Д.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 09.09.2022 о 13 годин 35 хвилин у смт.Царичанка по вул.Мостовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП строком на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

В спірному випадку інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Літвішковим Д.Ю., 09 вересня 2022 року при перевірці документів встановлено, та в оскаржуваній постанові зафіксовано факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105841595#), встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року у справі №179/527/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 року (справа №179/527/22, провадження №33/803/1697/22) відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2023 року (справа №179/527/22. Провадження №33803/1136/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року повернуто.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови (09.09.2022 року) позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, що підтверджено постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року у справі №179/527/22.

Вимоги про скасування оскаржуваної постанови серії БАВ №057783 від 09 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення позивач обґрунтовує незаконністю цієї постанови, посилаючись на те, що на момент її винесення розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не було завершено.

Однак, судом встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної постанови серії БАВ №057783 від 09.09.2022 року, постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року у справі №179/527/22 набрала законної сили та підлягала виконанню.

Виходячи з вищенаведеного, доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП суд вважає неспроможними.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №057783 від 09.09.2022 року інспектор Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішков Д.Ю. діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Враховуючи викладене, постанова серії БАВ №057783 від 09.09.2022 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , юридична адреса 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А.

Суддя О.Ю. Кравченко