Справа № 580/6684/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2023 року Справа № 580/6684/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву заявою адвоката Ремші Д.С. від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ремші Д.С. (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.290, офіс 5) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, Майдан Волі, буд.3; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 27.06.2023 №18 про відмову їй у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання відповідача 1 призначити їй з 20.06.2023 пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 14.10.1985 до 20.07.1988 на підставі трудової книжки серії НОМЕР_2 та архівних довідок від 03.09.2019 №01/1/1/1315, від 03.09.2019 №01/1/1/1313 та від 03.09.2019 №01/1/1/1314, виданих Акціонерним товариством «Газпромнафта-Ноябрьськнафтогаз»;

стягнення на її користь пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

06 вересня 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

25.09.2023 до суду надійшла заява (вх.№40568/23) адвоката Ремші Д.С. від імені позивачки (далі Заява), в якій просить:

ухвалити додаткове судове рішення до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2023, яким вирішити питання про судові витрати, а саме відшкодувати витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 11800,00грн у справі №580/6684/23 за вказаним вище позовом;

розгляд Заяви провести без виклику та участі учасників справи.

Обґрунтовуючи зазначив, що у позовній заяві зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс (планує понести) у зв`язку із розглядом справистановить 11073,60грн, з яких 10000,00грн витрати на професійну правову (правничу) допомогу та 1073,60грн судовий збір за подання позову. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня винесення рішення суду. Вказане вище рішення суду надійшло 19.09.2023 засобами поштового зв`язку відповідно до штрих-ідентифікатору №885 на конверті. Вважає, що, починаючи з 20.09.2023 позивачка протягом 5 днів має право на подання заяви разом з доказами їх понесення для відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Оскільки суд вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вказані обставини позбавили можливості позивачки або її представника зробити відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, що є поважною причиною. Тому позивачка змушена заявити про зазначене відшкодування протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року Заяву прийнято до розгляду та призначено вирішити в письмовому провадженні на о 14 год. 00хв. 29 вересня 2023 року.

29.09.203 від відповідача 1 до суду надійшла заява (вх.№41659/23), в якій просив відмовити у задоволенні Заяви.

Дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на таке.

Суд врахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року в адміністративній справі №580/6684/23 позов задоволено частково. Також вирішене питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України. Зокрема, присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, Майдан Волі, буд.3; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 536,80грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). У мотивувальній частині суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат вважає обгрунтованими виключно понесені зі сплати судового збору, а щодо витрат на професійну правничу допомогу - безпідставні.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, підставою для ухвалення додаткового рішення є його недолік, який полягає в упущенні судом повного розгляду та/або вирішення заявленого спору. Його усунення не може призводити до вирішення спору в інший спосіб, тобто, зміні його результату.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У цій справі резолютивна частина вказаного рішення є однозначною для розуміння результату вирішеного спору, позаяк суд вказав, що позовні вимоги задовольнив частково, та які конкретно позовні вимоги задовольнив. Це означає, що вказані в Заяві позовні вимоги не були задоволені судом.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених ст.252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення не надано.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, доводи Заяви не обгрунтовані та її вимоги стосуються зміни результату вирішеного спору.

Тому Заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, якщо позивач не згідний із результатом вирішеного спору, він може подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.5 ст.252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 2-20, 139, 241-246, 252-255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№40568/23) адвоката Ремші Д.С. від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 29.09.2023.