Справа № 440/13059/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/13059/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі територіального підрозділу Подільського відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі територіального підрозділу Подільського відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Подільського відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області щодо не оформленім та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-Х11;

- зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Житомирського відділу у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: копії позовної заяви та доданих до неї документів для другого відповідача; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи); документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн (номер рахунку - UA4016719, Код за ЄДРПОУ - 37959255, Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу : Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документа на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким судом було надіслано копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 15.09.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пункту 3 частини 6 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

25 вересня 2023 року позивач надала до суду заяву про виконання ухвали суду від 11.09.2023, у якій зазначила, що у даній справі за обраним нею способом судового захисту відповідачем є Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в особі Подільського відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, а тому не змінюючи текст позовної заяви, не змінюючи підстав та предмету позову слід замінити стор. 35-36 позову із помилковим зазначенням назви відповідача на вірну назву сторони за цим позовом. Також позивач просить суд, з урахуванням того, що вказані недоліки позовної заяви усунуто в межах зазначеного в ухвалі строку, шляхом подання 35-36 сторінок позовної заяви з усуненими недоліками, замінити аркуші позову 35-36 на інші (стор. 35-36) із вірною назвою відповідача.

Крім того, зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Розглянувши заяву про виконання ухвали від 11.09.2023, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 3 Закону № 3674-VI містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Так згідно з пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Нормами статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюються правила участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - діє як законний представник неповнолітнього в розумінні ч. 1 ст. 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України.

Вказана правова позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 640/109/19.

Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до ст. 56 КАС України не є абсолютною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах неповнолітньої/малолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верхового Суду від 15.01.2018 року у справі № 607/1046/17, постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 367/5983/16-ц, ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 754/16008/17, та узгоджується також з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №640/109/19.

ОСОБА_1 є марір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження, а отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України - є його законним представником та на неї не розповсюджуються правила, передбачені для осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у тому числі - щодо звільнення від сплати судового збору.

Отже, в даному випадку судовий збір сплачується на загальних підставах.

А тому суд не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору на пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Позивачка до суду звернулася із адміністративним позовом.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Тобто, передбачена норма також не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в інтересах зазначених осіб. При цьому, п. 14 ч. 2 ст. 3 даного Закону звільняє від сплати судового збору осіб, які в інтересах малолітніх подають саме заяви, а не позовні заяви. Разом з тим, положення зазначеної норми передбачає не звернення судового збору за подання заяви про захист прав дітей, а не звільнення від сплати судового збору за позовну заяву в інтересах дітей.

Втім, у даному випадку відсутні підстави для застосування норм, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не було заявлено відповідне клопотання з обґрунтуванням того, що її майновий стан не дозволяє виконувати обов`язки щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заміну аркушів позову на інші, а у суду відсутнє право на здійснення таких дій. У випадку невідповідності позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України, позивач може усунути недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання уточненої позовної заяви з вірним зазначенням назви відповідача або позовної заяви з усунутими недоліками.

Позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи) позивачем не надано.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 11.09.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі територіального підрозділу Подільського відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва