Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2023 р. Справа № 120/7078/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Філіппова Ю.Ю.

представника позивача: Юрченка Т.П.,

представника відповідача - Державної митної служби України: Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, в частині притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 185-6 КУпАП у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021. Стягнено з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127117,76 грн. Окрім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн., з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів, звернено до негайного виконання. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2022 вирішено задовольнити частково клопотання представника позивача про заміну боржника, зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а.

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок). Звернути рішення суду до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні сорок одна копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок)", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Ухвалою від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Окремою ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено частково заяву позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» та встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

Окрім того, цією ухвалою зобов`язано Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали. Встановлено для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання. У задоволенні решти вимог поданої заяви відмовлено.

07.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача за змістом якої останній просить:

- розглянути вказану заяву та за результатами її розгляду прийняти рішення щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена статтею 185-6 КУпАП;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням окремої ухвали суду від 23.03.2023 та зобов`язати Державну митну служби України, в 7-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, досі залишається не виконаним, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням. Окрім того, ДМС України не виконано вимог окремої ухвали суду від 23.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали.

07.09.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Державної митної служби України, за змістом яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Мотивуючи свою позицію сторона відповідача зазначає, що постановою Верховного Суду від 28.06.2023 у цій справі скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, щодо заміни сторони боржника Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України.

Враховуючи вищезазначене, Державна митна служба України вважає, що на разі вона не є боржником, що свідчить про безпідставність поданої заяви.

Ухвалою від 13.09.2023 призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 185-6 КУпАП в судовому засіданні на 19.09.2023.

Ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання ДМС України та відкладено судове засідання у справі на 27.09.2023.

27.09.2023 представником ДМС України подано до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до надання Верховним Судом роз`яснення постанови від 28.06.2023 у справі №120/7078/21-а щодо порядку і способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ДМС України про оголошення перерви у судовому засіданні.

У подальшому, судом винесено на обговорення заяву представника позивача, в частині, що стосується притягнення посадових осіб до відповідальності за не виконання окремої ухвали суду від 23.03.2023.

Представник позивача підтримав подано заяву, у свою чергу, представник відповідача заперечувала щодо задоволення останньої.

Визначаючись з приводу заяви представника позивача, у частині притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 185-6 КУпАП, суд виходять з такого.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі конституційні положення та законодавчі приписи знайшли своє закріплення й у нормах Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин другої, третьої статті 14 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрема ухвала як вид судового рішення за своєю суттю є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №560/4030/18).

За правилами частини другої, пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З вищевикладеного вбачається, що виконання судового рішення в адміністративній справі, до переліку яких у розумінні частини першої статті 241 КАС України належить й ухвала, є процесуальним обов`язком учасників справи та осіб, яких воно стосується. Невиконання такого процесуального обов`язку зумовлює настанні певних юридичних наслідків у вигляді встановленої законом відповідальності.

Так, адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, встановлено статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду. Кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення передбачають норми статті 382 Кримінального кодексу України.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом відповідно до статті 144 КАС України можуть здійснюватися й дії щодо застосування заходів процесуального примусу у визначених цим Кодексом випадках.

Вищевказаною статтею також встановлено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Так, окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

Скасовуючи наказ Державної митної служби України від 09.08.2023, суд вказав, що у даному випадку поновлення позивача в органі, який перебуває на стадії припинення, на посаді, яка не затверджена штатним розписом та відсутня в структури юридичної особи, не відповідає правомірним очікуванням позивача, який бажає приступити до виконання своїх посадових обов`язків та отримувати заробітну плату за відповідною посадою.

У зв`язку з вищезазначеним, суд зобов`язав Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали. При цьому, окремою ухвалою встановлено для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що складена секретарем судового засідання 29.03.2023, окрема ухвала від 23.03.2023, отримана ДМС України в електронному кабінеті 29.03.2023.

20.04.2023 на адресу суду надійшов лист ДМС України від 12.04.2023 №08-1/12-03/8.19/2400, у якому відповідач повідомив, що на виконання окремої ухвали Держмитслужбою видано наказ від 12.04.2023, яким скасовано наказ від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03 червня 2021 року.

З приводу виконання окремої ухвали в частині зобов`язання Державної митної служби України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, відповідач вказав, що Державною митною службою України запроваджено контрактну форму проходження державної служби для окремих посад.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 відповідно до листа Держмитслужби від 12.04.2023 №08-1/12-03/10/2398 повідомлено про скасування наказу Держмитслужби щодо поновлення на посаді та про необхідність особисто прибути до Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119, для документального оформлення та здійснення заходів із укладання контракту про проходження державної служби.

Відтак, за змістом листа від 12.04.2023 №08-1/12-03/8.19/2400 Державна митна служба України фактично вказала на неможливість виконання судового рішення, у зв`язку з необхідністю вчиненнням ОСОБА_1 дій щодо укладання контракту про проходження державної служби.

Надаючи оцінку вищезазначеним доводам відповідача, суд зазначає, що належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас така відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

При цьому, приписи частини восьмої статті 235 КЗпП України і приписи пункту 3 частини першої статті 371 КАС України достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі/посаді підлягають негайному виконанню й цей імператив адресований передовсім роботодавцю. Невчинення позивачем як працівником/посадовцем дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо його поновлення на посаді (як-от: подання заяви про поновлення чи звернення до органу державної виконавчої служби) ніяким чином не впливає на обов`язок роботодавця самостійно виконати рішення суду, допущеного до негайного виконання, яке покладає на нього зобов`язання щодо поновлення на посаді.

Вищезазначені висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 640/19103/19 та підтримані Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 у справі №460/600/22.

Отже, Верховний Суд вказав на те, що роботодавець повинен самостійно виконати рішення суду про поновлення на посаді, при цьому, не ставлячи виконання такого рішення у залежність від вчинення працівником певних дій.

Відтак, доводи Державної митної служби України про те, що ОСОБА_1 необхідно прибути до митного органу з метою укладення контракту, не заперечують того, що відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок щодо вжиття заходів до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі суду від 23.03.2023, а саме: не винесено наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення.

Не свідчать наведені Державною митною службою України обставини й про наявність поважних причин для не виконання окремої ухвали суду від 23.03.2023.

Окрім того, суд вказує про безпідставність доводів Державної митної служби України з приводу того, що вони не є боржником, у зв`язку з скасуванням Верховним Судом ухвали Вінницького окружного адміністративного суду та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Адже постановою Верховного Суду від 28.07.2023 задоволено касаційну скаргу Державної митної служби України та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 120/7078/21-а.

У свою чергу, ухвалою від 15.09.2022, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, вирішено замінити сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок). Звернути рішення суду до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні сорок одна копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ). Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок)", а саме боржника: Державна фіскальна служба України на Державна митна служба України.

Тобто Верховним Судом скасовано ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, які стосувались заміни сторони у виконавчих листах з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу.

У свою чергу, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022, якою замінено сторону виконавчого провадження №69351442, що відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі №120/7078/21-а про: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021", залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 та не скасовувалась судом касаційної інстанції.

Отже, Держана митна служба України є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та окрему ухвалу від 23.03.2023, в частині, що стосується поновлення позивача на посаді.

Пунктом 1 частини першої статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частинами п`ятою статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи, що Державною митною службою України, у строк, встановлений судом, не виконано вимог судового рішення, яке набрало законної сили, й за відсутності поважних причин не вжито заходів, спрямованих на усунення зазначених у окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 порушень закону, тобто не виконано своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача у цій справі, якому така окрема ухвала адресована, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становить 2684 гривні, а отже розмір штрафу становить 805,20 гривень.

Поряд із цим, суд звертає увагу відповідача на те, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати вимоги окремої ухвали від 23.03.2023 і не звільняє від відповідальності, встановленої законом, за невиконання такого судового рішення.

Керуючись статями 144, 149, 358, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині притягнення посадових осіб до відповідальності задовольнити.

Визнати невиконанням процесуальних обов`язків Державною митною службою України щодо невжиття без поважних причин заходів до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023, постановленій у справі №120/7078/21-а.

Стягнути з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ) штраф 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805,20 грн. (вісімсот п`ять гривень двадцять копійок).

Копії цієї ухвали направити учасникам справи та до Державної судової адміністрації України, в порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 набирає законної сили 17.10.2023.

Строк пред`явлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 до виконання 18.01.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стячувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ).

Боржник: Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, ).

Повний текст ухвали суду складено (дата видачі виконавчого документу): 02.10.2023.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна