Справа № 700/761/23
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/761/23
Номер провадження 2-а/700/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка адміністративну справу №700/761/23 провадження №2-а/700/5/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія БАД №299568 від 01.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постановою поліцейського РПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП сержанта поліції Гончарука О.В. серії БАД №299568 від 01.08.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування скутером Honda tact без посвідчення водія, тобто без права керування даним транспортним засобом. Вважає, що вказана вище постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушеннями норм процесуального права. Зокрема вважає, що постанова підлягає скасуванню через невиконання поліцейським у повній мірі вимог, передбачених ст.279 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395, розгляд справи відносно нього відбувся із порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося у порушенні під час провадження у справі положень ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення, оформлене оскаржуваною постановою не відповідає таким ознакам, як виваженість та об`єктивність. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №299568 від 01.08.2023 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

14 серпня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.09.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 01.08.2023 року о 17 год. 10 хв. в смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області керував скутером Honda tastAF-30, без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, а також не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, без номерного знаку встановленого зразка, без мотошолома, не пред`явив поліс обов`язкового страхування траспортного засобу, чим порушив вимоги ПДР України. Так, згідно з п.2.3 «г» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотициклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Також, п.2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.Положення ч.5 ст.121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом із порушенням правил користування мотошоломом. Згідно з абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗСУ, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зокрема посить суд звернути увагу, що позивач порушення визнав та перевірив свої дані, зазначені поліцейським в оскаржуваній постанові, про що свідчить власноручно зроблений запис ОСОБА_1 у графі № 9 «Копію постанови мною отримано», а також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Таким чином вважає, що позовні вимоги позивача є необгруниваними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а ГУНП в Черкаській області в особі поліцейського, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв виключно на підставі вимог законодавства, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, тому в задоволенні позову слід вімовити.

08.09.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідно до Конституції України, КАС України, КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалв про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України, у свою чергу поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, шляхом винесення відповідної постанови без складання протоколу. Так, згідно з п.9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Надалі, поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол, якщо його складення, передбачено КУпАП чи постанова, заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка, а також під час проведення превентивного заходу поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, довести до її відома нормативні-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, порядок проведення та права особи під час їх здійснення. На відеозаписі вище перераховані факти відсутні, зокрема, поліцейський позбавив його права на захист. Отже, не дотримуючись процедури та порядку винесення рішення, що має важливе значення для встановлення об`єктивної істини, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, працівником поліції відбувся із порушенням норм чинного законодавства. Крім того, зауважив, що твердження відповідача про те, що ним визнано факт порушення шляхом зробленого запису в графі №9 «Копію постанови мною отримано», то це не відповідає дійсності, так як із відео з бодікамери вбачається, що поліцейський шляхом провокативних питань змусив його зробити такі записи хоча бланк постанови не передбачає внесення таких записів. Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги про скасування постанови серії БАД № 299568 від 01.08.2023 року відповідають вимогам чинного законодавства, а ГУНП в Черкаській області, в особі поліцейського РПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП, сержанта поліції Гончарука О.В., як суб`єкта владих повноважень під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, діяло із значним порушенням норм чинного законодавства, то позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

Згідно із п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу, зокрема, повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 (а) ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Відповідно до ч.5, 6 ст.121 КУпАП, відповідальність встановлено за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №299568 від 01.08.2023 року вбачається, що 01 серпня 2023 року о 17 год. 10 хв. в смт.Лисянка ОСОБА_1 керував скутером Honda taсt AF-30 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не зареєстрованим у Держвтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, без номерного знаку встановленого зразка, без мотошолома, не пред`явив поліс обов`язкового страхування траспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов відповідач стверджує, що розгляд справи фіксувався відеозаписом з портативного відеореєстратору, що був закріплений на форменому одязі поліцейського.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наявного у матеріалах справи встановлено, що на місці вчинення адміністративного правопорушення 01 серпня 2023 року поліцейським РПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Гончаруком О.В. не було здійснено розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Так, зокрема встановлено, що працівниками поліції було зупинено мопед Хонда, яким керував ОСОБА_1 . Поліцейський не представився позивачу, не оголосив, яка справа розглядається, не роз`яснив останньому його права, зокрема право на адвоката з метою захисту його прав, не дослідив докази і не вирішив клопотання, а відразу пред`явив останньому порушення ПДР та повідомив, що відносно нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не оголошувалося про розгляд відповідної справи, не представлялася особа, яка розглядала справу, не досліджувалися докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з`ясовувалося чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не роз`яснювалося їй прав та обов`язків.

Так, у відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення уповноваженими особами порядку та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Відтак, невиконання поліцейським в повній мірі вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, а саме не роз`яснення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавило позивача права на отримання правової допомоги (права на захист).

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в порушенні під час провадження у справі положень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення, оформлене оскаржуваною постановою, не відповідає таким ознакам, як виваженість та об`єктивність.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що у спірному випадку фактично розгляд справ про адміністративне правопорушення взагалі не здійснювався та посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, не досліджувала чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не роз`яснила особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 299568 від 01.08.2023 року підлягає до скасування у зв`язку із порушенням працівником поліції процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із направленням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість після оголошення поліцейським прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, зокрема, роз`яснити позивачу суть адміністративного правопорушення, зазначити місце вчинення ним правопорушення, а також забезпечити його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19, 62 Конституції України, 245,247,251,255,280, 283-284 КУпАП, ст. ст.6,8,9,90,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАД № 299568 від 01.08.2023 року, винесену поліцейським РПП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП Гончаруком О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень ГУНП в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судові витрати за подання до суду позовної заяви в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.10.2023р.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження, вул.Смілянська, 57 м.Черкаси, ідентифікаційний код: 40108667.

Суддя - Н. В. Бесараб