Справа № 280/4571/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
Судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. в справі № 280/4571/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
27 вересня 2023 року Справа № 280/4571/22
Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуючись з висновками колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.
При укладенні договору позивачем сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% вартості від придбаної квартири в розмірі 7681,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН5127540 від 12.10.2021 року.
Позивач 20.01.2022 року звернувся до ГУ ПФУ України в Запорізькій області із заявою про оформлення подання органу держказначейства про повернення суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за цим договором (а.с. 31-46), з огляду на помилковість його сплати. При цьому позивач до заяви додав: копію паспорту; копію реєстраційного номеру облікової картки; копію договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2021 року; копію банківської квитанції про сплату збору від 12.10.2021 року; № ПН5127540; копю витягу з Державного реєстру речових прав на наерухоме майно про реєстрацію права власності; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності а нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
За результатами розгляду заяви, пенсійний фонд листом листом № 0800-0605-8/9875 від 03.02.2022 року відмовив позивачу з підстав відсутності у пенсійного органу повноважень приймати рішення щодо звільнення осіб від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було додано до заяви документи, передбачені пп.в п. 15-2 Порядку № 1740 (зі змінами).
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вважаю, що скасовуючи рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та приймаючи нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявінсть підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на .одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року.
Відповідно до абзацу другого пункту 15-3 Порядку № 1740 документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.
Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 23 вересня 2020 року внесено зміни до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", зокрема, доповнено пункт 15-2 вказаного Порядку, зокрема, підпункту "в" такого змісту:
в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
Крім того, пункт 15-3 доповнено абзацом такого змісту:
"Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування".
Вказана постанова Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 "Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" набула чинності 26 вересня 2020 року.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що з 26 вересня 2020 року держава конкретизувала законодавство, яке регламентувало підстави та процедуру звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зокрема, держава чітко визначила коло осіб, які у розумінні Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" вважаються такими, що придбавають житло вперше (до придбання житла особа не набувала права власності на інше житло в будь-який із перелічених способів: не приватизувала державний житловий фонд, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя); перелік документів, котрі особа повинна зібрати та надати для підтвердження того, що вона вперше придбаває житло.
Тобто, починаючи з 26 вересня 2020 року в рамках чинного законодавства держава створила цілком дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла), не сплачує збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.
Для цього фізична особа подає нотаріусу:
- заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);
- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло,
- дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Якщо ж особа помилково сплатила збір при посвідченні договору купівлі-продажу майна, то вона може подати заяву до пенсійного органу про повернення помилково сплачених коштів з бюджету.
До такої заяви особа має додати пакет документів, визначений підпунктом "в" пункту 15-2 Порядку № 1740 на підтвердження того, що житло придбавається вперше.
Тобто, законодавець у випадку помилкової сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна покладає на особу подання певного пакету документів, встановленого Порядком № 1740, для виникнення у пенсійного органу обов`язку формування подання про повернення помилково сплачених коштів.
Позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначає, що він не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розумінні пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, оскільки придбав нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) вперше.
Також, позивачем надано до суду та до пенсійного органу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 279244177, сформованого 12.10.2021 року, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 305977959, сформованого 27.07.2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житло, а саме квартиру загальною площею 39,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2021 року.
Проте усіх необхідних документів, визначених п. 15-2 Порядку № 1740, на підтвердження того, що житло придбане позивачем вперше, не надано.
В той же час, ввжаєю неспроможними доводи апелянта про те, що ним належними доказами підтверджено факт придбання житла вперше, оскільки чинне законодавство встановлює чіткі та конкретні вимоги, а також перелік документів, які мають бути подані для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про те, що у ГУ ПФУ у Запорізькій області були відсутні правові підстави для формування подання про повернення позивачеві сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за встановлених обставин.
Поряд із тим, вважаю, що особа може скористатися правом та механізмом реалізації відповідного права лише за законом, чинним на момент прояву реального бажання скористатися відповідним правом та механізмом. При цьому, реальність бажань означає те, що особа звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень у встановлений спосіб та із заявою встановленої форми із наданням всіх необхідних документів (виконанням всіх вимог законодавства, що регулює порядок реалізації відповідного права).
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовно відсутності підстави вважати, що позивач придбавав житло, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 , вперше.
Щодо посилань на неможливість надати довідку про використання/не використання ОСОБА_1 житлових чеків за місцем реєстрації внаслідок того, що його місце проживання зареєстроване на непідконтрольній території ( АДРЕСА_3 ), судом апеляційної інстанції не враховано, що 23 вересня 2020 року прийнято Постанову КМУ № 866, якою внесені зміни до Порядку № 1740, та встановлено перелік документів, що можуть свідчити про те, що особа придбаває житло вперше.
Проте, позивачем не надано документів в підтвердження того, що він придбавав житло вперше, а саме даних про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району №744 від 23.03.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 з 2017 року проживає у м.Запоріжжі, є внутрішньо переміщеною особою. Отже, з березня 2017 року позивач мав змогу тримати відповідні відомості.
Крім того, вважаю, за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Указу Президента України від 5 березня 2015 року № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій», утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію. Тобто на території Луганської області органи публічної влади здійснюють свої повноваження, а тому позивач мав змогу звернутися з відповідним запитом до цих органів. Проте доказів звернення матеріали справи не містять, як і доказів звернення до відповідних органів за місцем реєстрації з березня 2017 року у м. Запоріжжя.
Крім того, суд апеляційної інстанції помилково вказав, що позивач з 2014 року є є внутрішньо переміщеною особою, оскільки останнім відповідний статус підтверджений лише з 2017 року, отже, суд не врахував, що з квітня 2014 по березень 2017 року позивач не надав також відповідних документів на підтвердження невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.
Також суд апеляційної інстанції не врахував того, що довідку Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району №744 від 23.03.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 не було надано до пенсійного органу разом з заявою від 20.01.2022 року.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, я не погоджуюсь з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 , у зв`язку з неправильним, на мою думку, застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року є законним і обґрунтованим та мало бути залишеним без змін.
Суддя С.В. Чабаненко