Справа № 500/3450/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

Справа № 500/3450/23

26 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Миронова В.А.,

представника третьої особи Шмигельської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Будсоюз-техніка" до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будсоюз-техніка» (далі - ПП «Будсоюз-техніка») звернулося до суду з позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльності відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради по приведенню наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_1 та обтяження цієї квартири іпотекою, із державною реєстрацією її іпотекодержателем - ПП «Будсоюз-техніка» у відповідність до вимог рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15550/14-ц від 05.11.2019 та додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20690/20 від 10.02.2022 протиправною,

зобов`язати Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради вчинити наступні дії:

на виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20690/20 від 10.02.2022 зареєструвати власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15550/14-ц від 05.11.2019 зареєструвати іпотекодержателем належної іпотекодавцю ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , ПП «Будсоюз-техніка».

В обґрунтування позову позивач вказує, що у квітні 2023 року звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації прав Тернопільської міської ради з заявою про внесення до складової частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру іпотек відповідних відомостей про те, що квартира АДРЕСА_1 обтяжена іпотекою, іпотекодержатель ПП «Будсоюз-техніка». На цю заяву отримав відповідь про те, що така послуга, як внесення на виконання судових рішень змін до Державного реєстру іпотек, нормативними актами, якими у своїй діяльності керується відділ державної реєстрації, не передбачена.

ПП «Будсоюз-техніка» вважає таке рішення суб`єкта владних повноважень таким, що не відповідає вимогам Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» та «Про іпотеку», а тому є протиправним.

Вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15550/14-ц від 05.11.2019 встановлено, що ПП «Будсоюз-техніка» є законним іпотекодержателем належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 у розмірі 313 390 доларів США 86 центів на користь іпотекодержателая ПП «Будсоюз-техніка» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить іпотекодавцю ОСОБА_1 . Одночасно суд дійшов висновку і про те, що оскільки ця квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII, на період його дії, в частині звернення стягнення на цю квартиру, рішення від 05.11.2019 у справі №607/16550/14-ц примусовому виконанню не підлягає.

Проте в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого в межах цієї цивільної справи, приватним виконавцем було вжито заходів для реалізації майна боржника іпотекодавця ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, в грудні 2020 року зареєстровано право власності за покупцем - новим власником квартири ОСОБА_2 .

У зв`язку із реалізацією предмету іпотеки, в Державний реєстр іпотек було внесено відомості про відсутність обтяження.

У подальшому рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 у справі №607/20690/20, проведені державним підприємством «Сетам» торги з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , визнані недійсними. 10.02.2022 додатковим рішенням у цій же справі №607/20690/20 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області скасував акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасував свідоцтво №6251 від 17.12.2020, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_1 ; визнав право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Оскільки квартира АДРЕСА_1 знову перейшла у власність ОСОБА_1 , то має бути обтяжена іпотекою, і такі відомості про предмет іпотеки підлягають поновленню шляхом внесення до Державного реєстру прав відповідних записів.

Позивач вважає, що відповідач має привести наявні в Державному реєстрі прав записи у відповідність з судовими рішеннями, зокрема, щодо зміни власника квартири АДРЕСА_1 , тобто про визнання її власником ОСОБА_1 , і про те, що ця квартира обтяжена іпотекою у відповідність до судового рішення у справі № 607/15550/14-ц від 05.11.2019, та додаткового судового рішення у справі № 607/20690/20 від 10.02.2022. Внесення відповідних змін до Державного реєстру прав поновить права ПП «Будсоюз-техніка» як іпотекодержателя.

Також позивач зазначив, що звертався за вирішення цього спору до Господарського суду Тернопільської області, проте ухвалою від 02.05.2023 у справі № 921/294/23 Господарський суд Тернопільської області у відкритті провадження за позовом ПП «Будсоюз-техніка» до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради відмовив з тих підстав, що вказаний позов підсудний не господарському, а адміністративному суду.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2023 залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.08.2023 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

31.08.2023 до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Шмигельської О.В. про закриття провадження у справі. Таке клопотання обґрунтоване тим, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликане поновити порушені, на думку позивача, його права як іпотекодержателя на предмет іпотеки, внаслідок протиправного їх невідновлення на підставі дійсного договору іпотеки і судового рішення про звернення стягнення на цей предмет іпотеки, яке було винесено до моменту видалення запису про іпотеку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку представника третьої особи, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи (позивача, третьої особи) на об`єкт нерухомого майна, а позовні вимоги спрямовані па захист цивільного права ПП «Будсоюз-техніка».

Від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. Представник ПП «Будсоюз-техніка» звертає увагу на те, що з позовом аналогічного характеру вже звертався до Господарського суду Тернопільської області, який ухвалою від 2.05.2023 у справі № 921/294/23 відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, так як на думку суду, даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, та може бути пред`явлений як адміністративний позов до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2023 суд поставив на вирішення та обговорення клопотання представника третьої особи щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Представник третьої особи підтримала заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки спір є публічно-правовим.

Суд, заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації прав Тернопільської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ПП «Будсоюз-техніка» від 17.04.2023 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власника квартири АДРЕСА_1 , та обтяження цієї квартири іпотекою, іпотекодержатель ПП «Будсоюз-техніка».

Підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек позивач зазначає судові рішення:

рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15550/14-ц від 05.11.2019, яким задоволено позов ПП «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_1 та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , із застосуванням процедури продажу - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20690/20 від 10.02.2022, яке 15.07.2022, яким:

скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120;

скасовано свідоцтво №6251 від 17.12.2020 року видане покупцю приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру по АДРЕСА_2 .

На виконання першого судового рішення, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігур О.Ю., у виконавчому провадженні №61338120 належну ОСОБА_1 квартиру реалізував на прилюдних торгах.

Під час внесення відповідних змін щодо нового власника квартири АДРЕСА_1 , тобто переможця торгів, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виключено відомості про обтяження квартири іпотекою.

Після другого судового рішення, за яким повернуто ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , питання реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі майна не вирішено, а так само реєстрації іпотеки. Відомостей про те, що вказана квартири обтяжена іпотекою, Державний реєстр іпотек не містить.

З наведеним обгрунтуванням підстав для внесення змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Будсоюз-техніка» звернулося 17.04.2023 до відповідача з заявою, зареєстрованою за вхідними номером 2121.

У відповідь на заяву позивача начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації прав Тернопільської міської ради 20.04.2023 надана відповідь № 671/28-01 про те, що така послуга як внесення на виконання судових рішень змін до Державного реєстру іпотек, нормативними актами, якими у своїй діяльності керується відділ державної реєстрації, не передбачена.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області, від 02.05.2023 у справі № 921/294/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП "Будсоюз-техніка" до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання за ПП "Будсоюз-техніка" права іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради повторно внести до відповідного Державного реєстру відомості про ПП "Будсоюз-Техніка" як іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради повторно внести до відповідного Державного реєстру відомості про те, що на підставі додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/20690/20 власником квартири АДРЕСА_1 є іпотекодавець ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, так як даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, та може бути пред`явлений як адміністративний позов до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання чи відноситься оскарження бездіяльності відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради по приведенню наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власника квартири та її обтяження іпотекою до юрисдикції адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно зі статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У межах даної адміністративної справи судом підлягає дослідженню виключно питання щодо дотримання відповідачем при розгляді заяви позивача (прийнятої 17.04.2023 за реєстраційним номером 2121) про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та внесення до Державного реєстру Іпотек відомостей, що така квартира обтяжена іпотекою, іпотекодержатель ПП «Будсоюз-техніка», порядку розгляду відповідної заяви та прийняття за її результатами рішення відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про адміністративні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 № 5203-VI наведені у ньому терміни вживаються в такому значенні: адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Законом України «Про адміністративні послуги» передбачено, що за наслідками розгляду звернення про надання адміністративної послуги приймається рішення про надання такої послуги або про відмову в її наданні (частина четверта статті 10 Закону) або про відмову в задоволенні заяви суб`єкта звернення (пункт 3 частини четвертої статті 13 Закону).

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку вказаний спір є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, його належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, за яких суд закриває провадження у справі, а саме: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка" до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.