Справа № 538/1463/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1463/23
Номер провадження 2-а/538/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії БАБ № 700980 від 20.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 125 КУпАП за те, що він 20.07.2023 року о 11 год. 25 хв. в с. Токарі по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів взагалі, керував транспортним засобом, який підлягав обов`язковому технічному огляду та який його не пройшов, при зупинці не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії БАБ № 700980 від 20.07.2023 є протиправною і такою, що підлягаю скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції вимагав, щоб він пред"явив йому поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він повідомив працінику поліції про те, що в даному випадку виникли обставини за яких він повинен був здійснити контроль за наявності полісів (договорів) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому такі дії є неправомірними. Однак, незважаючи на це, він надав працівникові поліції поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 6277277, зі строкм дії з 03.08.2022 року по 02.08.2023 рік включно, проте працівник поліції не зміг перевірити його по базі з невідомих причин та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало у відсутності полісу. Окрім того, поліцейський вимагав, щоб він пред"явив протокол технічного огляду транспортного засобу, на що ним було повідомлено про те, що у нього відсутній обов"язок мати його при собі та пред"являти на місці зупинки для перевірки. Просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.07.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача Руль М.І. в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені.

Представник відповідача Пуніна Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, наполягала на розгляді справи без участі позивача. Також, 17.08.2023 року надіслала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зокрема, зазначила, що 20.07.2023 року приблизно о 11 год. 23 хв. в с. Токарі Полтавської області по вул. Шевченка відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" було зупинено транспортний засіб MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, в процесі перевірки документів, які ОСОБА_1 надав поліцейському Борсуку С.В. було встановлено, що водій не мав поліса обов"язкового страхування наземних ТЗ та керував ТЗ, який підлягав обов"язковому технічному огляду та який його не пройшов. Також, при зупинці не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Факт керування транспортним засобом позивач не заперечує, що підтверджується наявним відеозаписом, а також в позовній заяві позивач не зазначив, що не керував транспортним засобом.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи. Відтак, в процесі перевірки документів поліцейським Борсуком С.В. було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без страхового полісу, чим порушив п.п. 2.1 "Г" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також за ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В подальшому, поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Борсуком С.В. було роз"яснено водію права та обов"язки та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП серії БАБ № 700980 від 20.07.2023 року.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, вважає вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, що немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністратине правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Також, до відзиву на позовну заяву представник позивача надіслала диск з відеофіксацією.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 700980 від 20.07.2023 року винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Борсук С.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із змістом постанови, 20.07.2023 року о 11 год. 25 хв. в с. Токарі, вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів взагалі, керував транспортним засобом, який підлягав обов`язковому технічному огляду та який його не пройшов, при зупинці не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 (г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.п 9.2 (а) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 125 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст.121, ст. 125 КУпАП нічим не доведена, на відео, долученому до відзиву на позов зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст.121, ст. 125 КУпАП, поліцейським при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача дотримані положення КУпАП, а тому суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст.121, ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу винесена правомірно, а тому її слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 125, 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У позовіОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь