Справа № 369/11190/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотань, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 27.04.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору (не доплачений судовий збір).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 повернуто особі, яка її подала.

03.08.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті повторно подала до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 визнано неповажними, викладені у клопотанні Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 залишено без руху.

26.09.2023 апелянтом подано заяву про усунення недоліків, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що пропуск строку звернення до суду пропущено з поважних причин. Також, зазначено, що в особистий кабінет відповідача в електронному суді копія ухвали від 14.07.2023 надійшла 17.07.2023, однак, вказане рішення було завантажено з електронного суду та зареєстровано 31.07.2023. Тому, саме з цього моменту у відповідача з"явилася можливість реалізувати повторне право на звернення до суду.

З приводу викладених у клопотанні доводів, колегія суддів вказує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 14.07.2023 надіслана Державній службі України з безпеки на транспорті в його електронний кабінет та доставлена до його електронного кабінету: 17.07.2023 19:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.154).

Однак, апеляційна скарга повторно подана до суду лише 03.08.2023, через 16 днів після отримання попередньої ухвали, тобто з пропуском строку, який визначений нормами КАС України, без зазначення будь-яких причин, які б могли бути визнані судом за поважні.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою своєчасно (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №814/1646/16, в ухвалі від 03.02.2020 у справі №340/661/19, постанові від 10 червня 2021 року у справі №320/2061/20.

Крім того, з аналогічних правовідносин правову позицію викладено у постанові КАС ВС від 24.07.2023 № 200/3692/21.

Апелянтом у поданій заяві не наведено жодних доказів поважності причин для поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що Державна служба України з безпеки на транспорті є суб`єктом владних повноважень, на неї покладено обов`язок забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, зокрема щодо оскарження судових рішень у встановлені законом строки.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що воєнниий стан продовжує тривати, а тому організація роботи відповідача не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 21 червня 2023 року у справі №160/192/22.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обгрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не надав жодних які б підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023, а зазначені в заяві від 26.09.2023 вх. № 37479 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані колегією не поважними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній службі України з безпеки на транспорті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов