Справа № 340/5379/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5379/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану у відповідності до статті 383 КАС України по адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яке оформлено листом від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення з 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, визначивши розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника на рівні 50% від розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував ОСОБА_2 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу».

Позивачем у зв`язку з не виконанням відповідачем вказаної судового рішення стало наслідком подання до суду першої інстанції заяви в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 вказану заяву залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21. Про вжиті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження постанови.

В подальшому Третій апеляційний адміністративний суд окремою ухвалою від 08.08.2023 року встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк не пізніше одного місяця після надходження постанови для надання Третьому апеляційному адміністративному суду повідомлення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21.

29.05.2023 року канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду зареєстровано другу заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Заявниця, зокрема, просить суд постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, якою визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 53 від 25 квітня 2023 року, прийняте на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у даній справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області усунути порушення вимог законодавства, зокрема порушення ч. 14 ст. 37 ЗУ "Про державну службу", п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року N° 622, постанови правління ПФУ "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" від 17 січня 2017 року №1-3, які порушено відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у застосуванні довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у 10-денний строк.

ОСОБА_1 наголошує, що відповідач, володіючи усією інформацією, необхідною для зміни виду її пенсії, свідомо ігнорує принцип обов`язковості судових рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного судді від 05.09.2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

11.09.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Кіровоградській області на заяву позивача, в якій просило відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав виконання рішення суду та здійснення переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70% пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу", що підтверджено рішенням від 06.09.2023 року №53. При цьому розмір пенсії становить 12978,00 грн, а виплата пенсії у вказаному розмірі буде здійснена в жовтні 2023 року.

ОСОБА_1 12.09.2023 року суду подано додаткові письмові пояснення до своєї заяви, в яких повідомила суд, що не погоджується із рішенням пенсійного органу від 06.09.2023 року, оскільки таке суперечить частині 14 статті 37 Закону України "Про державну службу", п.4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622, постанови правління ПФУ "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" від 17.01.2017 року №1-3.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи ''Юрій Миколайович Іванов проти України'', ''Горнсбі проти Греції'') говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина друга статті 383 КАС України).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383 КАС України).

Викладене свідчить про те, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

У заяві позивача від 29.05.2023 року вказано про те, що розмір пенсії має обраховуватись станом на момент смерті її чоловіка із заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи.

Разом із заявою до органу Пенсійного фонду про переведення на пенсію держслужбовця подається довідка/ довідки про складові заробітної плати. Такі довідки видаються тими органами, де особа проходила держслужбу, та містять наступні відомості: про посадовий оклад; про надбавки за ранг та вислугу років, премії, матеріальну допомогу та інші виплати, на які нараховувався ЄСВ.

Кропивницьким апеляційним судом складено довідку від 03.04.2023 року про розмір заробітної плати покійного чоловіка заявниці, а саме за посадою заступника голови суду станом на серпень 2021 року (а.с.132).

Законом України ''Про державну службу'' встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за Законом України "Про державну службу" відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Порядок перерахунку пенсій, передбачений цим Законом, поширюється на пенсіонерів, яким пенсія державних службовців призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу".

У разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 р. №432 "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", визначається пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку.

Що стосується інших пенсіонерів, то їм пенсія перераховується на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії.

Як встановлено судом вище Третій апеляційний адміністративний суд 08.08.2023 року виніс окрему ухвалу, якою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк не пізніше одного місяця після надходження постанови для надання Третьому апеляційному адміністративному суду повідомлення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21.

Як зазначає пенсійний орган, ним вказане рішення суду виконано та переведно ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70% пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу", що підтверджено рішенням від 06.09.2023 року №53

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року зоов`язано пенсійний орган перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсій ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 "Про державну службу".

Водночас, у вказаному судовому рішенні відсутній будь який аналіз щодо суми пенсії, на яку слід перевести ОСОБА_1 .

Спірним у даному випадку є вирішення бази обрахунку, чи згідно довідки у якій обрахований оклад за прирівняною посадою станом на сьогоднішній день, чи станом на день коли у ОСОБА_2 виникло право отримувати пенсію згідно Закону України від 16.12.1993 року "Про державну службу". Цей Закон діяв до 01.05.2016 року, до прийняття Закону України "Про державну службу".

Враховуючи, що дані питання щодо розміру пенсії не розглядались судом під час розгляду справи по суті, з огляду на те, що пенсійний орган взагалі заперечував право позивачки на перехід з одного виду пенсії на інший, а тому правомірність вказаного рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 06 вересня 2023 року № 53 не може бути переведена у судовому контролі за виконанням рішення суду.

Крім того, заявниця просить визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 25.04.2023 року №53, проте рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 04.05.2023 року воно скасовано. Отже, у правовій площині оскаржене рішення від 25.04.2023 року відсутнє.

Пенсійний орган вказав, що на виконання рішення суду здійснено переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 70%, обчисленої відповідно до ч.10 ст.37 Закону України ''Про державну службу'', що підтверджується рішенням від 06.09.2023 року №53 (а.с.181-182).

Рішення суду є виконаним, а спір щодо суми розміру пенсії може бути вирішений в іншому судовому провадженні, оскільки буде охоплений іншими нормами права та є відмінним від спору щодо права на перехід іншого виду пенсії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву Заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року залишити без задоволення.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК