Справа № 308/11810/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6998706 від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.09.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Позивач, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6998706 від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2023 позовна заява залишена без руху.

18 липня 2023 рокуухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження.

25.07.2023 на електронну адресу суду та 31.07.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача. Представник М. Черкасов, вказує на те, що відповідачами у справі є УПП в Закарпатській області ДПП та Департамент патрульної поліції. Разом із тим, постанову яка є предметом оскарження, винесенно капітаном поліції Свида Віталієм Андрійовичем працівником відділу поліції №1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління патрульної поліції в Закарпатській області, що не є структурним підрозділом УПП в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції.

31.07.2023 від представника відповідача М.Черкасова надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач просить:

Прийняти відзив та врахувати доводи сторони відповідача при розгляді справи; Змінити неналежних відповідачів на належного; Залишити позовну заяву без руху; Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви - повернути її позивачеві; Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.09.2023 від представника відповідача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач та його представнику у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви що надійшли до суду, суд приходить до висновку, що:

Позивач, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6998706 від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови що є предметом оскарження серія ЕАС №6998706 від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, встановлено, що її винесено посадовою особою: відділу поліції №1 (с. Онокіці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції.

Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Відділ поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,посадова особа якого склав оскаржувану постанову, не є юридичною особою, а є структурним підрозділом територіального органу юридичної особи ГУНП в Закарпатській області.

Постановою КМ України від 16 вересня 2015 р. № 730 Київ Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі було утворено: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відділ поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, не є юридичною особою, а є підпорядкованим підрозділом Ужгородського РУП, який є територіальним підрозділом ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП, щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до ст. 15 вказаного закону, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Слід наголосити на тому, що згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом із тим, відповідного клопотання позивачем не подано, клопотання про заміну відповідача надійшло від представника відповідача. Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання про заміну відповідача у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення другим відповідачем ГУНП в Закарпатській області за власною ініціативою, оскільки це відповідає практиці правозастосування, визначеній у постанові Верховного Суду у справі № 826/1460/16 від 13 лютого 2018 року, де судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на вказане вище, враховуючи що ВП№1 Ужгородського РУП в Закарпатській області не є юридичною особою, є структурним підрозділом ГУНП в Закарпатській області, а також за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 48 КАС України, залучити ГУНП в Закарпатській області до участі у справі, як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 262 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6998706 від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (Україна, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 13; Код ; email: ).

Судовий розгляд адміністративної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6998706 від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП призначити 06.10.2023 на 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити другому відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ятьднів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити другому відповідачу ГУНП в Закарпатській області на офіційну електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош