overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/8450/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 р. № 400/8450/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
до:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за оскаржуваний період.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію, яка має доказове значення по справі, а саме: належним чином завірену копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2015 по 25.02.2019 з визначенням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за спірний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 400/8450/23.

2. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 інформацію, яка має доказове значення по справі, а саме: належним чином завірену копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2015 по 25.02.2019, з визначенням нарахованої та виплаченої йому індексації грошового забезпечення за спірний період.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/11568/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2023 р. № 400/11568/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 09.03.2023 року №336775,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 25.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2023 року - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

4. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу - заперечень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/9199/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2023 р. № 400/9199/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 31.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2023 року - 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

4. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу - заперечень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/5842/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5842/18
У Х В А Л А
25 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.12.2019 року) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 571025,80 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2019 року.
13.02.2020 року ухвалою суду у справі зупинено провадження до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу від 20.09.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Цховребової М.Г. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та призначено суддю Попова В.Ф.
На підставі ч. 9 ст. 171 КАС України, серед іншого, про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Частиною другою статті 241 передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, ..., вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи наведені обставини, справа підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 КАС України,
Прийняти адміністративну справу № 420/5842/18 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Попова В.Ф.
Провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 815/6134/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6134/16
У Х В А Л А
25 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер до Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Скайміст, Товариство з обмеженою відповідальністю Гамма Ойл, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Одеського ОАС від 11.02.2021 року провадження у справі у підготовчому судовому засіданні зупинено.
Ухвалою Одеського ОАС від 13.12.2022 року поновлено провадження у справі.
На підставі розпорядження № 642 від 19.09.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи та згідно із протоколом від 20.09.2023 року справу розподілено судді Одеського окружного адміністративного суду Попову В.Ф.
На підставі ч. 9 ст. 171 КАС України, серед іншого, про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Частиною другою статті 241 передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, ..., вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи наведені обставини, справа підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 КАС України,
Прийняти адміністративну справу № 815/6134/16 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Попова В.Ф.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24.10.2023 року о 10:00 год.
Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 420/21863/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/21863/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/21863/23.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.09.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування яких представник вказує, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ст. 122 КАС України.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позовні вимоги стосуються перерахунку з 25.02.2022 року грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової компенсації за дні додаткової відпустки за 2022-2023 роки, як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні.

Тобто спірні правовідносини виникли 25.02.2022 року у зв`язку з неправильним розрахунком грошового забезпечення позивача, що в подальшому стало наслідком неправильного розрахунку грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової компенсації за дні додаткової відпустки за 2022-2023 роки, як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про не обґрунтованість доводів відповідача, а тому заяви про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/21863/23.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 420/20169/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.
Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Вказаною ухвалою відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчену копію паперової/електронної пенсійної справи позивача в частині, що стосується спірного питання.
Копію ухвали надіслано відповідачу до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 10.08.2023 року.
Через канцелярію суду 18.08.2023 року від Головного управління надійшов лист, яким повідомлено, що надання матеріалів пенсійної справи позивача наразі є неможливим у зв`язку з перебуванням їх на зберіганні поза межами Одеської області.
Суд зазначає, що суть спору полягає в обмеженні розміру пенсії, що виплачується позивачу з 01.03.2022 року та 01.03.2023 року, проте ні позивачем ні відповідачем не надано докази обмеження розміру пенсії позивача з 01.03.2022 року, що перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду справи.
Тому суд вважає за необхідне витребувати від відповідача перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2022 року. Також зобов`язати позивача надати суду перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2022 року, який позивач може отримати у власному електронному кабінеті пенсійного органу.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.
Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.
З огляду на викладені обставини, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.
Керуючись ст.ст. 80,236, 241,243,256, 294 КАС України, суд
Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали копію перерахунку пенсії позивача станом на 01.03.2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 420/20529/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 вересня 2023 року м. Одеса
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана бездіяльність є протиправними.
Ухвалою від 16 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: письмове звернення позивача до відповідача із зазначенням конкретних підстав та відповідно наданої відповіді-відмови з боку відповідача, а також обґрунтування застосування вказаних відсоткових значень надбавки та премії саме до позивача.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд зазначає, що відповідно до ордеру Серія АН № 1220375, повноваження адвоката Єрьоміної В.А.. не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.
З огляду на те, що провадження у справі не відкрито та позивач має право на відкликання позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, має бути повернута позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя
Копію ухвали про повернення позовної заяви з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко