Справа № 440/5006/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р. Справа № 440/5006/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023, суддя О.О. Кукоба, по справі № 440/5006/22

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- скасувати Акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру 04.04.2003 та акт за формою Н-5, НТ від 12.05.2022, складені Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області;

- скасувати Акт № 8 про нещасний випадок невиробничого характеру 25.11.2010 та акт за формою Н-5, НТ від 12.05.2022, складені Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області провести повторне службове розслідування нещасних випадків з ОСОБА_1 , встановити факт тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків та скласти акти за формою Н-1 та Н-5.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час проведення розслідування нещасного випадку відповідачем не вчинено всіх необхідних дій з метою встановлення обставин нещасних випадків, що мали місце 04.04.2003 та 25.11.2003, зокрема не здійснено допиту свідка ОСОБА_2 , місцезнаходження якого є відомим відповідачу. Зазначав, що його пояснення також підтверджується поясненнями інших осіб, що були присутні 04.04.2003 та 25.11.2003. Крім того апелянт посилався на те, що факт отримання ним травм та звернення у зв`язку з цим до медичних установ підтверджено відповідними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 440/6999/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області призначити та провести службові розслідування нещасних випадків, що сталися з позивачем 04.04.2003 та 25.11.2010 згідно поданих рапортів вх.№№К-3126л.к. К-3125л.к. від 22.09.2020 та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346.

Судовим рішенням у вказаній справі встановлено, що 22.09.2020 до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області за вх.№К-3125л.к. надійшов рапорт заступника начальника СКП відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника Котляра В.О., в якому останній просив призначити проведення службового розслідування та скласти відповідні акти по нещасному випадку, що стався з ним 04.04.2003 в період проходження служби в ОВС у зв`язку з отриманням травми у вигляді розриву правого акроміально-ключичного зчленування під час падіння з паркану при переслідуванні підозрюваного в районі Молодіжного в м. Кременчуці, що підтверджується копією медичної виписки № 760, та рапорт за вх.№К-3126л.к., в якому останній просив призначити проведення службового розслідування та скласти відповідні акти по нещасному випадку, що стався з ним 25.11.2010 в період проходження служби в ОВС у зв`язку з отриманням травм у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, правої сідниці, правої гомілки, тупої травми грудної клітки під час ДТП за його участі, що сталося при переїзді в м. Полтаву для проходження кадрової комісії для отримання ним чергового звання та підтверджується копією медичної довідки № 9602.

За результатами розгляду вказаних рапортів листами від 16.10.2020 №№ К-3125л.к., К-3126л.к. позивача повідомлено, що відповідно до п. 3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, а оскільки на дату подання рапортів закінчено ліквідаційну процедуру та внесено запис про припинення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, як юридичних осіб публічного права, направлення заяв позивача за належністю є неможливим.

В подальшому наказом ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.09.2021 № 1203 утворено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 25.11.2010 із начальником сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС ОСОБА_1 .

За висновком комісії нещасні випадки, що мали місце з позивачем 04.04.2003 та 25.11.2010, трапилися в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, про що складені акти за формою Н-5, НТ, про що Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області складено оскаржувані Акти № 7, № 8 про нещасний випадок невиробничого характеру 04.04.2003 та 25.11.2010 відповідно та акти за формою Н-5, НТ від 12.05.2022.

Позивач, не погоджуючись із вказаними актами, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи не доведено належними доказами, що висновки комісії з розслідування нещасних випадків не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346.

Відповідно до п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пунктом 2.4 Порядку № 1346 передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

В силу п. 3.1 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

У свою чергу згідно з п. 3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи.

Пунктом 3.8 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Згідно з п. 3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу.

Натомість відповідно до абз. 6 п. 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Так, предметом даного спору є правомірність актів за формою Н-5 та НТ, складених за результатами розслідування нещасних випадків, що стались 04.04.2003 та 25.11.2010.

Стосовно обставин нещасного випадку, який стався 04.04.2033, відповідно до пояснень позивача

04.04.2003 близько 16 год. 00 хв. спільно з оперуповноваженими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходився у мікрорайоні "Молодіжний" м. Кременчук з метою здійснення оперативно-пошукових заходів по припиненню та розкриттю злочинів та встановленню місця знаходження і затримання осіб, що перебували в розшуку. Рухаючись по АДРЕСА_1 на зустріч ішов невідомий громадянин, який побачивши співробітників міліції почав тікати, та побіг в бік на територію школи і переліз через паркан двору школи (паркан металевий, висотою близько 2 метри, зверху мались металеві фігурні наконечники). Позивач почав переслідування особи. При спробі перелізти через паркан внаслідок падіння отримав травму плеча. Невідомий, якого переслідував позивач, був затриманий співробітниками міліції, а його доля позивачу невідома.

Обґрунтовуючи викладені у актах про нещасний випадок невиробничого характеру 04.04.2003 висновки про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідач зазначав про неможливість підтвердити документально його обставини, обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_1 під час несення служби, та сам факт несення служби позивачем 04.04.2003.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 29.09.2021 по 12.05.2022 Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області проводилось розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено акт за формою Н-5 від 12.05.2022.

У ході проведено розслідування ОСОБА_3 у поясненнях підтвердив повідомлені позивачем обставини, отримати пояснення від ОСОБА_2 не вдалось з огляду на його звільнення.

Листом ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.10.2021 № 580л.к. повідомлено, що за наявними архівними фондами, матеріали розслідування та копії функціональних обов`язків ОСОБА_1 на архівне зберігання не надходили.

Отже, за наявними матеріалами встановити обсяг обов`язків, який був покладений на ОСОБА_1 під час несення служби на момент нещасного випадку, а також факт несення служби позивачем безпосередньо 04.04.2003 не видається можливим.

Можливість отримати додаткові матеріали відсутня, оскільки на архівне зберігання останні не надходили.

Крім того, відсутні достовірні дані щодо особи невідомого, під час переслідування якого, за твердженням позивача, стався нещасний випадок, з огляду на значний проміжок часу, який сплинув з 04.04.2003 та у зв`язку із закінченням термінів зберігання документації.

Таким чином підтвердити зазначений факт також не видається можливим з об`єктивних підстав.

Також встановлено, що листом КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 22.12.2021 №01-16/2496 повідомлено, що відомості щодо звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою у зазначений заклад 04.04.2003 відсутні.

Листом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 12.10.2021 № 33/37-3970 повідомлено, що ОСОБА_1 04.04.2003 звертався за медичною допомогою до лікаря-хірурга медичної амбулаторії (м. Кременчук) лікарні (з поліклінікою) ТМО з діагнозом "розрив правого акроміально-ключичного з`єднання"; видавалася довідка про тимчасову непрацездатність з 04.04.2003 по 14.10.2003.

Отже, документально підтвердити факт затримання позивачем 04.04.2003 під час виконання посадових обов`язків невстановленої особи не видалось за можливе з огляду на відсутність будь-якої інформації про таку особу та закінчення термінів зберігання підтверджуючої документації.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.9 Порядку № 1346 для кваліфікації нещасного випадку як такого, що трапився при виконанні службових обов`язків, обов`язковим для встановлення є факту, що він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, що за наслідками проведеного розслідування встановлено не було, колегія суддів зазначає, що комісія дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для кваліфікації нещасного випадку, як такого, що трапився у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Натомість, в силу абз. 6 п. 3.11 Порядку № 1346 нещасний випадок 04.04.2003 має бути кваліфікований, як такий, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про що і зазначено у оскаржуваному акті № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру 04.04.2003 та акті за формою Н-5, НТ від 12.05.2022, з огляду на що останні є правомірними та скасуванню не підлягають.

Стосовно обставин нещасного випадку 25.11.2010 колегія суддів зазначає наступне.

У період з 29.09.2021 по 12.05.2022 Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області проводилось розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2010 близько 09 год. 30 хв., результати якого оформлені актом за формою Н-5 від 12.05.2022.

Проведеним розслідування встановлено наступні обставини.

Відповідно до пояснень позивача 25.11.2010 він з працівниками міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був викликаний до УМВС України в Полтавській області на кадрову комісію для отримання чергового звання.

25.11.2010 вказані працівники виїхали з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області на особистому автомобілі оперуповноваженого ОСОБА_7 . Близько 09 год. 30 хв. на ділянці траси у Полтавській області перед селом Дрижина Гребля Кобеляцького району сталася ДТП, а саме - ОСОБА_7 при обгоні вантажного автомобіля виїхав на зустрічну смугу, де трапилося зіткнення автомобіля Кіа з автомобілем ВАЗ 2102.

За поясненнями позивача під час зіткнення він знаходився на задньому сидінні і при зіткненні ударився головою та грудною клітиною, що призвело до травмування.

Аналогічні пояснення надали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Опитаний водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_9 зазначив, що у 25.11.2010 прямував з м. Полтава до м. Царичанка Дніпропетровської області і на ділянці дороги біля с. Дрижина Гребля йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль КІА, внаслідок чого трапилася ДТП; зазначив, що на місце ДТП виїжджав автомобіль ДАІ.

У свою чергу позивач вказував, що про дану подію доповідалось керівництву, але хто та кому доповідав, як фіксувалася подія він не пам`ятає.

Також позивач повідомив, що у ОСОБА_7 була постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, однак підтвердити даний факт неможливо з огляду на звільнення останнього зі служби та відсутності відомостей про його місцезнаходження.

Крім того з метою з`ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку та підтвердження факту ДТП, комісією надіслано запит на отримання інформації з інтегрованих інформаційно-пошукових системах НПУ.

Листом УІАП ГУНП в Полтавській області від 25.10.2021 №3313/115/33/01-2021 повідомлено, що за наявними обліками інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 25.11.2010 біля с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району з ОСОБА_1 в ролі потерпілого та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ролі учасників події не виявлено.

Листом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 12.10.2021 № 33/37-3971 повідомлено, що ОСОБА_1 26.11.2010 звертався за медичною допомогою до лікаря-хірурга та 29.11.2010 до лікаря-невропатолога медичної амбулаторії (м. Кременчук) лікарні (з поліклінікою) ТМО з діагнозом "Забій м`яких тканин, підшкірна гематома лоба. Забій грудної клітини справа. Забій правого гомілковостопного суглобу. ЗЧМТ, струс головного мозку, легкий перебіг"; видавалася довідка про тимчасову непрацездатність з 26.11.2010 по 15.12.2010.

Досліджуючи обставини пов`язаності даного нещасного випадку з виконанням позивачем службових обов`язків, а саме пов`язаності поїздки 25.11.2010, під час якої сталось ДТП, зі службовою необхідністю, слід зазначити наступне.

За поясненнями позивача вказана поїздка була обумовлена викликом до УМВС України в Полтавській області на кадрову комісію для отримання чергового звання.

Втім, листом ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.10.2021 № 581 л.к. повідомлено, що за наявними архівними фондами, листи або рішення кадрової комісії з приводу отримання чергового звання 25.11.2010 ОСОБА_1 на архівне зберігання не надходили, документацію про відрядження не надано, з огляду на що необхідність прибуття ОСОБА_1 та інших працівників 25.11.2010 до УМВС України в Полтавській області не підтверджена.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт прямування позивача у службовій необхідності до м. Полтава документально не підтверджено, пов`язаність нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди із безпосереднім несення служби встановити не видається можливим.

Також слід врахувати, що відповідно до п. 3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника.

Втім, доказів того, що власний автомобіль ОСОБА_7 25.11.2010 використовувався співробітниками Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника відсутні, під час проведення розслідування нещасного випадку також не надавались.

Тому, враховуючи положення абз. 6 п. 3.11 Порядку № 1346 відповідач дійшов обґрунтованого висновку про кваліфікацію даного випадку як такого, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, з огляду на що оскаржуваний акт № 8 про нещасний випадок невиробничого характеру 25.11.2010 та акт за формою Н-5, НТ від 12.05.2022 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги, які зводяться до пояснень позивача про обставини нещасних випадків, які стались 04.04.2003 та 25.11.2003 та посилань на встановлений факт звернення позивача у ці дні до медичних установ за допомогою, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду не встановлено зв`язку між вказаними нещасними випадками та безпосереднім несення служби позивачем, а лише факт звернення за медичною допомогою 04.04.2003 та 26.11.2010 жодним чином не свідчить про отримання травм під час виконання службових обов`язків за умови відсутності будь-яких документальних підтверджень.

Також слід враховувати, що значний проміжок часу з дати настання нещасних випадків та фактичного повідомлення позивачем про такі нещасні випадки, а саме на момент звернення позивача до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із рапортами від 22.09.2020 щодо розслідування нещасних випадків, що мали місце 04.04.2003 та 25.11.2010, минуло 17 років 05 місяців та 9 років 10 місяців, унеможливило з об`єктивних причин: ліквідація районного відділу міліції, в якому проходив службу позивач, знищення документів, неможливість розшуку свідків, встановити обставини справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що спірні акти форми НТ* та Н-5 прийняті комісією ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Натомість доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження у ході розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 по справі № 440/5006/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 29.09.23.