Справа № 204/7262/23
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/7262/23
Провадження №2-а/204/57/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Лаврінець Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії поліцейського УПП у Дніпропетровській області капрала поліції Лаврінець В.О. протиправними, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6922857 від 01 травня 2023 року нечинною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 травня 2023 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач о 22 год. 27 хв. у м. Дніпрі на вул. Будівельників, 47д, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вказує, що в зазначений у постанові час він не керував транспортним засобом, на момент приїзду поліції автомобіль позивача стояв, а позивач разом зі своєю дівчиною знаходився в салоні автомобіля і нікуди не їхав. Таким чином, вважає, що в його діях відсутнє правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, під час складання постанови про адміністративне правопорушення відповідач не надав жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, виключено з кола третіх осіб Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі та залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до розгляду даної адміністративної справи.

06 липня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О., в яких він зазначив, що 01 травня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн, в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Будівельників в районі будинку 47Д, обладнаним засобами безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чи порушив п.2.3. «в» Правил дорожнього руху України. Вказує, що виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п.2.3. «в» Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачено адміністративну відповідальність, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Пояснення позивача, викладені у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Зауважує, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено, а тому позовні вимоги щодо визнання дій протиправними не можуть бути задоволені під час розгляду даної справи. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови. Позовні вимоги вважає безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

01 травня 2023 року відносно позивача інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Лаврінець Владиславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6922857, згідно якої 01 травня 2023 року о 22 год. 27 хв. в м. Дніпро по вул. Будівельників, 47Д, позивач керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.7).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, частинами 1, 2 статті 40 цього Закону закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З досліджених судом доказів, не встановлені обставини, викладені капралом поліції Лаврінець В.О. в оскаржуваній постанові.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ЕАС №6922857 від 01 травня 2023 року, в графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів, які підтверджують вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема порушення правил користування ременями безпеки.

У вказаній графі зазначено лише «473345», що на думку суду є номером технічного засобу, що має функцію відеозапису. Однак, у своїх поясненнях представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. зазначив, що відеозапису з дня правопорушення не було збережено.

Отже, матеріали справи не містять доказів, з яких можливо було б встановити, що позивач порушив правила користування ременями безпеки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по адміністративній справі.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Лаврінець В.О. судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Повне поновлення порушених прав позивача здійснено судом шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6922857 від 01 травня 2023 року та закриття провадження по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 536,80 грн (а.с.1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Лаврінець Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6922857 від 01 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Лаврінець Владиславом Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: