Справа № 480/4592/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2023 року Справа № 480/4592/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника позивача - Корольової Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4592/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до комунального підприємства Центральна районна аптека № 37 Краснопільського району в особі ліквідаційної комісії Березіна Миколи Яковича про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд про стягнення з комунального підприємства Центральна районна аптека № 37 Краснопільського району податкового боргу загальною сумою 3904829,31 грн, із них саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код бюджетної класифікації 11010100) загальною сумою 1020 грн, з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (міської/селищної/сільської територіальної громади) (код бюджетної класифікації 11020202) загальною сумою 1 800 366,32 грн, з податку частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності АРК, міст Києва та Севастополя) (код бюджетної класифікації 21010300) загальною сумою 1 160 309 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 943 133,99 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 3 904 829,31 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 17.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Дана ухвала суду надсилалась рекомендованим листом на поштову адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверт із поштовим відправленням повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена комунальному підприємству Центральна районна аптека № 37 Краснопільського району в особі ліквідаційної комісії Березіна Миколи Яковича належним чином.
Ухвалою суду від 05.06.2023 у справі закрито підготовче засіданні та справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На час розгляду даної справи, відзив на позов до суду не надходив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення в яких проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що відповідно до Статуту відповідач є комунальним унітарним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - Управління майном Сумської обласної ради.
У позовній заяві позивач посилається на необхідність застосування положень статті 95 Кодексу щодо стягнення податкового боргу з відповідача як з платника податків.
Однак, рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання від 18.06.2021 "Про ліквідацію комунальних підприємств" припинено юридичну особу комунальне підприємство Центральна районна аптека № 37 Краснопільського району шляхом його ліквідації (дане рішення оприлюднене на офіційному веб-сайті Сумської обласної ради, є відкритим та доступним для загального ознайомлення), про що відомо позивачу, оскільки позов подано до голови ліквідаційної комісії.
Наголошує, що позивачем при пред`явленні позовної заяви не взято до уваги, що з моменту прийняття вказаного рішення Сумською обласною радою, як власником даного комунального підприємства, розпочався процес ліквідації відповідача, який передбачає іншу процедуру погашення податкового боргу, визначену положеннями статті 97 Кодексу.
Пунктом 97.2 Кодексу встановлено, що у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.
Пунктом 97.4 визначено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно платника податків, який ліквідується - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно з законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на застосування положень статті 95 Кодексу щодо врегулювання правовідносин з погашення податкового боргу відповідача є необґрунтованими та безпідставними, тому відсутні правові підстави для задоволення зазначених позовних вимог.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що комунальне підприємство Центральна районна аптека № 37 Краснопільського району відповідно до даних Інформаційної системи "Податковий блок" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 13.101994 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100), податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код бюджетної класифікації 11010100), податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (міської/селищної/сільської територіальної громади) (код бюджетної класифікації 11020202) та частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності АРК, області, міст Києва та Севастополя) (код бюджетної класифікації 21010300) на загальну суму 3 904 829,31 грн.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Як вбачається з розрахунку податкової заборгованості, сформованої на підставі ІКПП ІТС "Податковий борг" за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що складається у тому числі:
- основний платіж - 639 080 грн;
- штрафні санкції - 116 278,71 грн;
- пеня - 187 775,28 грн.
Відповідачу було нараховане податкове зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень прийнятими на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.12.2022 № 4497/18-28-07-03-07/01979457/148:
На підставі статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня за заниження податкових зобов`язань в загальній сумі 187 775,28 грн.
На підставі актів камеральних перевірок прийняті наступні податкові рішення:
Крім того, як вбачається з розрахунку податкової заборгованості, сформованої на підставі ІКПП ІТС "Податковий борг" за відповідачем обліковується податковий борг з податку податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (міської/селищної/сільської територіальної громади) (код бюджетної класифікації 11020202), у тому числі:
- основний платіж - 1394 043,57 грн;
- штрафні санкції - 140183 грн;
- пеня - 266139,75 грн.
Так, відповідачу було нараховане податкове зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень прийнятими на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.12.2022 № 4497/18-28-07-03-07/01979457/148:
У зв`язку з наявною переплатою в сумі 4 386,43 грн сума основної заборгованості за даним податковим повідомленням - рішенням складає 1 394 043,57 грн, сума за штрафними санкціями складає 139 843 грн.
На підставі статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня за заниження податкових зобов`язань в загальній сумі 266 139,75 грн.
Як вбачається з розрахунку податкової заборгованості, сформованої на підставі ІКПП ІТС "Податковий борг" за відповідачем обліковується податковий борг на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код бюджетної класифікації 11010100), у тому числі:
- основний платіж - 00 грн;
- штрафні санкції - 1 020 грн.;
Щодо податку з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного (код бюджетної класифікації 2101033) суд зазначає наступне.
Як вбачається з розрахунку податкової заборгованості, сформованої на підставі ІКПП ІТС "Податковий борг" за відповідачем обліковується податковий борг із вказаного податку на суму 1160309 грн, у тому числі основний платіж - 1160309 гривень.
У зв`язку з наявною переплатою в сумі 5 050 грн сума основної заборгованості за даним податковим повідомленням-рішенням складає 1 160 309 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу рекомендованими листами.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Доказів того, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкова вимога № 3490-10 від 23.03.2020 направлялась відповідачу на його податкову адресу.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до норм статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Станом на день розгляду справи сума грошового зобов`язання відповідача у встановлені законом строки не сплачена, тому відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3904829,31 грн є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Головного управління ДПС у Сумській області до комунального підприємства Центральна районна аптека № 37 Сумського (раніше - Краснопільського) району Сумської області в особі ліквідаційної комісії Березіна Миколи Яковича про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Суддя М.М. Шаповал