Справа № 138/1859/23
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1859/23
Провадження №:2-а/138/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекан Владислав Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП згідно постанови серії ГАБІ № 189361, винесеної інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Дзеканом В.М. Разом з тим, позивач не згодна з винесеною відносно неї постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує її права та інтереси. Позивач зазначає, що вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 23.06.2023 була вимушена здійснити дзвінок на спецлінію «102», оскільки потребувала допомоги та захисту у зв`язку з тим, що її онук прийшов до її домоволодіння та почав виривати городину та погрожувати. Однак, після того, як позивач зателефонувала до поліції онук вибачився, а тому на момент приїзду поліцейських необхідність у правовій допомозі відпала. Разом з тим, диспозиція статті 183 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає у разі завідомо неправдивого виклику спеціальних служб. При цьому, у позивача підстави для виклику були, однак відпали після виклику. Також у позивача не було прямого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції. Крім того, інспектором було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, визначений главою 22 КУпАП, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення, а до винесеної постанови не додані докази, не відібрано пояснень позивача та не вказано посилань на відеозапис фіксації адміністративного правопорушення. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії ГАБІ № 189361 від 23.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду, надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову та витребувано докази.

18.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку з тим, що 23.06.2023 позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення. Таким чином дії інспектора щодо виявлення 23.06.2023 факту адміністративного правопорушення є правомірними та законними, що підтверджується матеріалами відеозапису з портативної камери поліцейських. За викладених обставин, стягнення, передбачене ст. 183 КУпАП накладено інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства України та зафіксовані в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 189361 від 23.06.2023.

02.10.09.2023 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розгляд справи проводити без її участі. Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекан В.М. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 23.06.2023 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзеканом В.М. винесено постанову серії ГАБІ № 189361 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 3).

Зі змісту постанови вбачається, що 23.06.2023 ОСОБА_1 зателефонувала на спецлінію «102» безпідставно, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Як зазначено в статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі за ст.183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У вказаних випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці виявлення правопорушення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, зазначила, що 23.06.2023 її онук ОСОБА_2 прийшов до її домоволодіння та почав виривати городину та погрожувати їй. Вказане стало підставою для здійснення нею дзвінка на спецлінію «102» для виклику поліції. Однак, до приїзду працівників поліції, онук вибачився, а тому необхідність в правовій допомозі відпала.

Зокрема, позивач, заперечуючи факт вчинення нею правопорушення, посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а також належних доказів на підтвердження її винуватості та стверджує про те, що підстави здійснити виклик в поліцію в неї були, однак на момент приїзду поліцейських така необхідність відпала.

Разом з тим, як встановлено судом, 23.06.2023 о 19 год. 49 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що як повідомила заявниця внук дебоширить та вчиняє домашнє насилля. Вказану заяву отримано та зареєстровано ЄО за № 4106 від 23.06.2023.

Згідно рапорту інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальського В.В. від 23.06.2023 по прибуттю на місце події було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , 1953 року народження, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про вчинення насильства в сім`ї, однак факт вчинення насильства в даному випадку відсутній. В подальшому із даною громадянкою було проведено бесіду профілактичного характеру та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, серія ГАБІ № 189361.

Вказане підтверджується копією рапорту старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліча В.П. від 23.06.2023 (а.с. 24).

З матеріалів відеофіксації, які переглянуті судом, вбачається, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення працівникам поліції, які прибули за її викликом, повідомляє, що 23 червня 2023 року її онук ОСОБА_2 прийшов до її домоволодіння та почав виривати городину. Однак, на запитання працівника поліції чи бажає вона скласти заяву про вчинення щодо неї правопорушення, відмовилась. Тоді працівник поліції пояснив заявниці що в такому випадку відносно неї буде складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за безпідставний виклик та накладено штраф, на що позивач погодилась.

Також,працівником поліції було повідомлено позивачу про те, що проводиться розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та на неї складено постанову. При цьому позивач погодилась щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, чим підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, будь-яких зауважень та клопотань не заявляла, постанову підписала, отримала її копію та реквізити для сплати штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.

Слід зазначити, що відомостями відеозаписів підтверджується те, що 23.06.2023 онук заявниці ніякого домашнього насилля відносно неї не чинив. Отже, інформація, яка була повідомлена позивачем на спецлінію «102» про вчинення ОСОБА_2 відносно неї домашнього насилля не була підтвердженою в ході приїзду працівників патрульної поліції.

Та й сама позивач, як свідчать матеріали відеофіксації, відмовившись від подальшого складання заяви про вчинення щодо неї правопорушення, погодилась з тим, що відносно неї буде складено постанову та притягнуто її до адміністративної відповідальності за безпідставний виклик поліції.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу її здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Тому поліцейський, встановивши всі обставини повідомленої позивачем інформації та відсутність будь-яких доказів вчинення щодо позивача домашнього насилля зі сторони онука ОСОБА_2 , як про це позивач стверджувала у виклику та з`ясувавши відсутність потреби в захисті, правомірно виніс щодо неї постанову за ст. 183 КУпАП.

Щодо доводів позивача, викладених в позовній заяві про порушення її прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції, прибувши на місце, повідомили позивачу, яка справа розглядається (з приводу здійснення неправдивого виклику позивачем), роз`яснили їй права, вказали розмір штрафу та вручили позивачу копію постанови.

При цьому під час розгляду справи позивач не заявляла будь-яких заперечень, клопотань чи заяв з приводу надання письмових пояснень.

Тому твердження позивача про те, що в неї не були відібрані пояснення та відсутні посилання на докази, якими обґрунтоване рішення інспектора СРПП спростовуються матеріалами відеофіксації.

При цьому доводи позивача про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не містить посилань на відеозапис фіксації порушення, суд розглядає як дефекти адміністративного акта, які не пов`язуються з його змістом, а стосуються процедури його ухвалення.

За висновками Верховного Суду, наведеного у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Крім того, такі процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час розгляду справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

Водночас під час розгляду справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Частина 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд приходить до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 9, 183, 222, 247, 251, 252, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 90, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Дзекана Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 189361 від 23 червня 2023 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекан Владислав Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, , електронна адреса: .

Третя особа: інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Дзекан Владислав Миколайович, адреса для листування: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя: Т.Ю. Холодова