Справа № 560/33/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа №560/33/23

адміністративне провадження № К/990/32740/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої І. Л., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року,

на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року,

на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року,

у справі № 560/33/23

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, у справі № 560/33/23.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2022 року №;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2022 року №;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2022 року №;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2022 року №;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 жовтня 2022 року № 055912406, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість по єдиному внеску в сумі 62841,91 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, за результатами розгляду справи у порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2022 року № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 62794,71 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 57086,10 гривень, та за штрафними (фінасовими) санкціями (штрафами) в сумі 5708,61 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2022 року № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 680 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 680 гривень. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 жовтня 2022 року № 055912406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість по єдиному внеску в сумі 62841,91 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

До Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява на підтвердження витрат на правову допомогу , в якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 17980 гривень.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, заяву задоволено частково. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 гривень, (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2022 року № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 5232,90 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4757,18 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 475,72 гривень.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, у справі № 560/33/23, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України та пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2022 року №, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 62794,71 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 57086,10 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5708,61 гривень; № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 680 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 680 гривень; № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 1020 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020 гривень; № , яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 5232,90 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4757,18 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 475,72 гривень; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 жовтня 2022 року № 055912406, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість по єдиному внеску в сумі 62841,91 гривень. При цьому, окремо кожне податкове повідомлення-рішення не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час звернення до суду з позовом.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, слід застосовувати такий же критерій.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа дійсно є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року, у справі № 560/33/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева С.С. Пасічник