Справа № 380/67/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/67/23
У Х В А Л А

з питань зміну способу і порядку виконання судового рішення

28 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/67/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в справі №380/67/23 адміністративний позов Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та, зокрема:

- визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 14.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () признати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 27.02.2023 виправлено описку у рішенні суду від 27.02.2023 та викладено абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () признати з 26.10.2021 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 було залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Ухвалою суду від 07.07.2023 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі за позовом позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії. Окрім цього, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом двадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.02.2023 у адміністративній справі №380/67/23.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду.

Під час перебування адміністративної справи №380/67/23 в суді апеляційної інстанції, на адресу Львівського окружного адміністративного суду 07.08.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій він просить суд встановити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023р. у справі № 380/67/23, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок, згідно з заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 21.09.2021р., переданою до органу ПФУ уповноваженим представником позивача за довіренням.

Обгрунтовує таку тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023р. у справі № 380/67/23, що набрала законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, зобов`язане призначити позивачу з 26.10.2021р. пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Щодо встановлення на стадії винесення рішення у справі способу виконання судового рішення, шляхом виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, на підставі заяви від 21.09.2021р., поданої представником позивача за довіреністю, суд зазначив у мотивувальній частині рішення, що вважає помилковим твердження відповідача про необхідність особистого звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення/виплату пенсії за віком. У частині вимоги позивача про встановлення способу виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої заяви від 21.09.2021 про виплату пенсії на банківський рахунок, суд зазначає, що питання про виплату пенсії на банківський рахунок буде вирішуватися пенсійним органом після набрання рішенням суду законної сили, а тому вимоги в цій частині заявлені передчасно. Листом відповідача від 30.06.2023р. № 17296-17085/3-52/8-1300/23 (дод. 1), отриманим представником позивача поштою 02.08.2023р., позивачу, попри правову оцінку суду у рішенні у справі, відмовлено у виплаті пенсії за віком на банківський рахунок, відповідно до поданої заяви від 21.09.2021р. , з посиланням на обов`язок позивача особисто подати до органу ПФУ заяву про виплату пенсії на банківський рахунок Тим самим відповідач ігнорує висновки та правову оцінку суду, дані у рішенні у справі. Як зазначає представник позивача, позиція відповідача щодо того, що особисто підписана заява пенсіонера про виплату пенсії на банківський рахунок може бути передана до пенсійного фонду лише позивачем особисто, не просто звужує його конституційне право на звернення до ПФУ через уповноваженого представника, а й взагалі унеможливлює реалізацію права пенсіонера, який проживає за кордоном, на одержання пенсії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №380/67/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу суду від 07.07.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року без змін.

Після апеляційного розгляду справа повернулась до Львівського окружного адміністративного суду 21.09.2023.

Ухвалою суду від 28.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії суд зазначає таке.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення в адміністративній справі №640/32621/20 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно поданої представником позивача заяви від 07.08.2023, такий просить встановити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023р. у справі № 380/67/23, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок, згідно з заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 21.09.2021р., переданою до органу ПФУ уповноваженим представником позивача за довіренням.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №380/67/23, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок відповідно до поданої заяви від 21.09.2021 про виплату пенсії на банківський рахунок з огляду на її передчасність.

Зокрема, у згаданому рішенні судом зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не приймалось рішень про відмову у виплаті пенсії на вказаний у заяві від 21.09.2021 банківський рахунок з огляду на не призначення пенсії позивачу як такої. Таким чином, суд вважає, що питання про призначення пенсії на банківський рахунок вирішуватиметься пенсійним органом після набрання законної сили даним рішенням суду, а тому вимоги в цій частині заявлені передчасно.

Суд відзначає, що зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до ст. 245 КАС України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про становлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Желік О.М.