Справа № 598/1134/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 598/1134/23 пров. № А/857/15613/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року у справі № 598/1134/23 (головуючий суддя Гудима І.В., м. Збараж) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Збаразький районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ( далі відповідач, контролюючий орган) в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшої державної інспекторки з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Тетяни Миколаївни Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Вовчук Тетяни Миколаївни № 4 від 01.05.2023 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 01 травня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.52, ст.82 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 31.03.2021 року порушив вимоги поводження з відходами спиртової промисловості, що призвело до забруднення земельної ділянки, а саме: здійснив злив відходів спиртового виробництва (барди) із ДП «Зарубинський спиртовий завод» на земельній ділянці, що розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0590 та :01:003:0590 на площі 5436 кв.м і повторно 01.04.2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0590 на площі 2484 кв.м. Позивач вважає, що дані адміністративні порушення, які мали місце в 2021 році і притягнення до адміністративної відповідальності за них, є незаконним, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.38 КпАП України.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови №4 від 01 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за порушення природоохоронного законодавства.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги протоколи про адміністративне правопорушення №006528 та №006527 від 04.04.2023 складені відповідачем, оскільки вони не містять усіх даних, які покладено в основу оскаржуваного рішення, а саме: відсутнє посилання на кримінальне провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050. Також, апелянт покликається на те, що протоколи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №006527 та №006528 від 04.04.2023 складені поза межами строків зазначених у статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги зазначені строки, що є наслідком неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області подала відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі повідомлень, які надійшли у відділення поліції №4 (м. Збараж) про факт забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, 01.04.2021 року слідчим підрозділу відділення поліції №4 (М. Збараж) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за №0000050 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2021 року ОСОБА_1 здійснив злив відходів на земельній ділянці, яка знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0590 та :01:003:0567 на площі 5436 кв.м.; 01.04.2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0590 на площі 2484 кв.м із ДП «Зарубинський спиртовий завод».

02 квітня 2021 року на підставі акту відбору проб грунтів №09-04-21 від 02.04.2021 представниками відділу інструментально-лабораторного контролю за участі представника відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відібрано проби ґрунту з метою оцінки забруднення, за результатами якого, протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 21.04.2021 року №09-04-21 встановлено перевищення показників складу та властивостей проб ґрунтів, що зазнав забруднення відносно нормових (фонових) значень, а саме: амоній (обмінний) у перерахунку на азот амоній - 146,5 мг/кг. відносно фону (контрольний) - 22,6 мг/кг; сульфати, у перерахунку на сульфати - 303,8 мг/кг, відносно фону 65,5 мг/кг; фосфор, у перерахунку на п`ятиоксид фосфору P2Q5 - 338 мг/кг, відносно фону - 186 мг/кг; хлориди - 48,8 мг/кг, відносно фону - 22,2 мг/кг; щільний залишок водної витяжки - 2320 мг/кг, відносно фону - 680 мг/кг.

На підставі проведених лабораторних досліджень Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяному навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельних ділянок, що становить 87427,8 грн. та направлено заяву про внесення даних в ЄРДР та початок досудового розслідування.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000050 Тернопільським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС проведено інженерно-екологічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №430/22-22 від 24.02.2023 та встановлено, що на земельних ділянках, де мав місце злив відходів спиртового виробництва (барди) - наявний факт забруднення земель; на забруднених земельних ділянках встановлено порушення вимог ст. 167 Земельного кодексу України в частині здійснення діяльності внаслідок якої відбулося забруднення ґрунтів. Крім цього, встановлено порушення вимог ст. ст. 37, 45, 55 Закону України «Про охорону земель» в частині недотримання вимог власників і землекористувачів, в тому числі орендарів земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, що призвела до погіршення якості земель. Також у даному випадку встановлено порушення вимог ст. 33 Закону України «Про відходи» та ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Встановлено перевищення вмісту амонію, сульфатів, фосфору, хлоридів у порівняні із фоновими концентраціями. Причиною забруднення земельної ділянки є злив відходів спиртового виробництва (барди). Загальний розмір шкоди завданої внаслідок забруднення земельної ділянки, що знаходиться між ділянками за кадастровими номерами :01:003:0590 та :01:003:0567 становить 59116,5 грн. Розмір шкоди завданої внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0590 становить 28131,3 грн. Підтвердження обставин, за якими можна зробити висновок, що забруднення земельних ділянок створило небезпеку для довкілля, матеріалами кримінального провадження не підтверджено.

На підставі висновку експерта тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №430/22-22 від 24.02.2023, заступником начальника СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Юрієм Колбаєвим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 09 березня 2023 року, згідно якої постановлено: кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 квітня 2021 року закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.239 КК України; відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови направити прокурору для відома та начальникові Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для встановлення порушень у діях учасників кримінального провадження та ужиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на вину особу.

04 квітня 2023 року державна інспекторка з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Ксьондзова О.В. склала протоколи №006528 та 006527, якими встановила факт забруднення земельних ділянок та порушення вимог щодо поводження з відходами під час видалення, а саме: позивач 31 березня 2021 року здійснив злив відходів спиртового виробництва (барди) на земельній ділянці, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0590 та :01:003:0567 на площі 5436 кв.м і повторно 01.04.2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0590 на площі 2484 кв.м із ДП «Зарубинський спиртовий завод», що є порушенням ч.7 ст.33 ЗУ «Про відходи», абз.3 ст. 46 ЗУ «Про охорону земель», за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 52 та ст. 82 КпАП України.

01 травня 2023 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на підставі вказаних протоколів, винесено постанову №4, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддано штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 52 та ст.82 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянувши спірні правовідносини за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення природоохоронного законодавства, виходив з того, що уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення правомірно застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, також відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про поводження з відходами.

Частиною 1 ст. 52 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про охорону земель» забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Положеннями ст. 82 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища. Предметом цього правопорушення є відходи.

Статтею 13 Закону України «Про відходи», передбачено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Згідно зі ст. 32 вказаного Закону України «Про відходи», визначено заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів, і ця норма закону містить відповідні пункти.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про відходи», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.п. а, б, и ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи», особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09 березня 2023 року заступник начальника СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Юрій Колбаєв виніс постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 квітня 2021 року закривши у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.239 КК України та направлено постанову про закриття кримінального провадження начальникові Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для встановлення порушень у діях учасників кримінального провадження та ужиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на вину особу.

Відповідно до ч. 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову №4 від 01.05.2023 року діяв на підставі зібраних документів та належних доказів, які долучені до адміністративної справи №598/1134/23, а також накладено адміністративне стягнення у строки передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закритття кримінального провадження, у даному випадку, з дня прийняття заступником начальника СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Юрієм Колбаєвим постанови про закриття кримінального провадження від 09 березня 2023 року.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності спірною постановою, тому за таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин правильно застосував норм матеріального права.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року у справі № 598/1134/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 29 вересня 2023 року.