Справа № 420/14025/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14025/22

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 23.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ро визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-5761 від 27.07.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку; стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-5761 від 27.07.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-5761 від 27.07.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

19 травня 2023 року Головне управління ПФУ в Одеській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні (вхід. №ЕП/16281/23), в якій заявник просило суд виправити описки у тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року по справі №420/14025/22 шляхом заміни невірної дати (27.07.2022 р.) довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення видану ОСОБА_1 за №33/36-5761 на належну - 27.07.2021 року.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що суд в рішенні послався на довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» (далі - ДУ ТМО МВСУ) про розмір грошового забезпечення видану ОСОБА_1 27.07.2022 року за №33/36-5761, копію якої позивач надав до матеріалів справи, в той час коли до Головного управління від вищевказаної державної установи за тим самим номером і з ідентичним змістом надійшла оригінальна довідка, проте датована 27.07.2021 року, яку й було підшито до пенсійної справи ОСОБА_2 . Саме така обставина й унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року по справі №420/14025/22 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - ГУ ПФУ в Одеській області подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву відповідача у справі про виправлення описки та внести відповідні виправлення до судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначає, що аналіз судового рішення свідчить про наявність в його тексті описки, яка полягає в невірно зазначеній даті (27.07.2022) довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення, копію якої, видану ОСОБА_1 за №33/36-5761, яку було долучено до матеріалів судової справи. В той час як оригінал, наданий ГУ ПФУ в Одеській області з дещо іншою датою - 27.07.2021 року. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 є наявним саме оригінал довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській області від 27.07.2021 року № 33/36-5761. Мотиви суду першої інстанції щодо відмови у виправленні описки на думку скаржника є неґрунтовними, адже на погляд пенсійного органу, в даному конкретному випадку опискою є написання у рішенні дати документу невідповідній тій, що наявна в оригіналі цього документу у довідці №33/36-5761, яка є підставою для здійснення перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду. Відмінне трактування описки судом призведе до унеможливлення виконання саме його рішення, що набрало законної сили, до невиконання завдань та засад адміністративного судочинства прописаних у статті 2 КАС України.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року по справі № 420/14025/22 за результатами розгляду даної адміністративної справи відсутні будь-які описки, відтак вважав відсутніми правові підстави для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2020р. у справі №300/765/15-ц.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника та матеріали справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку підстави для виправлення описки у судовому рішенні, у розумінні ст. 253 КАС України відсутні, оскільки в матеріалах судової справи № 420/14025/22 наявна довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення видана ОСОБА_1 за №33/36-5761 та датована - 27.07.2022 року, на яку безпосередньо й посилався суд першої інстанції у своєму судовому рішенні по справі №420/14025/22 від 08.12.2022 року.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку не було.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв про жодні невідповідності у поданих позивачем до суду документах, копії яких також мав у своєму розпорядженні орган ПФУ. Також, маючи у своєму розпорядженні Довідку з іншою датою видання, відповідач не заявляв суду про це під час розгляду справи.

Отже, обставини про які вказує скаржник не є очевидною опискою в розумінні приписів ст.253 КАС України, а свідчать про наявність двох однакових фактично за змістом документів (Довідок), проте з різними датами їх складання. На думку колегії суддів, наявні підстави для звернення до органу який видавав відповідні довідки для надання роз`яснень, яка з виданих цим органом довідок (під якою датою) є вірною.

За вказаного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року по справі № 420/14025/22 за результатами розгляду даної адміністративної справи відсутня описка, про яку вказує заявник ГУ ПФУ в Одеській області у своїй заяві.

При вирішенні спірного питання, судова колегія також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові д 09.06.2022р. провадження №11-84сап21, за якими описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні у даній справі.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, на висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог не впливають, не свідчать про неправильне вирішення справи судом першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на викладене вище, відповідає вимогам ст.242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а відтак враховуючи положення ч.1 ст.315, ст.316 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №420/14025/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський