Справа № 340/7181/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7181/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, яка полягає у неврахуванні довідки Приватного акціонерного товариства "Промавтоінвест" №65 від 14.02.2020 року про заробітну плату для обчислення пенсії, під час призначення пенсії за заявою ОСОБА_1 від 12.05.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Приватного акціонерного товариства "Промавтоінвест" №65 від 14.02.2020 р. про заробітну плату для обчислення пенсії з 12.05.2022 р. та виплатити недоплачений розмір пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що у 2022 році, звернувшись із заявою про призначення пенсії у зв`язку з наявністю страхового стражу, ГУ ПФУ в Запорізькій області призначено пенсію за віком. В подальшому, від час листування, ОСОБА_1 отримала інформацію проте, що при призначенні пенсії не враховано довідку про заробітку плату для обчислення пенсії ПрАТ ''Промавтоінвест'' №65 від 14.02.2022 року. Звернувшись із запитом врахувати дані щодо заробітної плати із зазначеної довідки, листом від 14.03.2023 року №3716-3551/В-02/8-0800/23 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що надала під час звернення за призначення пенсії довідка про заробітну плату за період роботи з січня 1990 року по серпень 1996 року направлена для перевірки до управління контроль-превірочної роботи. В подальшому ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило ОСОБА_1 про неможливість підтвердити зміст довідки первинними документами так як підприємство знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач) не погоджуючись із позовом подало відзив на позов, оскільки при призначенні пенсії за заявою позивачки від 12.05.2022 року не було враховано довідку ПАТ ''Промавтоінвест'' про заробітну плату через те, що це підприємство знаходиться та тимчасово окупованій російською федерацією території, а тому не має можливості перевірити довідку. При цьому, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердженням нарахуванням такої заробітної плати первинними документами та сплатою страхових внесків.

Ухвалою судді від 13.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Дослідивши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою від 12.05.2022 року про призначення пенсію за віком відповідно до Закон України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (далі - Закон № 1058-ІV), а в подальшому з 23.05.2022 року у зв`язку з долученням додаткових документів було проведено перерахунок пенсії з урахуванням періоду навчання з 01.09.1978 по 26.06.1981 з моменту призначення пенсій, страховий стаж склад 42 роки 10 місяців.

При призначенні пенсії не було врахований розмір заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки ПАТ ''Промавтоінвест'' №65 від 14.02.2020 року.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.06.2022 року №5565-4412/В-02/8-0800/22 повідомлено ОСОБА_1 про призначення їй пенсії з 12.05.2022 року та про здійснення перерахунку страхового стажу з моменту призначення пенсії (а.с.18).

ОСОБА_1 подала електронне звернення 06.03.2023 року до ГУ ПФУ у Запорізькій області у якому остання запитувала про можливість подання довідки про заробітну плату до 2000 року від підприємства Моторний завод м. Мелітополь. Також вказано проте, що в розрахунок пенсії за віком в травні 2022 року дистанційно онлайн таку довідку Запорізька ПФУ не прийняв (а.с.24).

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 14.03.2023 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що під час звернення за призначенням пенсії була подана довідка про заробітну плату за періоди роботи з січня 1990 по серпень 1996 року, видану ПАТ ''Промавтоінвест'' (колишній Мелітопольський моторний завод), яка була направлена для перевірки до управління контроль-перевірочної роботи. Після надходження результатів перевірки наданої довідки, можливо буде провести перерахунок пенсій з урахування заробітної плати до 01.07.2000 (а.с.25).

ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із скаргою в якій просила перерахувати пенсію з місцем фактичного проживання, з урахуванням довідки про зарплату до 2000 року з дати подачі заяви у пенсійній справі (а.с.26-27). Вказану скаргу було направлено до ГУ ПФУ в Запорізькій області за належністю (а.с.28).

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 11.04.2023 року №5327-5360/В-02/8-0800/23 повідомлено ОСОБА_1 про неможливість підтвердити зміст довідки №65 від 14.02.2020 року у зв`язку знаходженням ПАТ ''Промавтоінвест'' (колишній Мелітопольській моторний завод) в зв`язку з тим, що дане підприємство знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території (спірна відмова, а.с.29-30).

Отже наявність протиправної бездіяльності щодо неврахування змісту довідки про заробітну плати та зобов`язання вчинити певні дії є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону № 1058 наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов`язані виникли через неврахуванням відповідачем при обрахунку пенсії суми заробітної плати позивача за період з січня 1990 року по серпень 1996 року, оскільки ПАТ ''Промавтоінвест'' знаходиться на тимчасово окупованій території.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частиною 1 статті 40 Закону № 1058 визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

В абзаці 5 частини 1 статті 40 Закону № 1058 закріплено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно із абз.2 п.п.3 п. 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а, від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а.

Згідно статті 1 Закону № 1058-ІV, страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, яке діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно з статті 20 Закону №1058-ІV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків із сум, виражених в іноземній валюті, здійснюється шляхом перерахування зазначених сум у національну валюту України за курсом валют, установленим Національним банком України на день обчислення страхових внесків.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 106 Закону № 1058-ІV виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів; ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. Внаслідок невиконання страхувальником обов`язку по сплаті внесків працівник не може бути позбавлений гарантій соціального захисту, у тому числі, що обчислення пенсії з урахуванням нарахованої йому заробітної плати, оскільки це суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

В даній справі для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати позивач подав до відповідача довідку ПАТ "Промавтоінвест" №65 від 14.02.2020 про заробітну плату для обчислення пенсії, за період з січня 1990 року по серпень 1996 року. Вказана довідка містить відомості, що вона видана на підставі особового рахунку 1990-1996. Більш того, у ній вказано про те, що правонаступник Мелітопольського моторного заводу не заперечує проти перевірки цих даних. Також зазначено про те, що на всі виплати нараховані страхові внески (а.с.20-21).

Водночас, провести превірку даним довідки не має можливості, з огляду на те повномасшабне вторгнення розсійської федерації та тимчасову окупацію міста Мелітополь.

Суд зазначає, що висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, викладені у листі від 11.04.2023р. №5327-5360/В-02/8-0800/23 щодо неможливості здійснення перевірки відповідності змісту довідки про заробітну плату первинними документам в зв`язку з уведенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого законом України №2263-ІХ від 22.05.2022р. є необгрунтованими. Слід мати на увазі, що введення воєнного стану та тимчасова окупція міста Мелітополь не може бути перешкодою до отримання позивачкою соціаьної гарантії пенсії.

З огляду на наведені вище міркування можна погодитися з доводами позивача, викладеними у позовній заяві з приводу того, що на відповідача покладено обов`язок, при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для перерахунок пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Крім того, межі судового контролю, визначені ст. 2 КАС України щодо перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, надають адміністративному суду повноваження з перевірки дотримання цим суб`єктом розумних строків з приводу вчинення дій в межах реалізації владних (управлінських) функцій.

В даній справі судовим розглядом встановлено, що вказана вище довідка про заробітну плату була подана позивачем разом з іншими документами з приводу призначення пенсії у травні 2022 року та до цього часу її належну перевірку не здійснено. Суд не може визнати такий строк її перевірки розумним та обгрунтованим. Відтак, обгрунтованими суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка полягає у не врахуванні довідки ПАТ ''Промавтоінвест'' №65 від 14.02.2020 року про заробітну плату при призначенні пенсії.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії згідно архівної довідки від 14.02.2020р. № 65, суд вказує наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, повноваження пенсійного органу прийняти рішення про призначення (перерахунок) позивачу пенсії є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Суд зазначає, що у даній справі повноваження стосовно врахування довідки про заробітну плату за період роботи з 1990 по 1996 від 14.02.2020 №65 при призначенні пенсії належать до компетенції пенсійного органу, а тому саме відповідач має при обрахунку розміру пенсії прийняти дані про розмір заробітної плати, які зазначені у довідці та визначити розмір пенсії.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з дня призначення пенсії (12.05.2022 року) із урахуванням сум заробітної плати за період з січня 1990 по серпень 1996, суд зазначає наступне.

Безспірним, з огляду на висновок суду, описаний вище є задоволення вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням даних довідки від 14.02.2020 №65, а тому вказана вимога підлягає задоволенню частково.

Варто зазначити, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту містить такі три норми.

Згідно зі статтею 87 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже, суд вважає, що норми статті 87 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' та статті 46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Позивач звернулась до суду 25.08.2023 року, у поясненнях на вимогу суду вказала, що не знала про неврахування відповідачем при призначенні пенсії довідки №65 від 14.02.2020 року.

У справі, що розглядається, позивач звернулась до суду з позовом у зв`язку із тим, що пенсійний орган при обрахунку пенсії не врахував зміст довідки від 14.02.2020 №65 про її заробітну плату, що має наслідком збільшення розміру пенсії, а отже, ці суми не нараховані і є спірними.

Суд вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні позивачем від органу ПФУ рішення стосовно вирішення його заяви.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання першої та другої відповіді 14.03.2023 року та 11.04.2023 року.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права у зв`язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці та в подальшому при зверненні із заявою щодо переведення її на інший вид пенсії, протиправно не було враховано до загального страхового стажу спірний період.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17) та від 16 грудня 2019 року (справа № 308/2129/17).

Верховний Суд України, зокрема у постанові від 10 грудня 2013 року (справа № 21-329а13), дійшов висновку, що положення статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, проте не виплачених з вини ПФУ.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Управління ПФУ в Кіровоградській області із відповідною заявою у березні 2023 року. Викладене дає підстави суду дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 12.05.2020 року. Натомість, суд вважає, що належним способом порушеного права позивачки в даному спорі буде зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з 03 березня 2023 року, врахувавши дані довідки ПАТ ''Промавтоінвест'' від 14.02.2020 №65, та виплатити різницю, яка виникне, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з місяцем, коли мало місце порушення права позивача.

Не зважаючи на те, що саме під час призначення пенсії відповідач був зобов`язаний зарахувати зміст довідки №65 від 14.02.2022 року, однак, позивач звернувся до Управління ПФУ в Запорізькій області із відповідною заявою 03.03.2023 року, а до суду відповідний позов подав 25.08.2023 року, що свідчить про дотримання встановленого статтею 122 КАС шестимісячного строку.

За таких обставин, з огляду на вищевказане, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням довідки №65 від 14.02.2020 та виплати різниці, підлягає відновленню з 03.03.2023 року (тобто з часу звернення із такою вимогою), а не з дня призначення пенсії 12.05.2022, як просить позивач.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 1073 грн., які стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Запорізькій області.

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на послуги адвоката надано:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги №2007/2 від 20.07.2022 року, укладеного між адвокатом Петренко К.О. та Воронковою Л.В. (а.с.34-35);

- акт прийому-передачі наданих послуг про визначення гонорару 3000 (а.с.37);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.07.2023 року про сплату 3000 грн. (а.с.36).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат.

Відповідач у відзиві заперечував проти стягнення 3000 грн., вказуючи на не співмірність заявленої суми до складності справи.

Вказані витрати, як на думку суду, безпосередньо пов`язані із розглядом даної справи.

Відповідач будь якої позиції щодо стягнення витрат на правову допомоги суду не надав.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині 5 статті 134 КАС України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, 9 статті 139 КАС України.

Тобто критерії, визначені частинами 4-5 статті 134 КАС України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами статті 139 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 9 статті 139 КАС України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі № 904/8800/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Лавентс проти Латвії'' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Принагідно суд зауважує про часткове задоволення позовних вимог, а тому визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 2500 грн. Вказані судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса взяття на облік, як внутрішньо переміщену особу: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, яка полягає у неврахуванні довідки Приватного акціонерного товариства "Промавтоінвест" №65 від 14.02.2020 року про заробітну плату для обчислення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Приватного акціонерного товариства "Промавтоінвест" №65 від 14.02.2020 р. про заробітну плату для обчислення пенсії з 03.03.2023 року та виплатити різницю, яка виникне в результаті перерахунку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати: суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК