Справа № 727/8140/23
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8140/23
Провадження № 2-а/727/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Венерської Г.І.

представника відповідача Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, до інспектора СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій об-ласті лейтенанта поліції Станіцького Тараса Михайловича, ГУНП в Чернівецькій обла-сті про скасування постанови серії БАД №133043 від 02 червня 2023 року,-

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом до відпові-дачів про скасування постанови, посилаючись на те, що 02.06.2023 року інспектором СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ста-ніцьким Тарасом Михайловичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД №133043 від 02.06.2023 року, якою позивача ОСОБА_1 при-тягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміні-стративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрун-тованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасу-ванню, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху.

На думку позивача, засіб, яким він користувався, а саме електроскутер «YADEA», не передбачає обов`язкову наявність мотошолому, адже даний засіб не є «транспортним засобом» в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху. Оскільки працівниками поліції під час винесення постанови не було встановлено технічних характеристик електроску-тера, в подальшому це призвело до складання неправомірної постанови.

Враховуючи наведене, просила скасувати постанову серії БАД №133043 від 02.06.2023 року поліцейського інспектора інспектора СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Станіцького Тараса Михайловича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП закрити та стягнути судові витрати.

Також, представник позивача просила поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови, оскільки позивач не отримував та не під-писував оскаржувану постанову, а з її змістом ознайомився лише 31.07.2023 року, отри-мавши електронного листа від Герцаївського відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 року від-крито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Венерська Г.І., в судовому засіданні позовні вимо-ги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав, наведених у по-зовній заяві.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Гроссу Д.М., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

У відзиві до адміністративного позову представник відповідача вважає доводи по-зивача безпідставними, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 , підпадає під визначення поняття «мопед» та «транспортний засіб», наведені у п.1.10 Правил дорожнього руху. Враховуючи наведене, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`я-сувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2023 року інспектором СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Станіцьким Тарасом Михай-ловичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД №133043 від 02.06.2023 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністра-тивної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 02.06.2023 року о 20 год. 09 хв. в селі Горбова по вул. Головна, 80, Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував електромо-педом марки «Yadea», б/н, без мотошолома, чим порушив п.п.2.3.г Правил дорожнього руху (а.с.9).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про ад-міністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники орга-нів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до по-кладених на них повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при на-гляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-ментами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судо-чинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлю-ються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) виснов-ками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо до-стовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки представник позивача в позовній заяві не оспорює факт керування по-зивачем ОСОБА_1 електроскутером «Yadea» без метошолома за наведених в оскаржуваній постанові обставин, суд визнає даний факт таким, що не підлягає доказуванню.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої пози-вачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміні-стративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стяг-нень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить ін-формацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відпо-відно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.5 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання представника позивача на помилкове розцінювання представ-ником поліції електроскутера «Yadea», який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_2 , в якості транспортного засобу в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України дає вичерпне визначення поняттям «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» а також «мопед», а саме:

- «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) ванта-жу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з до-помогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та меха-нізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- «мопед» - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно підпункту «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпе-чення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мо-педі бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мото-шоломів.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної ін-фраструктури та електричних транспортних засобів», «електричний колісний транс-портний засіб» - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджа-тися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до технічного паспорту електричного скутера «Yadea», потужність електричного двигуна на скутерах вказаної марки складає від 1000 до 2500 Вт. При цьому, до складу вказаних скутерів входить батарея AGM, 72В/20Ач та зарядний при-стрій (а.с.13-17).

Отже, беручи до уваги технічні характеристики електричного скутера «Yadea», який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_1 , суд робить висновок про те, що вказаний засіб пересування є електричним колісним транспортним засобом який підпадає під визначення поняття «мопед», наведене у п.1.10 Правил дорожнього руху, оскільки має електродвигун потужністю до 4 кВт та є двоколісним транспортним засо-бом, а тому на позивача поширювалась вимога пп. г) п.2.3 Правил дорожнього руху Ук-раїни щодо обов`язкового перебування в застебнутому мотошоломі під час керування вищевказаним транспортним засобом, за невиконання якої передбачена відповідаль-ність згідно ч.5 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову серії БАД №133043 від 02 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 55, 59, 62 Конституції Укра-їни, Правил дорожнього руху України, Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 245, 251-252, 283, 288 КУпАП ст.ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС Ук-раїни,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ад-вокат Венерська Ганна Іванівна, до інспектора СРПП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Станіцького Тараса Михайловича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №133043 від 02 червня 2023 року залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стяг-нення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки до-рожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №133043 від 02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апе-ляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко