Справа № 176/2039/23
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2039/23
провадження №2-а/176/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ляху В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції, де просить скасувати постанову інспектора, старшого сержанта поліції відділення поліції №5 Камянського районного управління поліції Філь О.Є. серії ЕАТ №7500067 від 10.08.2023 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з постановою інспектора, позивач зазначає, що 10.08.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. дійсно рухався по м. Жовті Води на автомобілі ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравнева зі сторони управління ДП СхідГЗК у бік стадіону, щоб заїхати по справах до будинку по вул. Першотравнева, 34. Наблизившись до перехрестя вулиць Першотравнева- бульвар Свободи, він загальмував та згідно правил дорожнього руху здійснив коротку зупинку, щоб впевнитися, що по головній дорозі бульвару Свободи не їдуть транспортні засоби та продовжуючи рух, звернув праворуч у двір будинку по АДРЕСА_1 та побачив, що за ним завернув автомобіль патрульної поліції. Коли він зупинився, до його автомобіля підійшов інспектор поліції Філь О.Є , та на запитання у чому справа, не надавши відповіді попросив надати посвідчення водія, технічний талон на автомобіль його паспорт, паспорт дружини, яка перебувала в автомобілі, а також відкрити багажник автомобіля, аргументуючи це воєнним станом в Україні. Всі ці вимоги були виконані і лише тоді інспектор відділення поліції №5 Філь О.Є. заявив, що позивачем були порушені вимоги дорожнього знаку 2.2 і здійснено рух без зупинки на перехресті вулиці Першотравнева-бульвар Свободи та продемонстрував відзняте відео на планшеті, на якому було видно, що він здійснив коротку зупинку перед тим, як переткнути перехрестя. Тоді працівник поліції сказав позивачу, що він не зупинився, а призупинився та почав оформляти постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, незважаючи на його заперечення та аргументи. Також, позивач зазначив, що на перехресті вул. Першотравнева - бульвар Свободи встановлений дорожній знак 2:2 (рух без зупинки заборонений), але відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), а сам знак закривають гілки дерев і тільки наблизившись практично до перехрестя, водій може побачити цей знак повністю. Крім того, інспектор відділення поліції №5 Філь О.Є. на патрулюванні був один, без напарника, а відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис не було занесено до оскаржуваної постанови. Права позивачеві поліцейський взагалі не роз`ясняв. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року відкрито провадження по вищезазначеній адміністративній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач відзиву на позов до суду не направив.

Суд, дослідивши адміністративний позов, долучені до нього документи, встановив наступне.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7500067 від 10.08.2023, складеної інспектором ВП №5 (м. Жовті Води) Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області Філь О.Є. - ОСОБА_1 10.08.2023 о 17 год. 05 хв. порушив вимоги дорожнього знаку 2:2 «рух без зупинки заборонений» здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.13)

Позивач, не погоджуючись зі вказаною постановою стверджував, що ним не порушувалися правила дорожнього руху, відтак він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідач відзиву на позов суду на надав, як і не надав доказів порушення позивачем Правил Дорожнього руху України.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд приходить до наступних висновків: візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (п. 19 постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 8.4.Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події чи фотокартки із відповідною фіксацією правопорушення, тощо, проте, відповідачем цього зроблено не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7500067 від 10.08.2023Р винесену інспектором ВП №5 (м. Жовті Води) Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області Філь О.Є., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2023 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК