Справа № 686/22156/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/259/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування рішення про примусове повернення до країни походження, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Клюцука В.П., звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ №000777 від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ №000909 від 13.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень; визнати протиправним та скасувати Рішення №8 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 09.02.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своєму позові ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження відповідних рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив, що такий строк він пропустив внаслідок нерозуміння суті ухвалених стосовно нього рішень про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення до країни походження, а також внаслідок запровадження обмежувальних проти епідеміологічних заходів у зв`язку із хворобою COVID-19 та у подальшому оголошенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року зазначені причини пропуску строку на звернення із вказаним позовом судом були визнанні неповажними у зв`язку із чим позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяву, із вказівкою інших підстав для поновлення строку.

05.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача в якому останній просив поновити строк на оскарження вищевказаних постанов відповідача. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання позову зазначено, що позивач не має юридичної освіти та не був обізнаний із специфікою судового захисту його прав при притягнені його до адміністративної відповідальності. До адвоката за наданням відповідної правової допомоги у справі він звернувся лише 05.07.2023 року. Також просив врахувати, що під час розгляду та винесення оскаржуваних ним постанов органу УДМС йому не було забезпечено перекладача, що призвело до нерозуміння суті ухвалених стосовно нього рішень, їх наслідків та можливості їх оскарження.

Перевіривши позовну заяву та додані матеріали, прихожу до висновку, що вказаний позов слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 ст.122 КУпАП позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, якою визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.123 КУпАП у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем оскаржуються постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ №000777 від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ №000909 від 13.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП. Із досліджених матеріалів встановлено, що копії вказаних постанов ОСОБА_1 отримав в день їх винесення тобто 09.02.2022 та 13.09.2022 року відповідно. Отже строк оскарження таких постанов спливав 19.02.2022 року та 23.09.2022 року відповідно. Строк на оскарження рішення про примусове повернення до країни походження №8 від 09.02.2022 року спливав 09.08.2022 року.

Із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся 22.08.2023 року тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження відповідних рішень.

У своєму позові ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження відповідних рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив, що такий строк він пропустив внаслідок нерозуміння суті ухвалених стосовно нього рішень про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення до країни походження, а також внаслідок запровадження обмежувальних проти епідеміологічних заходів у зв`язку із хворобою COVID-19 та у подальшому оголошенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року вказані позивачем обставини пропуску встановленого законом строку на оскарження відповідних рішень були визнанні неповажними з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, винесення відповідних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останньому роз`яснювалися його права, в тому числі і право мати перекладача. При цьому таким правом під час розгляду справ ОСОБА_1 відмовився, про що зробив відповідну заяву. Щодо нерозуміння суті ухвалених стосовно позивача рішень слід зазначити, що такі посилання є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відповідні рішення виконав сплатив штраф та придбав квиток на рейс до Турречини.

Також матеріалами справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2022 року (справа № 686/19249/22) був задоволений позов Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області: вирішено затримати для забезпечення видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та примусового видворення за межі України, громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 строком на шість місяців та примусово видворено громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 за межі території України. Вказане рішення суду ОСОБА_1 не оскаржував, воно набуло чинності і виконано.

Щодо посилань на запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів у зв`язку із хворобою COVID-19 та у подальшому оголошенням в Україні воєнного стану суд зазначає, що позивачем не зазначено яким чином вказані обставин перешкодили йому звернутися своєчасно до суду з відповідним позовом та не долучено відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на викладене, а також враховуючи, із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся із пропуском строку на оскарження відповідних рішень понад один рік, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними. При цьому у поданій заяві від 05.09.2023 року в якості поважності причин пропуску строку на подання позову, по суті зазначені аналогічні обставини, що і у попередній заяві про поновлення такого строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, у зв`язку із чим підстави для їх поновлення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування рішення про примусове повернення до країни походження повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя: