Справа № 479/921/23
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №479/921/23
Провадження №2-а/479/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Шумської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/921/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, сержанта поліції(інспектора) Діденка Дениса Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Подільське РВП ГУНП в Одеській області, сержант поліції(інспектора) Діденко Д.П.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2023 року о 06.25 год. інспектором Подільського РВП ГУНП в Одеській області Діденком Д.П. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: постановою серія БАД №611094 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 21 липня 2023 року, згідно якої, при проїзді через блокпост на автодорозі ОСОБА_2 порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив вимоги 2.3 (в) ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, не законною, відповідно, просить суд її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачем ОСОБА_3 надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволені позову, розглядати справу без його участі.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Подільського РВП ГУНП в Одеській області Діденка Д.П. серії БАД №611094 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 21 липня 2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що останній 21 липня 2023 року при проїзді через блокпост на автодорозі ОСОБА_2 порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно положень п.2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно положень ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в порушення ст.ст.72-75 КАС України, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при цьому був не пристебнутий паском безпеки.

Положеннями ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед положень ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка містить інформацію про фіксацію правопорушення, а саме графу: "до постанови додається" і в ній відсутнє підтвердження про будь-яку фіксацію правопорушення як то нагрудна/боді камера тощо.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, такі докази також не долучені відповідачем до відзиву.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст.276, 280, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, сержанта поліції(інспектора) Діденка Дениса Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №611094 від 21 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 11 вересня 2023 року.

Суддя :