Справа № 755/10924/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Гордієнка О.О.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7020957 від 20.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2023 позовну заяву повернуто позивачу з підстав того, що причини пропущення строку звернення до суду визнані неповажними, позов подан поза межами строку звернення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2023.

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, Постанова про накладення адміністративного стягнення Позивачу не вручалася, за адресою реєстрації Позивача не направлялася. Клопотання Позивача про залучення захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було проігнороване, права Позивача порушені.

Копія оскаржуваної Постанови була отримана представником Позивача у відповідь на адвокатський запит. Поштовий конверт з копією Постанови представнику Позивача під розпис не вручався, він забрав його в поштовій скринці 18 липня 2023 року.

Крім того, 19 липня 2023 року Позивач в поштовій скринці знайшов поштовий конверт з відповіддю на його скаргу, що надійшла на гарячу лінію Національної поліції України 20 травня 2023 року на неправомірні дії співробітників Департаменту патрульної поліції. В цьому конверті також була копія оскаржуваної Постанови.

Відповідно до викладеного Позивач не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови раніше. Таким чином, Позивач просить суд поновити строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення до 28 липня 2023 року.

На думку позивача, в нього були поважні причини, з яких він не міг звернутися до суду раніше, а саме не отримання ним в передбаченому чинним законодавством порядку копії постанови. Натомість, позивачем своєчасно були вчинені усі можливі дії, спрямовані на отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

20.05.2023 (в день вчинення незаконних дій співробітниками Департаменту патрульної поліції Національної поліції України) позивачем було подано скаргу на гарячу лінію Національної поліції з повідомленням про незаконні дії співробітників поліції: залишення співробітниками поліції місця розгляду справи про адміністративне правопорушення без дотримання права позивача на захист; не надання позивачу доказів, що могли би бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності; відмова в отриманні письмових пояснень позивача; не вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення;

24.05.2023 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції у м. Києві з метою отримання копії постанови справі про адміністративне правопорушення, відповідь на який була отримана в поштовій скринці лише 18.07.2023 (крім того, вказаний підрозділ Національної поліції заперечив участь його співробітників у винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача)

16.06.2023, не отримавши відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, втім вказаний запит проігноровано та відповідь на нього не надійшла до теперішнього часу.

Позивач не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у зв`язку з тим, що позивач користується застосунком «ДІЯ», останній не був обмежений у праві на своєчасне ознайомлення зі змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки, функціоналом вказаного застосунку передбачено лише інформування користувачів про складені за порушення Правил дорожнього ріху постанови, їх зміст та нараховані суми штрафів, в той час, як можливість отримання фото чи відео копії постанови у справі про адміністративне правопорушення в застосунку «ДІЯ» відсутня. Крім того, чинним законодавством, а саме ч. 2 ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Втім, копія постанови була отримана представником позивача лише 18.07.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено дану апеляційну скаргу до апеляційного розгляду на 27.09.2023.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судове засідання. Призначене на 27.09.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за даної явки. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення, правом подання додаткових пояснень не скористався., виступив у судових дебатах.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як не заперечується учасниками справи, разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строку з даним позовом та вказав, що причини такого пропуску є поважними, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав представник позивача лише у відповідь на його адвокатський запит.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, прийшов до переконання, що отримання позивачем чи/або його адвокатом листа з копією постанови у відповідь на адвокатський запит, а також відповіді на скаргу, не змінює момент, з якого позивач дізнався про наявність складеної стосовно нього постанови. Крім того, позивач не був обмежений у праві на своєчасне отримання постанови та ознайомлення з її змістом, зважаючи на те, що такий користується застосунком «Дія».

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 222 КпАП України встановлює, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

На виконання ст. 249 КпАП України Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника.

На виконання ч. 5 ст. 258 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами частин 1 та 2 ст. 276 КпАП України Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На виконання ч. 1 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На виконання ч. 5 ст. 285 КпАП України у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Стаття 287 КпАП України встановлює, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель виконавчого органу сільської, селищної, міської ради про накладення адміністративного стягнення - у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом.

Стаття 289 КпАП України встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 291 КпАП України Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як встановлено вище, оскаржувану постанову складено 20.05.2023. Також п. 9 такої постанови містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання. Відтак, така в силу вказаних вище приписів, набрала законної сили.

В той же час, позивач стверджує, що оскаржувану постанову інспектор поліції не вручив.

Як вірно вказано судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач користується застосунком «Дія» Міністерства цифрової трансформації України, який містить розділ «Штрафи ПДР», дійсно даний розділ не містить відеодоказів ймовірного порушення та найменування органу, яким складена така постанова. Втім, вказаний розділ містить інформацію про постанову, зокрема номер та дату її винесення, суть порушення Правил дорожнього руху, транспортний засіб із зазначенням його номеру, на якому скоєне ймовірне порушення, місце та дату вчинення порушення. Отже, користуючись даним застосунком «Дія» Міністерства цифрової трансформації України позивач в травні 2023 року міг впевнитись щодо наявності оскаржуваної постанови, що спростовує його твердження про необізнаність про постанови серії ЕАС № 7020957 до отримання такої на адвокатський запит його представника.

В той же час, на думку колегії суддів, позивач пересвідчившись, у застосунку «Дія» Міністерства цифрової трансформації України, що постанова серії ЕАС № 7020957 складена, міг вчинити дії з її отримання.

Однак, дані обставини судом першої інстанції не встановлені, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом є передчасні.

Також, колегія суддів звертає увагу, суду першої інстанції на приписи ч. 4 ст. 123 КАС України, згідно яких якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан