Справа № 120/15059/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

29 вересня 2023 р. Справа № 120/15059/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Вінницької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставою для звернення до суду стала незгода позивача з рішенням Вінницької міської ради №1806 від 20.07.2023 "Про демонтаж зблокованих стаціонарних споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 на території Вінницької міської територіальної громади".

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Згідно із інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2023 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №1806 від 20.07.2023 "Про демонтаж зблокованих стаціонарних споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 на території Вінницької міської територіальної громади" (справа №120/14177/23).

У позовній заяві, поданій 13.09.2023 ОСОБА_1 просив визнати рішення Вінницької міської ради від 20.07.23 року №1806 стосовно мешканців Вінниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незаконним і недійсним.

При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/14177/23 є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 (справа №120/14177/23) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Як слідує зі змісту даної ухвали від 19.09.2023, за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що з установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо права користування об`єктом нерухомості та земельною ділянкою, а, отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд у справі №120/14177/23 прийшов до висновку, що спір за позовом ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а тому, на думку суду, вони регламентовані Цивільним кодексом України.

Даною ухвалою також роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Разом із тим, 28.09.2023 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту.

При цьому звертаючись до суду із даною позовною заявою позивач жодним чином не змінює ані предмет, ані підстави позову, адже фактично предметом оскарження, як у даній справі, так і у справі №120/14177/23, є рішення Вінницької міської ради №1806 від 20.07.2023 "Про демонтаж зблокованих стаціонарних споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 на території Вінницької міської територіальної громади".

Крім того, вважаю за необхідне також звернути увагу позивача на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 (справа №120/14177/23) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №1806 від 20.07.2023.

Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: