Справа № 712/4900/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 712/4900/17

адміністративне провадження № К/9901/54438/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2018 (суддя - Мельник І.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 (суддя -доповідач - Сорочко Є.О., судді: Літвіна Н.М., Федотов І.В.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Вересень+" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Приватне підприємство «Вересень +» звернулось з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1383 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень +» від 04.12.2013.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

05.01.2011 між позивачем та ТОВ «СВК-Медіа групп» укладено договір купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси.

11.02.2011 позивач звернувся до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про переоформлення дозволів, однак, йому було відмовлено у переоформлені вказаних дозволів, у зв`язку з чим, ПП «Вересень +» звернулось за захистом своїх прав до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 2а-5049/11/2316 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради приватному підприємству «Вересень +» у переоформленні дозволів від 11.02.2011.

Зобов`язано Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради переоформити дозволи згідно заяви ПП «Вересень +» від 11.02.2011.

На виконання вказаної постанови 17.05.2013 Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було переоформлено дію дозволів, відповідно до заяви позивача від 11.02.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.12.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 скасовано, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.06.2012 залишено в силі.

24.07.2013 позивач звернувся до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про продовження терміну дії вказаних дозволів.

Листом № 9719-01-14 від 20.08.2013 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради повідомив позивача про відсутність правових підстав для продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2013 у справі № 712/11893/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № 712/11893/13-а (2а/712/425/13) позов задоволено.

Визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви Приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 неправомірною.

Зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви Приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 у справі №18/5026/2402/2011 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким у позові прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Вересень+» про зобов`язання відповідача демонтувати рекламні щити відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 заяву виконавчого комітету Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі №18/5026/2402/2011 задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі №18/5026/2402/2011 скасовано. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 у справі №18/5026/2402/2011 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 заяву Приватного підприємства "Вересень+" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі 18/5026/2402/2011 за нововиявленими обставинами задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 18/5026/2402/2011 скасовано. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 18/5026/2402/2011 залишено без змін.

Рішенням відповідача № 07 від 05.01.2016 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду від 14.08.2014 №К/800/18348/14» позивачу відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно заяви від 24.07.2013.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 у справі №712/550/16-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №712/550/16-а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №712/550/16-а касаційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 - без змін.

При цьому, відповідачем 04.12.2013 прийнято рішення № 1383 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень+», яким позивача зобов`язано самостійно за власний рахунок в п`ятнадцятиденний термін з дня прийняття цього рішення провести демонтаж належних йому стаціонарних рекламних засобів (рекламних щитів розміром 3х6 м).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про демонтаж рекламоносіїв, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1383 від 04.12.2013 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень+».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення відповідача № 1383 від 04.12.2013 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень +» не відповідає рішенню № 442 від 28.04.2017 та порушує права позивача, які встановлені у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14.

Також, суди виходили з того, що позивач мав відповідні дозволи та у встановлений законодавством спосіб та строк звертався до відповідача з питанням продовження терміну їх дії. Спори, що стосувалися, переоформлення, продовження строку дії дозволів, а також щодо демонтажу відповідних рекламних носіїв було вирішено на користь позивача - ПП «Вересень+». Протиправність бездіяльності відповідача щодо не продовження терміну дії спірних дозволів, яка існувала на час прийняття оскаржуваного рішенні та що була встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, не може бути підставою для висновку про незаконність розміщення позивачем спірних рекламних носіїв та про наявність правових підстав для їх демонтажу.

Також, суди виходили з того, що позивачем було надано до суду сканкопії діючих дозволів на окремі об`єкти зовнішньої реклами. Доказів того, що станом на час розгляду даної справи та прийняття оскаржуваного рішення строк дії відповідних дозволів, наданих позивачу, закінчився, а позивач у встановленому законом порядку із заявою про продовження терміну їх дії/переоформлення не звертався, відповідачем надано не було.

Крім того, суди виходили з того, що відповідач, нехтуючи судовими рішеннями та діючими дозволами, наявними у позивача, намагається виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.12.2013 № 1383 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень +» більш ніж через три роки з дня його прийняття, що на переконання суду, свідчить про порушення принципу правової визначеності.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, суди дійшли помилкових висновків про задоволення позовних вимог.

Зокрема, скаржник покликається на те, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Покликається на те, що крім відсутності у позивача на час прийняття оскаржуваного рішення належним чином оформлених дозволів на розміщення реклами, позивач також розміщував спеціальні конструкції на місцевості без відповідної згоди власника цих місць.

Також, покликається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку) належать власні (самоврядні) повноваження: надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 16 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до статті 16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Згідно пунктів 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач мав відповідні дозволи на розміщення реклами та у встановлений законодавством спосіб та строк звертався до відповідача з питань продовження терміну їх дії, однак рішення про продовження терміну внаслідок протиправної бездіяльності відповідача прийняте не було.

Такі фактичні обставини, серед іншого, встановлені судовими рішеннями у справах №2а-5049/11/2316, №712/11893/13-а, №18/5026/2402/2011, №712/550/16-а, які набрали законної сили, і відповідачем такі обставини не спростовані.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності рішення відповідача про демонтаж рекламних конструкцій позивача та постановили рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивач не погодив із власниками місць розташування рекламних носіїв, є безпідставним, оскільки з такими обставинами відповідач не пов?язував прийняття оскаржуваного рішення.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивачем порушено строк звернення до суду є безпідставним, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2017 у цій справі клопотання ПП «Вересень+» про поновлення строку звернення до суду задоволено.

Доводи касаційних скарг в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 352, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі №712/4900/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук