Справа № 160/17285/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17285/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просило

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 267216,46 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відповідно до інформації інтегрованих карток платника податків станом на час звернення до суду має новостворений податковий бог по орендній платі з фізичних осіб на суму 267 216,46 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення № 96828-5150-0462 від 03.05.2019 та податкового повідомлення-рішення № 23719-51-40-0462 від 21.04.2020. У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, який на час розгляду справи не сплачено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, не надання належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним встановленням обставин по справі. Скаржник вказує на те, що судом не перевірено інформацію, покладену в основу оскаржуваного судового рішення, в той час як ця інформація не відповідає дійсності. Так скаржник зазначає, що спірна сума податкового боргу визначена на підставі не сплачених в добровільному порядку грошових зобов`язань з орендної плати за землю, нарахованих податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях. Разом з тим, перше з цих податкових повідомлень рішень в судовому порядку визнано протиправним та скасовано ще в 2019 році, про що достеменно відомо податковому органу. Крім того, судовим рішенням у справі №160/6749/19, яке набрало законної сили, судом визначено, що з 2016 року ОСОБА_1 не є платником орендної плати за землю, що свідчить про протиправність й другого податкового повідомлення-рішення. Незважаючи на те, що зазначеним судовим рішенням податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю скасовано, донарахована сума заборгованості рахується в інтегрованій картці платника податків як податковий борг. Крім того, скаржник вказує на те, що судом не перевірено належним чином процедуру стягнення податкового боргу, а саме сповіщення особи про наявність податкового боргу, оскільки з 2018 року ОСОБА_1 проживає за межами країни та не отримувала ані податкових повідомлень-рішень, ані податкової вимоги, ані документів з суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 задоволено клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області та провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16197/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в адміністративній справі №160/16197/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 в адміністративній справі №160/16197/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та прийнято нову постанову. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №23719-5140-0462 від 21.04.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за землю в сумі 135 985,70 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно до даних податкового органу, податкову вимогу від 19.01.2017 №7-17/62 на суму 131230,76 грн надіслано відповідачу 08.02.2017 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням, проте, на адресу позивача повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 267216,46 грн по орендній платі з фізичних осіб, який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 96828-5150-0462 від 03.05.2019 на суму 131230,76 грн. (термін сплати 06.09.2019), отримано відповідачем особисто 08.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- податкового повідомлення-рішення № 23719-51-40-0462 від 21.04.2020 на суму 135985,70 грн. (термін сплати 07.09.2020), отримано відповідачем особисто 09.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з відсутність добровільної сплати суми заборгованості податковий орган звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначають, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, за правилами п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Водночас, згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу положень пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 ПК України).

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник на підставі донарахованих грошових зобов`язань відповідно до податкових повідомлень-рішень № 96828-5150-0462 від 03.05.2019 та № 23719-51-40-0462 від 21.04.2020.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідач оскаржив в судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі 160/6749/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від №96828-5150-0462 від 03.05.2019. Рішення набрало законної сили 28.10.2019.

Отже на час звернення податкового органу до суду з цим позовом 24.12.2020 вказане податкове повідомлення рішення було скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.10.2019.

Також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 в адміністративній справі №160/16197/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та прийнято нову постанову. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №23719-5140-0462 від 21.04.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за землю в сумі 135 985,70 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного слідує, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких позивачем було сформовано податкову вимогу та відповідно направлено до суду цей позов про стягнення з відповідача податкового боргу, є відкликаними в силу положень пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 ПК України та, відповідно такими, що не можуть породжувати для відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у таких податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі на вказану у них суму грошових зобов`язань.

З огляду на викладене, враховуючи скасування судом податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі приписів ч.6 ст. 139 КАС України, апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення статті 139 КАС України безпосередньо не регламентують порядок перерозподілу судових витрат відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, та яким подано апеляційну скаргу. Водночас, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги викладене вище, сплачений скаржником судовий збір за подачу апеляційної скарги слід стягнути з позивача.

Суд встановив, що за подання апеляційної скарги відповідач сплатив 6012,36 грн. судового збору.

Таким чином, розмір судових витрат, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав позивачем у справі складає 6012,36 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6012,36 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров