Справа № 759/13306/23
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13306/23

пр. № 2-а/759/135/23

02 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7327291від 13.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7327291від 13.07.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській обл. серія ЕАС № 7327291 від 13.07.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.07.2023 року, року о 10:01 год. на автодорозі М07 151 км. 250 м., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.49, Коростень, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км, чим порушив п.12.4 ПДР.

Вказував, що 13.07.2023 року, близько 10:00 год. він жодних правил дорожнього руху не порушував, при розгляді справи порушено цілий ряд його прав. В оскарженій постанові не наведено жодного доказу його вини, підстав для складання оскарженої постанови у працівника поліції не було, оскільки він не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови поліцейський не надав можливості скористатися правовою допомогою, не взяв до уваги пояснення свідків, які у той момент перебували в автомобілі. До оскаржуваної постанови не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.49 Правил дорожнього руху. Постанова не містить відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TruCAM ТС008459 року швидкості руху транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.49 "Початок населеного пункта"; 5.50 "Кінець населеного пункта"; 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР». Також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.49» «Початок населеного пункта» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, ще могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Таким чином, посилання відповідачем у постанові на докази щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.49» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км. За відсутності посилання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку « 5.49» з кілометровій відмітці вказаної автодороги, вважає, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км. Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 13-14).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 16).

28.08.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що відповідно до постанови поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Черепанського С.П. під час несення служби на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 151 км + 250 м, 13.07.2023 року патрульним поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCarr LTI 20/20 II (серійний номер ТС008459) було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу, інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, водій виконав законну вимогу патрульною та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок її оскарження та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на яком зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму. Вважає, що вина позивача інспектором роти № 3 доведено повністю та права позивача патрульним поліції Черепанським С.П. порушено не було, поліцейський надав можливість позивачу скористатися правовою допомогою в повній мірі, що підтверджується відеозаписом.

Жодними положеннями закону не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків, закон не зобов`язує встановлювати таки знаки. Лазерний вимірювач швидкості TruCarr LTI 20/20 II (серійний номер ТС008459) пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробника. Вимірювач швидкості застосовувався у відповідність до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Аналіз ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» дає підстави для висновку, що статтею не передбачено, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніки, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом. У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках визначеним законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню (а.с. 23-29).

Відповідь на відзив позивач не надав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській обл. серія ЕАС № 7327291 від 13.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 13.07.2023 року, року о 10:01 год. на автодорозі М07 151 км. 250 м., водій керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.49, Коростень, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швид.режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год) (а.с. 9).

З дослідженого відеозапису та фото долучених до відзиву вбачається, що 13.07.2023 року о 10:01:28 год. зафіксовано швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 - 77 км/год, ліміт швидкості 50км/год, вулиця: М07 151 км=250 м. Швидкість вимірювання здійснювалася TruCam ІІ Serial No: TC0008459 (особистий номер 0161581) (а.с. 30, 42).

З відеозапису із приладу TruCam та фото вбачається наявність населеного пункту в місці вимірювання швидкості, видно знак 5.49 та 5.50 (30, 31, 42).

Лазерний вимірювач швидкості TruCarr LTI 20/20 II (серійний номер ТС008459) пройшов калібровку та отримав сертифікат відповідності компанією виробника, зареєстровано за № UA.TR.001 22 054-20 (а.с. 33).

Листом, щодо надання роз`яснень ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» дозволено використання механізмів TruCam за умови його повірки (а.с. 41).

З копії свідоцтва про повірку № 22-01/26544, яке чинне до 24.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортного засобу LTI 20/20 TruCam ІІ № TC008459 вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. (а.с. 39).

Згідно експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02-3560, який видано ТОВ «ТРУКАМ УКРАЇНА» вказано, що у приборі TruCarr LTI 20/20 II правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування (а.с.35).

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено пунктом 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про те, що фіксація швидкості руху автомобіля проводилась з руки працівника поліції, що може дати більше похибку є безпідставною, оскільки ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Жодних доказів на спростування вказаних вище обставин позивач не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7327291від 13.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Твердохліб