Справа № 320/13647/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року № 320/13647/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту також позивач, Фонд) з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі по тексту також відповідач, Шевченківський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №61879893 від 24.02.2023, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС в порядку примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/756/16.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що Черкаським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №823/756/16 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду Ларченко Ірини Миколаївни та зобов`язання її вчинити певні дії. Рішенням від 21.07.2016 у цій справі позов задоволено.

Позивач зазначає, що відповідачем і боржником згідно рішення суду у справі №823/756/16 уповноважена особа Фонду Ларченко Ірина Миколаївна. У виданому на виконання рішення виконавчому листі також вказано про зобов`язання вчинити дії саме уповноважену особу Фонду Ларченко І.М., проте в якості боржника помилково зазначено Фонд.

04 липня 2019 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ПАТ "Банк Форум» як юридичної особи, що свідчить про ліквідацію банку.

Водночас, державним виконавцем Шевченківського ВДВС за виконавчим листом у справі №823/756/16 відкрито виконавче провадження постановою від 17.05.2021 №61879893, в якій боржником також зазначено Фонд.

Позивач стверджує, що ним направлялись до відповідача заяви про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум», проте відповідач протиправно застосував до Фонду штраф за невиконання такого рішення у встановлений строк.

Позивач не погоджується з правомірністю прийнятого відповідачем рішення, оскільки вважає, що він не є боржником у справі, у нього відсутні будь-які первинні документи по вкладникам ПАТ «Банк Форум», що, на його думку, є поважними причинами невиконання рішення суду та, як наслідок, відсутності підстав для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що на виконання у Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження №61879893. Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не було виконане, відомості про наявність будь-яких поважних причин не надходили, відповідачем правомірно винесено спірну постанову про накладення штрафу на Фонд.

Також відповідач стверджує, що Фондом не вчинялися дії щодо встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення.

Крім того, відповідач зазначив про обов`язковість виконання судових, що набрали законної сили, рішень на території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

06 травня 2021 року до Шевченківського ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №823/756/16 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №580/2698/20, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання від 22.04.2020 та зобов`язано Шевченківський ВДВС повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Руденка Ю.О. від 17.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП №61879893 за виконавчим листом №823/756/16, виданим 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом, боржником за яким вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., стягувачем ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця від 24.11.2021 на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф у розмірі 5100,00 грн відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Листами від 24.12.2021, 16.02.2022, зареєстрованими у Шевченківському ВДВС 17.01.2022, 23.02.2023 Фондом повідомлено відповідача про неможливість виконання судового рішення з проханням винести постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з припиненням повноважень Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум».

Спірною постановою державного виконавця від 24.02.2023 за повторне невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 23.02.2023, зареєстрованими у Шевченківському ВДВС 02.03.2023, 23.02.2023 Фондом повідомлено відповідача про неможливість виконання судового рішення з проханням винести постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з припиненням повноважень Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум».

Заявою від 24.03.2023 Фонд звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови від 24.02.2023, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення). Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Частинами першою статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом та банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно частини третьої статті 37 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Суд зауважує, що боржником у виконавчому провадженні №61879893 є саме Уповноважена особа Фонду як працівник Фонду, а не ПАТ «Банк Форум», адже відповідно до резолютивної частини рішення №823/756/16 зобов`язано вчинити відповідні дії Фонд в особі уповноваженої особи, а не Банк.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 826/17170/16.

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник, а тому "банк" та "уповноважена особа Фонду" є різними суб`єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що ототожнення вказаних понять не допускається, а вказані особи не можуть ототожнюватись в межах виконавчого провадження як одна особа.

Суд зазначає, що обов`язковість судових рішень гарантується статтею 129-1 Конституції України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та практикою Європейського суду з прав людини.

Відтак, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання визначені у Законі України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901-VI).

Відповідно до статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, є підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ, з поданням (заявою) про зміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас доказів вжиття вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, позивачем державному виконавцю станом на дату винесення спірної постанови не надано.

Суд зазначає, що винесенню спірної постанови від 24.002.2023 про стягнення штрафу за повторне невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду передувало винесення постанови від 24.11.2021 про стягнення штрафу за невиконання встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Водночас позивачем не було надано жодних доказів оскарження такої постанови від 24.11.2021, що, на думку суду, свідчить про те, що Фонд фактично погодився із накладенням на нього такого штрафу.

Також матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів вчинення Фондом дій з виконання судового рішення чи, у випадку неможливості його виконання, звернення до суду у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

З тексту спірної постанови від 24.02.2023 вбачається, що державним виконавцем взято до уваги повідомлення Фонду про завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум» та про припинення повноважень Фонду як ліквідатора такого банку, а також про те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не визначено правового механізму, що надає безпосередньо Фонду право подавати додаткову інформацію про вкладника, за відсутності у останнього повноважень, визначених чинним законодавством, для вчинення дій щодо подання додаткової інформації про вкладника.

Водночас, державний виконавець станом на 24.02.2023 рішення суду, яке є чинним, не виконав, жодних дій для його виконання не вчинив, наслідком чого є накладення штрафних санкцій за повторне невиконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дудін С.О.