Справа № 160/17496/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: зобов`язав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі згідно з пунктом 3 частини першій статті 236 КАС України до закінчення розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/4933/23 та Верховним Судом касаційної скарги у справі № 160/9483/19, а також до надання роз`яснень резолютивної частини рішення суду у справі № 160/11685/19, щодо усунення порушень ДБН 2018.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в оскаржуваному рішення суду мається більше 20-ти згадок та посилань на обставини, які начебто встановлені рішенням суду у справі № 160/11685/19. У рішенні суду по справі № 160/11685/19 мається більше 6-ти згадок та посилань на обставини, які встановлені іншим рішенням суду у справі № 160/9483/19.

Рішення судів у справах № 160/11685/19 та № 160/9483/19, стосуються правомірності проведення позивачем позапланової перевірки 03.07.2019 об`єкта містобудування, який належить ОСОБА_1 та є предметом спору у справі № 160/17496/22, а також винесення Припису про усунення порушень у містобудуванні.

Саме невиконання ОСОБА_1 припису від 03.07.2019, послугувало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення суду про знесення будинку.

Оскаржуване рішення ґрунтується на рішенні суду у справі № 160/11685/19, яке ґрунтується на рішенні суду у справі № 160/9483/19, проте, справа № 160/9483/19 перебуває на розгляді Верховного Суду та у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , будуть скасовані рішення суду у справі № 160/9483/19, а потім у справі № 160/11685/19 оскільки ці справи взаємопов`язані.

Викладене свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 160/17496/22 до закінчення касаційного розгляду справи № 160/9483/19.

Також, 22.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/19848/22 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста» та інше.

На підставі вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста»; зобов`язання Виконавчий комітет Дніпровської міської ради здійснити демонтаж, встановлених на виконання рішення № 952 від 01.11.2022, бетонних блоків та металевої огорожі, які перешкоджають доступу до домоволодіння та земельної ділянки, що і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з підстав того, що 01.11.2022 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Благоустрій населених пунктів» та на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 вх. № 8/4246, ухвалено рішення № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста».

За вказаним позовом відкрито провадження у справі № 201/4933/23.

Викладені обставини у справі № 201/4933/23 свідчать про те, що рішенням суду може бути встановлено відсутність у ОСОБА_1 фізичного доступу до свого домоволодіння та, як наслідок, відсутність у ОСОБА_1 будь-якої фізичної можливості виконати припис від 03.07.2019, або рішення суду у справі № 160/11685/19.

Таким чином, рішенням суду № 201/4933/23 може бути встановлено та підтверджено фізичну неможливість виконати ОСОБА_1 вимоги припису від 03.07.2019.

Відповідач також зазначає, що в липні 2023 року до суду подано заяву про надання роз`яснень у справі №160/11685/19. Заяву подано на підставі того, що на момент ухвалення рішення суду у справі № 160/11685/19, ДБН 2018 скасовані.

Викладене свідчить про наявність двох справ №201/4933/23 та № 160/9483/19, які перебувають на розгляді у судах, та які свідчать про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №201/4933/23 та № 160/9483/19.

Від Дніпровської міської ради до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В запереченнях зазначено, що під час вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі необхідно довести чому саме суд об`єктивно не може розглянути справу та встановити і оцінити докази, обставини і факти, які є предметом судового розгляду.

Питання наявності чи відсутності «об`єктивної неможливості» є виключною прерогативою суду.

Випадок «об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі», пов`язаний із моментом набрання законної сили судовим рішенням.

Станом на 22.08.2023 судові рішення в адміністративних справах № 160/11685/19 та № 160/9483/19 набрали законної сили у відповідності до приписів ст. 325 КАС України.

Також, ухвала суду від 24.05.2023 про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі № 160/11685/19 також набрала законної сили.

Крім того, предметом спору у справі № 201/4933/23 є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від № 952 від 01.11.2022 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», з підстав зазначених у позові. Звернуто увагу, що рішення № 952 стосувалось користування об`єктом благоустрою ( АДРЕСА_1 ), в частині, що межує із земельною ділянкою АДРЕСА_1 де розташоване самочинне будівництво.

При цьому позовна заява у справі № 160/17496/22 подана 03.11.2022, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.01.2023, отже прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 952 від 01.11.2022 не є предметом дослідження у справі № 160/17496/22, виконавчий комітетом Дніпровської міської ради не є учасником справи № 160/17496/22.

Також, від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В запереченнях зазначено, що відповідач не зазначає, що заява про надання роз`яснень у справі № 160/11685/19 вже ним подавалася в рамках цієї справи, та йому було відмовлено, про що зазначалося вище. Крім того, рішення по справі № 160/11685/19 набрало законної сили, про що зазначалося в позовній заяві. Таким чином, заяви про надання роз`яснень не має впливу на рішення по справі № 160/17496/22.

Також, рішення суду по справі № 160/9483/19 набрало законної сили 14.02.2023. Ухвала Верховного суду у справі № 160/9483/19 не впливає на підстави задоволення позову по справі № 160/17496/22.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 по справі № 201/4933/23 просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста».

При цьому, оскаржуване рішення Виконавчого комітету стосується об`єкту благоустрою міста, а не самочинного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, справа № 201/4933/23 не стосується предмету спору по справі № 160/17496/22.

Представник третіх осіб, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, вказує на відсутність підстав для його задоволення.

Проаналізувавши доводи наведені у зазначеному клопотанні, доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 3 статті 3 КАС України: Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Нормами статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких ,- суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

За приписами пункту 3 частини першій статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного або адміністративного судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Такі висновки суду узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03 вересня 2019 року у справі №9901/637/18, від 26 листопада 2019 року у справі №9901/729/18 та від 03 листопада 2021 року у справі № 9901/471/19.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд зазначає, що клопотання відповідача не містить аргументації та мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи, а лише зазначено про об`єктивну, на його думку, неможливість розгляду цієї справи без наведення мотивів стосовно того, які саме обставини перешкоджають розглянути цю адміністративну справу.

Так, як правильно зазначено позивачами станом на 22.08.2023 судові рішення в адміністративних справах № 160/11685/19 та № 160/9483/19 набрали законної сили у відповідності до приписів ст. 325 КАС України.

Також, до суду першої інстанції відповідачем вже подавалась заява, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19 щодо приведення об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства, у т.ч. роз`яснити у відповідність до вимог якого саме нормативного акту необхідно привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/11685/19.

Зазначене свідчить, що відсутні передбачені пунктом 3 частини першій статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі з огляду на набрання законної сили судовими рішеннями.

Щодо розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/4933/23, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста».

Суд зазначає, що Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 прийнято після звернення позивача з позовом у цій справі.

Також суд зауважує, що відповідно до рішення суду першої інстанції підставою для задоволення позову у цій справі стало саме невиконання Приписів від 03.07.2019 та від 14.08.2019, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19, яким зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства, про які відповідачу було відомо.

Зазначене свідчить, що предмет та підстави позовних вимог у справі № 201/4933/23, жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами першої та апеляційної інстанції доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухваленню остаточного рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 290, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головянка Максима Анатолійовича про зупинення провадження у справі №160/17496/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров