Справа № 520/3291/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2023 року справа № 520/3291/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання - Сабельнік Б.В.,

за участю:

позивач - не прибув ,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Павлович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №00/25172/2410 від 15.11.2021 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про застосування штрафу за у розмірі 380,41 грн. за період з 11.02.2014р. до 16.01.2015р., штрафу у розмірі 3222,59 грн. за період з 10.02.2015р. до 05.06.2018р. та пені у розмірі 1379,82 грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 2327,10 грн., штрафу 947,28 грн., пені 1379,82 грн. від 24.01.2022р. №Ф-1004-2018 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність відомості інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) шляхом виключення відомостей про наявність несплачених платежів з єдиного соціального внеску та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, що обліковуються за платником з кодом р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 16.02.2022р. було відкрито спрощене провадження у справі.

В зв'язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Ухвалою суду від 20.12.2022р. витребувано докази у справі. 20.01.2023р. вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Протокольною ухвалою суду від 07.02.2023р. визнано обов`язковою явку сторони позивача до суду для надання пояснень. Вказана необхідність обумовлена надходженням відзиву відповідача та надання ним доказів згідно ухвали суду від 20.12.2023р., пояснення щодо яких від позивача та його представника не надходили. При цьому представник позивача - адвокат Бикова О.Ю. у заяві, надісланій суду 01.02.2023р. зазначала про відсутність відзиву та доказів з боку відповідача як підставу для надання до суду додаткових аргументів та пояснень. Ухвалою суду від 14.03.2023р. позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023р. ухвалу суду від 14.03.2023р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Після повернення справи її призначено до розгляду на 29.08.2023р., про що повідомлено учасників процесу. В подальшому ухвалою суду від 29.08.2023р. повторно визнано обов`язковою явку до суду сторони позивача та розгляд справи відкладено на 26.09.2023р. Судову кореспонденцію судом було направлено на адресу позивача, вказану в позовній заяві та вона повернулася до суду без вручення з підстав, які суд не може визнати поважними. Іншої адреси для надіслання судової кореспонденції протягом розгляду справи позивачем до суду не надавалося. Представником позивача - адвокатом Биковою О.Ю. судова кореспонденція отримувалася до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС Електронний суд, про що свідчать довідки, які перебувають в матеріалах справи.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе за таких умов:

а) повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд;

б) відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини;

в) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2021р. по справі № 682/210/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, визначені в статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 9901/949/18.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.1 ч.4 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

В даній справі представником позивача 14.03.2023р. до суду надавались заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Інших заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило. При цьому судом 07.02.2023р. протокольною ухвалою, а 29.08.2023р. ухвалою, викладеною у формі окремого документа, було визнано обов`язковою явку до суду сторони позивача.

Отримуючи в подальшому судові повістки про виклик до суду, позивач або його представник не прибули до суду. Відповідач не наполягав на розгляді справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення до п.3 ч.5 ст.44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а також цитовані вище приписи частини 5 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позову в цій справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 243, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2023р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров