Справа № 440/11140/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. Справа № 440/11140/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Август-Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 (суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава) по справі № 440/11140/22

за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Август-Плюс" (далі по тексту - позивач, ПП "Август-Плюс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Кіровоградській області, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.10.2022 №1, прийняте Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області, згідно якого до Приватного підприємства "Август-Плюс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте за результатами перевірки, призначеної та проведеної з порушенням вимог пп. 80.2.1-80.27 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме за відсутності отриманої в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи. Крім того, позивач вважає безпідставним та недоведеним жодними доказами встановлений відповідачем в акті перевірки факт зберігання алкогольного напою (пляшки вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр) з метою подальшої реалізації без марки акцизного податку, оскільки під час перевірки контролюючому органу було повідомлено, що вказана пляшка вина буде повернута постачальнику, що і було зроблено в подальшому. Також, зауважує, що відповідачем під час проведення фактичної перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію по закупівлі підакцизних товарів, на яких були наклеєні відповідні марки акцизного податку та не встановлено жодного порушення законодавства України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/11140/22 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694, вул. Київська, 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/11140/22 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач стверджує про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.10.2022 №1, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів зберігання позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку. Підписання акту перевірки від 26.09.2022 керуючою магазином ОСОБА_1 без зауважень, на думку апелянта, не означає безумовне прийняття та згоду із результатами фактичної перевірки та не може вважатися підтвердженням факту зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку. Крім того, позивач вважає, що призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки, оформленої актом фактичної перевірки №1785/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 26.09.2022, є незаконним, оскільки відбулося без передбаченої пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстави отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, що в свою чергу свідчить про протиправність винесеного за результатами проведення такої перевірки податкового повідомлення-рішення від 17.10.2022 №1, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 17000 грн..

Відповідач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Стверджує, що проведена ГУ ДПС у Кіровоградській області фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 26, корп. 1 , в якому здійснює господарську діяльність ПП "Август-Плюс", є законною, оскільки була проведена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків в вимог законодавства. Винесене на підставі акту перевірки від 26.09.2022 №1785/11-28-09-01/38742694 податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №1 вважає правомірним, оскільки в ході перевірки контролюючим органом було встановлено наявність в торгівельному залі магазину «Маркетопт» 1 паку вина ординарного кріпленого «Сонце в бокалі» ємністю літр немаркованого маркою акцизного податку, що є порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ПП "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694) зареєстроване як юридична особа 28.05.2013, основним видом економічної діяльності позивача є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18-22).

21.09.2022 в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області О.Лондарем на підставі ст. 19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, прийнято наказ №972-П "Про проведення фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС", яким наказано провести фактичну перевірку господарського об`єкту - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ПП "Август-Плюс", з 22.09.2022 тривалістю не більше 10 діб. Вирішено перевірку провести за період діяльності з 22.09.2022 по дату завершення перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів (а.с. 63).

Керуючій магазином ОСОБА_1 26.09.2022 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 21.09.2022 №1557, №1558, а також вручено копію наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №972-П від 21.09.2022, що підтверджується відповідними відмітками про вручення та підписом уповноваженої особи у направленнях на перевірку, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 64, 65).

У термін із 26.09.2022 (13 год. 35 хв.) по 26.09.2022 (15 год. 00 хв.) посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку ПП "Август-Плюс", за результатами якої складено акт фактичної перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 (а.с 66-69).

В акті перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 зафіксовано встановлення у ході перевірки порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами) в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (а.с. 69). Зокрема, зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено наявність у торговому залі з метою реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), а саме, вино "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220. Ціна продажу - 59,10 грн.. Дата виробництва вказана на паку - 05.11.21.

У акті перевірки наявний запис про здійснення фотофіксації порушення на мобільний телефон (а.с. 68).

17.10.2022 на підставі акту фактичної перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1, яким до ПП "Август-Плюс" за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (зі змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн. (а.с. 34).

Копія розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) наявна у матеріалах справи (а.с. 35).

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності податкового повідомлення-рішення №1 від 17.10.2022, оскільки під час його прийняття ГУ ДПС у Кіровоградській області діяло на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення було прийняте за результатами фактичної перевірки, проведеної на підставі, передбаченій п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та за наявності доказів вчинення позивачем порушення норм абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

За приписами частини 1 статті 16 Закону України № 481/95-ВР (у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За визначенням, наведеним у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстави їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З наведеного слідує, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Таким чином, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України № 481/95-ВР покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20.

Колегією суддів встановлено, що нормативною підставою для ініціювання та проведення спірної фактичної перевірки у наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки ПП «Август-Плюс» № 972-п від 21 вересня 2022 року зазначено ст. 19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, та вказано, що перевірка призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, зі змісту наведеного наказу від 21.09.2022 №972-п слідує, що контролюючий орган призначив перевірку з підстав здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, в наказі від 21.09.2022 №972-п про проведення перевірки зазначено дату його видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки містить підпис в.о. керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу.

Отже, відповідачем дотримано вимоги ПК України при призначенні фактичної перевірки ПП «Август-Плюс».

З урахуванням викладеного, доводи позивача про допущені ГУ ДПС у Кіровоградській області порушення вимог ПК України при призначенні фактичної перевірки наказом від 21.09.2022 №972-п колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України №481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту акту перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 вбачається, що під час її проведення контролюючим органом встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, зокрема, встановлено наявність у торговому залі з метою реалізації алкогольних наповї немаркованих марками акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), в саме, вино "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220. Ціна продажу - 59,10 грн.. Дата виробництва вказана на паку - 05.11.21.

Вказаний акт перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 підписаний керуючою магазином ОСОБА_1 , яка була присутня під час фактичної перевірки, без зауважень, про що свідчить відповідна відмітка з її особистим підписом у самому акті, що в свою чергу підтверджує обставини, наведені в акті перевірки щодо зберігання у торговому залі алкогольного напою немаркованого маркою акцизного податку.

У наданих під час перевірки письмових поясненнях (а.с. 72) ОСОБА_1 повідомила, що товар вино ординарне кріплене десертне солодке біле "Сонце в бокалі" був підготований для повернення постачальнику та не підлягав реалізації.

Колегія суддів критично ставиться до вказаного твердження, адже, по-перше, як слідує з акту перевірки товар - вино "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, без марки акцизного податку зберігалося безпосередньо в торговому залі, а не в іншому приміщенні магазину, недоступному для покупців, що не заперечується ані керуючою магазину, яка була присутня під час перевірки, ані позивачем в наданих до суду документах, а, по-друге, станом на час проведення перевірки представникам ГУ ДПС в Кіровоградській області не було надано відповідної накладної, складеної з метою повернення вказаного товару без марки акцизного податку постачальнику.

Надання до матеріалів справи копії накладної на повернення від покупця №Г-00037297 від 31.10.2022 (а.с. 44), складеної більш як через місяць після проведення фактичної перевірки, в ході якої встановлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, не може вважатися доказом відсутності з боку позивача порушень вказаних вище вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України №481/95-ВР.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо неприйнятності доданих відповідачем до матеріалів справи копій фотографій, оскільки з них неможливо встановити дату, час та місце зйомки, відтак останні не є належними та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час проведення фактичної перевірки 26.09.2022 у торговому залі магазину позивачем зберігався немаркований маркою акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), пак вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220, ціна продажу - 59,10 грн., дата виробництва вказана на паку - 05.11.21, що був повернутий постачальнику лише 31 жовтня 2022 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність встановлених Законом України №481/95-ВР підстав для застосування до ПП «Август-Плюс» штрафу в сумі 17000 грн., зважаючи на те, що ціна цього товару складає 50,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №227661 від 13.09.2022 (а.с. 41).

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №1, ГУ ДПС у Кіровоградській області діяло на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Август-Плюс" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/11140/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова