Справа № 640/4970/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/4970/22

адміністративне провадження № К/990/32114/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №640/4970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм», про визнання протиправними та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 28.01.2022 №0-2659 щодо сплати податкового боргу у розмірі 2737783,37 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2659 від 28.01.2022 про опис майна у податкову заставу;

- визнання протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31.01.2022;

- зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави зареєстрованої 31.01.2022 №29660979 відповідно до акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31.01.2022 майно та вчинити дії щодо виключення запасу про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31.01.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави, зареєстрованої 31.01.2022 за №29660979 відповідно до акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31.01.2022 майно та вчинити дії щодо виключення запису про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено..

22.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 та постановуШостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 640/4970/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову повністю.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявник указує на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 та постановуШостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 640/4970/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко