Справа № 202/7991/23
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7991/23
Провадження № 2-адр/202/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач після ухвалення судового рішення в справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в сумі 6000 грн., посилаючись на ст.134,ч.7 ст.139 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначив, що після ухвалення судового рішення між позивачем та адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу , було складено акт виконаних робіт, відповідно до якого на правничу допомогу адвокатом було витрачено 12 годин, вартість роботи оцінена в 6000 грн., згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.08.2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.252 КАС України не є перешкодою для судового розгляду у їх відсутність.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив відмовити в ухваленні додаткового рішення. Вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Дослідивши надані суду докази , суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про ухвалення додаткового рішення ля вирішення питання судових витрат із наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, встановлений ст. 134,139,143 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За вимогами ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Із положень ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог , та у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Судом встановлено, що 02.08.2023 року було ухвалено судове рішення яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивачем, при зверненні з позовною заявою в самій заяві було зазначені орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень, що було предметом судового розгляду та сторони висловили свою позицію з цього приводу. Так, представник відповідача і в заяві по суті спору і в судовому засіданні та в судових дебатах заявляла про відсутність підстав для задоволення вимог про витрати на правничу допомогу із-за їх недоведеності доказами.

При цьому, до судових дебатів позивачем не було подано заяву про поважні причини неможливості подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та про наміри подати таку заяву після ухвалення судового рішення.

За результатами судового розгляду суд вирішив питання судових витрат, в тому числі і про витрати на професійну правничу допомогу, в задоволенні яких було відмовлено із-за недоведеності доказами.

Таким чином, враховуючи, що позивачем до закінчення судових дебатів не подано заяву про поважність причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і зазначені витрати були предметом судового розгляду та судом при ухваленні рішення вже було вирішене питання про судові витрати ( в тому числі і на професійну правничу допомогу), то в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.134, 139,143, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.286 КАС України на ухвалу може бути подана апеляція до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти днів) з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко