Справа № 400/8838/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 р. № 400/8838/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-АВТО», пр-т Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2023 № 336969,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.05.2023 № 336969.

Позов позивач обґрунтував тим, що під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача відповідно до акта проведення перевірки було здійснено рулеткою із заводським номером Р/07. Однак, у відповіді на адвокатський запит представника позивача відповідач надав Свідоцтво про повірку вимірювального обладнання № П/720/Щ рулетки вимірювальної з фібергласовою стрічкою із заводським номером Р/070. За таких обставин позивач вважає, що виміри габаритних параметрів автомобільного транспорту відбувалися вимірювальним обладнанням, яке не відповідає вимогам законодавства, тобто без проведення повірки (метрологічної атестації).

20.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 06.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд витребував у відповідача належним чином завірену копію акта № 355570 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.04.2023.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Однак, 19.09.2023 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву від 19.09.2023 № 3953/5.4.1/23-23, в якому заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що:

відповідний акт проведення перевірки містить особистий підпис водія позивача в якості підтвердження ознайомлення зі встановленими порушеннями;

позивач не з`явився на розгляд справи, своїх доводів та заперечень не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгляду;

в акті проведення перевірки зазначено про те, що вимірювання габаритів транспортного засобу здійснено рулеткою «№ Р/070».

Крім цього, у відзиві було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, яке умотивовано тим, що його представниця проживає і працює в м. Херсон, яке постійно перебуває під обстрілами і є зоною бойових дій.

26.09.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечив проти клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву. Відповідь на відзив аргументована тим, що ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 24.07.2023, а тому 08.08.2023 сплив строк для подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку для подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.08.2023 № 30 право на його самопредставництво має щонайменше шість посадових осіб, у тому числі, працівниця, яка проживає і працює в місті Херсоні.

Натомість додані до відзиву копії документів суд приєднав до матеріалів справи, оскільки поміж них були докази, що суд витребував ухвалою від 06.09.2023.

Таким чином, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України, суд вирішив справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач є власником автомобіля МАЗ 6430 08, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і причепа (напівпричепа) ВЕСТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу відповідно НОМЕР_3 і НОМЕР_4 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р1174 від 07.04.2023 позивач, як автомобільний перевізник, на вищевказаному автомобілі здійснював перевезення вантажу з смт Липова Долина до м. Рівного.

08.04.2023 посадова особа відповідача на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 267 км + 100 м провела перевірку транспортного засобу МАЗ 6430 08, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і причепа (напівпричепа) ВЕСТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якої склала Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 355570 (далі Акт № 355570).

Згідно з Актом № 355570 під час перевірки виявлено порушення, а саме: статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час перевезення з перевищенням габаритних обмежень загальною довжиною 21,50 м при допустимих 18,75 м від 10 % до 20 %, висота 4,20 м при допустимих 4,00 м від 5 % до 10 %.

Також цим Актом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритних норм.

Вимірювання габаритів транспортного засобу позивача проведено рулеткою із заводським номером № Р/070.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.05.2022 № П/720/Щ рулетка вимірювальна з фібергласовою стрічкою, заводський номер № Р/070, відповідає вимогам експлуатаційної документації фірми-виробника. Вказане свідоцтво чинне до 18.05.2023.

Водій транспортного засобу підписав цей акт без будь-яких зауважень та / або пояснень.

03.05.2023 відповідач направив позивачу Запрошення від 01.05.2023 № 29777/32/24-23 у розгляді справи за актом № 355570 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Рівненській області, відповідно до якого позивачу запропоновано прибути 11.05.2023 у відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області для участі у розгляді справи про допущене позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Вищезазначене запрошення позивач отримав 15.05.2023, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 717.

11.05.2023 відповідач в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336969 (далі Постанова № 336969).

Згідно з цією постановою позивач допустив порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу Маз держ. номер НОМЕР_1 (акт № 355570), а також постановив стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Згідно з пунктом 1 і додатком розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та відділ нагляду (контролю) у Рівненській області є структурними підрозділами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи вони не мають.

Таким чином, відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області і відділ нагляду (контролю) у Рівненській області не мали статусу юридичної особи, а їх посадові особи були посадовими особами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідача, зокрема, таких структурних підрозділів його апарату як відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та відділ нагляду (контролю) у Рівненській області, мали повноваження на розгляд справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Що стосується безпосередньо дій позивача, за які його притягнуто до юридичної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «а» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, висоту від поверхні дороги 4 м, довжину автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75 метра.

Суд встановив, що відповідно до Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08.04.2023 № 0077334 позивач здійснював 08.04.2023 перевезення на свому транспортному засобі МАЗ 6430 08, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і причепа (напівпричепа) ВЕСТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав такі габарити: довжина 21,50 м, ширина 2,55 м і висота 4,20 метра.

Вимірювання габаритів автомобіля посадові особи відповідача здійснили рулеткою № Р/070, що підтверджується Актом про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів від 08.04.2023 № 0002654 і Актом № 355570.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.05.2022 № П/720/Щ рулетка вимірювальна з фібергласовою стрічкою, заводський номер № Р/070, відповідає вимогам експлуатаційної документації фірми-виробника. Вказане свідоцтво чинне до 18.05.2023.

Таким чином, посадові особи відповідача обґрунтовано прийшли до висновку про перевезення позивачем товару на транспортному засобі з перевищенням габаритних обмежень загальною довжиною 21,50 м при допустимих 18,75 м від 10 % до 20 %, висота 4,20 м при допустимих 4,00 м від 5 % до 10 %. Відповідні виміри здійснено належним обладнанням, свідоцтво про повірку якого на день здійснення контрольного заходу було чинним.

З наведеного слідує, що позивач вчинив правопорушення, передбачене абзацом п`ятнадцятим частини першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевищив встановлені законодавством габаритно-вагові норми понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу.

З огляду на вищенаведене, та у зв`язку з відсутністю у позивача будь-яких інших зауважень щодо порядку проведення відповідачем перевірки і складання оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» (пр-т Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.05.2023 № 336969 відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 29 вересня 2023 року