Справа № 580/1520/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1520/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною відмову управління державної міграційної служби у Черкаській області в особі територіального підрозділу - Маньківського сектору Управління ДМС у Черкаській області щодо видачі позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати управління державної міграційної служби у Черкаській області в особі територіального підрозділу - Маньківського сектору Управління ДМС у Черкаській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною відмову управління державної міграційної служби у Черкаській області в особі територіального підрозділу - Маньківського сектору Управління ДМС у Черкаській області щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

Зобов`язано управління Державної міграційної служби України в Черкаській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи.

Апелянт вказує, що нормами Закону № 5492 врегульовано виключно правовідносини з питань отримання особами по досягненню 14-річного віку паспорта громадянина України у формі картки, при цьому, нормами зазначеного Закону не передбачно такого документу, як паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

29 червня 2023 року надійшов відзив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , в якому законна представник позивача повністю підтримує висновки суду першої інстанції та просить залишит рішення суду без змін.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками (законними представниками) є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 22). ?

27.01.2023 позивач по досягненню 14-річного віку звернулася до відповідачів із заявою щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України зразка 1994 року (а. с. 25-29).

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів, листом від 01.02.2023 № 7124-33/7124.1-23 відмовив у видачі позивачеві паспорта книжечки у зв`язку з не досягненням позивачем 16-річного віку (а. с. 30-31).

Вважаючи відмову щодо видачі позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки протиправною, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що з прийняттям Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України видається з 14 років та є обов`язком особи, яка досягла 14 років, отримати паспорт громадянина України.

Застосування Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» в частині віку видачі паспорту громадянина України не позбавляє позивача права вибору щодо того, у якому вигляді він бажає отримати паспорт громадянина України, оскільки право на отримання паспорту громадянина України у вигляді книжечки передбачено з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ та Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 року № 456.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Питання стосовно права особи на отримання паспорта України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-ХІІ у зв`язку з ненаданням нею згоди на обробку персональних даних було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі, за результатами розгляду якої 19.09.2018 була прийнята постанова у справі № 806/3265/17.

У цьому рішенні Велика Палата Верховного Суду зазначила, що норми Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» на відміну від норм Положення № 2503-XII (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не тільки звужують, але фактично скасовують право громадянина на отримання паспорту у вигляді паспортної книжечки без безконтактного електронного носія персональних даних, який містить кодування його прізвища, ім`я та по-батькові та залишають тільки право на отримання паспорта громадянина України, який містить безконтактний електронний носій, що є безумовним порушенням вимог статті 22 Конституції України, яка забороняє при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, не відповідає вимогам якості закону (тобто втручання не було «встановлене законом») не було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було непропорційним цілям, які мали бути досягнуті, не покладаючи на особу особистий надмірний тягар. Зазначене допускає свавільне втручання у право на приватне життя, у контексті неможливості реалізації права на власне ім`я, що становить порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17 визначені наступні ознаки типових справ:

а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

б) відповідач - територіальні органи ДМС України;

в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов`язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Вказано, що висновки Великої Палати Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення № 2503-ХІІ.

На переконання судової колегії та з урахуванням встановлених вище обставин, сторони та заявлені у межах справи №580/1615/23 позовні вимоги містять визначені Верховним Судом ознаки типової справи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі № 420/4049/20.

Відтак, колегія суддів зауважує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.08.2018 у зразковій справі №806/3265/17, щодо якої справа №580/1520/23 в частині наявності в особи права на отримання паспорту громадянина України у вигляді книжечки відповідає ознакам типової, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки, а тому викладена у листі від 01.02.2023 № 7124-33/7124.1-23 відмова Маньківського сектору Управління ДМС у Черкаській області є протиправною у цій частині.

На можливість поширення згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду на спірні правовідносини вказано й у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 420/5353/20.

Поряд з іншим, як правильно встановлено судом першої інстанції, спірним у цій справі є також питання віку, з якого має видаватися паспорт у формі книжечки, враховуючи приписи ст. 21 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», якими встановлено обов`язок громадянина України, який досяг 14-річного віку, отримати паспорт громадянина України, а приписами Положення № 2503-ХІІ передбачено отримання паспорта з 16-річного віку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 398 (далі - Постанова № 398) внесено зміни до пункту 3 Постанови № 302 шляхом доповнення його абзацом такого змісту: «Державна міграційна служба до законодавчого врегулювання питання завершення оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року здійснює оформлення та видачу таких паспортів у порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ, громадянам України, щодо яких прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 № 456 затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (далі - Тимчасовий порядок № 456).

Згідно п. 1 Тимчасового порядку № 456 останній розроблений відповідно до Постанови № 302, Постанови № 398, Положення №2503-XII, визначає порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року (далі - паспорт) особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року (далі - рішення суду), засвідчене в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 2 Тимчасового порядку № 456 паспорт оформлюється з використанням бланка паспорта громадянина України зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України».

Пунктом 3 указаного Тимчасового порядку передбачено, що оформлення і видачу паспорта здійснюють територіальні підрозділи Державної міграційної служби України (далі - територіальні підрозділи ДМС), зокрема, особі, яка досягла 16-річного віку,- на підставі заяви про видачу паспорта громадянина України (далі - заява) за зразком, наведеним у додатку 1 до цього Тимчасового порядку, поданої нею особисто.

За правилами пунктів 4, 5 Тимчасового порядку № 456, оформлення і видача паспорта здійснюються протягом 30 календарних днів з дня подання особою до територіального підрозділу ДМС заяви та документів для оформлення і видачі паспорта. Заява та документи для оформлення і видачі паспорта (у тому числі для вклеювання фотокартки) подаються заявником до територіального підрозділу ДМС за зареєстрованим місцем проживання особи.

Отже, як і Положення №2503-ХІІ, так і Тимчасовий порядок № 456 визначають шістнадцятирічний вік для оформлення та видачі паспорта.

Водночас, з урахуванням приписів ч. ч. 2, 3 ст. 7 КАС України до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», який має вищу юридичну силу, ніж Положення № 2503-ХІІ та Тимчасовий порядок.

До того ж, саме указаним Законом встановлено обов`язок кожного громадянина України, який досяг 14-річного віку, отримати паспорт громадянина України.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі № 420/4049/20 звернув на те, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Тому, у разі відсутності у особи паспорта, така особа не має підтвердження громадянства України, що, в свою чергу, може створювати перешкоди у реалізації позивачкою своїх громадянських прав.

У подальшому, аналогічна правова позиція була викладена у вже згаданій вище постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 420/5353/20. Крім того, у постанові від 17.05.2023 у справі № 420/12574/21 суд касаційної інстанції за аналогічних обставин та правового регулювання дійшов висновку про необхідність зобов`язати територіальний орган ДМС України оформити та видати фізичній особі, яка досягла чотирнадцятирічного віку, паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на сталу позицію Верховного Суду щодо застосування указаних правових норм в аналогічних за змістом правовідносинах, колегія суддів, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, обґрунтованих аргументів на спростування останнього в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна