Справа № 580/5202/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року справа № 580/5202/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Шаповалова М.В. від імені ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шаповалова М.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр. Перемоги, будинок 14; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви (вх. від 24.07.2023) просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні можливості сплатити йому штрафи за постанови від 07.12.2022 АА №00002419, від 07.12.2022 АА №00002425, від 04.01.2023 АА №00003486, від 04.01.2023 АА №00003490 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без подвійного нарахування (далі - КУпАП);

зобов`язати відповідача надати можливість позивачу сплатити за вказаними постановами штрафи без подвійного нарахування;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що 18.03.2023 випадково дізнався, що у Балаклійському відділ державної виконавчої служби Ізюмського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нього відкриті виконавчі провадження. 24.03.2023 отримав матеріали виконавчих проваджень та після ознайомлення дізнався, що вони відкриті на підставі вказаних вище постанов, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Стверджує, що вказані постанови не отримував, оскільки вони направлені за адресою: Харківська обл., м.Балаклія, вул.Червоногвардійська, буд.10. Вказані факти підтверджені у рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.04.2023. Позивач 24.05.2023 звернувся заявою до відповідача, в якій просив надати можливість сплатити штрафи без подвійного нарахування. Проте відповідач відмовив у задоволенні заяви.

31 липня 2023 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного провадження.

17.08.2023 (через електронний суд) та 22.08.2023 (засобами поштового зв`язку) від відповідача до суду надійшли ідентичні відзиви на позовну заяву, в яких просив відмовити повністю у задоволенні позовної заяви. Обґрунтовуючи зазначив, що уточнена позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до нього, в частині зазначення норм права про повноваження, які на думку позивача, не виконані або порушені. Позивач не вказав, в який спосіб відповідач має надати йому можливість сплатити штрафи без подвійного нарахування, тобто відновити його порушене право. Позивач не вказав, якими доказами підтверджуються факти щодо ненадання можливості сплатити штрафи, які норми порушені відповідачем. Також позивач не просив залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балаклійський відділ державної виконавчої служби Ізюмського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки постанови від 07.12.2022 АА №00002419, від 07.12.2022 АА №00002425, від 04.01.2023 АА №00003486, від 04.01.2023 АА №00003490 є виконавчими документами, на підставі яких відкритті виконавчі провадження. Рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи. Стверджує, що рішення прийняв з дотриманням вимог закону. Позивач не проводив оплати штрафів у добровільному порядку навіть після набрання законної сили 22.05.2023 рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2023 у справі №711/2280/23. Доводи представника позивача, що не пропустив строк на оплату штрафів за вказаними вище постановами у зв`язку з поновленням строку судом у вказаному вище рішенні не обґрунтовані, оскільки суд у цій справі поновив позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження зазначених постанов, а не щодо їх оплати.

Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

21.04.2022 позивач отримав статус внутрішньопереміщеної особи та фактично з проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 7101-, яка видана ДСП Черкаської МР (Придніпровський р-н).

07.12.2022 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович виніс постанову серії АА № 00002419, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

07.12.2022 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович виніс постанову серії АА № 00002425, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

04.01.2023 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович виніс постанову серії АА № 00003486, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

04.01.2023 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілія Михайлівна винесла постанову серії АА № 00003490, якою позивача притягнула до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

31.01.2023 та 07.02.2023 відповідач у зв`язку з відсутністю відомостей про добровільне виконання вказаних вище постанов або про їх оскарження направив заяви щодо примусового їх виконання у вигляді стягнення з позивача штрафів у подвійному розмірі по 34000,00грн кожний до Балаклійського відділу державної виконавчої служби Ізюмського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який відкрив відповідні виконавчі провадження.

Вказані вище постанови позивач оскаржив до Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/2280/23. Ухвалою від 12.04.2023 зазначений суд поновив позивачу строк на звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом, визнавши поважними причини пропуску таких строків, прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Так, рішенням від 11 травня 2023 року, яке набрало законної сили 22.05.2023, вказаний суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовив. У мотивувальні частині рішення суд серед іншого зазначив, що постанови від 07.12.2022, 07.12.2022, 04.01.2023, 04.01.2023 відповідають вимогам чинного законодавства. Суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про порушення уповноваженими особами відповідача норм законодавства щодо розгляду адміністративних справ та винесення постанов.

24.05.2023 представник позивача адвокат Шаповалов М.В. направив заяву відповідачу, в якій просив надати можливість позивачу сплатити штрафи без подвійного нарахування у зв`язку з тим, що суд взяв до уваги ті факти, що позивач не отримував зазначені вище постанови та поновив строки.

Відповідач листом від 30.05.2023 №4758/3.7/15-23 повідомив, що змінюючи місце проживання позивач зобов`язаний звернутися заявою до територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Тому законні підстави для поновлення строків сплати штрафів за спірними постановами в первинному розмірі відсутні.

Позивач не погоджуючись зі вказаним звернувся в суд з позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Отже, перебіг строків на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язаний з моментом набрання нею законної сили або повідомлення про її оскарження.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження зупиняє перебіг строків, визначених ст. 300-2 КУпАП. Водночас у разі оскарження такої постанови штраф має бути сплачений порушником - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд установив, що позивач оскаржив вказані вище постанови до суду. Однак Придніпровський районний суд м.Черкаси у справі №711/2280/23 відмовив у задоволені позову. Вказане вище судове рішення набрало законної сили 22.05.2023 та супровідним листом від 23.05.2023 вих.№711/2280/23/8210/2023 направлено судом сторонам у справі. Отже, не пізніш як через п`ятнадцять днів з 23.05.2023 дати направлення вказаного вище рішення суду позивач зобов`язаний сплатити штрафи згідно зі вказаними вище постановами, тобто до 07.06.2023.

Належні, достовірні та допустимі докази сплати позивачем штрафів за вказаними вище постановами відсутні. Отже, позивач не дотримався строків, визначених вказаними вище нормами законодавства.

Доводи представника позивача про те, що позивач не пропустив строк на оплату штрафів за вказаними вище постановами у зв`язку з поновленням строку судом у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2023 у справі № 711/2280/23, не обґрунтовані та не враховані судомі, оскільки суд у зазначеній справі поновив позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження зазначених вище постанов, а не щодо їх оплати.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Врахувавши вказану вище норму КУпАП та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач зобов`язаний сплатити подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постановах про стягнення штрафів.

Відповідач відмовляючи листом від 30.05.2023 №4758/3.7/15-23 позивачу у поновленні строків сплати штрафів за спірними постановами в первинному розмірі не допустив порушення його прав, оскільки норми чинного законодавства не передбачають порядку та умов для такого поновлення.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, сторона, яка ініціює судовий процес визначає предмет спору, вказує свої доводи та подає докази для їх обґрунтування. Суд має обов`язок перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень на них і не наділений повноваженням ініціювати позов, визначати межі судового розгляду за відсутності вказаного у позовній заяві конкретного предмета спору.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, відповідач, діяв з дотриманням вимог вказаного вище законодавства правомірно. То ж доводи позивача не обґрунтовані, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на результат вирішеного спору відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.ст.132-139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову адвоката Шаповалова М.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр. Перемоги, будинок 14; ) з урахуванням заяви (вх. від 24.07.2023) про:

визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні можливості сплатити йому штрафи за постанови від 07.12.2022 АА №00002419, від 07.12.2022 АА №00002425, від 04.01.2023 АА №00003486, від 04.01.2023 АА №00003490 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без подвійного нарахування;

зобов`язання надати можливість йому сплатити за вказаними постановами штрафи без подвійного нарахування.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 29.09.2023.