Справа № 465/7753/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 465/7753/22 пров. № А/857/10028/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ільчишин Н. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2023 року у справі № 465/7753/22 (головуючий суддя Ванівський Ю. М., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року Франківським районним судом міста Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про визнання незаконною (протиправною) постанови про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що постанова №0042/126000/22 від 01.12.2022 є незаконною адже нею притягнуто до відповідальності особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення. 05.10.2022 та 17.11.2022 Координаційно-моніторинговій митниці надсилались письмові пояснення із документами, щодо відповідальних осіб, які представляли ТзОВ «Ельпласт-Львів» при поданні митних декларацій, в тому числі сертифікатів якості на товар. В оскаржуваній постанові вказано, що до митного оформлення підприємством подавались документи через митних брокерів. Відтак Координаційно-моніторингова митниця всупереч закону не ідентифікувала особу, яка подала від імені ТзОВ «Ельпласт-Львів» документи з «недостовірними» даними для митного оформлення та не вжила жодних заходів щодо притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Протоколи якості, подані при розмитненні товару, в яких є «недостовірні» дані про якість сировини, було надано продавцем товарів, тобто TRANSIT-UA S.R.O та POLTRADE17 L.L.К. Абзац 2 ст.485 МК України в частині притягнення до адміністративної відповідальності (на день прийняття оскаржуваної постанови) визнано таким, що не відповідає Конституції України згідно рішенням Конституційного Суду №4-р (ІІ)/2022 від 15.06.2022. Крім цього, розмір штрафу з 15.12.2022 зменшено і становить від 50% до 100% несплачених митних платежів, що фактично слід розуміти в тому сенсі, що адміністративну відповідальність особи за ст. 485 Митного кодексу України пом`якшено до менших розмірів штрафу.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2023 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно - моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно - моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Координаційно-моніторинговою митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 як директор ТзОВ «Ельпласт-Львів» в силу виконання своїх посадових обов`язків та, враховуючи характеристики товару та особливості його митного оформлення та оподаткування, не міг не знати про рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03, яким введені спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товарів, в тому числі товару «Поліетилен в гранулах...». Таким чином, він усвідомлював характер свого діяння і передбачав наслідки його вчинення у вигляді несплати митних платежів в повному обсязі та бажав їх настання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача - Гурського Олександра Феліксовича проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 01.12.2022 Координаційно моніторинговою митницею Державної митної служби України було винесено постанову №0042/126000/22 в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Ельпласт Львів», який вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 1098784,46 грн., шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик Товару, тобто порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно даної постанови, Координаційно моніторинговою митницею проведено аналіз митних оформлень підприємством ТзОВ «Ельпласт-Львів» товару «полімери етилену у первинних формах», призначений для виробництва пластмасових виробів, які були здійснені у період з 01.01.2021 по 31.08.2022. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що у зазначений період підприємством ТзОВ «Ельпласт Львів» оформлено Товар за 7 митними деклараціями в режимі імпорт загальною вагою брутто 157584 кг., нетто 154000 кг., загальною фактурною вартістю 234080 Євро, загальною митною вартістю 7630447,85 грн. Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічних угод: 1) від 11.01.2018 між покупцем ТзОВ «Ельпласт-Львів» та продавцем 31 TRANSIT UA S.R.O.; 2) від 06.06.2022 №2 між покупцем ТзОВ «Ельпласт Львів» та продавцем Poltrade 17 Sp. Z.o.o. З метою підтвердження якісних характеристик Товару підприємством ТзОВ «Ельпласт-Львів» до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості: б/н від 18.02.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 10.06.2022, б/н від 11.07.2022, б/н від 09.08.2022. Документи до митного оформлення подавались через митних брокерів. Перевіркою встановлено, що до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками Товару за показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, які не відповідають характеристикам вказаним на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка). Згідно офіційного сайту виробника Товару, фізичні характеристики даного Товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс. Отже Товар підпадає під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. 01.09.2022 компанія Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка) повідомила митні органи України про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт Товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс. Згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту та таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників та пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34 0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів 12%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів 11,5%. Таким чином, позивач, як директор ТзОВ «Ельпласт Львів», вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 1098784,46 грн. (в тому числі антидемпінгове мито 915653,73 грн., не донараховане ПДВ - 183130,73 грн.) шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик Товару.

Згідно наказу ТзОВ «Ельпласт-Львів» від 22.11.2021 №22/11/21-ОС «Про виконання обов`язків генерального директора», виконання обов`язків генерального директора з 22.11.2021 покладено на ОСОБА_1 .

Згідно наказу ТзОВ «Ельпласт-Львів» від 03.12.2019 №365/1, ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків генерального директора ТОВ «Ельпласт-Львів».

26.10.2022 складено протокол про порушення митних правил №0042/126000/22 відносно ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Ельпласт-Львів».

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваної постанови №0042/126000/22 від 01.12.2022, директор ТзОВ «Ельпласт Львів» вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 1098784,46 грн., шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик Товару, тобто порушення митних правил передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Так, згідно з матеріалами справи, ТзОВ «Ельпласт-Львів» у період з 01.01.2021 по 31.08.2022 здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подавало 7 митних декларацій.

З метою підтвердження якісних характеристик Товару підприємством ТзОВ «Ельпласт-Львів» до митного оформлення подавались сертифікати якості: б/н від 18.02.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 10.06.2022, б/н від 11.07.2022, б/н від 09.08.2022, з якісними характеристиками Товару за показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс.

Однак, в оскаржуваній постанові митний орган вказав, що на сайті виробника Товару «Orlen Unipetrol RPA s.r.o» (Чеська Республіка) наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кгс. Вказаний показник свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи обгрунтованість оскаржуваної постанови митного органу з врахуванням наведених вище приписів, колегія суддів зазначає наступне.

Проведеною митним органом перевіркою зазначених митних оформлень встановлено, що до митного оформлення ТзОВ «Ельпласт-Львів» надавались сертифікати з якісними характеристиками Товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, однак на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o» (Чеська Республіка) http://www.orlenunipetrol.cz фізичні характеристики даного Товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21.6 кгс.

Координаційно-моніторинговою митницею 03.08.2020 направлено лист №7.9- 1/27/14/952 компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o» (Чеська Республіка) з метою отримання інформації щодо показника текучості розплаву Товару при навантаженнях 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс.

01.09.2022 компанія «Orlen Unipetrol RPA s.r.o» (Чеська Республіка) повідомила Координаційно-моніторингову митницю про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт Товару і що компанія може гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс.

Таким чином, компанія виробник ввезеного Товару може гарантувати показники розплаву лише ті, що підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%.

05.11.2022 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі повідомила про прийняте нею рішення від 02.11.2022 № СП-536/2022/411-01 «Про перегляд дії спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», яким зупинено дію спеціальних заходів, застосованих відповідно до рішення комісії від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03, до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

Рішення Комісії від 02.11.2022 № СП-536/2022/411-01 набрало чинності з дня опублікування повідомлення про його прийняття (05.11.2022).

Таким чином, оскільки ТзОВ «Ельпласт-Львів» здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів у період з 01.01.2021 по 31.08.2022 при митному оформленні товару повинно застосовуватись антидемпінгове мито.

Однак, ОСОБА_1 як директор ТзОВ «Ельпласт-Львів» усвідомлюючи характер свого діяння і передбачаючи наслідки його вчинення у вигляді несплати митних платежів в повному обсязі та бажаючи їх настання подав до митного оформлення через митних брокерів сертифікати якості товару, які не відповідають заявленим виробником товару компанією «Orlen Unipetrol RPA s.r.o» (Чеська Республіка).

Щодо покликань позивача на рішення Конституційного Суду від 15.06.2022 №4-р(ІІ)/2022 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності), то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі приписи, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Із резолютивної частини вказаного рішення видно, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваної постанови абз. 2 ст. 485 МК України був чинним, оскільки такий втрачає чинність через шість місяців і вказана обставина зазначена в самому рішенні Конституційного Суду України.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає хибним висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2023 року у справі №465/7753/22 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 29 вересня 2023 року.