Справа № 600/6421/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6421/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28 вересня 2023, за результатами моніторингу закупівлі «Автоцистерна пожежна (до 5 тон)» опубліковану на сайті «Держзакупівлі.Онлайн» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-22-012582-а від 22.05.2023; ID моніторингу - UA-М-2023-08-17-000029).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак позивачем як суб`єктом владних повноважень усупереч наведеному процесуальному обов`язку не додано до позовної заяви доказів надіслання іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій позовної заяви та доданих до них документів.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Отже, сума судового збору за звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з адміністративним позовом за одну вимогу немайнового характеру становить 2684 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст та характер заявлених вимог немайновий.

Тому, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №3 від 25 вересня 2023 року, згідно з якою сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

Проте квитанція №3 від 25 вересня 2023 року є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов, виходячи з наступного.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Згідно інформації із системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 25 вересня 2023 року 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звертався до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 28 вересня 2023, за результатами моніторингу закупівлі «Автоцистерна пожежна (до 5 тон)» опубліковану на сайті «Держзакупівлі.Онлайн» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-22-012582-а від 22.05.2023; ID моніторингу - UA-М-2023-08-17-000029).

Як вбачається із названої системи, за подання вказаного вище позову було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується квитанцією №3 від 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №600/6353/23-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Водночас, сплачений судовий збір згідно із квитанцію №3 від 25 вересня 2023 року повернуто не було.

Таким чином, оскільки судовий збір згідно із квитанцією №№3 від 25 вересня 2023 року було сплачено за подання іншого позову (№600/6353/23-а), то така не свідчить про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

Отже, розмір судового збору за подання цього позову до суду складає 2684 грн, який необхідно сплатити позивачу.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, замовник у разі його незгоди з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити його до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-05-22-012582-а опубліковано в електронній системі закупівель 28 серпня 2023 року.

Таким чином, підстави для пред`явлення даного позову виникли у позивача з 29 серпня 2023 року.

Отже, строк, встановлений частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом якого 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області міг звернутися до адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги (висновку) тривав з 29 серпня 2023 року по 11 вересня 2023 року.

Однак з указаним позовом 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернувся до адміністративного суду лише 27 вересня 2023 року (як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Чернівецького окружного адміністративного суду), тобто із значним пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, суд констатує, що даний позов подано до адміністративного суду з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивачем до позову не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску цього строку та відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання: 1) позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк