Справа № 320/4595/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 320/4595/21

адміністративне провадження № К/990/31830/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №320/4595/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Міт» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вел Міт» (далі - позивач, ТОВ «Вел Міт») з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 18 березня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн на ТОВ «Вел Міт».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 18 березня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн на ТОВ «Вел Міт».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 330 та частини 1 статті 331 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, касаційна скарга підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (в порядку самопредставництва) - Тетяною Мкртчян.

Водночас подана до суду касаційна скарга не містить оригінальний власноручний підпис представника скаржника, що унеможливлює прийняття такої касаційної скарги судом касаційної інстанції скарги до розгляду та передбачає її повернення особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 320/4595/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Міт» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько