Справа № 480/10470/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якій просить:
1) визнати бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арештів з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ) при поверненні виконавчого документа стягувачам у виконавчому провадженні №54919121;
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, всупереч вказаної норми, представником позивача не додано до позовної заяви постанову від 23.10.2017 ВП №54919121 з примусового виконання виконавчого листа за №591/6326/16-ц виданого 29.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу у розмірі 58 182,19грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку»; докази накладення в рамках виконавчого провадження №54919121 на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ; інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 307726889 від 18.08.2022; лист Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит ОСОБА_1 в якому зазначено, що виконавче провадження №54919121, в рамках якого був накладений арешт на майно боржника, закрите; відповідей відділів державної виконавчої служби на запити адвоката з яких вбачається, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділах, відсутні.
При цьому, за приписами п. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання, у тому числі, про витребування доказів.
З позовної заяви вбачається, що представник позивача заявила у позові клопотання про витребування у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії всіх документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №54919121, виданий 24.10.2018 р.
Разом з тим, згідно пунктом 4 частини 2 статті 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Втім, в порушення п.4 ч.2 ст.80 КАС України, представником позивача не зазначено заходи, які позивачем чи представником було вжито для отримання саме витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.
При цьому, суд відмічає, що копія постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документа стягувачу, не є у розумінні п.4 ч.2 ст.80 КАС України доказом вжиття заходів для отримання саме витребуваних документів самостійно та (або) причиною неможливості самостійного отримати витребувані доказ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, а тому представником позивача не надано копій доказів на підтвердження своїх вимог та обґрунтування позовних вимог або доказів вжиття заходів для отримання вказаних документів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту цих норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує правомірність дій відповідача щодо не зняття арештів з майна позивача при поверненні виконавчого документа стягувачам у виконавчому провадженні №54919121.
Разом з тим, з позову та доданих до нього документів неможливо встановити дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та, відповідно, з якої необхідно обраховувати 10-денний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.287 КАС України. При цьому, до позову не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем та доказів поважності причин пропуску такого строку.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
1) належним чином завірених копій:
постанови від 23.10.2017 ВП №54919121 з примусового виконання виконавчого листа за №591/6326/16-ц виданого 29.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу у розмірі 58 182,19грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку»;
доказів накладення в рамках виконавчого провадження №54919121 на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ;
інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 307726889 від 18.08.2022;
листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит ОСОБА_1 в якому зазначено, що виконавче провадження №54919121, в рамках якого був накладений арешт на майно боржника, закрите;
відповідей відділів державної виконавчої служби на запити адвоката з яких вбачається, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділах, відсутні.
всіх документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №54919121, виданий 24.10.2018 р.,
або ж клопотання про витребування вказаних доказів із зазначеннямзаходів, яких позивач вживав для їх отримання, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
2) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням дати, коди позивач дізнався про порушення своїх прав та підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду з наданням доказів поважності його пропуску (у разі пропуску).
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко