Справа № 600/3051/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Чернівці Справа № 600/3051/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.09.2022 №7338727/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.09.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 09.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7324794/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.10.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 22.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.09.2022 №7338728/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 20.12.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 20.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325083/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.09.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 16.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325085/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.10.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 18.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325084/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 31.12.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 31.12.2021.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач посилався на те, що відповідачем при зупиненні реєстрації податкових накладних не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у ПН, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення норм податкового законодавства. Водночас у квитанції про зупинення реєстрації спірних накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні. А усі сумніви податкового органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки платником не надано всі необхідні первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій, чим порушено пункт 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, до податкових накладних №7 від 16.09.2021 року, №6 від 18.10.2021 року та №48 від 31.12.2021 року платником не надано на розгляд комісії первинні розрахункові документи з покупцем, а також замовлення, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.1, п. 2.2 та п. 2.3 договору від 29.07.2021 року №29-07/21-ТЕП). Водночас до податкових накладних №2 від 09.09.2021 року, №20 від 20.12.2021 року, №8 від 22.10.2021 року встановлено, що на підставі наданих на розгляд комісії первинних документів щодо походження товарів/робіт/послуг встановлено формування ймовірно фіктивного ПК при наданні послуг згідно яких виписана ПН. Просив в задоволенні позову відмовити. Також Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було подано додаткові пояснення, відповідно до яких, відповідач зауважує, що оскарження рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкової накладної за відсутності достатніх підстав для їх формування.

19 липня 2023 року від позивача найшла заява про уточнення позовних вимог.

Також до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що обвинувачення податковим органом ТОВ «Будмонтажсервіс 1» у здійсненні ризикової діяльності через дії/бездіяльність контрагентів (що в подальшому стало причиною відмови у реєстрації податкових накладних) є безпідставними, оскільки, товариство відповідно до норм чинного податкового законодавства не має обов`язку, повноважень та, в першу чергу, можливості здійснювати контроль за дотриманням контрагентами-постачальниками вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема щодо здійснення ними не ризикової господарської діяльності, декларування податкових зобов`язань та сплати податків, а відмова у реєстрації податкових накладних у зв`язку з перебуванням ТОВ «Будмонтажсервіс 1» в переліку ризикових в першу чергу несе негативні наслідки для позивача. Твердження контролюючого органу про ненадання позивачем конкретного переліку документів до позовної заяви є необґрунтованим та непідтвердженим, а тому позиція контролюючого органу ґрунтується на упередженому ставленні до позивача та бажанні уникнути відповідальності за протиправні дії контролюючого органу.

Державна податкова служба України правом подати відзив на позов не скористалася. Водночас подала клопотання, в якому не погоджується із заявою про уточнення предмету позову, оскільки позивач у вказаній заяві позивач невірно зазначає дату фактичної реєстрації податкових накладних №20 від 20.12.2021 року, №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року.

У зв`язку з наведеним, 31 липня 2023 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд вважати предметом позову такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області від 14.09.2022 №7338727/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.09.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 16.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області від 12.09.2022 №7324794/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 22.10.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області від 14.09.2022 №7338728/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 20.12.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 14.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325085/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.10.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325083/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.09.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 16.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325084/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 31.12.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 14.01.2022.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 31.07.2023) підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІГС Україна» (далі - Підрядник, ТОВ «ІГС Україна» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» (далі Субпідрядник, ТОВ «Будмонтажсервіс 1») укладено Договір субпідряду №10/12/20-1 (далі Договір №10/12/20-1 від 10.12.2020 року), згідно з яким Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням власних матеріальних ресурсів, або Підрядника, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи на об`єкті «Нове будівництво охоронних периметрів технічних територій №2 та №3 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (надалі Об`єкт) відповідно здати Підряднику у встановлений цим договором строк результати робіт, а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору №10/12/20-1 від 10.12.2020 року розрахунки між Підрядником та Субпідрядником за виконані роботи здійснюються підрядником грошовими коштами ( в національній валюті України), шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок останнього та здійснюється на підставі підписаних підрядником актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в, ф. №КБ-3 або іншої форми, яка не суперечить чинному законодавству України), які надаються підряднику не пізніше 25 числа звітного місяця. У випадку якщо Субпідрядник порушує вищевказані строки здачі актів виконаних робіт або затримки у передачі виконавчої документації, виконання щодо оплати Підрядником за цей місяць переноситься на виконання місяця, що слідує за звітним. Акти виконаних робіт надаються в паперовому носії у 2 (двох) примірниках по одному для кожної сторони та в електронному вигляді в форматах *.xls та *.imd на електронну адресу Підрядника. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання вищезазначених документів підрядником.

Згідно пункту 4.5 Договору №10/12/20-1 від 10.12.2020 року Підрядник здійснює попередню оплату робіт Субпідряднику у розмірі 20000000,00 грн (двадцяти мільйонів гривень), у тому числі ПДВ 20% у тому числі ПДВ 20% - 3333333 грн 33 коп (три мільйона триста тридцять три тисячі триста тридцять три грн 33 коп) протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання договору, на основі виставленого належним чином рахунку.

Здійснення оплати виконаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №12 від 17.12.2020 року, №11 від 20.09.2021 року, №14 від 20.09.2021 року, №29 від 20.12.2021 року, №65 від 29.10.2021 року, №71 від 08.11.2021 року, №99 від 27.04.2022 року, № 104 від 09.05.2022 року, №125 від 07.06.2022 року, №128 від 17.06.2022 року, № 132 від 21.06.2022 року.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року між позивачем та ТОВ «ІГС Україна» підписано акти приймання виконання будівельних робіт за вересень 2021 року: №4, №5, №6 та додатково до вказаних актів довідка за вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів.

За результатами наданих послуг, позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №2 від 09.09.2021 року.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 16 лютого 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також 22 жовтня 2021 року між позивачем та ТОВ «ІГС Україна» підписано акти приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021 року: №7, №8, №9, №10, №11 та додатково до вказаних актів довідка за вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів.

За результатами наданих послуг, позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №8 від 22.10.2021 року.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 17 лютого 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Окрім цього, позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №20 від 20.12.2021 року.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 14 січня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

29 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина Теплолюкс-ЮГ» («Замовник») та позивачем («Виконавець») укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №29-07/21-ТЕП (далі Договір №29-07/21-ТЕП від 29.07.2021 року), згідно з пунктом 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом (надалі послуги) згідно з товарно-транспортними накладними з пункту завантаження до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), у строки та на інших умовах, визначених у разових Замовленнях, які підписуються обома сторонами та є невід`ємними частинами цього договору (надалі замовлення), а Замовник зобов`язується сплачувати Виконавцю встановлену плату за надані послуги.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №29-07/21-ТЕП від 29.07.2021 року сума цього договору дорівнює сумарній вартості наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг протягом дії цього договору, згідно з актами приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 2.3. Договору №29-07/21-ТЕП від 29.07.2021 року передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від Виконавця належним чином оформлених: рахунку-фактури, товарно-транспортної (-них) накладної (-них) з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем та Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо в Замовленнях не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Згідно Замовлень на виконання перевезення вантажу №01/09 від 01.09.2021 року, №16/09 від 16.09.2021 року, №01/11 від 01.11.2021 року, №01/12 від 01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-ЮГ» послуги перевезення вантажу.

Також на підставі вказаного договору позивачем надано транспортні послуги з перевезення вантажу, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №117 від 16 вересня 2021 року.

За результатами наданих послуг позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.09.2021 року за послуги з перевезення.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 16 лютого 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надання послуг за договором перевезення вантажу №29-07/21-ТЕП від 29.07.2021 року підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №154 від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.10.2021 року за послуги з перевезення.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 17 лютого 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, згідно актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №198 від 31 грудня 2021 року позивачем надано послуги з перевезення вантажу за договором №29-07/21-ТЕП від 29.07.2021 року.

У зв`язку з чим позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 31.12.2021 року за послуги з перевезення.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 14 січня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалось до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій здійсненими за зупиненими податковими накладними.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, 12 вересня 2023 року відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема:

- рішення №7325085/35876701 відносно податкової накладної №6 від 18.10.2021 року;

- рішення №7325083/35876701 відносно податкової накладної №7 від 16.09.2021 року;

- рішення №7325084/35876701 відносно податкової накладної №48 від 31.12.2021 року.

У розділі «Додаткова інформація» вказано, що платником не надано на розгляд комісії первинні розрахункові документи з покупцем, а також замовлення, які є невід`ємним частинами договору (п. 1.1, п. 2.2 та п. 2.3 договору від 29.07.2021 року №29-07/21-ТЕП).

Окрім цього, відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів складених з порушенням законодавства, зокрема:

- від 14 вересня 2023 року рішення №7338727/35876701 відносно податкової накладної №2 від 09.09.2021 року;

- від 12 вересня 2023 року рішення №7324794/35876701 відносно податкової накладної №8 від 22.10.2021 року;

- від 14 вересня 2023 року рішення №7338728/35876701 відносно податкової накладної №20 від 20.12.2021 року.

У розділі «Додаткова інформація» вказано, що на підставі наданих на розгляд комісії первинних документів щодо походження товарів/робіт/послуг встановлено формування ймовірно фіктивного ПК при наданні послуг згідно яких виписана ПН.

За таких обставин позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29 грудня 2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункту 25 Порядку № 1165).

Згідно наявних у цій справі матеріалів судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим варто зазначити, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, згідно додатку 1 до Порядку №1165 за пунктом 8 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Однак з матеріалів справи убачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, наявні лише посилання на п. 201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Зазначене дає підстави для висновку, що законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у контролюючого органу не було.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520, у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Указаної позиції притримується Верховний Суд в постановах від 01 лютого 2023 року у справі №140/506/22, від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року в оскаржуваних рішеннях Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено не надання платником податків копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема платником не надано на розгляд комісії первинні розрахункові документи з покупцем, а також замовлення, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.1, п. 2.2 та п. 2.3 договору від 29.07.2021 року №29-07/21-ТЕП).

Однак твердження відповідача про ненадання платником на розгляд комісії первинних розрахункових документів суд оцінює критично, виходячи з такого.

Як встановлено пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої Ї дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата надання послуг.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за правилами першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події, був застосований Верховним Судом і у постановах від 03 листопада 2021 року по справі №360/2460/20, від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно пункту 2.3 Договору №29-07/21-ТЕП (на виконання якого позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від виконавця належним чином оформлених: рахунку-фактури, товарно-транспортної (-них) накладної (-них) з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем та Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо в Замовленнях не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Тобто, оплата за надані позивачем послуги з перевезення здійснюється після надання ним таких послуг.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 року по справі №380/7648/22 звернув увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

З огляду на це, суд приходить до висновку що першою подією, із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг в даній ситуації є саме надання послуг перевезення.

Відтак, вимога податкового органу надати йому первинні розрахункові документи відносно податкових накладних №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року є безпідставною.

Водночас суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність платіжних документів, не спростовують цих висновків, оскільки ці обставини не виключають настання першої із визначних пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22.

Також Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд відхиляє посилання Головного управління ДПС у Чернівецькій області на відсутність у пакеті поданих на розгляд комісії документів замовлень, які є невід`ємними частинами договору згідно пунктів 1.1, 2.2, 2.3 договору від 29.07.2021 року №29-07/21-ТЕП, оскільки зі змісту квитанцій про зупинення податкових накладних №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року не вбачається чіткого переліку документів, які повинен був надати позивач.

Також, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року в оскаржуваних рішеннях Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наданням платником податків копій документів складених із порушенням законодавства із конкретизацією у графі «Додаткова інформація», що на підставі наданих на розгляд комісії первинних документів щодо походження товарів/робіт/послуг встановлено формування ймовірно фіктивного ПК при наданні послуг згідно яких виписана ПН.

Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 дійшов висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В тексті шаблону рішення про відмову у реєстрації податкових накладних вказано, що при прийнятті цього рішення комісії в графі додаткова інформація необхідно зазначити конкретні документи, котрі не надано платником податків в конкретній справі.

Суд констатує, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області в оскаржуваних рішеннях щодо відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року не вказано конкретних документів, які необхідно було надати позивачеві, не зазначено які документи подані платником податків з порушенням законодавства. Тому для позивача залишалося неочевидним, відсутність чи недоліки котрого документа (ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкових накладних товариства.

Поряд з цим, відомості зазначені у графі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень від 14 вересня 2023 року №7338727/35876701, від 12 вересня 2023 року №7324794/35876701, від 14 вересня 2023 року №7338728/35876701 фактично за своїм змістом суперечать обраній податковим органом підставі для відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року.

Тому, наданий ТОВ «Будмонтажсервіс 1» на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації податкових накладних №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року, №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року, а підстав для зупинення та в подальшому для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних у контролюючого органу не було.

Аналізуючи зміст спірних рішень, суд зазначає, що комісія відповідача, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила перелік документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

При цьому досліджуючи надані позивачем документи та пояснення щодо господарських операцій, по яких складені податкові накладні №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року, №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року, суд приходить до висновку, що такі підтверджують дані, зазначені у податкових накладних, та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Відтак, невиконання Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних призводить до їх протиправності.

Верховний Суд у постанові від 28.06.2022 року справі №380/9411/21 зазначив, що «приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом».

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Будмонтажсервіс 1» про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року, №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року, то такі також підлягають задоволенню як похідні вимоги від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана ж форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

В даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання саме Державну податкову службу України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії ГУ ДПС правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 09.09.2021 року, №8 від 22.10.2021 року, №20 від 20.12.2021 року, №6 від 18.10.2021 року, №7 від 16.09.2021 року, №48 від 31.12.2021 року датою їх подання.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи Головного управління ДПС у Чернівецькій області є безпідставними та такими, що не свідчать про законність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частин першої, третьої, сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду цього позову сплачено судовий збір у сумі 16104,00 грн.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 16104,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 14 вересня 2022 року №7338727/35876701 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.09.2021 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 12 вересня 2022 року №7324794/35876701 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 22.10.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 22.10.2021 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 14 вересня 2022 року №7338728/35876701 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 20.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 20.12.2021 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 12 вересня 2022 року №7325085/35876701 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 18.10.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.10.2021 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 12 вересня 2022 року №7325083/35876701 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.09.2021 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 12 вересня 2022 року №7325084/35876701 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 31.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 31.12.2021 року датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» судовий збір у розмірі 16104 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02.10.2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» (60236, Чернівецька область, Дністровський район, м. Новодністровськ, Діброва мікрорайон, буд. 1В, прим. 6, ), відповідачі - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 200-А, ), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.П. Лелюк