Справа № 480/10699/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 жовтня 2023 року Справа № 480/10699/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича про забезпечення позову до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Міністерство юстиції України про заборону проведення позапланової невиїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернувся арбітражний керуючий Ховрін Юрій Андрійович з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони відповідачу проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача на підставі доповнення до скарги Головного управління в Сумській області від 26.07.2023 за вих. № 4650/5/18-28-13-06 та/чи листа старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Іщенко Юлії від 28.07.2023 за вих. № 8099/24/6-23.

Заява мотивована тим, що постановою господарського суду Сумської області від 15.06.2021 по справі № 920/1217/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Індустріальна, 1, ) боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

На адресу арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича надійшло повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2023 № 31/23. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що відповідачем призначено проведення позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 12.10.2023 до 18.10.2023.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 , у період з 08.08.2023 до 14.08.2023 Східним МРУ МЮ було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі Повідомлення від 26.06.2023 за вих. № 16.

Наголошує, що за своєю суттю позапланова перевірка, призначена на 12.10.2023 є повторною позаплановою перевіркою діяльності позивача (тобто питання нової перевірки вже було досліджено під час попередньої перевірки), до того ж, підставою для проведення вказаної фактично повторної передвіки є один й той самий документ: скарга ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2022 за вих. № 705/5/18-28- 13-02, яка була лише доповнена Доповненнями від до скарги ГУ ДПС у Сумській області від 26.07.2023 за вих. № 4650/5/18-28-13-06.

Проведення повторної позапланової перевірки діяльності позивача (та ще "схованої" під виглядом первинної позапланової перевірки) призведе до необґрунтованого втручання в законну діяльність позивача як самозайнятої особи (арбітражного керуючого).

Також, вказані протиправні дії відповідача паралізують роботу позивача на тиждень у зв`язку з необхідністю підготовки письмових пояснень та виготовлення копій документів на підтвердження обставин, викладених у цих поясненнях, велика кількість яких знаходиться за місцезнаходженням боржника у м. Шостка, яке знаходиться на відділенні більш ніж 180 км від м. Суми (місце здійснення діяльності позивачем) та відноситься до території активних бойових дій (дорога до м. Шостка проходить через м. Білопілля та м. Путивль, які також є територією активних бойових дій у прикордонній зоні), що необґрунтовано ставить у потенційну небезпеку життя та здоров`я позивача.

Позивач наголошує, що строк розгляду адміністративного позову про визнання протиправним призначення та скасування позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі доповнення до скарги ГУ ДПС у Сумській області від 26.07.2023 за вих. № 4650/5/18-28-13-06 та листа старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Іщенко Юлії від 28.07.2023 за вих. № 8099/24/6-23 є більшим, ніж строк проведення оскаржуваної протиправної повторної позапланової перевірки, а отже, у разі незадоволення цієї заяви про забезпечення позову, протиправна повторна (фактично) позапланова перевірка буде розпочата, проведена та завершена.

Пояснює, що результати вказаної перевірки доведеться оскаржувати в окремому провадженні (вочевидь, проведення завідомо протиправної повторної перевірки діяльності позивача направлено на отримання протиправного результату).

Отже, у разі незадоволення цієї заяви про забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити та, навіть, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суддя, вивчивши матеріали справи і оцінивши наявні докази, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони відповідачу проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача на підставі доповнення до скарги ГУ ДПС у Сумській області від 26.07.2023 за вих. № 4650/5/18-28-13-06 та/чи листа старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Іщенко Юлії від 28.07.2023 за вих. № 8099/24/6-23., при цьому, жодних вагомих фактів та належних доказів, які свідчать про наявність законних підстав для такої заборони, що передбачені в частині другій статті 150 КАС України, не навів, приведені ним доводи є поверхневими і потребують детального вивчення, аналізу та оцінки в ході розгляду справи, не можуть переконливо свідчити про доцільність забезпечення позову до його подання.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд вважає, що заява не обґрунтована, відсутні підстави для її задоволення заяви і для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал