Справа № 620/9124/23
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/9124/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Заяць О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошки І.Ю.,

представника позивача Гладченко Н.Л.,

представника відповідача Мусієнка О.Г.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Костіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чернігівської міської ради до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Мусієнка Олексія Геннадійовича від 13.06.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та скасувати похідні постанови головного державного виконавця Мусієнка Олексія Геннадійовича від 13.06.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 258,36 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Чернігівською міською радою здійснено усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.07.2023 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 14.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні на 21 вересня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено судовий розгляд справи на 11:00 год. 26 вересня 2023 року. Клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення третьої особи та заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі №620/9124/23, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірні постанови, винесені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа в поясненнях заперечувала щодо позову, просила відмовити в його задоволенні, зважаючи на не виконання Чернігівською міською радою рішення суду у справі № 620/1915/21.

У відповіді на пояснення третьої особи, позивач заперечував стосовно доводів ОСОБА_1 та просив позов задовольнити повністю.

Позивач у судового засіданні просив позов задовольнити, відповідач та третя особа просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

13.06.2023 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду №620/1915/21 від 12.06.2023 про зобов`язання Чернігівську міську раду на черговому пленарному засіданні розглянути по суті та прийняти мотивоване рішення з питання надання згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0178 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0178 га (кадастровий номер :01:020:0299) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) /а. с. 120/.

На підставі заяви стягувача, 13.06.2023 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а. с. 12-16/.

12.09.2023 до відділу надійшла заява від стягувача /а. с. 113/, якою повідомлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1915/21 не виконується та як причину невиконання направлено листа Управління земельних ресурсів № 01-20/173, в якому зазначено, що на пленарному засіданні міської ради 01.06.2023 за результатами голосування питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0178 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 та передачу у власність безоплатно було знято з розгляду /а. с. 114/.

До Чернігівської міської ради 13.09.2023 направлена вимога виконати рішення суду у справі № 620/1915/21 у відповідності до резолютивної частини /а. с. 109/.

13.09.2023 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду, внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано та не надано доказів наявності поважних причин такого невиконання, про що складено відповідний акт /а. с. 112/.

Надалі державним виконавцем згідно із статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу від 13.09.2023 /а. с. 111/.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7)строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За положенням частини 1 - 3 статті 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Стаття 26 Закону, яка визначає порядок початку примусового виконання рішення, не зобов`язує державного виконавця перевіряти при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, з яких підстав не було в добровільному порядку виконано рішення суду.

Згідно частин 5, 6 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності до частини 5 статті 27 Закону виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 статті 27 Закону).

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження та є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

Відповідно до п. 13 Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є його обов`язком, який виникає одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені норми чинного законодавства та те, що рішення суду не було виконано до відкриття виконавчого провадження, а виконавчий збір боржником самостійно не сплачено, державним виконавцем правомірно, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» винесені оскаржувані постанови.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, доходить висновку, що у задоволенні позову Чернігівської міської ради необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, вул.Герасима Кондратьєва, 28,м.Суми, 40003, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 02 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Заяць