Справа № 520/1810/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 р.Справа № 520/1810/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., повний текст складено 14.04.23 року) по справі № 520/1810/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 8, № 8, № 8, № 8, № 8.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи, ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач) подало клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Індіго Груп" за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями, про залишення позову без розгляду та заяву про відвід судді Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 застосовано до ГУ ДПС у Харківській області заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 8 052 грн 00 коп.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області скористалось процесуальними правами передбаченими КАС України та подало обґрунтовані клопотання та заяву про відвід судді, а тому суд безпідставно дійшов висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами .

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що подані відповідачем клопотання не відповідали дійсній меті такого подання та свідчили про навмисне затягування процесу та зловживання своїми правами.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію у такий спосіб, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків. При цьому, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може застосувати до учасника справи заходи процесуального примусу, зокрема, у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями та про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання про застосування заходів процесуального примусу зазначив, що ТОВ "Індіго Груп" до Харківського окружного адміністративного суду подано 16 позовних заяв з однаковим предметом позову, які в подальшому повернуті заявнику, що свідчить про недобросовісність поведінки учасника адміністративного процесу та зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що факти звернення у різні проміжки часу ТОВ "Індіго Груп" до суду з позовами про скасування податкових повідомлень-рішень, які є предметом цього спору мали місце, про що свідчать ухвали суду, оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень України та не спростовані судом першої інстанції, що свідчить про виникнення у відповідача обґрунтованого сумніву щодо зловживання позивачем процесуальними правами.

Посилання суду першої інстанції про не долучення відповідачем до клопотань жодного доказу щодо факту звернення позивача з тим самим предметом та з однакових підстав по всім іншим справам не свідчать про зловживання ним процесуальними правами, а фактично можуть бути підставою для відмови у їх задоволенні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити вказані вище доводи відповідача через КП "Діловодство спеціалізованого суду" або через Єдиний державний реєстр судових рішень України.

Також, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що останній заявлений ТОВ "Індіго Груп" поза межами строку для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, разом з позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 задоволено. Поновлено ТОВ "Індіго Груп" строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, відповідач мав цілком законні підстави для подання клопотання про залишення позову без розгляду, що свідчить про користування своїми процесуальними правами.

Також з матеріалів справи вбачається, подання відповідачем заяви про відвід судді Заічко О.В., з підстав наявності у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді з огляду на неналежний розгляд його клопотань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що право подання заява про відвід є процесуальним правом учасників справи, зоакрема у випадку виникнення у них сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, отже подання заяви про відвід свідчить про спосіб реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, а не зловживання ними.

Висновки суду першої інстанції, що подання відповідачем клопотань задля їх формального розгляду та отримання судового рішення про їх відмову, з метою подальшого подання заяви про відвід складу суду, підготовленої та надрукованої заздалегідь свідчать про зловживання правами колегія суддів вважає припущеннями.

Посилання суду першої інстанції про відсутність у податкового органу наміру скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів по справі, свідомого нехтування своїм обов`язком доказування правомірності своїх рішень, передбаченого ст. 77 КАС України колегія суддів вважає такими, що не є підставами для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Натомість, процесуальна норма, на яку покликається суд як на підставу застосування штрафу, передбачає можливість накладення такого за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів зазначає, що подані клопотання по справі відповідачем є реалізацією ним своїх прав на висловлення правової позиції щодо позовних вимог з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи та дотримання позивачем процесуальних норм судочинства, та не свідчать про безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживання відповідачем процесуальним правом та наявності підстав застосування заходів примусу до нього, що свідчить про протиправність оскаржуваної ухвали.

Відтак, викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 по справі № 520/1810/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 29.09.2023 року