Справа № 640/21714/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №6995723/39481414 від 04.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.02.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №6995724/39481414 від 04.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.02.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подані ним до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №6995723/39481414 від 04.07.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.02.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №6995724/39481414 від 04.07.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.02.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» датою її подання на реєстрацію.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки ТОВ «Кір-Автотранс-Плюс» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки податкових накладних.

На думку апелянта, враховуючи, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредит, відтак підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що ним було надано контролюючому органу документи, які підтверджували факт здійснення господарських операції, цих документів було більше ніж достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

До того, як вказує позивач, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс-Плюс» (надалі - Перевізник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг №07/АТ-21 (надалі -Договір-1).

Згідно п. 1.1. Договору-1 Перевізник зобов`язується надати послуги згідно ДК:021:2015:60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (Перевезення персоналу за маршрутом ст. метро «Позняки» - вул. Пухівська, 1а) (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1. Договору-1 ціна цього Договору становить 544 580,00 грн, крім того, ПДВ 20% - 108 916,00 грн.

Загальна ціна Договору-1 становить 653 496,00 грн з ПДВ, згідно Калькуляції вартості послуг (Додаток №2 до Договору-1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна послуг за один місяць становить не більше 47 923,04 грн, крім того, ПДВ 20% - 9 584,61 грн, а всього з ПДВ 57 507,65 грн.

Згідно п. 2.2. Договору-1 розрахунки за Договором здійснюються шляхом щомісячного перерахування Замовником з 1 по 5 число звітного місяця з моменту надання Послуг попередньої оплати (авансу) у розмірі 30% від ціни Послуг за один місяць, що становить не більше 14 376,91 грн., крім того ПДВ 20% - 9 584,61 грн. всього з ПДВ - 17 252,29 грн.

У свою чергу, 22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс-Плюс» (надалі - Перевізник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі -Замовник) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №07/АТ-21 (надалі - Додаткова угода до Договору-1) згідно якої Сторони на підставі частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись частиною першоюст. 651 ЦК України дійшли згоди про наступне: «встановити з 01.01.2022 обсяг послуг, що не перевищує 20% суми, визначеної в Договорі, а саме: 108 916,00 грн без ПДВ, 21 783,20 грн ПДВ, 130 699,20 грн з ПДВ згідно до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди».

За послуги перевезення пасажирів в лютому 2022 року на підставі Договору №07/АТ-21 від 04.01.2021 року Товариством було надано Замовнику рахунок на оплату №11 від 01.02.2022 за 6 автоднів на суму 13 069,92 грн, ПДВ 2 613,98 грн, всього 15 683,90 грн (аванс).

Грошові кошти (аванс) на підставі зазначеного рахунку в сумі 15 683,90 грн були сплачені на рахунок Товариства 03.02.2022.

Як наслідок, 16 лютого 2022 року між Перевізником та Замовником за послуги перевезення пасажирів в лютому 2022 року на підставі Договору №07/АТ-21 від 04.01.2021 року було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.02.2022 року №9 на суму 31 367,80 грн., з них 5 227,96 грн. ПДВ (на підтвердження вказаного позивачем до позовної заяви надані: копія рахунку на оплату №11 від 01 лютого 2022 року, копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.02.2022 року №9, копія виписки по особовому рахунку за 03.02.2022 року).

Після сплати 03.02.2022 Замовником грошових коштів (авансу) в сумі 15 683,90 грн позивачем була виписана податкова накладна № 1 від 03.02.2022, втім у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 припинено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

08 червня 2022 року податкова накладна № 1 від 03.02.2022 на суму 15 683,90 грн подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією № від 08.06.2022 податкову накладну від 03.02.2022 №1 прийнято, її реєстрацію зупинено, запропоновано надати пояснення та документи, з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.9468%, «Р»= 12483.45.

У зв`язку з цим ТОВ «Кір-Автотранс-Плюс було подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по податковій накладній №1 від 03.02.2022, реєстрація якої зупинена, які були прийняті до розгляду, що підтверджується квитанцією №2 від 27.06.2022.

Для підтвердження здійснення господарської операції позивачем до повідомлення було надано 10 документів, а саме: пояснення ПН№1, копія договору про надання послуг №07/АТ-21 від 04.01.2021; копія додаткової угоди №1 до Договору про надання послуг №07/АТ-21 від 22.12.2021; копія рахунку на оплату №11 від 01.02.2022; копія Акту №9 від 16.02.2022; копія ліцензії, копія платіжного доручення, копія витягу з ЄДРЮО, копія виписки.

Однак, не зважаючи на викладене, Комісією ГУ ДПС в м. Києві було прийнято рішення від 04.07.2022 №6995723/39481414 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 №1, у зв`язку з «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Крім того, 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» (надалі - Перевізник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - Замовник) укладено Договір про надання послуг №9/АТ-21 (надалі Договір-2).

Згідно п. 1.1 Договору-2 Перевізник зобов`язується надати послуги згідно ДК:021:2015:60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (Перевезення персоналу за маршрутом метро «Героїв Дніпра» - вул. Пухівська, 1а) (далі -Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору-2 ціна цього Договору становить 751 017,50 грн (сімсот п`ятдесят одна тисяча сімнадцять грн 50 коп.) крім того, ПДВ 20% - 150 203,50 грн (сто п`ятдесят тисяч двісті три грн. 50 коп.). Загальна ціна Договору становить 901 221,00 грн (дев`ятсот одна тисяча двісті двадцять одна грн 00 коп.) з ПДВ, згідно Калькуляції вартості послуг (Додаток №2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна послуг за один місяць становить не більше 66 089,54 грн (шістдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять грн. 54 коп.) крім того, ПДВ 20% - 13 217,91 грн. (тринадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 91 коп.) всього з ПДВ 79 307,45 грн (сімдесят дев`ять тисяч триста сім грн. 45 коп.).

Згідно п. 2.2 Договору-2 розрахунки за Договором здійснюються шляхом щомісячного перерахування Замовником з 1 по 5 число звітного місяця з моменту надання Послуг попередньої оплати (авансу) у розмірі 30% від ціни Послуг за один місяць, що становить не більше 19 826,86 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 86 коп., крім того ПДВ 20% - 3 965,37 грн. всього з ПДВ 23 792,23 грн. 2.2.1. Подальші розрахунки за фактично надані Послуги здійснюються Замовником за звітний період (календарний місяць) з відстрочкою платежу 30 календарних днів, з дня отримання рахунку-фактури та Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови підписання обома Сторонами двостороннього Акту приймання-передачі наданих послуг та з врахуванням попередньо отриманого авансового платежу.

Надалі, 22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» (надалі - Перевізник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі -Замовник) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №9/АТ-21 (надалі - Додаткова угода до Договору-2) згідно якої Сторони на підставі частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись частиною першою статті 651 ЦК України дійшли згоди про наступне: «Встановити з 01.01.2022 обсяг послуг, що не перевищує 20% суми, визначеної в Договорі, а саме: 150 203,50 грн (сто п`ятдесят тисяч двісті три гривні 50 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 30 040,70 грн (тридцять тисяч сорок гривень 70 копійок) ПДВ, всього разом з ПДВ 180 244,20 грн (сто вісімдесят тисяч двісті сорок чотири гривні 20 копійок) з ПДВ згідно до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди».

За послуги перевезення пасажирів в лютому 2022 року на підставі Договору №9/АТ-21 від 04.01.2021 Товариством було надано Замовнику рахунок на оплату №12 від 01.02.2022 за 6 автоднів на суму 18 024,42 грн, ПДВ 3 604,88 грн, всього 21 629,30 грн (аванс).

У свою чергу, грошові кошти (аванс) на підставі зазначеного рахунку в сумі 21 629,30 грн були сплачені на рахунок Товариства Замовником 03.02.2022.

Як наслідок, 16.02.2022 між Перевізником та Замовником за послуги перевезення пасажирів в лютому 2022 року на підставі Договору №9/АТ-21 від 04.01.2021 року було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 16.02.2022 року на суму 43 258,61 грн., з них 7 209,77 грн. ПДВ (на підтвердження вказаного позивачем до позовної заяви надані: копія рахунку на оплату №12 від 01.02.2022, копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.02.2022 року №10, копія виписки по особовому рахунку за 03.02.2022).

Відповідно до вимог чинного законодавства України формування податкової накладної відбувається за першою подією, якою в даному випадку є сплата авансу в сумі 21 629,30 грн.

Після сплати 03.02.2022 Замовником грошових коштів (авансу) в сумі 21 629,30 грн позивачем була виписана податкова накладна №2 від 03.02.2022, втім у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 припинено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

У подальшому, 08.06.2022 податкова накладна № 2 від 03.02.2022 на суму 21 629,30 грн подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, квитанцією № від 08.06.2022 податкову накладну від 03.02.2022 №2 прийнято, її реєстрацію зупинено, запропоновано надати пояснення та документи, з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.9468%, «Р»= 12483.45.

Відповідно, ТОВ «Кір-Автотранс-Плюс» подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по податковій накладній №2 від 03.02.2022, реєстрація якої зупинена, які були прийняті до розгляду, що підтверджується квитанцією №2 від 27.06.2022.

Для підтвердження здійснення господарської операції позивачем до повідомлення було надано 10 документів, а саме: пояснення ПН№2, копія договору про надання послуг №9/АТ-21 від 04.01.2021; копія додаткової угоди №1 до договору про надання послуг №9/АТ-21 від 22.12.2021; копія Акту №10 від 16.02.2022 року; копія рахунку на оплату №12 від 01.02.2022; копія ліцензії, копія платіжного доручення, копія витягу з ЄДРЮО, копія виписки.

Не зважаючи на викладене, Комісією ГУ ДПС в м. Києві було прийнято рішення від 04.07.2022 №6995724/39481414 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 №2, у зв`язку з «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі належними доказами не обґрунтували підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції не було надано платником, та яким чином вказане могло вплинути на обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладну при отриманні авансу за послуги які надаються в майбутньому, тому оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Як наслідок, суд першої інстанції зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 та №2 від 03.02.2022.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 03.02.2022 слугувало те, що такі податкові накладні відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, Додатком 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно з пунктом 1 вказаного Додатку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

До того ж, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

У даному випадку, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Крім того, у надісланих для позивача квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанціях вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку №1165.

Тобто, неможливо встановити з яких саме підстав воно прийнято, що вказує на невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та призводить до його протиправності.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

У свою чергу, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних.

Зокрема, позивачем було надано пояснення, копію договору про надання послуг №9/АТ-21 від 04.01.2021; копію додаткової угоди №1 до договору про надання послуг №9/АТ-21 від 22.12.2021; копію Акту №10 від 16.02.2022 року; копію рахунку на оплату №12 від 01.02.2022; копію ліцензії, копію платіжного доручення, копію витягу з ЄДРЮО, копію виписки; копію договору про надання послуг №07/АТ-21 від 04.01.2021; копію додаткової угоди №1 до договору про надання послуг №07/АТ-21 від 22.12.2021; копію рахунку на оплату №11 від 01.02.2022; копію Акту №9 від 16.02.2022.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення містять посилання на не наданням платником податків первинних документів, а саме: документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

При цьому, зі змісту оскаржуваних рішень неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДПС у місті Києві, що свідчить про не з`ясування специфіки проведеної господарської операції та не визначив перелік документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням її змісту і обсягу.

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувані рішення, повинні були б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

При цьому, надані платником податків суду та на розгляд контролюючого органу пояснення та первинні документи є достатніми для підтвердження викладених у поясненнях товариства щодо підтвердження відомостей, зазначених у спірних податкових накладних, а тому є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

Оскільки зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №6995723/39481414 від 04.07.2022 та №6995724/39481414 від 04.07.2022.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.02.2022 та №2 від 03.02.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс-Плюс» датою їх подання на реєстрацію.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Т.Р. Вівдиченко

В.П. Мельничук