Справа № 182/3255/23
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3255/23
Провадження № 2-а/0182/50/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції, про залучення третьої особи на стороні відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Курбала Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Курбала Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11 вересня 2023 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки в даній категорії справи належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так як останній є юридичною особою, має самостійний баланс та згідно з вимог чинного законодавства може виступати від власного імені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції, яким у спірних відносинах є Департамент патрульної поліції в якості відповідача або співвідповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково, шляхом залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання Департаменту патрульної поліції, про залучення третьої особи на стороні відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Курбала Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Курбала Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копії позову та ухвали направити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції для відома.

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно частини першої статті 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал