Справа № 489/4821/23
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4821/23
Провадження № 2-а/489/85/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАТ № 7547806 від 17 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначає, що дії інспектора батальйону N 4 роти N 1 сержанта Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мироненка Я.М. є протиправними, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7547806 від 17 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правпорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 17 серпня 2023 року відносно нього інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. В постанові зазначено, що він, керуючи Т/З, не був в мотошоломі та не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. В дійсності жодних порушень Правил дорожнього руху ним допущено не було. 17 серпня 2023 року, рухаючись на своєму електроскутері "Yadea T7", був зупинений інспектором батальйону N 4 роти N 1 сержантом Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мироненком Я.М. Після зупинки інспектор пояснив, що він вчинив порушення вимог правил дорожнього руху, рухаючись без мотошолома. Далі інспектор попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач пояснив, що відповідно до діючих Правил дорожнього руху України посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс для його електроскутера є необов`язковими, оскільки потужність двигуна даної моделі становить до 1500 ват, (1,5 кВт), а відповідно ПДР України запитувані документи є обов`язковими для електроскутерів з потужністю понад 3000 ват. Після перевірки талону на електроскутер та звірки VIN коду інспектор перевірив електроскутер по базі та погодився, що потужність скутера дійсно до 1500 ват. Однак, відразу після цього почав розглядати справу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було винесено оскаржувану постанову. Згідно інструкції користувача до електроскутера "Yadea T7", потужність двигуна даного електроскутера даної моделі становить 1500 Ват, тобто 1,5 кВт. Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорї поивнен мати при собі водій механічного транспортного засобу, а згідно п. 1.10 ПДР транспортні засоби з потужністю двигуна до 3000 Ват не є механічними транспортними засобами.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28 вересня 2023 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивач керував транспортним засобом - електроскутером не був в мотошоломі, та не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та керував транспортним засобом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.1а ПДР та статтю 15 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП, позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Згідно п. 1ю10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У ПДР України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей, апозивач використовував його саме з цією метою. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 електроскутер використовувався як транспортний засіб, останній, згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був керувати транспортним засобом, що зареєстрований у встановленому законом порядку, в мотошоломі, з наявністю посвідчення водія відповідної категорії. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7547806 від 17 серпня 2023 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Факт порушення зафіксовано портативним відеореєстратором поліцейського, що є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правпорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У наданому суду відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши позивача дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 17 серпня 2023 року інспектором батальйону N 4 роти N 1 сержантом Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мироненком Я.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7547806, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 17 серпня 2023 року о 16 год. 05 хв. у м. Миколаєві по вул. 2-А Екіпажна, 26 водій, керуючи Т/З не був в мотошоломі та не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, суд звертає увагу, що оспорювана постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7КодексуУкраїнипро адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух " учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, серед яких передбачено обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" N 3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Згідно з наведеним у п. 1.10 ПДР України визначенням терміну "транспортний засіб" це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. "Механічний транспортний засіб" - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 розділу "Загальні положення" Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 340 від 8 травня 1993 року (зі змінами), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. До категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, А поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та 4 кВт.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував Т/З без зазначення його характеристик та назви, модель , тощо. Таким чином, інспектором поліції не визначений Т/З, тобто неможливо встановити яим саме т/з керував позивач.

Позивач керував електроскутером "Yadea T7", доказів іншого суду не надано. Ідентифікуючі ознаки транспортного засобу зазначені в інструкції користувача до придбаного позивачем електроскутера "Yadea T7" в розділі Технічні характеристики потужність двигуна даної моделі електричного скутера становить 5200 Вт, тобто 1,5 кВт.

Таким чином, транспортний засіб "Yadea T7", з потужністю електродвигуна 1,5 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДРУкраїни може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача до відзиву був наданий оптичний диск із записом спілкуванні інспектора поліції Мироненком Я.М. та Кунаковим О.Б. Але суд ставиться критично до вказаного доказу, оскільки надане відео не було зазначене у оскаржуваній постанові, а відтак є неналежним та недопустимим доказом у справі.

За таких обставин постанова серії ЕАТ № 7547806 від 17 серпня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відтак, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАТ № 7547806 від 17 серпня 2023 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постановусерії ЕАТ № 7547806 від 17 серпня 2023 рокупо справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко