Справа № 398/2572/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 398/2572/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року (головуючий суддя Дубровська Н.М.)

в адміністративній справі №398/2572/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 23.05.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАС №6985953 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2023 року о 14.00 год він рухався в м. Олександрії по пр. Соборному на автомобілі Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював поворот ліворуч на вул. Діброви на зелений сигнал світлофору. Перед ним рухався інший автомобіль, який також здійснював поворот ліворуч та зупинився на перехресті пропускаючи автомобілі, які рухались прямо по пр. Соборному та були перешкодою праворуч, та пішоходів, які переходили дорогу по вул. Діброва Перебуваючи на перехресті зелений колір світлофору почав миготіти, автомобілі, які рухались прямо по пр. Соборному припинили рух та припинили рух пішоходи і він мав змогу закінчити маневр, який розпочав. По вул. Діброви він був зупинений працівниками поліції, які склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягаю скасуванню.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського №10148090 та автомобільного відео реєстратора

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що записи були зроблені на досить великій відстаані від перехрестя, є нечіткими і не відображають дійсних обставин подій. Зазначає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2023 року інспектором поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Манжолою О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС №6985953, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови серії ЕАС №6985953 від 13.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2023 року о 14:00 год, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя проспекту Соборного та вул. Діброви на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

Суд першої інстанції позов залишив без задоволення.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, КУпАП, ПДР України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Підпунктом 8.7.3 «е» ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За порушення вищевказаних вимог ПДР наступає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Слід зазначити, що статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення,

чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність,

а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що жодних порушень вимог ПДР він не допустив, рухався на зелений сигнал світлофора, а під час перебування його на перехресті засвітився жовтий сигнал світлофору, але він закінчував маневр.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського № 10148090 та автомобільного відео реєстратора, яким спростовується вказана в адміністративній позовній заяві.

З відеодоказу вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, жоден транспортний засіб перед позивачем не рухався.

У свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6985953 від 13.05.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже, дії інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Манжолою О.О. при винесенні щодо відповідача оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинені ОСОБА_1 підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.09.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.09.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова