Справа № 420/16070/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Фальковський Андрій Олександрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (далі відповідач 1, ТУ ССО у Одеській області), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2, ДСА України), третя особа - Державна казначейська служба України (далі - третя особа), в якому просить:
Ухвалою від 11.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
16.11.2022 позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 18.11.2022 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 30.11.2022 залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.
Ухвалою суду від 10.04.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 14.04.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі залишити без задоволення.
25.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою зразкова справа № 260/3564/22 розглянута, а тому не існує перешкод для розгляду даної справи.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.
07.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Відповідно до п. 21, 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
На судове рішення у типовій справі може бути подана апеляційна скарга у порядку, визначеному цим Кодексом.
06.04.2023 Верховним Судом розглянуто зразкову справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Установлено судовий контроль за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.
Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 11 ст. 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.
Наразі текст рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами апеляційного оскарження у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, як й інформація про результати розгляду цієї справи Великою Палатою.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 241, 237, 236, 243, 248, 291 КАС України,
Клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний