Справа № 320/12387/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2023 року Київ № 320/12387/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278;

- зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приєднати до матеріалів ВП № 68408556 заяву стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278 в іншому виконавчому провадженні

Ухвалою суду від 24.04.2023 позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій конкретизовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду. Зокрема зазначено, що після відкриття 31.01.2022 виконавчого провадження позивач не отримував копії заяви стягувача про примусове виконання постанови № 65584278 та законом не передбачено надіслання сторонам виконавчого провадження копії заяви стягувача. В електронній версії ВП № 68408556 - в "Автоматизованій системі виконавчого провадження" відсутня сканована копія заяви стягувача про примусове виконання постанови. У зв`язку з відсутністю сканованої копії заяви стягувача, позивач у грудні 2022 року звернувся до відділу ДВС із письмовою заявою про надання копії заяви стягувача про примусове виконання постанови № 65584278, позаяк мав обґрунтовані сумніви в існуванні такої заяви. Листом від 21.12.2022 за № 25912/18.10-22 позивачу відмовлено у наданні копії заяви стягувача, водночас запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. 20.01.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами ВП № 68408556, де не виявив відповідної заяви стягувача (чи копії). Вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву, суд вважає таку необґрунтованою і такою, що не підтверджує дізнання позивачем про порушення його прав 20.01.2023, після ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження. Як було зазначено позивачем, після виникнення сумнівів щодо наявності у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача, останній звернувся із письмовим запитом до відповідного органу виконавчої служби, на який отримав письмову відмову. Відтак, суд вважає, що позивач помилково визначає початок відліку процесуального строку, позаяк про порушення своїх прав позивач міг / повинен був дізнатися саме з дати отримання письмової відмови, з якої і необхідно відраховувати строк для звернення до суду. Факт додаткового ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження не спростовує дати дізнання позивачем про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини п`ятої і шостої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 24.04.2023 виконав частково, однак з огляду на чітко визначені строки звернення до суду, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви не надав суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 24.04.2023, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.