Справа № 320/13574/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ справа №320/13574/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального закладу Київської обласної ради Сервісно-ресурсного центру (КЗ КОР СРЦ) до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся комунальний заклад Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» (КЗ КОР СРЦ) (далі - позивач, КЗ КОР СРЦ) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2020 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-09-26-000159-а в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення;

- стягнути з Північного офісу Держаудитслужби на користь КЗ КОР СРЦ судові витрати по справі у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву КЗ КОР СРЦ залишено без руху.

Ухвалою від 25 січня 2021 року Київський окружний адміністративний суду відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначив на 15 березня 2021 судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного висновку Північного офісу Держаудитслужби, стверджуючи, що виявлені моніторингом порушення, зазначені в ньому, не відвідають дійсності. Так, всупереч доводам відповідача про відсутність в опублікованому позивачем оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2020-09-26-000159-а інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, а також про умови забезпечення тендерних пропозицій, таке оголошення, опубліковане в системі prozorro та містить вимоги щодо складення учасником тендерної пропозиції та документів, що мають відношення до неї, українською мовою, а також про те, що розмір забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати) становить 64 900,00 грн, а вид забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) електронна гарантія. Відсутність вищевказаної інформації в оголошенні, опублікованому на електронному закупівельному майданчику zakupki.prom.ua, пояснюється відсутністю його функціональної можливості зазначити таку інформацію. Необґрунтованим є твердження про суперечливість пункту 6 розділу 3 технічної документації та технічного завдання Додаток № 3 до технічної документації в частині встановлених вимог до року виготовлення товару за кожною позицією. Вважає, що укладення додаткової угоди від 23 листопада 2020 року № 1 до договору від 23 листопада 2020 року № 23/11 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти із переможцем процедури закупівлі ТОВ «Меблі-Техностиль», якою змінено строк постачання товару за договором, відповідає вимогам законодавства та тендерної документації. Згідно з тендерною документацією строк постачання не є істотною умовою договору. Зміна цього строку обумовлена оскарженням процедури закупівлі одним із учасників закупівлі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до блокування процедури закупівлі на відповідний період, який закінчився після сплину кінцевого строку, передбаченого тендерною документацією та проєктом договору на постачання товару. Підставою для такої зміни слугувало звернення від ТОВ «Меблі-Техностиль» із зазначенням вищевказаних обставин. Ураховуючи викладене, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні. Спростовуючи доводи позивача про необґрунтованість оскаржуваного висновку щодо встановлення під час процедури моніторингу порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, зазначив, що обґрунтовано встановив ці порушення. Так, зокрема, опубліковане позивачем оголошення про проведення процедури закупівлі не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та умови надання забезпечення тендерних пропозиції, що є порушенням законодавства. Доводи позивача про відсутність функціональної можливості зазначити таку інформацію в оголошенні, розміщеному на електронному майданчику zakupki.prom.ua, не повинні братися судом до уваги, оскільки не спростовують вчинене порушення. Відповідно до приписів законодавства строк поставки товару за договором є його істотною умовою і його необґрунтовано змінено шляхом укладення додаткової угоди між позивачем та переможцем процедури закупівлі ТОВ «Меблі-Техностиль» до договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти. Відтак, оскаржуваним висновком Північний офіс Держаудитслужби обґрунтовано зобов`язав позивача усунути ці порушення.

У судове засідання 15 березня та 19 квітня 2021 року сторони своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про їх призначення.

У судовому засіданні 19 квітня 2021 року суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є замовником закупівлі UA-2020-09-26-000159-а з предметом закупівлі ДК 021:20-1 Шкільні меблі (Меблі щодо оснащення кабінетів закладів загальної середньої освіти), очікуваною вартістю 2 164 000,00 грн з ПДВ.

26 вересня 2020 року замовник на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) оприлюднив оголошення про вказану процедуру закупівлі шляхом опублікування файла «Оголошення про відкриті торги.doc», що підтверджується інформацією, у відкритому доступі розміщеною в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-26-000159-a. Згідно з твердженням позивача оголошення про проведення процедури закупівлі також опубліковане через електронний закупівельний майданчик zakupki.prom.ua.

26 вересня 2020 замовник опублікував тендерну документацію на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua).

У закупівлі взяли участь учасники: ТОВ «Торговий дім «Лідер-Комфорт», ТОВ «Розком», ТОВ «Меблі-Техностиль».

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою на закупівлю від 24 жовтня 2020 № 83 переможцем закупівлі позивач визначив ТОВ «Меблі-Техностиль», та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

30 жовтня 2020 року ТОВ «Розком», не погоджуючись із таким рішенням замовника, оскаржило його до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В цей день зазначена скарга зареєстрована в електронній системі закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 листопада 2020 року № 20374-р/пк-пз скаргу названого товариства прийнято до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 листопада 2020 року № 21096-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Розком».

Інформацію про резолютивну частину цього рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 13 листопада 2020 року оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), що підтверджується інформацією розміщеною в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-26-000159-a, а 17 листопада 2020 року - оприлюднено повний текст цього рішення.

Листом від 18 листопада 2020 року № 18-11 ТОВ «Меблі-Техностиль» звернулося до КЗ КОР СРЦ та повідомило, що на період розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги ТОВ «Розком» процедура закупівлі відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» була заблокована і розблокування відбулося після сплину строку на поставку товару, передбаченого тендерною документацією та проєктом договору на постачання товару. У зв`язку з викладеним просило продовжити строк постачання товару до 25 грудня 2020 року.

23 листопада 2020 року між КЗ КОР СРЦ та ТОВ «Меблі-Текстиль» укладено договір № 23/11, відповідно до пункту 2.1 якого ціна договору становить 2 158992.00 грн., а відповідно до пункту 4.1 строк поставки товару до 31 жовтня 2020 року.

23 листопада 2020 року КЗ КОР СРЦ та ТОВ «Меблі-Текстиль» також уклали додаткову угоду № 1 до договору від 23 листопада 2020 року № 23/11, відповідно до якої змінили строк поставки товару з «до 31 жовтня 2020 року» на «до 25 грудня 2020 року», ціна договору залишилася незмінною.

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 20 листопада 2020 року № 225 «Про початок моніторингу закупівель» відповідач у період з 23 листопада по 02 грудня 2020 року здійснив моніторинг вищевказаної процедури закупівлі.

За результатами моніторингу посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби складено висновок від 02 грудня 2020 року № 1111/593 про результати моніторингу закупівлі, який 02 грудня 2020 року затверджений начальником Північного офісу Держаудитслужби.

Зі змісту цього висновку убачається, що предметом моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 26 вересня 2020 року б/н (далі тендерна документація); протокол розгляду тендерних пропозицій; реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Меблі-Тестиль», ТОВ «Торговий дім «Лідер-Комфорт»; повідомлення про намір укласти договір від 23 листопада 2020 № 23/11; додаткову угоду від 23 листопада 2020 № 1; рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 листопада 2020 року № 21096-р/пк-пз. Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не здійснювався.

Моніторингом встановлено такі порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель:

- в порушення вимог пункту 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні» закупівлі опубліковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

- пункт 6 розділу 3 тендерної документації та технічне завдання додаток № 3 до тендерної документації містять суперечливі відомості, так як згідно з тендерною документацією рік виготовлення кожної позиції не пізніше 2020 року, а згідно з технічним завданням не раніше 2019 року;

- додаткова угода від 23 листопада 2020 року № 1 до договору від 23 листопада 2020 року № 23/11, якою змінено терміни поставки товару без документально підтверджених обставин, укладена з порушенням частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4 розділу 6 тендерної документації.

Відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі Закону № 2939-ХІІ) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII (далі Закон № 922-VII) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За змістом частини першої статті 8 Закону № 922-VII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 № 23, Північний офіс Держаудитслжуби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43.

Повноваження Північного офісу Держаудитслужби щодо здійснення моніторингу оголошеної ДСП «Чорнобильська АЕС» процедури закупівлі а також дотримання порядку проведення моніторингу цієї процедури закупівлі позивач не заперечує.

Позивач заперечує лише висновки відповідача про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель, викладені в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі.

Суд частково погоджується з такими доводами позивача про необґрунтованість оскаржуваного висновку Північного офісу Держаудитслужби, що пояснюється наступним.

Щодо порушення позивачем пункту 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відсутністю в опублікованому позивачем оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, то суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 922-VII визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 922-VII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

За змістом частини другої цієї статті оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, поміж іншого таку інформацію:

- мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції (пункт 8);

- розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) (пункт 9).

Отже, зазначення вищевказаної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів є обов`язковим.

Суд критично сприймає доводи позивача про виконання ним пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VII, оскільки його доводи про те, що опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) оголошення містить необхідну інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати), не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, позивачем надано до суду копії двох оголошень про проведення відкритих торгів, опублікованих на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 26 вересня 2020 року. Одне з них містить інформацію про розмір забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати), а саме 64 900,00 грн (а.с.16-17 т.1), друге - інформацію про те, що під час проведення процедур закупівлі усі документи що готуються замовником, викладаються українською мовою (більш детальна інформація зазначена в пункті 7 розділу І тендерної документації), а також про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, зокрема про те, що банківська гарантія в розмірі 64 900,00 грн, умови забезпечення тендерної пропозиції зазначені в пункті 2 розділу 3 тендерної документації (а.с.18 т.1)

Проте, шляхом ознайомлення зі змістом оголошення про проведення відкритих торгів, опублікованого позивачем 26 вересня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), розміщеного за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-26-000159-a, суд встановив відсутність у ньому інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) (копію цього оголошення долучено судом до справи за власною ініціативою).

Позивач не заперечує відсутності вищевказаної інформації в оголошенні, опублікованому на електронному закупівельному майданчику zakupki.prom.ua, обґрунтовуючи це відсутністю функціональної можливості цього майданчика зазначити таку інформацію.

Однак, суд погоджується з твердженням відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, що відсутність вищевказаної інформації в оголошенні, опублікованому на цьому електронному закупівельному майданчику, не спростовує вчинення ним порушення пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VII у зв`язку з відсутністю вищевказаної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua).

Таким чином, висновок відповідача в частині, що стосується порушення позивачем пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VII, є обґрунтованим.

Водночас доцільно зазначити, що позивач в установленому порядку опублікував тендерну документацію. В пункті 7 розділу 1 тендерної документації містяться вимоги до мови, якою повинні бути складені тендерні пропозиції. Так, під час процедури закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складається безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів, складених мовою іншою, ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Також учасник повинен надати у пропозиції листи про те, що вся надана ним інформація є достовірною. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Пункти 2 та 3 розділу 3 тендерної документації містить вимоги щодо забезпечення тендерної пропозиції, в яких, поміж іншого зазначено, що тендерна пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді гарантії (надалі банківська гарантія) в електронному форматі з накладанням електронного цифрового підпису банка-гаранта. Розмір забезпечення тендерної пропозиції 64 900,00 грн зі строком дії 90 робочих днів (з дати розкриття тендерних пропозицій). Детально викладено умови надання забезпечення тендерної пропозиції та умови повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Ураховуючи опублікування тендерної документації та зміст наведених вище положень тендерної документації, а також те, що відповідачем під час проведення моніторингу не встановлено порушення саме цих вимог тендерної документації, суд уважає, що вимога відповідача, викладена в оскаржуваному висновку, в частині усунення допущеного позивачем порушення пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VII є недоцільною, а отже, необґрунтованою.

Щодо суперечності між пунктом 6 розділу 3 тендерної документації та технічним завданням в додатку № 3 до тендерної документації, оскільки в тендерній документації зазначено вимогу щодо року виготовлення кожної позиції товару не пізніше 2020 року, а в технічному завданні - не раніше 2019 року, то суд зазначає таке.

Пунктом 6 розділу 3 тендерної пропозиції визначено вимоги до учасника, відповідно до яких учасник повинен надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника (обов`язково зазначається виробник, торгова марка, малюнок зразка для можливості перевірки запропонованого товару технічним вимогам замовника, а також рік виготовлення кожної позиції (не пізніше 2020 року). Також визначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація зазначена в додатку 3 до тендерної документації.

Згідно з цим додатком рік виготовлення кожної позиції товару повинен бути не раніше 2019 року.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність в даному випадку суперечності щодо вимог до кожної позиції товару, оскільки аналіз викладених вимог дає підстави дійти висновку про встановлення таким чином позивачем вимоги щодо строку виготовлення відповідного товар у період 2019-2020 років.

Доцільно зауважити, що в оскаржуваному висновку відповідач не вказав яке саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель має місце у зв`язку з наявністю такої суперечності, тому, на переконання суду, вимога відповідача про усунення позивачем виявлених порушень не стосується усунення такої суперечності.

Щодо порушення частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4 розділу 6 тендерної документації у зв`язку з укладенням додаткової угоди від 23 листопада 2020 року № 1 до договору від 23 листопада 2020 року № 23/11, якою змінено терміни поставки товару без документально підтверджених обставин, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 663 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відтак, строк передачі/поставки товару покупцю є істотною умовою договору купівлі-продажу та договору поставки.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, згідно з частиною п`ятою зазначеної статті істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених цієї частиною. Одним із таких випадків є продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналіз змісту вказаної правової норми дає підстави стверджувати, що перелік випадків, що зумовлюють можливість зміни істотних умов договору про закупівлю, не є вичерпним і можливість застосування таких випадків як підстави для зміни істотних умов договору залежить від відповідних об`єктивних обставин.

З наведеними вимогами Закону № 922-VII узгоджуються також вимоги пункту 4 розділу 6 тендерної документації, відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, поміж іншого, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не приведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до розділу 4 проєкту договору про закупівлю, що міститься в додату 4 до тендерної документації, поставка товару здійснюється узгодженими партіями з покупцем не пізніше 10-ти робочих днів на підставі його письмової або факсимільної заявки, в якій вказується кількість товару. Строк поставки до 31 жовтня 2020 року. Відповідно до підпункту 6.4.1 розділу 6 проєкту договору продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 10 договору від 23 листопада 2020 року № 23/11 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами або уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання сторонами.

За своєю суттю указаний договір належить до договорів купівлі/продажу або поставки товару, тому строк передачі/поставки товару покупцю/замовнику є суттєвою умовою цього договору. Водночас зазначена істотна умова договору може бути змінена відповідно до приписів частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VII, зокрема у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність зміни цього строку.

Суд погоджується з позивачем, що такою об`єктивною обставиною, що зумовила необхідність продовження строку поставки за договором від 23 листопада 2020 року № 23/11 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти та укладення додаткової угоди від 23 листопада 2020 року № 1 є розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги ТОВ «Розком», поданої 30 жовтня 2020 року на рішення замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, який тривав з 30 жовтня по 12 листопада 2020 року, у зв`язку з чим відповідно до приписів статті 18 Закону № 922-VIII замовнику було заборонено вчиняти будь-які дії чи приймати будь які рішення щодо процедури закупівлі.

Так, зокрема частиною сімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що після подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Таким чином, після прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 12 листопада 2020 року № 21096-р/пк-пз за результатом розгляду скарги ТОВ «Розком», позивач лише наступного дня, а саме 13 листопада 2020 року, тобто після сплину передбаченого тендерною документацією та проєктом договору строку на поставку товару (до 31 жовтня 2020 року) отримав можливість укласти договір з переможцем процедури закупівлі, що унеможливлювало його виконання в цій частині. Тому зміна цього строку шляхом укладення додаткової угоди була обґрунтованою та відповідає вимогам Закону № 922-VIII та тендерної документації.

Зазначені обставини документально підтверджені, оскільки позивач як замовник був учасником розгляду вищевказаної скарги ТОВ «Розком» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та володів усіма рішеннями. Тому обставини, пов`язані із розглядом цієї скарги, є документально підтвердженими.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у зв`язку з укладенням вищевказаної додаткової угоди, у зв`язку з чим його вимога усунути це порушення є необґрунтованою.

Беручи до уваги викладене, оскаржувана вимога Північого офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2020 року, якою позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, є необґрунтованою в цілому, що зумовлює необхідність задоволення вимоги позивача про визнання її протиправною і скасування.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 17 грудня 2020 року № 29986129.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають йому повному відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-26-000159-а.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» судові витрати в сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Комунальний заклад Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр», адреса: вул. Шкільна, 28, м. Боярка, Київської області, 08150, код ЄДРПОУ - 32792069.

Відповідач - Північний офіс Держаудитслжуби, адреса: вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 404799560.

Суддя Журавель В.О.