Справа № 500/3144/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

Справа № 500/3144/22

28 вересня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення сесії Вишнівецької селищної ради восьмого скликання двадцять шостої сесії №2093 від 04.07.2022 року про відмову у наданні ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0443 площею 0,006га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

зобов`язати Вишнівецьку селищну прийняти рішення про надання ОСОБА_1 у користування на умовах оренди земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0443 площею 0,006 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №500/3144/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Вишнівецької селищної ради №2093 від 04 липня 2022 року. Зобов`язано Вишнівецьку селищну прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0443 площею 0,006 га.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №500/3144/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Вишнівецької селищної ради, - без задоволення.

18.09.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №500/3144/22 шляхом зобов`язання Вишнівецької селищної ради, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що хоч рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №500/3144/22 набрало законної сили 10.03.2023, однак до цього часу не виконано Вишнівецькою селищною радою, а саме нею не прийнято рішення про передачу позивачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0443 площею 0,006 га. Позивач вважає, що невиконання судового рішення порушує його право на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому він звернувся до суду із вказаною заявою з метою встановлення судового контролю за виконанням остаточного судового рішення.

Статтею 382 КАС України регламентовано процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом саме превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної судової справи.

Тобто, встановлення судового контролю (при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог) попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано відповідачем. Жодних доказів та обґрунтувань щодо невиконання відповідачем вказаного рішення суду не надано (до клопотання долучено лише копію поштової квитанції про надіслання даного клопотання відповідачу).

Разом з тим, матеріали справи не містять, а судом не здобуто доказів невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення, у зв`язку з цим, прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до органу виконавчої служби.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній судовій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/3144/22 за його позовом до Вишнівецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.