Справа № 160/12936/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12936/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року

в адміністративній справі №160/12936/21 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/12936/21 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів задоволено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм процесуального права неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким залишити адміністративний позов без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що рішення позивача (постанови №402, №404, №405) отримано КПТМ «Криворіжтепломережа» - 16.03.2021, про що свідчить надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а адміністративний позов подано - 26.07.2021, тобто з порушенням строку звернення до суду, який становить три місяці після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання відповідного рішення Регулятора. При цьому, позивачем ані при зверненні до суду з адміністративний позовом, ані після відкриття провадження у справі не надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанови №402, №404, №405 отримані КПТМ «Криворіжтепломережа» - 16.03.2021, однак згідно з роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» відправлення №025 відповідачем отримано 14.04.2021. З огляду на зазначене позивач вважає, що тримісячний строк звернення до суду Регулятором починає обліковуватися з 15.05.2021 включно. Відповідно до поштового відправлення адміністративний позов Регулятором відправлено до суду 26.07.2021, тобто на 73 день в межах тримісячного строку, а тому строку звернення до суду НКРЕКП не порушено.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у результаті розгляду 10.03.2021 на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, акта позапланової виїзної перевірки провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії від 19.02.2021 №94, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 16.12.2020 №2439 «Про проведення позапланової виїзної перевірки КПТМ «Криворіжтепломережа», посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 11.01.2021 №13, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) винесено постанову від 10.03.2021 №402 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення законодавства у сфері теплопостачання (виробництво теплової енергії) та здійснення заходів державного регулювання» на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» порушило законодавство у сфері теплопостачання, а саме: підпунктів 2 та 29 пункту 6.2 глави 6 Правил щодо:

- заповнення граф 1-5 форми звітності №3-НКРЕКП-тепло (місячна) «Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії» в розрізі категорій споживачів, яким ліцензіат реалізує теплову енергію за тарифами на теплову енергію, встановленими для потреб відповідної категорії споживачів;

- відображення в рядках 95 та 100 звіту за формою №3-НКРЕКП-тепло (місячна) «Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії» суми перерахунків/коригувань розміру плати за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, здійснених за звітний місяць та за період з початку року;

- підпункту 3 пункту 12.1 глави 12 Правил у частині відображення у відповідних графах основних показників наростаючим підсумком з початку року;

- пункту 5 Порядку 491 у частині визначення суми внеску на регулювання у ІІІ кварталі 2020 року;

- пункту 10.5 глави 10 Порядку 1223 щодо визначення та відображення в обліку доходу від реалізації теплової енергії на підставі укладених договорів, актів, інших первинних або розрахункових документів, які підтверджують реалізацію теплової енергії, шляхом множення обсягів реалізації теплової енергії на тарифи, що діяли протягом звітного періоду.

Зазначеною постановою також роз`яснено відповідачу про необхідність сплати суми штрафу у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

В результаті розгляду 10.03.2021 на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, акта позапланової виїзної перевірки провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії від 19.02.2021 №95, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 16.12.2020 №2439 «Про проведення позапланової виїзної перевірки КПТМ «Криворіжтепломережа», посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 11.01.2021 №14, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) винесено постанову від 10.03.2021 №404 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення законодавства у сфері теплопостачання (транспортування теплової енергії) та здійснення заходу державного регулювання» на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» порушило законодавство у сфері теплопостачання, а саме: підпунктів 2 та 29 пункту 6.2 глави 6 Правил щодо:

- заповнення граф 1-5 форми звітності №3-НКРЕКП-тепло (місячна) «Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії» в розрізі категорій споживачів, яким ліцензіат реалізує теплову енергію за тарифами на теплову енергію, встановленими для потреб відповідної категорії споживачів;

- відображення в рядках 95 та 100 звіту за формою №3-НКРЕКП-тепло (місячна) «Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії» суми перерахунків/коригувань розміру плати за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, здійснених за звітний місяць та за період з початку року.

Зазначеною постановою також роз`яснено відповідачу про необхідність сплати суми штрафу у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

В результаті розгляду 10.03.2021 на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, акта позапланової виїзної перевірки провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії від 19.02.2021 №96, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 16.12.2020 №2439 «Про проведення позапланової виїзної перевірки КПТМ «Криворіжтепломережа», посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 11.01.2021 №15, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) винесено постанову від 10.03.2021 №405 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення законодавства у сфері теплопостачання (постачання теплової енергії) та здійснення заходу державного регулювання» на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» порушило законодавство у сфері теплопостачання, а саме: підпунктів 2 та 29 пункту 6.2 глави 6 Правил щодо:

- заповнення граф 1-5 форми звітності №3-НКРЕКП-тепло (місячна) «Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії» в розрізі категорій споживачів, яким ліцензіат реалізує теплову енергію за тарифами на теплову енергію, встановленими для потреб відповідної категорії споживачів;

- відображення в рядках 95 та 100 звіту за формою №3-НКРЕКП-тепло (місячна) «Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії» суми перерахунків/коригувань розміру плати за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в разі ненадання їх; або надання не в повному обсязі, зниження якості, здійснених за звітний місяць та за період з початку року.

Зазначеною постановою також роз`яснено відповідачу про необхідність сплати суми штрафу у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 025 представник відповідача (Силинок) отримав постанови №№402, 404, 405 16.03.2021, що також підтверджується підписом працівника поштового зв`язку.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №402 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення законодавства у сфері теплопостачання (виробництво теплової енергії) та здійснення заходів державного регулювання; визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №403 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/5023/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №160/5023/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/5023/21 залишено без змін.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 10.03.2021 року № 405.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/5031/21 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №160/5031/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 залишено без змін.

Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 404 від 10.03.2021 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення законодавства у сфері теплопостачання (транспортування теплової енергії) та здійснення заходів державного регулювання».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/4711/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/4711/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 залишено без змін.

Наявність підстав для стягнення з відповідача суми штрафів застосованих до нього постановами №№402, 404, 405 та пені, у зв`язку з добровільною несплатою останнім таких сум, є предметом судового розгляду у цій справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку доводи та вимоги апеляційної скарги обумовлені висновком відповідача щодо пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду із позовом у цій справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вирішення питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду передує вирішенню спору по суті, разом з тим, судом першої інстанції залишено вказану обставину поза увагою.

Так, згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (в редакції чинній на момент подання позовної заяви у цій справі) суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За заявою суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, Регулятор своїм рішенням має право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведених норм Закону №1540-VIII та ст. 122 КАС України випливає, що перебіг тримісячного строку звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою НКРЕКП та пені за невиконання та/або несвоєчасне виконання постанови про накладення штрафу, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 у справі №640/29683/20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ключовим для встановлення факту дотримання чи порушення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строку звернення до суду із позовом у цій справі є з`ясування дати, з якої починається перебіг строку для звернення до суду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 025 представник відповідача (Силинок) отримав постанови №№402, 404, 405 16.03.2021, що також підтверджується підписом працівника поштового зв`язку.

Таким чином, оскільки 30-й день з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора в даному випадку становить 15.04.2021, відповідно останнім днем тримісячного строку для звернення до суду із позовом у цій справі було 15.07.2021.

Натомість Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась із позовом до суду у цій справі засобами поштового зв`язку - 26.07.2021, що не заперечується учасниками справи.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом у цій справі на 11 днів, при цьому не заявлено клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

У той же час, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у своїх поясненнях, наведених як в позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що нею не пропущено строк звернення до суду із позовом у цій справі, оскільки представник відповідача отримав постанови №№402, 404, 405 не 16.03.2021, а - 14.04.2021, що, на думку останньої, підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти».

З приводу зазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 №270 (далі Правила № 270), які регулюють відносини між ними.

Пунктами 11 та 17 Правил № 270 встановлено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил №270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 105, 106 Правил №270, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Із аналізу наведеного слідує, що належним доказом, який підтверджує дату отримання рекомендованого поштового відправлення, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.

Відповідно до пункту 3.1.6.5 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211 (далі - Порядок №211), рекомендовані поштові відправлення, урядові відправлення (прості та рекомендовані), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, всі повторні повідомлення записуються до книги ф. 8. Книги ф. 8 ведуться за кожною доставною дільницею та окремо на відправлення, що підлягають видачі безпосередньо у відділенні поштового зв`язку. У книзі ф. 8 нумерація запису поштових відправлень, що видаються в доставку, ведеться щодня, а тих, що видаються в об`єктах поштового зв`язку, -протягом місяця.

В одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в книзі ф. 8 та вказує своє прізвище (пункт 3.1.6.11 Порядку №211).

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі №910/6835/20, проаналізувавши приписи Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень, дійшов висновку, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень, відображена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», не завжди співпадає з фактичним часом такого вручення адресату.

З матеріалів даної справи встановлено, що інформація про час вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 025 (постанови №№402, 404, 405) відображена на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (дата отримання - 14.04.2021) (а.с. 22) суперечить даним рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення (дата отримання - 16.03.2021) (а.с. 21), що свідчить про те, що з метою встановлення дати отримання представником відповідача (Силинок) зазначеного відправлення слід керуватись даними саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з урахуванням положень Правил №270 виключно повідомлення про вручення поштового відправлення є тим повідомленням, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення.

Відтак доводи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про отримання відповідачем поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 025 - 14.04.2021, та, як наслідок, про дотримання нею строку звернення до суду із позовом у цій справі, не знайшли свого підтвердження.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Абзацом першим частини першої статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/12936/21 скасувати.

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов