Справа № 420/22856/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про закриття провадження по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка», в якій просить суд:

- протиправною бездіяльність НУ «Одеська політехніка» () щодо невжиття заходів з приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56944, розташованої по вул. Генуезька, 22 у м. Одесі;

- зобов`язати НУ «Одеська політехніка» () вжити заходів з метою приведення в належний технічний стан та готовність для використання за цільовим призначенням захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56944, розташованої по вул. Генуезька, 22 у м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.09.2023 до суду від представника Національного університету «Одеська політехніка» надійшли клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

26.09.2023 року від Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері цивільного захисту, а саме щодо стану готовності захисних споруд. На дату звернення прокурора до суду з позовом у даному випадку не припинили існувати, передбачені підстави для звернення до суду, у зв`язку з триваючим порушенням Відповідачем норм чинного законодавства в сфері цивільного захисту, тобто позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі.

Так, в обґрунтування зазначено клопотання представник відповідача зазначає, що Національний університет «Одеська політехніка» не є суб`єктом владних повноважень, не наділений повноваженнями щодо виконання публічно-владних управлінських функцій, в тому чисті йому не делеговані повноваження у сфері, яка регулюється Законами України, що направлені на забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права. Таким чином, Національний університет «Одеська політехніка» не є юридичною особою та згідно з ч.1 ст. 43, ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з тим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; про затримання іноземця або особи без громадянства; про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Таким чином, приписами КАС України передбачено, що у адміністративній справі відповідачем може бути не лише суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор звернувся з позовом до адміністративного суду на захист інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області, у зв`язку з невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, що належить до публічно-правового спору.

Згідно з ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії.

Таким чином, керуючись приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право на звернення до суду з цим позовом, та за характером спірних правовідносин, цей спір є публічно-правовий, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах наділений чинним законодавством владними управлінськими функціями.

Такий правовий висновок відповідає висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 820/4717/16 від 15 травня 2019 року.

Суд вважає, що правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 820/4717/16 від 15 травня 2019 року залишаються релевантними до спірного питання досі, оскільки в цій частині законодавство не змінилося. А щодо відмінності обставин справи № 820/4717/16 зі справою, що розглядається судом, суд зазначає, що вони не впливають на питання віднесення цього спору до публічно-правового.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Національного університету «Одеська політехніка» про закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування зазначено клопотання представник відповідача зазначає, що Акт на підставі якого висуваються позовні вимоги був складений у 2015 році. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було обізнано про такий Акт, і мало усі можливості звернутися до адміністративного суду, скласти протокол відповідно до КУпАП та здійснити інші дії в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені-судом.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси просить визнати бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» () щодо невжиття заходів з приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56944, розташованої по вул. Генуезька, 22 у м. Одесі.

Так, згідно з актом перевірки захисної споруди ПРУ №56944 від 10.03.2015 року фіксувалося, що сховище не може використовуватися для укриття людей, перебуває у неналежному стані, керівництву закладу запропоновано усунути виявлені під час перевірки недоліки та порушення. 04.07.2023 року був здійснений повторний огляд захисної споруди №56944, за результатами якого складено протокол огляду. За фактом порушення вимог законодавства щодо утримання захисних споруд цивільного захисту, Приморською окружною прокуратурою міста Одеси, були внесені відомості до ЄРДР.

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду представника прокуратури є тривале порушення відповідачем вимог законодавства, що стосується утримання у неналежному стані захисної споруди балансоутримувачем якої є саме Національний університет «Одеська політехніка».

З урахуванням вищевказаного шестимісячний строк звернення до суду позивач не пропустив.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 260, 262, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про закриття провадження по справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко