Справа № 713/2592/23
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2592/23
Провадження №2-а/713/31/23
РІШЕННЯ

іменем України

27.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальну 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бортновсього Миколи Васильовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальну 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бортновсього Миколи Васильовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

В позові вказував, що 14.08.2023 року, приблизно о 12.04 год. на технічно справному транспортному засобі марки «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без порушення ПДР України рухався в напрямку м. Київ в адміністративних межах Вінницької області, де на одному з блок-постів був зупинений поліцейським, який назвався інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Бортновським М.В.

Після перевірки його документів зазначений поліцейський заглянув через його плече на задні сидіння транспортного засобу, де перебувала дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і запитав чому вона не пристебнута ременем пасивної безпеки. У відповідь я сказав, що у дочки зріст близько 150 см, а тому вона може перебувати на задньому сидінні без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки.

Однак поліцейський на ці зауваження ніяк не реагував, зросту дочки не перевірив, тим самим жодних доказів не здобув та сказав, що розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Спочатку усно, а потім і письмово заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання можливості скористатися гарантованим статтею 59 Конституції України та передбаченим ч.1 ст.268 КУпАП правом користуватися юридичною допомогою адвоката.

Однак інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Бортновський М.В. в зухвалій формі відмовив у задоволенні цих клопотань зазначивши, що «ніякий адвокат мені не допоможе».

Після цього виніс постанову серії EAT №7525645 від 14.08.2023 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень;

Вважав, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустиме» тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, оспорювана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення ним адміністративного порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення. є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа; встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , також іншими документами. Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустиме» тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, оспорювана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення ним адміністративного порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення. є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа; встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , також іншими документами. Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Відтак висновок інспектора про те, що позивач перевозив у салоні автомобіля дитину, зріст якої нижче 145 см, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину, не підтверджується жодними доказами.

Посилався на тещо відповідач наклав адмінстягнення без належних та допустимих доказів на доведення факту вчинення позивачем правопорушенні.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Бортновського Миколи Віталійовича серії EAT №7525645 від 14.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.10 КУпАП.

Позивач в адресованій суду заяві просить здійснювати розгляд у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2023 року, приблизно о 12.04 год. позивач транспортному засобі марки «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без порушення ПДР України рухався в напрямку м. Київ в адміністративних межах Вінницької області, де на одному з блок-постів був зупинений інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Бортновським М.В.

На піставі чого інспектор виніс постанову серії EAT №7525645 від 14.08.2023 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП в якій вказано, що позивач 14.08.2023 р. о 12:04 год, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив у салоні автомобіля дитину, зріст якої нижче 140 см., без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину, п.п.21.11, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.121 ч.10 КУпАП порушення правил перевезення дітей, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21.11 б Правил дорожнього руху забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд, зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому у скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 21.11.б ПДР України відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 10 ст. 121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальну 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бортновсього Миколи Васильовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Бортновського Миколи Віталійовича серії EAT №7525645 від 14.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.10 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та місце проживання АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та місце проживання АДРЕСА_2 ,

Відповідачі: Інспектор 1 батальну 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бортновський Микола Васильович, адреса : 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області, юридична адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК