Справа № 420/11691/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування адміністративно-господарського штрафу, вирішив задовольнити адміністративний позов.

І. Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

(1). Визнати протиправними та скасувати прийняті Відділом державного нагляду(контролю) у Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті постанови про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу:

- № ПШ 019195 від 01.05.2023 р., якою на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 грн.;

- № ПШ 019194 від 01.05.2023 р., якою на TOB «АВТОМЛГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 грн.;

- № ПШ 019197 від 01.05.2023 р., якою на ТОВ «АВТОМАПСТРЛЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 грн.;

- № ПШ 019196 від 01.05.2023 р., якою на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 грн.;

- № ПШ 019199 від 01.05.2023 р., якою на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 грн.;

- № ПШ 019198 від 01.05.2023 р., якою на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті постанови про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу від 01.05.2023 року є протиправними.

Так, позивач вважає, що штрафи за інкриміновані позивачу правопорушення накладаються саме на автомобільного перевізника, проте у відносинах, в межах яких відносно позивача було складено акти та застосовано штрафи, позивач автомобільним перевізником не був.

Також позивач зазначив, що замовником, автопідприємством та вантажоотримувачем у таких відносинах виступала та сама юридична особа ТОВ «Автомагістраль-Південь». При цьому, з огляду на ТТН, перевезення здійснювалися всередині одного підприємства в межах його власної господарської діяльності, будь-які відомості про надання послуг перевезення на договірних умовах відсутні. А тому, суб`єктний склад правопорушення відповідачем визначено не правильно, об`єктивна сторона складу господарського правопорушення у діях позивача відсутня, а відтак й відсутні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Крім того, позивач звернув увагу, що за умов, коли замовником та вантажоодержувачем у відносинах виступала одна й та сама юридична особа, наявність у водіїв, що здійснювали перевезення вантажу в межах одного суб`єкта господарювання особистої картки (чіп-картки) водія до тахографу, роздруківки до нього, тощо, є не обов`язковою, що додатково обгрунтовує відсутність підстав для притягнення до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону та обгрунтовує незаконність постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Також позивач зазначив, що з огляду на ч. 6 п. 1.4 Положення, невиконання водіями позивача чіп-карток, на транспортних засобах, що були задіяні в роботах з капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, вулиць у населених пунктах, а також інших об`єктів транспортної інфраструктури в радіусі не більше 150 км від об`єкта будівництва, не є неправомірним, та виключає наявність складу інкримінованого позивачу правопорушення, оскільки транспортні засоби знаходились орієнтовно в радіусі 26 км від місця проведення робіт позивачем.

Крім того, позивач зазначив, що з аналізу Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу є документом, який повинен мати водій транспортного засобу, що обладнаний тахографом, у разі якщо такий автомобіль використовується для перевезень пасажирів та/або вантажів суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами. Проте, позивачем не надавав послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

(б) Позиція Відповідача

13.06.2023 від відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволення позову відмовити.

Представник відповідача звертає увагу, що 07.03.2023 року співробітниками Укртрансбезпеки проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. Співробітниками зупинено транспортні засоби та під час здійснення перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ. Відсутність усіх необхідних документів, визначених положенням Закону № 2344-ІІІ, на момент проведення рейдової перевірки, знайшла своє відображення в актах від 07.03.2023 року.

При цьому, на місці події за наданими водієм транспортних засобів матеріалами та відомостями складено акт, який є носієм доказової інформації, та встановлено, відсутність карти водія до цифрового тахографа. Водії транспортних засобів від підпису та ознайомлення з актом відмовились.

Крім того, відповідач звертає увагу, що висновки позивача щодо надання послуг з перевезень вантажів суперечать нормам закону, оскільки відповідальність за порушення, передбачені ст. 60 Закону № 2344-ІІІ може наступати для автомобільного перевізника, не тільки за надання послуг з перевезення, а й при здійсненні перевезень для потреб господарської діяльності позивача, який здійснює вантажні перевезення за власний кошт.

Таким чином, представник відповідача звернув увагу, що доводи та твердження позивача не підтверджують факту порушення Укртрансбезпекою законодавства про автомобільний транспорт, а оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не належить до скасування.

ІІІ Процедура та рух справи

29.05.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Автомагістраль-Південь здійснює такі види економічної діяльності, зокрема, 42.11 Будівництва доріг і автострад (основний), 42.13 Будівництво мостів і тунелів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

07.03.2023 о 12 год. 20 хв. Старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 02.03.2023 № 000420 провів перевірку транспортного засобу марки Ford 4142 D DC, номерний знак НОМЕР_1 , водій: ОСОБА_1 ; документ, що посвідчує особу водія, НОМЕР_2 .

За результатами перевірки був складений Акт №346288 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення перевезення вантажу (сміття будівельне), про що свідчить ТТН № б/н від 07.03.23, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 на момент перевірки у водія відсутня картка водія до цифрового тахографа.

01.05.2023 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ019194, відповідно до якої ураховуючи, що позивач 07.03.2023 р., Київська обл., (Підстава: акт від 07.03.23 р. № 346288), допустив порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт", постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

07.03.2023 о 12 год. 10 хв. Головний спеціаліст Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 02.03.2023 № 000420 провів перевірку транспортного засобу марки Ford, номерний знак НОМЕР_3 , водій: ОСОБА_2 ; документ, що посвідчує особу водія, НОМЕР_4 ТСЦ від 01.08.2019 р.

За результатами перевірки був складений Акт №346223 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким виявлено порушення під час перевезення вантажу (буд. сміття) водій не використовує індивідуальну чіп-картку водія, чим порушено вимоги Наказу № 340, Наказу № 385, ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 на момент перевірки відсутня роздруківка з чіп-картки водія.

01.05.2023 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ019195, відповідно до якої ураховуючи, що позивач 07.03.2023 р., Київська обл., (Підстава: акт від 07.03.23 р. № 346223), допустив порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

07.03.2023 о 15 год. 00 хв. старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 02.03.2023 № 000420 провів перевірку транспортного засобу марки Ford 4142 D DC, номерний знак НОМЕР_5 , водій: ОСОБА_3 ; документ, що посвідчує особу водія, НОМЕР_6 ТСЦ 0541 від 06.09.2019 р.

За результатами перевірки був складений Акт №346375 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким виявлено порушення здійснення перевезень вантажу (будівельне сміття) згідно ТТН від 07.03.23 порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 відсутня на момент перевірки карта водія до цифрового тахографу.

01.05.2023 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ019196, відповідно до якої ураховуючи, що позивач 07.03.2023 р., Київська обл., (Підстава: акт від 07.03.23 р. № 346375), допустив порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

07.03.2023 о 15 год. 00 хв. головний спеціаліст Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 02.03.2023 № 000420 провів перевірку транспортного засобу марки Ford 4142 D DC, номерний знак НОМЕР_7 , водій: ОСОБА_4 ; документ, що посвідчує особу водія, НОМЕР_8 .

За результатами перевірки був складений Акт №346289 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким виявлено порушення перевезення вантажу, сміття будівельне, про що свідчить ТТН № б/н від 07.03.23, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 на момент перевірки у водія відсутня карта водія до цифрового тахографа.

01.05.2023 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ019197, відповідно до якої ураховуючи, що позивач 07.03.2023 р., Київська обл., (Підстава: акт від 07.03.23 р. № 346289), допустив порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

07.03.2023 о 15 год. 00 хв. старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 02.03.2023 № 000420 провів перевірку транспортного засобу марки Ford 4142 D DC, номерний знак НОМЕР_9 , водій: ОСОБА_5 ; документ, що посвідчує особу водія, НОМЕР_10 , м. Вознесенськ 03.03.01р.

За результатами перевірки був складений Акт №346384 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким виявлено порушення здійснення перевезення вантажу (будівельне сміття) згідно ТТН від 07.03.23р. № б/н, порушення вимог Наказу від 24.06.10 № 385, ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 відсутня на момент перевірки картка водія до цифрового тахографу.

01.05.2023 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ019198, відповідно до якої ураховуючи, що позивач 07.03.2023 р., Київська обл., (Підстава: акт від 07.03.23 р. № 346384), допустив порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

07.03.2023 о 12 год. 17 хв. старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 02.03.2023 № 000420 провів перевірку транспортного засобу марки Ford 4142 DC, номерний знак НОМЕР_11 , водій: ОСОБА_6 ; документ, що посвідчує особу водія, ААВ 329335 УДАІ м. Київ, 06.08.11р.

За результатами перевірки був складений Акт №346383 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким виявлено порушення здійснення перевезення вантажу (будівельне сміття) згідно ТТН від 07.03.23р., порушення вимог Наказу від 24.06.10 № 385, ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 відсутня на момент перевірки картка водія до цифрового тахографу.

01.05.2023 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ019199, відповідно до якої ураховуючи, що позивач 07.03.2023 р., Київська обл., (Підстава: акт від 07.03.23 р. № 346383), допустив порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно із довідкою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 25.04.2023 року, зокрема, на виконання умов Договору № 35-22 від 21.06.2022 на виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. Трубіж на км 70+145 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Київська область (з розробкою проектної документації) укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області(Замовник) (наразі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Підрядник), а також експлуатаційного утримання Підрядником при виконанні робіт для якнайшвидшого відновлення мостового переходу через р. Трубіж, зруйнованого під час бойовий дій, використовувалися в тому числі та не за виключенням транспортні засоби, FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_12 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_7 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_5 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_11 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_9 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_1 .

IV. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-ІІІ) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до статті 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно статті 6 Закону України № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 3 Порядку №1567 встановлено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Таким чином, Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, яке уповноважене здійснювати державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, зокрема, шляхом здійснення рейдових перевірок та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Суд встановив, що підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом є незгода позивача із застосуванням до нього адміністративно-господарського штрафу за порушення ч.1, абз.3, ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Зі змісту даної норми слідує, що вказаний у цій статті перелік документів не є вичерпним, тобто законодавцем передбачено можливість його доповнення іншими визначеними законодавством документами.

Відповідач, вказуючи на обов`язок позивача при здійснення перевезень мати карту водія, посилається на Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385, яким затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, сфера дії якої поширюється щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів. Таким чином, вона не поширюється на перевезення пов`язані із внутрішньою господарською діяльністю.

Проте, як встановлено судом, в актах проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт зазначено, що позивач перевозив будівельне сміття. Отже, фактично, позивач не надавав послуг з перевезення пасажирів та вантажів, а здійснював перевезення всередині одного підприємства в межах власної господарської діяльності.

Відповідно до п.1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспортного зв`язку України 07.06.2010 № 340, це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Згідно із абз. 6 п.1.4. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспортного зв`язку України 07.06.2010 № 340, це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються транспортними засобами спеціального та спеціалізованого призначення суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, що здійснюють експлуатаційне утримання, будівництво та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування, вулиць у населених пунктах, а також інших об`єктів транспортної інфраструктури в радіусі не більше 150 км від об`єкта будівництва (ремонту), які обладнані спеціальними світловими сигнальними пристроями відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за умови наявності у водія відповідного транспортного засобу первинного документа, що фіксує маршрут руху такого транспортного засобу, а також у разі забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів і виникнення інших перешкод у дорожньому русі.

Крім того, відповідно до п. 1 Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.12.2022 № 947 «Про внесення змін до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», внесено до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, такі зміни:

1) пункт 1.4 розділу I доповнити новим абзацом такого змісту:

«транспортними засобами спеціального та спеціалізованого призначення суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, що здійснюють експлуатаційне утримання, будівництво та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування, вулиць у населених пунктах, а також інших об`єктів транспортної інфраструктури в радіусі не більше 150 км від об`єкта будівництва (ремонту), які обладнані спеціальними світловими сигнальними пристроями відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за умови наявності у водія відповідного транспортного засобу первинного документа, що фіксує маршрут руху такого транспортного засобу, а також у разі забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів і виникнення інших перешкод у дорожньому русі».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Автомагістраль-Південь здійснює такі види економічної діяльності, зокрема, 42.11 Будівництва доріг і автострад (основний), 42.13 Будівництво мостів і тунелів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Згідно із довідкою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 25.04.2023 року, зокрема, на виконання умов Договору № 35-22 від 21.06.2022 на виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. Трубіж на км 70+145 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), Київська область (з розробкою проектної документації) укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області(Замовник) (наразі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Підрядник), а також експлуатаційного утримання Підрядником при виконанні робіт для якнайшвидшого відновлення мостового переходу через р. Трубіж, зруйнованого під час бойовий дій, використовувалися в тому числі та не за виключенням транспортні засоби, FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_12 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_7 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_5 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_11 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_9 , FORD 4142D DC державний номер НОМЕР_1 .

Виходячи з вищенаведеного, на позивача не поширюється Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспортного зв`язку України 07.06.2010 № 340, оскільки позивач здійснював поточний ремонт автомобільних доріг загального користування, вулиць у населених пунктах, а також інших об`єктів транспортної інфраструктури в радіусі не більше 150 км від об`єкта будівництва (ремонту).

Таким чином, суд робить висновок про незаконність застосування адміністративно-господарських штрафу до позивача, а відтак постанови №ПШ 019195 від 01.05.2023 р., № ПШ 019194 від 01.05.2023 р., № ПШ 019197 від 01.05.2023 р., № ПШ 019196 від 01.05.2023 р., № ПШ 019199 від 01.05.2023 р., № ПШ 019198 від 01.05.2023 р., є протиправними та належать до скасування.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції № 69136 від 18.05.2023 року , позивач сплатив судовий збір у сумі 16104 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч.1 ст.139 КАС України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №0105-АДВ-1 від 05.03.2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Хмеленком Ярославом Олександровичем. Даним договором у п. 4 сторони погодили гонорарні відносини.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг про надання правової допомоги від 18.05.2023 року, загальна вартість послуг склала 5 000 гривень., а саме: аналіз наданих клієнтом документів по справі про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу від 01.05.2023 у кількості шести штук ціна 1000 грн., консультація щодо характеру спірних правовідносин по справі про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу від 01.05.2023 у кількості шести штук 1000 грн., складання процесуальних документів по справі про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного штрафу від 01.05.2023 у кількості шести штук 3000 грн.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, за встановлених обставин, суд на підставі вищезазначеного, а також розглянувши додані докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є заявлена сума у розмірі 3000,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу №ПШ 019195 від 01.05.2023 р.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019194 від 01.05.2023 р.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019197 від 01.05.2023 р.

5.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019196 від 01.05.2023 р.

6.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019199 від 01.05.2023 р.

7.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019198 від 01.05.2023 р.

8.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі), оо грн.

9.Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті ( 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м.Одеса, вул. Романа Кармена, б, 21, ЄРПОУ 34252469) судовий збір у розмірі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири гривні),00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО