Справа № 420/25794/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко Валерії Сергіївни від 12 листопада 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67394881 в частині накладення арешту на належні кошти позивача ОСОБА_1 , а саме грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - для зарахування заробітної плати та грошові кошти, що надходять на банківський рахунок IBAN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк» - для зарахування пенсійних коштів (зміст позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Вивчивши подані до суду матеріали, суддя встановив, що звернення до суду подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 122, 123, 287 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

З огляду на матеріали адміністративного позову, з метою примусового виконання Вимоги № 747-25 від 03.08.2021 Головного Управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі постановою від 05.11.2021 Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за № 67394881 відносно боржника - ОСОБА_1 .

В подальшому 12 листопада 2021 року державним виконавцем Лейченко В.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, що надходять на банківський рахунок боржника ОСОБА_1 , а саме: IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для зарахування заробітної плати (відповідно до виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування/виплати зазначеної картки від 04.09.2023 року) та грошові кошти, що надходять на банківський рахунок IBAN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк», для зарахування пенсійних коштів (відповідно до виписки АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.10.2020 року по від 01.08.2023 року).

08 вересня 2023 року до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його офіційну електронну адресу з електронно - цифровим підписом направлено заяву про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої надавалась інформація з документальним підтвердженням про зазначені вище рахунки (кошти) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Райффайзен Банк», які являють собою кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання, а саме пенсії та заробітної плати.

12 вересня 2023 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 29749 відмовлено у знятті арешту з рахунків боржника, у зв`язку з тим, що вказані банківські рахунки є поточними рахунками, а не рахунками зі спеціальним режимом використання, після чого позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справі з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів він довідався з листа відповідача від 12.09.2023 за № 29749, яким відмовлено позивачу у задоволенні його заяви від 08.09.2023 (до якої додані були банківські довідки та інші документи, що свідчили для державного виконавця та з яких він довідався про існування законних підстав та про необхідність у скасуванні арештів) та у знятті арештів з його банківських рахунків, на які позивачу нараховується пенсія та заробітна плата, у зв`язку з чим останнім процесуальним днем для звернення до суду з цим позовом є 22.09.2023, тому строки в даному випадку позивачем не пропущенні.

Однак суд відхиляє зазначені твердження сторони позивача, оскільки обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, вчинений на чергове звернення позивача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Таким чином, за обставин розглядуваного спору, звернення позивача із заявою, на яку отримано відповідь від 12.09.2023 за № 29749, не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав спірною постановою від 12 листопада 2021 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. З моменту видання у листопаді 2021 р. позивачем жодні дії щодо оскарження спірної постанови у спеціальний 10-денний строк не вчинялися, рівно як і не відбулося жодних звернень до органу державної виконавчої служби.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк