Справа № 420/18730/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.06.2023 № 46, зобов`язання зарахувати період служби та періоди роботи та зобов`язання призначити з 12 березня 2023 року пенсію за віком на пільгових умовах, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якій просив суд:

(1). Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, , від 15 червня 2023 року № 46 про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

(2). Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 :

1. Період служби в Збройних Силах з 03 травня 1986 року по 16 червня 1988 року;

2. Періоди роботи:

- в КСП «Кубей» Болградського району Одеської області з 15 січня 1993 року по 29 січня 2000 року, всього 9 років 0 місяців 14 днів;

- в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області з 29 січня 2000 року по 20 березня 2008 року, всього 10 років 4 місяці 15 днів;

(3). Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи:

- в колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області - з 18 лютого 1985 року по 02 травня 1986 року та з 19 червня 1988 року по 15 січня 1993 року, всього 04 роки 08 місяців 22 дні;

- в КСП «Кубей» Болградського району Одеської області - з 15 січня 1993 року по 29 січня 2000 року, всього 9 років 0 місяців 14 днів;

-в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області - з 29 січня 2000 року по 20 березня 2008 року, всього 10 років 4 місяці 15 днів.

- період служби в Збройних Силах з 03.05.1986 року по 16.06.1988 року, всього 2 роки 1 місяць 13 днів.

(4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012 призначити з 12 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08 листопада 2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог вказав у позовній заяві та у відповіді на відзив, що рішенням ГУ ПФУ в Волинській області від 15 червня 2023 року № 46 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництву сільськогосподарської продукції, згідно з пунктом третім частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Разом з тим, позивач вважає, що його пільговий стаж становить більше 26 років (26 років 2 місяці 3 дні), а страховий стаж більше 36 років (36 років 3 місяці 12 днів). Крім того, позивач зазначає, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову службу особа працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Позивач вважає, що рішення від 15 червня 2023 року № 46 Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області протиправним як і дії щодо неврахування спірного періоду до страхового стажу, та таким, що належить до скасування.

(б) Позиція Відповідача

21.08.2023 р. до суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідачем зазначено, що до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби згідно з довідкою № 201 від 23.03.2023, оскільки вказана в ній дата народження позивача 11.03.1963 не відповідає даним паспорту 11.03.1968. До пільгового стажу не зараховано жодного періоду, оскільки відсутня довідка згідно з додатком № 5 Порядку № 637. Позивач не надав як суду І-ї інстанції, так і відповідачу, докази, які підтверджують його безпосередню зайнятість протягом повного польового періоду у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста-машиніста у спірному періоді. Додатково повідомив, що період проходження військової служби не підлягає зарахуванню до пільгового стажу у зв`язку з тим, що час служби в рядах Радянської Армії зараховується до пільгового стажу у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей», якщо впродовж трьох місяців після закінчення служби особа працевлаштувалася за набутою (пільговою) професією. Головне управління діє на підставі та у межах, передбачених діючим законодавством України і підстави для визнання протиправним та скасування Рішення від 15.06.2023 відсутні.

Станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до суду не надійшли.

ІІІ Процедура та рух справи

24.07.2023 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Відповідно до архівної довідки Відділу трудового архіву Болградської міської ради Одеської області від 27 березня 2023 року № 442/03-21 позивач працював в колгоспі ім. Калініна (КСП «Кубей», СВК «Кубей» с. Червоноармійське) с. Кубей, Болградського району, Одеської області на посаді тракториста за період з 1985 року по 2008 рік.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою встановленого зразка від 09.06.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в якості тракториста-машиніста та пакетом документів доданих до заяви, а саме довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про призначення/перерахунок пенсії, паспорт або ID-картка або посвідка, військовий квиток (довідка РВК), довідка з ДПІ про облік як суб`єкт підприємницької діяльності (витяг, підприємство у процесі ліквідації), довідка про зміну назви організації, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (пільгова довідка тракториста), заява про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк), інший документ (запит акту перевірки пільгового стажу), пам`ятка пенсіонера, подання (посвідчення трактористи), трудова книжка або документи про стаж.

Постановою Пенсійного фонду України № 25-1 від 16.12.2020 внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

На підставі вказаної постанови, за принципом екстериторіальності, документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 15.06.2023 № 46 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, згідно пункту третього частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу, з підстав, що до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби згідно довідки № 201 від 23.03.2023, оскільки дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає паспорту 11.03.1968; до пільгового стажу не зараховано жодного періоду, оскільки відсутня довідка згідно додатку № 5 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 15.06.2023 № 46 не зараховано до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди:

- роботи в колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області - з 18.02.1985 року по 02.05.1986 року та з 19.06.1988 року по 15 .01.1993 року;

- роботи в КСП «Кубей» Болградського району Одеської області - з 15.01.1993 року по 2901.2000 року;

- роботи в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області - з 29.01.2000 року по 20.03.2008 року.

- період служби в Збройних Силах з 03.05.1986 року по 16.06.1988 року.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.

IV. Джерела права та висновки суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV); «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII); «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII); постановою Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 р. № 301 (далі Постанова № 301); Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637).

На підставі встановлених судом обставин, вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та правових висновків Верховного Суду суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та/або положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, обмежує позивача у законодавчо встановленому праві, покладаючи на нього надмірний тягар негативних наслідків спірних правовідносин за відсутності його вини, з таких підстав.

Щодо підстави прийняття оскаржуваного рішення в частині не зарахування до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби згідно з довідкою № 201 від 23.03.2023, оскільки дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає паспорту 11.03.1968, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що згідно зі змістом довідки Болградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.03.2023 року № 201, виданої позивачу в тому, що він дійсно проходив військову службу в Збройних Силах (інших військових формувань) в період з 03 травня 1986 по 16 червня 1988 року, виданої на підставі облікової карти до військового квитка серії НОМЕР_3 , дійсно зазначено неправильну дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, позивачем надано до позовної заяви військовий квиток НОМЕР_3 , в якому зазначено правильну дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, з огляду на встановлене вище, в довідці Болградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.03.2023 року № 201 здійснена технічна помилка.

Та обставина, що в довідці здійснена технічна помилка не може слугувати беззаперечною підставою для відмови у зарахуванні вказаного період проходження військової служби до страхового стажу.

Крім того, відповідач відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-ІV вправі перевірити інформацію, яка зазначена в дипломі.

Однак, в спірному рішенні не зазначено, що відповідач надсилав запит до Болградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, , з метою уточнення інформації про факту проходження військової служби.

Суд зазначає, що наявні у документах на підтвердження трудового стажу формальні неточності, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року у справі № 593/283/17.

Щодо підстави прийняття оскаржуваного рішення в частині не зарахування до пільгового стажу не зараховано жодного періоду, оскільки відсутня довідка згідно з додатком № 5 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, на положення якого в оскаржуваному рішенні посилається відповідач, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Разом з тим, статтею 62 Закону № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п.п. 1, 2 Порядку № 637(в редакції, чинній на дату звернення позивача, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване рішення), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Порядку № 637 (в редакції, чинній на дату звернення позивача, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване рішення, та на дату прийняття оскаржуваного рішення), на положення якого йде посилання в оскаржуваному рішенні, зокрема, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Згідно з абз. 8 п. 20 Порядку № 637 (в редакції, чинній на дату звернення позивача, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване рішення), у разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном

При цьому, у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а, від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, від 24.06.2021 року у справі № 758/15648/15-а тощо Верховний Суд дійшов висновку про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках:

- за відсутності трудової книжки як такої

або

- необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

В даному випадку наявна трудова книжка позивача, яка була у розпорядженні відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, записами у трудовій книжці позивача підтверджується факт роботи трактористом у спірний період та жодних зауважень щодо ведення трудової книжки, в тому числі щодо внесення записів стосовно спірного періоду, в оскаржуваному рішенні немає.

З огляду на матеріали справи, відповідно до записів у трудовій книжці та архівної довідки Відділу трудового архіву Болградської міської ради Одеської області від 27 березня 2023 року № 442/03-21, суд встановив, що позивач працював на посаді тракториста за періоди:

- з 18.02.1985-02.05.1986: в колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області;

- 19.06.1988-15.01.1993: в колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області;

- 15.01.1993-29.01.2000: в КСП «Кубей» Болградського району Одеської області;

- 29.01.2000-20.03.2008: в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області.

Крім того, у постановах Верховного Суду неодноразово викладена позиція, що відсутність уточнюючих довідок не може бути безумовною підставою для відмови зарахувати спірні періоди до пільгового стажу. (від 25 березня 2021 року у справі № 408/7500/16-а, від 17 січня 2023 року у справі № 392/1357/17(2-а/392/109/17) тощо).

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право:

отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України;

проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Закону № 1788-XII що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Проте, жодних доводів та/або належних та допустимих доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем дій в межах наведених повноважень у законодавчо встановлений спосіб з отримання відомостей, необхідних для виконання відповідачем функцій, передбачених Законом № 1058-IV та іншими законами України, тощо відповідачем суду не наведено та/або надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу не зарахувавши до стажу роботи періоди згідно записів трудової книжки позивача не врахував всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення, з огляду на що воно є необґрунтованим, отже рішення від 15.06.2023 року № 46 підлягає скасуванню.

В прохальній частині позову позивач також просить допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

Висновки суду з наведеного питання узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у рішенні від 3 травня 2018 року у зразковій справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення частково.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до квитанції від 15.07.2023 року позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч.1 ст.139 КАС України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 15 червня 2023 року № 46 про відмову в призначенні пенсії;

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період проходження військової служби та періоди роботи до стажу, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- в колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області - з 18 лютого 1985 року по 02 травня 1986 року та з 19 червня 1988 року по 15 січня 1993 року.

- в КСП «Кубей» Болградського району Одеської області - з 15 січня 1993 року по 29 січня 2000 року.

- в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області - з 29 січня 2000 року по 20 березня 2008 року.

4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012 призначити з 12 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08 листопада 2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

5.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) призначити з 12 березня 2023 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

6.Рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

7.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три),60 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО