Справа № 440/8739/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8739/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Олійник Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №440/8739/23 за позовом Фермерського господарства "Мега Плюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 31.01.2023 №8184177/34274770. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.01.2023 днем подання її на реєстрацію Фермерським господарством "Мега Плюс" (). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Мега Плюс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

19.09.2023 від представника позивача адвоката Олійник Т.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, оскільки це питання залишилося невирішеним за наслідками судового розгляду справи.

Ухвалою від 20.09.2023 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Будь-яких заперечень на цю заяву від відповідачів у встановлений судом триденний строк не надійшло.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, до позовної заяви представником позивача додано заяву щодо надання можливості подати до суду розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн представник позивача надала: копію договору про надання правової допомоги №11 від 07.06.2023, яким передбачено за надання правової допомоги отримання адвокатом гонорару, який обчислюється у погодинній оплаті з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в сумі 1000,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 серії ВІ №1152232, опис наданих послуг адвокатом від 27.06.2023.

Крім того, до заяви про розподіл судових витрат адвокат додала копії: акту приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.09.2023, платіжної інструкції №158 від 19.09.2023 на суму 6000 грн, опис наданих адвокатом послуг від 19.09.2023 загальною вартістю 10000 грн.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо послуг за юридичний супровід у цій справі, суд констатує реальність факту сплати клієнтом на користь адвоката гонорару лише в межах суми 6000,00 грн.

Разом з цим вказана сума не може бути стягнута з відповідача у повному обсязі через завищення вартості послуг.

Дослідивши надані представником документи, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання, а також надмірних потуг адвоката задля захисту порушених прав позивача.

Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Олійник Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №440/8739/23 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Мега Плюс" обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

В решті вимог - заяву залишити без задоволення.

Позивач: Фермерське господарство "Мега Плюс" (; с. Великі Будища, Полтавська область, 38521).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Державна податкова служба України (; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун