Справа № 580/7912/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року Справа № 580/7912/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі 580/7912/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Ю.Іллєнка 81, м. Київ, 04050, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.09.2023 вх. № 40289/23 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції від 28.08.2023 ID 0368-3470-5085-1999.

31.08.2023 вх. 36788/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №580/7912/23 (наявні підстави згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України для відмови у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справі №580/5896/22 з тотожними за змістом вимогами у цій справі №580/7912/23).

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Суд встановив, що відповідно квитанції 28.08.2023 ID 0368-3470-5085-1999 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3220,81 грн.

Згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України. Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

Зі змісту позовних вимог, що сформовані позивачем, встановлено - позивач просив: визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо не включення в наданих довідках №9/3-444, №9/3-443, №9/3-442 від 31.03.2023 ОСОБА_1 за відповідною (аналогічною) посадою, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відсотки по премії та надбавки за особливості несення служби з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», згідно якого прожитковий мінімум на 01.01.2020 року встановлено у розмірі 2102 грн., Законом України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про державний бюджет на 2021 рік», згідно якого прожитковий мінімум на 01.01.2021 року встановлено у розмірі 2270 грн, Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ «Про державний бюджет на 2022 рік», згідно якого прожитковий мінімум на 01.01.2022 встановлено у сумі 2481 грн; - зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нові довідки, де грошове забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, як основне та додаткове повинно бути розраховано на відповідний тарифний коефіцієнт станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням прожиткового мінімум для працездатних осіб згідно з Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», згідно якого прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлений у сумі 2102 грн, для здійснення обчислення, перерахунку, нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01 лютого 2020 року; - зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нові довідки, де грошове забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, як основне та додаткове повинно бути розраховано на відповідний тарифний коефіцієнт станом на 01.01.2021 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням прожиткового мінімум для працездатних осіб згідно з Законом України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ «Про державний бюджет на 2021 рік», згідно якого прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлений у сумі 2270 грн, для здійснення обчислення перерахунку, нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року; -зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нові довідки, де грошове забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, як основне та додаткове повинно бути розраховано на відповідний тарифний коефіцієнт станом на 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням прожиткового мінімум для працездатних осіб згідно з Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ «Про державний бюджет на 2022 рік», згідно якого прожитковий мінімум на 01.01.2022 встановлений у сумі - 2481 грн, для здійснення обчислення перерахунку, нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01 лютого 2022 року.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Вимогам зобов`язального характеру надати органу ПФУ три різні довідки станом на різні дати передує задоволення вимоги про протиправну бездіяльність відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України, що позивач не формував.

Верховний Суд у справі №826/11984/16 ЄДРСР 92020825, де позивач стверджував, що згідно абзацу 6 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору визначена за подання позову, а не позовної вимоги, висновує: неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, що належить сплаті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли передчасного висновку про підстави для залишення позовної заяви без руху.

ВС у постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19 зазначив: перевіряючи правильність сплати судового збору варто було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 (справа №280/5161/19).

Національне законодавство не містить випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог. Якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо. Коли кожна з вимог є самостійною похідною вимогою, то варто врахувати висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21, провадження № 61-5554сво23 ЄДРСР 113721711.

Враховуючи, що позивачем сформовані вимоги похідного характеру від основної вимоги і не йдеться про утримання від протиправних дій (без дотримання частини 1 ст.5 КАС України під час обрання способу захисту порушеного права), тому наявні підстави для повернення судового збору з державного бюджету у сумі 1073,60 грн (0,4 грн х 2684), що належав сплаті за подання фізичною особою адміністративного позову з вимогами немайнового характеру зі сплатою судового збору у сумі 3220,81 грн відповідно квитанції 28.08.2023 ID 0368-3470-5085-1999, де сума 2147,20 грн є надмірно сплаченою і належить поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом МФУ від 03 вересня 2013 року № 787 зі змінами. Для повернення помилково сплачених коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору платнику необхідно подати такі документи: зЗаяву про повернення коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору з обов`язковим зазначенням відповідної інформації (див. перелік документів та відомості на сайті https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/).

Керуючись статтями 2, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн згідно квитанції від 28.08.2023 ID 0368-3470-5085-1999.

В іншій частині суми 2147,20 грн про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 за квитанцією 28.08.2023 ID 0368-3470-5085-1999 відмовити як передчасній.

Роз`яснити позивачу, що наказом МФУ 03 вересня 2013 року № 787 затверджений Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА