Справа № 440/3057/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р. Справа № 440/3057/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, суддя К.І. Клочко, по справі № 440/3057/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

треті особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2020 по 13.01.2023;

- стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2020 по 13.01.2023 в сумі 422574,72 грн. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляд, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами, документа про сплату судового збору у розмірі 3152,15 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 05.06.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтовування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що його робота не відносилась до публічної служби, з огляду на що є безпідставним застосування п. 5 ст. 122 КАС України для вирішення питання про дотримання строків звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем в позовній заяві не наведено поважних причин і не подано доказів, які б підтверджували відсутність можливість звернутись до суду у строку, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано клопотання поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки позивачем не наведено обставин та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду.

Втім колегія суддів зазначає, що в силу п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, при зверненні особи до суду із адміністративним позовом у першу чергу судом перевіряється чи підлягає відповідний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства і лише після цього суд перевіряє дотримання порядку та строків звернення до суду, передбачених КАС України.

Тому, не надаючи оцінки висновкам суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

При цьому для набуття спором ознак публічно-правового в контексті ст. 19 КАС України спірні правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності.

Так, предметом даного спору є питання нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з посади завідувача відділення обліку бездомних осіб в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інш.

Так, позивач перебував на посаді завідувача відділення обліку бездомних осіб в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є публічною службою, а тому спір, пов`язаний з діями щодо призначення на таку посаду, звільнення позивача з даної посади, не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до п. 1.1 Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.01.2021, Територіальний центр є комунальною установою, з огляду на що спір, пов`язаний з діями щодо призначення на посади, звільнення з посад у даній установі, не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

При цьому сам по собі факт роботи в установі, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, не вказує беззаперечно на проходження публічної служби в розумінні норм КАС України.

Такі спори є виключно трудовими, за своєю правовою природою не пов`язані із здійсненням відповідачами владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовими і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про проходження позивачем публічної служби, зокрема на посадах в органі місцевого самоврядування, спори при перебуванні на яких підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 05.06.2023 передчасно перевіряв дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду, передбаченого КАС України, не встановивши за правилами якого судочинства має бути розглянутий даний позов.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду неповно з`ясовано та не враховано обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі № 440/3057/23 скасувати.

Адміністративну справу № 440/3057/23 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 29.09.23.