Справа № 320/9683/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9683/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.01.2023 №27ц;

- поновити позивача на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Офісу Генерального прокурора;

-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що доданим до позовної заяви ордером представника підтверджується, що він уповноважений на представництво інтересів позивача в трьох інстанціях судів адміністративної юрисдикції з територіальною підсудністю у м.Києві та на момент формування цього ордеру місцевим судом із зазначеною юрисдикцією був Окружний адміністративний суд м.Києва, а подальша законодавча передача таких територіальних повноважень Київському окружному адміністративному суду не змінила по суті повноважень представника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що позов подано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 6 ст.59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Відповідно до ст.26 наведеного Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

На виконання ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України Рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, відповідно до п.4 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пп.15.4 п.15 наведеного Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

При цьому законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Наумовим О.В. 14.02.2023 саме до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд», на підтвердження повноважень якого додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1242370 від 26.09.2022 (а.с.4).

У вказаному ордері зазначено, що адвокат надає ОСОБА_1 правову допомогу у «Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності з 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. При цьому, у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Таким чином, на момент подання позовної заяви положеннями законодавства визначено, що справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що адвокат Наумов О.В., був достеменно обізнаним про ліквідацію Окружного адміністративного суду м.Києва з 15.12.2022, оскільки з позовною заявою 14.02.2022 звернувся саме до Київського окружного адміністративного суду, однак не додав до такої позовної заяви належного доказу наявності у нього відповідних повноважень вчиняти дії від імені ОСОБА_1 у цьому суді, позаяк ордер виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 в обмеженому переліку судів, а саме у Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді.

Разом з тим, жодних доказів щодо наявності у адвоката Наумова О.В. повноважень надавати правову допомогу в Київському окружному адміністративному суді станом на момент подання позовної заяви матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідні повноваження на звернення до належного суду мають бути підтверджені саме станом на момент подання позовної заяви, внаслідок чого колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що на момент видачі ордеру серії АА №1242370 від 26.09.2022 вирішення спірних правовідносин належало до територіальної підсудності саме Окружного адміністративного суду м.Києва.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.05.2022 у справі №692/581/21, оскільки в рамках вказаної справи разом із ордером на надання правової допомоги до суду першої інстанції було надано також договір про надання правової допомоги, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника, що прямо передбачено ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Натомість, з переліку доданих до позовної заяви додатків не вбачається, що до суду першої інстанції було подано копію договору про надання правової допомоги, або іншого документу, що підтверджує повноваження адвоката Наумова О.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді, зокрема, довіреності, належним чином сформованого ордеру чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що в ордері серії АА №1242370 від 26.09.2022 не зазначено назви суду, а саме Київського окружного адміністративного суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №826/11852/18, від 11 грудня 2019 року у справі №345/2054/18.

В силу положень ст.57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката Наумова О.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді, в тому числі на підписання та подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма