Справа № 420/12827/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не проведення належного обстеження стану та не припинення протиправного використання у якості ємності для приватної каналізації підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення № 715 від 27.02.2023, як такого, що прийняте безпідставно, з порушенням порядку його прийняття та без належного обґрунтування; зобов`язання Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області здійснити обстеження підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства та здійснити заходи щодо припинення її протиправного використання у якості ємності для приватної каналізації; зобов`язання Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на проведення робіт з благоустрою частини території що знаходиться в межах землі загального користування (вулиці) впритул до межі ділянки позивачки, згідно до наданого ескізного проекту з додатковим улаштуванням зовнішнього підсиленого покриття, що відповідає нормам, розрахованим на проїзд пожежної техніки згідно до положень ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0161 га та житлового будинку із господарчою будівлею, що розташовані на зазначеній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу від 30.11.2021 року. Позивач вказала, що восени 2022 року позивачка мала намір розпочати проведення робіт з облаштування під`їзду до свого власного будинку, необхідність якого була обумовлена тим, що дорожнє покриття на в`їзді до будинку мало дуже незадовільний стан, який унеможливлював під`їзд до будинку як приватного транспорту позивачки так і машин спецтехніки, що мали обслуговувати побутові потреби мешканців в разі потреби (машини швидкої допомоги, пожежні машини та тощо), і вказані роботи позивачка планувала проводити на підставі розробленого ескізного проекту з благоустрою прилеглої території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначила, що документом, на підставі якого зазвичай виконуються проектні роботи, є топографічна зйомка місця проведення робіт та прилеглої території до неї з накладанням червоних ліній власників земельних ділянок згідно до даних ДЗК. До виконання цієї роботи позивачка долучила сертифікованого спеціаліста ПавловаЄ.О, який цю роботу виконав з дотриманням державних норм і правил, відповідно до вимог яких на топографічній зйомці були позначені червоні лінії всіх прилеглих ділянок та споруди, що розташовані на цій території та, що розроблений ескізний проект позивач офіційно зареєструвала та направила на погодження до Фонтанської сільської ради (лист вх.02-36/400 від 07.11.2022р.). Позивач вказала, що вона звернулась до відповідача із заявою, подана на розгляд 07.11.2022 та до відповіді від 31.03.2023 були надана копія рішення №715 від 27.02.2023. При цьому, як вказала позивач, з тексту відповіді вона ж дізналася, що це рішення було прийняте на підставі розгляду акту обстеження від 20.12.2022. Позивач вважає, що рішення №715 від 27.02.2023 є формальним, його текст не містить належного обґрунтування та не вказує на конкретної причини відмови, має лише посилання на ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що регламентує можливість виконавчих комітетів сільської, селищної, міської, районної у місті ради розглядати і вирішувати питання, віднесені до їх відання. Також, позивач вказала, що вона була присутня під час проведення вищезазначеного обстеження та, на її думку, у членів комісії не було бажання ретельно розібратися та дослідити що собою являє підземна конструкція, яку вони вважають за «вигрібну яму». Також, як зазначила позивач, члени комісії не намагалися відчинити кришку люку та зазирнути вглиб підземної споруди щоб перевірити стан її конструкцій та визначити в якому стані знаходиться її підземна частина та чи відповідає вона вимогам санітарних та державних будівельних норм щодо улаштування приватних каналізаційних споруд. Ніяких документів, що підтверджували б законність побудови підземної споруди комісія не розглядала у зв`язку з їх відсутністю, а свій висновок про її призначення комісія зробила виключно на підставі показів мешканців сусідніх будівель, які є беззаперечно зацікавленими особами у наданні хибних пояснень стосовно об`єкту обстеження. Позивач зазначила, що протягом тривалого часу розгляду зазначеного питання вона неодноразово зверталась до органу місцевого самоврядування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області із вимогою розібратися на підставі яких дозвільних документів була побудована ця підземна споруда та чи має якась приватна особа оформлений належним чином право використовувати її для власних потреб. Також, як вказала позивач, у листуванні вона неодноразово піднімала питання про те, чому і на підставі яких правоустановчих документів посадові особи Фонтанської сільської ради іменують її як «септик» чи «вигрібна яма» і чому наявність цієї споруди так заважає можливості здійснення благоустрою території прилеглої до будинку з улаштуванням належного в`їзду у її подвір`я. Однак, як вважає позивач, на всі її запити відповідач надав лише беззмістовні, необґрунтовані відповіді. Позивач вказала, що з матеріалів повного тексту технічного обстеження, докладених до нього фотофіксацій та експертного висновку про відповідність об`єкта державним будівельним нормам вбачається, що існуюча підземна споруда, яка знаходиться на землі загального користування не тільки не має права використовуватись як «септик» чи «вигрібна яма», але ця споруда на даний час не повинна існувати взагалі бо несе в собі крім екологічної загрози ще і великий ризик утворення на її місці провалу. Позивач вважає, що використання вказаної підземної споруди на території земель загального користування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області порушує вимоги будівельних норм та правил, державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць. Позивач вважає, що вирішення цієї проблеми цілком знаходиться у компетенції відповідача Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яка в межах виконання делегованих їм Законом повноважень, як власник території загального користування (вулиці), має визнати і виправити свої порушення що полягають в наступному: - посадові особи не здійснили належного обстеження стану підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., а також не провели в межах своїх владних повноважень передбачених законодавством заходів щодо припинення використання вказаної підземної споруди у якості ємності для приватної каналізації. Акт обстеження від 20.12.2022р., на думку позивача, складено з численними порушеннями, без належного обстеження існуючих споруд, без нормативного та документального підтвердження. Позивач вважає, що як наслідок, рішення Фонтанської сільської ради від 27.02.2023 №715, що було прийняте на підставі акта обстеження від 20.12.2022, є протиправним, прийнятим формально, без належного обґрунтування і зазначення конкретної причини для відмови, та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, з метою ефективного захисту прав, позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити обстеження підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою; АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства та зобов`язати здійснити заходи щодо припинення її використання у якості ємності для приватної каналізації, а також, зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути питання щодо надання дозволу позивачу на проведення робіт з благоустрою частини території що знаходиться в межах землі загального користування (вулиці) впритул до межі ділянки позивачки, згідно до наданого ескізного проекту з додатковим улаштуванням зовнішнього підсиленого покриття, що відповідає нормам, розрахованим на проїзд пожежної техніки згідно до положень ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій».

07.08.2023 до суду від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача вказав, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, представник відповідача вказав, що виїздом комісії на місце, встановлено, що у проекті благоустрою не враховано існуючий рельєф, а саме напрямок руху поверхневих стоків у бік сумісного землекористувача, фактична відсутність зазначеної у проекті благоустрою зливової каналізації, а встановлення в`їзних воріт на іншому місці може спричинити власникам нерухомого майна перешкоди у його користуванні. Крім того, як вказав відповідач, проект передбачає обмеження доступу до вигрібної ями мешканців будинку АДРЕСА_1 для її обслуговування та перенесення існуючих меж, що також може призвести до порушення прав третіх осіб. Відповідач зазначив, що у зв`язку із цим комісія рекомендувала виконавчому комітету Фонтанської сільської ради відмовити у наданні ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з благоустрою прилеглої території до земельної ділянки та відповідно рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 27.02.2023р. №715 позивачу відмовлено у наданні дозволу на проведення робіт з благоустрою. Відповідач вважає, що доводи позивача щодо надання комісією неправильної оцінки наявності зливної системи, є безпідставними, оскільки комісією встановлено, що труба між гаражами використовувалася для відводу води, доки позивач не наповнила зливну трубу монтажною піною, чим заблокувала роботу зливної системи та на даний час на території даної земельної ділянки наявна лише дренажна система, яка не може використовуватися, як повноцінна зливна каналізація. Доводи позивача щодо неналежного обстеження членами комісії «підземної конструкції» є, на думку відповідача, безпідставними, оскільки у ході роботи комісії, встановлено, що дана конструкція використовується як вигрібна яма мешканцями будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач зазначив, що вигрібна яма, розташована на території земельної ділянки, на якій позивач просить надати їй дозвіл на проведення робіт з благоустрою, комісією вивчено порядок її походження та експлуатації, про що відображено у акті, а надання позивачу дозволу на проведення робіт з благоустрою, призведе до неможливості обслуговування вигрібної ями та неможливості користування гаражними воротами. Також, відповідач вказав, що доводи позивача щодо наявності у відділу містобудування та архітектури Фонтанської сільської ради повноважень щодо контролю в сфері благоустрою, у повній мірі відповідають дійсності. Проте, вигрібна яма не є об`єктом та елементом благоустрою у розумінні ст.ст.13 та 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та думку Фонтанськоі сільської ради, наданий позивачем звіт про проведення технічного огляду підземної споруди не може бути прийнятий як доказ по справі, оскільки рекомендації експерта суперечать нормам діючого законодавства, в Фонтанська сільська рада не має повноважень на демонтаж такої конструкції.

26.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказала, що не погоджується із відзивом відповідача та з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Поряд з цим, позивач вказала, що капітальна споруда значної глибини, що не відповідає вимогам чинного законодавства та розташована на єдиному в`їзді до приватної земельної ділянки становить реальну небезпеку, і при цьому у повноважних осіб Фонтанської сільської ради не викликає ані занепокоєння, ані мети її усунути, навіть шляхом надання можливості це зробити позивачці. При цьому позивач вважає, що звіт про проведення технічного огляду підземної споруди є належним та допустимим доказом, оскільки саме експерт є кваліфікованим профільним фахівцем, який має необхідний обсяг спеціальних технічних знань та правової обізнаності, які дають йому можливість оцінити стан та належне/неналежне функціонування даної споруди і даний експертний звіт містить у собі докладний опис об`єкта обстеження, його фотофіксації, обґрунтовані висновки про його протиправне використання та непридатний до експлуатації стан.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно договору купівлі - продажу від 30.11.2021 №1179, ОСОБА_1 придбала земельну ділянку, кадастровий номер - :02:001:0256, загальною площею 0,0161 га. місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з господарчою будівлею, що відчужено за окремим договором купівлі-продажу разом із вищезазначеною земельною ділянкою. Площа земельної ділянки 0,0161 га; у тому числі за земельними угіддями: забудовані землі - 0*0161 га. Опис меж земельної ділянки: від А до Б (4,86) - землі Крижанівської сільської ради (вулиця); від Б до В (5,56+3,73) - землі гр. ОСОБА_4 ; від В до Г (4,08) - землі гр. ОСОБА_5 ; від Г до Д (3,51) - землі гр. ОСОБА_6 ; від Д до Е (18,78) - землі гр. ОСОБА_7 ; від Е до Є (3,77+0,35+7,98) - землі гр. ОСОБА_8 ; від Є до А (11,63) - землі гр. ОСОБА_4 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а.с.12-13).

07.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до сільського голови Фонтанської ОТГ КрупиціН.Г. із заявою про надання дозволу на виконання благоустрою прилеглої території з побудовою в`їздного пандусу. До заяви додано ескізний проект благоустрою прилеглої території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №715 від 27.02.2023 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу щодо проведення робіт з благоустрою території комунальної власності. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.31).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Згідно із ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

В свою чергу, згідно п.п. 1 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, як надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту рішення виконкому Фонтанської сільської ради №715 від 27.02.2023 не можливо встановити, що стало підставою для його прийняття, а посилання відповідача у листах на обставини, що послугували прийняттю вказаної відмови на виконання благоустрою прилеглої території з побудовою в`їздного пандусу, є лише припущенням наявності чи відсутності вказаних підстав.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскаржуваного рішення, виконання якого є запорукою передбачуваності для позивача наслідків та подальших його дій для отримання бажаного результату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №715 від 27.02.2023, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу щодо проведення робіт з благоустрою території.

Поряд з цим, оскільки суд прийшов до висновку про протиправність рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №715 від 27.02.2023, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу щодо проведення робіт з благоустрою території, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Фонтанської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім у даному випадку.

Крім того, під час прийняття рішення у справі, суд враховує, що матеріали справи не містять докази неналежного обстеження відповідачем земельної ділянки комунальної власності та протиправного використання у якості ємності для приватної каналізації підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №715 від 27.02.2023 відсутні посилання на підстави його прийняття, у тому числі врахування/неврахування вказаного акту.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки відповідачем прийнято оскаржене рішення без зазначення підстав його прийняття, в тому числі без зазначення про надання/ненадання оцінки ескізному проекту з додатковим улаштуванням зовнішнього підсиленого покриття, та на підставі/або без врахування акту обстеження земельної ділянки комунальної власності з метою з`ясування можливості надання дозволу на благоустрій від 20.12.2022, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не проведення належного обстеження стану та не припинення протиправного використання у якості ємності для приватної каналізації підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області здійснити обстеження підземної споруди, яка розміщена на території загального користування в АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства та здійснити заходи щодо припинення її протиправного використання у якості ємності для приватної каналізації; зобов`язання Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на проведення робіт з благоустрою частини території що знаходиться в межах землі загального користування (вулиці) впритул до межі ділянки позивачки, згідно до наданого ескізного проекту з додатковим улаштуванням зовнішнього підсиленого покриття, що відповідає нормам, розрахованим на проїзд пожежної техніки згідно до положень ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №715 від 27.02.2023.

Зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (код , Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул.Степна 4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60грн.(одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра