Справа № 380/17292/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17292/22 пров. № А/857/10926/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (суддя Кисильова О. Й., ухвалене в м. Львові) у справі №380/17292/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волспайс" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волспайс" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 4999/13-01-07-03, від 03.08.2022 № 5000/13-01/-07-03, від 03.08.2022 № 5001/13-01-07-03 та від 03.08.2022 № 5002/13-01-07-03.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2022 №5000/13-01-07-03 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Волспайс" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 404028,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при розгляді даної справи не досліджував обставини та докази на які покликається відповідач в їх сукупному зв`язку один з одним, тоді коли на нереальний характер господарських операцій між ТзОВ «Волспайс» та ПП «Імідж-Інвестмент» вказують численні прямі і непрямі докази, які свідчать про удаваність розглядуваних операцій та їх документування виключно в цілях отримання податкової вигоди.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі направлення від 21.06.2022 №3283, виданого головному державному інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Яремчук Галині Сергіївні та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 01.06.2022 № 776-ПП виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Волспайс" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету згідно Декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022 вх. № . За результатами перевірки складений акт від 04.07.2022 №4546/13-01-07-03/42769460 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Волспайс" (42769460) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку па додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення: п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 "г" ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022 року у сумі 947604,0 грн; п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 "г" ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з податку на додану вартість), за січень 2022 року у сумі 431122,0 грн; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1378726,0 грн.

Товариством подані письмові заперечення на акт перевірки разом з копіями документів, проте листом від 01.08.2022 № 13769/6/13/01-07-03-16 ГУ ДПС повідомило позивача, що ТзОВ "Волспайс" не спростовано порушення вказані в акті перевірки, тому заперечення залишені без задоволення.

На підставі Акту перевірки прийняті податкові повідомлення- рішення (далі - ППР): від 03.08.2022: № 4999/13-01-07-03 форми В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 947604,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 236901,00 грн; № 5000/13-01-07-03 форми В4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 431122,0 грн; № 5001/13-01-07-03 форми ПН про застосування штрафу з податку на додану вартість па загальну суму 227559,0 грн; № 5002/13-01-07-03 форми ПН про застосування штрафу з податку на додану вартість на загальну суму 3400,0 грн (залишені без змін в адміністративному порядку).

Не погодившись із цим, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою встановлено складання позивачем на користь ПП "Імідж-Інвестмент" первинних документів без фактичного руху ТМЦ.

ТОВ "Волспайс" згідно наданих видаткових накладних реалізовувало харчові добавки ПП "Імідж-Інвестмент" (36394921) у травні 2021 на загальну суму 4 105 562,09 грн, в т.ч. ПДВ 684 260,34 грн.

Слід зазначити, що між ТОВ "Волспайс" (Продавець) та ПП "Імідж-Інвестмент" (Покупець) укладений договір від 01.05.20121 № 01/05, відповідно до якого Продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує згідно умов договору харчові добавки, в подальшому товар. На виконання умов вищевказаного Договору ТОВ "Волспайс" виписано для ПП "Імідж-Інвестмент" видаткові накладні.

Слід зазначити, що ТОВ "Волспайс" в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2021 рік відображено по контрагенту ПП "Імідж-Інвестмент" реалізацію товару по Дт 361 у сумі 4 105 562,09 грн, по Кт рахунку 361 відображено отриману оплату від даного контрагента в сумі 3 942 000,00 грн. На підставі наданих до перевірки виписок банку встановлено, що ПП "Імідж-Інвестмент" провело оплату у сумі 4 105 562,09 грн. Дані операції по бухгалтерському обліку підприємства відображені наступними проводками: Дт 361 Кт 281, Дт 311 Кт 361.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Волспайс" виписані для ПП "Імідж-Інвестмент" податкові накладні, які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних, а суми податку на додану вартість згідно податкових накладних включені до податкового зобов`язання в Деклараціях з ПДВ у відповідних періодах. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включені ТОВ "Волспайс" до складу податкового зобов`язання на загальну суму ПДВ-684260,36 грн, у тому числі по періодах: травень 2021 на суму 667197,86 грн, серпень 2021 на суму 17062,50 грн.

ПП "Імідж-Інвестмент" зареєстровано в ГУ ДПС у Волинській області (м. Луцьк), вид діяльності: 23.61-виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган у акті перевірки стверджує: "… ПП "Імідж-Інвестмент" в подальшому реалізовує будівельні матеріали для ПП "Альфамонолітбуд" (35778251) на суму ПДВ 1 176 500грн, та прес для віджиму олії шнековий для ПП "АМБАР 88" (42510544) на суму ПДВ 83 579грн. Реалізація харчових добавок у ПП "Імідж-Інвестмент" відсутня, тобто відбулась трансформація товару. Фактично, згідно податкової звітності на ПП "Імідж-Інвестмент" неможливо встановити наявність основних засобів, складських та торгівельних приміщень, торгівельного обладнання, умов для здійснення діяльності. Крім того, на підприємств відсутня достатня кількість працівників за основним місцем праці чи по трудових угодах.

Протягом 2021 року ПП "Імідж-Інвестмент" документально оформляло операції: з придбання товарів, послуг: харчова добавка "Ковбаса вершкова", харчова добавка "Лікарська", харчова добавка "Приправа Фермерська", харчова добавка "Аромат Лібра", харчова добавка Бінд 60 КСЦ, харчова добавка "Приправа Краяна", харчова добавка Солянка В55", харчова добавка Комплексний шприцювальний препарат "Шинка АС 80", харчова добавка "Приправа Селянська", харчова добавка "Приправа Краяна", харчова добавка "Желатин овочевий, цукор білий, щебінь, пісок, активна електроенергія, скраплений газ, транспортні послуги по перевезенню вантажів, портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500, телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку, ремонт автонавантажувача, тощо ; з продажу товарів, послуг: Блок СБ-ПР 40.20.20, Поребрик БР-50.20.8, Портландцемент ПЦ II -400, Портландцемент ПЦ II /А-Ш-500Р-Н, Цемент, Оренда паливно-розподільчої колонки ADAST тип 021.435.089, Прес для віджиму олії 6-YL-200(без двигуна але зі шківом), тощо. … Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено факт реалізації ТОВ "Волспайс" товарів (харчові добавки) на ПП "Імідж-Інвестмент", однак товари на залишку по рах. 281 відсутні, підприємством не підтверджено використання даних товарів в господарській діяльності підприємства. Загальна сума собівартості даних товарів становить 2 020 141,00 грн, як наслідок підприємству необхідно було нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму собівартості товарів у розмірі 404 028,00 грн, по яких не підтверджено факт реалізації на ПП "Імідж-Інвестмент", а також не підтверджено використання їх у господарській діяльності підприємства…".

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як передбачено пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 2 статті 3 Закону № 996-XIV передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як передбачено пунктами 1 та 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення № 88) передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Проаналізувавши наведені норми суд першої інстанції вірно зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тому, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача на час укладання та виконання договору з ТОВ "Волспайс" був зареєстрований як юридична особа та в період господарських взаємовідносин був платником податку на додану вартість. В Акті перевірки відсутні посилання на те, що на момент укладання чи виконання договору свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Імідж-Інвестмент" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду. Під час проведення документальної перевірки ТОВ "Волспайс" ревізору були надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в повному обсязі, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій щодо придбання ПП "Імідж-Інвестмент" товарів у позивача.

Щодо відсутності подальшої реалізації придбаних товарів та трудових і матеріальних ресурсів у ПП "Імідж-Інвестмент", слід зазначити, що акт перевірки не містить будь-яких доказів проведення перевірки чи зустрічної звірки ПП "Імідж-Інвестмент" на предмет наявності трудових ресурсів та залишків придбаного товару ПП "Імідж-Інвестмент".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, розрахунки між сторонами проведені, факт отримання позивачем коштів не заперечується податковим органом, відтак у ТОВ "Волспайс" був наявний обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні за даною господарською операцією та відобразити її у податковій звітності.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо безпідставності висновку податкового органу про безтоварність вказаної господарської операції.

Як вірно зазначено судом першої інстанції порушення мало наслідком зменшення розміру від`ємного значення ПДВ у сумі 404028,0 грн за ППР від 03.08.2022 № 5000/13-01/-07-03.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про підставність позовних вимог в цій частині до задоволення.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, та про скасування ППР від 03.08.2022 № 5000/13-01-07-03 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за січень 2022 у розмірі 404028,00 грн.

Тому, враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Як вже зазначено вище, рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог сторонами не оскаржено, а тому відповідно до ч.1 ст.308 КАС України апеляційному перегляду в цій частині не підлягає.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 380/17292/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 29.09.2023