Справа № 340/6210/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6210/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі №340/6210/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2020 року включно, зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь індексацію-різницю грошового забезпечення 3895, 34 грн. в місяць у загальній сумі 97383, 50 грен. за період з 01.03.2018 по 31.03.2020 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що заявлені ним позовні вимоги у цій справі розглянуті і вирішені по суті у межах іншої адміністративної справи - № 340/9972/21. Скаржник вказує, що після виконання рішення суду у справі № 340/9972/21 змінились обставини, а саме: у позивача виникло право на отримання індексації-різниці грошового забезпечення з 01 березня 2018 року. Крім того, починаючи з 23 березня 2023 р. Верховним Судом ухвалені численні рішення, в яких наведено детальні роз`яснення щодо здійснення розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення в період проходження позивачами військової служби.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, тобто має місце повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.03.2020.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Таким чином, для застосування наведеної процесуальної норми необхідним є перевірка на тотожність сторін, предмету і підстав позову.

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Сторонами у справі № 340/9972/21 та у справі № 340/6210/23 ОСОБА_1 (позивач) та Військова частина НОМЕР_1 (відповідач). Предметом позову у цих справах - позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.03.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3895,34 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну фіксовану індексацію або індексацію-різниці грошового забезпечення 3895,34 грн за період з 01.03.2018 по 31.03.2020 включно в сумі 97383,5 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, у справах № 340/9972/21 та № 340/6210/23 сторони та предмет позову є тими самими.

Щодо підстав позову.

Скаржник наполягає на відмінності обставин, стверджуючи, що після виконання рішення суду у справі № 340/9972/21 у нього виникло право на отримання індексації-різниці грошового забезпечення з 01 березня 2018 року. Крім того, починаючи з 23 березня 2023 р. Верховним Судом ухвалені численні рішення, в яких наведено детальні роз`яснення щодо здійснення розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення в період проходження позивачами військової служби.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не здійснив перевірку підстав для пред`явлення нового позову на предмет їх тотожності, залишивши без уваги аргументи позивача про наявність правових висновків Верховного Суду, які сформульовані у відповідних постановах, ухвалених з травня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі необхідним є наявність усіх трьох тотожних складових: сторони, предмет, підстава позову.

Колегія суддів звертає увагу, що після перевірки підстави пред`явленого позову у цій справі та висновку щодо його тотожності підставам, зазначеним позивачем у справі № 340/9972/21, суд першої інстанції не позбавлений можливості застосувати процесуальні наслідки, визначені пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закривши провадження у справі, або вирішити позовні вимоги по суті спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність процесуальних підстав для скасування оскарженої ухвали внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. в адміністративній справі №340/6210/23 - скасувати.

Адміністративну справу №340/6210/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 вересня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий