Справа № 682/2326/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2326/23
Провадження № 2-а/682/22/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області справу № 682/2326/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Сініцина Олександра Руслановича, ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
11.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Сініцина О.Р., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №7633000 від 30.08.2023 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності і підлягають скасуванню. Так, 30.08.2023 позивач керував транспортним засобом Nissan Almera Classik, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Я.Мудрого, 4, після перехрестя з вул. Гната Кузовкова, в напрямку вул. Б. Хмельницького, і здійснив зупинку біля магазину з продажу овочів з лівої сторони дороги. До нього після зупинки одразу під`їхали поліцейські, які повідомили, що позивач порушив ПДР, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. Позивач заперечив порушення ним ПДР та заявив про перенесення розгляду даної справи у зв`язку із його правом на правову допомогу. Однак поліцейський дані пояснення проігнорував та виніс постанову. Позивач зазначає, що ПДР не забороняють здійснення зупинки на вулиці з двостороннім рухом з лівої сторони. Окрім того позивач звертає увагу на те, що дорожній знак 3.34 на вказаному відрізку дороги встановлено за рішенням Виконавчого комітету Славутської міської ради без погодження із відповідним органом Національної поліції, тому вважає, що водій не може нести відповідальність за порушення незаконно встановлених дорожніх знаків. За таких обставин позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАТ №7633000 від 30.08.2023 та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.09.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.09.2023 року без виклику сторін.
Окрім того, зазначеною ухвалою до участі у справі у якості співвідповідача залучено ГУНП в Хмельницькій області.
Всі учасники справи належним чином повідомлені про день судового засідання.
Відзив на позов, чи будь які заяви та клопотання від відповідачів до суду не надходили.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7633000 від 30.08.2023, вбачається, що 30.08.2023 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Almera Classik, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Так, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пункт 8.4 ПДР, в порушенні якого звинувачується позивач, визначає групи, на які поділяються дорожні знаки.
Дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Як вказує позивач, зазначений знак було встановлено за рішенням Виконавчого комітету Славутської міської ради від 16.03.2020 № 98 «Про встановлення дорожніх знаків». Із зазначеного рішення вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Я.Мудрого (в районі міського ринку) встановлено без погодження із органами Національної поліції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоклом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Верховний суд у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Проте, відповідачами твердження позивача не спростовані, не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.
Крім того, як зазначає позивач працівником поліції було проігноровано його клопотання про юридичну допомогу.
Так, відповідачем всупереч вимогам КАС України не спростовано заявлені твердження позивача про законність встановлення на зазначеній ділянці дороги дорожнього знаку.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, тому суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, що є підставою для її скасування.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Сініцина Олександра Руслановича, ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАТ № 7633000 від 30.08.2023 та закрити провадження у справі.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 : код з ЄДПРОУ: НОМЕР_2 ) 536 грн. 80 коп. судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т.Я.