Справа № 320/30226/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 вересня 2023 року № 320/30226/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Вищого адміністративного суду України, ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій ВАСУ щодо відмови позивачці у видачі оновленої довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за період з лютого 2020р. по липень 2023р. з урахуванням всіх доплат, які були визначені позивачці на момент звільнення, з метою подальшого перерахунку органом ПФУ щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та відповідно, зобов`язання ВАСУ видати позивачці таку довідку; про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві автоматично щорічно здійсювати позивачці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Касаційного адміністративного суду у складі ВС.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 12.09.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали позивач усунула недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі від 12.09.2023р. шляхом подання відповідної заяви, в якій єдиним відповідачем по справі визначено Вищий адміністративний суд України, а ГУ ПФУ в м. Києві - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, позивачем змінено позовні вимоги шляхом виключення з прохальної частини позовної заяви вимог до ГУ ПФУ в м. Києві.

У поданій заяві позивач просить повернути надміру сплачений судовий збір на суму 1073,60 грн., що пов`язано зі зменшенням позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.09.2023р. провадження у справі за №320/30226/23 відкрито.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. (за одну немайнову вимогу, яку позивач виключила з прохальної частини позовної заяви).

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, шістдесят копійок).

3. Копію ухвали надіслати позивачці (уповноваженому представнику).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.