Справа № 195/858/23
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/858/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.09.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до І Нікопольського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Та просить суд скасувати постанову № 84 за справою про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 року про накладення на нього штрафу у сумі 1700 грн. за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.05.2023 року його було доставлено працівником поліції до місцевого відділу ТЦК та СП з місця роботи. А саме з Томаківського центрального будинку культури, де він працював на посаді електрика. Працівник поліції пояснив, що до відділу поліції надійшло звернення щодо його доставлення, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ст.ст. 210,210-1,211 КУпАП.

Працівниками ТЦК та СП було складено протокол, з яким його було ознайомлено,але другого екземпляра протоколу йому не було надано.

Позивача повідомили, що у відношенні нього було складено постанову про адміністративне правопорушення та відпустили додому.

05.05.2023 року позивачу було повідомлено, що він може прийти та отримати копію постанови.

08.05.2023 року позивач отримав у відділі І Нікопольського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки за адресою АДРЕСА_1 постанову № 84 від 04.05.2023 року.

В постанові № 84 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП ТЦК та СП вказано, що порушення полягає у неявці за викликом начальника першого відділу у смт. Томаківка Нікопольського РТЦК та СП у строки, передбачені в повістці.

Проте позивач стверджує, що повістку з 24.02.2022 року відколи почалося повномасштабне вторгнення ворожої армії в Україну, він не отримував.

Тому вважає, що неотримання ним жодної повістки є достатньою підставою, щоб постанова була визнана судом незаконною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Крім цього позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року було відкрито провадження по справі.

19.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В якому вказано, що 11.03.2023 року офіцером відділення обліку мобілізованої роботи лейтенантом ОСОБА_2 прибув за адресою мешкання позивача . А саме АДРЕСА_2 . Представник позивача вказує у відзиві на те, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до 1 відділу смт. Томаківка Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 13 березня 2023 року о 08.00, однак від підпису в корінці повістки відмовився.

13.03.2023 року ОСОБА_1 до 1 відділу смт. Томаківка Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі чого було прийнято рішення про направлення звернення до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на розшук та доставку до до 1 відділу смт. Томаківка Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

25.07.2023 року до суду надійшло заперечення від позивача на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що постанова відносно нього була складена незаконно та просить суд її скасувати.

Представник відповідача Павлова Ю.А. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, вважає їх необґрунтованими, оскільки постанова № 84 відносно нього була винесена відповідно до чинного законодавства, а саме через неявку 13.03.2023 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 до 1 відділу смт. Томаківка Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки після вручення йому повістки 11.03.2023 року офіцером відділення обліку мобілізованої роботи лейтенантом ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2023 року проходив військову службу в 1 відділі смт. Томаківка Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 11.03.2023 року під час здійснення оповіщення населення про мобілізаційні заходи вони приїхали за адресою позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Коли під`їхали до двору гр. ОСОБА_1 , останній перебував в дворі, молодший лейтенант ОСОБА_2 вийшов до нього щоб вручити повістку, на що ОСОБА_1 відмовився від вручення даної повістки. Та також, відмовився від підпису про відмову про вручення даної повістки. Після чого дану повістку залиши в автомобілі гр. ОСОБА_1 , який був в дворі даного домоволодіння. Після чого сіли до службового авто та поїхали, на підставі чого молодший лейтенант ОСОБА_2 склав рапорт. Крім цього свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ніяким чином, ними не було зафіксовано відмову гр. ОСОБА_1 від вручення йому повістки, свідків не було залучено.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.05.2023 року було складено протокол АЗ № 089251 про адміністративне затримання за ст. 262 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ст.210 КУпАП для доставлення до 1 1 відділі смт. Томаківка Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який був складений на підставі звернення начальника 1 відділу Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_4 . Від 17.04.2023 року.

Відповідно до постанови, 04.05.2023 року начальником Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_5 було винесено постанову № 84 за справою про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 1700,00 грн. через недотримання військовозобов`язаним обов`язку щодо виконання п.1 п.п.2 додатку 2 Правил військового обліку військовозобов`язаних затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, що полягає. зокрема в неявці за викликом начальника 1 відділу у смт. Томаківка Нікопольського РТЦК та СП до 1 відділу у смт. Томаківка у строки, зазначені в повістці.

Відповідно до копії розписки, яка міститься в матеріалах справи, дана розписка видана на імя гр. ОСОБА_1 1976 року народження про виклик до 1 відділу Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 08:00 год 13.03.2023 року . В графі одержав 11.03.2023 року від підпису відмовився.

Згідно рапорту офіцера відділення обліку мобілізаційної робити 1 відділу Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки лейтенанта Грищук О. від 18.05.2023 року встановлено, що 11.03.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 1976 р.н. отримавши повістку,від підпису відмовився залишив її в власному автомобілі , зайшов в гараж та зачинився там.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем по справі та її представником не доведено та не підтверджено вручення повістки гр. ОСОБА_1 11.03.2023 року про про виклик до 1 відділу Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 08:00 год 13.03.2023 року.

Щодо рапорту офіцера ОСОБА_6 від 18.05.2023 року, суд не бере до уваги, оскільки він датований більше ніж за два тижні після винесення оксаржуваної постанови

тому він є неналежним та недопустими доказом, так як і повідомлення по місцю роботи позивача в червні місяці.

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови № 84, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог за справою про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 1700,00 грн. через недотримання військовозобов`язаним обов`язку щодо виконання п.1 п.п.2 додатку 2 Правил військового обліку військовозобов`язаних затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, що полягає. зокрема в неявці за викликом начальника 1 відділу у смт. Томаківка Нікопольського РТЦК та СП до 1 відділу у смт. Томаківка у строки, зазначені в повістці.

Щодо вимог позивача про поновлення строку на оскарження постанови № 84. суд вважає їх обґрунтованими, оскільки позивач звертався до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАПє недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Отже,позов ОСОБА_1 до Нікопольського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72,73,75, 77, 205, 241, 242, 244,246,250,255 286 КАС України, Закон України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Постанова КМУ Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) до Нікопольського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки(юридична адреса: 53200, дніпропетровська область. Нікопольський район, м. Нікополь, вул. І.Сірка.буд.39, ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови № 84 за справою про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 року про накладення на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн.

Скасувати постанову № 84 за справою про адміністративне правопорушення від 04.05.223 року про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Стягнути з Нікопольського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Омеко