Справа № 441/1329/23
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1329/23 2-а/441/17/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.06.2023 звернувся в суд з позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7111447 від 04.06.2023 мотивуючи тим, що така постанова є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 12.07.2023 провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 в суді 02.08.2023 та у письмових поясненнях від 26.09.2023 вимоги підтримав, просив позов задовольнити, в судове засідання 27.09.2023 не з?явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП Кутковська Л.В. у клопотанні від 26.07.2023 вимоги заперечила мотивуючи в основному тим, що оскаржувана постанова винесена 04.06.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Огоновським Р.С., який не перебуває у трудових відносинах та жодного стосунку до УПП у Львівській області ДПП - не має (а.с. 41, 42).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7111447 від 04.06.2023 убачається, що ОСОБА_1 , 04.06.2023 о 20 год. 36 хв., на вул. Нижні Пасіки, 1 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України керував ТЗ «BMW 320», р.н. НОМЕР_1 із нанесеною плівкою на номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вищеозначеною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 грн. 00 коп.

12.06.2023, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП у Львівській області ДПП, просить скасувати постанову серія ЕАС № 7111447 від 04.06.2023, мотивуючи в основному тим, що така є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Постанова серія ЕАС № 7111447, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесена 04.06.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Огоновським Р.С.

Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області належить до структурного підрозділу - юридичної особи Головного управління Національної поліції у Львівській області.

ОСОБА_1 у засіданні 02.08.2023 судом роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним або ж залучення до участі у справі співвідповідача та наслідки подання позову до неналежного відповідача, однак позивач клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або ж залучення співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області не заявив, у заяві від 26.09.2023 просив про задоволення заявлених вимог.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 46, 48, 72, 77, 139, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер