Справа № 520/12670/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Справа № 520/12670/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 28.03.23 по справі № 520/12670/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ

до Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ (далі за текстом також позивач, ТОВ СМАРТ ОІЛ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу ДПС України (далі за текстом також відповідач-1, ГУ ДПС у Рівненській області) та Державної податкової служби України (далі за текстом також відповідач-2, ДПС України), в якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 7071941/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10 червня 2022 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 10 червня 2022 року на суму 141 255,00 грн, в тому числі ПДВ - 23 542,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 13 червня 2022 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 13 червня 2022 року на суму 1 203 456,00 грн, в тому числі ПДВ - 200 576,00 грн.

5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ СМАРТ ОІЛ оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним дослідженням доказів, які мають значення для ухвалення обґрунтованого рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ СМАРТ ОІЛ зазначило, що ухвалюючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Уважає, що судом першої інстанції, за умов незазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чіткої підстави для зупинення податкових накладних, неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про реєстрацію податкових накладних, складених ТОВ СМАРТ ОІЛ, ДПС України.

За результатами апеляційного розгляду ТОВ СМАРТ ОІЛ просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясував обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач просить урахувати, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не взято до уваги того, що надання банківських виписок є достатнім для підтвердження оплати за надані послуги, а акти звірки розрахунків, матеріальні звіти по обліку товарно-матеріальних цінностей (ОСВ по рахунку 280) не є первинними документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ, є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 41363188, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. (Шевченківський район, м. Харкова) та знаходиться за адресою: Україна, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174.

Основними видами діяльності позивача є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 82.92 Пакування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 69.10 Діяльність у сфері права; 52.10 Складське господарство; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 10.84 Виробництво прянощів і приправ; 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; 10.62 Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці.

ТОВ «СМАРТ ОІЛ» не є безпосереднім виробником харчових жирів та маргаринів, а в своїй діяльності користується послугами переробки давальницької сировини, які надає ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ».

Між ТОВ «СМАРТ ОІЛ» та ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ» укладено договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 16 від 04.01.2022 та додаткові угоди до Договору № 16 від 04.01.2022, а саме:

- технологічна довідка;

- рецептура виготовлення «Жир «Фрітюрний» 99,7% жиру»;

- рецептура виготовлення «Жир «Шортенінг універсальний» 99,7% жиру»;

- рецептура виготовлення «Маргарин «Любительський 40%»;

- рецептура виготовлення «Маргарин «Молочний» 82%»;

- рецептура виготовлення «Маргарин «Ніжин» 30%»;

- рецептура виготовлення «Маргарин «Сонячний» 72%»;

- рецептура виготовлення «Маргарин «Столичний» 60%»;

- рецептура виготовлення «Замінник молочного жиру».

Також між ТОВ «СМАРТ ОІЛ» та ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ» укладено ліцензійний договір № 5 від 03.07.2017, згідно з яким ТОВ «СМАРТ ОІЛ» використовує торгівельну марку «Дари Сонця», яка засвідчена свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №189147.

03.01.2020 між ТОВ «СМАРТ ОІЛ» та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» укладено договір поставки № 85 від 03.01.2020.

Товар, який є предметом договору № 85, а саме - Жир "Фрітюрний" 99,7 % жиру (25 072 кг) вироблено ТОВ «СМАРТ ОІЛ» із залученням ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ» на умовах договору про переробку давальницької сировини, що підтверджує: - видаткова накладна (у переробку) № 74 від 03.05.2022; видаткова накладна (у переробку) № 84 від 29.05.2022; видаткова накладна (у переробку) № 87 від 02.06.2022; видаткова накладна (у переробку) № 89 від 10.06.2022; звіт про перероблену сировину №169 від 06.06.2022; накладна на передачу готової продукції №169 від 06.06.2022; акт надання послуг з переробки №169 від 06.06.2022; звіт про перероблену сировину №171 від 10.06.2022; звіт про перероблену сировину №172 від 13.06.2022; накладна на передачу готової продукції №171 від 10.06.2022; накладна на передачу готової продукції №172 від 13.06.2022; акт надання послуг з переробки №171 від 10.06.2022; акт надання послуг з переробки №172 від 13.06.2022; сертифікати якості на продукцію; ОСВ по рахунку 201; ОСВ по рахунку 23; ОСВ по рахунку 26; ОСВ по рахунку 206; ОСВ по рахунку 631; ОСВ по рахунку 3711.

Для виготовлення Жиру «Фрітюрний" 99,7 %» використано: жир виділений з маргарину, жир кондитерський "Sania", ТМ "Sania", жир спеціальний "КАПРО" кондитерський жир марки 21ТЛ №1.

Жир виділений з маргарину ТОВ «СМАРТ ОІЛ» отримало в процесі переробки сировини від ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ», про що свідчать накладна на передачу готової продукції № 163 від 27.05.2022 та акт надання послуг з переробки № 163 від 27.05.2022.

Для виготовлення жиру, виділеного з маргарину ТОВ «СМАРТ ОІЛ» на підставі видаткової накладної у переробку № 81 від 27.05.2022 передано у переробку: маргарин столовий "Сонячний особий" 72% моноліт 20 кг; маргарин столовий "Столичний особий", 60 % моноліт 20 кг.

Маргарин столовий "Столичний особий", 60 % моноліт 20 кг придбано позивачем у ТОВ «ЩЕДРО», що підтверджує: договір поставки № 402 від 16.10.2018; видаткова накладна № 000002785 від 24.05.2022 на суму 206 407,92 грн., в т.ч. ПДВ - 206 407,92 грн.; товарно - транспортна накладна № РЩ0204302/000002785 від 24.05.2022; платіжне доручення № 17220 від 25.05.2022 на суму 206 407,92 грн, в т.ч. ПДВ - 206 407,92 грн; виписка з банківського рахунку в АТ «ПроКредит Банк»; ОСВ по рахунку 631.

Маргарин столовий "Столичний особий", 60 % моноліт 20 кг придбано позивачем у ТОВ «ЩЕДРО», що підтверджує: видаткова накладна № 000002818 від 25.05.2022 на суму 70 854,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11 809,00 грн; товарнотранспортна накладна № РЩ0204551/ від 25.05.2022; платіжне доручення № 17223 від 25.05.2022 на суму 70 854,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11 809,00 грн; виписка з банківського рахунку в АТ «ПроКредит Банк»; ОСВ по рахунку 631.

Жир виділений з маргарину ТОВ «СМАРТ ОІЛ» отримало в процесі переробки сировини від ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ», про що свідчать накладна на передачу готової продукції № 170 від 08.06.2022 та акт надання послуг з переробки № 170 від 08.06.2022.

Для виготовлення жиру виділеного з маргарину ТОВ «СМАРТ ОІЛ» на підставі видаткової накладної у переробку № 88 від 07.06.2022 передано у переробку:

- маргарин столовий "Для тортів", 80% моноліт 20 кг;

- маргарин столовий "Молочний особий" 82% моноліт 20 кг.

Маргарин столовий "Для тортів", 80% моноліт 20 кг придбано позивачем у ТОВ «ЩЕДРО», що підтверджує: договір поставки № 402 від 16.10.2018; видаткова накладна № 000002864 від 29.05.2022 на суму 330 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 55 000,00 грн; товарнотраспортна накладна № РЩ0204752/000002864 від 29.05.2022; платіжне доручення № 17232 від 27.05.2022 на суму 330 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 55000,00 грн; видаткова накладна № 000002908 від 31.05.2022 на суму 330 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 55000,00 грн; товарно транспортна накладна № РЩ0204853/000002908 від 31.05.2022; платіжне доручення № 17236 від 30.05.2022 на суму 70 854,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11 809,00 грн; виписка з банківського рахунку в АТ «ПроКредит Банк»; ОСВ по рахунку 631.

Маргарин столовий "Молочний особий" 82% моноліт 20 кг придбано позивачем у ТОВ «ЩЕДРО», що підтверджує: видаткова накладна № 000002912 від 31.05.2022 на суму 335 520,00 грн, в т.ч. ПДВ - 55 920,00 грн; товарнотранспортна накладна № РЩ0204853/000002912 від 31.05.2022; платіжне доручення № 17239 від 31.05.2022 на суму 335 520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 55 920,00 грн; виписка з банківського рахунку в АТ «ПроКредит Банк»; ОСВ по рахунку 631.

Жир кондитерський "Sania", ТМ "Sania" позивач придбав у ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД», про що свідчить: рахунок № 215 від 01.06.2022 на суму 1 295 252,00 грн, в т.ч. ПДВ - 215 875,33 грн; видаткова накладна № 234 від 01.06.2022 на суму 1 295 252,00 грн, в т.ч. ПДВ - 215 875,33 грн.; товарнотранспортна накладна № 234 від 01.06.2022; рахунок № 215 від 01.06.2022 на суму 1 295 252,00 грн, в т.ч. ПДВ - 215 875,33 грн; видаткова накладна № 234 від 01.06.2022 на суму 1 295 252,00 грн, в т.ч. ПДВ - 215 875,33 грн; товарнотранспортна накладна № 234 від 01.06.2022; платіжне доручення № 17255 від 03.06.2022 на суму 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн; платіжне доручення № 17259 від 06.06.2022 на суму 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн; платіжне доручення № 17272 від 07.06.2022 на суму 300 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн; платіжне доручення № 17273 від 08.06.2022 на суму 300 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн; платіжне доручення № 17281 від 10.06.2022 на суму 205 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 34 200,00 грн; виписка з банківського рахунку в АТ «ПроКредит Банк»; ОСВ по рахунку 631.

Жир спеціальний "КАПРО" кондитерський жир марки 21ТЛ №1 позивачем придбано у ТОВ «КАПРО ОЙЛ», про що свідчить: договір поставки № 86 від 14.04.2020; рахунок № 255 від 18.02.2022 на суму 1 220 880,00 грн, в т.ч. ПДВ - 203 408,00 грн; видаткова накладна № 264 від 20.02.2022 на суму 1 220 880,00 грн, в т.ч. ПДВ - 203 408,00 грн; товарнотранспортна накладна № Р264 від 20.02.2022; ОСВ по рахунку 631.

Оплата за товар здійснювалася згідно з повідомленням про перевідступлення вимоги від 23.02.2022 (Додаток № 60) шляхом відступлення права вимоги на підставі договору факторингу від 14.12.2021, укладеному між ТОВ «СМАРТ ОІЛ», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» та ТОВ «СУПЛАЙЄРПЛЮС УКРАЇНА».

Позивач виконав свої зобов`язання за договором № 85 та поставив товар, а саме - жир "Фрітюрний" 99,7 % жиру (25 072 кг), що підтверджує: рахунок на оплату № 176 від 10.06.2022 на суму 141 255,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23 542,50 грн; видаткова накладна № 172 від 10.06.2022 на суму 141 255,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23 542,50 грн; довіреність № 159 від 10.06.2022; рахунок на оплату № 177 від 13.06.2022 на суму 1 203 456,00 грн, в т.ч. ПДВ - 200 576,00 грн; видаткова накладна № 173 від 13.06.2022 на суму 1 203 456,00 грн, в т.ч. ПДВ - 200 576,00 грн; довіреність № 160 від 13.06.2022; товарно-транспортна накладна №Р173 від 13.06.2022.

ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР», в свою чергу, оплатило поставлений позивачем товар, що підтверджує: платіжне доручення № 73141 від 14.06.2022 у сумі 141 255,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23 542,50 грн; платіжне доручення № 73142 від 14.06.2022 на суму 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн; платіжне доручення № 73154 від 15.06.2022 на суму 250 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 41 666,67 грн; платіжне доручення № 73168 від 16.06.2022 на суму 250 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 41 666,67 грн; платіжне доручення № 73186 від 17.06.2022 на суму 150 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн; платіжне доручення № 73205 від 20.06.2022 на суму 253 456,00 грн, в т.ч. ПДВ - 42 242,67 грн; платіжне доручення № 73229 від 21.06.2022 на суму 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн; виписка з банківського рахунку в АТ «ПроКредит Банк»; ОСВ по рахунку 26; ОСВ по рахунку 361; ОСВ по рахунку 6811.

Поставка товару здійснювалася транспортним засобом НОМЕР_1 (ТТН № Р172 та ТТН № Р172/1 від 10.06.2022) та DAF НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 (ТТН № Р173 від 13.06.2022).

Послуги перевезення надані:

- ФОП ОСОБА_1 , що підтверджує: договір №4 про надання транспортних послуг від 02.01.2020; акт надання послуг № 50 від 10.06.2022 на суму 3000,00 грн, без ПДВ.

- ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ЛТД», що підтверджує: рахунок № 0026 від 10.06.2022 на суму 53 000 грн, без ПДВ; акт надання послуг № 026 від 13.06.2022 на суму 53 000 грн, без ПДВ.

ТОВ «СМАРТ ОІЛ» в повному обсязі оплатило послуги з перевезення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку у сумі 53 000 грн, без ПДВ, згідно з платіжним дорученням № 17287 від 14.06.2022, що підтверджується випискою банку АТ «ПроКредит Банк».

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 6 від 10 червня 2022 року на суму 141 255,00 грн., в тому числі ПДВ - 23 542,50 грн.;

- № 7 від 13 червня 2022 року на суму 1 203 456,00 грн., в тому числі ПДВ - 200 576,00 грн.

Відповідно до квитанцій № та № від 30 червня 2022 року вказані податкові накладні № 6 від 10 червня 2022 року та № 7 від 13 червня 2022 року прийняті, однак їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано таке: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної № 6 від 10 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 7 від 11 липня 2022 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку, а саме:

- договір оренди з ТОВ «Інвестиційна компанія «Інвестгруп» № 07/20 від 03.02.2020 року;

- договір суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року;

- договір оренди майна № 020321 від 01.03.2021 з ФОП ОСОБА_2 ;

- договір поставки з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» № 85 від 03.01.2020;

- рахунок на оплату ТОВ «СМАРТ ОІЛ» № 176 від 10.06.2022;

- довіреність ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» на отримання товару № 159 від 10.06.2022;

- видаткову накладну ТОВ «СМАРТ ОІЛ» № 172 від 10.06.2022;

- податкову накладну № 6 від 10.06.2022;

- квитанцію № 1 до податкової накладної від 30.06.2022;

- товарно-транспортні накладні №Р172 та №Р172/1 від 10.06.2022;

- договір про надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_1 №4 від 02.01.2020;

- акт надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 50 від 10.06.2022;

- банківську виписку АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», яка підтверджує оплату від ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР»;

- договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 16 від 04.01.2022 та додатки до нього;

- видаткові накладні у переробку № 74 від 03.05.2022, № 84 від 29.05.2022, № 87 від 02.06.2022;

- звіт про перероблену сировину №169 від 06.06.2022;

- накладну на передачу готової продукції №169 від 06.06.2022;

- акт надання послуг з переробки №169 від 06.06.2022;

- сертифікат якості ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ»;

- договір поставки № 402 від 16.10.2018 з ТОВ «ЩЕДРО»;

- видаткову накладну ТОВ «ЩЕДРО» № 000002785 від 24.05.2022;

- ТТН ТОВ «ЩЕДРО» № РЩ0204302/000002785 від 24.05.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ЩЕДРО»;

- видаткову накладну ТОВ «ЩЕДРО» № 000002818 від 25.05.2022;

- ТТН ТОВ «ЩЕДРО» № РЩ0204551/ від 25.05.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ЩЕДРО»;

- рахунок на оплату від ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» № 215 від 01.06.2022;

- видаткову накладну ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» № 234 від 01.06.2022;

- ТТН ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» № 234 від 01.06.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД»;

- договір поставки № 86 від 14.04.2020 з ТОВ «КАПРО ОЙЛ»;

- специфікацію ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № 46 від 17.02.2022;

- рахунок на оплату від ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № 255 від 18.02.2022;

- видаткову накладну ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № 264 від 20.02.2022;

- товарно-транспортну накладну ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № Р264 від 20.02.2022;

- ліцензійний договір з ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ» № 5 від 03.07.2017.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної № 7 від 13 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 від 11 липня 2022 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку, а саме:

- договір оренди з ТОВ «Інвестиційна компанія «Інвестгруп» № 07/20 від 03.02.2020;

- договір суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020;

- договір оренди майна № 020321 від 01.03.2021 з ФОП ОСОБА_2 ;

- договір поставки з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» № 85 від 03.01.2020;

- рахунок на оплату ТОВ «СМАРТ ОІЛ» № 177 від 13.06.2022;

- довіреність ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» на отримання товару № 160 від 13.06.2022;

- видаткову накладну ТОВ «СМАРТ ОІЛ» № 173 від 13.06.2022;

- податкову накладну № 7 від 13.06.2022;

- квитанцію № 1 до податкової накладної від 30.06.2022;

- товарно-транспортну накладну №Р173 від 13.06.2022;

- рахунок на оплату № 0026 від 10.06.2022 від ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ЛТД»;

- акт надання послуг від ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ЛТД» № 026 від 13.06.2022;

- банківську виписку АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», яка підтверджує оплату за послуги перевезення ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ЛТД»;

- банківську виписку АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», яка підтверджує оплату від ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР»;

- договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 16 від 04.01.2022 та додатки до нього;

- видаткові накладні (у переробку) № 74 від 03.05.2022, № 87 від 02.06.2022, № 89 від 10.06.2022;

- звіти про перероблену сировину №171 від 10.06.2022, №172 від 13.06.2022;

- накладні на передачу готової продукції №171 від 10.06.2022, №172 від 13.06.2022;

- акти надання послуг з переробки №171 від 10.06.2022, №172 від 13.06.2022;

- сертифікат якості ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ»;

- накладну на передачу готової продукції № 170 від 08.06.2022;

- акт надання послуг з переробки № 170 від 08.06.2022;

- видаткову накладну (у переробку) №88 від 07.06.2022;

- договір поставки № 402 від 16.10.2018 з ТОВ «ЩЕДРО»;

- видаткову накладну ТОВ «ЩЕДРО» № 000002864 від 29.05.2022;

- ТТН ТОВ «ЩЕДРО» № РЩ0204752/000002864 від 29.05.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ЩЕДРО»;

- видаткову накладну ТОВ «ЩЕДРО» № 000002908 від 31.05.2022;

- ТТН ТОВ «ЩЕДРО» № РЩ0204853/000002908 від 31.05.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ЩЕДРО»;

- видаткову накладну ТОВ «ЩЕДРО» № 000002912 від 31.05.2022;

- ТТН ТОВ «ЩЕДРО» № РЩ0204853/000002912 від 31.05.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ЩЕДРО»;

- рахунок на оплату від ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» № 215 від 01.06.2022;

- видаткову накладну ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» № 234 від 01.06.2022;

- ТТН ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» № 234 від 01.06.2022;

- виписку АТ «ПроКредит Банк», що підтверджує оплату ТОВ «ФУДДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД»;

- специфікацію ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № 46 від 17.02.2022;

- рахунок на оплату від ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № 255 від 18.02.2022;

- видаткову накладну ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № 264 від 20.02.2022;

- товарно-транспортну накладну ТОВ «КАПРО ОЙЛ» № Р264 від 20.02.2022;

- ліцензійний договір з ТОВ «ВП СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПРОДУКТ» № 5 від 03.07.2017.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення:

- № 7071941/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10 червня 2022 року;

- № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 13 червня 2022 року.

Позивач, користуючись правом, передбаченим ст. 56 ПК України, подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня № 7071941/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10 червня 2022 року та № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 13 червня 2022 року, проте рішеннями ДПС України № 77696/41363188/2 від 21.12.2022 та № 61998/41363188/2 від 16.11.2022 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Позивач, убачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано повного пакету документів для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 7071941/41363188 та № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року прийняті обґрунтовано, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом установлено, що позивачем надавалися відповідачу первинні документи за господарськими операціями, які стали підставою для складення податкових накладних № 6 від 10 червня 2022 року та № 7 від 13 червня 2022 року.

Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору задля здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР». Факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації спірні податкові накладні, тобто за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання "первинних документів" є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Так, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що такі прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначена інформація: «Платником податків не надано акти звірки, оборотна-сальдова відомість по рах. 361 з контрагентами».

Проте ненадання позивачем контролюючому органу актів звірки, оборотно-сальдової відомості по рах. 361 не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки наявність чи відсутність зазначених документів не впливає на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після передання товару контрагенту ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР», на підтвердження чого до контролюючого органу було надано копії видаткових накладних.

В порушення наведених вище нормативних приписів відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причиною для відмови надання позивачем копій документів, складених з порушенням законодавства та в графі "Додаткова інформація" (зазначити конкретні документи) зазначено документи, які не вказувалися у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено у квитанціях) через встановлення ризиковості операцій з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак у якості підстав прийняття оскаржуваних рішень зазначено неподання платником податку копій документів, а саме актів звірки, оборотно-сальдової відомості по рах. 361.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Такі висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

В цьому випадку під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «СМАРТ ОІЛ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже Головним управлінням ДПС у Рівненській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7071941/41363188 та № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано всіх документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а тому рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 7071941/41363188 та № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року прийнято обґрунтовано, з огляду на що у задоволенні позовних вимог про їх скасування слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 6 від 10 червня 2022 року та № 7 від 13 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 10 червня 2022 року та № 7 від 13 червня 2022 року, складені ТОВ «СМАРТ ОІЛ».

Отже судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи, складаються з витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 8 733,12 грн (3 969,60 грн - за подання позовної заяви та 4 763,52 грн - за подання апеляційної скарги).

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши солідарно з Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень 8 733,12 грн на користь позивача.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 520/12670/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 7071941/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10 червня 2022 року та № 7071939/41363188 від 15 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 13 червня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 10 червня 2022 року та № 7 від 13 червня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ () сплачений судовий збір у сумі 4 366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) грн 56 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ОІЛ () сплачений судовий збір у сумі 4 366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) грн 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова