Справа № 420/26118/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат»,-
До Одеського окружного адміністративного суду 20 вересня 2023 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат», ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат», що має податковий борг на загальну суму 4 936 192,43 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до абз.1, 2, 3, пп. 87.13, п.87 Податкового кодексу України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Так, станом на 19.09.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість Приватного акціонерного товариства «Одеський м?ясокомбінат» перед бюджетом по орендній платі з юридичних осіб та збору за місця для паркування транспортних засобів, сплачений юр. особами становить 4 936 192,43 грн., а саме:
Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виник в результаті:(Основний платіж - 4 916 002,46 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 1 221,82 грн.).
Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати зобов?язань визначених контролюючим органом за результатами податкової перевірки та самостійно визначених Відповідачем в податкових деклараціях:
Також, платнику податків нарахована пеня на загальну суму 1 221 грн. 82 коп."Загальна заборгованість складає 4 917 224,29 гривень.
Заборгованість по збору за місця для паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами: (Основний платіж - 18 968,15 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.).
Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати зобов?язань визначених контролюючим органом за результатами податкової перевірки та самостійно визначених Відповідачем в податкових деклараціях:
Загальна заборгованість складає 18 986,15 гривень.
В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №312270-52 від 11.10.2019 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/9299/21 за позовною Головного управління ДІС в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Одеський м?ясокомбінат» про стягнення податкового боргу на загальну суму 1 362 471,78 грн., яким позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області - задоволено на суму 1 362 471,78 гривень.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/9299/21 набрало законної сили 28.10.2021 року.

Отже, як зазначає заявник, тимчасове обмеження у праві виїзду Кресюна Олега Петровича - керівника Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат» слугуватиме забезпечувальним заходом виконання судового рішення, ухваленого 27.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/9299/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року вищезазначений адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14:00 год. 28 вересня 2023 року, з наступних підстав.

Відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

У відповідності до п. 87.14 ст. 87 ПК України, закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Статтю 87 Податкового кодексу України доповнено пунктом 87.13 та 87.14 згідно із Законом України від 30.11.2021 №1914-IX, набрав чинності з 01.01.2022, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» (далі Закон №1914-IX).

Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Встановлені обставини справи свідчать, що у зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №312270-52 від 11.10.2019 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом та вручено 31.10.2019 року.

Податковий борг ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат» виник з дня вручення податкової вимоги та не був сплачений до часу розгляду даного адміністративного позову.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/9299/21 за позовною Головного управління ДПС в Одеській області до ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат» про стягнення податкового боргу на загальну суму 1 362 471, 78 грн., яким позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області - задоволено на суму 1 362 471, 78 гривень. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/9299/21 набрало законної сили 28.10.2021 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного, визначені приписами п. 87.13 ст. 87 ПК та ст. 289-2 КАС України формальні підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, а саме: наявність боргу понад 1 мільйон, несплата боргу протягом 240 днів з моменту вручення вимоги виникли ще в 2021 році, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/9299/21, яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Одісей» стягнуто суму податкового боргу у загальному розмірі 1 362 471, 78 грн., яке набрало законної сили 28.10.2021 року. Водночас, право у податкового органу на звернення із позовом в порядку ст. 289-2 КАС України та відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України виникло з 01.01.2022 року, з дати набуття чинності Законом України від 30.11.2021 року №1914-IX.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом у даній справі 27.09.2023 року, водночас мав право та формальні підстави для подання такого позову з 15.06.2022 року.

При цьому суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 283 КАС України встановлює, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, норми п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачають право податкового органу звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, яке кореспондує з приписами п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України.

Усі наведені норми введено у дію згідно Закону України від 30.11.2021р. № 1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", яким до Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України внесено відповідні зміни та вони регулюють однопредметні правовідносини.

В свою чергу статтею 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема частиною другою, визначено, що заява податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Вказана норма ч. 2 ст. 283 КАС України є спеціальною нормою порівняно зі ст. 122 КАС.

Суд звертає увагу на те, що норма ст. 289-2 КАС України, як і норма п. 7 ч.1 ст. 283 КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України.

Разом з тим, стаття 87 Податкового кодексу України не визначає з заявою або позовною заявою має звертатись до суду контролюючий орган за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

При цьому, згідно частини 3 п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, податковий орган звернувся до суду з позовною заявою, яка містить посилання як на ст. 283 КАС України, так і на ст. 289-2 КАС України. Позовна заява (заява) оформлена з урахуванням вимог ст. 283 КАС України, зокрема, судовий збір за подання заяви не сплачено.

У позовній заяві (заяві) податковий орган зазначив, що обмежувальний захід, який він просить суд застосувати до відповідача, пов`язаний з необхідністю забезпечити виконання судового рішення, ухваленого 27.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/9299/21, яке набрало законної сили 28.10.2021 року.

Визначаючи характер поданої заяви, суд виходить з того, що стаття 289-2 КАС України містить конкретну підставу для звернення до суду - несплату податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. Стаття 283 КАС України (п. 7 ч. 2) такої вимоги не містить та пов`язує звернення до суду податкового органу з виконанням ним визначених законом повноважень.

Слід зазначити, що норми ст. 289-2 КАС України не встановлюють інших строків звернення до суду, ніж передбачені ч. 2 ст. 283 КАС України, визначаючи необхідність дотримання 240 календарних днів несплати податкового боргу з дня вручення платнику податків податкової вимоги як необхідний запобіжник, які дозволяє уникнути передчасному зверненню до суду податкового органу з позовом про обмеження виїзду керівника платника податків - боржника до спливу строку, коли платник податків має можливість самостійно сплатити податковий борг.

Також, як зазначено вище, стаття 283 КАС України вказує на можливість звернення податкового органу до суду при здійсненні ним визначених законом повноважень, що включає необхідність забезпечення виконання рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах заява або позовна заява має бути подана виключно з підстав, визначених п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України, та в разі її подання з дотриманням вимог ст. 283 КАС України - у строк не більше 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що заява в даній справі, незалежно від формулювання її назви, має бути подана податковим органом з дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України, тобто протягом 24 годин з моменту набрання законної сили судовим рішенням про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи, що судове рішення, ухвалене 27.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/9299/21, набрало законної сили 28.10.2021 року, а до суду податковий орган звернувся 27.09.2023 року, позивачем пропущено як строк звернення до суду - 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовили його звернення, тобто з моменту ухвалення зазначених рішень, так і загальний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Звертаючись з позовом, Головне управління ДПС в Одеській області питання про поновлення строку на звернення до суду не порушило.

В ухвалі суду від 28.09.2023 року зазначено, що беручи до уваги те, що податковим органом пропущено строк звернення до суду протягом 24 годин з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14:00 год. 28 вересня 2023 року.

Копію ухвали від 27.09.2023 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 27.09.2023 року о 18:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.09.2023 року.

Станом на 28 вересня 2023 року на 14:30 год. вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Таким чином, оскільки податковим органом пропущено строк звернення до суду протягом 24 годин з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, та на вимоги ухвалу суду від 27.09.2023 року не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду на спростування вказаного висновку, суд вважає, що контролюючим органом у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим ця заява підлягає поверненню заявнику.

Суд також наголошує, що встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципомvigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 122, 123, 283, 289-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного акціонерного товариства «Одеський М`ясокомбінат» - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов