Справа № 950/845/23
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/845/23
Номер провадження 2-а/950/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом адвоката Берестовської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кротченком М.І. 02.01.2023 року складено постанову серії БАД № 652980 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Представник позивач не згодна з даною постановою та вважає, що в діях позивача порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернулася до суду та просила визнати протиправною та скасувати дану постанову,провадження по справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги представник мотивувала тим, що оскаржувана постанова була складена за його відсутності, а про її існування він дізнався 21.03.2023 року, коли засобами поштового зв`язку йому надійшла постанова від 06.03.2023 року державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. про відкриття виконавчого провадження № 71191955 на підставі постанови серії БАД № 652980, виданої 02.01.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у наданому суду відзиві та у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це порушенням позивачем строків звернення до суду та необґрунтованістю і безпідставністю позовних вимог.

Оскаржувана постанова на думку представника складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

З паспорта, картки (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З довідки (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства безтерміново.

З постанови (а.с. 9-10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. від 06.03.2023 року було відкрите виконавче провадження № 71191955 на підставі постанови серії БАД № 652980, виданої 02.01.2023 року.

З постанов, відеозапису (а.с. 12-13, 33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 2 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кротченком М.І. винесено постанову серії БАД № 652980 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 29 хв. 02.01.2023 року на вул. Коцюбинського, 19 в м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Delta без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а постановою державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. від 06.03.2023 року було відкрите виконавче провадження № 71191955 з примусового виконання вказаної постанови.

З постанови (а.с. 14-17, 37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановою Лебединського райсуду від 13.03.2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вчиненого на думку працівників поліції о 10 год. 29 хв. 02.01.2023 року на вул. Коцюбинського, 19 в м. Лебедині.

Однією з підстав закриття адміністративного провадження є те, що на відеозапису було зафіксовано лише фігуру водія, який рухався на мопеді, проте не зафіксовано факту складання поліцейськими процесуальних документів і вчинення інших процесуальних дій.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кротченком М.І. 02.01.2023 року складено постанову серії БАД № 652980 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, з тих підстав, що він о 10 год. 29 хв. 02.01.2023 року на вул. Коцюбинського, 19 в м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Delta без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Проте, доказів на підтвердження факту обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови до 06.03.2023 року та факту вчинення правопорушення в судове засідання надано не було.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 12) вбачається, що 2 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кротченком М.І. винесено постанову серії БАД № 652980 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 29 хв. 02.01.2023 року на вул. Коцюбинського, 19 в м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Delta без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене не ч. 1 ст. 126 КпАП України, а ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, на думку суду, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 02.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як не доведено ні факту неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія у уповноваженому органі держави, ні факту керування притягнутим транспортним засобом 02.01.2022 року в м. Лебедині за відсутності відповідних документів, так як не подано доказів на підтвердження зазначених обставин.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в частині несвоєчасності оскарження постанови, так як в судовому засіданні було встановлено, що факт своєчасного вручення спірної постанови позивачу оспорюється його представником, а згідно матеріалів справи постанова серії БАД № 652980, видана 02.01.2023 року була направлена працівниками поліції на примусове виконання і постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 06.03.2023 року (а.с. 13), тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ОСОБА_2 рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов адвоката Берестовської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 652980 від 02.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Повне рішення виготовлено 02.10.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО