Справа № 560/12828/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12828/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

28 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ОЛЯНА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ФГ "ОЛЯНА" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

1 Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6907911/23084749, № 6907919/23084749 та № 6907924/23084749 від 07.06.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані фермерським господарством "Оляна" податкові накладні №1 від 21.01.2022, № 2 від 24.01.2022 та № 3 від 25.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день подання таких податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між фермерським господарством «ОЛЯНА» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Покупець) було укладено Договір поставки № МИК22-30953 від 21.01.2022, № МИК22-31219 від 24.01.2022, № МИК22-31458 від 25.01.2022.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поставки Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року на умовах, зазначених у цих Договорах.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставки № МИК22-30953 від 21.01.2022, договірна ціна робіт, що доручені Постачальнику по цьому договору орієнтовно складає 701 100,00 грн., в тому числі ПДВ 86 100,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки № МИК22-31219 від 24.01.2022 договірна ціна робіт, що доручені Постачальнику по цьому договору орієнтовно складає 855 000,00 грн., в тому числі ПДВ 105 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставки № МИК22-31458 від 25.01.2022, договірна ціна робіт, що доручені Постачальнику по цьому договору орієнтовно складає 449 800,04 грн., в тому числі ПДВ 55 238,60 грн.

Пунктом 4.1. вищевказаних договорів визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, зазначений в Договорі, впродовж 3 (три) банківських днів з дати поставки Товару та після (за умови) отримання Покупцем від Постачальника документів та здійснення Постачальником дій, зазначених у п. 2.4 (згідно цього пункту постачальник, зокрема, забезпечує реєстрацію податкової накладної в ЄРПН) та п. 5.5 Договорів.

Позивачем було складено податкові накладні:

- № 1 від 21.01.2022 на суму 624 892,14 грн., у тому числі ПДВ 76 741,14 грн.,

- № 2 від 24.01.2022 на суму 837 958,14 грн., у тому числі ПДВ 102 907,14 грн.,

- № 3 від 25.01.2022 на суму 406 463,35 грн., у тому числі ПДВ 49 916,55 грн.

Однак, позивачем отримано квитанції №, №, №, від 11.02.2022 про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 21.01.2022, № 2 від 24.01.2022, № 3 від 25.01.2022. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області повідомлення про надання пояснення та подано документи про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Контролюючим органом підтверджується, що позивачем було подано пояснення №1-3 від 31.05.2022 до податкової накладної та копії документів, зокрема:

1. Договір поставки №127в-ПВС-21 від 20.04.2021, постачальник ТОВ «Захід Агробізнес», предмет договору ЗЗР, насіння, інша продукція, специфікація №3;

2. Договір поставки №149-04/ПТ від 19.04.2021, постачальник ВН №4 від 01.03.2021, постачальник ФОП ОСОБА_1 , предмет договору карбамід;

3. Договір поставки №29-01/ПТ від 25.01.2021, постачальник ФОП ОСОБА_1 , предмет договору сульфаамофос;

4. Договір поставки №15/10 від 15.10.2020, №17/12 від 17.12.2020, постачальник - ТОВ ОСОБА_2 , предмет договору нафтопродукти;

5. Договір поставки № МИК 22-30953 від 21.01.2022, покупець ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", предмет договору - кукурудза врожаю 2021, Додаткова угода №ЗП22- 77173 до договору поставки № МИК 22-30953 від 21.01.2022. Квитанції;

6. Договір поставки № МИК 22-31219 від 24.01.2022, покупець ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", предмет договору - кукурудза врожаю 2021;

7. Договір поставки № МИК 22-31458 від 25.01.2022, покупець ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", предмет договору - кукурудза врожаю 2021, Додаткова угода №МИК22-31458 від 25.01.2022, Додаткова угода №МИК22-78249 від 25.01.2022, квитанція;

8. Пояснення опис;

9. ВН №4 від 01.03.2021, постачальник ФОП ОСОБА_1 , сульфаамофос, сума 150 150,55 грн.;

10. ВН №48 від 21.04.2021, постачальник ФОП ОСОБА_1 , карбамід, сума 40 500 грн.;

11. ВН №2966 від 22.04.2021, постачальник ТОВ «Захід Агробізнес», насіння соняшника, кукурудзи, сума 98 537,04 грн., ТТН №3 - 00002906 від 22.04.2021, вантажовідправник ТОВ «Захід Агробізнес»;

12. ВН №546 від 16.04.2021, сума 18 170 грн., ВН № 776 від 25.05.2021, сума 5327,95 грн.;

13. ВН №2133 від 22.12.2020, сума 1287,60 грн., ВН №2112 від 18.12.2020, сума 1073,00 грн., ВН №817 від 31.05.2021, сума 11 175,70 грн. ВН №2160 від 25.12.2020, сума 1073 грн. , ВН №2173 від 28.12.2020, сума 858,40 грн., ВН №792 від 27.05.2021, сума 5201,35 грн., ВН №13 від 05.01.2021, сума 858,40 грн., ВН №2193 від 30.12.2020, сума 1176,80 грн., ВН №1729 від 16.10.2020, сума 5700 грн., ВН №1726 від 15.10.2020, сума 5700 грн.;

14. ВН №42 від 14.01.2021, сума 1503,80 грн., ВН №1757 від 19.10.2020, постачальник ТОВ ОСОБА_2 , паливо диз, сума 7087 грн.;

15. ВН №ЗП22-77173 від 21.01.2022, покупець ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", кукурудза 3 кл - 82,120 т, сума 624 892,14 грн.;

16. ВН №ЗП22-77849 від 24.01.2022, покупець ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", кукурудза 3 кл 110,12 т, сума 837 958,14 грн.;

17. ВН №ЗП22-78249 від 25.01.2022, покупець ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", кукурудза 3 кл 52,76 т, сума 406463,35 грн.;

18. ТТН №1 від 20.01.2022, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , а/перевізник, замовник та вантажовідправник - ФГ "ОЛЯНА", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ- ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА ", - м. Миколаїв, кукурудза - 27390 кг;

19. ТТН №2 від 20.01.2022, а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , а/перевізник, замовник та вантажовідправник - ФГ "ОЛЯНА", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА ", - м. Миколаїв, кукурудза 26680 кг;

20. ТТН №3 від 20.01.2022, а/м НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , водій Димов, а/перевізник, замовник та вантажовідправник - ФГ "ОЛЯНА", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА", - м. Миколаїв, кукурудза - 27820 кг;

21. ТТН №5 від 23.01.2022, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , а/перевізник, замовник та вантажовідправник - ФГ "ОЛЯНА", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ- ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА ", - м. Миколаїв, кукурудза - 27790 кг;

22. ТТН №7 від 23.01.2022, а/м НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 , а/перевізник, замовник та вантажовідправник - ФГ "ОЛЯНА ", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА ", - м. Миколаїв, кукурудза 26900 кг;

23. ТТН №9 від 25.01.2022, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , а/перевізник, замовник та вантажовідправник ФГ "ОЛЯНА", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА", -м. Миколаїв, кукурудза - 27150 кг;

24. ТТН №8 від 25.01.2022, а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій Димов., а/перевізник, замовник та вантажовідправник - ФГ "ОЛЯНА", вантажоодержувач ТОМСП "Ніка - Тера", в квоту ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експортер ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", експедитор в порту ТОВ "Ніка Транс Логістик", с. Новоолександрівка ФГ "ОЛЯНА ", - м. Миколаїв, кукурудза - 25820 кг;

25. Звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2021р., №4-сг, всього 56,4 га, під кукурудзу - 20 га., квитанція.

Проте рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 07.06.2022 за №6907911/23084749, №6907919/23084749, №6907924/23084749 відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що платником не надано копії документів, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

В додатковій інформації конкретизовано, що позивачем не надано підтверджуючі документи щодо кількості вирощеної кукурудзи (зв. №29-сг, інш.), пояснення щодо здійснення збирання врожаю (наявність власного/орендовано комбайну, чи отримання послуг по збиранню сторонніх організацій), крім того в наданих ТТН на доставку кукурудзи покупцю зазначено водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по яких відсутні Відомості щодо нарахування заробітної плати, відсутні документи по автомобілям, зазначеним в ТТН, відсутні розрахункові документи, картка по pax 361, контрагент ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" за січень 2022.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

У контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що позивачем не надано підтверджуючі документи щодо кількості вирощеної кукурудзи (зв. №29-сг, інш.), пояснення щодо здійснення збирання врожаю (наявність власного/орендовано комбайну, чи отримання послуг по збиранню сторонніх організацій), крім того в наданих ТТН на доставку кукурудзи покупцю зазначено водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по яких відсутні Відомості щодо нарахування заробітної плати, відсутні документи по автомобілям, зазначеним в ТТН, відсутні розрахункові документи, картка по pax 361, контрагент ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" за січень 2022.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, судом першої інстанції було вірно встановлено, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.