Справа № 400/5406/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 р. № 400/5406/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2023 № 00000/311/0411,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Южноукраїнський комбінат харчування» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) від 17.01.2023 № 00000/311/0411.

На обґрунтування позовних вимог Підприємство, зокрема, зазначило, що податкове повідомлення-рішення відповідач прийняв з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України, матеріали перевірки містять розбіжності щодо періодів, за які було проведено перевірку, Управління безпідставно застосувало до позивач штрафні санкції, розмір яких визначений пунктом 124.2 пункту 124 Податкового кодексу України.

Управління позов не визнало з підстав, що наведені у відзиві (арк. 92-96).

Правом подати відповідь на відзив Підприємство не скористалося.

У судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просила відмовити у його задоволенні.

Посадова особа Управління склала «Акт про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування, питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету по термінах сплати 31.05.2021 р., 30.08.2021 р., 30.06.2021 р., 30.11.2020 р., 30.07.2020 р., 27.08.2020 р.,02.03.2021 р.» (№ 1181/14-29-18-12-07/36230520, дата 22.02.2022, далі Акт, арк. 23-28).

У першому абзаці Акта вказано, що камеральну перевірку Підприємства було проведено з питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету «… по термінах сплати 01.02.2021 р., 30.04.2021 р., 20.01.2021 р., 19.05.2021 р., 02.11.2021 р. …».

Згідно з таблицею (стор. 2-3 Акта), Позивач, на порушення пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатив суму податку на додану вартість:

1. За декларацією з ПДВ за квітень 2021 року, загальна сума 659 899 грн, граничний термін сплати 31.05.2021, сплата 09.06.2021 (170 000 грн та 130 000 грн), 15.06.2023 (84 943,90 грн), 07.07.2023 (100 000 грн).

2. За декларацією з ПДВ за липень 2021 року, загальна сума 546 122 грн, граничний термін сплати 30.08.2021, сплата 03.09.2021 (30 000 грн), 08.09.2021 (132 544,90 грн).

3. За декларацією з ПДВ за травень 2021 року, загальна сума 520 220 грн, граничний термін сплати 30.06.2021, сплата 06.07.2021 (7 500 грн), 13.07.2021 (236 044,90 грн).

4. За декларацією з ПДВ за травень 2020 року, загальна сума 548 914 грн, граничний термін сплати 30.06.2020, сплата 16.07.2020 (548 313,80 грн).

5. За декларацією з ПДВ за жовтень 2020 року, загальна сума 577 926 грн, граничний термін сплати 30.11.2020, сплата 02.12.2020 (200 000 грн), 09.12.2020 (103 000 грн), 11.12.2020 (20 000 грн, 57 470,90 грн).

6. За декларацією з ПДВ за червень 2020 року, загальна сума 405 668 грн, граничний термін сплати 30.07.2020, сплата 31.07.2020 (100 000 грн), 07.08.2020 (305 067,80 грн).

7. За уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за грудень 2020 року, загальна сума 102 576 грн, граничний термін сплати 27.08.2020, сплата 29.08.2020 (100 975,80 грн).

8. За декларацією з ПДВ за січень 2021 року, загальна сума 487 452 грн, граничний термін сплати 02.03.2021, сплата 09.03.2021 (114 996,90 грн).

17.01.2023 Управління, відповідно до Акта, прийняло податкове повідомлення-рішення № 000000/311/0411 (далі Рішення, арк. 21-22), яким, з посиланням на статтю 124 Податкового кодексу України, зобов`язало Підприємство сплатити штраф у сумі 610 214,73 грн (25 відсотків від загальної суми, що була сплачена несвоєчасно, - 2 440 858,90 грн).

У статті 124 Податкового кодексу України лише одним пунктом 124.2 встановлений такий розмір штрафу, тому суд встановив, що відповідач застосував саме пункт 124.2 статті 124 Податкового кодексу України.

Чинна у січні 2023 року редакція пунктів 124.1 та 124.2 статті 124 Податкового кодексу України містила такі положення:

124.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

124.11-. У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

124.2. Діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.11 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

13.02.2023 Підприємство подало до Державної податкової служби України скаргу на Рішення (арк. 29-59).

Державна податкова служба України рішенням від 18.04.2023 № 9491/6/99-00-06-03-01-06 у задоволенні скарги позивача відмовила (арк. 64-66).

При цьому, Управління листом від 10.03.2023 № 4850/6/14-29-04-11-05 повідомило позивача про внесення змін до Акта (назва, перший абзац та посилання на пункт 124.3 статті 124 Податкового кодексу України як на підставу для застосування штрафних санкцій). Крім того, відповідач надіслав позивачу змінений (шляхом зазначення інформації про граничні терміни сплати) розрахунок штрафних санкцій до Рішення (арк. 60-62, 63).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

1. Доводи Підприємства про те, що за допущені у 2020 році порушення мала настати відповідальність за нормами, що були чинними у 2020 році, суд відхилив, оскільки пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

2. Відповідно до викладеного у позові, Підприємство отримало Акт 21.03.2022.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, вигаченому статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Заперечення до Акта позивач не подав, тому податкове повідомлення-рішення мало бути прийнято не пізніше 11.04.2022.

07.03.2022 набрав чинності Закон України від 03.03.2022 № 2188-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» (далі Закон № 2188).

Законом № 2188 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України було доповнено пунктом 69, підпунктом 69.9 якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

27.05.2022 набрав чинності Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного надзвичайного стану» (далі Закон № 2260).

Законом № 2260 підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України було викладено в такій редакції:

"69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок".

Відповідно до цього, з 27.05.2022 (дата змін у підпункті 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України) для Управління розпочався строк (тривалість якого встановлена пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України) для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної у лютому 2022 року камеральної перевірки.

Суд встановив, що відповідач прийняв Рішення з порушенням встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України строку, проте ця обставина не є достатньою підставою для визнання Рішення протиправним. Податковий кодекс України не містить норм, відповідно до яких наслідками несвоєчасного прийняття податкового повідомлення-рішення є його скасування.

3. Як вказано у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, матеріали перевірки це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 розділу І цього Кодексу.

Рішення було прийнято 17.01.2023 на підставі Акта, лист Управління від 10.03.2023 № 4850/6/14-29-04-11-05 «Про внесення змін до акту камеральної перевірки від 22.02.2022 № 1181/14-29-18-12-07» не належить до матеріалів перевірки, зміст цього листа не міг бути врахований при прийнятті Рішення, тому суд оцінив правомірність Рішення з огляду на результати перевірки, що викладені в Акті.

Терміни сплати, що вказані у назві Акта, не збігаються з термінами сплати, що вказані у першому абзаці Акта (ані за кількістю податкових періодів, ані за датами), тому встановити достовірно, за якими податковими деклараціями Управління перевірило своєчасність сплати ПДВ, неможливо.

Ці розбіжності не були усунуті й Рішенням, в якому, всупереч затвердженій формі для відповідного податкового повідомлення-рішення, відсутня інформація про періоди фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення.

До того ж, ані у назві, ані у першому абзаці Акта не вказано, що Управління перевіряло своєчасність сплати позивачем ПДВ за податковою декларацією за травень 2020 року. У «Розрахунку штрафних санкцій» (арк. 22) вказана сума штрафу за несвоєчасну сплату за декларацією № від 19.06.2020 137 078,45 грн.

4. У пункті 14 таблиці (стор. 2-3 Акта) міститься інформація про подання позивачем «Уточнюючого розрахунку з ПДВ за грудень 2020 р. № від 27.08.2020 р.». Відповідно до Акта, суму, зазначену в уточнюючому розрахунку (101 576 грн) Підприємство мало сплатити не пізніше 27.08.2020, але сплатило 28.08.2020, що стало підставою для нарахування штрафу в сумі 25 243,95 грн.

Суд зауважив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за грудень 2020 року не міг бути поданий у серпні 2020 року, отже, Акт в цій частині містить недостовірну інформацію.

У позові Підприємство зазначило (і відповідач цього не заперечив), що уточнюючий розрахунок від 27.08.2020 № був поданий до декларації за липень 2020 року, і строк сплати за цією декларацією, відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, - 31.08.2020.

З урахуванням цього суд визнав безпідставним накладення на позивача штрафу за порушення на 1 день граничного терміну сплати податкового зобов`язання, сума якого вказана в уточнюючому розрахунку.

5. Останнім абзацом підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

У «Розрахунку штрафних санкцій» (арк. 22) не вказано, що він є додатком до Рішення.

6. Як вказано вище, у пункті 124.2 статті 124 Податкового кодексу України йдеться про порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання, що вчинено умисно.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На обґрунтування того, що позивач вчинив порушення умисно, відповідач в Акті вказав:

«… необхідно зазначити, що ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема платником:

- самостійно визначено та подано декларацію з ПДВ, в якій задекларовано суму податкового зобов`язання з ПДВ. Вказана декларація складена і підписана відповідно до статті 48 Кодексу, та подана у спосіб визначений діючим законодавством;

- у попередній звітних періодах своєчасно та в повному обсязі сплачено задекларовані суми ПДВ;

- в електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків;

- обізнаність платника податків власне із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання (адже, якщо платник податків сплатив суму податкового зобов`язання навіть із запізненням, то він усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує), однак, платник не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Дані дії платника податків ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», вважаються вчиненими умисно, зважаючи що особа мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання …».

Суд зазначив, що ці доводи контролюючого органу мають відношення до встановлення у діях платника податків вини (що є обов`язковим, в силу пункту 109.3 статті 109 Податкового кодексу України, для притягнення до відповідальності на підставі пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до пунктів 112.1, 112.2 статті 112 Податкового кодексу України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Але наявність вини не є достатньою для застосування пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України, адже контролюючий орган, про що вказано вище, мав довести наявність обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Існування таких обставин Управління не довело, тому твердження про умисне порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є безпідставним.

Суд також врахував позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.08.2023 у справі № 520/22505/31. У цій справі Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість «… установлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини …».

З урахуванням викладеного суд встановив, що відповідач не довів законність накладення на позивача штрафу на підставі пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України в сумі 610 214,73 грн, тому дійшов висновку про задоволення позову. Підприємство у позові визнало, що «… протягом 2020-2021 років порушувало строки сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та не може погодитись з розміром штрафної (фінансової) санкції (штрафу), визначеної податковим повідомленням-рішенням …». Виходячи з тексту позовної заяви, позивач вважав би законним застосування штрафу у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу, тобто штрафу, що накладається за затримку до 30 календарних днів включно (абзаци перший та другий пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України). Незважаючи на це, на думку суду, підстави для визнання протиправним та скасування Рішення в частині відсутні, оскільки, по-перше, суд встановив, що Акт не є достовірним доказом, по-друге, визначення суми штрафу (та застосування певної правової норми) є компетенцією контролюючого органу, а не суду, і суд не наділений повноваженнями «перекваліфіковувати» порушення (з пункту 124.2 на пункт 124.1 статті 124 Податкового кодексу України).

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 17.01.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 00000/311/0411.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" (вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код: 36230520) судовий збір у сумі 9153,23 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна