Справа № 640/19360/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м.Київ справа №640/19360/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX, - Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Предметом розгляду справи є вимога позивача призначаити йому пенсію за віком з 25.05.2020 року із зарахуванням до страхового стажу періоду проходження військової служби з 24.10.1984 по 30.06.1986, а також страхового стажу згідно з відомостями з трудової книжки НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач відмовив у зарахуванні трудового стажу за формальними та необґрунтованими обставинами. Відповіднальність по заповненню, веденню трудової книжки покладається на адміністрацію підприємства.

Від відповідача надійшов відзив в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що у військовому квиткі невірно зазначено по батькові позивача, а на титульній сторінці трудової книжки є виправлення ПІБ позивача, що завірені печаткою, яка є не дійсною і не створює правових підстав.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

06.2020 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся через особистий кабінет на Веб-порталі до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ або Відповідач) із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав для підтвердження наявного трудового стажу скан- копії трудових книжок, військового квитка, дипломів, довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах від 29.08.2011, повідомлення про припинення підприємницької діяльності від 19.09.2011 №б/н, наказу №01-1/6 (к) від 15.01.2013, наказу від 07.12.2015 №289, ярлика-розписки та квитанції №72 від 19.09.2011, №59 від 14.09.2011, №60 від 14.09.2011, рішення №1791 від 19.09.2011 про застосування фінансових санкцій, розрахунку фінансової санкції, рішення про застосування фінансових санкцій №1770П від 13.09.2011, рішення Київського районного суду м. Сімферополя №2-1794/2011 від 27.04.2011, наказу про прийом працівника на роботу №135-к від 01.09.2016, довідки про суму заробітної плати №28 від 09.11.2017, довідки №31 від 09.11.2017, наказу про припинення трудового договору №233 від 09.11.2017, довідки про доходи фізичної особи за 2017 рік №14 від 09.11.2017, відомостей про страховий стаж застрохованих осіб від 09.11.2017, довідки форми ОК-5, а також скан копії документів, що посвідчують особу заявника, зокрема паспорт громадянина України та свідоцтво про народження, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідки про взяття на облік внутрішньо - переміщеної особи.

Відповідач листами №2600-0324-8/83302 від 24.06.2020, 2600-0213-8/93987 віді0.07.2020 повідомив, що рішенням Відповідача №73 від 22.06.2020 Позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки поданими документами підтверджується наявність у нього 8 років 25 днів страхового стажу, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Також повідомлено, що до страхового стажу не зараховано період проходження Позивачем військової служби у зв`язку з тим, що по батькові особи у військовому квитку не відоповідає по батькові ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 ), а також не зараховано періоди трудового стажу згідно з відомостями трудової книжки у зв`язку з тим, що підстави виправлення ПІБ на титульній сторінці трудової книжки завірені печаткою, яка є недійсною і не створює правових наслідків.

Таким чином, Відповідач відмовив у призначенні пенсії Позивачу посилаючись на те,^. що у на титульній сторінці трудової книжки виправлення в по батькові особи завірена печаткою органу, яка є недійсною та не створює правових наслідків, а у військовому квитку невірно зазначено по батькові особи.

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегулювано Законом України № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII (далі - Закон № 1207-VII), "Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затверджени постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок).

Правове регулювання суду.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону № 1058-IV Загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які проходять строкову військову службу у Збройних Силах України, інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, Службі безпеки України та службу в органах і підрозділах цивільного захисту.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 4 вищезазначеної статті періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1788-XII До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Відповідач не заперечує факт проходження військової служби позивачем, при цьому відмовився в зарахуванні до страхового стажу періоду перебування позивача на військовій службі з 24.10.1984 по 30.06.1986 через те, що по батькові особи у військовому квитку не відоповідає по батькові позивача ( ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 ).

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В свою чергу відповідач при привйнятті рішення не запропонував позивачу будь-яким чином підтвердити належність військового квитка саме йому.

Таким чином, відповідач діяв не належним чином. Враховуючи, що відповідач не заперечує факт проходження військової служби позивачем позовні вимоги в цій частиі підлягають задоволенню.

Щодо врахування страхового стажу згідно з відомостями з трудової книжки НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 1058-IVПраво на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 вищевказаного закону, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Таким чином, для обчислення страхового стажу входять лише ті періоди роботи в яких сплачувались страхові внески.

З позовної заяви вбачається що з 18.04.2018 року позивача взято на облік як внутрішньопереміщену особу.

Згідно доданих до позовної заяви документів страхові внески не сплачувались позивачем в період з 01.03.2014 по 30.11.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 7 до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території, реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на надання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Враховуючи, що за законодавством України до страхового стажу враховуються лише періоди роботи за які було сплачено страхові внески то і при призначенні пенсії не повинен враховуватись до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 по 30.11.2017 року.

Суд відхиляє зауваження відповідача щодо виправлень в трудовій книжці з огляду на таке.

Трудова книжка НОМЕР_1 заповнювалась 12.07.1979 року і саме тоді було допущено помилку при написанні прізвища та по батькові позивача. Виправлення прізвища та по батькові позивач завірене печаткою, яка є не дійсною, -- не створює правових підстав.

Відповідно до п. 1 Порядку Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

У постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 (провадження № К/9901/110/17) Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Таким чином, відповідач протиправно відмовив в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи зазначених в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоовленню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,8 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 4 т. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховучи часткове задоволення позовних вимог поверненню підлягає сума судового збору в розмірі (420,40 грн.). Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.05.2020.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25 травня 2020 року, із зарахуванням до страхового стажу періоду проходження ОСОБА_1 військової служби з 24.10.1984 по 30.06.1986, а також страхового стажу згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 (без врахування періоду роботи з 01.03.2014 по 30.11.2017 року).

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.