Справа № 320/15757/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

29 вересня 2023 року м. Київ №320/15757/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Окружного адміністративного суду міста Києва, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-1), Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач-2), в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не проведення судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року у повному обсязі, тобто без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року №553-IX».

- стягнути на користь судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 183 521 грн. 31 коп. за період з 18 квітня по 31 липня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов?язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 р. адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчисленої на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII;

- стягнуто з Окружного адміністративного суду м. Києва (код ЄДРПОУ - 34414689) на користь судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрівської Наталії Анатоліївни (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 183 521 грн. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 31 коп., з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

7 серпня 2023 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

6 вересня 2023 р. до суду надійшла заяву від ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 р. розгляд заяви при значено на 29 вересня 2023 р.

Учасники розгляду заяви, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, 29 вересня 2023 р. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями та іншими заявами до суду не зверталися.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників учасників розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі, заслухавши пояснення державного виконавця, думку представників позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

При цьому, суд зазначає, що передумовою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання відповідного судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву позивачка зазначає, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення у справі №320/15757/23 судом помилково визначено інший, ніж вказаний позивачем спосіб відновлення порушеного права, а саме: «стягнути з Окружного адміністративного суду м. Киева (код ЄДРПОУ - 34414689) на користь судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 суму недоотриманої суддівської винагороди за період 3 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 183 521 грн. (сто вісімдесят три тисячі п?ятсот двадцять одна) гри 31 коп., з відрахуванням обов?язкових податків і зборів.". При цьому позивач звертає увагу, що її позов судом задоволено повністю.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви у редакції від 15 травня 2023 року позивачем обрано конкретний спосіб відновлення порушеного права, а саме: «стягнути на користь судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 183 521,31 грн (сто вісімдесят три тисячі п?ятсот двадцять одна гривня 31 коп) за період з 18 квітня по 31 липня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов?язкових платежів при і виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501 150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України».

Так, встановлено, що обрання саме такого способу відновлення порушеного права обґрунтовано позивачем в уточненій позовній заяві від 15 травня 2023 року та, зокрема, наголошено на тому, що такий спосіб відновлення порушеного права позивача визнаний найефективнішим колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі №620/4875/20.

Крім того, суд зазначає, що судовим рішенням вказаний спосіб захисту прав позивача відповідачами справи не було визначено як неправильнийз урахуванням того, що відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва припинив здійснення правосуддя з 15 грудня 2022 року і на сьогодні перебуває у процедурі ліквідації.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в цій адміністративній справі слід задовольнити та змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 р. в адміністративній справі №320/15757/23, визначивши його наступним чином: "Стягнути на користь судді Окружного адміністративного суду Добрівської Наталії Анатоліївни недоотриману суддівську винагороду в розмірі 183 521 грн. (сто вісімдесят три тисячі п?ятсот двадцять одна гривня) 31 коп. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ".

Суд при цьому бере до уваги, що цей спосіб захисту було вказано позивачем у прохільній частині позовної заяви, яку судом задоволено повністю.

Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Окружного адміністративного суду міста Києва, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів.

2. Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 р. в адміністративній справі №320/15757/23 визначивши його наступним чином:

"Стягнути на користь судді Окружного адміністративного суду Добрівської Наталії Анатоліївни недоотриману суддівську винагороду в розмірі 183 521 грн. (сто вісімдесят три тисячі п?ятсот двадцять одна гривня) 31 коп. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ".

3. Копію ухвали направити (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.