Справа № 756/9345/23
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.09.2023 Справа № 756/9345/23
Унікальний № 756/9345/23
Провадження № 2-а/756/121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої просив суд: скасувати постанову № 2 від 13.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України - Стадніком Дмитром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 повідомляє, що він є директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У період з 21.06.2023 по 04.07.2023 Державна інспекція архітектури та містобудування України (відповідач) здійснила позапланову перевірку дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У вказаному акті зазначено, що 27.06.2023 усною вимогою головних інспекторів будівельного нагляду відповідача Стадніка Д.В. та Попело М.Ю. було витребувано у відповідальної особи Департаменту належним чином завірені копії певних документів, які нібито не були надані в повному обсязі.

У зв`язку з цим, 04.07.2023 головним інспектором державного архітектурно-будівельного нагляду відповідача Стадніком Д.В. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до умов якого на вимогу інспекторів будівельного нагляду ДІАМ від 27.06.2023 не були надані запитувані копії документів та роз`яснення, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Розгляд справи про відповідне адміністративне правопорушення було призначено на 06.07.2023 у приміщенні відповідача.

Позивач, отримавши примірник відповідного протоколу, звернувся за професійною правничою допомогою у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

05 липня 2023 року на офіційну електронну пошту відповідача було направлено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Демченка К.М. про закриття провадження по справі (у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення) та про відкладення розгляду справи на іншу дату (у зв`язку з недостатнім часом для підготовки до захисту ОСОБА_1 та його перебуванням на лікарняному з 05.07.2023 до 07.07.2023 із наданням відповідного медичного документу).

Листом відповідача від 07.07.2023 № 825/03/18-23 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП перенесено на 13.07.2023 о 13:00.

11 липня 2023 року на офіційну електронну пошту відповідача було направлено чергове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Демченка K.M. про відкладення розгляду справи на іншу дату (у зв`язку з продовженням перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 10.07.2023 до 14.07.2023 із наданням відповідного медичного документу).

Попри наведене клопотання, 13.07.2023 відповідачем неправомірно було здійснено розгляд відповідної справи без участі ОСОБА_1 та/або його захисника, у зв`язку з чим головним інспектором будівельного нагляду відповідача Стадніком Д.В. винесено Постанову № 2 від 13.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 нібито не виконав вимоги головних інспекторів будівельного нагляду відповідача, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698.

У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Позивач уважає вказану постанову неправомірною, оскільки зі змісту диспозиції ч. 3 ст. 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законної вимоги головних інспекторів будівельного нагляду відповідача, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Однак, за приписами абз. 15 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: за невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Тобто, на думку позивача, за відсутності прийнятої законної вимоги (саме у письмовому вигляді) відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання такої вимоги.

До того ж позивач зауважує, що адміністративній відповідальності підлягає конкретна особа за вчинення або невчинення нею певних дій. Така особа не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність, які безпосередньо пов`язані з необхідністю вчинення дій іншими особами та за умови, коли інші особи таких дій не вчиняють. 27 червня 2023 року він, як директор Департаменту, не отримував будь-яких письмових вимог від головних інспекторів будівельного нагляду відповідача.

Також ані до протоколу, ані до постанови не долучено будь-яких доказів, у т.ч. і самої вимоги інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 27.06.2023 про надання копій документів, яка була б адресована позивачу. Водночас єдиний лише протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватися належним доказом у справі.

Окрім того, відповідачем не вказано у протоколі, які саме запитувані копії документів та роз`яснень не було надано на вимогу від 27.06.2023, не зазначено конкретного переліку та реквізитів відповідних документів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

18 серпня 2023 року відповідач через свого представника подав відзив, у якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

25 серпня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з аналогічних підстав, що зазначені у позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, на підставі направлень № IR01:0074-9318-4540-0185 від 21.06.2023, № IR01:1477-2702-4226-4526 від 23.06.2023, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Попело Марією Юріївною та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за територіальними органами ДІАМ Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стадніком Дмитром Володимировичем проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (об`єкт нагляду) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час прийняття рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 05.05.2021 (реєстраційний № MU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117.

Підставою видачі зазначених направлень є наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2023 № 478, наказ ДІАМ від 19.06.2023 № 57, виданий на підставі виявлення за результатами документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач 14.06.2023 надіслав об`єкту нагляду цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) повідомлення про проведення позапланової перевірки із зазначенням строків її проведення та переліком питань, що становлять предмет перевірки (№ поштового відправлення 994). Також у вищевказаному повідомленні було наведено перелік документів, які необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду відповідача під час проведення позапланової перевірки.

19 червня 2023 року повідомлення було вручене об`єкту нагляду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Перевірку проведено в період з 21.06.2023 по 04.07.2023 у присутності директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - позивача ОСОБА_1 .

26 червня 2023 року під час проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Стадніком Д.В. вручено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення перевірки, а саме:

1. Положення про об`єкт нагляду, чинне на 26.06.2023, та Положення про об`єкт нагляду, що було чинне на день видачі Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень (реєстраційний № MU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117;

2. Розпорядчий документ про призначення керівника, заступника керівника, уповноваженої особи об`єкта нагляду, чинне станом на 26.06.2023, яким уповноважено представляти інтереси об`єкта нагляду, та розпорядчий документ про призначення керівника об`єкта нагляду, який виконував обов`язки керівника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 06.05.2021;

3. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 з реєстраційним № MU01:2384-6866-0101-2738;

4. Заява замовника про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень;

5. Документ про право власності (користування) зазначеною земельною ділянкою;

6. Ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження зазначеної земельної ділянки (у довільній формі);

7. Викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

8. Кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

9. Черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

10. Фотофіксація зазначеної земельної ділянки (з оточенням);

11. Інші наявні документи, що стосуються прийняття рішення щодо видання зазначених містобудівних умов та обмежень;

12. Витяг з містобудівної документації, відповідно до якої були видані вищезазначені містобудівні умови та обмеження, згідно з формою та відомостями, що встановлені Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926.

На виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Стадніка Д.В. від 26.06.2023 про надання документів та матеріалів в рамках проведення позапланової перевірки, об`єктом нагляду листом від 27.06.2023 №055-4691 були надані копії таких документів:

1. Довідка (витяг) з містобудівного кадастру;

2. Витяг з містобудівної документації;

3. Копія наказу Департаменту від 27.06.2023 № 356 «Про визначення відповідальної особи»;

4. Рішення Київської міської ради від 20.04.2023 № 6293/6334 «Про затвердження Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»;

5. Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 20.04.2023 № 6293/6334;

6. Розпорядження Київського міського голови від 31.10.2016 № 1023 «Про ОСОБА_1 »;

7. Заява ПП «Інтерторг - 2009» від 09.04.2021 № 1 (вх. Департаменту від 12.04.2021 № 8316/0/7-1-21);

8. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:2384-6866-0101-2738 з додатками (паперова копія електронного документу);

9. Розпорядження Київського міського голови від 29.12.2014 № 1550 «Про внесення змін до Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 90»;

10. Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 29.12.2014 № 1550.

Як убачається судом із вищевказаного, на зазначену вимогу головного інспектора будівельного нагляду не були надані копії таких документів:

1. Документ про право власності (користування) зазначеною земельною ділянкою;

2. Ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження зазначеної земельної ділянки (у довільній формі);

3. Фотофіксація зазначеної земельної ділянки (з оточенням).

Причиною ненадання вищевказаних документів роз`яснено в листі від 27.06.2023 № 055-4691, що відповідно до Порядку підготовки та надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затвердженого наказом Департаменту від 12.08.2020 № 864, замовникові разом з результатом розгляду повертався пакет документів, який додавався до заяви про надання містобудівних умов та обмежень до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (крім заяви на отримання містобудівних умов та обмежень). Проте, для підтвердження роз`яснення не було надано копію наказу об`єкта нагляду від 12.08.2020 № 864.

Додатково на виконання усної вимоги головних інспекторів будівельного нагляду від 27.06.2023 про надання документів та матеріалів в рамках проведення позапланової перевірки, об`єктом нагляду листом від 28.06.2023 № 055-4747 були надані копії таких документів:

1. Копія посадової інструкції директора Департаменту ОСОБА_1 , затвердженої 27.11.2020;

2. Копія посадової інструкції заступника директора Департаменту начальника служби містобудівного кадастру Департаменту Святини В.А., затвердженої 21.12.2021;

3. Витяг з наказу «Про розподіл посадових обов`язків між директором Департаменту, першим заступником директора та заступниками директора» від 29.12.2020 № 329 ОС;

4. Копія наказу «Про призначення ОСОБА_2 » від 11.12.2020 № 259 OC;

5. Скан-копія брошури з основними положеннями Генерального плану, яка є складовою частиною Генерального плану, що містить текстові та графічні матеріали на одному оптичному диску;

6. Опис документів від 09.04.2021, що надавались ПП «Інтерторг-2009» до ЦНАПу для виконання адміністративної послуги;

7. Копія наказу «Про увільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації» від 01.06.2022 № 51 ОС.

На усну вимогу головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ не були надані: Генеральний план міста Києва та проекту планування його приміської зони; письмове роз`яснення про порядок доступу до Генерального плану міста Києва; анкетні дані посадових осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі його виявлення під час проведення позапланової перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, об`єкти нагляду зобов`язані, зокрема, на вимогу головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення нагляду.

Відповідно до пункту 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, за результатами проведеної планової перевірки складено Акт № СН01:9351-8644-0801-5879 від 04.07.2023, примірник якого був наданий Заступнику директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Святині В.А., з проставленням відповідної відмітки.

Згідно ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів; використовують відомості електронної системи.

За результатами позапланової перевірки, відповідно до ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 244-6, 254, 255, 256 КУпАП було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 стосовно позивача з наступних підстав: під час надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 було порушено вимоги ч. 2 ст. 22-2, ч. 4 ст. 29, п. 1, 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 96-1 КУпАП; на вимогу інспекторів будівельного нагляду ДІАМ від 27.06.2023 не були надані запитувані копії документів та роз`яснення, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивача було повідомлено відповідачем, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.07.2023.

Захисник Свистунова О.В. подав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги дане клопотання, відповідачем було проінформовано позивача про перенесення розгляду справи на 13.07.2023 о 13:15.

11 липня 2023 року на офіційну електронну адресу відповідача надійшло клопотання захисника Свистунова О.В. про відкладення розгляду справи вдруге. Однак, з інформаційної довідки про тимчасову непрацездатність, доданої до клопотання, не вбачається можливості ідентифікувати тимчасово непрацездатну особу, оскільки зазначена довідка не містить персональних даних позивача, що підтверджується матеріалами справи.

З пояснень відповідача слідує, що розгляд справи вже відкладався з ініціативи позивача, а тому у особи було достатньо часу для належного забезпечення захисту своїх інтересів у способи передбачені чинним законодавством.

13 липня 2023 року головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Стадніком Д.В. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 та постановлено постанову від 13.07.2023 № 2 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені у судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 188-42, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна