Справа № 420/11993/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8695424/36212009 від 25 квітня 2023 року та рішення №8695423/36212009 від 25 квітня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 22.03.2023 року та №6 від 22.03.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну №5 від 22.03.2023 року та №6 від 22.03.2023 року. Реєстрація податкової накладної №5 від 22.03.2023 року та №6 від 22.03.2023 року відповідно до пункту п.201.16 ст.201 ПКУ була зупинена з причини: обсяг постачання товару/послуги 3923,7412,8302,8311,8481,8538,9026, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та підприємству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, було винесено оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області не містять чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка б узгоджувалася із фактичними обставинами.

На думку позивача, реальність господарських операцій ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленням про надання пояснень та документів.

Ухвалою від 29.05.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 29.09.2023 року за клопотанням представника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) відповідача у справі замінено правонаступником - ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог зазначивши, що Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 8695424/36212009 від 25.04.2023 року, № 8695423/36212009 від 25.04.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 22.03.2023 року, № 6 від 22.03.2023 року через ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення. На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних № 5 від 22.03.2023 року, № 6 від 22.03.2023 року.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» було складено та 10.04.2023 року засобами електронного зв`язку направилено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 5 від 22.03.2023 року на загальну суму 301616,23 грн. у т.ч. ПДВ 50269,37 грн. та податкову накладну № 6 від 22.03.2023 року на загальну суму 328553,15 грн. у т.ч. ПДВ 54758,86 грн., виписані на адресу ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», .

Господарська операція здійснювалась між ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» на підставі договору поставки №22/06/15 від 15.06.2022 року.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 5 від 22.03.2023 року, № 6 від 22.03.2023 року зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3923, 7412, 8302, 8311, 8481, 8538, 9026 9027, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості операцій». Також, ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання п. 11 Порядку №1165 та у відповідності п.4 Порядку №520 позивачем були подані до контролюючого органу два Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: Повідомлення № 2 від 11.04.2023 року щодо податкової накладної № 5 від 22.03.2023 року та Повідомлення № 3 від 11.04.2023 року щодо податкової накладної № 6 від 22.03.2023 року.

Разом з Повідомленням № 2 від 11.04.2023 року було надано:

- Договір поставки № 22/06/15 від 15.06.2022 (у 2 додатках);

- Специфікація № 3 від 31.01.2023 до договору поставки № 22/06/15 від 15.06.2022;

- Платіжне доручення № 364384 від 22.03.2023.

Разом з Повідомленням № 3 від 11.04.2023 року було надано:

- Договір поставки № 22/06/15 від 15.06.2022;

- Специфікація № 4 від 31.01.2023 до договору поставки № 22/06/15 від 15.06.2022;

- Платіжне доручення № 364385 від 22.03.2023.

Контролюючим органом було складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8629034/36212009 від 13.04.2023 року та № 8629023/36212009 від 13.04.2023 року, у яких зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та надано перелік запитуваних документів.

У відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів контролюючого органу № 8629034/36212009 від 13.04.2023 року позивачем надано Повідомлення про подання додаткових пояснень № 1 від 20.04.2023 року разом з трьома додатками:

- Інвойс С230142 від 27.03.2023;

- Додаток №3 до Контракту № 070722 від 07.07.2022;

- Платіжне доручення №3 від 28.03.2023.

У відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів контролюючого органу № 8629023/36212009 від 13.04.2023 року позивачем надано Повідомлення про подання додаткових пояснень № 2 від 20.04.2023 року разом з трьома додатками:

- Інвойс С230142 від 27.03.2023;

- Додаток №3 до Контракту № 070722 від 07.07.2022;

- Платіжне доручення №3 від 28.03.2023.

Розглянувши надані пояснення та додаткові документи Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 8695424/36212009 від 25.04.2023 року, № 8695423/36212009 від 25.04.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 22.03.2023 року, № 6 від 22.03.2023 року через ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 5 та № 6, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.64).

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наступна обставина: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 380/2365/21 від 27.01.2022 року.

Так, у квитанціях відповідачем зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 3923, 7412, 8302, 8311, 8481, 8538, 9026 9027, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктами 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року

за № 1245/34216) (далі за текстом Порядок № 520) встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України, про що зазначає і відповідач.

За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

У поданих до контролюючого органу Повідомленнях від 11.04.2023 року позивач зазначив, що податкові накладні № 5 та № 6 від 22.03.2023 року складені на підставі Специфікації № 3 та № 4 відповідно від 31.01.2023 до договору № 22/06/15 від 15.06.2022 та платіжного доручення № 364385 від 22.03.2023р. (ПН № 6) та №364384 від 22.03.2023р. (ПН № 5).

Згідно умов вказаного договору та Специфікацій до нього, які були додані до Повідомлені позивача, зазначені платежі є передплатою за товар, за фактом отримання якої позивачем виписані податкові накладні № 5 та № 6.

У поданих до контролюючого органу Повідомленнях від 20.04.2023 року позивач повторно пояснив, що ним отримана передплата за запасні частини (100%) від покупця, закупівля здійснюється згідно контракту № 070722 від 07.07.2022 року, інвойсу № CV230142 від 27.03.2023 року. До Повідомлень позивачем були додані вказані у поясненнях документи, які підтверджують закупівлю запчастин, на постачання яких укладено договір з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», в іноземного контрагента CFCAI SAS, Франція згідно контракту № 070722 від 07.07.2022 року, проформи інвойсу CV230142 від 27.03.2023 року та здійсненої позивачем оплати товару згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 28.03.2023 року.

Отже, зазначені документи, на думку суду, підтверджують реальність господарських операцій позивача з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з постачання запчастин за договором поставки №22/06/15 від 15.06.2022 року, за яким позивач отримав передплату від контрагента платіжними дорученнями від 22.03.2023 року та виписав податкові накладні № 5 та № 6 від 22.03.2023 року.

При цьому, суд бере до уваги лише ті документи, надані позивачем, які ним надавалися до контролюючого органу разом з Повідомленнями, та вважає їх достатніми для підтвердження реальності господарських операцій, за якими виписані податкові накладні № 5 та № 6.

Суд наголошує, що за відсутності чіткої вимоги в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо документів, надання яких контролюючий орган вважав необхідним для реєстрації податкової накладної, безпідставними є доводи відповідача щодо надання позивачем лише Специфікації № 3 без самого контракту № 070722, при тому що саме Специфікація та інвойс, які були надані, містять інформацію щодо переліку запчастин, замовлених у іноземного контрагента.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 520/15348/2020 від 27 липня 2022 року.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки, як встановлено вище, відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які конкретно документи необхідно подати.

Суд зазначає, що для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів, крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребовування, зазначивши, які конкретно йому потрібні документи чи пояснення та стосовно яких обставин господарської операції.

Позиція відповідачів щодо необхідності надання позивачем всіх документів є неприйнятною, виходячи із вищенаведених судом обґрунтувань щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

З оскаржуваних же рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є «ненадання / часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».

У графі спірних рішень «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відсутні відомості про конкретні документи, що не були надані позивачем.

Тобто у рішеннях викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях чіткого мотиву їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Наведена правова позиція Верховного Суду є цілком релевантною до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8695424/36212009 від 25 квітня 2023 року та рішення №8695423/36212009 від 25 квітня 2023 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню і похідна вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 22.03.2023 року та №6 від 22.03.2023 року в ЄРПН датою її подання.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків та належного захисту його порушеного права, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН датою їх надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення позову ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ».

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, Комісія якого прийняла протиправні рішення, підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» (адреса: вул. Степова, 28, смт. Сарата, Одеська область, 68200, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8695424/36212009 від 25 квітня 2023 року та №8695423/36212009 від 25 квітня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 22.03.2023 року та податкову накладну №6 від 22.03.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів