Справа № 712/7577/23
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/7577/23

Номер провадження № 2-а/712/115/23

29 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участі секретаря судового засідання Шевченко О. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Філяновського І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС 73143760 від 10 липня 2023 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом оплати судового збору, крім того роз`яснено, що згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 17.09.2020р. у справі 742/2298/17 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

04 серпня 2023 року позивачем скеровано до суд позовну заяву в редакції позовних вимог до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС 73143760 від 10 липня 2023 року.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 10 липня 2023 року інспектором поліції м. Києва Філяновським І.В. було винесено постанову серії ЕАС 7314370, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності за нібито порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач 10 липня 2023 року о 22-54 годин керував автомобілем з заднім номерним знаком, закритим стороннім предметом, а саме прозорою накладкою. Стверджує, що перебував в автомобілі за адресою бульвар Миколи Міхновського 24, зі сторони вул. Подвисоцького, на узбіччі та не порушував жодних правил дорожнього руху. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції звернувся до нього з проханням надати йому посвідчення водія та свідоцтво реєстрації. Після отримання документів, працівник поліції повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху. Але він відповів йому, що він помиляється. Вважає, що його дії не суперечили вимогам чинного законодавства України, та були обумовлені статтею 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», та п. 2.14 Правил дорожнього руху. Інспектор поліції відмовився від його пояснень, він намагався ще раз все пояснити. Його спростування працівник поліції до уваги не прийняв, після чого, склав протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. При цьому, його не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, інспектор поліції не прийняв до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи, що є порушенням його прав, згідно ст. 268 КупАП та на підставі протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАС 7314370 від 10.07.2023р. Слід звернути увагу, що звернулися до нього о 22 год. 58 хв., а о 23 год. 00 хв. вже був складений протокол про адміністративне правопорушення і розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто йому не було надано навіть часу для свого захисту, а розгляд обставин правопорушення був чисто формальний.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки інспектором під час перевірки автомобіля з ДНЗ НОМЕР_1 , співробітником поліції було порушено частину третю статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до якого співробітник поліції мав повідомити свою посаду, звання та прізвище, але цього зроблено не було. Не роз`яснено права і обов`язки відповідно до статті 268 КУпАП, і взагалі не пояснювалось, яким чином інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях. В порушення ст.34 КУпАП не з`ясовано повною мірою обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення установлені при розгляді справи, а саме відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення. В порушення ст.256 КУпАП не взято до уваги відомості про фінансовий та майновий стан особи, щодо якої розглядається справа. В порушення ст.256 КУпАП не взято до уваги та не зафіксовано в протоколі письмові пояснення свідків правопорушення. Під час винесення постанови Інспектором Філяновським І. В. не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Розгляд справи Інспектором Філяновський І.В. на місці, позбавило його можливості підготувати обґрунтовані письмові заперечення, та скористатися своїм правом на правовий захист, оскільки він сподівався, що між складанням протоколу та винесенням оскаржуваної постанови пройде деякий час, протягом якого він зможе підготуватись до розгляду справи. Таким чином, він не зміг реалізувати своє право юридичною допомогою.

14 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 вересня 2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І (довіреність № 18325/41/3/01-2022 від 19.12.2022р) скерував до суду клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи та пояснення з доданням оптичного диску з відеозаписом події.

Оскільки Департамент патрульної поліції у справі залучений до участі в якості відповідача суд розцінює подані пояснення та оптичного диску з відеозаписом події як реалізацію процесуальних прав учасника справи згідно ст. 44 КАС України на подання доказів, надання пояснення суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У наданому суду поясненні представник відповідача вважав твердження позивача у позові хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваної постанови, 10.07.2023 о 22 год. 54 хв., рухаючись транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів) 1/26, із заднім номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме прозорою накладкою, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідач діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція) та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також фіксація номерного знаку (оптичний диск з відеозаписом розгляду справи додається до матеріалів справи) (надалі - Відеозапис). Під час розгляду справи відповідач встановив, що у транспортного засобу Hyundai Elantra, державні номерні знаки НОМЕР_1 закриті стороннім предметом, а саме прозорою накладкою, яка перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію. У адміністративному позові позивач стверджує, що він не порушував вимог ПДР. Однак, дане твердження суперечить дійсності, оскільки, сам Позивач самостійно зняв прозору накладку при Відповідачеві (01 хв. 40 сек. Відеозапису).

Виходячи з вищенаведеного відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, під час виконання своїх посадових обов`язків та правомірно виніс постанову серії ЕАС №7464477 від 05.08.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Слід звернути увагу, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст. 245, 276, 280 КУпАП. Однак, дане твердження позивача спростовується тим, що відповідач, підійшовши до водія належним чином представився (00 хв, 19 сек Відеозапису), роз`яснив права та обов`язки (04 хв. 50 сек. Відеозапису). Слід зауважити, що ніяких клопотань від позивача не надходило. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП. Слід також зазначити, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. І більш того, позивач неодноразово повторював, що буде оскаржувати дану постанову. Таким чином, Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАС № 7314370 від 10.07.2023 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121-3 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

В постанові було зазначено, що 10.07.2023 22:54:39 м. Київ бульвар Миколи Міхновського (дружби на родів 1/26) водій керував Т/З з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме прозорою накладкою, чим порушив п. 2.9. в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін.предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У зв`язку з цим, позивач в межах встановленого законом строку звернувся до суду, оскільки постанова була винесена 10 липня 2023 року та вручена позивачу, а позивач звернувся до суду 19 липня 2023 року, що підтверджено конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до стаття 53 Закону №3353-XII юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «в» п.2.9.Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію вразі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Підстави для перевірки документів особи визначені також у ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданим відповідачем оптичний диском з відеозаписом події, на якому зафіксовано, що задній номерний знак транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач був закритий прозорою плівкою. Вказана плівка була знята позивачем після зупинки інспектором поліції.

З приводу посилання позивача, що вказана плівка не перешкоджає ідентифікувати номерний знак з достатньої відстані, суд зауважує, що диспозиція ч.1 ст. 121-3 КУпАП у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про дорожній рух" щодо посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів" від 6 жовтня 2022 року № 2658-IX, який набрав чинності 29.10.2022р., передбачає, що можливість ідентифікації номерного знаку з 20-ти метрів стосується лише забрудненості номерного знаку.

Оскільки Закон № 2658-IX був оприлюденний в установленому порядку, позивач під час керування транспортним засобом мав ураховувати його положення незалежно від того, чи являвся позивач власником транспортного засобу.

Отже, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП - керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорим).

Також, наданим відповідачем відеозаписом зафіксовано дотримання процесуального порядку при розгляді адміністративної справи, у тому числі роз`яснення позивача процесуальних прав та заслуховування його пояснень. Відеозаписом зафіксовано в тому числі і те, що позивачем не було зазначено про свій фінансовий стан чи клопотань про надання йому паперу для надання письмових пояснень, залучення свідків, а також клопотань про відкладення розгляду справи для надання правової допомоги.

Спірна постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Доводи позивача про те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгулу справи.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, зокрема протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17(провадження №К/9901/4973/18).

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи Максименко проти України обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ст. 121-3 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. у справі № 487/2179/17 сформульована правова позиція про те, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Що стосується посилання позивача на усунення ним предмету, який закривав номерний знак, суд враховує, що у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з даної статті у посадової особи, уповноваженої вирішувати справу є право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а не обов`язок.

Враховуючи викладене, що сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку Департамент патрульної поліції). Суд не вправі вийти за межі своєї компетенції та втручатись у дискреційні повноваження відповідача, що не відповідає загальним принципам та засадам адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведений факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови, тому позовна заява на підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.121-3, 245 - 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 29 вересня 2023 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3)