Справа № 686/619/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/619/22
Провадження № 2-а/686/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ВМ №00002000 від 08.12.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відносно неї складено постанову, в якій зазначено, що 08 грудня 2021 року, керуючи автомобілем марки «Renault Premium» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом-фургоном «Fruehauf» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на дорозі V-06 Київ-Чоп, кв.54+285, водій вказаних транспортних засобів, власником котрих вона є, перевозив вантаж із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом на 10,3% (5,012 тон) навантаження на одиничну вісь транспортного засобу на 17,1% (4,347 тон), чим порушив п.п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняла; оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить наступної інформації: у розділі «установив»: дата і час фіксації здійснення вимірювання, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь; категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі); марка, модель, державний номерний знак в тому числі заднього державного номерного знаку транспортного засобу; суть адміністративного правопорушення, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; у розділі «Інформація про технічний засіб»: назва технічного засобу, тип обладнання, серійний номер; при винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем не було враховано, що належний мені на праві власності транспортний засіб із напівпричепом - фургоном рухався у напрямку М.Хмельницького на розвантаження. У цього автомобіля є здвоєна вісь (під фургоном), та одна вісь (під кабіною). Як видно з постанови, то саме на здвоєну вісь було здійснено перевантаження аж на 5.012 тони. Позивачем здійснювалось перевезення вантажу - сухий корм для тварин, загальна маса (маса брутто) якого не перевищувала допустимих норм та в момент зважування складала 15,0 тони, про що свідчить Товарно-транспортна накладна №4065 від 07.12.2021 року. Вказує на те, що при зважуванні вантажу відповідачем не враховано, що вантаж, який перевозився позивачем, відносить до сипучого, рухомого вантажу, що може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. Крім того, в постанові не зазначено доказів, на підставі яких було встановлено порушення ним ПДР України. З оскаржуваної постанови не ясно, з якої дозволеної маси проводився розрахунок; відповідачем не подано будь-яких доказів, щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідник висновків після проведення замірів. Не додано належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.132' КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, її представник подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що викладені у позовній заяві обставини, а також долучені документи явно не спростовують факт наявності події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення нормативно допустимого загальної маси та навантаження на вісь транспортного засобу, тому, враховуючи, що сам по собі факт перевищення позивачем встановлених законодавством габаритно-вагових норм доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви та про правомірність оскаржуваної постанови. Представниця відповідача просила також відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю її явки в дане судове засідання, однак доказів неможливості явки інших представників відповідача не надано, а строки розгляду даної справи вже перевищують гранично допустимі, крім того, позиція відповідача викладена у наявному у справі відзиві, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 08.12.2021 стосовно ОСОБА_1 . Державною службою безпеки на транспорті складено постанову серії ВМ №00002000, в якій зазначено, що 07.12.2021о 20 год. 09 хв. Відповідальна особі, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Premium» державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом-фургоном «Fruehauf» державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в на дорозі М-06 Київ-Чоп км 54+285, допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом на 5% (6,686 тон) навантаження на одиничну вісь транспортного засобу на 10,3% (5,012 тон), чим порушила п.п.22.5 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000.00грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, не перевірено достовірність відомостей про належного користувача транспортного засобу марки «Renault Premium» державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом-фургоном «Fruehauf» державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Додані до матеріалів справи фотознімки не дозволяють ідентифікувати номерні знаки транспортних засобів, зафіксованих на них, відтак неможливо точно встановити їх належність саме позивачці.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії №00002000 від 08.12.2021 року, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: