Справа № 216/6737/14-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 216/6737/14-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2023 ( суддя першої інстанції Бутенко М.В.) в адміністративній справі №216/6737/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, начальника відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фасхетдінової Людмили Іванівни, головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєвої Наталії Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича виконати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 щодо перерахування та виплати державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком; визнати протиправним нарахування начальником відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фасхетдіновою Л.І., головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєвою Н.В. державної та додаткової пенсій на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати відповідачів негайно виконати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2а-124/2010 від 16.03.2011 щодо перерахування та виплати державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та виплатити заборгованість з виплати державної та додаткової пенсій з 01.08.2009 у сумі 249583 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату державної та додаткової пенсій з 01.08.2009 у сумі 50417,00 грн.; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щомісячно виплачувати державну пенсію з 01.01.2014 у сумі 7584,00 грн., з 01.07.2014 у сумі 7792,00 грн., з 01.10.2014 у сумі 8112,00 грн., та щомісячно виплачувати додаткову пенсію з 01.01.2014 у сумі 711,75 грн., з 01.07.2014 у сумі 730,50 грн., з 01.10.2014 у сумі 760,50 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість з виплати державної та додаткової пенсії з 01.08.2009 у сумі 249583,00 грн., та компенсацію за несвоєчасну виплату державної та додаткової пенсії з 01.08.2009 у сумі 50417,00 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області моральну шкоду у сумі 20000,00 грн. та з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. та з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 15000,00 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 216/6737/14а від 09.12.2015 р. апеляційну скаргу представника позивача Романова Валерія Петровича задоволено частково. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в адміністративній справі № 216/6737/14-а скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 вересня 2011 року. В задоволення позову в іншій частині відмовити.

ОСОБА_1 та його представник Романов В.П. звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 216/6737/14-а, боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Заяву обґрунтовано наступним: ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інвалід війни II групи захворювання яке пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 22.09.2003 р., довідкою № 97 від 01.03.1988 р., довідкою № 24/М09 від 24.02.1992 р, експертним висновком № 160 від 22.07.2003 р., довідкою МСЕК № 073222 від 03.09.2003 р. ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС у зоні відчуження у період з 16.05.1986 р. по 13.06.1986 р. у Київському спеціалізованому будівничо-монтажного управління зв`язку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі 216/6737/14-а, боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Романов В.П. подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити рішення, яким його заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 216/6737/14а від 09.12.2015 р. (судді: Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) вказується: «Апеляційну скаргу представника позивача Романова Валерія Петровича задовольнити частково. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в адміністративній справі № 216/6737/14-а скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 вересня 2011 року. В задоволення позову в іншій частині відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.».

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 216/6737/14а від 09.12.2015 р. 16.02.2016 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, де було вказано: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривою Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01 вересня 2011 року. Постанова набрала законної сили 09.12.2015 р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.12.2016 р. Боржник: Управління Пенсійного фонду Україну в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Код . 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, l a. Стягувач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ».

Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/6737/14а р. від 09.06.2022 р. вказується: «Заяву представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про заміну сторони боржника по справі 216/6737/14-а з УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити. Змінити боржника у справі № 216/673 7/14-а з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

При зверненні до суду про зміну боржника у виконавчому листі у справі 216/6737/14а від 16.02.2016 р. просив надати новий виконавчий лист у справі 216/6737/14а, де змінити боржника, але суд новий виконавчий лист у справі 216/6737/14а не дав, і тому ОСОБА_1 стверджує, що державний виконавець зможе відкрити виконавче провадження, якщо суд надасть йому дублікат виконавчого листа у справі 216/6737/14а від 16.02.2016 р.

05.11.2022 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2022 р., де було вказано: «До відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від гр. ОСОБА_5 (представника гр. ОСОБА_1 за довіреністю) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22а-20531/11 від 16.03.2011 та ухвалою Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-а124/10(пр. 6-а/216/3/22 від 30.03.2022 (про заміну боржника згідно з виконавчим листом у справі № 2-а-124/2010). У відповідності до вимог статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження" виконавець розпочинає виконання рішення на підставі виконавчого документа (мається на увазі - оригіналу виконавчого документа, тобто оригіналу виконавчого листа суду), зазначеного у статті 3 цього Закону: по - перше: за заявою стягувана про примусове виконання рішення. В даному випадку оригінал виконавчого документа відсутній. З урахуванням викладеного, керуюсь вимогами п.6 ч.4 cт.4 Закону України "Про виконавче провадження, а саме: в разі невідповідності вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувану без прийняття його до виконання».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п.п.1-3 частини 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначеними положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом

При цьому суд враховує, що згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як слідує з матеріалів справи, заявником подано заяву про видачу виконавчого листа від 16.02.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.12.2016 р., який був повернутий до суду з відміткою державного виконавця від 12.09.2016 року про закінчення провадження на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження, та знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, будь-яких доказів того, що виконавчий лист № 216/6737/14а від 16.0.2016 було втрачено з тих чи інших підстав, зокрема, актів органу виконавчої служби про те, що виконавчий лист було втрачено із зазначенням відповідних причин заявником не долучено. Також суду не надано доказів того, що постанова органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №51655647 була в установленому порядку оскаржена, а також доказів щодо повторного звернення вказаного виконавчого документа до виконання, що свідчило б про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх і належних підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про видачу дубліката виконавчого листа № 216/6737/14а, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 16.02.2016, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2023 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №216/6737/14-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров