Справа № 464/4595/23
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4595/23
пр.№ 2-а/464/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 77209665 від 22.06.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 22.06.2023 о 11.33 год. на позивача інспектором поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 77209665 від 22.06.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без врахування його зауважень та пояснень. Зазначає, що швидкість він не перевищував, у місці, де він здійснював рух, жодних забороняючих знаків, попереджувальних не було, перед ним їхав автобус і ще один автомобіль. Крім того, переглянувши фото фіксацію нібито порушень таке не містить, відсутні докази, що саме він допустив перевищення швидкості. Оскільки не порушував правила дорожнього руху, тому постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.07.2023 після усунення позивачем недоліків відкрите провадження у справі, призначено судовий розгляд.

09.08.2023 від Управління патрульної поліції у Львівській області до суду надійшов відзив, позов заперечує і просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam, який є сертифікованим, дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200 м, ідентифікує транспортний засіб, його номерний знак та особу водія, при початку вимірювання швидкості і включає відеозапис. Надали відеозапис вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Просять проводити судовий розгляд у відсутності їх представника.

Позивач в судове засідання не з`явився, 26.09.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивач, позов підтримує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС № 77209665 від 22.06.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., зокрема, за порушення вимоги п.12.4, а саме, що позивач керував автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом відеозапису не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в тому числі не ідентифіковано марку автомобіля та його номерний знак. Крім цього, з відеозапису вбачається, що перед автомобілем позивача рухались інші автомобілі, порушення яких інспектором поліції не встановлено та не зафіксовано. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 ПДР України суду не надано. Отже, невинуватість позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не спростована, що свідчить про те, що така прийнята необгрунтовано.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, всупереч обов`язку доказування, визначеного ст.77 КУпАП відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення. Наданий суду відеозапис не містить доказів порушення позивачем ПДР.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку доказування, суд приходить до висновку про відсутність даних щодо правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 90, 94 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями ст.ст.9, 73-77, 90, 94, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 77209665 від 22.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя О.Ю.Горбань