Справа № 520/1461/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. Справа № 520/1461/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 (суддя Біленський О.О.; м. Харків) по справі № 520/1461/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" (надалі також - позивач, ТОВ "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2021 року № та № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що задвоєність реєстрації податкових накладних є наслідком виключно технічного збою в роботі ЄРПН, а не самостійного подання позивачем зайвих податкових накладних на реєстрацію. Позивачем було самостійно подано на реєстрацію податкові накладні, що не були прийняті та зареєстровані в ЄРПН. Позивач не подавав на реєстрацію повторно податкові накладні, що вже були прийняті та зареєстровані в ЄРПН. У Позивача був відсутній намір двічі реєструвати в ЄРПН одні й ті самі податкові накладні. Вказує, що твердження суду першої інстанції про самостійну подачу на реєстрацію податкових накладних не відображає дійсних намірів позивача щодо реєстрації податкових накладних та не відповідає фактичним обставинам справи. Вина та намір позивача у подвійній реєстрації відсутня. Також позивач зазначає, що коригування податкових накладних позивачем було здійснено до надання ГУ ДПС у Харківській області відповіді на заперечення позивача на Акт від 01.11.2021 та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 02.11.2021 року № , . Сума ПДВ за зареєстрованими податковими накладними становила 517849,73 грн. Тому, при наданні відповіді на заперечення позивача на Акт перевірки та при винесенні податкових повідомлень рішень зазначені факти мали бути враховані ГУ ДПС України у Харківській області. Крім того, зобов`язання ТОВ «БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА були відкориговані належним чином. Було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27 серпня 2021 року реєстраційний номер .

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" зареєстровано в якості юридичної особи за кодом , податкова адреса платника податків: Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків Слобідський р-н вул. Плеханівська, буд. 126, основний вид діяльності за КВЕД: 35.14 - Торгівля електроенергією. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.11.2020 року.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 та згідно підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України.

За результатами проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА було складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА , податковий номер 42451510 за лютий 2021 року від 24.09.2021 року №16626/20-40-18-15-05/42451510, яким встановлено порушення ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА вимог пункту 187.1 ст. 187, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4 статті 20 Податкового кодексу України, підпункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, що призвело до заниження позитивного значення між сумою податку на додану вартість та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 134187 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 49923 за звітний період лютий 2021 року.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки звернувся 12.10.2021 року до ГУ ДПС у Харківської області із запереченнями.

За наслідками розгляду заперечень позивача, ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення залишити висновки акту без змін, про що повідомлено ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА вих. №47637/6/20-40-18-15-14 від 01.11.2021 року.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду заперечень відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 02.11.2021 року № та №, які були отримані ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА 09.11.2021 року.

Відповідно до ст. 56 ПК України, позивач звернувся із скаргою до ДПС України, за наслідками розгляду якої рішенням ДПС України від 24 грудня 2021 року було залишено скаргу ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА без задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували висновки акту перевірки за результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку па додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період лютий 2021 року наданого 27.08.2021 року за № , за якими встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, які наявні на дату складання акту перевірки підприємством зареєстровані податкові накладні, видані контрагентам на суму ПДВ 702450,75 грн.

Згідно даних уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період лютий 2021 року (від 27.08.2021 № ) обсяги постачання (без ПДВ) за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (рядок 1.1) за лютий 2021 року визначені підприємством в сумі 2 589 207 грн, ПДВ - 517 841 грн.

Таким чином, підприємством в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період лютий 2021 року (від 27.08.2021 № ) не визначені податкові зобов`язання по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями: ТОВ "ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК", п.к. 24125864 на суму ПДВ 5012,51 грн., Спільне Українсько-Американське підприємство "ЄВРОПОЛЬ" у формі ТОВ, п.н. 30751167 на суму ПДВ 134550,7 грн., ТОВ "КОНД-КЛАСС, п.н. 31800948 на суму ПДВ 14618,75 грн., ТОВ "МАКСИМ-2003", п.н. 32563139 на суму ПДВ 3043,22 ірн,, ТОВ "УКРАВТОАРСЕНАЛ" п.н. 34265237 на суму ПДВ 18186,15 ірн., ТОВ "КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДТРАНС", п.н. 42727441 на суму ПДВ 5816,67 грн. та з неплатниками ПДВ, п.н. 00 на суму ПДВ 3381,33 ірн. а саме: загальна сума заниження податкових зобов`язань склала 184609,33грн. ПДВ.

Встановлені перевіркою факти заниження суми ПДВ по податкових зобов`язаннях, не задекларованих по контрагенту - покупцю ТОВ "ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК", п.н. 24125864 на суму ПДВ 5012,51 гри., Спільне Українсько-Американське підприємство "ЄВРОПОЛЬ" у формі ТОВ, п.н. 30751167 на суму ПДВ 134550,7 грн., ТОВ "КОНД-КЛАСС", п.н. 31800948 на суму ПДВ 14618,75 грн., ТОВ "МАКСИМ-2003", п.н, 32563139 на суму ПДВ 3043,22 гри., ТОВ "УКРАВТОАРСЕНАЛ" п.н, 34265237 на суму ПДВ 18186,15 грн., ТОВ "КОМПАНІЯ ТЕХНОБУДТРАНС", п.н. 42727441 на суму ПДВ 5816,67 грн. та з неплатниками ПДВ, п.н. 00 на суму ПДВ 3381,33 трн. з урахуванням наявної інформації з ЄРПН (сума ПДВ за зареєстрованими податковими накладними становить 702450,75 грн.), призвели до заниження загальної суми податкових зобов`язань за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (ряд. 1.1 декларації) за звітний період лютий 2021 року на суму ПДВ 184609,33 грн., чим порушено вимоги пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, підпункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу V Порядку.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем самостійно було подано на реєстрацію податкові накладні, які відповідно до квитанцій були зареєстровані відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, та дійшов висновку, що встановлені актом перевірки від 24.09.2021 року №16626/20-40-18-15-05/42451510, порушення ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА відповідають дійсності та є правомірними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1. ст.187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПКУ, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з положеннями п.200.4 ст.200 ПКУ, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач пояснив суду, що 13 березня 2021 року ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА були відправлені на реєстрацію податкові накладні від 28.02.2021 № 3, від 28.022021 № 8, від 28.02.2021 № 5, від 28.02.2021 №, від 28.02.2021 № 2, від 28.02.2021 № 6, від 28.02.2021 № 11. 15.03.2021 року, тобто в останній день строку реєстрації зведених податкових накладних за лютий 2021 року, о 08:00:00 годині всі зазначені податкові накладні повернулися із результатом обробки: Документ доставлено до ДПС України. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову.

Після отримання вказаного результату обробки та на виконання зазначеної рекомендації ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНИ було створено оновлені податкові накладні, ідентичні не прийнятим податковим накладним від 28.02.2021р. №3, від 28.02.2021р. №8, від 28.02.2021р. №5, від 28.02.2021р. №9, від 28.02.2021р. №2, від 28.02.2021р. №6, від 17.02.2021р. №11, але за іншими порядковими номерами, а саме: від 28.02.2021р. №14, від 28.02.2021р. №20, від 28.02.2021р, №17, від 28.02.2021р. №16, від 28.02.2021р. №23, від 28.02.2021р. №18, від 17.02.2021р. №21 відповідно, та знову відправлені на реєстрацію до ДПС України.

Протягом часу з 09:30:00 год. по 09:44:27 годину 15 березня 2021 року результат обробки податкових накладних від 28.02.2021р. №3, від 28.022021р. №8, від 28.02.2021р. №5, від 28.02.2021р. №9, від 28.02.2021р. №2, від 28.02.2021р. №6, від 17.02.2021р. №11 змінюється на Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято та вказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.

У зв`язку із змінами в результаті обробки податкових накладних від 28.02.2021р. №3, від 28.022021р. №8, від 28.02.2021р. №5, від 28.02.2021р. №9, від 28.02.2021р. №2, від 28.02.2021р. №6, від 17.02.2021р. №11, що відбулися, ТОВ БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА було зроблено розрахунок коригування до зайвих податкових накладних від 28.02.2021р. №14, від 28.02.2021р. №20, від 28.02.2021р. №17, від 28.02.2021р. №16, від 28.02.2021р. №23, від 28.02.2021р. №18, від 17.02.2021р. №21, та направлено контрагентам.

При цьому, о 12:21 годині 15 березня 2021 року надходять квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо повторних податкових накладних від 28.02.2021р. №14, від 28.02.2021р. №20, від 28.02.2021р. №17, від 28.02.2021р. №16, від 28.02.2021р. №23, від 28.02.2021р. №18, від 17.02.2021р. №21, згідно з якими результат обробки зайвих податкових накладних від 28.02.2021р. №14, від 28.02.2021р. №20, від 28.02.2021р. №17, від 28.02.2021р. №16, від 28.02.2021р. №23, від 28.02.2021р. №18, від 17.02.2021р. №21 наступний: Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято, а вказані податкові накладні також були зареєстровані в ЄРПН.

Вказані пояснення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, зокрема, податковими накладними, квитанціями щодо їх реєстрації, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН (а.с. 69-118).

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України передбачено, що у разі допущення платником ПДВ помилок при складанні податкової накладної, передбачена можливість складання розрахунку коригування до такої податкової накладної.

Тобто, із вище зазначених положень вбачається, у разі допущення помилки при складанні податкової накладної, обов`язком платника є складення розрахунку коригування з обов`язковою реєстрацією його у ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України 17.09.2018 № 763 "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307", серед іншого, доповнено Порядок заповнення податкової накладної пунктом 24 "У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних двох і більше податкових накладних, складених на одну операцію з постачання товарів/послуг, постачальник (продавець) складає розрахунок(ки) коригування до податкової(их) накладної(их), зайво складеної(их) на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, у такому порядку:

у верхній лівій частині розрахунку коригування у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причин» зазначається тип причини 20, при цьому позначка «х» не проставляється;

у заголовній частині розрахунку коригування у полі «до податкової накладної» зазначаються дата і номер податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна;

в інформаційному полі «Інформаційні дані щодо складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної» розрахунку коригування зазначаються дані щодо податкової накладної, правильно складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;

в інформаційному полі «Інформаційні дані щодо складеного та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна» розрахунку коригування зазначаються дані щодо розрахунку коригування, складеного до зайво складеної податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене поле не заповнюється, якщо такий розрахунок коригування не складався.

У разі складання розрахунку коригування з типом причини 20 до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, до якої раніше не складався розрахунок коригування, такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем), який був зазначений у податковій накладній, що коригується, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі складання розрахунку коригування з типом причини 20 до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, до якої раніше було складено розрахунок коригування, такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем) з урахуванням таких особливостей:

в інформаційному полі «Інформаційні дані щодо складеного та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна» такого розрахунку коригування зазначаються дані щодо складеного та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна;

графи з 1 по 15 розділу Б такого розрахунку коригування та рядки розділу А не заповнюються.

Розрахунок коригування, особливості складання якого визначені у цьому пункті, складається окремо до кожної податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, у тому числі до податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю).».

Таким чином, після набрання чинності вказаних вище змін, з метою такого коригування продавець (постачальник) мав самостійно визначити, яка з кількох складених ним на одну і ту ж операцію податкових накладних є правильною, а яка (які) "зайво складеною(ними)".

До матеріалів справи, з метою підтвердження своєї позиції позивачем надано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 28.02.2021 та від 15.03.2021 № 17, 26, 23, 30, 29, 28, 21 до податкових накладних від 17.02.2021 та від 28.02.2021 № 17, 14, 23, 20, 18, 28, 21 в яких зазначено суми коригування ПДВ.

Розрахунки коригування були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 16 по 30 березня 2021 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

Отже, позивачем доведено, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до "зайво складених" податкових накладних від 17.02.2021 та від 28.02.2021 № 17, 14, 23, 20, 18, 28, 21 були подані ним та зареєстровані контролюючим органом у березні 2021 року, до початку проведення перевірки відповідачем - 24.09.2021, тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження позитивного значення між сумою податку на додану вартість та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 134187 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 49923 за звітний період лютий 2021 року, є неправомірними.

Та обставина, що показники податкової звітності за наданими позивачем у березні 2021 року розрахунками були відкореговані у жовтні 2021 року, не може свідчити про наявність порушень з боку платника податку.

Суд звертає увагу на позицію висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі Рисовський проти України, в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип належного урядування, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

При вирішенні спору у цій справі, суд першої інстанції вказаних обставин не з`ясував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо правомірності спірних рішень та відмови у задоволенні позову ТОВ "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На підставі зазначеного вище, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 № та № , відповідності їх вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу в порядку ч. 1, 6 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 520/1461/22 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" (, 61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд.126) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.11.2021 року № та від 02.11.2021 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ГРУП УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова