Справа № 1202132018/18148/2012
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р.
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Нев`ядомського Д.В.
при секретарі Калініченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 , як зазначено в постанові про порушення митних правил, що виключає його відповідальність за ч.2 ст.469 МК України.
Положення ч.4 ст.380 МК України встановлюють наступне: Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Тобто мова йдеться про заборону особі, яка ввезла транспортний засіб особистого користування на митну територію України, відчужувати, передавати у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Таким чином відповідальність за порушення цього правового режиму покладається саме на особу, яка ввезла транспортний засіб особистого користування на митну територію України.
Відповідно до ч.2 ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, як характер порушення митних правил, але ч.4 ст.380 МК України не містить в собі заборону користуватися транспортними засобами особистого користування на митній території України іншій особі, крім тієї, яка ввезла цей транспортний засіб на територію України.
Частина 2 ст.469 МК України встановлює адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною 4 статті 204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тобто йдеться мова про дві групи товарів: 1 група це товари, митне оформлення яких не закінчено (відповідальність встановлюється за зміну стану таких товарів), 2-га група товари, які розміщені на складах (тимчасового зберігання, організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі), і саме до цієї категорії товарів, митне оформлення яких не закінчено і які розміщені на вказаних складах, - заборонено користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.469 МК України та положень ч.4 ст.380 МК України, можна дійти висновку, що адміністративна відповідальність законодавцем встановлена за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, а в даному випадку за використання транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України особами для їх особистих потреб, але використовуваних для цілей підприємницької діяльності в Україні, за їх розукомплектацію, а також відчуження чи передачу у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Але у будь-якому випадку, до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного порушення митних правил може бути притягнута лише особа, яка ввезла транспортний засіб особистого користування на митну територію України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити його та надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог.
Після ввезення в Україну громадянин ОСОБА_3 передав вищезазначений автомобіль громадянину України ОСОБА_1 , який користувався автомобілем на території України.
Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчуження чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Позивач, помилково вважає, що адміністративна відповідальність законодавцем встановлена лише за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено.
Стаття 469 МКУ передбачає відповідальність за неправомірні операції :| товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 МКУ заміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації т отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжитті передбачених ч.4 ст. 204 МКУ заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МКУ товари - будь-які рухому речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.
Таким чином, з вищенаведеного чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме, неправомірно і незаконно використовував транспортний засіб, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, чим здійснив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МКУ.
Також, Харківська обласна митниця вважає за необхідне зазначити, що
підставами для визнання акту державного органу недійсним та скасування його є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який його видав, а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації. і
Дана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.
Вивчивши адміністративний позов, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 469 МКУ передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 МКУ заміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації т отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжитті передбачених ч.4 ст. 204 МКУ заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МКУ товари - будь-які рухому речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.
Таким чином, з вищенаведеного чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме, неправомірно і незаконно використовував транспортний засіб, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, чим здійснив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МКУ.
Проте, згідно зі ст.. 280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вірно і у межах своєї компетенції вирішивши питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 469 ч.2 МК України, посадова особа ХОМ, не з`ясувала та не звернула уваги на важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для застосування адміністративного стягнення.
Так, не прийнято до уваги і не досліджено обставини, за якими ОСОБА_1 опинився за кермом, зокрема наявність довіреності на нього, тяжкі сімейні обставини, сплата штрафу гр-ном РФ ОСОБА_3 , особа правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
Згідно ст. 22 КУпАП - При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст.. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил, складений відповідно до вимог Закону, а постанова про порушення митних правил підлягає скасування із закриттям провадження у справі у зв`язку з малозначністю із застосуванням до ОСОБА_1 усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, ст.ст. 22, 34, 284 ч.2 КУпАП, ст. 469 ч.2 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Дана постанова на підставі ч.2 ст. 171-2 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Нев`ядомський