Справа № 277/885/23
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/885/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Таргонського Андрія Віталійовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2023 року серії БАБ №468494

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №468494 від 26.04.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 580 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

В позові зазначив, що 26.04.2023 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії БАБ №468494 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 580 грн. за те, що 26.04.2023 року в с. Куліші по вул. Яблунівській він керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія та здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, створив перешкоду іншим транспортним засобам, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, 26.04.2023 року протягом всього дня він перебував в своєму домоволодіння в АДРЕСА_1 , де займався господарськими справами. Будь-яким транспортним засобом 26.04.2023 року в с. Куліші по вул. Яблунівська він не керував. Про те, що відносно нього буде розглядатись справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП 26.04.2023 року о 16 год. 39 хв. в с. Куліші йому ніхто не повідомляв. З будь-якими доказами, фото, відео фіксації руху будь-якого транспортного засобу під його керуванням, відповідач його не ознайомлював. Крім цього він не був зупинений відповідачем під час руху будь-яким транспортним засобом 26.04.2023 року в с. Куліші по вул. Яблунівській.

Не повідомивши його про розгляд справи, не ознайомивши його з матеріалами справи, за відсутності будь-яких доказів, не виконавши вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, без його участі, відповідач виніс постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 580 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, а також розгляд справи проводити без участі представника ГУНП в Житомирській області.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зокрема зазначила, що 25.04.2023 року о 15 год. 44 хв. на спец лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 25.04.2023 року о 15 год. 44 хв. за адресою: Ємільчинський район, с. Куліші, біля магазину було зупинено особу, яка перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На вищевказаний виклик виїхав екіпаж поліцейських СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для з`ясування всіх обставин.

При опрацюванні даного виклику було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцями, які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, працівником поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також здійснив зупинку транспортного засобу, створивши перешкоду руху іншим транспортним засобам, чим порушив п. п.15.10 «Д» та п. п.2.1 «А» ПДР України.

У зв`язку з порушенням вказаних норм поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Тарнавським А.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 580,00 грн.

Вважає, що доказом встановлення вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відео з нагрудної камери поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови серії БАБ №468494 від 26.04.2023 року позивач ОСОБА_1 26.04.2023 року в с. Куліші по вул. Яблунівській керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, а також здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, створив перешкоду іншим транспортним засобам, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частина 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що самої лише наявності підстави недостатньо для законної зупинки, крім цього поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Як визначено ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною третьою статті 122, частиною першою статті 126 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.1 «а» ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та п.15.10 «д» ПДР, згідно якого стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень.

Посилань на будь-які докази оскаржувана також постанова не містить.

Відеозапис, наданий представником ГУНП в Житомирській області на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі та вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ, тобто в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №468494 від 26.04.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 580 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В задоволенні позовної заяви в частині визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №463483 від 14.04.2023 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський