Справа № 520/4647/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року № 520/4647/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 затверджено звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України та клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишено без задоволення.

24.09.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив виправити описки в ухвалі від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, а саме в мотивувальній частині ухвали: - замість «Згідно довідки №4834 від 17.12.2017» вказати «Згідно довідки №4834 від 17.12.2021»; - замість «Вказана довідка містить складової щодо надбавки, премії, інші виплати за період з 01.10.2009 по 30.09.20211» вказати «Вказана довідка містить складової щодо надбавки, премії, інші виплати за період з 01.10.2009 по 30.09.2011»; - у фразі «Вказана довідка містить складової щодо надбавки, премії, інші виплати за період з 01.10.2009 по 30.09.20211, у тому числі виплати компенсації втрати частини заробітної плати», після слів «Вказана довідка» доповнити пропущене слово «не», виклавши в наступній редакції «Вказана довідка не містить складової щодо надбавки, премії, інші виплати за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, у тому числі виплати компенсації втрати частини заробітної плати».

По суті заяви позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Разом з тим, зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Дослідивши зміст заяви позивача, суд зазначає, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині виправлення дати довідки у наступному абзаці мотивувальної частини ухвали: «Згідно довідки №4834 від 17.12.2017, виданої на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19, визначеної складові заробітної плати позивача (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсій відповідно до ЗУ «Про державну службу», а саме замість дати 17.12.2017 зазначити вірну дату довідки 17.12.2021.

Щодо вимог заяви про виправлення описки в ухвалі суду в іншій частині, суд зазначає, що в заяві заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить внести виправлення до ухвали, шляхом зміни висновків суду по суті розгляду справи у порядку встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали суду від 20.09.2023, доводи заявника про виправлення описки, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі 520/4647/19, у наступний абзац мотивувальної частини ухвали: «Згідно довідки №4834 від 17.12.2017, виданої на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19, визначеної складові заробітної плати позивача (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсій відповідно до ЗУ «Про державну службу», а саме замість дати довідки №4834 від 17.12.2017 зазначити вірну дату довідки №4834 від 17.12.2021.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.