Справа № 320/1927/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

29 вересня 2023 року 320/1927/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за його позовом до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 в якому просить суд зобов`язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем 18.09.2023 подано заяву про відвід головуючого судді Лапія С.М.

На обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Позивач зазначив, що 28.08.2023 Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була визначена суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М. для розгляду справи № 320/1927/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №320/1927/23 є ухвала про самовідвід судді Балаклицького А.І. від 21 серпня 2023 року.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою 30.08.2023 визначенена суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. для розгляду справи № 320/1927/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №320/1927/23 є ухвала про самовідвід судді Балаклицького А.І. від 21 серпня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає таке.

На адресу суду 31.01.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, який було зареєстровано та визначено головуючого суддю Балаклицького А.І.

Відповідно до ухвали суду від 02.02.2023 позов повернуто позивачеві.

Згідно з постановою ШААС від 11.04.2023 ухвалу КОАС від 02.02.2023 скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

На виконання вимог постанови ШААС від 11.04.2023 справу було зареєстровано та передано раніше визначеному судді Балаклицькому А.І.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2023 відмовлено у відкритті провадження.

Згідно з постановою ШААС від 25.07.2023 ухвалу КОАС від 11.05.2023 скасовано а справу направлено на продовження розгляду.

На виконання вимог постанови ШААС від 25.07.2023 справу було зареєстровано та передано раніше визначеному судді Балаклицькому А.І.

Суддею Балаклицьким А.І. 21.08.2023 прийнято ухвалу про самовідвід.

У картці матеріалів ухвали про повернення позову 28.08.2023 помилково був проведений повторний автоматизований розподіл справи, замість картки матеріалів самовідвід судді Балаклицького А.І.

Картку справи з некоректним повторним розподілом відключено від статзвіту

Вказані обставини підтверджуються службовою запискою заступника керівника апарату суду від 28.08.2023.

Натомість суд приймає доводи позивача, зазначені в заяві про відвід судді Київського окружного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під чає реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, процесуальним документом, який підтверджує саме застосування автоматизованого розподілу справи є виключно протокол про такий розподіл, який є офіційним процесуальним документом відносно конкретної судової справи, а сторони справи відповідно мають право на ознайомлення з таким документом та на інші процесуальні права, повязані із застосуванням цього документа.

Як наслідок, суд враховує, що позивач мав обгрунтований сумнів у правомірності повторного розподілу справи, ознайомившись з протоколами повторного розподілу справи від 28.08.2023 та від 30.08.2023, та водночас не маючи доступу до внутрішніх документів суду, які містили відомості про технічну помилку працівника суду при застосуванні автоматизованого розподілу.

Оскільки при розгляді заяви позивача про відвід судді Лапія С.М. до позивача не було доведено обставин технічної помилки розподілу, які ним можуть тлумачитись як недоліки визначення складу суду, і це може спричинити сприйняття сторонами рішення у даній справі як протиправне і винесене не легітимним складом суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з метою приведення повноваженими посадовими особами Київського окружного адміністративного суду у відповідність до чинного законодавства автоматизованого розподілу даної справи та забезпечення переконання сторін у дотриманні порядку безстороннього розподілу справи, визначеного ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 31, 36, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Лапія С.М. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.