Справа № 420/19412/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агрос-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство «Агрос-Юг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 5393-п від 14.07.2023 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» винесений заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» за період з 18.07.2020 по дату закінчення фактичної перевірки, з 18.07.2023 року тривалістю 10 робочих днів.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем винесено наказ «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» на підставі пп.191.1.4, 191.1.8. п. 191.1 ст.191, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2. п. 80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами), у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою. Відповідно до зазначеного наказу фактична перевірка ПП «АГРОС-ЮГ» розпочинається з 18.07.2023 року та буде тривати 10 діб, перевірку провести за період діяльності з 18.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки. Позивач вважає, що наказ є незаконним та протиправним, підлягає скасуванню, оскільки виданий без належної правової підстави.

21.08.2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, недопущення порушень у сфері обігу готівки, з урахуванням, наявної податкової інформації, отриманої в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою. Зокрема, в ході проведення до перевірочного аналізу встановлено, що суб`єкт господарювання Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» () у 2022 році зареєстрував на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні №1 від 04.07.2022 року на суму постачання транспортних послуг 111300 грн., № 6 від 31.01.2022 року на суму постачання транспортних послуг 59403,50 грн., № 22 від 13.02.2022 року на суму постачання транспортних послуг 99424 грн., №23 від 25.02.2022 року на суму постачання транспортних послуг 103027,20 грн. Вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою - підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ № 148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами і доповненнями). Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 року № 4296/15-32-07-06-11, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом - Методичні рекомендації № 470). Отже, відповідач вважає, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

Приватне підприємство «Агрос-Юг» (далі - ПП «АГРОС-ЮГ») є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0000698 від 24.06.2008 року.

Основним видом діяльності ПП «АГРОС-ЮГ» є за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

14.07.2023 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою, прийнято наказ №5393-п «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ПП «АГРОС-ЮГ», код за , податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26, адреса господарського об`єкту: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, буд.1/13 з 18 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 18.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

17.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Шукаєву Д.С., Шевченко О.Б. видано направлення №10604/15-32/07-06 та №10605/15-32/07-06 на проведення з 18.07.2023 року фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» тривалістю 10 діб.

24.07.2023 року посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» здійснили вихід за адресою господарської діяльності Підприємства, проте через відсутність керівника суб`єкту господарювання та уповноважених осіб перевірку проведено не було, а за допомогою телефонного зв`язку керівника підприємства запрошено до офісу ГУ ДПС в Одеській області в відповідними документами.

25.07.2023 року в офісі ГУ ДПС в Одеській області посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області о 16 год. 30 хв. склали акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №3171/15-32-07-06, в якому вказано, що уповноваженою особою підприємства за довіреністю Райляном Г.А. відмовлено в допуску про проведення фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області.

Вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним та незаконним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Положеннями ст. 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4); доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2).

За правилами пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Висновки суду.

Судом зазначає, що підстави, з яких платник податків може на законних підставах не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, є нормативно визначеними.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу слугувала доповідна записка в.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 року № 4296/15-32-07-06-11 на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області, зі змісту якої вбачається, що ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні на суму постачання транспортних послуг 111 300 грн., 59 403,50 грн., 99 424 грн. та 103 027,20 грн., що може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017 року № 148.

Отже, предметом фактичної перевірки згідно з доповідною запискою в.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 року № 4296/15-32-07-06-11 є перевірка дотримання ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році граничних сум розрахунків готівкою у межах відповідних операцій.

Щодо тверджень позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає, що наказ №5393-п від 14.07.2023 року містить підставу для проведення перевірки, визначену пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: «у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою».

Також, суд звертає увагу, що наказ №5393-п від 14.07.2023 року за формою відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПКУ, оскільки в ньому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Суд звертає увагу, що в наказі №5393-п від 14.07.2023 року період господарської діяльності, який підлягає перевірці, визначено з 18.07.2020 року по день закінчення перевірки.

Однак, згідно з інформацією яка міститься в доповідній записці від 11.07.2023 року № 4296/15-32-07-06-11 підставою для проведення фактичної перевірки слугувало те, що ПП «АГРОС-ЮГ» зареєструвало на не платника податку на додану вартість податкові накладні на суму постачання транспортних послуг за 2022 рік.

Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області вийшло за межі наданих йому повноважень та включив до об`єкту фактичної перевірки період, відносно якого у нього не було законних підстав для призначення такої перевірки.

Відмінність фактичної перевірки від інших видів полягає саме у обмежені об`єкта перевірки та більш стислі строки, визначені для її проведення. Колегія суддів з даного приводу зазначає, що контролюючий орган на етапі призначення перевірки повинен чітко визначити межі проведення фактичної перевірки з огляду на особливості її проведення.

Призначаючи перевірку періоду діяльності відповідача строком три роки, податковий орган вийшов за межі наявної у нього інформації щодо можливих порушень ПП «АГРОС-ЮГ» меж граничних сум розрахунків готівкою, допущених у 2022 році та безпідставно охопив перевіркою період, щодо якого інформація про можливі порушення податкового законодавства в нього була відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мала бути призначена позапланова перевірка відповідно до вимог та в порядку чинного податкового законодавства.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що наказ від 14.07.2023 року №5393-п «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» у частині визначення періоду діяльності відповідача, який підлягає перевірці, не відповідає вимогам пп. 81.1 ст. 81 ПК України.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ № 5393-п від 14.07.2023 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» винесений заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» за період з 18.07.2020 по дату закінчення фактичної перевірки, з 18.07.2023 року тривалістю 10 робочих днів.

Суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області Приватного підприємства «Агрос-Юг» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 9, 14, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Агрос-Юг» (вул. Ак. Філатова, 26, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, 67450, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 5393-п від 14.07.2023 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» винесений заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» за період з 18.07.2020 по дату закінчення фактичної перевірки, з 18.07.2023 року тривалістю 10 робочих днів.

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Приватного підприємства «Агрос-Юг» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко