Справа № 2018/17808/2012
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/2018/603/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІД ВДА Київського РВ Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АХ1 №174302 від 05.11.2012 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що доказів того, що він не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, співробітником ДАІ не наведено. Інспектор знаходився збоку до напряму руху його автомобіля і на значній відстані від перехрестя, що заважало йому визначити, в якому ряді рухається його автомобіль.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АХ1 №174302 від 05.11.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові та протоколі про адміністартивне правопрушенння зазначається, що 05.11.2012 року о 10-15 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем «Деу`д/н НОМЕР_1 з вул. Героїв Праці, виконав поворот ліворуч по вул. Шевченко, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР «Направлення руху по смугам», чим порушив п. 8.4 г ПДР.

Позивач у судовому засіданні посилався лише на свої пояснення щодо не порушення ним знаку 5.16 ПДР, та на підтвердження вказаних обставин не надав ніяких доказів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Наявність події правопорушення підтверджується як складеним інспектором ДПС протоколом 05.11.2012 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Направлення руху по смугам», чим порушив п. 8.4 г ПДР, та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівником ДАІ. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 , як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачена за порушення вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.4г) ПДР України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з`ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Про свою невинуватість в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІД ВДА Київського РВ Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за недоведенністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий