Справа № 440/79/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Справа № 440/79/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.07.23 по справі № 440/79/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію відповідно до положень Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (стаття 37) як державного службовця;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 сумарний період роботи на посадах станом на 01 травня 2016 року, який складає 23 роки 10 місяців 24 дні, з них час роботи на посадах завідуючого відділом по земельних ресурсах і земельній реформі Полтавського міськвиконкому з 17 червня 1992 року по 01 вересня 1996 року (4 роки 2 місяці 18 днів), начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України з 02 вересня 1996 року по l 1 червня 1998 року (1рік 9 місяців 10 днів), начальника міського управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому з 12 червня 1998 року по 02 вересня 2002 року (4 роки 2 місяці 24 дні), начальника управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому з 02 вересня 2002 року по 14 лютого 2008 року (5 років 5 місяців 15 днів), начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради з 14 лютого 2008 року по дату набрання чинності Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII) 01 травня 2016 року (7 років 8 місяців 19 днів), до стажу державної служби та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723 "Про державну службу", пунктів 10, 12 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 "Про державну службу" на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за № 01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 01-04-01.2/-07/3232, № 01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/79/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди його роботи в органах місцевого самоврядування з 20 липня 2001 року по 06 вересня 2021 року та перевести ОСОБА_1 з 08 грудня 2021 року на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за його заявою від 08 грудня 2021 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №440/79/22 повернуто скаржнику.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 набрало законної сили.

06 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення рішення суду у справі №440/79/22, в якій він просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі №440/79/22 у частині, що стосується визначення підстав для перерахунку розміру пенсії, а саме: необхідності врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за №01-04-01.2/-07/3232, №01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, які є у складі заяви від 07 грудня 2021 року про перерахунок пенсії.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі №440/79/22 є незрозумілим в частині, що стосується визначення підстав для перерахунку розміру пенсії, і може тлумачитись відповідачем неоднозначно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року заяву ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту (в тому числі шляхом доповнення новими положеннями про обставини, норми та висновки) не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду 11 лютого 2022 року містить чітко визначену зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив, що на момент вирішення судом справи №440/79/22 спору між сторонами щодо врахування/неврахування відповідачем довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за №01-04-01.2/-07/3232, №01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, ще не виникло та оскаржуване рішення о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» було прийнято відповідачем з підстави незарахування позивачу до стажу державної служби періодів його роботи в органах місцевого самоврядування, а не з підстави неврахування відповідачем вказаних довідок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не скористався правом на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 в частині врахування відповідних довідок, при переході на інший вид пенсії.

Крім того, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 є виконаним, що само по собі виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення такого.

З огляду на викладене, роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту (в тому числі шляхом доповнення новими положеннями про обставини, норми та висновки) не допускається.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 по справі № 440/79/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва