Справа № 480/7009/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року Справа № 480/7009/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.06.2023 ВП №68167876, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренком Володимиром Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №480/6919/21 від 30.12.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, не врахував причини невиконання позивачем рішення суду. Позивач зазначає, що він не мав можливості виконати рішення суду з поважних причин, оскільки, відповідно до Перехідних положень Земельного кодексу України, передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням того, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Відповідач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, надав до суду відзив, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що державним виконавцем у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 19.06.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Відтак, враховуючи обставини справи та подані докази, відповідач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.09.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони належним чином повідомленні не з`явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду в справі № 480/6919/21 зобов`язано Миколаївську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення, з врахуванням вимог чинного законодавства.
На виконання цього рішення суду 23 грудня 2021 року на розгляд сесії Миколаївської селищної ради винесено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( ОСОБА_1 )» за номером порядку денного 86. За результатом поіменного голосування це рішення не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів депутатів.
14 січня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження ВП №68167876 по примусовому виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 № 480/6919/21.
03 лютого 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. (далі державний виконавець) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №480/350/23 визнано протиправною та скасовано вказану вище постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

06 червня 2023 року Миколаївська селищна рада звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

07 червня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 68167876.

Листом від 08 червня 2023 року №712 Миколаївська селищна рада повідомила державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з поважних причин - відсутність повноважень на прийняття рішень, що стосуються безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі до закінчення воєнного стану.

16 червня 2023 року Сумський окружний адміністративний суд повідомив, що заяву про відстрочення виконання рішення суду буде розглянуто після надходження до суду справи з Другого апеляційного адміністративного суду (станом на день подання цього позову розгляд справи не призначено).

19 червня 2023 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 68167876 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Частина 1 цієї статті передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положення частини 2 статті 63 Закону встановлюють, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, обставиною, що унеможливлює виконання вище вказаного рішення суду, є відсутність (заборона вчиняти відповідні дії) у Миколаївської селищної ради повноважень на розгляд питань, що стосуються безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності в приватну власність (надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, затвердження проектів землеустрою і т.д.) до закінчення дії воєнного стану.

А саме, відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 27.

Підпунктом 5 цього пункту передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням того, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Вище вказані обставини були доведені до відома відповідача листом від 08.06.2023 №712.

Зі змісту частини 2 статті 63 Закону висновується, що виконавець уповноважений винести постанову про накладення на боржника штрафу за одночасного існування таких обставин:

- невиконання боржником рішення,

- відсутність у боржника поважних причин для такого невиконання.

Враховуючи викладене, під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач безпідставно не врахував (не встановив) вище вказані обставини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки позивач не виконав рішення суду з поважних причин.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2684,00 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись статтями 9, 77, 241-245, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.06.2023 ВП №68167876, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренком Володимиром Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №480/6919/21 від 30.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 400030, ) на користь Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (бульвар Свободи, 2,смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ) суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Глазько