Справа № 400/6113/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №400/6113/22

адміністративне провадження № К/990/32453/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №400/6113/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податкові органи посилаються на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (відсутність достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору та повернення первинної поданої апеляційної скарги з цієї причини; із повторною апеляційною скаргою податковий орган звернувся до суду в найкоротший строк), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.07.2022 за №7034274/43651431, №7034273/43651431, №7034272/43651431, №7034271/43651431, №7034275/43651431, №7034268/43651431, №7034267/43651431, №7034270/43651431 і №7034269/43651431; зобов`язати зареєструвати податкові накладні від 02.06.2022 за №1 і №2, від 10.06.2022 за №3 та №4, від 13.06.2022 за №5 і №6, від 14.06.2022 за №7, від 15.06.2022 за №8 і №9 за датою їх подання; визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2022 №6117; зобов`язати виключити ТОВ «Самер-Опт» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 28.03.2023.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали від 22.05.2023 суд апеляційний інстанції, задовольнивши клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжив такий строк на десять днів з моменту отримання останнім копії такої ухвали.

Надалі апеляційний суд ухвалою від 06.06.2023, відмовивши у задоволенні повторно поданого податковим органом клопотання з питання продовження строку на усунення недоліків, повернув останньому апеляційну скаргу з причини несплати судового збору.

26.06.2023 контролюючий орган вдруге звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції, одночасно порушивши перед судом апеляційної інстанції й питання поновлення строку апеляційного оскарження. В той же час судовий збір за подання апеляційної скарги відповідач вкотре не сплатив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2023, визнавши необгрунтованими наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку й залишив апеляційну скаргу без руху із наведеної причини, а також через несплату судового збору, запропонувавши при цьому заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали зазначити інші підстави поновлення строку, надати докази сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, зокрема положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18.07.2023 суд апеляційної інстанції продовжив Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, про що постановив відповідну ухвалу.

В подальшому скаржник серед іншого подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказуючи в обгрунтування останнього на військовий стан.

П`ятий апеляційний адміністративний суд, розглянувши подане клопотання, визнав неповажними наведені у ньому причини для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні такого клопотання та, як наслідок, відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 14.08.2023.

Надаючи оцінку твердженням скаржника щодо пропущення строку звернення із апеляційною скаргою з поважних причин, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування непереборних перешкод для реалізації ним права апеляційного оскарження з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції. При цьому сама по собі вказівка на запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

П`ятий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 14.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №400/6113/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає., є остаточною та не може бути.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер