Справа № 420/12671/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12671/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року по справі №420/12671/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з Міністерства внутрішніх справ (далі МВС) України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по 28 червня 2018 року у розмірі 55 630,12 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року по справі №420/12671/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін.

03 квітня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та МВС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відмовлено МВС України у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу МВС України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишити без змін

11 вересня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Усатенко В.Ю. представника адвоката Карташова С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з МВС України на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказав, що вказану суму ним було витрачено відповідно договору про надання професійної правничої допомоги на складання відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується додатковою угодою та квитанцією наданими до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат може мати місце у разі розгляду позову по суті, тоді як у даному випадку спір по суті позовних вимог не розглядався, а апеляційну скаргу було подано на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви МВС України щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року.

Більш того, згідно вимог ч.6 ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачений, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове.

З огляду на викладене, у даній справі відсутні правові підстави визначені ст. 139 КАС України для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви МВС України щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 адвоката Карташова Сергія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату Усатенку В`ячеславу Юрійовичу представнику ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №420/12671/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28 вересня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.