Справа № 360/812/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 360/812/20

адміністративне провадження № К/9901/6795/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 (головуючий суддя Шембелян В.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А, суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.) у справі №360/812/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. В лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - позивач, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), у якому просило:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо включення його до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії щодо виключення Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Позов обґрунтовано тим, що за приписами Закону України "Про природні монополії" віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій відбувається у разі його господарської діяльності на ринку, що перебуває у стані природної монополії і визначення суб`єкта природних монополій не залежить від наявності чи відсутності у такого суб`єкта ліцензії. Законом не передбачено віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій на підставі наявності у нього відповідної ліцензії. Навпаки, саме віднесення підприємства до суб`єктів природних монополій викликає, у визначених законом випадках, необхідність отримання ліцензії таким суб`єктом господарювання. Таким чином, наявність чи відсутність ліцензії не може бути підставою для включення підприємства до реєстру суб`єктів природних монополій чи виключення з такого реєстру.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

3. Верховний Суд ухвалою від 20.04.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

4. У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні від усіх учасників справи, справа розглядається в порядку письмового провадження.

5. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (ідентифікаційний код юридичної особи 33270581) зареєстровано як юридична особа 24.12.2004 за № 0000337.

7. 01.11.2011 Луганською обласною державною адміністрацією позивачу видана ліцензія АА № 149635 на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення строком дії з 21.10.2011 по 21.10.2016.

8. 08.07.2016 ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулося із заявою до НКРЕКП про переоформлення ліцензії на безстрокову.

Постановою НКРЕКП № 1252 від 12.07.2016 ліцензію АА № 149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення переоформлено на безстрокову. Ліцензію АА № 149635 визнано недійсною.

9. На офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розміщено:

- ліцензійний реєстр, в якому є відомості стосовно прийнятих відносно позивача рішень (під номером 102, 103), а саме: щодо видачі йому ліцензії з централізованого водопостачання та водовідведення №1364 від 21.10.2011 та щодо переоформлення ліцензії № 1252 від 12.07.2016, обидва рішення чинні, дата початку дії ліцензії - 21.10.2011, дата закінчення дії ліцензії не визначена;

- реєстр суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення http://www.nerc.gov.ua/data/filearch/litsenziini_reestry/ reestr_monopol_teplo-vodo.pdf, в якому є відомості про позивача (під номером 45) як суб`єкта, який провадить господарську діяльність у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

10. Постановою НКРЕКП № 8 від 05.01.2017 на ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" накладено штраф за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

11. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 812/240/17, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 05.01.2017.

12. 06.11.2017 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом № 24-ПО/43-94, в якому зазначив, що з дня набуття чинності Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" вважає недійсною ліцензію для провадження діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення Серія АА № 149635.

15.12.2017 відповідач у відповідь на лист позивача надав роз`яснення за № 13049/21.3/7-17, в якому, зокрема, повідомив, що з огляду на те, що ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення, видана ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", є чинною, у НКРЕКП відсутні правові підстави для виключення підприємства із Реєстру. Додатково відповідач зазначив, що відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензії вважаються недійсними: у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності, на який вони були видані; у разі непереоформленняу встановлений строк.

13. 07.02.2018 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом за № 24-ПО/43-15, в якому зазначив, що з дня набуття чинності Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" вважає недійсною ліцензію для провадження діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення і вважає недоцільним звертатися у цьому випадку із заявою про анулювання ліцензії.

14. 06.03.2018 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом за № 24-ПО/43-24, в якому просив звернути увагу на те, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" ніяким чином не представлено на ринку комунальних послуг у сфері водопостачання і водовідведення, не є природним монополістом, та не надає комунальних послуг. Усі послуги з водопостачання та водовідведення надаються тільки організаціям на договірній основі за нерегульованим тарифом. Віднесення ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Реєстру суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг є помилковим.

15. 16.03.2018 НКРЕКП листом за № 2650/21.3/7-18 роз`яснило ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", що у справі № 812/240/17 встановлено, що ліцензія на централізоване водопостачання та водовідведення, видана позивачу, є чинною та не була анульована, у зв`язку з чим зазначена господарська діяльність підпадає під ліцензування та контроль НКРЕКП. Твердження позивача про те, що ліцензія є недійсною не відповідає законодавству. У разі відсутності наміру щодо провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" має право звернутися до НКРЕКП із заявою про анулювання власної ліцензії.

16. 12.04.2018 відповідач у відповідь на лист надав роз`яснення за № 3590/14.2.1/7-18, в якому повідомив, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення на підставі безстрокової ліцензії, переоформленої згідно з постановою НКРЕКП від 12.07.2016 № 1252, та протягом 2017 року надало послуги з очищення стоків ТОВ «ТаунСервіс» в обсязі 4166,69 тис.м3 на загальну суму 8749,0 тис грн. При цьому альтернатива щодо очищення зазначених стоків у іншого суб`єкта господарювання відсутня. На момент звернення Підприємства, ліцензія на право провадження ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не анульована та є чинною, у підприємства відсутні підстави вважати, що включення до Реєстру суб`єктів господарювання, які провадять ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення є помилковим.

17. 07.02.2019 позивач звернувся до директора Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення НКРЕКП з листом за № 24-ПО/47-12, в якому зазначив, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" ніяк не представлене на ринку комунальних послуг у сфері водопостачання і водовідведення, та не надає комунальних послуг. Усі послуги з водопостачання і водовідведення надаються тільки організаціям на договірній основі за нерегульованим тарифом. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, діяльність ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" у сфері централізованого водопостачання та водовідведення за нерегульованим тарифом не відповідає ліцензійним умовам та не підпадає під перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Згідно зі статтею 8 (п.2) Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.

18. 15.07.2019 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом за № 24-ПО/43-48 про анулювання ліцензії від 12.07.2016 № 1252.

Відповідач листом від 15.08.2019 за № 8672/16.1.1/7-19 відмовив позивачу в анулюванні ліцензії, пославшись на те, що постановою НКРЕКП від 05.01.2017 № 8 на ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" накладено штраф за порушення Ліцензійних умов. Законність постанови підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у межах розгляду справи № 812/240/17. Станом на 15.08.2019 на адресу відповідача не надходило від позивача листів із належним чином завіреними копіями підтвердних документів щодо сплати штрафу чи виконання вимог вказаної постанови від 05.01.2017 № 8. НКРЕКП не має підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, виданої ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", за заявою ліцензіата про анулювання власної ліцензії.

19. 01.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом за № 05/юд-119 про виключення ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з реєстру природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач листом від 11.11.2019 за № 11944/21.3/7-19 вказав на відсутність правових підстав для виключення ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з реєстру природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки у позивача наявна діюча ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

20. Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач правомірно включив позивача до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки останній має чинну ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того суди зазначили, що у вказаній справі позивач не оскаржує дії чи рішення відповідача щодо розгляду його заяви про анулювання ліцензії. Предметом доказування в цій справі є лише з`ясування наявності правових підстав у відповідача для внесення до реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відомостей про позивача як особу, яка здійснює господарську діяльність у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Касаційна скарга позивача мотивована тим, що судами порушено норми матеріального права, а саме: невірно застосовано пункт 28 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", пункти 1, 3 частини 1 статті 1 та пункт 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про природні монополії", оскільки позивач жодним чином не представлений на ринку комунальних послуг в сфері діяльності по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню і Законом не передбачено віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій лише на підставі наявності у нього відповідної ліцензії.

На думку скаржника, при вирішенні вказаного спору судами повинно бути досліджено питання чи входить діяльність позивача по очищенню стічних вод до сфери централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, застосовуючи при цьому норми, які регулюють дане питання, зокрема, пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", пункти 1, 3 частини 1 статті 1 та пункт 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про природні монополії", статтю 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення".

23. Вказує на відсутність висновку Верховного Суду з питання віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій лише на підставі наявності у нього відповідної ліцензії.

24. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

26. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 за № 1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII).

28. Статтею 1 цього Закону визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

29. Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, застосовує такі засоби регуляторного впливу на суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках:

1) ліцензування господарської діяльності та контроль за дотриманням ліцензійних умов;

2) встановлення тарифів на комунальні послуги для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках;

3) встановлення для суб`єктів природних монополій, які провадять діяльність у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, індивідуальних технологічних нормативів використання питної води;

4) інші засоби, передбачені чинним законодавством України.

30. Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» НКРЕКП визначає суб`єктів природних монополій, діяльність яких регулюється відповідно до цього Закону, та складає і веде галузеві реєстри таких суб`єктів господарювання.

31. Відповідно до Закону України «Про природні монополії» суб`єкт природної монополії - суб`єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

32. При цьому, статтею 5 вказаного вище Закону передбачено, що до сфери діяльності природних монополій віднесено, зокрема, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення.

33. Згідно з визначеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод;

централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення; централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Отже, водовідведення це технічний процес із збирання, транспортування та очищення стічних вод, а централізоване водовідведення - вид господарської діяльності щодо здійснення такого технічного процесу відповідно до зазначених вимог чинного законодавства.

34. А відповідно до пункту 28 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) ліцензуванню підлягає, зокрема, господарська діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Пункт 28 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII, в редакції до змін, внесених Законом № 2189-VIII від 09.11.2017, визначав, що ліцензуванню підлягає, зокрема, господарська діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, крім централізованого водопостачання та водовідведення за нерегульованим тарифом.

35. Вимогами статті 8 Закону № 222-VIII, в редакції, чинній на час зазначених змін у визначенні ліцензійної діяльності (п. 28 ч. 1 ст. 7 Закону № 222-VIII) передбачалося, що у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття. У разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними. У разі зміни згідно з цим Законом назви виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, яка не призводить до зміни предмета такої діяльності, відповідні ліцензійні умови надалі поширюються на такий вид діяльності. Ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності продовжують діяти. У зв`язку зі змінами, передбаченими цією статтею, органи ліцензування актуалізують інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

36. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що після набрання чинності цим законом позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення раніше виданої йому ліцензії на безстрокову і вимоги цієї заяви були задоволені відповідачем. Постановою НКРЕКП № 1252 від 12.07.2016 ліцензію АА № 149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення переоформлено на безстрокову.

37. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України № 222-VIII орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: отримує та розглядає заяву з документами, а також повідомлення, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про: залишення заяви без розгляду; видачу ліцензії або відмову у видачі ліцензії; переоформлення ліцензії; зупинення дії ліцензії повністю або частково; відновлення дії ліцензії повністю або частково; анулювання ліцензії повністю або частково; розширення або звуження провадження виду господарської діяльності ліцензіатом; видачу інших документів, визначених законом, що стосуються повноважень органу ліцензування. Рішення про видачу, переоформлення, відновлення дії ліцензії повністю або частково, розширення, звуження провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності з дня внесення запису про них до ліцензійного реєстру.

38. Відповідачем внесені відомості про рішення НКРЕКП № 1252 від 12.07.2016 про переоформлення на безстрокову ліцензії АА № 149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення до ліцензійного реєстру. А відтак зазначена ліцензія є чинною.

39. Відповідно до пункту 1 Порядку складання та ведення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, реєстру суб`єктів природних монополій, затвердженого постановою НКРЕКП від 19.10.2017 № 1268 (далі - Порядок № 1268), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, складає та веде реєстр суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, форма якого наведена в додатку 1 до цього Порядку.

40. Реєстр складається та ведеться щодо суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону України «Про природні монополії» провадять діяльність з:

1) транспортування нафти і нафтопродуктів трубопроводами;

2) транспортування природного і нафтового газу трубопроводами;

3) розподілу природного і нафтового газу трубопроводами;

4) зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності зі зберігання природного газу (ліцензійними умовами);

5) передачі електричної енергії;

6) розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами);

7) централізованого водопостачання та водовідведення;

8) транспортування теплової енергії;

9) транспортування аміаку магістральними трубопроводами.

41. Згідно з пунктом 2 Порядку № 1268 до Реєстру вносяться відомості про суб`єктів природних монополій, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності у сферах, визначених у підпунктах 1 - 9 пункту 1 цього Порядку, державне регулювання діяльності яких здійснюється НКРЕКП, обласними, Київською міською державними адміністраціями або яким встановлено тариф на транспортування аміаку магістральними трубопроводами.

42. З урахуванням наведеного, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач як суб`єкт господарювання, маючи чинну ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, провадить таку діяльність, то його включення до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є правомірним.

43. При цьому колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що у вказаній справі позивач не оскаржує дії чи рішення відповідача щодо розгляду його заяви про анулювання ліцензії, а предметом доказування в цій справі є лише з`ясування наявності правових підстав у відповідача для внесення до реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відомостей про позивача як особи, яка здійснює господарську діяльність у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

44. Отже, колегія суддів вважає за необхідне сформувати правовий висновок щодо віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій на підставі наявності у нього відповідної ліцензії: норму пункту 2 Порядку складання та ведення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, реєстру суб`єктів природних монополій, затвердженого постановою НКРЕКП від 19.10.2017 № 1268, слід розуміти так, що до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення вносяться відомості про суб`єктів господарювання, які мають чинну ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та провадять таку діяльність.

45. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

46. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

49. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець