Справа № 240/39103/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/39103/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.05.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону № 796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Позивач звернувся до суду із заявою від 13.09.2023 (вх. від 21.09.2023) про контроль виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вказуючи, що відповідачем рішення не виконується - нарахування та виплату підвищення до пенсії потрібно здійснювати із 17.05.2022 та у відповідних розмірах прожиткового мінімуму, а не в тих, що були станом на 01.01.2021.

Відповідач подав заперечення на заяву, вказуючи, що позивачу проведено перерахунок підвищення до пенсії з урахуванням змін прожиткового мінімуму з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 та сума донарахованих коштів за період з 17.05.2021 по 30.09.2023 складає 96095,37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.

Суд зауважує, що відповідно до наявних в матеріалах справи зроблених відповідачем розрахунків суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду по справі № 240/39103/21 за період з 17.05.2021 по 30.11.2022 та за період з 17.05.2021 по 30.09.2023 відповідачем позивачу за період з 17.05.2021 по 30.09.2023 перераховувався розмір підвищення у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року.

Враховуючи, що заявником не доведена, як то передбачено ч.1 ст. 77 КАС України, та обставина, що відповідачем не виконується рішення суду про нарахування підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону № 796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, та не виплачується таке щомісячне підвищення на даний час, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо невиплати нарахованого, але невиплаченого підвищення, суд звертає увагу, що відповідно до постанови КМ України від 16.12.2020 № 1279, з наступними змінами, з 01.04.2022 здійснюється централізоване фінансування виплати пенсії, тобто фінансування виплати пенсії здійснюється Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів вже залежить не від дій Головного управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року по справі №822/1080/17, від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто в даному випадку зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Пенсійного фонду України, фактично позбавляє суд можливості накладати штраф, передбачений частинами 2, 3 ст. 382 КАС України, та здійснювати дієвий судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав встановлювати строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, оскільки не встановлено, що нарахування підвищення до пенсії відбувається не у відповідності до рішення суду і діючого законодавства, а виплата заборгованості з нарахованого підвищення залежить від фінансування іншою особою, а тому відмовляє в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача від 13.09.2023 (вх. від 21.09.2023) про контроль виконанням судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк