Справа № 340/7660/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7660/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 13.07.2021 №9/3-209 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій", виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату йому пенсії, на підставі довідки від 13.07.2021 №9/3-209 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій", виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком за період з 01.04.2019 до моменту здійснення перерахунку.

Ухвалою суду від 13.09.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

18.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказано, що позивач 09.08.2023 року звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку на підставі спірної довідки, однак листом від 25.08.2023 відповідач відмовив у проведенні перерахунку. Саме з цією датою позивач пов`язує порушення своїх прав.

Суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 дійшов наступних висновків щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду від 13.09.2023 року, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому позивачем не порушено перед судом питання про продовження строку для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тож позовну заяву слід повернути на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,256,294,295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО