Справа № 580/3774/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3774/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гуріна Вячеслава Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гуріна Вячеслава Васильовича, в якій просив:

- винести рішення, яким визнати факт бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гуріна В.В., що виразилась у порушенні права позивача на отримання відповідей на його заяви за результатами повторних перевірок, незаконними відмовами у видачі постанови про закриття кримінального провадження №40002560, протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУНП з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В» та зобов`язати відповідача надати відповіді на заяви позивача та видати два вищевказані документи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на неналежне вжиття заходів по розслідуванню кримінального провадження №0000888 слідчою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кощавки В.А., позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою від 23.01.2023, в якій просив вирішити чи мало місце порушення професійної етики чи щось гірше та просив повідомити коли закінчиться слідство.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Черкаській області Вячеслава Гуріна №11/Г-189 від 23.01.2023 доручено слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області розглянути по суті порушені питання за напрямом службової діяльності та доповісти проєкт ґрунтовної відповіді автору звернення у встановлений законодавством строк.

За результатами проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні, слідчим ОМВ слідчого управління ГУНП в Черкаській області Оксаною Мазур складено довідку від 20.02.2023, яка затверджена заступником начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області Олександром Матвієнко.

В довідці зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 триває, вживаються заходи щодо виконання наданих прокуратурою вказівок у повному обсязі.

В частині дій ОСОБА_2 , 03.02.2023 за вих. № 1038/24/03/9-2023 копію звернення ОСОБА_1 направлено до дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», оскільки вона є державним службовцем.

Також в довідці зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарною комісією встановлено, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_3 немає.

З урахуванням проведеної перевірки, листом від 21.02.2023 №24/Г-4 за підписом заступника начальника ГУНП в Черкаській області Олександра Матвієнка позивачу надано відповідь, в якій роз`яснено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді у порядку ст. ст. 303-308 КПК України.

Також проінформовано, що 31.03.2022 наказом ГУНП № 100 о/с слідчого ОСОБА_4 звільнено з Національної поліції України за власним бажанням. В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурором Черкаської окружної прокуратури відновлено та з 12.07.2022 проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ЧРУП ГУНП Добролежі І.О. та зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 триває, вживаються заходи щодо виконання наданих процесуальних вказівок у повному обсязі.

В частині дій ОСОБА_2 , що 03.02.2023 копію звернення ОСОБА_1 направлено до дисциплінарної комісії ГУНП з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», оскільки вона є державним службовцем.

Згідно відповіді дисциплінарної комісії від 20.02.2023, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_3 немає.

01.03.2023 позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій зазначив, що не отримав відповідь на своє попереднє звернення від 23.01.2023 та просив роз`яснити підстави та надати ПІБ особи, яка була присутня в судовому засіданні 27.02.2023 у справі за його позовом, окрім ОСОБА_2 , у якості вільного слухача, просив надати інформацію про виплату присутнім працівникам ГУНП заробітної плати. Також у заяві від 01.03.2023 просив зобов`язати посадових осіб закінчити кримінальні провадження №40002560, №0000888.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Черкаській області Вячеслава Гуріна №11/Г-589 від 01.03.2023 доручено посадовим особам слідчого управління ГУНП в Черкаській області розглянути по суті порушені питання за напрямом службової діяльності та доповісти проєкт ґрунтовної відповіді автору звернення у встановлений законодавством строк.

За результатами проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні, слідчим ОМВ слідчого управління ГУНП в Черкаській області Оксаною Мазур складено довідку від 28.03.2023, яка затверджена заступником начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області Олександром Матвієнко.

В частині дій ОСОБА_2 , 06.03.2023 за вих. № 24/Г-16 копію звернення ОСОБА_1 направлено до дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», оскільки вона є державним службовцем.

Також в довідці зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарною комісією встановлено, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_3 немає.

Крім того, згідно відповіді сектору правового забезпечення ГУНП на запит слідчого управління ГУНП, 27.02.2023 в Соснівському районному суді м. Черкаси відбувся розгляд справи № 712/7085/21 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Кощавки В.А., ГУНП в Черкаській області, Державної казначейської служби України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи, згідно повістки, було призначено 27.02.2023 на 11 годину. Захист інтересів ГУНП, відповідно до посадових інструкцій, здійснювала завідувач сектору правового забезпечення ГУНП ОСОБА_3, якою, як керівником підрозділу, з метою належного правового розвитку залучено до участі в судовому засіданні спеціаліста сектору ОСОБА_5 , яка була присутня в залі судового засідання в якості вільного слухача. Розгляд справи відбувся близько 12.00-12.30 години, після чого суддя видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення, оголошення рішення в даній справі працівники сектору правового забезпечення ГУНП не чекали.

З урахуванням проведеної перевірки, листом від 29.03.2023 №24/Г-4 за підписом заступника начальника ГУНП в Черкаській області Олександра Матвієнка позивачу надано відповідь, в якій проінформовано про стан розслідування кримінальних проваджень №40002560, №0000888, роз`яснено право дізнатись у слідчого про стан слідства та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, вказано вищенаведені підстави участі ОСОБА_5 в залі судового засідання в якості вільного слухача та зазначено про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_3 .

Крім того, до листа додано копії відповіді на заяву від 23.01.2023.

03.04.2023 позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій зазначив, що його заяви повинні читати ті кому вони адресовані, а не ті про кого йдеться в них та просив:

- прийняти назад листи від 21.02.2023 №24/Г-4, від 29.03.2023 №24/Г-4, визнати їх суперечливими, нелогічними і такими, що не мають значення для правоприйнятності;

- надати перелічені в листах документи-докази;

- надати пояснення щодо підстав направлення листа від 21.02.2023 лише 10.03.2023;

- розглянути всі три заяви компетентною посадовою особою згідно чинного законодавства.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Черкаській області Вячеслава Гуріна №11/Г-1000 від 03.04.2023 доручено посадовим особам слідчого управління ГУНП в Черкаській області розглянути по суті порушені питання за напрямом службової діяльності та доповісти проєкт ґрунтовної відповіді автору звернення у встановлений законодавством строк.

Листом від 24.04.2023 №24/Г-29 за підписом заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП в Черкаській області Олександра Матвієнка позивачу надано відповідь, в якій роз`яснено про стан розслідування кримінального провадження №0000888 та зазначено, що згідно ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а тому більш детальні відомості про стан досудового розслідування не підлягають розголошенню.

Позивачу повідомлено, що копію його заяви направлено до дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», для розгляду по суті в частині дій державних службовців та надання ґрунтовної відповіді, у строки, передбачені законодавством України. Роз`яснено, що для ознайомлення з результатами перевірки позивач має право звернутись до голови дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області Осаули Ігоря.

Щодо отримання копії постанови від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560 від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, позивачу роз`яснено право звернутися безпосередньо до дізнавача ЧРУП ГУНП Новікової Анни Валеріївни або начальника сектору дізнання ЧРУП ГУНП Магльованого Миколи Івановича, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

В листі також повідомлено, що звернення від 23.01.2023 роглянуто в СУ ГУНП у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» та 21.02.2021 направлено відповідь звичайним поштовим зв`язком. Інформацією про строки доставки листів «Укрпоштою» СУ ГУНП не володіє. Разом з тим, оскільки у зверненні від 01.03.2023 позивачем вказано на тривалість доставки відповідей, то 29.03.2023 позивачу направлено відповіді рекомендованим листом, яку доставлено в цей же день відповідно до штампів «Укрпошти». Позивача повідомлено, що Законом України «Про звернення громадян» та відомчими нормативними актами не передбачено відправку відповідей на звернення громадян рекомендованими листами.

Вважаючи вказані відповіді неповними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підписання відповідей заступником начальника ГУНП в Черкаській області, керівником підрозділу - слідчого управління ГУНП в Черкаській області, не свідчить про допущену начальником ГУНП в Черкаській області Гріном В.В. бездіяльність, оскільки такі повноваження прямо передбачені нормами наказу від 15.11.2017 № 930.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Порядок розгляду заяв (клопотань) визначений у ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з вказаною нормою права органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Підставою для звернення до суду із адміністративним позовом стала незгода ОСОБА_1 зі змістом відповіді, яка була надана Головним управління Національної поліції в Черкаській області на його заяви.

Дослідивши зміст заяви позивача від 23.01.2023 та листа-відповіді на неї від 21.02.2023, суд зазначає, що позивачу надані відповіді на усі його поставлені питання, оскільки роз`яснено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 триває, вживаються заходи щодо виконання наданих прокуратурою вказівок у повному обсязі.

Посилання заявника щодо дій ОСОБА_2 стали предметом розгляду дисциплінарною комісією ГУНП в Черкаській області, якою встановлено, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», тому підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_3 немає.

З наведеного вбачається, що позивач отримав повну відповідь щодо викладених у заяві від 23.01.2023 вимог.

Заява позивача від 01.03.2023 містила додаткові вимоги, щодо присутності в судовому засіданні 27.02.2023 працівника ГУНП в Черкаській області та правомірності виплати їй заробітної плати.

Листом від 29.03.2023 позивачу роз`яснено, що в судовому засіданні 27.02.2023 була присутня спеціаліст сектору правового забезпечення ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та підстави її присутності в судовому засіданні. Також зазначено про відсутність допущених порушень у зв`язку з цим законодавчих приписів та відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору правового забезпечення ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

З вказаного вбачається, що відповіді позивачу надані за результатами проведених перевірок викладених у зверненнях обставин листами від 21.02.2023 та від 29.03.2023, є повними та обґрунтованими, тому в цій частині позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність посилання позивача на порушення вимог Закон України «Про звернення громадян».

Також, колегія суддів, звертає увагу, що вимоги позивача щодо закінчення розслідування кримінальних проваджень №40002560, №0000888 чи інших, на думку позивача неправомірних дій, вчинених у цих кримінальних провадженнях, повинні подаватись заявником та розглядатись у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а не шляхом звернення із заявами в порядку Закон України «Про звернення громадян» що і роз`яснено позивачу.

Щодо вимог позивача викладених у заяві від 03.04.2023, суд виходить з того, що позивач фактично висловив незгоду з викладеними у листах від 21.02.2023 та від 29.03.2023 відповідями та ставить вимогу про повторний розгляд його заяв від 23.01.2023 та від 01.03.2023, тому доводи позивача, що він не отримав повної відповіді на свої звернення, є необґрунтованими.

Фактична незгода позивача з отриманими відповідями не свідчить про їх неповноту чи необґрунтованість.

Щодо вимоги позивача, яка викладена в заяві від 03.04.2023 про надання усіх документів-доказів перелічених у листах від 21.02.2023 та від 29.03.2023, суд звертає увагу, що серед прав заявника, які визначені нормами ст. 18 Закон України «Про звернення громадян» передбачено право знайомитися з матеріалами перевірки, тому позивач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами перевірок за результатами розгляду його заяв.

Натомість, направлення копій матеріалів таких перевірок заявнику нормами Закону України «Про звернення громадян» не передбачено.

Також колегія суддів наголошує, що позивач в своїх заявах не просив наданти копії постанови про закриття кримінального провадження №40002560, тому позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо твердження позивача про розгляд його заяв тими посадовими особами про яких зазначено в заявах, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, наведеними нормами Закону встановлено заборону розгляду саме скарг, натомість позивач подавав до ГУНП в Черкаській області заяви, а не скарги, тому підписання відповідей заступником начальника ГУНП в Черкаській області Олександром Матвієнко, дії чи рішення якого позивач не оскаржував, не свідчить про порушення згаданих вимог Закону.

Колегія суддів також зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, як керівника ГУНП в Черкаській області, вказуючи однією з підстав оскарження, що останній не здійснив особисто розгляд заяв позивача.

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, нормами Закону передбачено надання відповіді саме тим органом до якого адресовано звернення. Усі три заяви позивача адресовані до установи - ГУНП в Черкаській області, яка і надала позивачу відповіді на його заяви в особі структурного підрозділу - слідчого управління, до компетенції якого віднесено вирішення порушених у зверненнях позивача питань, оскільки вони стосувались розслідування кримінальних проваджень №40002560, №0000888.

При цьому, підписання відповідей заступником начальника ГУНП в Черкаській області, керівником підрозділу - слідчого управління ГУНП в Черкаській області, не свідчить про допущену начальником ГУНП в Черкаській області Гріном В.В. бездіяльність, оскільки такі повноваження прямо передбачені нормами наказу від 15.11.2017 № 930.

Посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

М.І. Кобаль