Справа № 804/3315/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Справа №804/3315/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3315/16,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі №804/3315/16 позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі - 495 580,20 грн. капіталізованих платежів.

До суду 19.09.2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №804/3315/16 від 05.07.2016 року на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 01.01.2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №2620-ІХ від 21.09.2022 р., яким припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. В результаті чого, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі №804/3315/16. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3315/16 від 11.08.2023 р. замінено стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Таким чином, заявника було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист №804/3315/16 на примусове виконання до органів державної виконавчої служби на підставі того, що не є стороною виконавчого провадження. Враховуючи те, що на теперішній час строк пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання сплинув, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області просить визнати вказані обставини поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили про день та час його проведення повідомлятися належним чином.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу частин 1, 5, 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2016 року Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області отримано виконавчий лист по цій справі, строк пред`явлення якого визначений до 05.07.2017 р.

Разом з тим суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. замінено позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області по адміністративній справі № 804/3315/16 його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Замінено стягувача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області у виконавчому провадженні його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Крім того, ухвалою суду від 02.08.2023 року замінено стягувача у виконавчому листі №804/3315/16, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.12.2016 року, з урахуванням ухвали суду від 20.11.2017 р. про заміну первинного стягувача його правонаступником, а саме: стягувача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений Суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У справі Ромашов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, обставини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цьому випадку є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3315/16 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3315/16 на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма