Справа № 803/2375/14
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №803/2375/14

адміністративне провадження №К/990/29117/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року

у справі №803/2375/14

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 24 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому, просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року № 2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними та скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року № 466-0 «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року № 2159-о»;

- поновити на публічній службі - в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року,

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року допущено у справі заміну первісного відповідача Міністерство доходів і зборів України його правонаступником Державною митною службою України; допущено у справі заміну первісного відповідача Ягодинську митницю Міндоходів її правонаступником Волинською митницею Держмитслужби; допущено у справі заміну первісного відповідача Державну казначейську службу України в частині вимог про стягнення моральної шкоди на Міністерство доходів і зборів України в особі правонаступника - Державної митної служби України та на Ягодинську митницю Міндоходів в особі правонаступника Волинської митниці Держмитслужби.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року від 12 березня 2020 року залучено до участі у справі співвідповідачем Державну фіскальну службу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року № 2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним і скасовано наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року № 466-О «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 № 2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року;

- стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 709355,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року стягнуто:

- з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн;

- з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн;

- з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року касаційні скарги Волинської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 задоволено частково:

рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 803/2375/14, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, змінено у резолютивній частині, а саме: абзац четвертий резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року»;

рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 803/2375/14 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасовано в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Волинського окружного адміністративного суду;

у решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 803/2375/14 залишено без змін;

додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 803/2375/14 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасовано. Справу щодо позовних вимог про стягнення судових витрат направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Волинського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- стягнути з Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби середній заробіток за час вимушеного прогулу із застосуванням пункту 10 Порядку №100 за період з 30 жовтня 2014 року по 12 травня 2020 року в розмірі 1 113 465,21 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України та Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, по 125 000 грн. з кожного із відповідачів - Державної митної служби України та Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу в сумі 35 000 грн, по 17 500 грн з Державної митної служби України та Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 120 861 грн 98 коп.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 35 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до скаржника.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій застосовано пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року від №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Держаної митної служби України» щодо правонаступництва ДФС без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18.

Також скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту посадового окладу для податкових міліціонерів, які певний час обіймали посади на митниці.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України є достатньо мотивованими та потребують перевірки в межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної митної служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №803/2375/14.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №803/2375/14.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду