Справа № 620/1755/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1755/23 Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.02.2022 № 8405 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.12.2022 № 96602 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що спірні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять суті та характеру податкової інформації, перелік ризикових операцій, які були здійсненні товариством та стали підставою для їх прийняття. Документальне підтвердження обставин, що товариство задіяно у проведенні ризикових операцій відсутнє. Позивач вважає, що не може нести відповідальність чи будь-які негативні наслідки за порушення, допущені контрагентами.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.09.2023 у порядку письмового провадження.

21.08.2023, під № 33331 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Згідно реєстраційних даних, основним видом діяльності позивача є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. З 01.04.2017 зареєстровано платником ПДВ (а.с. 58, 59-62).

Відповідно до протоколу від 09.02.2022 № 24 засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області, за результатом опрацювання інформації управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, з інформаційних баз даних податкової служби, Комісія встановила ймовірні ризики в діяльності ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ»: у ланцюгу постачання товарів та послуг задіяні підприємства по яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості (питома вага такого ПК - 4,3 відс. в загальному обсязі на суму ПДВ 1545 тис. грн); не встановлено джерело походження світлодіодного елементу світильника ДТУ -19У-001 Ретро-4М, яке придбано ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» у «ризикового» ТОВ «Розумне будівництво» (сума ПДВ 50,1 тис. грн); згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» фігурує у досудовому розслідуванні у 2-х кримінальних провадженнях 2019, 2021 років за частиною п`ятою статті 191 КК України (а.с. 78-82).

З огляду на зазначене, Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області 09.02.2022 прийнято рішення № 8405 про відповідність платника ПДВ - ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 (а.с. 9).

Згідно з повідомленням від 12.12.2022 № 1 (а.с. 13), позивачем до податкового органу подано інформацію та копії документів щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податків, зокрема, пояснення, Договір від 05.05.2021 № 05/05/21 про поставку світлодіодних елементів світильника ДТУ-19У-001 Ретро-4М, Видаткові накладні щодо поставки зазначеного товару, Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.2021, Платіжне доручення від 03.08.2021 № 21151 щодо проведення оплати за світлодіодний елемент світильника (а.с. 14-27).

Водночас, відповідно до протоколу Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.12.2022 № 158 (а.с. 83), за результатом розгляду повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника ПДВ - ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», критеріям ризиковості платника податку, Комісія дійшла висновку про наявність ймовірних ризиків в діяльності позивача.

Тому, 16.12.2022 Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення № 96602 про відповідність платника ПДВ - ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 (а.с. 10).

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Спірні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано норм та вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що внесення до системи АІС "Податковий блок" податкової інформації щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на Головне управління ДПС у Чернігівській області функцій та завдань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Згідно приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У силу змісту пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За положеннями пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

За пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165, визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно пункту 8 додатку 1 до Порядку № 1165, встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як "наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту" не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

Пунктом 4 Порядку № 1165, визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що зі змісту рішень відповідача та змісту протоколів Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 09.02.2022 № 24 та від 16.12.2022 № 158, слідує, що комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Крім того, Рішення від 16.12.2022 № 96602 фактично було прийнято ще й на підставі попереднього Рішення від 09.02.2022 № 8405, яким позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків. У Протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.12.2022 № 158 відсутня оцінка наданим позивачем поясненням та копіям документів, поданих згідно з Повідомленням від 12.12.2022 № 1.

При цьому, в Рішенні від 09.02.2022 № 8405 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Також, в оскаржуваних Рішеннях відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну фразу «задіяне у розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту».

Отже, оскаржувані Рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

У матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом ТОВ «Розумне будівництво», копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що посилання податкового органу на ризиковість контрагента позивача є недоведеним, не ґрунтується на результатах проведеної податкової перевірки цього контрагента, при цьому, питання реальності/товарності господарських операцій позивача з цим контрагентом не може досліджуватись в межах розгляду даног оспору, позаяк, це виходить за предмет спору.

Колегія суддів вважає, що документальне підтвердження обставин, що товариство задіяно у проведенні ризикових операцій відсутнє, а позивач вважає, що не може нести відповідальність чи будь-які негативні наслідки за порушення, допущені контрагентами.

Натомість, контролюючий орган, приймаючи оскаржені рішення, обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши "задіяне у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту".

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржувані рішення податкового органу не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Колегія суддів наголошує на тому, що сама оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Тому, суд за результами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників за підставами, зазначеними саме у спірних рішеннях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 09.02.2022 № 8405 та від 16.12.2022 № 96602 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню, а порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «УТБ-ІНЖИРІНГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко