Справа № 931/713/23
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/713/23
Провадження № 2-а/931/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Масляної С.В.,

за участю секретаря судових засідань - Марчук Н.Я.

представника позивача - Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 15.08.2023 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позов мотивує тим, що поліцейським РПП СПД № 1 (смт. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 09.08.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 817033, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., в порядку ч. 2 ст.36 КУпАП, за ч.2 ст.122 та ст.125 КУпАП, а саме за те, що 09.08.2023 року по вул. Відродження в смт Локачі водій транспортного засобу марки "TOYOTA", номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та під час зупинки не ввімкнула аварійну сигналізацію, чим порушила п. 9.2 б та п. 9.9 б Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 817033 від 09.08.2023 року вважає протиправною, такою, що порушує її права та законні інтереси, не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Обгрунтування полягає у наступному. Щодо порушення «неувімкнення покажчику повороту» зазначає, що при виконанні маневру повороту нею був включений покажчик повороту, однак після здійснення оберту керма, останній в автоматичному режимі вимкнувся. Твердження поліцейських не відповідають дійсності. Крім того, інспектори посилались на запис даного правопорушення, який був здійснений на особистий мобільний телефон інспектора. Позивач вважає, що такий запис не може бути доказом в розумінні діючого законодавства. Вказує на те, що в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є безумовним порушенням притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо аварійної сигналізації, то згідно п.п. 9.9 «б» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути включена в разі зупинки на вимогу працівника поліції або в результаті засліплення водія світлом фар. Позивач вважає, що порушення водієм вимог п.9.9 б ПДР «після зупинки на вимогу поліцейських не включена аварійна світлова сигналізація», не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт початку руху або зміни його напряму. Таким чином, поліцейським було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що спричинило за собою протиправне притягнення водія до відповідальності. Крім того, під час здійснення розгляду інспектором справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено порядок розгляду справи. А саме, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені КУпАП, не було роз`яснено ст. 63 Конституції України. Такі обставини свідчать про незаконність винесеної постанови. Зазначає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не вбачається, які докази досліджувалися для встановлення відповідальності. Даними діями поліцейського порушено її право на захист, передбачене Конституцією України, без права на дачу пояснень та при повному нез`ясуванні обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 817033 від 09.08.2023 року.

Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року вищевказаний позов залишено без руху.

31 серпня 2023 року на виконання ухвали представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій уточнені дані про позивача та належним відповідачем визначено Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 06.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

13.09.2023 року через канцелярію суду представником відповідача ГУНП у Волинській області Пукавським О.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеоматеріалами з автомобільного відеореєстратора 70 mai, котрий використовувався екіпажем "Ливар 11" СПД № 1 (с. Локачі) Володимирського РВПГУНП у Волинській області 09.08.2023 року, а також листа від 13.09.2023 року ГУНП у Волинській області про належність вказаного відеореєстратора та законність його використання працівниками СПД № 1 (с. Локачі). Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

14 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням за межі Волинської області.

Клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 11:00 28 вересня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача Шевчук В.В. в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, заявлених у ньому. Крім цього, пояснив, що позивач не заперечує факту керування автомобілем у день та час вчинення адміністративного правопорушення, однак, керуючи транспортним засобом, вона жодних порушень ПДР не допускала. Крім того, зазначивши в оскаржуваній постанові, що до постанови додається відео з боді камери, представник відповідача додає до матеріалів справи відео з автомобільного реєстратора, про що в постанові не зазначено. При цьому, не заперечив щодо приєднання до матеріалів справи поданого представником відповідача відеозапису з реєстратора службового автомобіля та листа ГУНП у Волинській області від 13.09.2023 року. Зазначив, що працівником поліції при складанні постанови порушено порядок розгляду справи, ОСОБА_1 не роз`яснювались права, а також зміст ст. 63 Конституції України, порушено її право на захист. Просив долучити до матеріалів справи копії журналів видачі відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських СПД № 1 (с. Локачі) та журналу обліку отримання портативного відео - реєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації СПД № 1 (с. Локачі), адвокатський запит від 15.08.2023 року на адресу Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та відповіді на адвокатський запит від 25.08.2023 року СПД № 1 (с. Локачі) Володимирського РВП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 37).

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 817033 від 09 серпня 2023 року інспектора РПП СПД (сел. Локачі) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Оніщенко О.С., Веремчук Р.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 09.08.2023 року в смт. Локачі по вул. Відродження Володимирського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», перед поворотом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та під час зупинки не увімкнула аварійну сигналізацію, чим порушила п. 9.2 б та п. 9.9 б Правил дорожнього руху України (а.с. 6). Позивач копію оскаржуваної постанови отримала, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у постанові, при цьому вона зазначила, що з постановою не згідна, оскільки відеозапис пред`явлено з особистого телефону лейтенанта ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.2.(б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п.9.9 (б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У якості доказу виявлення факту правопорушення відповідач надав суду диск з відеоматеріалами з автомобільного відеореєстратора 70 mai, котрий використовувався екіпажем "Ливар 11" СПД № 1 (с. Локачі) Володимирського РВПГУНП у Волинській області 09.08.2023 року, а також лист від 13.09.2023 року ГУНП у Волинській області про належність вказаного відеореєстратора та законність його використання працівниками СПД № 1 (с. Локачі) (а.с. 30, 32).

При цьому, в оскаржуваній постанові від 09.08.2023 року у п. 7 зазначено, що до постанови додається відео з боді камери.

Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення не лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, а й у інших випадках, оскільки ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17 (адміністративне провадження № К/9901/1403/17), яка повинна враховуватися судом при вирішенні цих правовідносин.

У разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим (ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019).

Таким чином, в оскаржуваній постанові, не зазначено, що відеозапис здійснювався на відеореєстратор службового автомобіля, самого ж відеозапису з нагрудної боді - камери, про який зазначено, що він додається до постанови, представником відповідача суду не подано.

На долученому представником відповідача відеозаписі автомобільного відеореєстратора 70 mai факту порушення ОСОБА_1 пункту 9.2 «б» (неувімкнення світлового покажчику повороту при зміні напрямку руху), що, як слідує із матерілів справи, стало причиною зупинки керованого позивачем автомобіля, не зафіксовано. Вказане свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відносно зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . З доданого відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2023 року в смт. Локачі по вул. Відродження Володимирського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», після зупинки транспортного засобу не увімкнула аварійної світлової сигналізації. Цей факт чітко зафіксовано на відеозаписі.

З доданого відеозапису однак не вбачається, що проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення та того, що інспектор при зупинці транспортного засобу роз`яснив права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі зміст ст. 63 Конституції України та право на отримання правової допомоги. Доданий відезапис закінчується моментом, коли інспектор поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 після його безпосередньої зупинки.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу щодо правомірності дій посадової особи при складанні постанови відносно позивача.

Отже, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому, суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої, такі повноваження в суду відсутні.

Таким чином, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 817033 слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено, з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі за подання позовної заяви в розмірі 536, 80 грн (судовий збір у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 817033 від 09.08.2023 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 125 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна