Справа № 335/7424/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7424/23 2-а/335/147/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року ОСОБА_1 ,в особі представника адвоката Говорова А.В., звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2023 № 1191.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 18.07.2023 № 1191 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Позивач вважає, що прийнята постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувся з порушенням процесуального порядку.

Зазначає, що при розгляді самої справи відповідачем було допущено обмеження права ОСОБА_1 на правову допомогу, на справедливий розгляд її справи, на можливість бути присутньою при розгляді справи, подавати свої зауваження, ставити запитання, a також порушено основні принципи адміністративного судочинства, а саме принцип змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин справи, відкритості інформації щодо справи у зв`язку з тим, що й не було повідомлено про дату розгляду справи, а та дата, яка зазначена у протоколі (01.08.2023) не відповідає дійсній даті розгляду справи, а саме 18.07.2023.

Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки доказів, щодо продажу горілки саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи, зафіксовано як працівники поліції зупинили чоловіка ( ОСОБА_2 ), який показав де придбав алкоголь, однак, на думку позивача, пояснення даного свідка не є об`єктивними, оскільки він неодноразово був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення то у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж горілки, також в протоколі зазначено, що разом з свідком ОСОБА_2 наявний свідок ОСОБА_3 , однак даний свідок взагалі не міг бути очевидцем зазначених обставин справи, оскільки відповідно до відеозапису він з`явився у магазині лише через 9 хвилин після того, як туди потрапили співробітники поліції.

Тому вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності ухвалена з порушенням норм КУпАП та є неправомірною.

З наведених підстав просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1191 від 18.07.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2023 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

01.09.2023 до суду від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

Так, під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.06.2023 року о 08 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: горілка «Українська Фірмова» 40% об. 0,5л., з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Наказу Голови обласної державної адміністрації № 185 від 18.04.2023, начальника обласної військової адміністрації «Про заборону на території Запорізької області» та рішення Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

В свою чергу, наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 №185 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 на території Запорізької міської територіальної громади.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, ОСОБА_1 не з`явилася, як вбачається з протоколу з інкримінованим порушенням згодна.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались наступні докази:протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №256068 від 30.06.2023, в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомилась та поставила підпис; пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив факт придбання ним алкогольного напою у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 ; пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив, що 30.06.2023 ОСОБА_1 працювала в магазині-кафе в якості реалізатора; фотоматеріали; відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції зупинили чоловіка ( ОСОБА_2 ), який показав де саме він придбав алкоголь. Біля входу до магазину-кафе співробітники поліції зустріли продавця ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту продажу алкоголю.

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанову винесено уповноваженою особою та накладено стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Зауваження позивача, про неодноразове притягнення свідка ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності, то зазначені відомості жодним чином не можуть вплинути на його обізнаність щодо обставин справи.

Щодо відсутності у матеріалах справи чеку, то це, як зазначає відповідач, може свідчити про наявність порушень з боку фізичної-особи підприємця під час здійснення ним господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 30.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №256068 від 30.06.2023 за змістом якого 30.06.2023 року о 08 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: горілка «Українська Фірмова» 40% об. 0,5л., з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Наказу Голови обласної державної адміністрації № 185 від 18.04.2023, начальника обласної військової адміністрації «Про заборону на території Запорізької області» та рішення Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 18.07.2023 року.

Згідно Витягу з протоколу №15 засідання адміністративної комісії від 18.07.2023 року на засіданні комісії встановлено, що відповідно до протоколу ВАВ №256068, 30.06.2023 року о 08 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: горілка «Українська Фірмова» 40% об. 0,5л., з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Наказу Голови обласної державної адміністрації № 185 від 18.04.2023, начальника обласної військової адміністрації «Про заборону на території Запорізької області» та рішення Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Витягу з протоколу №15 засідання адміністративної комісії від 18.07.2023 року комісією під час розгляду справи досліджувалися докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №256068 від 30.06.2023, в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомилась та поставила підпис; пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив факт придбання ним алкогольного напою у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 ; пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив, що 30.06.2023 ОСОБА_1 працювала в магазині-кафе в якості реалізатора; фотоматеріали; відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції зупинили чоловіка ( ОСОБА_2 ), який показав де саме він придбав алкоголь. Біля входу до магазину-кафе співробітники поліції зустріли продавця ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту продажу алкоголю.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП полягають у порушенні на її думку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради порядку розгляду справи, а також відсутністю в матеріалах справи доказів продажу нею алкоголю.

Так, позивач зазначила, що її не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило можливості під час розгляду справи надати пояснення.

Разом з цим, перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №256068 від 30.06.2023 року ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

Відносно зауважень позивача, про неодноразове притягнення свідка ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності, то зазначені відомості жодним чином не можуть вплинути на його обізнаність щодо обставин справи.

Щодо доводів позивача про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу алкоголю, то вони спростовуютьсявідеозаписом з місця події, долученим Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської радидо відзиву.

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції зупинили чоловіка ( ОСОБА_2 ), який показав де саме він придбав алкоголь. Біля входу до магазину-кафе співробітники поліції зустріли продавця ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту продажу алкоголю.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів того, що її права були істотним чином порушені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому за наслідками розгляду справи стягнення призначено у межах санкції статті (у мінімальному розмірі), а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови № 1191 від 18.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2023 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Суддя: Н.І. Рибалко