Справа № 520/18589/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Справа № 520/18589/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), показник середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2018 -2020 роки 118,81 грн.), з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2018-2020 роки (9118,81 грн.), починаючи з 23 квітня 2021 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за віком з 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , У межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду. В обґрунтування зазначеного вказано, що оскільки позивач просить провести перерахунок та виплату пенсії за віком з 23.04.2021 року, а з позовом звернулась лише в липні 2023 року, то враховуючи періодичний характер пенсійних виплат, а отже і обізнаність про розмір пенсії при кожному її отриманні, відповідач вважає, що позовні вимоги заявлені поза межами шестимісячного строку, а підстави для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведені.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суд, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що останній пов`язує обставини пропущення позивачем строку на звернення до суду із обставинами періодичності отримання пенсійних виплат та фактичним розумінням позивачем розміру отримуваної пенсії та, як наслідок, порушенням своїх прав.

Натомість, як встановлено судом, спірним у даній справі є питання вчинення відповідачем дій щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2018 -2020 роки 118,81 грн., з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, про що позивача було повідомлено листом 07.06.2023 року.

В той же час, до суду не надано доказів доведення до позивача складових її пенсії.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених доводів представника відповідача та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.