Справа № 420/1782/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1782/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Градовського Юрія Михайловича по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 (т. 1 а.с. 191-195) частково задоволений позов ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, 10.05.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_5 в порядку статті 383 КАС України (т. 5 а.с. 157-173), у задоволені якої було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2023 (т. 5 а.с. 220-223).

Відповідно до матеріалів справи, 19.06.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року по справі №420/1782/23 (т. 1 а.с. 216-221). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (апеляційне провадження №854/5867/23), визначений склад суду - головуючий суддя Градовський Ю.М., судді Танасогло Т.М., Бітов А.І. (т. 1 а.с. 222-225).

04.07.2023 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Танасогло Т.М., Бітова А.І., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року по справі №420/1782/23 (т. 1 а.с. 230).

18.07.2023 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Танасогло Т.М., Бітова А.І., апеляційне провадження було закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України (т. 2 а.с. 14-16).

26.07.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року по справі №420/1782/23 (т. 2 а.с. 21-29). Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (апеляційне провадження №854/7450/23), апеляційна скарга була передана складу суду - головуючий суддя Градовський Ю.М., судді Танасогло Т.М., Бітов А.І. (т. 2 а.с. 30).

28.07.2023 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Танасогло Т.М., Бітова А.І., апеляційна скарга була повернута апелянту відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (т. 2 а.с. 45-48).

11.08.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду втретє надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року по справі №420/1782/23 (т. 2 а.с. 66-79). Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (апеляційне провадження №854/1951/23), апеляційна скарга була передана складу суду - головуючий суддя Градовський Ю.М., судді Танасогло Т.М., Бітов А.І. (т. 2 а.с. 80).

11.09.2023 ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М., апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року по справі №420/1782/23 залишена без руху (т. 2 а.с. 93-95).

В межах апеляційного провадження №854/1951/23, у справі №420/1782/23 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Градовського Ю.М. (т. 2 а.с. 102-103), яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, постановленою у складі колегії суддів: головуючого судді Градовського Ю.М., судді Танасогло Т.М., Бітова А.І. (т. 2 а.с. 126-129) визнана необгрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, справа передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Градовського Ю.М., вважаю вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що Міністерство оборони України в межах справи №420/1782/23 втретє подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а суддя Градовський Ю.М., залишаючи її без руху, визнав, що підписант апеляційної скарги діяв законно, без перевищення повноважень. На думку заявника, такий підхід судді є підозрілим та може свідчити про те, що на суддю чиниться тиск і він під цим тиском вимушений вчиняти незаконні дії та ігнорувати очевидні порушення апелянтом процесуального закону.

Отже, заява про відвід судді обґрунтована фактично незгодою заявника із процесуальною дією судді.

Вважаю, що доводи заяви про відвід судді не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням судді в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість судді і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Градовського Юрія Михайловича.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Градовського Юрія Михайловича у справі №420/1782/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Д. Домусчі