Справа № 727/9708/23
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9708/23
Провадження № 2-а/727/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Дробко Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Дробко Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 27 серпня 2023 року капрал поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дробко Т.М. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1019251 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним ПДР України за ч. 4 ст. 126 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Однак, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності серії серії ЕНА № 1019251 винесена працівником поліції у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Більше того, працівниками поліції було проігноровано той факт, що ОСОБА_3 транспортним засобом марки «BMW 535 XL» 27.08.2023 року не керував, що підтверджується поясненнями водія, а саме: ОСОБА_4 та винесеною відносно неї постановою серії ЕНА № 1019248.

Згідно з постановою серії ЕНА № 1019248 саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом «BMW 535 XL» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи т.з. проїхала регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.

Транспортним засобом ОСОБА_3 не керував, матеріали справи не містять жодних доказів, які б доводили його вину в інкримінованому правопорушенні, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з постановою серії ЕНА № 1019251 27.08.2023 року о 16:47:08 в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 119, ОСОБА_3 нібито керував тз. марки «BMW 535 XL», будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов' язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Незважаючи на зазначене, а саме те, що будь-яким транспортним засобом ОСОБА_3 не керував, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4 та винесеною відносно неї постанови, та свідчить про відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, працівник поліції протиправно винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визначення терміну «керуванняя транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів- водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 27.08.2022 року ОСОБА_3 не був водієм та не керував жодним транспортним засобом, що було проігноровано працівниками поліції. Крім того, жоден фрагмент відео, які вказані, як докази у постанові, та інші матеріали справи не підтверджують те, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом.

Більше того, те що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, підтверджено постановою серії ЕНА №1019248, згідно з якою водієм автомобіля «BMW 555 XL» Д.Н.З. НОМЕР_2 була ОСОБА_6 .

На додачу, оскаржувана постанова та постанова серії ЕНА №1019248, згідно з якою водієм автомобіля «BMW 535 XL» д.н.з. НОМЕР_1 була ОСОБА_4 , була винесена одним і тим самим працівником поліції майже одночасно, що фактично підтверджує те, що ОСОБА_3 навіть фізично не міг керувати т.з., адже, в цей час розглядалась справа щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а, є безпідставним врахування судом пояснень інспектора патрульної поліції в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов' язкових даних, що є таким чином додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення немає.

У оскаржуваній постанові серії ЕНА № 1019251 вказані два технічні пристрої, на яких велась фіксація, однак на даних відео не підтверджено та не доведено керування ОСОБА_7 будь-яким транспортним засобом, а зазначена постанова є тільки предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_3 ствердно не погоджується із винесеною відносно нього постановою та категорично заперечує факт керування автомобілем, а також те, що саме ОСОБА_4 була водієм транспортного засобу, варто прийти до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Винних дій ОСОБА_3 не вчиняв, транспортним засобом керувала ОСОБА_5 , що підтверджується постановю серії ЕНА №1019248, правил дорожнього руху він не порушував, отже, працівник поліції допустив порушення вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1019251 притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову серії ЕНА № 1019251 від 27.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.09.2023 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/9708/23 та призначила справу до розгляду.

28.09.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується з вимогами позивача, уважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Під час несення служби в м. Чернівці поліцейські, проїжджаючи по проспекту Незалежності, помітили автомобіль ВМW 535X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , який розпочав рух із заправної станції «WOG» на пр. Незалежності, за кермом даного автомобіля був чоловік, поряд на пасажирському сидінні жінка. Наздогнавши автомобіль позивача біля будинку 119 на пр. Незалежності, поліцейські побачили, що водій та пасажир помінялись місцями.

Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.

Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейський почав підготовку до розгляду справи. Здійснюючи перевірку документів за базою ІПНП. Позивач зізнався поліцейським, що позбавлений права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці строком на 1 рік. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 2.1.а України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Дробко Т.М., встановивши всі обставини справи, винесла постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклала стягнення на позивача в розмірі 20400 грн. відповідно до санкції статті.

Згідно з ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме: ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський Дробко Т.М. представилася позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст. 279 КУпАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським, було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (дана обставина підтверджується на відео з нагрудної камери поліцейського part 00000 export-mz9rf на диску 1, а саме: на 01 год. 53 хв. 02 сек. відео) та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до п.п. 16 п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Також, відповідно до п. 3,6,10,11 розділу III Положення про Департамент патрульної поліції, затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на один рік згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/6186/22. Дана обставина визнається сторонами по справі та відповідно до КАС України не потребує доказування.

Щодо твердження позивача, що він на момент розгляду справи та винесення постанови не керував транспортним засобом BMW 535X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , то дане твердження повністю спростовується наявним відеозаписом із камери відеоспостереження із АЗС «WOG», яка знаходиться на пр. Незалежності в м. Чернівці, звідки Позивач і розпочав свій рух.

Фрагменти, які підтверджують факт керування автомобілем саме позивачем містяться на відеозаписах, які додаються до відзиву на дисках № 1 та № 2. Так, варто зазначити, що позивач під час спілкування із поліцейськими самотужки признався, що він керував автомобілем БМВ, при цьому будучи позбавленим права керування. Даний факт зафіксовано відеозаписом із назвою part 00000 export-mz9rf на диску № 1, а саме: на 00 год. 18 хв. 22 сек. та на 01 год. 41 хв. 17 сек. відео.

Факт керування автомобілем БМВ із д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 у визначений у постанові час підтверджується також фрагментами відеозаписів, які містяться на диску № 2, файл з назвою part 00001 export-mz9rf. Відповідно до даних відео, події відбувались наступним чином.

На 01 год. 05 хв. 49 сек. відео авто БМВ із д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на заправній станції «WOG». Пізніше, на 01 год. 06 хв. 02 сек. відео до водійського місця підходить особа чоловічої статі та присідає на місце водія в авто. Вже на 01 год. 06 хв. 23 сек. відео до авто підходить особа жіночої статі та присідає на переднє пасажирське місце та на 01 год. 07 хв. 12 сек. відео автомобіль БМВ із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розпочинає рух та покидає заправну станцію, і вже на 01 год. 07 хв. 23 сек. відео з`являється патрульний автомобіль, який прямує за автомобілем під керуванням позивача. Поблизу будинку 119 по пр. Незалежності в м. Чернівці поліцейські зупиняють авто БМВ із д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки пасажир та ОСОБА_1 міняються місцями в авто та вдають нібито позивач не керував ним. Проте, пізніше, таки надають відповідні усні пояснення, якими підтверджують, що мали намір ввести в оману поліцейських та уникнути відповідальності.

Отже, поліцейськими правильно встановлено той факт, що саме позивач, при визначених обставинах, керував автомобілем BMW 535X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Після того, як поліцейські правильно встановили факт керування позивачем автомобілем BMW 535X1, ОСОБА_8 розпочато розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення вимоги п.п. 2.1.а ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративного правопорушення, ОСОБА_8 було дотримано процедуру, регламентовану ст. 276-277, ст. 278-279 та ст. 280 КУпАП, а також ознайомлено Позивача, згідно з процедурою розгляду справи, із його правами згідно з ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (дана обставина підтверджується відеозаписом із part 00000 export-mz9rf, який міститься на диску № 1, доданому до відзиву, а саме: на 01 год. 53 хв. 02 сек. відеозапису).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надали відзив на адміністративний позов, в якому просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. .

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1019251 від 27.08.2023, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 555 XL», державний номер НОМЕР_1 , 27.08.2023 о 17 годині 20 хвилини у м. Чернівці по пр. Незалежності, 119, керував ТЗ перебуваючи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, що є порушенням ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1019251 від 27.08.2023, протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕНА № 1019251 від 27.08.2023, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1019251 від 27.08.2023, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 555 XL», державний номер НОМЕР_1 , 27.08.2023 о 17 годині 20 хвилини у м. Чернівці по пр. Незалежності, 119, керував ТЗ перебуваючи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, що є порушенням ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео за № 476903.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис за № 476903, у зв`язку з чим суд приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.1а ПДР України, відповідачем надано відеозапис (диск ІІ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2023 о 17 годині 20 хвилини у м. Чернівці по пр. Незалежності, 119, керував ТЗ будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2023.

Даний факт зафіксовано відеозаписом із назвою part 00000 export-mz9rf на диску № 1, а саме: на 00 год. 18 хв. 22 сек. та на 01 год. 41 хв. 17 сек. відео.

Факт керування автомобілем БМВ із д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , у визначений у постанові час, підтверджується також фрагментами відеозаписів, які містяться на диску № 2, файл з назвою part 00001 export-mz9rf.

Також, з дослідженого судом відео № 476903, судом також встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом.

Отже, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази, що ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 17 годині 20 хвилини у м. Чернівці по пр. Незалежності, 119, керував ТЗ«BMW 555 XL», державний номер НОМЕР_1 , 27.08.2023 о 17 годині 20 хвилини у АДРЕСА_1 .

З дослідженого судом відео № 476903 (17:11:54, 17:21:21) судом також встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено про початок розгляду адміністративної справи та роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вручено копію постанови.

Разом з тим, визначальною обставиною в межах даної справи є факт позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 станом на 27.08.2023 чи відсутність даної обставини.

Досліджуючи вказане питання, суд зазначає наступне.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 в справі №727/6186/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень. (Постанова набрала законної сили 01.02.2023).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.02.2023 року, апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2023 щодо ОСОБА_1 без змін.

Також, з дослідженого судом відео № 476903 (17:10:11) судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив факт того, що його позбавлено права керування транспортними засобами за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази, що ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 17 годині 20 хвилини у м. Чернівці по пр. Незалежності, 119, керував ТЗ, будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2023, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем були надані суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1019251 від 27.08.2023 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Дробко Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕНА №1019251 від 27.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: капрал поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Дробко Тетяна Миколаївна, місце роботи за адресою: буд. 22, вул. Заводська, м. Чернівці, 58007.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місце роботи за адресою: буд. 22, вул. Заводська, м. Чернівці, 58007, Україна.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернеста, м. Київ, 03048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 28.09.2023.

Суддя Ю. О. Калмикова