Справа № 1340/3917/18
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 вересня 2023 рокусправа № 1340/3917/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника відповідача Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 42555237,30 грн, у тому числі за основним платежем - 28370158,20 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14185079,10 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, адміністративний позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № .

Постановою Верховного Суду від 07.12.2020 скасоване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022, позов задоволений.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 1340/3917/18 скасовані в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.08.2018 № в частині грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість - 3 349 999, 99 грн та за штрафними санкціями - 1 675 000 грн, а всього 5 024 999, 99 грн. Справа № 1340/3917/18 у цій частині направлена на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення від 13.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 залишені без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 справа № 1340/3917/18 передана на розгляд судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 24.04.2023 справа прийнята до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23.05.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 підготовче засідання відкладене на 21.06.2023 о 14:00 год.

20.06.2023 представник позивача адвокат Мушинський Т.Б. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, не надавши докази участі в іншому судовому засіданні.

21.06.2023 учасники справи не з`явилися у підготовче засідання, у зв`язку з чим засідання відкладене на 01.08.2023 о 11:00 год.

31.07.2023 представник позивача адвокат Мушинський Т.Б. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивними обставинами, не надавши докази існування таких обставин, які перешкоджали йому прибути у судове засідання.

01.08.2023 учасники справи не з`явилися у підготовче засідання, у зв`язку з чим засідання відкладене на 09.08.2023 о 11:00 год.

09.08.2023 представник позивача адвокат Мушинський Т.Б. повторно надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку із відпусткою, не надавши докази перебування у відпустці.

Ухвалою від 09.08.2023 закрите підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2023 о 14:00 год.

26.09.2023 представник позивача адвокат Мушинський Т.Б. повторно надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, не надавши докази участі в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив про зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом неявки у судові засідання, що перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, судові засідання були призначені на 21.06.2023 о 14:00 год, на 01.08.2023 о 11:00 год, на 09.08.2023 о 11:00 год та на 26.09.2023 о 14:00 год.

Втім, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач чотири судові засідання поспіль без поважних причин не з`явився у судові засідання, призначені на 21.06.2023 о 14:00 год, 01.08.2023 о 11:00 год, 09.08.2023 о 11:00 год та 26.09.2023 о 14:00 год, не надавши доказів поважності причини неприбуття та не надавши заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

У свою чергу суд відмічає про неможливість розгляду справи без особистої участі представника позивача, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі позивача з`ясувати не видається можливим.

Разом з цим суд наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 194, 205, ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 вересня 2023 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна