Справа № 620/7536/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/7536/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агротрейд-Красилівка» (далі ПП «Агротрейд-Красилівка», позивач) 02.06.2023 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУДПС у Чернігівській області, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.03.2023 №3036/ж10/25-01-07-00 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 617 197,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 308 599,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що питання «обґрунтованості» від`ємного значення ПДВ не може бути предметом перевірки за пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України через обмеження вказаним пунктом предмету перевірки виключно питанням законності декларування. Так, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. При цьому, ще на етапі камеральної перевірки встановлюється підтвердженість декларованого податкового кредиту зареєстрованими податковими накладними законність декларування. Враховуючи наведене, представник позивача зазначає, що обумовлена законом мета для позапланової документальної перевірки за пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі підтвердженості декларування кредиту зареєстрованими податковими накладними відсутня. Таким чином, перевірка, внаслідок якої податковим органом постановлено спірне податкове повідомлення-рішення, проведена поза межами порядку, встановленого Податковим кодексом України. Крім того, відповідачем перевірку підприємства проведено не за його місцезнаходженням, а в приміщенні контролюючого органу, що фактично свідчить про проведення невиїзної перевірки.

Також позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки прийняті без перевірки первинних документів про підтвердження здійснення господарських операцій та базуються на акті перевірки від 28.12.2022 №7793/07/03799245 за вересень 2022 року та акті перевірки від 14.02.2023 №1428/ж5/25-01-07-03-01 за червень-липень 2022 року. Разом з тим, підприємством було виконано всі умови договорів поставки №ВПК-03/2203-01 від 01.03.2022, №ВПК-02/2204-01 від 01.04.2022, №ВПК-03/2205-15 від 15.05.2022 та договору підряду №ВПД-03/2203-01 від 01.03.2022, складені первинні бухгалтерські документи з додержанням вимог чинного законодавства, а контрагентом ТОВ «Агротрейд-Виробництво» належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. За результатами зустрічної податкової звірки Головним управлінням ДПС у Харківській області підтверджено господарські відносини ТОВ «Агротрейд-Виробництво» з позивачем, їх реальність та повноту відображення обліку за серпень-вересень 2022 року.

Враховуючи наведене, висновок про завищення суми від`ємного значення суперечить вимогам Податкового кодексу України. Крім того, до позивача двічі застосовано заходи фінансової відповідальності за одне і те ж саме порушення, що є порушенням Конституції України.

Ухвалою судді від 27.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.07.2023 клопотання ГУДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав відзив на позов та пояснив, що ГУДПС у Чернігівській області відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агротрейд-Красилівка», оскільки платником задекларовано суму бюджетного відшкодування за листопад 2022 року, суми ПДВ в розмірі 1554111,00 грн. та від`ємне значення з ПДВ більше 100 тис. Крім того, предметом документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є правильність відображення всіх показників, вказаних в декларації з податку на додану вартість. Враховуючи наведене, вважає, що ГУДПС у Чернігівській області проведено перевірку за наявності підстав.

В ході перевірки встановлено порушення ПП «Агротрейд-Красилівка» податкового законодавства, які виникли у зв`язку з невідображенням в декларації за листопад 2022 року зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за результатами документальних позапланових перевірок за попередні звітні періоди, зокрема за липень 2022 року на суму 949002,00 грн. (акт від 14.02.2023 №1428/ж5/250-01-07-03-01), вересень 2022 року на суму 384809,00 грн. (акт від 28.12.2022 №7793/07/03799245) та завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2022 року на суму 617197,00 грн. Так, відповідач вважає, що мінеральні добрива, придбані та списані у червні 2023 року, не були використані ПП «Агротрейд-Красилівка» в господарській діяльності, оскільки не встановлено можливості поставки товару ТОВ «Агротрейд-Виробництво» згідно товарно-транспортних накладних для внесення в ґрунт. Наведене призвело до заниження позивачем за червень 2022 року податкових зобов`язань на загальну суму 796302,00 грн. Також ПП «Агротрейд-Красилівка» в ході перевірки не надано санітарні паспорти на зберігання пестицидів. Крім того, підприємством додано декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року, до якої включено суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Агротрейд-Виробництво» в загальній сумі 2689710,81 грн. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2022 року виписано та зареєстровано податкових накладних на загальну суму ПДВ 2272635,87 грн. Тобто ПП «Агротрейд-Красилівка» в декларації за червень 2022 року відображено суму податкового кредиту непідтверджену податковими накладними, що призвело до його завищення в сумі ПДВ 417074,94 грн.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позовні вимоги просив задовольнити, наполягаючи на їх обґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ПП «Агротрейд-Красилівка» зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Основним видом господарської діяльності товариства є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 111 т.1).

На підставі направлень від 27.01.2023 №333, №332, №334, наказу від 18.01.2023 №92-п, виданих ГУДПС у Чернігівській області, пп. 19-1.1.6 п.19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, пп. 82.2 ст. 82 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агротрейд-Красилівка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року (від 20.12.2022 №) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 14.02.2023 №1443/ж5/25-01-07-03-01 (а.с. 102-108 т.1), у якому зазначено про порушення ПП «Агротрейд-Красилівка» вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2022 року на суму 617 197,00 грн. (з урахуванням матеріалів перевірки акт від 14.02.2022 №1428/ж5/25-01-07-03-01 на суму ПДВ 384 809,00 грн. та матеріалів перевірки акт від 28.12.2022 №7793/07/03799245 на суму ПДВ 949 002,00 грн.);

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, встановлено завищення рядка 21 декларацій за листопад 2022 року на суму ПДВ 716 614,00 грн. (з урахуванням матеріалів перевірки акт від 14.02.2022 №1428/ж5/25-01-07-03-01 на суму ПДВ 384 809,00 грн. та матеріалів перевірки акт від 28.12.2022 №7793/07/03799245 на суму ПДВ 949 002,00 грн.).

На підставі вказаних висновків перевірки ГУДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 №3036/ж10/25-01-07-00, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 617 197,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 308 599,00 грн. (а.с. 109-110 т.1).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, ПП «Агротрейд-Красилівка» звернулося до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з таких джерел права.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Тобто, за загальним правилом, сума ПДВ підлягає відшкодуванню по узгодженню за результатами камеральної перевірки. Після камеральної перевірки, декларована до відшкодування сума вже відповідає визначенню бюджетного відшкодування: «Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника (пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України)».

Відповідно, додаткові перевірки, як передумова узгодження до відшкодування - лише як виняток - проводяться у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до якого, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі, якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку, на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Тобто, перевіркою законності декларування відповідного від`ємного значення ПДВ є перевірка передбачених Податковим кодексом України підстав для декларування (відображення в декларації) при дотриманні норм процесуального права (у розглядуваному випадку - заповнення податкової декларації) відповідного від`ємного значення ПДВ.

Іншими словами, така перевірка не охоплює з`ясування якихось додаткових обставин поза документами, які згідно із Податковим кодексом України є підставою для декларування відповідного показника.

Отже, питання «обґрунтованості» від`ємного значення ПДВ не може бути предметом перевірки за пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України через обмеження вказаним пунктом предмету перевірки виключно питаннями законності декларування.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року податкова накладна вже є достатньою підставою для визнання відповідного податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження законності декларування відповідної суми ПДВ.

Разом з тим, відповідачем не заперечується, що перевірка ним проводилась щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, що суперечить нормам пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто, перевірку призначено не з підстав, передбачених і дозволених виключно законом, що може бути самостійною підставою для визнання нікчемності перевірки.

Суд звертає увагу, що неузгодженість даних декларування ПДВ з даними СЕА ПДВ (зокрема, і зареєстрованих податкових накладних) перевіряється на етапі камеральної перевірки, коли встановлюється підтвердженість декларованого податкового кредиту зареєстрованими податковими накладними - законність декларування.

З огляду на викладене, обумовлена законом мета для позапланової документальної перевірки за пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі підтвердженості декларування кредиту зареєстрованими податковими накладними - відсутня.

Суд зазначає, що невиконання вимог закону щодо підстав для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої.

При цьому, по суті встановлених порушень податкового законодавства, суд зазначає таке.

Так, як слідує з матеріалів справи, позивач є виробником сільськогосподарської продукції та здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний вид господарської діяльності - КВЕД 01.11), має в обробітку орендовані земельні ділянки.

01.03.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (постачальник) укладено договір поставки №ВПК-03/2203-01, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно умов якого постачальник зобов`язався поставити позивачу товар по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій та/або видаткових накладних (а.с. 227-229 т.1).

01.04.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (постачальник) укладено договір поставки №ВПК-02/2204-01, підписний уповноваженими представниками сторін, відповідно до умов якого контрагент зобов`язався поставити товар по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій та/або видаткових накладних до цього Договору (а.с. 14 т.1).

Поставка Товару здійснюється у відповідності з правилами «Інкотермс-2020» на умовах, передбачених видатковими накладними та/або специфікаціями до даного договору (п. 2.1 Договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання повноважними представниками сторін відповідних видаткових накладних (п. 2.4 Договору).

Відповідно до укладених специфікацій у межах спірного періоду контрагентом поставлено позивачу мінеральні добрива та засоби захисту рослин (в тому числі поліфоску 8 NPK, метолат, нопасаран та оперкот акро), що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 16-34, 73-78 т.1).

На поставлений товар контрагентом надано сертифікати якості (а.с. 35, 78 т.1).

15.05.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (постачальник) укладено договір поставки №ВПК-03/2205-15, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у встановлений Договором термін у власність покупця товар (сільськогосподарську продукцію, визначену у видаткових накладних та/або специфікаціях) (а.с. 15 т.1).

За даним договором у межах оскаржуваного періоду позивачу поставлено насіння кукурудзи, що підтверджується видатковою накладною від 16.05.2022 №337 (а.с. 249 т.1).

Товар за зазначеними Договорами оплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення (а.с. 43-45 т.1).

Товар отримано на складі ТОВ «Агротрейд-Виробництво» за адресою: вул. Дружби, 2, с. Серединка Чернігівський район, Чернігівська область.

У свою чергу, 01.03.2023 позивачем (поклажодавець) із ТОВ «Чернігів-Агроенерджи» (зберігач) укладено договір зберігання №ЧДЗ-03/2203-01, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно до умов якого позивач передав контрагенту на відповідальне зберігання майно, терміном до 28.02.2023. Як визначено п. 2.1.6 Договору, адреса зберігання: вул. Дружби, 2, с. Серединка, Чернігівський район, Чернігівська область (а.с. 36 т.1).

Відповідно до умов вказаного Договору, зберігання майна протягом перших 30 календарних днів здійснюється на безоплатній основі (п. 3.3 Договору).

На підтвердження факту приймання-передачі мінеральних добрив та засобів захисту рослин на склад зберігання ТОВ «Чернігів-Агроенерджи» надано акти приймання-передачі на відповідальне зберігання та акти повернення з відповідального зберігання (а.с. 37-42 т.1).

Також між позивачем (замовник) і ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (підрядник) 01.03.2022 укладено договір підряду №ВПД-03/2203-01, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати замовнику за плату роботу (обробіток землі, посів, внесення у ґрунт засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збирання врожаю та інше) (а.с. 46 т.1).

Відповідно до п. 1.4 Договору робота вважається виконаною з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних Робіт. Для виконання Робіт за договором, замовник надає підряднику наступне обладнання та матеріали: перелік яких визначається в актах прийманні-передачі (п. 1.5 Договору).

В рамках договору підряду позивачем у червні-липні 2022 pоку передано ТОВ «Агротрейд-Виробництво» мінеральні добрива та засоби захисту рослин, на підтвердження чого надано Акти приймання-передачі ТМЦ (а.с. 47-49 т.1).

Таким чином, в межах спірних правовідносин із придбання у ТОВ «Агротрейд-Виробництво» продукції (засобів захисту рослин та мінеральних добрив) та надання вказаним контрагентом послуг по договору підряду (внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив, проведення лущення земельних ділянок) позивач був учасником фактичних операцій, що підтверджуються відповідними первинними документами.

Відповідно до матеріалів справи поставлені за договорами поставки добрива та засоби захисту рослин вносилися, в тому числі, під час посіву.

Для підтвердження факту виконання робіт по внесенню добрив та засобів захисту рослин надані: акти здачі приймання виконаних робіт, довідки по виконаним роботам до актів; акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, внесених під урожай 2022 року та 2023 року (а.с. 50-66, 88 т.1; 132, 135 т.2).

Позивачем здійснено оплату за надані послуги за договором підряду в повному обсязі (а.с. 43, 46, 48, 101-108, 133-134 т.2).

За наслідками господарської операції ТОВ «Агротрейд-Виробництво» було виписано та зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні (а.с. 154-198 т.1).

Крім того, відповідно до складеної Головним управлінням ДПС у Харківській області довідки від 09.02.2023 №26/20-40-07-06-06-41810664 про результати проведення зустрічної звірки документально підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ «Агротрейд-Виробництво» з платником податків ПП «Агротрейд-Красилівка», їх реальність та повноту відображення в обліку за серпень-вересень 2022 року. Також звіркою ТОВ «Агротрейд-Виробництво» встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків ПП «Агротрейд-Красилівка» за серпень-вересень 2022 року (а.с. 90-97 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано умови вищевказаних договорів, у зв`язку із чим, з додержанням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складено первинні бухгалтерські документи. У свою чергу, контрагентом належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Враховуючи наведене, суд погоджується із позицією позивача, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наданими ним доказами.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов, що актом перевірки за червень, липень 2022 року акт від 14.02.2023 №1428/ж5/25-01-07-03-01 від 28.12.2022 №7793/07/03799245 не встановлено можливості поставки товару згідно товарно-транспортних накладних, для внесення в ґрунт та використання вказаних добрив в господарській діяльності ПП «Агротрейд-Красилівка» мінеральних добрив від ТОВ «Агротрейд-Виробництво» за червень 2022 року на загальну суму ПДВ 796302,00 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.07.2023 по справі №380/26122/21, транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Аналогічно щодо зберігання та внесення пестицидів та агрохімікатів, мінеральні добрива та засоби захисту зберігалися та вносились контрагентами позивача, відповідно, позивач не зобов`язаний контролювати зберігання придбаних ним добрив і, відповідно, надання санітарних паспортів на зберігання таких добрив не є обов`язком позивача, а отже відсутність таких паспортів не є доказом безтоварності операцій з придбання таких добрив.

За наявності первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі) факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача не спростовується.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

В силу вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно із підпунктом «а» пункту 198.1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та має бути скасованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 22.03.2023 №3036/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» судові витрати в сумі 13 886 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2023 року.

Позивач: Приватне підприємство «Агротрейд-Красилівка» (, вул. Дружби, буд. 2, с. Серединка, Чернігівська область, 15573).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна