Справа № 133/1731/22
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1731/22
Провадження № 2-а/133/3/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області, в якій просить: - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 757458 від 07.08.2022, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Поляничкою Миколою Вікторовичем скасувати як незаконну, а справу закрити; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача понесенні ним судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він мопедом не керував так як в ньому був повністю відсутній бензин. 07.08.2022 біля 19 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 вирішили піти з с. Дубові Махаринці Хмільницького району в м. Козятин на заправку «ОККО» щоб придбати бензин для мопеда. Металевої каністри в нього не має, а в пластикову бензин не продають, тому він вирішив замість каністри використати бензобак мопеда, якого вів у руках.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

У судове засіданні позивач будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Статтею 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, а саме 273-277, 280-283-1, 285-289.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2022 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції Поляничкою М.В. винесено постанову серії БАБ №757458 від 07.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 07.08.2022 о 20 год. 00 хв. в с. Сокілець по вул. Заводська водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, оскільки мопед рухався по вулично-дорожній мережі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №757458 від 07.08.2022 є правомірною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: с. Дубові Махаринці, Хмільницький район, Вінницька область, 22100, РНКОП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, .

Суддя І.М. Кучерук