Справа № 522/12356/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 522/12356/22

адміністративне провадження № К/990/9828/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року (головуючий суддя - Федчишена Т.Ю.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді: Єщенко О.В., Крусян А.В.)

у справі №522/12356/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02380310 від 11 вересня 2021 року.

2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу зазначити інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом, встановлено строк для усунення недоліків.

3. На виконання ухвали суду позивач подав до суду заяву, в якій просив питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду вирішити після отримання від Департаменту патрульної поліції засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення з даними про вручення постанови серії 1АВ № 02380310 від 11 вересня 2021 року.

4. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому судом зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду буде вирішено після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

5. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

6. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 13 вересня 2022 року від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Ковтун Л.Ю., після чого, з дотриманням встановленого законом десятиденного строку, 20 вересня 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом про її оскарження.

10. Скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині обчислення строків звернення до адміністративного суду з позовом при оскарженні рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, а саме неправильно визначено початок перебігу цього процесуального строку, який має обраховуватись з дати отримання оскаржуваної постанови.

11. Посилається на висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №953/2781/20 щодо необхідності при застосуванні норм статті 289 КУпАП, частини другої статті 291 КУпАП, частини другої статті 286 КАС України в частині дотримання встановлених строків звернення до суду при оскарженні рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, з`ясовувати дату отримання оскаржуваної постанови.

12. Вважає, що відносини в цій справі є подібними до справ №953/2781/20, №755/7433/19 та №953/2781/20, оскільки суди не з`ясували дату фактичного одержання ним оскаржуваної постанови, та, відповідно, дійшли незаконного висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

13. Крім цього, послався на висновок викладений у постанові від 31 січня 2023 року у справі №640/15942/19, де Верховний Суд зазначив про те, що повернення рекомендованих листів у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

14. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 та від 29 грудня 2020 року у справі №640/21490/19.

15. Таким чином, на думку скаржника, судам першої та апеляційної інстанцій належало з`ясувати коли саме він дізнався про порушення своїх прав, а конкретніше, дату фактичного отримання ним оскаржуваної постанови, а лише після цього робити висновки про дотримання строків звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

19. На стадії касаційного провадження спірним є питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

20. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права необхідно вказати таке.

21. Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

22. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

24. За приписами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

25. Відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26. Частиною десятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

27. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

28. Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

29. Предметом спору у цій справі є перевірка правомірності постанови Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02380310 від 11 вересня 2021 року.

30. Як встановлено судами, з витягу реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що місцем реєстрації позивача, за яким зареєстрований автомобіль TOYOTA PRADO, номер та серія НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1.

31. 25 вересня 2021 року Департаментом патрульної поліції направлено на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поштове відправлення №106.

32. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №106, поштове відправлення 06 листопада 2021 року повернуто Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

33. Таким чином, оскаржувану постанову 25 вересня 2021 року направлено позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, однак, надісланий позивачу лист повернуто до Департаменту патрульної поліції 06 листопада 2021 року без вручення позивачу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідного листа у відділенні оператора поштового зв`язку, тобто з незалежних від відповідача підстав.

34. На основі цих обставин та з урахуванням вимог частини десятої статті 279-1 КУпАП, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що днем отримання оскаржуваної постанови є 06 листопада 2021 року, тобто, день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу).

35. Установивши, що днем отримання позивачем оскаржуваної постанови є 06 листопада 2021 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що, позивач звернувшись до суду з вказаним позовом у вересні 2022 року, пропустив десятиденний строк звернення до суду, у зв`язку з чим, залишив позов без розгляду. Колегія суддів Верховного Суду вважає цей висновок правильним.

36. Поряд із цим колегія суддів Верховного Суду уважає необґрунтованими доводи позивача щодо необхідності врахування висновку викладеного Верховним Судом у справах №953/2781/20, №755/7433/19 та №953/2781/20, оскільки обставини наведених вище справ та справи, що розглядається, є відмінними.

37. Так, у вказаних справах Верховний Суд дійшов висновку, що суди не з`ясували дату фактичного одержання позивачем оскаржуваної постанови, та, відповідно, дійшли незаконного висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Натомість у справі, що розглядається, дата отримання оскаржуваної постанови встановлена з урахуванням обставин справи та вимог частини десятої статті 279-1 КУпАП.

38. Посилання скаржника на висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №640/15942/19, від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та від 27 лютого 2020року у справі №814/1469/17 та від 29 грудня 2020 року у справі №640/21490/19, колегія суддів Верховного Суду уважає безпідставним, оскільки ухвалений у справах за відмінних правовідносин, а тому не підлягає застосуванню у справі, яка переглядається.

39. У вказаних справах вирішувалось питання щодо дотримання судом порядку вручення судових рішень прийнятих, відповідно до положень КАС України, і правові наслідки їх надсилання у спосіб, не передбачений законодавством. У той же час, у справі що розглядається, питання вручення стосується не судового рішення, а постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка прийнята суб`єктом владних повноважень, порядок прийняття та вручення якої регулюється виключно положеннями КУпАП.

40. Отже, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції.

42. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №522/12356/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду