Справа № 480/391/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №480/391/22

адміністративне провадження № К/990/21809/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №480/391/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТ-АГРО»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправними і скасування постанов,

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (головуючий суддя: Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МНТ-АГРО» (далі - «ТОВ «МНТ-АГРО»», «Товариство») звернулось із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - «Управління Укртрансбезпеки»), у якому просило суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235372 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235373 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235374 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235375 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235376 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов Товариства задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням окружного суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до апеляційного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №480/391/22 відмовлено, визнано неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в клопотанні.

Указаною ухвалою зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення із апеляційною скаргою, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Надалі ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у цій справі, а у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, у якій просив відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не подало свого відзиву на касаційну скаргу. Копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження ТОВ «МНТ-АГРО» отримало 29 серпня 2023 року.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Державної служби України з безпеки на транспорті про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що 11 жовтня 2022 року суд першої інстанції розглянув цю справу й ухвалив у ній рішення у порядку письмового провадження (а.с. 209-214).

Відповідно до супровідного листа від 21 жовтня 2022 року, окружний суд направив копію рішення суду Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки через систему «Електронний Суд» (а.с. 215).

Згідно із довідкою про доставку електронного листа від 31 жовтня 2022 року, складену відповідальним працівником ОСОБА_1 , рішення суду від 11 жовтня 2022 року надіслано, зокрема, Управлінню Укртрансбезпеки до його Електронного кабінету й доставлено 27 жовтня 2022 року о 16:44 год (а.с. 216).

До того ж, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Управління Укртрансбезпеки отримало паперовий примірник рішення окружного суду 28 грудня 2022 року (а.с. 220).

Державна служба України з безпеки на транспорті подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року через систему «Електронний Суд» 30 грудня 2022 року (а.с. 224-242).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник ставить перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Це клопотання скаржник обґрунтував тим, що рішення суду першої інстанції він не отримував, а про нього дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

До того ж, просив врахувати, що строк апеляційного оскарження припав на дію на території країни воєнного стану, адміністративна будівля Державної служби (в місті Києві), як і будівля структурного підрозділу (місто Суми) є об`єктами критичної інфраструктури, за таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлено протягом тривалого часу, отже вказані обставини значно ускладнили роботу скаржника. Також зауважує, що Електронний суд з 23 лютого 2022 року працював з перебоями - документи в системі не відображались, а рішення суду від 11 жовтня 2022 року не направлялась на адресу Укртрансбезпеки засобами поштового зв`язку. Просив строк на апеляційне оскарження поновити.

Зазначені доводи в контексті поважності причин пропуску процесуального строку суд апеляційної інстанції відхилив, з огляду на доведення матеріалами справи факту того, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 27 жовтня 2022 року о 16:44 через систему Електронний Суд. Доказів зворотного апелянт не подав. Тож, апеляційний суд запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші поважні причини його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Державна служба України з безпеки на транспорті подала клопотання про поновлення процесуального строку, в якому наполягає, що рішення окружного суду вона отримала 29 грудня 2022 року. Звертає увагу суду, що отримати електронну копію рішення та вчасно подати апеляційну скаргу заявник не міг з об`єктивних причин, оскільки світло в регіоні (Сумська область), де знаходиться представник апелянта, вимикалось по декілька разів на добу, а Інтернет зв`язок практично був відсутній, «Електронний Суд» працював з перебоями.

Апеляційний суд не визнав наведені причини пропуску процесуального строку поважними й відмовив Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 18 травня 2023 року.

З огляду на наведені фактичні обставини, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Варто зазначити, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі 11 жовтня 2022 року.

Матеріали справи містять докази того, що Управління Укртрансбезпеки отримало примірник рішення суду першої інстанції 27 жовтня 2022 року, і саме з цієї дати має бути обрахований тридцятиденний строк на його апеляційне оскарження.

Факт отримання копії рішення суду Управлінням Укртрансбезпеки саме 27 жовтня 2022 року підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31 жовтня 2022 року, складеною відповідальним працівником ОСОБА_1 , відповідно до якої рішення суду від 11 жовтня 2022 року надіслано, зокрема, Управлінню Укртрансбезпеки до його Електронного кабінету й доставлено 27 жовтня 2022 року о 16:44 год (а.с. 216). Тож, доводи скаржника про зворотне Суд відхиляє.

Оскільки тридцятий день строку на апеляційне оскарження рішення окружного суду припадає на 26 листопада 2022 року, який є вихідним днем (суббота), останнім днем строку на відповідне апеляційне оскарження судового рішення у цій справі вважається 28 листопада 2022 року.

Між тим, до суду апеляційної інстанції скаржник звернувся лише 30 грудня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку більше ніж на місяць. Варто звернути увагу, що апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті була подана саме через систему «Електронний Суд», що додатково свідчить про наявність об`єктивної можливості у скаржника на її використання.

Окрім зазначеного, варто зауважити також про таке.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто він діє і дотепер.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тож, колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник покликався (окрім як на неотримання копії судового рішення), зокрема, на введення в Україні воєнного стану, а також на перебої зі світлом та Інтернетом, що цим спричинено.

Між тим, Верховний Суд нагадує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу (за для визнання поважною причини пропуску процесуального строку) має бути реальною. Указані ж доводи скаржника є необґрунтованими, адже не містять жодного підтвердження доказами. Ба більше, загальновідомим є факт того, що територія Сумської області, як і міста Києва, у якому розташована Державна служба України з безпеки на транспорті, щонайменше з квітня-травня 2022 року є віддаленою від зони ведення активних бойових дій, а перебої з електроенергією та як наслідок з Інтернетом, відбувались майже на всій території України у період з жовтня 2022 року через пошкодження критичної інфраструктури регулярними ракетними обстрілами.

Тож, доводи скаржника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з огляду на проаналізовані обставини, Верховний Суд вважає необґрунтованими й погоджується із висновком апеляційного суду щодо недоведення скаржником поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відтак, Суд констатує, що дійсно, введення в країні воєнного стану суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.

Отже, наведені відповідачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №480/391/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду