Справа № 462/6798/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6798/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (Черепанський Сергій Петрович), Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (Черепанський Сергій Петрович), Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №005124 від 09.05.2022 року. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАТ № 7631161 від 30.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень та вказано, що 30.08.2023 року ОСОБА_1 на 224 км 950 м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп рухався зі швидкістю 127 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 57 км/год. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення, його рух відбувався в межах встановлених дорожнім знаком для даної ділянки дороги. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.09.2023 р. відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав суду відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечив повністю, вказав, що вимоги позивача є безпідставними і такими що до задоволення не підлягають. Так, 30.08.2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області капрал Черепанський С.П. на а/д М-06 Київ-Чоп 224 км +950 м здійснюючи вимірювання швидкості автомобілів лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000632 було зафіксовано рух автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 127 км/год., чим водій автомобіля ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху понад 50 км/год. в зоні дії дорожнього знака 3.29, чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху України. Зазначений пристрій (ТruСАМ) відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Вказав, що інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 7631161 від 30.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 1700 гривень за те, що він 30.08.2023 року о 12:00 год. на автомобільній дорозі М06 224 км +950 м порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 127 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», чим перевищив допустиму швидкість понад 50 км/год.

Згідно оскаржуваної постанови, швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС000632.

Положеннями ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.9 б Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку 50 км.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Як вбачається із матеріалів справи лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, ТС000632, яким зафіксовано рух автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується долученим фото із візуалізованими даними приладу, є сертифікованим, пройшов повірку /свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/27941 чинне до 28.06.2024 року/

Згідно роздруківки файлу _u9000_0830_115958.jmf з лазерного вимірювача швидкості, приладом TruCAM LTI 20/20, ТС000632 зафіксовано дату, час, місце руху автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , визначено обмеження швидкості руху, яке діє у даній місцевості, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобіля та вказано дистанцію, на якій перебував даний автомобіль від приладу у момент фіксації швидкості руху.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000632, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Крім цього, лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відтак, даною нормою Закону дозволено інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що державна експертиза у сфері криптографічного захисту інформації підтверджує правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування AES, який забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000632 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому є належним доказом у справі.

Відтак, доводи позивача спростовуються безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM LTI 20/20 ТС000632 на якому зазначені координати вчинення правопорушення.

Тому, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що фіксацію адміністративного правопорушення здійснено належним сертифікованим приладом, правопорушення вчинено у зоні дії дорожнього знака 3.29.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі поліцейського.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії ЕАТ № 7631161 від 30.08.2023 року є законною та обґрунтованою, а тому позов залишити без задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (Черепанський Сергій Петрович), Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, постанову серії ЕАТ № 7631161 від 30.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.