Справа № 950/72/23
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/72/23
Провадження № 2-а/950/27/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кулябкіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області від 15.12.2022 № 85 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, відповідно до постанови від 15.12.2022 № 85, 10.11.2022 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів «Кент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на своєму робочому місці.

01.12.2022 відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області в ході якого були відібрані усні пояснення неповнолітнього в присутності законного представника та інспектора сектору ювенальної превенції. ОСОБА_2 надав пояснення та зазначив, що «10.11.2022 він перебував у центрі м. Лебедин, зустрів знайому. Близько 15 год. 25 хв. вони попрямували до залізного кіоску поблизу будинку культури та магазину «Лідія». У кіоску ОСОБА_2 безперешкодно придбав цигарки «Кент», продавець про вік не питав. За цигарки ОСОБА_2 віддав 100,00 грн., отримавши решту в розмірі 20,00 грн. Після цього відійшли від кіоску та почали палити цигарки. Через деякий час до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції та запитали де він придбав тютюнові вироби. Чек за придбані тютюнові вироби продавець не надав, раніше розраховувався за тютюнові вироби шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, реквізити якого отримав від продавця».

Позивач указує, що 15.12.2022 він з`явився на засідання комісії та пояснив, що: 10.11.2022 не здійснював продажу тютюнових виробів «Кент» неповнолітньому ОСОБА_2 ; в той день продаж тютюнових виробів не здійснювався взагалі у зв`язку з відсутністю ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; у продажу відсутні цигарки «Кент». Також на засідання було заслухано запрошеного позивачем свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.11.2022 він протягом усього дня перебував у кіоску, продаж тютюнових виробів не здійснювався взагалі, продавалась лише кава та інші напої.

Не зважаючи на такі пояснення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області дійшла висновку про наявність у діях позивача вини та складу адміністративного правопорушення у зв`язку із чим спірною постановою, притягнула його до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач не погоджується із прийнятою постановою, вважає, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, вона складена із порушенням вимог КУпАП. Обставини викладені у протоколі, який був підставою для прийняття спірної постанови, не підтверджуються жодними доказами, свідки правопорушення відсутні. Суть правопорушення основана на усних поясненнях неповнолітнього, а його письмові пояснення відсутні.

Також на підтвердження факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому, адміністративній комісії не було надано розрахункових документів із позначкою «оплата» на певну суму із відомостями про найменування придбаного товару.

Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечував. Вказує на те, що 17.11.2022 до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 Серія ВАВ № 769307, складений працівниками відділення поліції № 3 (м. Лебедин) за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно позивача.

01.12.2022 відбулося засідання адміністративної комісії з розгляду даного протоколу. У вказане засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи перенести у зв`язку з призначеним на 01.12.2022 в м. Суми судовим засіданням по кримінальному провадженню № 0000170.

На засідання адміністративної комісії 01.12.2022 з`явився неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник (матір) ОСОБА_4 , були отримані пояснення неповнолітнього щодо подій 10.11.2022. Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2022 перебував у центрі м. Лебедина, зустрів знайому, з якою вирішили придбати цигарки. Для цього пішли до кіоску біля Будинку культури та магазину «Лідія». До цього кіоску йшли оскільки сам неповнолітній та його товариші неодноразово купували там тютюнові вироби. В кіоску придбав цигарки «Кент» після чого відійшов до магазину «М`ясо та риба» де почав їх палити. Через деякий час підійшли працівники поліції та запитали де було придбано ці тютюнові вироби. Чек за придбані тютюнові вироби продавець не надав. ОСОБА_2 також повідомив, що раніше розраховувався за тютюнові вироби шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, реквізити якого отримав від продавця.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його заявою, засідання комісії було перенесено на 08.12.2022. 08.12.2022 позивач на засідання не з`явився, посилаючись на призначене в Лебединському районному суді в цей день судове засідання. У зв`язку із цим, засідання було перенесено на 15.12.2022.

15.12.2022 ОСОБА_1 з`явився на засідання комісії, вину не визнав, пояснив, що 10.11.2022 не здійснював продаж тютюнових виробів «Кент» неповнолітньому. Того дня взагалі продаж тютюнових виробів не здійснювався у зв`язку з тим, що була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. В продажу взагалі відсутні тютюнові вироби «Кент». ОСОБА_1 також повідомив, що чек видається за можливості, оскільки відсутні технічні умови та немає можливості видавати чек при кожному продажу товару.

Відповідач вказує на те, що відсутність чеку не свідчить про не здійснення продажу товару, а може свідчити про можливі спроби ухилення особи від сплати податку, а також порушення чинного законодавства.

За таких обставин членами адміністративної комісії було вирішено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, доведена.

Ухвалою від 11.01.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також позивачу поновлено строк звернення до суду для оскарження спірної постанови. Ухвалою від 13.01.2023 до участі у справі в якості другого відповідача залучено виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області.

У подальшому, ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.02.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 28.08.2023 справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не продавав неповнолітньому цигарки. В той день біля його кіоску дійсно перебував якийсь хлопець, він походив, нічого не купував та пішов. Через деякий час з цим хлопцем прийшли поліцейські, сказали, що ніби то він придбав у даному кіоску тютюнові вироби, згодом прибула мати неповнолітнього. Таких цигарок, які були у неповнолітнього, він ніколи не замовляв та не продавав їх. Також вказав, що усі тютюнові вироби, які він замовляє, проходять через касу, тобто він не може узяти будь-які цигарки та продати їх, оскільки це буде відображено у податковій звітності та за це передбачені великі штрафи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що на засіданні адміністративної комісії були досліджені докази, додані до протоколу, в тому числі ліцензія, заслухано пояснення неповнолітнього в присутності його матері, та прийнято відповідне рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність в тому числі у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (а.с. 33).

Позивач отримав ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2200820 з терміном дії з 25.07.2022 по 25.07.2023; адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск (а.с. 34).

10.11.2022 інспектором сектору ювенальної превенції Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Криницькою Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 769307. Відповідно до указаного протоколу, 10.11.2022 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів «Кент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на своєму робочому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копію зазначеного протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі, в якості пояснень зазначив: «Я ОСОБА_1 пояснення надам на адмін. комісії».

В графі «заяви та клопотання» указано: «не надходили» (а.с. 68).

За результатами розгляду протоколу та доданих до нього документів, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лебединської міської ради прийнято спірну постанову від 15.12.2022 № 85, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Зокрема із змісту вказаної вище постанови вбачається, що при ухваленні спірного рішення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лебединської міської ради посилалась на такі обставини: пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , який вказав на те, що 10.11.2022 о 15 год. 25 хв. в металевому кіоску біля Будинку культури та магазину «Лідія» він придбав цигарки «Кент», сплативши за них 100 грн. готівкою та отримавши решту в сумі 20 грн. Про вік покупця продавець не цікавився, чек за придбання тютюнових виробів не надавав. Також неповнолітній повідомив, що неодноразово купував у вказаному кіоску тютюнові вироби, в тому числі шляхом перерахування грошових котів на банківський рахунок, реквізити якого повідомив продавець. 15.12.2022 на засіданні комісії ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.11.2022 не здійснював продаж тютюнових виробів «Кент» неповнолітньому ОСОБА_2 . Того дня взагалі продаж тютюнових виробів не здійснювався у зв`язку з тим, що була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у продажу взагалі відсутні тютюнові вироби «Кент». ОСОБА_1 також повідомив, що чек видається на прохання покупця, оскільки відсутні технічні умови видавати чек при кожному продажу товару (а.с. 12-13).

Позивач вважає спірну постанову від 15.12.2022 № 85 незаконною, так як в матеріалах справи відсутні докази допущеного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на усних поясненнях неповнолітнього, 10.11.2022 продаж тютюнових виробів не здійснювався через відсутність ліцензії, а у продажу взагалі були відсутні цигарки «Кент».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до наявної у нього ліцензії має право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, є діянням, яке належить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що факт продажу ним тютюнових виробів неповнолітньому не підтверджено відповідними доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчать надані виконавчим комітетом Лебединської міської ради документи, які були враховані при ухваленні спірної постанови, на розгляд адміністративної комісії в тому числі надано: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 769307 від 10.11.2022 (а.с. 68); копію паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70); фотографію неповнолітнього з пачкою цигарок «Кент» (а.с. 75).

Також надано письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.11.2022, у яких останній вказує на те, що 10.11.2022 близько 15 год. 21 хв. він придбав у залізному ларьку на АДРЕСА_1 цигарки марки «Кент» за 80 грн. Пояснення отримано у присутності матері останнього, про що свідчить відповідний запис (а.с. 72).

Матір неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказала, що сьогодні (10.11.2022) їй зателефонував син та повідомив, що його зупинили працівники поліції коли він палив цигарки «Кент», які придбав у кіоску по АДРЕСА_1 (а.с. 73).

Також, надано копію розписки ОСОБА_4 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції тютюнові вироби цигарки «Кент», які її син придбав у кіоску по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 (а.с. 74).

Таким чином суд доходить висновку, що факт продажу ОСОБА_1 цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Досліджені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що у справі відсутні письмові пояснення неповнолітнього. Крім того, адміністративна комісія, отримавши пояснення ОСОБА_2 , перевірила обставини, викладені у його поясненнях, та встановила факт продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітньому.

Як уже було зазначено судом, у протоколі від 10.11.2022 позивач не надав жодних зауважень та не висловив будь-яких клопотань.

Щодо тверджень позивача з приводу відсутності станом на 10.11.2022 ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, суд зазначає, що фактично ліцензія у позивача була наявна, оскільки відомостей про те, що відповідним органом державної податкової служби така ліцензія була анульована, позивач не надав. Однак, як свідчить копія наданої ОСОБА_1 ліцензії, за період з 25.10.2022 по 25.01.2023 її дію було оплачено платіжним дорученням від 24.11.2022 № 01699_0008, тобто станом на 10.11.2022 позивач не мав права реалізовувати тютюнові вироби до внесення квартальної оплати за ліцензію.

Однак, вказане не спростовує факту продажу тютюнових виробів ОСОБА_2 10.11.2022. Крім того, як свідчить зміст постанови від 15.12.2022 № 85, ОСОБА_1 повідомив комісії, що чек він видає на прохання покупця, оскільки у зв`язку з відсутністю технічних умов він не має можливості видавати чек при кожному продажу товару. Тобто факт відсутності розрахункового документа не свідчить про відсутність факту продажу товару, оскільки сам позивач повідомив, що не завжди видає чек, а відповідно і проводить операції продажу через реєстратор розрахункових операцій.

При цьому, згідно з п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Також, відповідачем надавалися суду документи, які були враховані при прийнятті спірного рішення, серед яких заява ОСОБА_1 від 30.11.2022 у якій останній просив відкласти засідання адміністративної комісії у зв`язку із тим, що 01.12.2022 у м. Суми відносно нього призначено судове засідання у кримінальному провадженні № 0000170 (а.с. 83).

Судом було отримано вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07.02.2023, постановлений у кримінальному провадженні № 0000170.

Вищевказаним вироком затверджено угоду, укладену 30.01.2023 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури Дегтярь Олександром Васильовичем, якому надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів (тютюнових виробів).

Зокрема, в межах даного кримінального провадження установлено, що в кінці вересня 2022, точного часу та дати встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, на центральному ринку м. Лебедин до ОСОБА_1 звернулась невстановлена в ході досудового розслідування особа з пропозицією збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. В той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із обігом незаконно виготовлених тютюнових виробів. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 придбав у невстановленої особи незаконно виготовлені тютюнові вироби, з метою подальшого зберігання та збуту у кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно отриманої ліцензії він має право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. При цьому, маючи відповідну ліцензію, ОСОБА_1 розраховував, що його незаконна діяльність буде замаскована та він уникне відповідальності.

Протягом вересня-жовтня 2022 ОСОБА_1 , перебуваючи у кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово збував ОСОБА_7 незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «MarlboroRed» без марки акцизного податку за ціною 50 грн. за 1 пачку. Крім того, у листопаді 2022 ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному кіоску, збув ОСОБА_8 незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «MarlboroRed» загальною кількістю 10 пачок без марки акцизного податку за ціною 50 грн. за 1 пачку.

19.11.2022 під час обшуку кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , який використовувався ОСОБА_1 для зберігання і збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, виявлено і вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку, перелік яких наведено у вироку, в тому числі цигарки «Kent», без марок акцизного податку в кількості 35 шт., які ОСОБА_1 за наведених вище обставин раніше придбав та зберігав за вищевказаною адресою із метою збуту (а.с. 157-158).

Таким чином, станом на 19.11.2022, тобто через 9 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де господарську діяльність здійснює позивач, було виявлено та вилучено в тому числі цигарки «Кент». Тобто твердження позивача про те, що як у продажу так і в магазині взагалі були відсутні цигарки «Кент», обґрунтовано спростовується вищевказаними доказами.

Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи на досліджені у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 28.09.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП