Справа № 520/12035/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Справа № 520/12035/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст рішення складено 03.02.23 по справі № 520/12035/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА (ідентифікаційний код: 34328899) про неможливість виконання податкових обов`язків.

-визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ "ПК "НОВА" (ідентифікаційний код: 34328899) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 28.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнав, що на його думку рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання є необгрунтованим, протиправним та таким, що порушує права та інтереси підприємства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА про неможливість виконання податкових обов`язків.

Визнано поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ "ПК "НОВА" покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 28.09.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що у заяві позивач не зазначає чітке обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів.

Також Порядком передбачено перелік документів, які можуть підтвердити неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, жоден із яких не було надано до контролюючого органу в підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків. Відсутні виписки із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відсутні жодні заяви до правоохоронних органів, відсутні довідки з ДСНС, які б підтверджували пошкодження, знищення, втрату майна, жодних довідок від комунальних служб аварійні відключення комунікацій. Відсутні також документи , що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку.

На переконання представника відповідача, так як платник податків при здійсненні господарської діяльності не посилається, які саме зобов`язання останній не може виконувати, не надає документи на підтвердження неможливості виконувати податкові обов`язки, а також реєструє податкові накладні, що підтверджує проведення господарської діяльності, то спірне рішення є правомірним та винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що відповідачем не надано можливості Позивачу скористатись своїм правом надати конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків, а одразу винесено рішення. Відповідно до частини 1 розділу III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення, адже попереднє рішення не було чітко сформоване, в ньому не було визначено конкретних додаткових документів, що стосуються ТОВ «ПК «НОВА», як того вимагає законодавство, що унеможливило справедливий розгляд заяви. Позивачем було надано до контролюючого органу усі необхідні документи для ухвалення рішення щодо неможливості виконання податкових обов`язків.

Товариство зазначало, що не має змоги здійснити оплату обов`язкових податків та зборів, а саме: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану; податку з рентної плати за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану; екологічного податку за період починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану; податку на додану вартість за період починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану; ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску за період починаючи з квітня 2022 року і до скасування воєнного стану; орендної плати за землю за період починаючи з березня 2022 року і до скасування воєнного стану; податку на прибуток за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану.

Позивач вважає, що посилання відповідача про не зазначення зобов`язань, які позивач не може виконувати не знаходять свого підтвердження. ТОВ «ПК «НОВА» має позитивну податкову історію та зовсім не намагається уникнути своїх податкових зобов`язань.

Позивач зазначає, що не заперечує факту часткового виконання своїх податкових обов`язків про які зазначає відповідач, оскільки не намагається зовсім уникнути виконання своїх податкових зобов`язань. Будучи сумлінним платником податків і маючи позитивну податкову історію позивач скористався можливістю, яка виникла і частково виконав свій податковий обов`язок.

На переконання позивача, після припинення обставин, що унеможливлюють своєчасне виконання позивачем своїх податкових обов`язків, останнім будуть виконані всі свої податкові обов`язки протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, як це передбачено законодавством. Наразі позивач намагається виконувати свій податковий обов`язок по мірі можливості відновлюючи документацію та нерухомі об`єкти, в яких вона знаходилась.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30 вересня 2022 року ТОВ «ПК «НОВА» на адресу Головного управління ДПС в Харківській області було направлено заяву про неможливість виконання податкових зобов`язань на підставі пункту 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29 липня 2022 року № 225.

Підставами неможливості виконання податкових обов`язків є підпункти 1, 2, 3 та 6 пункту 1 розділу ІІ Порядку, а саме: втрата (знищення чи псування) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадових осіб платника податків, а також перебування адміністративних будівель та виробничих потужностей на території населеного пункту, у якому велися воєнні (бойові) дії, та який був тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (попереднє найменування підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО») володіє на праві приватної власності об`єктами нерухомого майна, які використовувалися в процесі господарської діяльності підприємства з вирощування та забою птиці, що розташовані на території Харківської області, зокрема:

-площадка «Балаклія» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Армійська, 13 (офісні приміщення, де зберігалася первинна документація і знаходилась комп`ютерна техніка, а також знаходилися співробітники підприємства, відповідальні в тому числі за ведення обліку, звітності та формування первинної документації).

-площадка «Гусарівка» по вирощуванню птиці за адресою: Харківська область, Ізюмський район., с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 б;

-площадка «Покровське» по вирощуванню та забою птиці за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Покровське, немає вулиць, будинок б/н.;

-площадка «Морозівка» по вирощуванню птиці за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Морозівка, вулиця Дружби, 31;

-площадка «Петрівське» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Петрівське, вулиця Петровського, 2.;

Також, ТОВ «ПК «НОВА» орендує офісні приміщення за місцем реєстрації юридичної особи за адресою місто Харків, вулиця Чернишевська, 66.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24 лютого 2022 року Президентом України Володимиром Зеленським було видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого з 05 год 30 хв 24лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який був неодноразово продовженим і триває дотепер.

Території, де розташовані об`єкти ТОВ «ПК «НОВА», були тимчасово окуповані російською федерацією, та велися активні бойові дії, що вбачається, зокрема, із Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 року № 248).

Починаючи з 24 лютого 2022 року ТОВ «ПК «НОВА» не мало доступу до площадок «Балаклія», «Гусарівка», «Покровське», «Морозівка», «Петрівське» через їх окупацію або ведення на цих територіях активних бойових дій, що загрожувало життю і здоров`ю працівникам підприємствам.

Від ворожих обстрілів майно, що належить ТОВ «ПК «НОВА» було пошкоджено та зруйновано, знищено товарно-матеріальні цінності та продукція. Крім цього, під час перебування міста Балаклія під ворожою окупацією невстановленими особами із офісу підприємства було вкрадено комп`ютерну техніку, пошкоджено меблі, в тому числі ті, де зберігалася первинна документація.

За фактом пошкодження майна ТОВ «ПК «НОВА» слідчим відділом УСБУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення від 10.09.2022 за номером кримінального провадження 0002830.

Крім цього, внаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «ПК «НОВА», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66, в якому ТОВ «ПК «НОВА» орендує приміщення.

А саме вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, пошкоджено комп`ютерну техніку та знищено значну частину первинних документів. Крім того, внаслідок порушення температурного режиму в офісній будівлі з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій, другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря доходив до -15 град. С) була виведена зі строю система опалення, в результаті чого залило водою підлогу із ламінату з 4-го по 1-ий поверхи.

Вищезазначені факти нанесення майнової шкоди зафіксовано у акті про пошкодження майна, складеного і підписаного співробітниками 05 травня 2022 року в приміщенні офісної будівлі, а також підтверджується фотознімками, листом Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року, листом слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року.

На сьогодні інтенсивність ворожих обстрілів центральної частини Харкова, у якій розташована офісна будівля, в якому ТОВ «ПК «НОВА» орендує приміщення, залишається високою. Територія населених пунктів Балаклія, Гусарівка, Покровське, Морозівка, Петрівське Ізюмського району Харківської області на сьогодні також залишається небезпечною через ведення у регіоні бойових дій.

У зв`язку із загрозою для життя співробітників немає можливості для відновлення комп`ютерної техніки. Налагодження віддаленої роботи співробітників, які були вимушені виїхати за межі міста з міркувань безпеки, ускладнюється технічними труднощами пов`язаними зі спричиненням пошкоджень кабельної електромережі і відсутністю безперебійного електропостачання та інтернет зв`язку у місті Харкові, і тим паче в Харківській області.

На підтвердження вищезазначених фактів позивачем додано докази існування вказаних фактів, а саме:

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

копія договору суборенди нежитлових приміщень № 13-А4 від 01 липня 2021 року

копія витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

Копія акта про пошкодження майна від 05 травня 2022 року.

копія листа Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року.

копія листа слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року.

фотознімки пошкоджень будівлі Чернишевська,66

фотознімки пошкоджень офісу у м. Балаклія.

18 жовтня 2022 року господарським судом Харківської області у справі № 922/916/22 задоволено позов ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (власник будівлі за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 66) стягнуто з держави російська федерація на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 977 419,06 грн. збитків.

Рішення суду аргументовано тим, що саме внаслідок бомбардування зі сторони російських військ у місті Харкові будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) була пошкоджена нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66, яка належить ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

Проте, 14 жовтня 2022 року Головним управління ДПС у Харківській області було прийнято попереднє рішення № 746/20-40-18-04-25 (надалі - попереднє рішення), яким запропоновано позивачу додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових зобов`язань.

У попередньому рішенні податковим органом не було визначеного чіткого переліку документів, якого не вистачає для прийняття рішення. Натомість, податковий орган обмежився загальним списком, що унеможливило подати додаткові документи, адже всі існуючі докази було вже подано Позивачем із заявою про неможливість виконання податкових обов`язків.

14 листопада 2022 року Головним управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 2665/20-40-18-04-25, щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Підставами прийняття такого рішення вказано, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

ТОВ «ПК «НОВА» не погоджується із зазначеним рішенням та вважає його протиправним, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 розділу III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Порядок) у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав- членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

-право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

-виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано можливості позивачу скористатись своїм правом надати конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків, а одразу винесено рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення, адже попереднє рішення не було чітко сформоване, адже в ньому не було визначено конкретних додаткових документів, що стосуються ТОВ «ПК «НОВА», як того вимагає законодавство, що унеможливило справедливий розгляд заяви.

З матеріалів справи встановлено, що у рішенні щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не було визначено, які саме документи не були надані позивачем, всупереч обов`язку контролюючого органу підкреслити ненадані документи.

Відповідно до частини 1 розділу III Порядку контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення).

Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18 зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Слід зазначити, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а й частину 1 розділу III Порядку, оскільки в рішенні не визначено конкретних підстав та документів, які не було подано позивачем на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про неможливість виконання податкового зобов`язання, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу.

Вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Крім того, даний перелік не є вичерпним, адже кожна ситуація індивідуальна, проте податковим органом узагальнено ситуацію яка склалась у позивача.

Разом з тим, вказане рішення контролюючого органу є, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальними актами.

При цьому, такий акт, виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Проте, відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, без доведення до відома Позивача, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, а тому рішення прийняте Відповідачем ніяк не обґрунтовано, прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже Відповідач діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо права на відстрочення від виконання податкових зобов`язань, слід зазначити, що Порядок розроблено відповідно до п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 глави 2 розд. II ПКУ, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо (п. 1 розд. І Порядку)

У заяві про неможливість виконання податкових зобов`язань Позивачем вказано про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності до скасування воєнного стану, а саме:

-декларації з податку на додану вартість за період, починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану;

-декларації з екологічного податку за період, починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-декларації з рентної плати за період, починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-фінансова звітність, а саме: Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-декларації з податку на прибуток підприємства за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-з ПДФО та ЄСВ за період, починаючи з 3 кварталу і до скасування воєнного стану;

- декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, починаючи з 2023 року і до скасування воєнного стану;

-декларацію з плати за землю за період, починаючи з 2023 року і до скасування воєнного стану.

Не має змоги реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за період, починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану.

Не має змоги здійснити оплату обов`язкових податків та зборів, а саме:

-податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-податку з рентної плати за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-екологічного податку за період починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;

-податку на додану вартість за період починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану;

-ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску за період починаючи з квітня 2022 року і до скасування воєнного стану;

-орендної плати за землю за період починаючи з березня 2022 року і до скасування воєнного стану;

-податку на прибуток за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану.

Згідно з абзацами першим - п`ятим п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 ПКУ, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої ПКУ відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що після припинення обставин, що унеможливлюють виконання позивачем, останнім буде виконано свій податковий обов`язок протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року по справі № 520/12035/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі № 520/12035/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва