Справа № 388/920/23
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/920/23
провадження № 2-а/388/15/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділенні поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капрал поліції Малько Дмитро Павлович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №162864 від 21.05.2023 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Малько Дмитром Павловичем за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. Просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

Позов мотивує тим, що 21.05.2023 року капралом поліції Малько Д.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія БАД №162864 та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП в розмірі 510грн (п`ятсот десять гривень).

В даній постанові було вказано, що особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.05.2023 року о 10.35 год. в Кіровоградській області, м. Долинська Долинської ОТГ під час руху по а/д О-120605 та напрямку руху на вул. Центральна не ввімкнув покажчик повороту відповідного (лівого) напрямку, не користувався пасками безпеки, що передбачені конструкцією транспортного засобу, при зупинці на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.2 а , 2.3 в, 9.9.б Правил дорожнього руху.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступного. Стверджує, що дійсно 21 травня 2023року керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі АД О-1206 на території Долинської ОТГ. Жодних правил дорожнього руху не порушував. Біля 10.30год. його зупинив патрульний поліцейський, який повідомив, що під час зміни напрямку руху не ввімкнув показник повороту чим допустив порушення правил дорожнього руху. Поліцейський повідомив, що буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач (водій) заперечував проти його дій та поясним, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Де потрібно показник повороту він вмикав та попросив надати докази здійснення ним порушення. Поліцейський не надав йому жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення та склав адміністративний протокол. Зі змісту протоколу позивач побачив, що як порушення йому було інкрирімовано зміну напрямку руху, керування (їзду) з не пристебнутим паском безпеки та не ввімкнення світлової аварійної сигналізації після зупинки автомобіля працівником поліції. Позивач стверджує, що жодних вказаних порушень він не вчиняв. Тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 162864 від 21.05.2023р. відносно ОСОБА_2 , яка не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту вчинюваного правопорушення (а.с.4 ).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем, не надано відзиву на позов та заперечень, які б слугували підставою притягнення гр.. ОСОБА_2 до відповідальності за вказаною постановою.

Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Таким чином, винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 536,80грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позовна вимога, яка стосується стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500 гривень не знайшла свого підтвердження, оскільки окрім копії квитанції не було надано підтверджуючих доказів, які є необхідними для задоволення даної вимоги, а тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділенні поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капрал поліції Малько Дмитро Павлович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 162864, винесену 21 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Мальком Дмитром Павловичем про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80коп) гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов