Справа № 163/1792/23
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1792/23
Провадження № 2-а/163/41/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу несення служби у м. Ковелі УПП у Волинській області Сацюк Лесі Вікторівни, Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати винесену інспектором відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Сацюк Л.В. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7445450 від 02 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтував незаконністю винесення оскаржуваної постанови та її невідповідністю дійсним обставинам справи. Цією постановою, яка винесена 02 серпня 2023 року о 13:31:21 год за адресою: вул.Володимирська, 118, м.Ковель Волинської області, його визнано винним у тому, що 02 серпня 2023 року о 13:26:26 год в місті Ковель по вулиці Володимирській, 4, керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , начебто не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», здійснивши її перетин в місці, де це робити заборонено. Одночасно з указаною постановою цього ж дня о 13:17:17 год на тому ж місці інспектором відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Петруком Ю.В. винесено постанову серії ЕАС № 7445335, якою його визнано винним у вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП правопорушення за те, що начебто 02 серпня 2023 року о 13:02:24 год, керуючи тим же автомобілем в місті Ковель по вулиці Володимирській, 4, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме, при перелаштуванні зі смуги на смугу. Вказав, що вулиця Володимирська (в районі будинку № 4) в місті Ковелі має по одній смузі руху в кожному напрямку та в місці, де він частково об`їжджав перешкоду у виді «лежачого поліцейського», дорожня розмітка взагалі відсутня, а потім проглядається наполовину стертою затерта переривчаста лінія, що розділяє зустрічні смуги руху. Винесення одночасно двох постанов вважає абсурдним і нелогічним, оскільки за логікою поліцейських, подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху можна не виконувати вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, а саме її перетину в місці, де це робити заборонено. Описане у постанові серії ЕАС № 7445450 правопорушення за своїм змістом начебто мало місце після винесення першої постанови серії ЕАС № 7445335, однак це не відповідає дійсності, оскільки усі події (так звані правопорушення) відбувалися одночасно, а за логікою поліцейських друге правопорушення було вчинене у той час, коли він перебував зовсім у другому місці. Крім цього, працівники поліції відразу не представились, не роз`яснили йому передбачених ст.268 КУпАП прав, не дали можливості зв`язатись з адвокатом, заявити відповідні клопотання та надати пояснення, не досліджували докази та, незважаючи на його прохання, йому їх не надали, а також не надали примірник постанови. З огляду на допущення інспектором поліції безліч процесуальних порушень при складанні оскаржуваної постанови та відсутність в його діях складу передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції на позовну заяву подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням встановленого порядку та відповідає вимогам закону, а винуватість позивача у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доводиться відеозаписами подій.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

02 серпня 2023 року поліцейська відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Сацюк Л.В. щодо позивача ОСОБА_1 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7445450, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 13:26:26 годині по вулиці Володимирській, 4, в місті Ковель, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», здійснивши її перетин в місці, де це робити заборонено, чим порушив вимоги п.8.5.1. Правил дорожнього руху.

Пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху визначає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15

За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та наданим доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з бодікамери 475419 та відеореєстратора.

Компакт-диск із цим відео представник відповідача додав до поданого відзиву на позовну заяву.

На компакт-диску розміщено два файли з відеозаписами з назвами «video_2023-08-31_11-52-17» та «export-ga7c1».

З перегляду відеофайла «video_2023-08-31_11-52-17» встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортних засобів у період часу з 12:52:23 год по 12:53:19 год 02 серпня 2023 року.

На відеозаписі «export-ga7c1» зафіксовано процедуру розгляду поліцейською Сацюк Л.В. справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП та винесення оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7445450. Цей відеозапис триває з 13:22:30 год по 13:39:40 год.

У частині 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови факт вчинення правопорушення, у вчиненні якого позивача визнано винним, мав місце 02 серпня 2023 року о 13:26:26 годині. Проте із перегляду наданих суду відеозаписів не встановлено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вказану годину та дату. У цей час позивач перебував за кермом зупиненого транспортного засобу, а поліцейська уже завершила розгляд справи.

Розгляд справи відбувався за адресою: вул.Володимирська, 118, м.Ковель Волинської області в період часу з 13:23:31 год по 13:25:00 год 02 серпня 2023 року у присутності позивача, тобто увесь цей час він перебував за адресою місця розгляду справи. В той же час в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач цього дня о 13:26:26 вчинив правопорушення по АДРЕСА_1 , що з огляду на встановлені фактичні обставини та розвиток подій не може відповідати дійсності.

Отже, зазначені в оскаржуваній постанові дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення свого підтвердження належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП не знайшли, а відтак ця постанова як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам закону.

Крім цього, сукупний аналіз досліджених відеозаписів дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що перед винесенням поліцейською Сацюк Л.В. постанови серії ЕАС № 7445450 інший інспектор поліції уже виніс щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення за порушення ним інших вимог Правил дорожнього руху, а саме, як він зазначає у позовній заяві, за порушення вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відеофайл «export-ga7c1» розпочинається о 13:22:30 год 02 серпня 2023 року із діалогу поліцейських, під час якого поліцейська Сацюк Л.В. зазначила, що при оцінці доказів було виявлене ще одне правопорушення. Після цього, а саме о 13:23:31 годині поліцейська розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою.

З огляду на викладене вбачаються підстави для висновку про те, що можливе правопорушення за змістом оскаржуваної постанови могло відбутися раніше, а ніж зазначено у цій постанові, тобто одночасно із вчиненням правопорушення, за яке щодо позивача попередньо уже винесено постанову. За таких обставин справи вбачаються ознаки ідеальної сукупності вчинення правопорушень.

У зв`язку із цим застосуванню підлягали положення ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, під час спільного несення служби в одному екіпажі двома поліцейськими таких вимог закону дотримано не було.

Стаття 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішен-ня, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в по-рядку, встановлених законом.

У даному випадку, на підставі досліджених доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин справи суд дійшов висновку про те, що відповідач в порушення вимог 72 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, не надав належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за обставинами оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для скасування оскаржуваної постано-ви із закриттям провадження у справі.

Разом з цим заявлення позовних вимог до інспектора відділу несення служби у м. Ковелі УПП у Волинській області Сацюк Лесі Вікторівни є безпідставним, оскільки в розумінні ч.1 ст.2, п.7 ч.1 ст.4, ч.1, 3 ст. 43 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП вона не є належним суб`єктом відповідальності у спірних правовідносинах.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведених підстав у задоволенні заявлених вимог до поліцейської як відповідача слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигну-вань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо від-повідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стяг-нути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейської відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області ДПП Сацюк Лесі Вікторівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7445450 від 02 серпня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7445450 від 02 серпня 2023 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ; службова адреса - АДРЕСА_3 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк; ;

відповідач Департамент патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ; ;

Дата складання повного тексту рішення 28 вересня 2023 року.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь