Справа № 560/4631/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №560/4631/22

адміністративне провадження № К/990/32190/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4631/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, податкову вимогу від 16.02.2021 №10887-13.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02.01.2023 позов задовольнив.

В подальшому Сьомий апеляційний адміністративний суд, задовольнивши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідну постанову від 02.05.2023.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Верховний Суд неоднарозово відмовляв ОСОБА_1 у відкритті провадження за аналогічними касаційними скаргами у справі №560/4631/22.

Однак 25.09.2023 до Верховного Суду вкотре надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, з огляду на наявність вже дев`яти ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, Суд, керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4631/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер