Справа № 480/3103/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 р.Справа № 480/3103/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

перевіривши матеріали заяви Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року по справі № 480/3103/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС, , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці ДФС, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці ДФС, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 591,05 гривень за кожен день затримки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку відмовлено за необгрунтованістю.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 480/3103/22 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік та зобов`язання Сумської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці (, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, 40020), щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

Зобов`язано Сумську митницю (, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, 40020) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 480/3103/22 залишено без змін.

24.08.2023 р. Сумською митницею подано заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 р. за нововиявленими обставинами.

31.08.2023 року судом апеляційної інстанції витребувано справу №480/3103/22 з суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 25.09.2023 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що нововиявленими обставинами по даній справі є існування на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції усталеної правової позиції Верховного Суду з питання, що є спірним у цій справі, від якої Верховний Суд в установленому законом порядку не відступав. Так, заявник вказує, що правові висновки, які наведені у постановах Верховного Суду від 31.10.2022 по справі № 241/2229/20 та від 05.09.2018 по справі № 750/9956/17, якими врегульовані спірні правовідносини цієї справи, існували на час розгляду Другим апеляційним адміністративним судом даної справи. Заявник вважає, що постанови Верховного Суду від 31.10.2022 по справі № 241/2229/20 та від 05.09.2018 по справі № 750/9956/17 мають істотне значення, оскільки в них сформована усталена правова позиція з правового питання, що є спірним у цій справі, від якої Верховний Суд не відступав. Заявник вважає, що під час розгляду цієї справи № 480/3103/22 Другому апеляційному адміністративному суді про існування усталеної правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 по справі № 241/2229/20 не було відомо так само як і учасникам справи, що підтверджується тим, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 на правові висновки, висловлені в постановах Верховного Суду по справах № 241/2229/20 та № 750/9956/17 посилань немає.

Також, заявником заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обгрунтовуючи його тим, що заявником встановлені вказанні обставини 23.08.2023 в ході здійснення аналізу правових висновків Верховного Суду з даного питання, що відповідає строкам звернення з даною заявою відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Посилання заявника на те, що в ході здійснення аналізу судової практики Верховного Суду з даного питання, як на підставу для поновлення строку звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не може вважати поважною, оскільки поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що постанови Верховного Суду від 31.10.2022 по справі №241/2229/20 та від 05.09.2018 по справі №750/9956/17 набрали законної сили 31.10.2022 року та 05.09.2018 року відповідно, тому саме з цих дат підлягає обрахуванню строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як свідчать матеріали справи, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Сумська митниця звернулась через підсистему «Електронний суд» тільки 24.08.2023.

При цьому, здійснення аналізу правових висновків Верховного Суду, не обмежувало заявника у визначений законом тридцятиденний строк з дня набрання законної сили вказаних вище судових рішень подати до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №480/3103/22.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин його пропуску.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

В межах розгляду вищевказаного клопотання таких обставин судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява Сумської митниці подана поза межами строків, визначених частиною першою статті 363 КАС України, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 480/3103/22 задоволенню не підлягає, тому, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №480/3103/22.

Заяву Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №480/3103/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.