Справа № 143/853/23
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/853/23
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенка Івана Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенка Івана Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 ст.121-3 КУпАП від 10.06.2023 року серія БАБ № 141417 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у його скоєнні. Адже, відповідно до чинного законодавства мотоблок є засобом механізованого обробку ґрунту і реєстрації не підлягає, а також за конструкцією у ньому відсутній цілий ряд необхідних елементів у транспортному засобі, зокрема стоп - сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки тощо.

Крім того, посвідчення водія відповідної категорії для управління мотоблоком не потрібно, тобто, керуючи ним він не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

28.09.2023 року головуючий суддя по справі Сич С.М. подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (а.с. 22).

Самовідвід обґрунтований тим, що суддею після відкриття провадження у справі було встановлено, що він брав участь як головуючий суддя у справі №143/557/23 по розгляду адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325786 від 10.06.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за наслідками якої винесено постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка набрала законної сили 22.09.2023 року.

При цьому під час розгляду означеної справи №143/557/23 суддя, серед іншого, встановив, що 10.06.2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Наказне по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором JINMA 244, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто надав оцінку обставинам, які є предметом доказування у розглядуваній адміністративній справі № 143/853/23.

На переконання судді дані обставини унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Критерії об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги, що суддя Сич С.М. приймав участь у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та в межах розгляду цієї справи надав оцінку обставинам, які є предметом доказування у розглядуваній адміністративній справі, а також для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 241, 248, 256 КАСУ, суд, -

У хвалив:

Заяву про самовідвід судді Сича Сергія Михайловича в адміністративній справі №143/853/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенка Івана Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя