Справа № 140/26373/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

27 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26373/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності , внаслідок якої позивачку позбавлено права на отримання щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії; зобов`язання в межах строку позовної давності провести нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до настання обставин, з якими Закон пов`язує припинення таких виплат.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) нової редакції адміністративного позову з належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог та викладу обставин порушення прав позивача (в тому числі примірник для відповідача); 2) докази на підтвердження звернення (подальшої відповіді на таке звернення) щодо нарахування й виплати додаткової пенсії на підставі ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

26.09.2023 до суду надійшла заява позивача від 22.09.2023 про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено два примірники позовної заяви в новій редакції.

Крім того, вказана заява містила також заявлений відвід судді з огляду на безпідставність залишення позовної заяви без руху, який не обґрунтований жодними нормами КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо мотивів залишення позовної заяви без руху, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Дмитруку В.В. у справі №140/26373/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук