Справа № 560/8712/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №560/8712/22

адміністративне провадження №К/990/28155/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №560/8712/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Хмельницької обласної військової адміністрації, Хмельницької районної військової адміністрації, Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія «Укрелітагро», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у 2022 році Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної військової адміністрації, Хмельницької районної військової адміністрації, Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Міністерство оборони України, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія «Укрелітагро», у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької обласної військової адміністрації №156/2022-н від 12 травня 2022 року «Про ведення в дію рішення ради оборони Хмельницької області»;

- визнати протиправним та скасувати спільний наказ Хмельницької районної військової адміністрації та Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №30/3218/2022 від 12 травня 2022 року «Про використання для потреб оборони потужностей та трудових ресурсів підприємств, установ, організацій, що знаходяться на території Хмельницького району Хмельницької області».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №560/8712/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року скаржник направив на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якого він зазначає, що ним 01 серпня 2023 року до Верховного Суду електронною поштою було надіслано касаційну скаргу, з дотриманням строків на касаційне оскарження спірних рішень, однак ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року її повернуто оскільки подана касаційна скарга не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми «Електронний суд».

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Виходячи з того, що позивач вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду протягом установленого законом строку та невідкладно після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року про повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник вказує підпункти «а, в, г» пункту 2 частини п`ятої та пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків щодо статусу земель оборони, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 924/174/18, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно застосування частини 4 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та пункту 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» щодо правильного трактування поняття «потужності», а саме: чи можна віднести такі об`єкти як земельні ділянки до потужностей підприємства у даних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" законодавець під потужностями розуміє все, що може бути розміщене на земельних ділянках, а не самі землі оборони.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, які потребують ретельної перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Поновити Квартирно - експлуатаційному відділу міста Хмельницький строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №560/8712/22.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №560/8712/22.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/8712/22.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко