Справа № 200/1944/21-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29 вересня 2023 року Справа №200/1944/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір, в адміністративній справі № 200/1944/21-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 3852 від 19 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, періоди роботи позивача з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року у ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 21.02.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що дає право на призначення пенсії незалежно від віку за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі 200/1944/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19 серпня 2020 року № 3852 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 17 травня 2021 року.

04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі № 200/1944/21-а.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі № 200/944/21-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №200/1944/21-а, яка набрала законної сили, у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є стороною (відповідачем) в адміністративній справі №200/1944/21-а, та не є стороною у виконавчих провадженнях №65939465 та №65939556 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 16 квітня 2021 року у справі №200/1944/21-а.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір, в адміністративній справі № 200/944/21-а, в якій просить замінити відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344), у зв`язку з вибуттям у відносинах у справі № 200/1944/21-а, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121, ідентифікаційний код юридичної особи 13486010).

Заява обґрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21-а в частині зарахування спірного стажу з 21.02.2018 по 30.06.2018, а також призначення пенсії з 12.06.2019 та нарахування доплати за минулий час з 12.06.2019 по 30.09.2021, виконане ГУ ПФУ в Донецькій області, яке, у зв`язку із зміною місця проживання заявника, набуло компетенційне правонаступництво від відповідача у справі ГУ ПФУ в Харківській області. Отже, незважаючи на закінчення означених виконавчих проваджень, рішення ДОАС від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21-а дотепер не виконане тією мірою, що має забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, як того вимагає стаття 2 КАС України, оскільки нарахована на виконання судового рішення пенсія, не виплачена. Водночас, ураховуючи, що пенсійну справу взято на облік іншим територіальним органом ПФУ у зв`язку із зміною місця проживання, та усі дії, пов`язані з виконанням означеного судового рішення, продовжуються ГУ ПФУ в Донецькій області, наявні підстави зазначати про вибуття відповідача у справі ГУ ПФУ в Харківській області. Відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво на іншого суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області. Для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення ДОАС від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21-а, зокрема, застосування юридичного механізму здійснення судового контролю за виконанням судового рішення (статті 382, 383 КАС України), у зв`язку із вибуттям відповідача у справі, виникла потреба та підстави для заміни ГУ ПФУ в Харківській області його правонаступником ГУ ПФУ в Донецькій області.

Розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк неодноразово продовжувався аналогічними Указами та наразі триває.

З огляду на дотримання безпеки учасників справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21-а, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року.

04 червня 2021 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а видано виконавчі листи у справі № 200/1944/21-а.

30 червня 2021 року постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження: № 65939465 з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року; та № 65939556 з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, у справі № 200/1944/21-а задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі №200/1944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання прийняття рішення про зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В жовтні 2021 року Головним управлінням на підставі заяви № 6750 від 13.10.2021 пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік за новим місцем перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи. Дані обставини встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 200/63/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 08 серпня 2023 року, та відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 98 від 26.10.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1499/21-а ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 12 червня 2019 року.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої 18 серпня 2023 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 65939465 та № 65939556 завершені відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 30.12.2021 року № 38055-39762/К-03/8-2800/21, доданого заявником до заяви, виплату ОСОБА_1 пенсії розпочато з 01.11.2021 року. Виплата пенсії за період з 12.06.2019 по 30.09.2021 не проводилася.

За період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року ОСОБА_1 нараховано пенсію в сумі 409263,68 грн. Заборгованість частково виплачено в листопаді 2021 року в сумі 530 грн., залишок складає 408731,50 грн. Дані відомості встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 200/63/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 08 серпня 2023 року, та відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 200/1499/21-а в частині виплати пенсії, нарахованої ОСОБА_1 за період з 12.06.2019 по 31.10.2021 не виконано.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом справа № 200/1944/21-а була розглянута по суті. 16 квітня 2021 року у зазначеній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 17 травня 2021 року.

З огляду на викладене, оскільки питання щодо заміни сторони її правонаступником виникло на стадії виконання судового рішення, то у даному випадку має місце заміна сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приписами частин першої статті 379 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частинах першій та другій статті 15 Закону №1404-VIII обумовлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Нормами абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Отже, як встановлено судом у жовтні 2021 року ОСОБА_1 взято на облік за новим місцем перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання судового рішення призначено пенсію, визначено її розмір та нараховано доплату за минулий період.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із виникненням у позивача процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 200/944/21-а, виданих 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір, в адміністративній справі № 200/1944/21-а задовольнити частково.

2. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ).

3. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ).

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України

6. Повний текст ухвали складений та підписаний 29 вересня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар