Справа № 360/635/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року справа №360/635/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Усенко Т.І., за участю представника Київської міської прокуратури Лушер Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 360/635/23 (суддя в І інстанції Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В червні 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 11.03.2022 по 19.02.2023, з урахуванням фактично виплачених сум; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі, збільшеному до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 11.03.2022 по 19.02.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 360/635/23 стягнуто з Київської міської прокуратури до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2684,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Боржник: Київська міська прокуратура .

Не погодившись з таким рішенням, Київською міською прокуратурою подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу суду про стягнення з Київської міської прокуратури штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2684,00 грн., дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 30.06.2023 витребувано від Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Краматорськ інформацію щодо результатів розгляду матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом отримання поранення сержантом ОСОБА_2 та витребувано від Керівника Київської міської прокуратури інформацію щодо результатів розгляду матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом підробки підпису капітана медичної служби ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Встановлено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Краматорськ та Керівнику Київської міської прокуратури строк для надання вищевказаних документів через підсистему "Електронний суд" до 14.07.2023.

При цьому, станом на 19.07.2023 витребувані судом документи Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань м. Краматорськ та Керівником Київської міської прокуратури не надано.

В подальшому, ухвалою суду від 19.07.2023 витребувано повторно від Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Краматорськ інформацію щодо результатів розгляду матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом отримання поранення сержантом ОСОБА_2 . Витребувати повторно від Керівника Київської міської прокуратури інформацію щодо результатів розгляду матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом підробки підпису капітана медичної служби ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Витребувані докази встановлено надати суду до 26 липня 2023 року на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему "Електронний суд".

Також, у вищевказаній ухвалі суду суд звернув увагу Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Краматорськ та Керівника Київської міської прокуратури на положення пункту 3 частини першої статті 149 КАС України, якими визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Зазначену ухвалу суду отримано Київською міською прокуратурою 19 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

При цьому, станом на 07 серпня 2023 року витребувані докази, зокрема, від Київської міської прокуратури до офіційної електронної адреси або підсистеми "Електронний суд" не надійшли.

Крім того, жодних клопотань про продовження строку надання витребуваних судом документів Київськоїю міською прокуратурою також не подано.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оскільки від Київської міської прокуратури до суду не надійшли документи, витребувані повторно ухвалою суду від 19.07.2023, та ним не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом у строк встановлений частинами сьомою, восьмою статті 80 КАС України, тобто протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, тому судом поставлено питання щодо застосування до Київської міської прокуратури заходів процесуального примусу.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Таким чином, застосування такого заходу процесуального примусу як штраф можливо лише за наявності повторного чи систематичного неподання витребуваних судом документів.

Слід зазначити, що Київська міська прокуратура не є учасником даної справи. В органах Київської міської прокуратури ведення обліку вхідної кореспонденції покладено на відповідний підрозділ.

За інформацією відділу документального забезпечення (копія довідки відділу документального забезпечення Київської міської прокуратури додається до апеляційної скарги) ухвала суду від 30.06.2023 у справі № 360/635/23 до Київської міської прокуратури не надходила.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали від 07.08.2023 вбачається, що судом першої інстанції не досліджувався факт отримання Київською міською прокуратурою ухвали суду від 30.06.2023, під час прийняття ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Таким чином, така обов`язкова ознака як повторність неподання витребуваних судом доказів в діях Київської міської прокуратури відсутня, а відтак відсутні правові підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що 07.08.2023 Київською міською прокуратурою повідомлено суд (копія листа від 07.08.2023 № 31/3-1646вих23 додається до апеляційної скарги) про те, що за даними «Системи електронного документообігу органів прокуратури України» матеріали службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом підробки підпису капітана медичної служби ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, серед зареєстрованих упродовж 2022-2023 років документів відсутні.

Також вказаним листом Київською міською прокуратурою повідомлено суд, що для надання вичерпної інформації про надходження, реєстрацію та результати розгляду вказаних матеріалів можливо лише за наявності сукупних реквізитів супровідного листа, яким такі матеріали могли бути направлені на адресу Київської міської прокуратури.

Таким чином, Київською міською прокуратурою виконані вимоги ухвали суду від 19.07.2023, в той час як ухвала суду від 30.06.2023 до Київської міської прокуратури не надходила.

Відтак, Київською міською прокуратурою повідомлено суд як про причини неподання витребуваної інформації так і про поважність причин не подання такої інформації в даному випадку (відсутність необхідних реквізитів супровідного листа).

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав для застосування до Київської міської прокуратури заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

За таких умов, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та наявне порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 360/635/23 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 360/635/23 скасувати.

Повне судове рішення 28 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко