Справа № 380/19162/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/19162/21 пров. № А/857/6853/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В. Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №380/19162/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності (головуючий суддя першої інстанції Москаль Р.М., час ухвалення 16.36 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 09.01.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» (далі ТзОВ «Прайд Захід», позивач) звернулось в суд із позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі - виконавчий комітет Дрогобицької МР, відповідач-1), відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі відділ ДАБК, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування приписів відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий директору (не вказано якої юридичної особи) Лагодичу А.М. про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт; №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директору (не вказано якої юридичної особи) ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства; визнання протиправними та скасування постанов відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №11/137 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 102150 гривень; №12/138 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 81720 гривень; №13/151 від 03.06.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 113500 гривень; №17/202 від 12.08.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 35685 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при призначенні позапланової перевірки на підставі звернень КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_2 згідно наказу про проведення планового (позапланового) заходу №29/21 від 06.05.2021, а також при проведенні 19.04.2021 і 28.04.2021 засідань комісії відділом ДБАК були допущені порушення вимог частини 1 статті 41 Закону №3038 і пунктів 7, 7-1, 8 Порядку №553.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено повністю.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

- припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» судові витрати на сплату судового збору в сумі 7266 гривні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом недостатньо досліджено обставини справи, тому рішення підлягає скасуванню.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що при проведенні перевірки, складанні акту, протоколів, постанов та припису було дотримання усі норми чинного законодавства.

Згідно фото відео матеріалів, долучених до матеріалів справи - керівник ТзОВ «Прайд Захід» був присутнім 06.05.2022 року при позаплановій перевірці та додатково повідомлений листом про позапланову перевірку та строки її проведення. Керівник ТзОВ «Прайд Захід» ознайомився 06.05.2021 року, що зафіксовано на фото та відео із направленням про проведення позапланової перевірки та строками її проведення, повідомлений про те, що вищезазначена перевірка повинна закінчитись 13.05.2021 та попри це, свідомо не з`явився 13.05.2021, у телефонній розмові повідомив, щоб всі матеріали направили йому поштою, що відповідно і було зроблено.

Зазначає, що замовником будівництва не представлено жодної проектної чи дозвільної документації на будівництво.

Також на усні та письмові звернення замовником не надано необхідних документів. Відповідно до п.16 Порядку за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Його було складено в останній день перевірки, останній день перевірки, в даному випадку вважається 13.05.2021 р, однак суд першої інстанції не врахував цю обставину та трактував останнім днем вищезазначеної позапланової перевірки саме днем 14.05.2021 року.

Також при винесенні рішення судом не враховано в повній мірі досвід попередніх перевірок, які відділ ДАБК не міг провести у зв`язку із систематичним ухилянням керівника ТзОВ «Прайд Захід»

Крім того за результатами перевірки було складено: приписи про зупинення будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (без права на виконання будівельних робіт та без виготовлення проектної документації на будівництво). Для вручення вищевказаних документів замовник будівництва на об`єкт не з`явився, а в телефонній розмові попросив надіслати їх на юридичну поштову адресу, що й було виконано. Пунктом 14 Постанови №553, визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Дані документи було надіслано цінним листом з описом вкладення, що підтверджується наданими доказами.

Зазначає, що усі дії були здійснені у відповідності до п.3 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, де вказано «У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протоколу постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет».

Згідно надісланих процесуальних документів 20.05.2021р було винесено дві постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021р. На розгляд справи представник ТзОВ «Прайд Захід» не з`явився. Тому згідно постанови КМУ від 06.04.1996р №244 вказані постанови надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомлення про вручення.

Також вказує, що оскільки в даному випадку юридична особа є і замовником будівництва і підрядником, складено два приписи.

21.05.2021 було видано наказ №35/21 та направлення 34/21-пз на проведення з 21.05.2021р. до 26.05.2021р. позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення будівельних робіт. Вимоги припису не виконувались, на об`єкті продовжувались будівельні роботи про що було складено акт та протокол, проведено фото та відео фіксацію.

Замовник будівництва від отримання процесуальних документів відмовився та черговий раз попросив надіслати їх на юридичну адресу (відео фіксація на смартфон) що й було виконано.

03.06.2021р. було винесено постанову №13/151, на розгляд якої замовник черговий раз не з`явився не повідомивши про причини своєї відсутності. Вказану постанову йому було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 20.07.2021р. було видано наказ №44/21 та направлення 43/21-пз на проведення з 20.07.2021р. до 30.07.2021р. позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства. Перевіркою встановлено, що вимога припису не виконана. Замовником не вчинено жодних дій щодо розробки проектно-технічної чи отримання дозвільної документації. Будівельні роботи продовжувались, не ліквідовано зсув тротуару спричинений даними роботами, об`єкт не приведено до попереднього стану. За результатами перевірки складено акт № 43/21 та протокол №43/21. Замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів повідомивши про бажання отримати їх поштою.

12.08.2021р. було винесено постанову про накладення штрафу №17/202, на розгляд якої замовник не з`явився не повідомивши про причини своєї відсутності. Вказану постанову йому було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апелянт вважає, що в даному випадку має місце нове будівництво та відповідно до чинного законодавства, всі ці дії потребують дозвільної документації, проте позивач вирішив не дотримуватися вимог передбачених ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. №466 та чинних ДБН.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради, як суб`єктом владних повноважень, підтверджено правомірність постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому: припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021 є правомірними, а їх скасування є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подані пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради є неналежним відповідачем по справі, а, отже, і апелянтом, у спорі щодо законності рішень посадових осіб відділу ДАБК, прийнятих на реалізацію повноважень щодо державної політики у сфері архітектурно будівельного контролю; належним відповідачем по справі є лише ДАБК.

Крім цього, у ТзОВ «Прайд Захід» наявні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 03 від 31.01.2023 року на реконструкцію нежитлової будівлі в існуючих межах у комерційний хаб за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32, затверджені Наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, які було надано начальнику Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради Гритчаку Андрію Марковичу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що у місті Дрогобичі по вулиці Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики загальною площею 2355,8 кв.м., котра вже тривалий час не функціонує.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та договорів (том 2, а.с.101-106), це такі будівлі: кондитерського цеху цегляна, позначена на плані літ. Д-2, площею 2082,1 кв.м.; вагової цегляна, позначена на плані літ. В-1, площею 17,9 кв.м.; прохідної цегляна, позначена на плані літ. Б-1, площею 38,3 кв.м.; будівлі котельні цегляна, позначена на плані літ. Г-1, площею 104,9 кв.м.; їдальні цегляна, позначена на плані літ. Н-1, площею 112,6 кв.м.

До 2017 року ці будівлі належали ТОВ «Скеля». Відповідно до виготовленого на замовлення ТОВ «Скеля-1» технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі (а.с.2 а.с.117-135) експерт здійснив технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж цієї будівлі для виконання технічного висновку з метою визначення стану будівельних конструкцій та інженерних мереж існуючої нежитлової будівлі кондитерського цеху. У ході обстеження експертом було встановлено незадовільний стан фундаменту (фізичний знос 58%), незадовільний стан стін (фізичний знос 69%), незадовільний стан перекриття (фізичний знос 80%), незадовільний стан підлоги (фізичний знос 80%), відсутність металопластикових та столярних виробів та покрівлі (фізичний знос 100%). Відповідно до змісту технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі вбачається, що будівля непридатна до експлуатації, знаходиться у незадовільному стані, оскільки накриття відсутнє, тобто конструктивні елементи в цілому непридатні до експлуатації.

В.о. керівника ТОВ «Скеля-1» звертався із листом від 04.07.2016 № 01/07 (том 2 а.с.110) до міського голови міста Дрогобича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а також керівників місцевих правоохоронних органів, повідомляв про катастрофічну руйнацію будівель по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі, зокрема, будівлі кондитерського цеху, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які користуються пішохідними та тротуарними зонами поруч будівель; просив скликати позачергове засідання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та надати дозвіл та проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі.

15.07.2016 року відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на якій обговорювалося, зокрема, питання про запобігання виникнення надзвичайної ситуації у зв`язку із станом конструктивних елементів будинку по вулиці Стрийській, 32 у м.Дрогобичі (тобто будівлі кондитерського цеху, позначеною на плані літерою Д-2). За результатами розгляду цього питання було вирішено, що у зв`язку з руйнуванням будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста, а тому ТзОВ «Скеля-1» необхідно виготовити проектно-кошторисну документацію та провести роботи по обмеженню доступу на територію аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі (том 2 а.с.108, 109). ТзОВ «Скеля-1» для виконання цього рішення комісії зверталося до міського голови міста Дрогобича із листом від 21.11.2016 №01/11 (том 2.а.с.111), просило дати дозвіл на встановлення тимчасового огородження будівельного майданчика для виконання демонтажних робіт за адресою по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі у відповідності із схем-планом.

В травні 2017 року ТОВ «Скеля-1» продало усі перелічені вище нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики ТОВ «Прайд-Захід» (том 2 а.с.103-106, 101-102). Покупець ТОВ «Прайд-Захід» зареєстроване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (том 1 а.с.123-126,143).

В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів (том 3 а.с. 9-16), за результатами розгляду було вирішено звернутися до власника ТОВ «Прайд-Захід» ОСОБА_1 обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.

01.10.2018 ТОВ «Прайд-Захід» (орендар) уклало з Дрогобицькою міською радою (орендодавець) договір оренди землі (том 1 а.с.127-128), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:018:0319). Відповідно до п.2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7882 кв.м., у тому числі: забудовані землі 1736 кв.м., інші 6146 кв.м. Відповідно до п.2.2 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності, а також інші об`єкти інфраструктури (по території земельної ділянки проходять інженерні мережі, які знаходяться в нормальному технічному стані), договір укладено строком на три роки (п. 3.1.).

11.03.2021 керівник ТОВ «Прайд Захід» Лагодич А.М. звернувся з заявою до АТ «Укрпошта» (том 1 а.с.98-99), просив здійснювати переадресацію усіх поштових відправлень, у тому числі рекомендованої кореспонденції, яка надходить на адресу ТОВ (м. Львів, площа Міцкевича, 8) на адресу: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_1 , внесене в ЄДР; том 1 а.с.125).

14.04.2021 керівник відділу ДАБК прийняв наказ №25/21 (том 1 а.с.30) про утворення комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради (далі - Комісія).

У відділі ДАБК зареєстроване звернення КП «Муніципальна варта» №67 від 12.04.2021 про необхідність перевірки законності будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.31,237). З протоколу засідання Комісії від 19.04.2021 №1 (том 1 а.с.33,241) вбачається, що предметом розгляду комісії 19.04.2021 було звернення КП «Муніцильна варта», зареєстроване у відділі ДАБК від 13.04.2021 №74 (а.с.1 а.с.31), однак на засідання комісії не з`явилися представники КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Прайд Захід» і не повідомили про причини неявки, тому засідання комісії було перенесено на 28.04.2021.

22.04.2022 в Дрогобицькій міській раді зареєстрована заява ОСОБА_3 про перевірку законності проведення ТОВ «Прайд Захід» будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . У відділі ДАБК це звернення зареєстроване 26.04.2021 (том 1 а.с.32,239).

23.04.2021 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради оприлюднене повідомлення (том 1 а.с.100) про засідання Комісії 28.04.2021, на якому будуть розглядатися звернення в сфері містобудівної діяльності громадянина заявника ОСОБА_3 від 22.04.2021 та КП «Муніципальна варта» від 12.04.2021 вих. 67 та замовника ТзОВ «Прайд-Захід» щодо перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1 засідання комісії: кабінет №316 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 1 м. Дрогобич. Час засідання комісії: 28.04.2021 на 14:30.

З протоколу засідання Комісії від 28.04.2021 (том 1 а.с.34,242) вбачається, що предметом розгляду комісії були звернення КП «Муніцильна варта», зареєстрована у відділі ДАБК 13.04.2021 №74, і заява ОСОБА_3 , зареєстрована у відділі ДАБК від 26.04.2021 №79. На засідання з`явилися представники КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_3 , проте не вказано їх П.І.Б. як присутніх на засіданні Комісії у вступній частині протоколу. Вказано, що члени Комісії обговорили «дане питання» (тобто звернення КП «Муніципальна варта» та ОСОБА_3 ) та одноголосно вирішили здійснити позапланову перевірку щодо здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Прайд-Захід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Засідання комісії 28.04.2021 відбулося у кабінеті №320, а не в кабінеті №316, як було вказано в оголошенні на сайті міської ради.

06.05.2021 начальник відділу ДАБК виніс наказ про проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №29/21 (том 1 а.с.35,243), відповідно до якого «на заяву ОСОБА_3 , яка зареєстрована у відділі від 26.04.2021 №79, та звернення КП «Муніципальна варта» від 13.04.2021 №74» наказав головним спеціалістам інспекторам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провести позапланову перевірку в період з 06.05.2021 по 14.05.2021 на об`єкті будівництва: будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі наказу №29/21 від 06.05.2021 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 № 28/21-пз (том 1 а.с.36,244) головними спеціалістами інспекторами Мошовським І.Д. і ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи по вказаній адресі щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Прайд Захід» вказаного законодавства у сфері містобудівної діяльності, строк дії направлення з 06.05.2021 по 14.05.2021.

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 06.05.2021 відділу ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради, як це передбачено абзацом 7 пункту 12 Порядку №553, не оприлюднювалася.

Матеріалами відеофіксації (том 2 а.с.187) та поясненнями представників сторін у судовому засіданні підтверджується, що 06.05.2021 інспектори ОСОБА_4 і Комар І.М., Дуцяк Ю.І., двоє поліцейських та головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Комар М.С. прибули за вказаною в направленні адресою, де зустрілися із керівником ТОВ «Прайд-Захід» Лагодичем А.М. та повідомили про проведення позапланової перевірки, з`ясовували правові підстави проведення будівельних робіт. ОСОБА_1 повідомив, що підприємство здійснює реконструкцію належної йому нежитлової будівлі, цей вид робіт не потребує отримання будь-якого дозволу. В процесі дискусії щодо підстав призначення перевірки, участі в ній інших осіб (окрім інспектора відділу ДАБК) та інших процедурних питань Лагодич А.М. повідомив, що бажає скористатися правничою допомогою адвоката, оскільки має сумніви у законності дій інспекторів; просив сформулювати всі питання, які цікавлять інспекторів, письмово та надіслати йому поштою, на письмовий запит надасть всі необхідні документи щодо робіт.

Відділ ДАБК надіслав ТОВ «Прайд-Захід» лист від 06.05.2021 №123 (том 1 а.с.37,245), у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію, та вказано, що у випадку ігнорування таких вимог, незабезпечення доступу до об`єкта перевірки відділ ДАБК буде звертатися до правоохоронних органів для надання допомоги щодо здійснення відділом ДАБК заходів контролю. Цей запит був надісланий на адресу позивача 07.05.2021 на підставі поштової накладної №345 (том 1 а.с.38-39,246-247), однак був доставлений поштою до м. Дрогобича після переадресації з м. Львова лише 28.05.2021 (том 1, а.с.139), тобто вже після закінчення позапланової перевірки.

07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки із запитом на інформацію №125 від 07.05.21, просив надати копію технічного паспорту будівлі на вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобич. У відповідь на запит відділ ДАБК отримав копію техпаспорта (том 2 а.с.176-185).

За наслідками позапланової перевірки інспекторами відділу ДАБК 13.05.2021 складено:

1) акт №28 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021 (том 1 а.с.249-255), відповідно до якого:

- ТОВ «Прайд-Захід» визнано замовником та підрядником проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області, роботи незначної складності;

- строк проведення заходу з 14:00 06.05.2021 до 11:00 13.05.2021;

- процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки, місця для відміток щодо фіксації заходу засобами аудіотехніки та відеотехніки залишено не заповненими (порожніми);

- в розділі VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що встановлено наявність порушень вимог законодавства такого змісту:

«На вул. Стрийській 32 у м. Дрогобичі Львівської області на орендованій земельній ділянці (землі промисловості) (договір оренди землі від 01.10.2018., кадастровий номер :016018:0319), орендар ТОВ «Прайд-Захід» в особі директора Лагодича Артура Миколайовича, який діє на підставі статуту, затвердженого протоколом учасників товариства від 24.05.2017 №01-2017., здійснює земляні роботи по влаштуванню котловану, глибиною понад 2 м.п., та самочинно розпочав будівельні роботи з влаштуванням фундаменту із фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією в землі на бетонній основі об`єкту невідомого призначення. На вказані будівельні роботи не надано проектно-технічної, виконавчої та дозвільної документації. Будівельні роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт, оскільки в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт відбувся зсув землі із тротуаром (бруківка), що призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17,0*2,0, яка не належить орендарю. Роботи проводяться з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва чи реконструкції об`єктів. На момент перевірки велися роботи з розкопки котловану та монтаж фундаменту із фундаментних блоків з гідроізоляцією в землі на бетонній основі. При земляних роботах виявлено частини старого зруйнованого фундаменту колишньої споруди. За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію»;

- положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення законодавства (за наявності): п.2 ч.2 ст. 2, п.8. ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розділ Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» не заповнений;

- в графах акту перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано « ОСОБА_1 » як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

2) протокол №28/21 від 13.05.2021 (том 2 а.с.1) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

- Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

3) протокол №28/21-Д від 13.05.2021 (том 2 а.с.2) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

- Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

4) припис №28/21 від 13.05.2021 (том 2 а.с.3) з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 21.07.2021.

У відповідних графах припису вказано, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено припис, від підпису та отримання припису відмовився, тому примірник припису скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

5) припис №28/21-У від 13.05.2021 (том 2 а.с.4) з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021.

У відповідних графах припису вказано, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено припис, від підпису та отримання припису відмовився, тому примірник припису скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до супровідного листа №120 від 14.05.2021 (том 2 а.с.5) відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою (том 2 а.с.6-7) примірники акту №28/21 від 13.05.2021, приписів №28/21, №28/21-У від 13.05.2021 та протоколів №28/21, №28/21-Д від 13.05.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поштове відправлення з актом перевірки, протоколами та приписами від 13.05.2021 вручене керівнику ТОВ «Прайд-Захід» Лагодичу А.М. 24.05.2021, що підтверджується відмітками пошти та розпискою на рекомендованому повідомленні №677 про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.8), а також відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с. 135).

20.05.2021 начальник відділу ДАБК розглянув дві справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1) постанова №12/138 від 20.05.2021 (том 2 а.с.10), відповідно до якої ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 №28/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021 №28/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 81720 грн.

В графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, з постановою забудовника ОСОБА_6 ознайомлено, примірник надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

2) постанова №11/137 від 20.05.2021 (том 2 а.с.9), відповідно до якої ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 №28/21, протоколу від 13.05.2021 №28/21-Д, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 102150 грн.

В графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, з постановою забудовника ОСОБА_1 ознайомлено, примірник надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

21.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №35/21 від 21.05.2021 (том 2 а.с.14), на підставі статті 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 №28/21, виданого ТОВ «Прайд Захід», наказав головним спеціалістам інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. в період з 21.05.2021 по 26.05.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі. На реалізацію наказу №35/21 від 21.05.2021 начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу від 21.05.2021 № 34/21-пз. Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 21.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акту №34/21 від 25.05.2021 (том 2 а.с.20-26), складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. і капрала Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Буги Р.О. та без участі представника ТОВ «Прайд-Захід».

В акті перевірки від 25.05.2021 №34/21, в протоколі №34/21 від 25.05.2021 (крім описаних в акті №28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: «за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис №28/21 від 13.05.2021. Замовник від підпису та отримання процесуальних документів відмовився, тому документи надіслані поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Роботи не зупинено. Виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію. На момент перевірки велися будівельні роботи із монтажу фундаментних блоків за допомогою колісного крану». В графах акту перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано « ОСОБА_1 » як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

25.05.2021 також складено протокол №34/21 від 25.05.2021 (том 2 а.с.27) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №34/21 від 25.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 03.06.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

- Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Зі змісту зафіксованої на долучених до справи відеозаписах за 25.05.2021 розмови інспектора та керівника відділу ДАБК з керівником ТОВ «Прайд-Захід» вбачається, що це їх перша зустріч в період 21-25.05.2021. ОСОБА_1 серед іншого оспорює підстави призначення на 21.05.2021 перевірки виконання вимог припису від 13.05.2021 з огляду на дату вручення йому цього припису (24.05.2021) та наполягає на тому, що підприємство має сім днів від дати вручення припису для виконання його вимог, тому станом на 25.05.2021 фіксувати невиконання припису є помилкою. В свою чергу представники відділу ДАБІ наполягають на тому, що керівник ТОВ «Прайд-Захід» повинен був забезпечити виконання вимог припису в строк до 20.05.2021, і якщо він відмовляється підписувати акт перевірки від 25.05.2021, то це його право і процесуальні документи будуть скеровані підприємству поштою.

Відповідно до супровідного листа №143 від 25.05.2021 (том 2 а.с.11) відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою (том 2 а.с.12-13) примірники постанов №№11/137, 12/138 від 20.05.2021, акту №34/21 від 25.05.2021, протоколу №34/21.

Поштове відправлення з постановами від 20.05.2021, актом перевірки та протоколом від 25.05.2021 адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с. 136).

03.06.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/151 від 03.06.2021 (том 2 а.с.28), відповідно до якої:

- ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 25.05.2021 №34/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2021 №34/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 113500 грн.

- в графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Постанова №13/151 від 03.06.2021 скерована разом із супровідним листом від 04.06.2021 №152 (том 2 а.с.29-31). Поштове відправлення адресату не вручене (том 1 а.с. 137).

20.07.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №44/21 від 20.07.2021 (том 2 а.с.32), на підставі статті 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил наказано головним спеціалістам, інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: за адресою вулиця Стрийська, 32 в м.Дрогобичі Львівської області в період з 20.07.2021 по 30.07.2021. На реалізацію цього наказу начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу наказу №44/21 від 20.07.2021 (том 2 а.с.33).

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 20.07.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акту №43/21 від 29.07.2021 (том 2 а.с.36-42), складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю представника ТОВ «Прайд-Захід» Лагодича А.М. В акті перевірки від 29.07.2021 №43/21 та в протоколі №43/21 від 29.07.2021 (крім описаних в акті №28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: «за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис №28/21-У від 13.05.2021. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Об`єкт будівництва не приведено у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства, а саме: відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт, проектно-технічна, виконавча та дозвільна документація, не ліквідовано зсув землі із тротуаром (бруківка). Роботи не зупинено, одночасно виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. Також під час перевірки у телефонному режимі замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів та повідомив надіслати поштою. За результатами перевірки здійснено фотофіксацію». В графах акту перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано « ОСОБА_1 » як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

29.07.2021 також складено протокол №43/21 від 29.07.2021 (том 2 а.с.43) щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №43/21 від 29.07.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 12.08.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;

- Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до супровідного листа №192 від 30.07.2021 (том 2 а.с.44) відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою (том 2 а.с.45-46) примірники акту №43/21 та протоколу №43/21 від 29.07.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с. 140).

12.08.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/202 від 12.08.2021 (том 2 а.с.47), відповідно до якої:

- ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 29.07.2021 №43/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 №43/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 35685 грн.

- в графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Постанова №17/202 від 12.08.2021 скерована разом із супровідним листом від 16.08.2021 №206 поштою (том 2 а.с.48-50). Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» (том 1 а.с.139).

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами, тобто відповідач не довів наявності в діях підприємства складів правопорушень, передбачених пунктом 2 частини другої, пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР.

Щодо припису, то відповідач вимагає усунути порушення, яке чітко не ідентифікує (не називає), а також не вказує спосіб, у який слід усувати таке порушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, таким чином рішення суду першої інстанції перевіряється в частині задоволених позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування Припису №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не оскаржене.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як встановлено статтею 6 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюються Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою України Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До органів державного архітектурно - будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних та міських рад. Органом державного архітектурно -будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду.

Згідно із статтею 7 цього ж Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно - будівельного контролю здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі- вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання ( скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об`єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I,II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст; структурними підрозділами з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської області та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів I,II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі - щодо об`єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно - територіальних одиницях, щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об`єктів IV категорій складності, розташованих в межах сіл та селищ; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів , на території кількох адміністративно-територіальних одиниць зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (зі змінами та доповненнями; далі Закон №208/94-ВР). Відповідно до Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Справи про правопорушення, передбачені Законом №208/94-ВР розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями; далі Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва (пункт «б» частини першої статті 31) належать делеговані повноваження: 1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; […] 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради (том 1 а.с.233-236, том 3 а.с. 120-124), відділ ДАБК є виконавчим органом Дрогобицької міської ради, метою діяльності якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю. Відділ ДАБК наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів, видає акти у передбаченій законом формі, організовує та контролює їх виконання, здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб держархбудконтролю, розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. Окремо в Положенні виписані повноваження посадових осіб щодо виконання цих завдань, в т.ч. в процесі здійснення перевірок, фіксації їх процесу та оформлення результатів, видачі приписів тощо. Відділ ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради бере участь у судових процесах в якості позивача, відповідача чи третьої особи та наділений всіма правами та обов`язками відповідно до процесуального законодавства, представниками в суді визначено посадових осіб відділу ДАБІ та управління правового забезпечення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади чи місцевого самоврядування (у тому числі без статусу юридичної особи), їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, стороною адміністративного процесу може бути суб`єкт владних повноважень - орган державної влади/ місцевого самоврядування, котрий може як бути юридичною особою, так і не мати статусу юридичної особи, а також посадова/службова особа такого органу.

Відповідно до положень Закону №280/97-ВР, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та відділ ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради є окремими (різними) суб`єктами владних повноважень, кожен з яких наділений різним (відмінним) обсягом повноважень, що визначені законом та положенням тощо.

Зокрема повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (проведення перевірок, складення актів, приписів, контроль за їх виконанням, розгляд справ про порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності тощо) наділений відділ ДАБК та його посадові особи, а не виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Наявність чи відсутність в суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи жодним чином не впливає на можливість виступати відповідачем у адміністративній справі (процесуальну правосуб`єктність).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради є неналежним відповідачем у спорі щодо законності рішень посадових осіб відділу ДАБК, прийнятих на реалізацію повноважень щодо державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю, а належним відповідачем є відділ ДАБК, тому в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради слід відмовити з мотивів безпідставності позовних вимог ТОВ «Прайд-Захід» до цього відповідача.

Як уже зазначалось вище, у 2016 році ТОВ «Скеля» неодноразово зверталося до Дрогобицької міської ради та її виконавчих органів з приводу надання йому дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової будівлі кондитерського цеху, оскільки така перебувала в аварійному стані та могла обвалитися, в тому числі на сусідній тротуар.

Аварійний стан будівель та їх небезпеку для перехожих підтвердила комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

В травні 2017 року згадані нежитлові будівлі придбало ТОВ «Прайд-Захід».

Дрогобицька міська рада в 2018 році надала ТОВ «Прайд-Захід» в оренду земельну ділянку (землі промисловості), яка знаходиться по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі загальною площею 7882 кв.м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності. Виходячи із мети укладення договору оренди та вказаної у ньому площі забудови, будівля кондитерського цеху на момент укладення договору існувала.

У 2018 році профільна комісія виконавчого комітету Дрогобицької міської ради зверталася до ТОВ «Прайд-Захід», як власника нежитлових споруд на вулиці Стрийській, 32 в м. Дрогобичі, про необхідність обгородження території задля забезпечення безпеки людей та про демонтаж аварійної стіни будівлі кондитерського цеху.

Апелянт вказує на те, що вказана вище нежитлова будівля кондитерського цеху вже тривалий час (кілька років) фактично не існує у зв`язку із її руйнуванням, а позивач розпочав нове будівництво на земельній ділянці комунальної форми власності, яку використовує як орендар, без проектної документації та отримання дозволу на початок будівельних робіт; зафіксовані на фотографіях бетонні блоки це новий фундамент невідомого призначення, який споруджує позивач як замовник та підрядник в одній особі.

Натомість, позивач вказував на те, що в 2021 році власник проводив демонтаж аварійних елементів будівлі кондитерського цеху та часткову реконструкцію цієї будівлі в межах її геометричних розмірів; такі роботи не потребують отримання дозволу на початок будівельних робіт, а зафіксовані на фотографіях відділу ДАБК бетонні блоки є фундаментом згаданої будівлі. Керівник позивач про процесі спілкування з керівником та інспекторами відділу ДАБК, зафіксованому ними на відео, покликався на постанову Кабінету Міністрів України про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Апеляційний суд заважує, що на виконання Закону України від 17 січня 2017 р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», Уряд 7 червня 2017 р. прийняв Постанову № 406, якою затвердив перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Серед таких робіт в тому числі є роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів тощо.

Щодо процедури проведення та результатів позапланової перевірки, акту перевірки від 13.05.2021, долучених до нього матеріали фото та відеофіксації апеляційний суд зазначає наступне.

На матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 (том 1 а.с.248) зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків. Судячи зі візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високо ймовірно можуть дійсно бути, як стверджує позивач, обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту.

З пояснень представників відділу ДАБК встановлено, що інспектори прибували на об`єкт за адресою: вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі тричі: - 06.05.2021 з метою повідомлення про початок перевірки та витребування документів для проведення перевірки (зафіксовано на фото і відео); - 07.05.2021 для проведення перевірки; - 13.05.2021 для вручення акта перевірки.

Суд також констатує, що інспектори відповідача не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із фундаментом будівельних матеріалів (напр. нових бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи, тобто обставин, які вони виклали в розділі «опис виявлених порушень».

Суд першої інстанції вірного вказав, що позапланова перевірка, відповідно до розпорядчих документів про її призначення та направлення на перевірку, з якими ознайомили керівника позивача, повинна була тривати з 6 по 14 травня 2021 року включно.

Крім цього, при спілкуванні інспекторів та керівника ТОВ «Прайд-Захід» 06.05.2021 (зафіксовано на відео) було узгоджено скерування суб`єкту господарювання письмового запиту про надання до перевірки документів, котрі інспектори витребують для проведення заходів позапланової перевірки.

Відділ ДАБК надіслав ТОВ «Прайд-Захід» лист від 06.05.2021 №123, у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію. Цей запит був надісланий на адресу позивача поштою 07.05.2021 та вручений адресату після 13.05.2021 (дата складення акта перевірки).

Отже, суд першої вірно зазначив, що ревізори не отримали від суб`єкта господарювання відповіді на поставлені ними питання.

Разом з тим, 07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки із запитом на інформацію №125 від 125, просив надати у зв`язку із проведенням перевірки копію технічного паспорту будівлі на вул.Стрийській, 32 в м. Дрогобич; у відповідь на запит відділ ДАБК отримав запитану документацію.

Водночас, судом вірно встановлено, що під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності, співпадіння/неспівпадіння геометричних розмірів.

Також суд першої інстанції вірно висновував, що попри висновок інспекторів про те, що роботи на об`єкті проводяться без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил і т.д., в акті перевірки не зазначено, які конкретно норми, стандарти та правила порушив суб`єкт господарювання. При цьому в акті від 13.05.2021 інспектори вказують ТОВ «Прайд-Захід» як замовника та підрядника будівництва, при цьому не розмежовують вчинених ним порушень в кожній із цих якостей.

Апелянт зазначає та в Акті перевірки вказує на проведення позивачем земляних та будівельних робіт, однак такі не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації.

Інспекторами здійснена технічна фіксація (відеозйомка) процесу ознайомлення керівника підприємства із документами про проведення позапланової перевірки, проте не зафіксовано проведення земляних чи будівельних робіт.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (напр., зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 7 по 14 травня 2021 року та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були).

Наведені вище висновки спростовують доводи апелянта про те, що позивачем здійснюється нове будівництво, оскільки доказів здійснення такого у період з 7 по 14 травня 2021 р., відповідачем не надано.

З урахуванням наведених вище обставин висновок суду першої інстанції про те, що зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами є вірним.

Крім цього, у матеріалах справи наявні копії фотографій, які долучені відповідачем до відзиву. Однак, частина фотографій не містить відомостей про час та місце фотографування, інші фотографії містять запис під ними «фотофіксація станом на 29.06.2021, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 34», тобто вказана інша дата та адреса.

Відповідач не довів у встановлений законом спосіб, що ТОВ «Прайд-Захід» здійснює нове будівництво, а не проводить роботи з реконструкції/демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду не потребують отримання дозволів.

На підставі висновків акту перевірки №28/21 від 13.05.2021 та складених на його основі протоколів від 13.05.2021 посадові особи відділу ДАБК прийняли рішення:

- постанову від 20.05.2021 №12/138 від 20.05.2021 про накладення штрафу за порушення пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР;

- постанову від 20.05.2021 №11/137 про накладення штрафу за порушення пункту 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР;

-припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-припис №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами, тобто відповідач не довів наявності в діях підприємства складів правопорушень, передбачених пунктом 2 частини другої, пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР, як наслідок є протиправними на підлягають скасуванню прийняті на їх основі постанови та припис.

Припис №28/21-У від 13.05.2021, містить вимогу «усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на вул.Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021», однак, як уже зазначено вище, відповідач не довів у встановлений законом спосіб, що ТОВ «Прайд-Захід» здійснює нове будівництво, а не проводить роботи з реконструкції/демонтажу, тобто достовірно зафіксовані, названі (ідентифіковані) роботи.

Крім цього, відповідач вимагає усунути порушення, яке чітко не ідентифікує (не називає), а також не вказує спосіб, у який слід усувати таке порушення.

Також вірним є висновок суду про те, що вимога відповідача у Приписі є неконкретизованою, сформульованою в загальних термінах та в контексті виконання звучить незрозуміло та неоднозначно, оскільки в графі «З метою усунення виявлених порушень вимагаю» залишено місце для вписування тексту вимоги, а в кінці графи в дужках міститься роз`яснення: вказати «заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання». У приписі №28/21-У не вказано, яких саме дій ( отримання містобудівних умов та обмежень, надання проектної документації, оформлення дозволу на початок будівельних робіт тощо) в строк до 14.07.2021 товариству слід вчинити.

Апеляційний суд зауважує, що у даному випадку, не конкретизувавши які самі дії повинен вчинити позивач, останній фактично перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості належним чином виконати Припис, що в подальшому залишає простір для зловживань при перевірці її виконання, оскільки відсутність вказівки на очікувану поведінку суб`єкта господарювання дозволяє тлумачити суб`єкту владних повноважень будь-які його дії як такі, що «не призвели» об`єкт будівництва на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області «у відповідність» неназваних «будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства».

Таким чином, суд першої інстанції вірно висновував, що Припис №28/21-У від 13.05.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок є протиправною та підлягає скасуванню як похідні постанова №17/202 від 12.08.2021 про накладення штрафу за невиконання припису відділу ДАБК №28/21-У від 13.05.2021 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо постанови №13/151 від 03.06.2021 про накладення штрафу за невиконання припису відділу ДАБК №28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як уже зазначалось вище, акт позапланової перевірки складено 13.05.2021, тобто за день до закінчення строку її проведення, про який повідомлявся 06.05.2021 керівник ТОВ «Прайд-Захід». Позивач надав докази того, що ОСОБА_1 12.05.2021 виїхав потягом у м. Київ, а 13.05.2021 о 19:57 повернувся з Києва потягом назад.

Наведена обставина спростовує зазначені в акті перевірки та доводах відповідача відомості про те, що 13.05.2021 керівник підприємства відмовився від отримання акта перевірки, а також складених на його основі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі відомості спростовуються долученими до справи доказами.

Крім того, суд першої інстанції вірно висновував, що фактичне завершення перевірки до спливу строку її закінчення, визначеного наказом та направленням, свідчить про порушення права суб`єкта господарювання взяти участь у підписанні акта перевірки, заповнити його графи щодо зауважень та заперечень, що надалі впливає на висновки суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішень за наслідками проведеної позапланової перевірки. Інспектори відділу ДАБК закінчили позапланову перевірку передчасно (13.05.2021), за день до встановленого в наказі та направленні на проведення позапланової перевірки строку (14.05.2021), та внесли до складених за наслідками перевірки документів (акт, протоколи, приписи) недостовірні відомості про те, що керівник ТОВ «Прайд-Захід» відмовився від отримання цих документів.

Крім цього, позивач правомірно міг розраховувати, що перевірка буде завершена 14.05.2021, а не 13.05.2021.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що завершення перевірки 13.05.2021 не суперечить Порядку № 533 є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038, пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів ДАБК.

Отже, підставою проведення позапланової перевірки у цьому випадку повинен був факт доведення до відома суб`єкта господарювання припису, винесеного відділом ДАБК, та сплив строку для його виконання.

Натомість, долучені до справи докази доводять, що припис №28/21 вручений керівнику ТОВ «Прайд-Захід» 24.05.2021, а перевірка стану виконання припису призначена на 21.05.2021, - за три дні до дати отримання припису, - тобто передчасно.

Отже, Припис №28/21 від 13.05.2021 вручено ТОВ «Прайд-Захід» 24.05.2021, та суб`єкту господарювання надано сім днів для виконання припису та подання відділу ДАБК відомостей про його виконання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що підстави для перевірки стану виконання припису №28/21 та можливість застосування санкцій (штрафу) за невиконання припису виникла у відділу ДАБК після 31.05.2021.

Водночас оскаржена постанова №13/151 від 03.06.2021 прийнята на підставі акта позапланової перевірки №34/21, що була завершена 25.05.2021, на наступний день після вручення представнику ТОВ "Прайд-Захід" припису №28/21, тобто ця постанова прийнята передчасно та відповідно підлягає скасуванню.

Апеляційний суд зауважує, що у цій справі, судом надається оцінка оскарженим рішенням відповідача, які винесені останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки у судовому засіданні на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп, правосуддя за своєю суттю визнається лише таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021 вказаним вище критеріям не відповідають, оскільки прийняті відповідачем з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №380/19162/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повний текст постанови складено 26.09.2023 р. у зв`язку із участю головуючого судді Матковської З.М. у семінарі практикумі для суддів окружних та апеляційних адміністративних судів 21.09.2023р. в онлайн режимі за допомогою програми «Zoom», а члена колегії судді Глушка І.В. у відпустці з 22.09.2023 по 25.09.2023 включно.