Справа № 559/3395/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3395/23
Провадження № 2-а/559/56/2023
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову, поданого представником - адвокатом Бондарчук Вітою Юріївною в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, Львівської області, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадення у справі,

встановив:

представник - адвокат Бондарчук В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася у суд із адміністративним позовом до УПП у Львівській області про скасування постанови серії ЕАТ №7753556 від 17.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим стст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, при цьому у позові зазначив про орієнтовний розмір судових витрат, який планує понести - 536,80 грн.

Відповідно до ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становить 536,80 грн.

Позивач не вказав будь-яких підстав звільнення від сплати судового збору, як і не заявив будь-яких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати такого. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, або вказати підстави звільнення від сплати судвого збору з посиланням на відповідну норму ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

позовну заяву, подану представником - адвокатом Бондарчук Вітою Юріївною в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадення у справі- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Панчук