Справа № 594/1187/23
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1187/23
Провадження №2-а/594/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача Когута О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7601275 від 26 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн незаконною та скасувати її, провадження у справі закрити. Зазначив, що 25.08.2023 року він разом із ОСОБА_2 , та іншими їхав із с. Більче-Золоте до с. Стрілківці та повернув в сторону с. Юр`ямпіль, однак вирішив скоротити шлях і поїхав польовою дорогою, однак заблукав, виїхав до літнього вигону для коней посеред поля між селами ОСОБА_3 та Стрілківці і на вказаному вигоні на той час розташовувались військовослужбовці, які його зупинили та викликали поліцію. Працівникам поліції він надав документи, в тому числі посвідчення водія. Проте поліцейський склав на нього постанову і пояснив, що так потрібно, щоб мати причину зупинки, хоча вони його не зупиняли, а приїхали десь через годину після виклику військових. Копію постанови на місці її складання вручено не було, а отримав її за заявою 28.08.2023 року у відділенні поліції № 1 (м. Борщів). Відповідно до постанови він керував транспортним засобом у АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, так як в с. Юр`ямпіль він не заїжджав і такої вулиці взагалі немає в цьому селі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Управління патрульної поліціїв Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Так, 25 серпня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення вчинені водієм автомобіля «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Польова в с. Юр`ямпіль, Чортківського району, Тернопільської області, яке було зареєстровано в єдиній системі обліку повідомлень. На місце події виїхав екіпаж поліцейських ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для з`ясування обставин здійснення правопорушення. При прибутті на місце події інспектори з`ясували обставини справи, заслухали пояснення сторін, роз`яснили правила дорожнього руху та пояснили суть вчиненого правопорушення. Інспектором ВП №1(м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Дороніним Олександром Романовичем було винесено на позивача постанову серії ЕАТ № 7601275 за ч. 1 ст.126 КУпАП. , згідно з якою позивач ОСОБА_1 25.08.2023 близько 23 год. 20 хв. по вул. Польова в с. Юр`ямпіль, Чортківського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов`язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1. ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача Когут О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув, у відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Згідно постанови серія ЕАТ № 7601275 ОСОБА_1 25.08.2023 близько 23 год. 20 хв. по вул. Польова в с. Юр`ямпіль, Чортківського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній нею постанові про притягнення до адміністративної відповідальності певних обставин, а саме що він 25.08.2023 близько 23 год. 20 хв. керував автомобілем «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , їхав по автодорозі з с. Більче-Золоте в с. Стрілківці і не доїжджаючи с. Юрямпіль звернув на польову дорогу, де заблукав і був зупинений військовими, які викликали працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 щодо пред`явлення посвідчення водія працівникам поліції повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з оглянутого в судовому засіданні, долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля на запитання поліцейського відповів, що посвідчення водія він має, однак на даний час пред`явити не може.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 25.08.2023 близько 23 год. 20 хв. він перебував в автомобілі «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і їхали по автодорозі з с. Більче-Золоте в с. Стрілківці та не доїжджаючи до с. Юрямпіль виїхали на польову дорогу, де заблукали і були зупинені військовими, які викликали працівників поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, пояснили, що прибули за викликом на польову дорогу між селами Юрямпіль-Стрілківці. Було встановлено, що 25.08.2023 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 і був зупинений військовими. На пропозицію надати посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що з собою немає, а тому було винесено постанову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, зокрема, відповідно п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» 3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Така правова позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у справі № 465/6677/16-а від 21 листопада 2018 року, у справі № 524/126/17 від 16 серпня 2019 року, у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, у справі № 545/3654/16-а від 19 лютого 2020 року.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.76 КАС).

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, а тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7601275 від 26.08.2023 відсутні.

Інші зазначені позивачем обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

При поданні позовної заяви позивачем зазначено, що він є учасником бойових дій і звільнений від сплати судового збору, підтвердивши це посвідчення.

Суд вважає, що предмет позову у даній справі не пов`язаний з порушенням права заявника щодо соціального захисту як учасника бойових дій в розумінні Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому пільги щодо сплати судового збору, встановлені у п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на скаржника у даній справі не поширюються.

За таких обставин з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.5, 9, 72, 75-77, 168, 244-246, 262, 286, 293, 295 КАС України, п.п.15.5п.1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с. Стрілківці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Валова,11.

Головуючий Чир П. В.