Справа № 280/1509/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 вересня 2023 року Справа № 280/1509/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Державного навчального закладу Мелітопольське вище професійне училище (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 194, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Департамент освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище», які розташовані за адресами: 72316, Запорізька область м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 194, 72316, Запорізька область м. Мелітополь, вул. Гагаріна, буд. 6, 72300, Запорізька область м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 390, 72312, Запорізька область м. Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 18, 72312, Запорізька область м. Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 25, шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень навчального закладу за вищевказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації Державним навчальним закладом «Мелітопольське вище професійне училище» будівель, споруд, приміщень та територій, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Ухвалою судді від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31 березня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що позивачем до суду не надано жодного належного, допустимого, достовірного і достатнього доказу, який би свідчив про те, що будівлі і споруди , які використовує у своїй господарській діяльності відповідач, є потенційно небезпечними та їх експлуатація створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. На спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві, відповідач вказує, що згідно актів перевірки готовності до нового 2018/2019 навчального року слідує, що у представника ДСНС були відсутні суттєві зауваження щодо стану пожежної безпеки у ДЗН «Мелітопольське ВПУ». Також, зазначає про те, що позивач, при зверненні до суду із позовом, жодного речення не присвятив обґрунтуванню чому саме до відповідача необхідно застосувати такий крайній захід реагування як зупинення експлуатації будівель і споруд, та чому не можна застосувати інші заходи реагування. З огляду на вказане, зазначає що відсутні підстави вважати його належним відповідачем по справі. Також, зазначає про те, що позовні вимоги не доведені і не обґрунтовані позивачем. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

31 березня 2020 року представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи № 280/1509/23 на іншу дату у зв`язку недопущенням розповсюдження коронавірусу COVID-2019.

08 квітня 2020 року представником позивача до суду також подано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи № 280/1509/20 на іншу дату у зв`язку із карантинними заходами пов`язаними із коронавірусною інфекцією.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року підготовче засідання у справі № 280/1509/20 за клопотанням учасників справи відкладено на 25 травня 2020 року на 09 год. 30 хв.

22 травня 2020 року представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи № 280/1509/20 на іншу дату у зв`язку недопущенням розповсюдження коронавірусу COVID-2019.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні представника відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року підготовче засідання у справі № 280/1509/20 відкладено на 20 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

04 червня 2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якій Головне управління ДСНС України у Запорізькій області вказує про те, що підтвердження усунення порушення має проводитись у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланової перевірки за його бажанням. З огляду на той факт, що позапланова перевірка позивачем не проводилась, порушення не вважаються усунутими.

21 липня 2020 року представником відповідача до суду подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31 липня 2020 року представником відповідача до суду подано заяву про відкладення розгляду справи № 280/1509/20 у зв`язку із необхідністю проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки позивача в частині усунення порушень, які слугували підставою для звернення до суду із позовом в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

31 липня 2020 року від представників сторін до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

У період з 05 серпня 2020 року по 20 липня 2021 року провадження в адміністративній справі №280/1509/20 зупинено до 09 листопада 2020 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення згідно ухвал суду від 05 серпня 2020 року, від 09 листопада 2020 року, від 24 лютого 2021 року, від 12 травня 2021 року.

17 травня 2021 року представником позивача долучено до матеріалів справи долучено Акт від 14 квітня 2021 року № 111, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у відношенні відповідача.

09 липня 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування представника відповідача у щорічній відпусті.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року підготовче засідання у справі № 280/1509/20 відкладено на 21 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв.

21 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшла заява (вх.№54514) про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року заяву Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; ).

Також, вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 16 листопада 2021 року на 09 год. 30 хв.

15 листопада 2021 року від представника Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

16 листопада 2021 року від представників сторін до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі №280/1509/20 зупинено до 18 січня 2022 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 18 січня 2022 року о 12 год. 00.

13 січня 2022 року представником третьої особи до суду повторно подано клопотання про розгляд справи без його участі.

18 січня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку необхідністю надання доказів про усунення порушень виявлених позивачем при проведенні перевірки.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року підготовче засідання відкладено на 15 березня 2022 року о/об 11 год. 30 хв.

01 лютого 2022 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану, призначене на 28 лютого 2022 року судове засідання не відбулось.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року №12, від 11 березня 2022 року №13, від 18 березня 2022 року №14, від 25 березня 2022 року №15, від 01 квітня 2022 року №16, від 08 квітня 2022 року №17, від 15 квітня 2022 року №18, від 22 квітня 2022 року №21, від 29 квітня 2022 року №22 строк дії наказу від 28 лютого 2022 року №11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06 травня 2022 року включно. Розгляд справ у судів відновлено з 10 травня 2022 року.

13 червня 2022 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на термін до припинення воєнного стану в Україні.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/1509/20 з підстав призову на військову службу під час мобілізації головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Дмитру Вікторовичу.

Ухвалою суду 10 червня 2022 року суддею Татариновим Д.В. прийнято до провадження адміністративну справу №280/1509/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18 липня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Представником позивача 13 липня 2022 року надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року продовжено строк підготовчого засідання строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв.

29 серпня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до кінця військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року підготовче засідання відкладено до 28 листопада 2022 року на 12 год 30 хв.

28 листопада 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до кінця військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року підготовче засідання у справі № 280/1509/20 відкладено до 03 квітня 2023 року на 12 год. 30 хв.

13 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

03 квітня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання у якому останній зазначає про те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, знаходженням відповідача на окупованій території України та неможливістю реалізувати відповідачем свого права на доступ до правосуддя, проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечує.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року підготовче засідання у справі № 280/1509/23 відкладено до 20 червня 2023 року на 12 год. 30 хв.

20 червня 2023 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням відповідача на тимчасово окупованій території.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року підготовче провадження у справі № 280/1509/20 відкладено до 24 липня 2023 року на 11 год. 00 хв.

13 липня 2023 року від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24 липня 2023 року представником позивача до суду подано клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року підготовче провадження у справі № 280/1509/20 закрито, справу призначено до судового розгляду на 04 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв.

08 серпня 2023 року від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

01 вересня 2023 року представником позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідача повідомлено про судовий розгляд в порядку, передбаченому підпунктом 20 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як особу, місцезнаходження якої знаходиться на тимчасово окупованій території України. Крім того, ухвали щодо призначення судових засідань направлялись судом на електрону адресу відповідача визначену у відзиві та інших клопотаннях. Заяв та клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Мелітопольським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 17 січня по 20 січня 2020 року було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» (далі Відповідач), за наслідками якої було складено акт № 51 від 20 січня 2020 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище», які розташовані за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, будинок 194; вул. Гагаріна, 6, вул. Інтеркультурна, 390; 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, 18, вул. О. Невського, 23, вул. О. Невського, 25 експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Будівлі, споруди, приміщення та територія ДНЗ «Мелітпольське ВПУ» за адресою: 72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Лютнева, будинок 194:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не пройдено посадовими особами навчання з питань пожежної безпеки.

- не обладнані будівлі та приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: навчальний корпус, корпусу майстерні,будівля гуртожитку, гаражі;

- не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки, а саме: у навчальному корпусі, у корпусі майстерні, у будівлі гуртожитку;

- не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників, а саме: у приміщеннях навчального корпусу, у приміщеннях майстерні, у приміщеннях гуртожитку;

- Допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах у приміщеннях, а саме: на 1-му поверсі навчального корпусу, на 1-му поверсі майстерні, на 1-му та 2-му поверсі гуртожитку;

- допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у коридорі на 1-му поверсі навчального корпусу, у холі на 1-му поверсі гуртожитку, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж, а саме: у кабінеті № 105, у кабінеті № 213 (препараторська), у кабінеті № 319, у їдальні, на сцені, у бібліотеці, у майстерні, у коридорі гуртожитку на 4-му поверсі, у кімнаті № 407 гуртожитку.

- допускається встановлення вимикачів на горючі основи без підкладання під них негорючого теплоізоляційного матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра у коридорі на 1-му поверсі навчального корпусу;

- не надані акти прихованих робіт, які підтверджують відокремлення проводів шаром негорючого матеріалу від горючих основ під горючим облицюванням стін на 1-му поверсі навчального корпусу;

- не забезпечені лінії живлення побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту, а саме: у кабінеті майстрів, у кабінетах бухгалтерії;

- допускається з`єднання жил проводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання, а саме: на дроті електроживлення холодильнику у кабінеті майстрів, у препараторській кабінету № 213, на дроті електроживлення у майстерні, у коридорі біля бухгалтерії;

- допускається користування пошкодженою розеткою у кімнаті № 301 гуртожитку;

- допускається експлуатація світильника зі знятим ковпаком у приміщенні для кастелянші у гуртожитку;

- не забезпечено проведення перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у гуртожитку;

- допускається прокладання електричного проводу по горючій конструкції сцени у актовому залі;

- не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 від інших приміщень, а саме: приміщення електрощитових на 1-му поверсі навчального корпусу (2 приміщення), приміщення електрощитової у гуртожитку, всупереч вимогам пункту 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 6.4 табл. 3 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- допускається розміщення електричних щитів з невстановленими ступенями захисту оболонок на відстані менше 1 метра до горючих матеріалів у коридорі на 1-му поверсі навчального корпусу;

- не забезпечено черговий персонал гуртожитку та мешканців індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі;

- допускається замикання на замки та забивання дверей на шляхах евакуації, які ведуть до зовнішніх драбин на балконах у будівлі гуртожитку з 5-го по 2-ий поверх;

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: в учбовому корпусі, у гуртожитку.

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Відносно будівлі, споруди, приміщення та території ДНЗ «Мелітпольське ВПУ, розташованої за адресою: 72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гагаріна, будинок 6, встановлено наступні порушення:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

- не пройдено посадовими особами навчання з питань пожежної безпеки;

- не обладнані приміщення в учбовому корпусі системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки в учбовому корпусі;

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не менше ЕІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової, всупереч вимогам пункту 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 6.4 табл. 3 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах у приміщеннях на 1-му корпусі в учбовому корпусі;

- допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки в коридорі учбового корпусу на 1-му поверсі, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасової дільниці електромережі у коридорі на 1-му поверсі учбового корпусу;

- не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників в учбовому корпусі;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Відносно будівлі, споруди, приміщення та територія ДНЗ «Мелітпольське ВПУ» за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390, встановлено наступні порушення:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнані будівлі та приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: навчальний корпус, гуртожиток;

- не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки, а саме: у навчальному корпусі, у будівлі гуртожитку;_________________

- не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників, а саме:у приміщеннях навчального корпусу, у приміщеннях гуртожитку;

- допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах у приміщеннях, а саме: на 1-му поверсі навчального корпусу, у кабінеті інформатики навчального корпусу,на 1-му поверсі гуртожитку;

- допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у холі на 1-му поверсі навчального корпусу, у коридорі на 2-му поверсі гуртожитку, у коридорі на 3-му поверсі гуртожитку, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж, а саме: у бібліотеці; у кабінеті старшого майстра,у кабінеті психолога, у кабінеті методиста, у кабінеті інформатики, у приймальні, у приміщенні вахтера у гуртожитку, у «телевізійному» приміщенні;

- не забезпечені лінію живлення побутового кондиціонеру автономним пристроєм електричного захисту у аудиторії «навчального бару»;

- не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у гуртожитку.

- не забезпечено черговий персонал гуртожитку та мешканців індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі.

- не забезпечені приміщення гуртожитку первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками згідно норм належності.

- не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) відповідальним за пожежну безпеку окремо для кожного приміщення у гуртожитку;

- - допускається встановлення розеток на горючі основи без підкладання під них негорючого теплоізоляційного матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра у кімнаті № 310 гуртожитку;

- не надані акти прихованих робіт, які підтверджують відокремлення проводів шаром негорючого матеріалу від горючих основ під горючим облицюванням стін у кімнаті № 310 у гуртожитку;

- допускається захаращування люків на балконах у гуртожитку;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Стосовно будівлі, споруди, приміщення та територія ДНЗ «Мелітпольське ВПУ» за адресою: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Невського, 18, встановлено наступні порушення:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнані приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки у навчальному корпусі;

- не виконано вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності у навчальному корпусі;

- не забезпечені приміщення первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками згідно норм належності;

- не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Щодо будівлі, споруди, приміщення та територія ДНЗ «Мелітпольське ВПУ» за адресою: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Невського, 23, встановлено наступні порушення:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнані приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки у навчальному корпусі;

- не виконано вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності у навчальному корпусі;

- не забезпечені приміщення первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками згідно норм належності;

- не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту.

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Стосовно Будівлі, споруди, приміщення та території ДНЗ «Мелітпольське ВПУ» за адресою: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Невського, 25, встановлено наступні порушення:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнані приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки у гуртожитку;

- не виконано вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності у гуртожитку;

- не забезпечені приміщення первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками згідно норм належності;

- не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12 листопада 2018 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені статтею 70 КЦЗ України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує наявність виявлених порушень пожежної безпеки, навпаки вказує про часткове усунення порушень. При цьому, посилається на необхідність часу для усунення частини встановлених відповідачем порушень.

Суд зазначає, що виявлені під час перевірки порушення, які слугували підставою для звернення до суду із позовом, не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та свідчать про недотримання відповідачем Правил №1417.

Також, суд звертає увагу, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/13896/16, від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19.

Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У постанові від 01 липня 2021 року у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Враховуючи значення такого об`єкта, як будівлі, споруди та приміщення навчального закладу, а також особливості діяльності навчального закладу, які передбачають постійне перебування людей на його території, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія Акту від 29 жовтня 2020 року № 278, та копія Акту від 14 квітня 2021 року № 111, складених уповноваженими особами позивача за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, згідно яких відповідачем часткового усунуто порушення норм техногенної та пожежної безпеки.

Також, із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачем неодноразово вживались заходи щодо повного усунення недоліків порушення норм пожежної безпеки, що підтверджується копією проекту капітального ремонту будівлі відповідача (за адресою вул. Інтеркультурна, 390, м. Мелітополь, Запорізька область, проектом системи протипожежного захисту протипожежного захисту об`єктів відповідача, проектом вогнезахисної обробки на об`єктах відповідача, листом стосовно виконання робіт з вогнезахисними роботами обробки вогнезахисними засобами сценічної коробки. При цьому, перевірка усунених відповідачем порушень не відбулась спочатку у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, а в подальшому у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України, який триває станом на дату ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 280/1509/20, та тимчасовою окупацією міста Мелітополь.

На думку суду надані представником відповідача письмові докази є належними, достовірними на підтвердження факту усунення суттєвих порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки з їх аналізу можливо встановити інформацію, дійсні обставини щодо усунення більшості порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки.

Суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, в матеріалах справи містяться звернення відповідача до позивача із заявами про проведення позапланової перевірки об`єктів відповідача.

Суд зазначає, що не проведення позапланової перевірки жодним чином не зумовлене діями відповідача та від нього не залежить.

Також, суд враховує ту обставину, що більшість порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, відповідачем усунуто ще у 2020 році. Щодо усунення порушень норм пожежної безпеки в подальшому також вживались відповідні заходи.

Таким чином, за наявності часткового усунення відповідачем порушень норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також враховуючи вжиття відповідачем заходів з метою усунення порушень, які залишились після проведення останньої позапланової перевірки уповноважених осіб відповідача, здійснення капітального ремонту будівлі, знаходження відповідача на тимчасово окупованій території, суд дійшов висновку, що на теперішній час, відсутні підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державного навчального закладу Мелітопольське вище професійне училище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Департамент освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65; .

Відповідач Державний навчальний заклад Мелітопольське вище професійне училище, місцезнаходження: (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 194, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Департамент освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; .

Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов