Справа № 420/23195/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лєоком» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лєоком» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 11.09.2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лєоком» був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Так, представником позивача було надано уточнений адміністративний позов, із викладенням позовних вимог у наступній редакції:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №7332600/44518943 від 13.09.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №4 від 29.08.2022 року;
- №7688539/44518943 від 22.11.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №2 від 06.06.2022 року;
- №7688540/44518943 від 22.11.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №3 від 06.06.2022 року;
- №7688541/44518943 від 22.11.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №10 від 20.06.2022 року;
- №7786946/44518943 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №7 від 16.06.2022 року;
- №7786947/44518943 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №8 від 17.06.2022 року;
- №7786948/44518943 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №9 від 17.06.2022 року;
- №7807253/44518943 від 08.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №11 від 20.06.2022 року;
- №7842552/44518943 від 13.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №12 від 27.06.2022 року;
- №7957641/44518943 від 27.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №1 від 01.07.2022 року;
- №7957642/44518943 від 27.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №2 від 01.07.2022 року;
- №7688540/44518943 від 22.11.2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №3 від 04.07.2022 року;
- №7957644/44518943 від 27.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №4 від 04.07.2022 року;
- №7978122/44518943 від 29.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №5 від 04.07.2022 року;
- №7978123/44518943 від 29.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №6 від 07.07.2022 року;
- №8695347/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №7 від 07.07.2022 року;
- №8695348/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №8 від 08.07.2022 року;
- №8695346/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №9 від 08.07.2022 року;
- №8695349/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №10 від 11.07.2022 року;
- №8695350/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №11 від 13.07.2022 року;
- №8695351/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №12 від 14.07.2022 року;
- №8695352/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №13 від 15.07.2022 року;
- №8695353/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 15.07.2022 року;
- №8695354/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №15 від 18.07.2022 року;
- №8695355/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №16 від 18.07.2022 року;
- №8695356/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №17 від 18.07.2022 року;
- №8695357/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №19 від 21.07.2022 року;
- №8695358/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №20 від 25.07.2022 року;
- №8695359/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №21 від 25.07.2022 року;
- №8695360/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №22 від 25.07.2022 року;
- №8695361/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №23 від 25.07.2022 року;
- №8695362/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №26 від 17.10.2022 року;
- №8695363/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №27 від 20.10.2022 року;
- №8695364/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №28 від 20.10.2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні: №4 від 29.08.2022 року, №2 від 06.06.2022 року, №3 від 06.06.2022 року, №10 від 20.06.2022 року, №7 від 16.06.2022 року, №8 від 17.06.2022 року, №9 від 17.06.2022 року, №11 від 20.06.2022 року, №12 від 27.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, №4 від 04.07.2022 року, №5 від 04.07.2022 року, №6 від 07.07.2022 року, №7 від 07.07.2022 року, №8 від 08.07.2022 року, №9 від 08.07.2022 року, №10 від 11.07.2022 року, №11 від 13.07.2022 року, №12 від 14.07.2022 року, №13 від 15.07.2022 року, №14 від 15.07.2022 року, №15 від 18.07.2022 року. №16 від 18.07.2022 року, №17 від 18.07.2022 року, №19 від 21.07.2022 року, №20 від 25.07.2022 року, №21 від 25.07.2022 року, №22 від 25.07.2022 року, №23 від 25.07.2022 року, №26 від 17.10.2022 року, №27 від 20.10.2022 року, №28 від 20.10.2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» днем їх подання платником податків до реєстрації.
На виконання ухвали суду від 11.09.2023 року представником позивача було зазначено, що тільки в межах податкових накладних №7332600/44518943 від 13.09.2022 року, №7688539/44518943 від 22.11.2022 року, №7688540/44518943 від 22.11.2022 року, №7688541/44518943 від 22.11.2022 року, №7786946/44518943 від 06.12.2022 року, №7786947/44518943 від 06.12.2022 року, №7786948/44518943 від 06.12.2022 року, №7842552/44518943 від 13.12.2022 року, №7957641/44518943 від 27.12.2022 року, №7957642/44518943 від 27.12.2022 року №7688540/44518943 від 22.11.2022 року, №7957644/44518943 від 27.12.2022 року, №7978122/44518943 від 29.12.2022 року, №7978123/44518943 від 29.12.2022 року товариством була використана процедура досудового порядку вирішення спору, за результатами якої подані ним скарги щодо рішень про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних були залишені без задоволення відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина 8 ст. 171 КАС України).
Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд зазначає, що позов подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 171 КАС України суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), суд дійшов висновку про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лєоком» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України.
Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 160-161, 162-164, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 258, 262, 294 КАС України, суд, -
Встановити Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
До відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.