overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4085/06
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4085/06
У Х В А Л А

27.09.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі №2а-4085/06 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної державної адміністрації про зобов`язання постановки на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння було замінено відповідача Овруцьку району державну адміністрацію, , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , її правонаступником управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, , яке знаходиться за адресою: вул. Франка, 5 в м. Коростень Житомирської області, 11500.

Після постановлення вказаної ухвали було виявлено, що в її мотивувальній частині в абзаці 19 допущено описку в частині зазначення прізвища заявниці, а саме зазначено « ОСОБА_1 », в той час як прізвище заявниці « ОСОБА_1 », що узгоджується з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац 19 мотивувальної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі №2а-4085/06 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, замінивши прізвище заявниці з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що відповідає дійсності.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац 19 мотивувальної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі №2а-4085/06 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, замінивши прізвище заявниці з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 2-а-17877/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №2-а-17877/11,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 в 1/2 частині за законом у справі №2-а-17877/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.10.2023 року о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-19644/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін їх правонаступниками, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторін їх правонаступниками: стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та боржника Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24.10.2023 року о 09.45 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 399/659/23
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа № 399/659/23

провадження № 2-а/399/11/2023

28 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вороніна Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вороніна Р.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАА № 990062 від 23.08.2023 за ч. 4 ст. 126КУпАП.

В судове засідання 28.09.2023 на 08.30 годин сторони не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача не надійшов відзив на адміністративний позов, строк подачі якого ще не сплинув, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вороніна Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 10 год. 00 хв. 03 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 526/3081/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/3081/23
Провадження № 2-а/526/31/2023
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00013408 від 04.08.2023,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00013408 від 04.08.2023.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів пропуску строку оскарження постанови та докази отримання ним постанови 15.08.2023.

Позивачем в порушення вимог ст. 161 ч.6 КАСУ не подана відповідна заява, яка б відповідала вимогам ст.167 КАС про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.160,161,169, суддя,

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00013408 від 04.08.2023 - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАС.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС набирає законної сили з моменту її підписання тавідповідно до ч. 1 ст. 294 КАС не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 550/1141/23
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1141/23
Провадження № 2-а/550/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення визначеного положення КАС , код юридичної особи в ЄДРПОУ відносно відповідача у позові не вказаний та до позову витяг не долучений.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.160, 161, 169, 248, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 564/2678/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2678/23

27 вересня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2023 року.

Представник відповідача Бикова О.В. подав до суду заяву про відкладання розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 2018/2-а-1179/11
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-1179/11
УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
21.01.2011 Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій противоправними та забов`язання вчинити певні дії,
перевірив виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Встановив:
18 січня 2011 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій противоправними та забов`язання вчинити певні дії.
Адміністративний позов оформлено в порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно з ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» від 08 лютого 1995 року № 39/95-ВР зі змінами та доповненнями, право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи, не обмежується строком давності.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку скороченого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України, ч.1 ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку`від 08 лютого 1995 року № 39/95-ВР зі змінами та доповненнями, суд -

Ухвалив:
Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій противоправними та забов`язання вчинити певні дії,
Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Враховуючи, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
В разі неподання відповідачем заперечень проти позову, суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем обставин справи та наданих ним доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 2018/2-а-834/11
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 2018/2-а-834/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2011 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квалифікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішень про закриття дисциплінарної справи та про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати нечинними та скасувати рішення Квалифікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області :
від 03.10.2010 р. про закриття дисциплінарної справи відносно нього, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності;
від 25.11.2010 р. про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відносно нього.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що позов повинен бути повернутий позивачеві з наступних підстав.
Відповіднодо ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший держаний орган, орган Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольска міська рада, їх посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 5 Загальних положень Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, формування кваліфікаційно-дисциплинарних комісій та організаційне забезпечення їх діяльності здійснюють відповідно Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міська рада.
Таким чином, зазначена справа Київському районному суду м. Харкова, як адміністрвативному суду не підсудна. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Згідно до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись ст. 108 КАС України,
у х в а л и в :
Позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-а-540/11
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 2018/2-а-540/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2011 Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Машкіна Артема Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
15 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 р. серія АХ № 037559.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом 2 днів з моменту отримання копії даної ухвали надати суду нову редакцію позову (у кількості екземплярів згідно числа відповідачів та третіх осіб), оформлену відповідно до вимог ст. 106 КАС України, в якій зокрема у ввідній частині позову вказати номери засобів зв`язку сторін, адреси їх електронної пошти, якщо такі є та відомі позивачу.
Ухвалу суду від 20.12.2010 р. позивач отримав особисто за місцем свого проживання 17.01.2011 р., про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.
Станом на 25.01.2011 р. вимоги суду позивачем не виконані.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 106, 108 ЦПК України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Машкіна Артема Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві, роз`яснивши йому право на повторне звернення з цими вимогами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ