Справа № 160/23755/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Справа № 160/23755/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить:

визнати поважними та поновити строки звернення зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21.07.2023;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Авраменко Кароліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21.07.2023;

зобов`язати Другий правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м.Одеса) повернути без виконання постанову від 03.03.2023 серії РАП 00288813 до повідомлення серія ІД №01112812 стягувачу - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/23755/23 від 15 вересня 2023 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та ухвалено:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:

- засвідчити належним чином додані до позовної заяви документи відповідно до кількості примірників позовної заяви;

- зазначити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ().

26 вересня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява вх.№82002/23, в якій останнім засвідчено належним чином додані до позовної заяви документи відповідно до кількості примірників позовної заяви та зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ().

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позов подано з підстав порушення прав позивача.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії РАП №00288813 була винесена 03 березня 2023 року.

21 липня 2023 року державним виконавцем Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м.Одеса) Авраменко Кароліною Ігорівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №72317674.

18 серпня 2023 року, з метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 звернувся до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про розшук автомобіля за виконавчим провадженням №72317674.

Листом Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28 серпня 2023 року №128448/18, позивача повідомлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому строк звернення з вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/23755/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійником В.М..

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити третій особі 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/23755/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник