Справа № 520/12035/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Справа № 520/12035/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.02.23 по справі № 520/12035/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА (ідентифікаційний код: 34328899) про неможливість виконання податкових обов`язків.

-визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ "ПК "НОВА" (ідентифікаційний код: 34328899) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 28.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнав, що на його думку рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання є необгрунтованим, протиправним та таким, що порушує права та інтереси підприємства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА про неможливість виконання податкових обов`язків.

Визнано поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ "ПК "НОВА" покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 28.09.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.00 коп.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення і прийняти нове, яким відмовити у стягнені витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що виходячи з акту про приймання-передачі наданих послуг у розрахунку вартості адвокатських послуг, наданого позивачем, можна одразу дійти висновку про необґрунтованість розміру винагороди за надану правничу допомогу, який позивач просив суд відшкодувати. Указаний розмір не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Представник відповідача наголошує, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Більш того, зазначена сума до відшкодування (34 734 грн) взагалі не є сумою, то є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору щодо визнання протиправним та скасування рішення.

Також, в провадженні Харківського окружного суду знаходиться щонайменше 5 справ, які супроводжуються АО «Лоу Уолвс» в яких однаковий предмет спору. По даних справах АБ «Лоу Уолвс» направлено ідентичні відзиви, де змінено лише назву підприємства, направлено по всіх справах ідентичні докази. Отже, представник відповідача вважає, що сума 19 848 грн. за складання позовної заяви не співрозмірна з зазначеними витратами.

Апелянт, звертає увагу на те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати буди фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У даному випадку на переконання апелянта представником позивача жодним чином не доведено обогунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача щодо додаткового судового рішення.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Представник позивача просив в суді першої інстанції стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 34 734,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 08 серпня 2022 року між ТОВ «ПК «НОВА» (Клієнт за Договором), Позивач по справі № 520/12035/22, і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено Договір № 5-ПК про надання правової допомоги відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

19 грудня 2022 року ТОВ «ПК «НОВА» і АО «ЛОУ УОЛВС» була укладена Додаткова угода №б/н до Договору про надання правової допомоги 5-ПК від 08.08.2022 року (далі - Додаткова угода) відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з: написання позовної заяви до Головного управління ДПС в Харківській області (43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з та без вивчення документів; аналіз судової практики;

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2023 року на суму 34 734,00 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Вказаним актом прийому-передачі адвокатським об`єднанням складено:

а) позовна заява - затрачено 4 год., вартість послуги 19848 грн.;

б) надання консультації з/без вивчення документів - затрачено 1,5 год., вартість послуги 7443 грн.;

в) аналіз судової практики - затрачено 1,5 год., вартість послуги 7443 грн.

Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-передачі наданих послуг.

Послуги, надані АО «ЛОУ УОЛВС», за актом прийому-передачі наданих послуг сплачені в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням №3467021 від 03.02.2023 року.

Таким чином, судові витрати Позивача у справі №520/12035/22 в суді першої інстанції підтвердженні доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 734,00 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім цього, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених в акті приймання-передачі, слід вказати, що такі послуги як надання консультацій з/без вивчення документів та аналіз судової практики за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у детальному описі робіт, є складання позовної заяви.

Натомість, колегія суддів вважає, що вартість послуги 19848 грн. за складення позовної заяви на яку адвокатом затрачено 4 години, є значно завищеним зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг за аналогічну послугу.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що співмірним розміром стягнення з ГУ ДПС у Харківській області витрат на правничу допомогу є сума 5 000 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми стягнення з ГУ ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/12035/22 - змінити в частині суми стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/12035/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва