Справа № 320/30173/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року № 320/30173/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра культури та інформаційної політики Ткаченка Олександра Владиславовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра культури та інформаційної політики України Ткаченка Олександра Владиславовича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними і протиправними дії відповідача за оприлюднення на сайті Міністерства культури та надсилання Монастирю незаконного попередження від 10.03.2023 за № 04-24/222, про розірвання договору № 2 від 19.07.2013 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном;

- визнати неправомірним попередження від 10.03.2023 за № 04-24/222.

Ухвалою суду від 23.09.2023 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усуненні недоліків.

28.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченко А.В. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На думку позивача, у останнього виникли сумніви стосовно того, що суддя Шевченко А.В. може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. На думку ОСОБА_1 , наведені обставини є тими, які виключають участь судді у розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шевченко А.В., ОСОБА_1 зазначає, що суддя, залишаючи позовну заяву без руху, протиправно вимагає від нього копію паспорту, реєстраційного номера облікової картки платника податків, що може свідчити, на його думку, про намір передати його персональні дані третім особам. Також, ОСОБА_1 вказує, що вимога про сплату судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом є протизаконною. Зазначає, що доказів публікації попередження на сайті Міністерства надати не може, оскільки це є загальновідомим фактом.

Вважає, що вимога судді оформити позовну заяву належним чином свідчить про те, що суддя не готується розглядати його справу.

Викладені в заяві обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають у нього переконання стосовно того, що суддя Шевченко А.В. не може здійснювати правосуддя безсторонньо. На думку заявника, наведені ним обставини виключають участь судді у розгляді справи.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Шевченко А.В., вбачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, пов`язані з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху та викладеними в ній обставинами щодо способів усунення недоліків та мотивами, з якими позивач фактично не погоджується.

Суд після одержання цієї позовної заяви з`ясував невідповідність її вимогам процесуального закону, про що постановив ухвалу від 12.09.2023, що набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до імперативної норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко А.В. заявником суду не надано.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 320/30173/23.

Матеріали адміністративної справи № 320/30173/23 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.