Справа № 420/4292/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4292/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР СТАР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР СТАР» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 17.11.2022 №7657400/38643539, від 08.11.2022 №7586616/38643539, від 08.11.2022 №7586622/38643539, від 08.11.2022 №7586629/38643539, від 08.11.2022 №7586630/38643539, від 08.11.2022 №7586631/38643539, від 08.11.2022 №7586617/38643539, від 08.11.2022 №7586621/38643539, від 08.11.2022 №7586614/38643539, від 08.11.2022 №7586611/38643539, від 08.11.2022 №7586612/38643539, від 08.11.2022 №7586610/38643539, від 08.11.2022 №7586615/38643539, від 08.11.2022 №7586613/38643539, від 08.11.2022 №7586607/38643539, від 08.11.2022 №7586609/38643539, від 08.11.2022 №7586608/38643539, від 08.11.2022 №7586628/38643539, від 08.11.2022 №7586618/38643539, від 08.11.2022 №7586619/38643539, від 08.11.2022 №7586620/38643539, від 08.11.2022 №7586623/38643539, від 08.11.2022 №7586624/38643539, від 08.11.2022 №7586625/38643539, від 08.11.2022 № 7586626/38643539, від 08.11.2022 №7586627/38643539;

зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні № 107 від 31.10.2022, № 35 від 10.10.2022, № 9 від 05.10.2022, № 11 від 05.10.2022, № 10 від 05.10.2022, № 17 від 06.10.2022, № 32 від 10.10.2022, № 7 від 04.10.2022, № 13 від 05.10.2022, № 18 від 06.10.2022, № 24 від 07.10.2022, № 33 від 10.10.2022, № 37 від 11.10.2022, № 40 від 12.10.2022, № 45 від 13.10.2022, № 49 від 14.10.2022, № 12 від 05.10.2022, № 22 від 06.10.2022, № 26 від 07.10.2022, № 31 від 10.10.2022, № 36 від 11.10.2022, № 38 від 11.10.2022, № 41 від 12.10.2022, № 46 від 13.10.2022, № 50 від 14.10.2022 та розрахунку коригування №48 від 13.10.2022 в ЄРПН.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ, як постачальником укладались договори поставки з ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ», ПАТ «СЕЛЕНА», ТОВ «МІСТОБУДГРУП», ДП «ЛИДЕР», ТОВ «АЛДІ-СТРОЙ» та ТОВ «ЦЕНТР ПРЕДБУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ «УСПІХ ПЛЮС».

За наслідками виконання вказаних договорів ТОВ засобами електронного зв`язку направило відповідачу для реєстрації податкові накладні №107 від 31.10.2022, №35 від 10.10.2022, №9 від 05.10.2022, №11 від 05.10.2022, №10 від 05.10.2022, №17 від 06.10.2022, №32 від 10.10.2022, №7 від 04.10.2022, №13 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №24 від 07.10.2022, №33 від 10.10.2022, №37 від 11.10.2022, №40 від 12.10.2022, №45 від 13.10.2022, №49 від 14.10.2022, №12 від 05.10.2022, №22 від 06.10.2022, №26 від 07.10.2022, №31 від 10.10.2022, №36 від 11.10.2022, №38 від 11.10.2022, №41 від 12.10.2022, №46 від 13.10.2022, №50 від 14.10.2022 та розрахунок коригування №48 від 13.10.2022.

Згідно з квитанціями, документи було прийнято, але їх реєстрацію зупинено з підстав відповідності п.1 Критерію ризиковості операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг №2517, 2505 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На виконання вимог п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до ГУДПС повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких зазначено, що відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податк. накл./ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 р. №520 надаємо письмові пояснення щодо господарської операції, стосовно якої було складено ПН. Копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, якими підтверджується реальність здійснених операцій додаємо. Просимо прийняти рішення про реєстрацію цих ПН.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 17.11.2022 №7657400/38643539, від 08.11.2022 №7586616/38643539, від 08.11.2022 №7586622/38643539, від 08.11.2022 №7586629/38643539, від 08.11.2022 №7586630/38643539, від 08.11.2022 №7586631/38643539, від 08.11.2022 №7586617/38643539, від 08.11.2022 №7586621/38643539, від 08.11.2022 №7586614/38643539, від 08.11.2022 №7586611/38643539, від 08.11.2022 №7586612/38643539, від 08.11.2022 №7586610/38643539, від 08.11.2022 №7586615/38643539, від 08.11.2022 №7586613/38643539, від 08.11.2022 №7586607/38643539, від 08.11.2022 №7586609/38643539, від 08.11.2022 №7586608/38643539, від 08.11.2022 №7586628/38643539, від 08.11.2022 №7586618/38643539, від 08.11.2022 №7586619/38643539, від 08.11.2022 №7586620/38643539, від 08.11.2022 №7586623/38643539, від 08.11.2022 №7586624/38643539, від 08.11.2022 №7586625/38643539, від 08.11.2022 №7586626/38643539, від 08.11.2022 №7586627/38643539 відмовлено в реєстрації податкових накладних №107 від 31.10.2022, №35 від 10.10.2022, №9 від 05.10.2022, №11 від 05.10.2022, №10 від 05.10.2022, №17 від 06.10.2022, №32 від 10.10.2022, №7 від 04.10.2022, №13 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №24 від 07.10.2022, №33 від 10.10.2022, №37 від 11.10.2022, №40 від 12.10.2022, №45 від 13.10.2022, №49 від 14.10.2022, №12 від 05.10.2022, №22 від 06.10.2022, №26 від 07.10.2022, №31 від 10.10.2022, №36 від 11.10.2022, №38 від 11.10.2022, №41 від 12.10.2022, №46 від 13.10.2022, №50 від 14.10.2022 та розрахунку коригування №48 від 13.10.2022 в ЄРПН, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до ДПС зі скаргами, проте рішеннями Комісії ДПС скарги залишені без задоволення, а рішення без змін.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН/РК і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, 2505 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, оскільки подання такої таблиці є правом платника податків, при цьому, у вказаній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2020 у справі №819/330/18, які враховуються судом, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН/РК стала та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію ПН/РК, податковим органом не враховано та не надано оцінку тому, що основним видом діяльності ТОВ є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН/РК стало не надання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі розрахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаними контрагентами) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалі справи вбачається, що 16.09.2022 року між ТОВ (постачальник) та ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ» (покупець) було укладено договір поставки №16-09 (т.1 а.с.137-138). За цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується вчасно прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

06.10.2022 року між ПАТ «СЕЛЕНА» (покупець) та ТОВ (постачальник) було укладено договір поставки №6-10 (т.1 а.с.216-217). За цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується вчасно прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

23.05.2022 року між ТОВ «МІСТОБУДГРУП» (покупець) та ТОВ (постачальник) було укладено договір поставки №23-05 (т.2 а.с.5-6). За цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується вчасно прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

20.06.2018 року між ДП «ЛИДЕР» (покупець) та ТОВ (постачальник) було укладено договір поставки №20-06/1 (т.2 а.с.25-26). За цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується вчасно прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

05.10.2021 року між ТОВ «АЛДІ-СТРОЙ» (покупець) та ТОВ (постачальник) було укладено договір поставки №05-10 (т.2 а.с.42-43). За цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується вчасно прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

29.09.2022 року між ТОВ «ЦЕНТР ПРЕДБУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ «УСПІХ ПЛЮС» (покупець) та ТОВ (постачальник) було укладено договір поставки №29-09 (т.2 а.с.96-97). За цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується вчасно прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Крім того, справа містить відомості щодо придбання ТОВ будівельних матеріалів, а також відповідні ТТН, видаткові накладні, рахунки фактури, виписки по рахунку, картки рахунку, договір щодо надання транспортних послуг та інші первинні документи, щодо яких ДПС не надано відповілних заперечень.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаними контрагентами) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також, в оскаржуваних рішеннях податковим органом жодним чином не зазначено, яких саме документів не вистачило для реєстрації відповідних ПН/РК.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН/РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук