Справа № 380/12849/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12849/23 пров. № А/857/12085/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року (головуючий суддя Кедик М.В., м. Львів, повний текст складено 22.06.2023) по справі за адміністративним позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа приватне мале підприємство «Ліля» про визнання протиправними і скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198181, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198260, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ханас Ірини Іванівни від 25.05.2023 ВП № 71198260 про накладення штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 25 травня 2023 року у ВП №71198181, Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства оскаржило його в апеляційному порядку, та просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25 травня 2023 року у ВП №71198181, згідно якої за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 25 травня 2023 року у ВП №71198181, згідно якої за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100 грн., суд 1 інстанції неправильно посилався на рішення Господарського суду Львівської області рішенням від 20.09.2022 у справі № 914/70/22 (914/286/22) та наявність технічних умов як на безумовні підстави для відновлення мережі трубопроводу, адже при ухваленні рішення Господарський суд Львівської області виходив з наявності договору і технічних умов. Однак, під час вказаного судового провадження:

по-перше, не з`ясовувались обставини технічної можливості у Самбірського ВУВКГ відновити мережу трубопроводу:

по-друге, під час слухання в суді Самбірське ВУВКГ наголошувало, що за своєю формою та змістом технічні умови містять просто перелік труб із зазначенням їх діаметру та місця підключення, з`єднання тощо. Поряд з цим для виконання рішення суду необхідна проектна, містобудівна, дозвільна, первинна та інша документація про яку позивач зазначав у своїх листах адресованих відповідачу та стягувачу;

по-третє, в Самбірського ВУВКГ не має і не може бути умислу для не виконання рішення Господарського суду, адже по факту водоканал отримає додаткового абонента, який буде сплачувати кошти за надані йому послуги, відтак підключення ПМП «Ліля» є в інтересах Самбірського ВУВКГ, оскільки таким чином буде виконано рішення Господарського суду та отримано додаткового абонента та оплату за послуги;

по-четверте, як встановлено судом 1 інстанції Самбірське ВУВКГ сплатило виконавчий збір, а тому ця обставина є додатковим підтвердження того, що водоканал мав і має намір самостійно та добровільно виконати рішення Господарського суду, проте через об`єктивні причини не може цього зробити.

по-п`яте, під час візиту для складення акту керівник ПМП «Ліля» заявив, що у них є наявні всі запитувані водоканалом документи, проте він їх не надасть. Ця обставина була описана як у запереченнях Самбірського ВУВКГ на акт ДВС, так і в матеріалах позову, проте суд 1 інстанції жодним чином не з`ясував вказану обставину, яка фактично має одну з ключових ролей при вирішенні спору в даній справі.

Тобто, по суті суд залучив третю особу, однак не перевірив головних обставин, які мав би перевірити.

Неправильним також є покликання суду 1 інстанції на ту обставину, що позивач покладає обов`язок щодо виконання рішення суду в залежність від дій особи, на користь якої дане рішення ухвалено, зазначаючи, що ПМП «Ліля» не надає необхідні для виконання рішення Господарського суду документи, а тому не ці обставини не можуть вважатися поважними причинами невиконання рішення суду.

Таке твердження суду є не логічним та суб`єктивно упередженим, адже водоканал підтверджує свою готовність до виконання рішення Господарського суду, при цьому Самбірське ВУВКГ проводить активну роботу щодо спонукання як органу ДВС, так і стягувача до виконання рішення суду. Проте, стягувач не бажає надати документацію, яка є необхідною для відновлення трубопроводу, а орган ДВС не здійснює жодних заходів задля отримання необхідних документів. При цьому в даній ситуації виходить, що весь процес виконання рішення Господарського суду покладається виключно на самого боржника, хоча учасниками виконавчого провадження окрім боржника є ще й стягувач, який також мав би бути зацікавлений у виконання судового рішення, а також орган ДВС, який має вчиняти не лише дії, що передбачені його профільним Законом України «Про виконавче провадження», а й дії, які передбачені іншими нормативно-правовими актами, але які матимуть ефективний вплив на досягнення кінцевого результату - виконання судового рішення.

Натомість орган ДВС прикриваючись відсутністю чіткої регламентації дій у ЗУ «Про виконавче провадження» у схожих до даного випадках просто виносить протиправні постанови.

Не дивлячись на це суд 1 інстанції, під час судового засідання з`ясовуючи причини невиконання рішення Господарського суду у представника позивача, акцентував на тому, що Позивач не вчиняє активні дії задля виконання рішення Господарського суду, проте як Позивач може вчиняти активні дії в даному виконавчому провадженні без проектної та технічної документації, яка є необхідною для відновлення мережі трубопроводу.

При цьому, апелянт вказує, що потрібно чітко розуміти: по-перше де можна копати, де ні, оскільки під землею окрім трубопроводу проходять й інші мережі (наприклад електричні) і не маючи детальної проектної документації можна пошкодити такі мережі; по-друге для того щоб здійснювати такі роботи з відновлення трубопроводу потрібна дозвільна документація (до прикладу на розриття землі, асфальту тощо); по-третє для відновлення мережі трубопроводу також дуже важливу роль відіграє містобудівна документація (генеральний, детальний план території та інша), адже це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Суд 1 інстанції не надав жодної оцінки вказаним вище доводам позивача. Крім того, суд не надав також жодної оцінки доказу позивача, а саме листу виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 07.06.2023 року №2/21-11/385-534/5-5, який надано у відповідь на звернення Самбірського ВУВКГ №35 від 01.06.2023, де виконком міської ради повідомляє, що ним не приймалося рішення про надання дозволу на проведення земляних робіт для підключення ТВК «Весна» до централізованого водопроводу чи каналізаційного колектора по вул. Річна у м.Самборі.

Таким чином, вищевказаний лист додатково підтверджує, що у розпорядженні міської ради та Самбірського ВУВКГ відсутня дозвільна документація, яка була необхідною для встановлення трубопроводу в перше та яка відповідно є необхідною для його відновлення в рамках виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.08.2020 року у справі №160/4615/19, поважними причинами невиконання судового рішення, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Саме така ситуація і має місце в даному випадку, який не залежить від волевиявлення Самбірського ВУВКГ, адже позивач всіма доступними способами намагається добровільно виконати судове рішення, про що повідомляє і відповідача, і стягувача. При цьому, у позивача відсутня технічна та інша необхідна документація на ділянки водопроводу та водовідведення, які потрібно було відновити згідно судового рішення, оскільки він не здійснював встановлення цих труб, поряд з цим стягувач, який володіє вказаною документацією не реагує на запити і не надає необхідну документацію. Отже, вказані обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду і є поважними в розумінні статей 63 і 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, обидві спірні постанови винесені без законних на те підстав та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Господарський суд Львівської області рішенням від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22), вирішив:

« 2. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.

3. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, укладеного з Приватним малим підприємством «Ліля», а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна….».

На виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 у справі № 914/70/22(914/286/22) державним виконавцем Самбірського відділу ДВС 03.03.2023 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №71198181 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023, про «Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.»;

- ВП №71198260 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023, про «Зобов`язати Симбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, укладеного з Приватним малим підприємством «Ліля», а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна.».

30.03.2023 на рахунок Відділу надійшли кошти від Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (сплата боргу (виконавчого збору та мінімальних витрат згідно з постановою ВП № 71198260, ВП №71198181 від 03.03.2023).

13.04.2023 державний виконавець за участю директора ПМП «Ліля» Вишатицького І.С. склав акти державного виконавця про те, що боржником рішення суду не виконане.

14.04.2023 відповідно до статті 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови:

- про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постановами начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.05.2023 скасовані постанови про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181 та про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260.

14.04.2023 № 12303 Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано Самбірському ВУВКГ зобов`язання про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 № 914/70/22(914/286/22).

24.04.2023 державним виконавцем за участю директора ПМП «Ліля» Вишатицького І.С. складено акт державного виконавця про те, що боржником рішення суду не виконане.

25.05.2023 відповідно до статті 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови:

- про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198181, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП №71198260, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням положень ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25 травня 2023 року у ВП №71198181, згідно якої за невиконання рішення без поважних причин на Симбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Яка уже зазначалось вище що рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22), окрім іншого зобов`язано Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.

На виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 у справі № 914/70/22(914/286/22) державним виконавцем Самбірського відділу ДВС 03.03.2023 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71198181 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023, про «Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.».

Відмовляючи у задоволенні згаданої вище позовної вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Господарський суд Львівської області зобов`язуючи Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, встановив наявність Технічних умов на водопостачання та водовідведення торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького, 12, які погоджені ПМП «Ліля» начальником Самбірського ВУВКГ Кульчицьким С.І. 02.12.2015 № 125, та скріплені печаткою Самбірського ВУВКГ. Технічними умовами передбачено таке: Водопостачання: точка підключення - водопровідна мережа Д-150 мм; на вводі встановити водомірний вузол; водопровід прокласти з поліетиленових труб; в місці врізки встановити водопровідний колодязь Д-1.5 м; Водовідведення: точка підключення каналізаційна мережа Д-1000 по вул. Річна; від точки підключення до торгового комплексу прокласти самопливний колектор Д- 100 мм.

Крім того, суд вважав, що позивач покладає обов`язок щодо виконання рішення суду в залежність від дій особи, на користь якої дане рішення ухвалено, зазначаючи, що ПМП «Ліля» не надає необхідної технічної документації та іншої документації та всупереч встановленим рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 у справі № 914/70/22 (914/286/22) обставинам та зобов`язанням щодо повернення мережі водовідведення у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу, формує суб`єктивну думку про неможливість виконання рішення суду.

Зазначені дії позивача, на думку суду першої інстанції, не можуть вважатися поважними причинами невиконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суд першої інстанції не погоджується.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, визначальною умовою для накладення штрафу є невиконання судового рішення саме без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд першої інстанції поза увагою залишив ту обставину, що згадані вище Технічні умови містять лише перелік труб із зазначенням їх діаметру та місця підключення, з`єднання тощо. Однак для виконання робіт вказаних у рішенні суду необхідна проеткна, містобудівна, дозвільна, первинна та інша документація про яку боржник зазначав у своїх листах адресованих стягувачу.

Позивач, наявним у справі доказами: зверненнями до стягувача та виконавчого комітету Симбірської міської ради Львівської області, підтвердив намір до виконання рішення суду, оскільки вчиняв дії щодо отримання необхідної документації для виконання робіт визначених судовим рішенням.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.08.2020 року у справі №160/4615/19, поважними причинами невиконання судового рішення, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Оскільки наявними у справі доказами підтверджується наявність обставини, що ускладнюють виконання рішення суду і є поважними в розумінні статей 63 і 75 Закону України «Про виконавче провадження», доказів наявності умислу щодо не виконання рішення суду ні в суді першої ні апеляційної інстанції не здобуто, то колегія судів вважає, що накладене відповідачем стягнення оскарженою постановою є передчасним, застосованим без урахування фактичних обставин.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову, бо висновки суду не відповідають обставинами справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а позовні вимоги в цій частині - задовольнити.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1, 2, ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року по справі № 380/12849/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198181 про накладення штраф у розмірі 5100,00 грн.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року по справі № 380/12849/23 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець