Справа № 580/3802/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 вересня 2023 року Справа № 580/3802/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/3802/21 за позовом приватного акціонерного товариства Азот до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09 червня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство Азот до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

1) визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020;

2) зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020, про що винести відповідну постанову.

10.08.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020 протиправною. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020, про що винести відповідну постанову.

27.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду в частині способу реалізації його виконання, а саме особи, яка має виконати дане рішення суду.

Вирішуючи заяву позивача про роз?яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 580/3802/21, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви представника позивача в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що сам зміст рішення зрозумілий, проте незрозумілий порядок його виконання, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/3802/21 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО