Справа № 420/10847/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/10847/22

адміністративне провадження № К/990/14616/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/10847/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою адвоката Ушакова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, прийняті в складі колегії суддів: головуючого Зуєвої Л.Є., суддів Коваля М.П., Турецької І.О.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 липня 2022 року №1108 «Про покарання працівника поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області», яким за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 липня 2022 року №1269 o/c, яким звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 22 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 23 липня 2022 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Одеській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність оскаржуваних наказів, оскільки службове розслідування проведено з порушеннями норм чинного законодавства, a висновки, прийняті за результатами такого розслідування, необґрунтовані та не відповідають дійсності. Так, позивач зазначав, що підставою службового розслідування слугувало те, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП, однак, зазначені події від 24.06.2022, які були зафіксовані співробітниками поліції та кваліфіковані як порушення п. 2,5 Правил дорожнього руху (за що передбачена відповідальність за статтею 130 КпАП України), були розглянуті Приморським районним судом м. Одеси, яким, за результатами розгляду, прийнято постанову від 25.07.2022 по справі № 522/8848/22, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

3. Таким чином, уважаючи, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а отже відсутні і підстави для застосування відповідачем до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 липня 2022 року №1108 «Про покарання працівника поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 липня 2022 року №1269 о/с, яким звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 22 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 23 липня 2022 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2022 року по 27 грудня 2022 року у сумі 71 509, 22 грн (сімдесят одна тисяча п`ятсот дев`ять гривень двадцять дві копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

5. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року заяву про стягнення витрат на правову допомогу задоволено: стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на встановлення відсутності в діях позивача порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з урахуванням того, що при скоєнні дисциплінарного проступку позивач перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі, суд приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та необґрунтованими.

7. Також суд першої інстанції вказав на те, що інші порушення норм Дисциплінарного статуту у своїй сукупності не тягнуть за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. На переконання суду притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є не співмірним скоєному позивачем дисциплінарному проступку.

8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовлено.

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 24.06.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом під час дії комендантської години та під час воєнного стану в Україні, допустив як працівником поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, свідчить про ігнорування позивачем виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтування Присягою поліцейського, тому вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

11. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування, дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги Дисциплінарного статут та Закон України «Про Національну поліцію».

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Ушаков Олексій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

13. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

14. Представник позивача у касаційній скарзі посилається на те, що при ухваленні рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.11.2019 у справі № 823/1430/17, від 13.11.2019 у справі № 817/1299/16, від 08.04.2020 у справі № 804/4245/17 щодо застосування статей 12,13, 19, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням вимог статей 2, 77, 78, 242 КАС України. У вказаних справах суд касаційної інстанції зазначав про те, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

15. Скаржник зазначає, що при визначенні міри дисциплінарного впливу відповідачем не було надано належної оцінки особі, зокрема, його ставлення до службових обов`язків та відсутність дисциплінарних стягнень тощо. Вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який слід застосувати найсуворіше стягнення у вигляді звільнення з посади. В даному випадку в основу службового розслідування, висновки якого слугували підставою для прийняття оскаржуваних у справі наказів, було покладено обставини, за які передбачено адміністративну відповідальність, а саме, що позивач перебував за кермом автомобіля 24.06.2022 у стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу спростовано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

16. Також касатор посилається на те, що при ухваленні рішення у цій справі суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.03.2020 у справі № 802/1283/17-а, від 18.04.2019 у справі № 804/1831/16, від 24.02.2020 у справі № 804/2711/17, від 20.05.2021 у справі № 420/2916/20, зокрема, щодо порушення Присяги працівника поліції у спірних правовідносинах та щодо застосування: пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; частини першої та другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом; частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

17. Окрім того касатор зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права в частині застосування статей 65, 91, 92, 306, 308, Пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Вказує на те, що показання свідків були єдиною підставою для вирішення судом апеляційної інстанції правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є неприпустимими та недостатніми доказами. Допитані лейтенант поліції ОСОБА_3 та член підрозділу сприяння правоохоронним органам ОСОБА_4 не є об`єктивними свідками і їх свідчення є недопустимими доказами по справі, оскільки поліцейські, інспектори та особи, які контролюють та забезпечують дотримання іншими вимог чинного законодавства, не можуть бути об`єктивними свідками.

ІV. Позиція інших учасників справи

18. Головне управління Національної поліції в Одеській області надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 02 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Ушакова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року.

20. Касаційне провадження відкрито для перевірки обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

21. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції на 28 вересня 2023 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

22. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

23. 24.06.2022 працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України сформовано подання за вих.№ 932/42-15/01-22 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що 24.06.2022 о 02.50 в період комендантської години, по АДРЕСА_1 , силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль марки «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , (спеціальний жетон № 0061405), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі.

24. На місце події було викликано наряд поліції Управління патрульної поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_10 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. У зв`язку з цим, капітану поліції ОСОБА_11 запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. На підставі викладеного, працівники Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вважали за доцільне провести за вказаними фактами службове розслідування.

25. Зазначені обставини були викладені в доповідній записці начальника Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції В.Капуляка на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області М. Семенишина за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі виконання службових обов`язків окремим поліцейськими відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що призвело до керування ОСОБА_10 транспортним засобом з явними ознаками з алкогольного сп`яніння. У зв`язку із викладеним у доповідній записці запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореній з працівників Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

26. З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором слідчого відділу відділення поліції № 3 ОРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_12 , у тому числі за фактом керування 24.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №984 від 29.06.2022 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

27. 13.07.2022 начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення 24.06.2022 службової дисципліни інспектором слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1.

28. Службовим розслідуванням було встановлено, що 24 червня 2022 року приблизно о 02.50 в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 17Б/1, у період дії комендантської години, мобільною групою з числа сил підрозділу сприяння правоохоронним органам та поліцейських, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , та дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області (тимчасово прикомандирована до відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області) лейтенантом поліції ОСОБА_3., зупинено автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 .

29. Під час спілкування, вказаною вище мобільною групою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язне мовлення тощо. Зважаючи на це, лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила про виявлений факт за допомогою спецлінії «102» (зареєстроване в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ITC ІПНП відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП № 15845). Водночас на місце події направлено автопатруль управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Національної поліції України.

30. Згодом на місце події прибув автопатруль «ІНФОРМАЦІЯ_3», у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_9 та впевнившись, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки або, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, проте він відмовився у присутності свідків.

31. Службовим розслідуванням також встановлено, що працівники Управління патрульної поліції висунули вимогу капітану поліції ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, на що останній повідомив про те, що посвідчення водія в нього на даний момент відсутнє, але воно є у мобільному додатку "Дія", однак показати його він не може так-як мобільний телефон не працює, потребує заряджання.

32. Крім цього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , який був зупинений під час комендантської години, капітан поліції ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції не надав та пояснити , кому належить цей автомобіль, також не зміг.

33. Тієї ж доби працівниками Управління патрульної поліції стосовно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАР № 5521673 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою було накладено штраф на суму 425 грн. Після з`ясування всіх обставин події, старшим слідчим в особливо важливих справах відділу по розслідуванню особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_14 за місцем мешкання у капітана поліції ОСОБА_2 була вилучена закріплена за останнім табельна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї у кількості 16 штук.

34. У ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ працює з 15 лютого 2008 року, на займаній посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебував з 26 січня 2022 року. Відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09 лютого 2022 року № 232 о/с, від 15 квітня 2022 року № 739 о/с, від 17 травня 2022 року № 965 о/с капітан поліції ОСОБА_1 був відряджений до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з покладанням обов`язків слідчого вказаного відділу.

35. У зв`язку із цим, капітан поліції ОСОБА_15 жодного дня не ніс службу за своєю посадою, його функціональні (посадові) обов`язки не розроблялись та останньому не доводились. Разом з тим, враховуючи викладене, надати інформацію щодо стану дисципліни капітана поліції ОСОБА_16 не надалось можливим, так-як жодного доручення керівництва відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області останній не отримував та не виконував. Та сама ситуація склалась й щодо участі капітана поліції ОСОБА_16 у проведенні занять зі службової підготовки в підрозділі та прийняття відповідних заліків, в тому числі й в частині дотримання транспортної дисципліни, і ознайомлення останнього з нормативно-розпорядчими документами, які регламентують діяльність поліції.

36. У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеофайлів, зроблених працівниками Управління патрульної поліції на портативні відеореєстратори та встановлено, що на відеофайлі ААД № 092236 ОСОБА_1 - 1of2 (портативний реєстратор № 470405) зафіксовано, що відеозапис здійснено з 02:21:29 до 03:45:45 24.06.2022.

37. Так, на запису зафіксовано перебування капітана поліції ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , недалеко від автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , який стоїть на рельсах по вул. Пантелеймонівська з боку скверу А.С. Пушкіна у бік вул. Пушкінська. Також працівникам патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3., яка разом з силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зупиняла вказаний вище транспортний засіб, було передано посвідчення представника профспілки Головного управління Національної поліції в Одеській області на ім`я капітана поліції ОСОБА_1 . Під час подальшого спілкування, ОСОБА_15 (час відеозапису 02:29:36 - 02:30:25) повідомив працівникам патрульної поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», a також розмовляти з працівниками патрульної поліції поки на місце події не прибуде його керівництво. Одночасно з цим (час відеозапису 02:30:33 - 02:30:50) невстановлена в ході службового розслідування особа повідомляє працівникам патрульної поліції про те, що за кермом автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , був він, а не ОСОБА_15 . Разом з тим, зазначена особа виказує вимогу працівникам патрульної поліції надати сертифікат на спеціальний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest» про його повірку. Далі (час запису 02:30:55 - 02:31:35) капітан поліції ОСОБА_15 вимагає у працівників патрульної поліції повернути йому посвідчення особи. В подальшому, працівники патрульної поліції, отримавши суперечливу інформацію щодо факту керування вказаним вище транспортним засобом, звернулись до представників підрозділу «Сприяння правоохоронним органам» та до лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які зупиняли автомобіль «Fiat. Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , з метою з`ясування, хто саме керував вказаним транспортним засобом (час запису 02:31:16 - 02:31:55). В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_3 , вказуючи на капітана поліції ОСОБА_1 підтвердила, що саме останній керував транспортним засобом на момент його зупинки з метою перевірки законності пересування у комендантську годину, та перевірки документів, що посвідчують особистість водія та пасажирів транспортного засобу. В подальшому (час запису 02:32:00 - 02:33:00) працівник патрульної поліції знову пропонує капітану поліції ОСОБА_17 пройти медогляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовляється посилаючись на те, що з цього приводу буде спілкуватись та відповідати коли приїде його керівництво. Далі на відеозапису (час запису 02:39:45 - 02:41:00) працівники патрульної поліції повторно пропонують капітану поліції ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп`яніння. Останній, при цьому, починає знову звертати увагу на те, що він не керував транспортним засобом. В подальшому працівниками патрульної поліції було складено адміністративні матеріали відносно капітана поліції ОСОБА_2 , якому було доведено зміст адміністративних матеріалів (час запису 03:14:00 - 03:17:00, 03:31:00 - 03:32:00). Далі на місце події було викликано «тверезого водія», якому працівниками патрульної поліції було передано керування автомобілем «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 .

38. На відеозаписах ААД № 092236 ОСОБА_15 2оf2 (портативні реєстратори №№ 470687, 474505) зафіксована аналогічна попередньому запису інформація, а також що відеозапис здійснено з 02:21:29 до 03:45:45 24.06.2022.

39. Опитаний у ході цього службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2022 ввечері він відчув різке погіршення стану здоров`я, зокрема різкий біль зубів, у зв`язку з чим поїхав до лікаря- стоматолога. Після отримання медичної допомоги він був під дією лікарських протибольових препаратів. Додому вже їхав у пізню годину 24.06.2022 та біля скверу А.С. Пушкіна на вул. Пантелеймонівська кут вул. Пушкінська був зупинений особами зі зброєю у руках, серед яких була працівник поліції. Зазначені особи, зі слів капітана поліції ОСОБА_1 не представлялись, висунули вимогу показати документи та у подальшому виказали припущення про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Останній намагався надати пояснення щодо свого стану, однак його не слухали та викликали на місце події автопатруль патрульної поліції. По прибуттю на місце події патрульної поліції, останні запропонували йому пройти тест за допомогою мобільного газоаналізатора «Drager Alcotest», однак, як вказав капітан поліції ОСОБА_1 , він відмовився проходити такий тест так-як працівники поліції не надали на нього оригінал сертифікату повірки. Також капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що працівники патрульної поліції відмовили йому у залучені до розгляду адміністративних матеріалів правозахисника.

40. Лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у поясненнях наданих під час проведення службового розслідування, підтвердила обставини події, що мали місце 24.06.2022, коли вона разом з представниками підрозділу сприяння правоохоронним органам, у комендантську годину, на розі вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, зупинили автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі. Під час перевірки документів, що посвідчують особу, право керування транспортним засобом та дозволу пересуватись у комендантську годину, було виявлено у капітана поліції ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, агресивна поведінка. Щодо агресивної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що останній під час спілкування дозволив собі використати нецензурні вирази і вів себе зухвало відносно присутніх на місці події осіб та працівників поліції. Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернула увагу на те, що до приїзду працівників патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 , в ході бесіди, розповів, що на передодні вживав спиртні напої, у зв`язку з чим зателефонував своєму товаришу щоб той приїхав та завіз його додому, однак, у зв`язку з тим, що його товариш не вміє керувати автомобілем, капітан поліції ОСОБА_15 сам сів за кермо транспортного засобу та поїхав на ньому. Товариш капітана поліції ОСОБА_1 , був присутній на місці події в якості пасажира автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 . Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила, що неодноразові вимоги надати посвідчення водія відповідної категорії, що правовстановлює право керувати транспортним засобом, капітан поліції ОСОБА_1 ігнорував та відповідне посвідчення працівникам поліції не надав. Далі лейтенант поліції ОСОБА_19 викликала на місце події працівників патрульної поліції, які склали відносно капітана поліції ОСОБА_1 відповідні адміністративні матеріали.

41. Опитані інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , та інспектор того ж підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_9. підтвердили обставини події, що мала місце 24.06.2022 за участю капітана поліції ОСОБА_2 . Також опитані працівники поліції підтвердили, що капітан поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_20 не надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також останній відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. В подальшому працівниками поліції відносно капітана поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

42. У діях капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 лютого 2021 року № 177, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 02.30 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, не дотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події 24.06.2022 та про закінчення терміну відрядження до іншого підрозділу, у самоусуненні від належного виконання своїх службових обов`язків, зокрема в частині не виконання зобов`язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.

43. Як вбачається з резолютивної частини висновку від 13.07.2022, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія уважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 лютого 2021 року № 177, до капітана поліції ОСОБА_2 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

44. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 №1108 «Про покарання працівника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області» капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції.

45. Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.07.2022 №1269 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції), з 22 липня 2022 року.

46. В подальшому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 у справі № 522/8848/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

47. Судом апеляційної інстанції були досліджені відеофайли, наявні у матеріалах справи, якими зафіксовано подію, що трапилась 24.06.2022 о 02.50 в період комендантської години, по АДРЕСА_1 . З відеозаписів встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від проходженні медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або поїхати до медичного закладу з метою проходження такого огляду.

48. Перебування ОСОБА_1 за кермом на час зупинки транспортного засобу підтверджуються наданими письмовими поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_3 та членів підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких усі свідки присутні під час зупинки транспортного засобу зазначили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, також зазначені твердження були підтвердженні особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції 22.03.2023 під час допиту їх судом апеляційної інстанції в якості свідків.

49. Дослідивши письмові та усні пояснення зазначених осіб судом апеляційної інстанції було встановлено, що 24.06.2022 лейтенант поліції ОСОБА_3 та члени підрозділу сприяння правоохоронним органам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у комендантську годину, на розі вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, зупинили автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі.

50. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначали, що під час перевірки документів, що посвідчують особистість, право керування транспортним засобом, та дозволу пересуватись у комендантську годину, було виявлено у позивача ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, агресивна поведінка.

51. Також, зазначені свідки наголошували щодо агресивної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема, пояснили, що позивач під час спілкування дозволив собі використання нецензурної лайки та вів себе зухвало відносно присутніх на місці події осіб та працівників поліції. Свідки також звернули увагу суду, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язне мовлення.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

52. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

53. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

54. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

55. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

56. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України Про Національну поліцію).

57. Частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

58. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

59. Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна -дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

60. Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

61. Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

62. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

63. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

64. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

65. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

66. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

67. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

68. Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

69. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

70. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

71. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

72. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

73. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

74. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

75. Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

76. Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

77. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

78. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

79. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

80. З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судових рішень суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

81. Касаційне провадження у цій справі відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

82. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

83. Судом апеляційної інстанції правильно вказано на те, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

84. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

85. Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 лютого 2021 року № 177, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 02.30 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, не дотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події 24.06.2022 та про закінчення терміну відрядження до іншого підрозділу, у самоусуненні від належного виконання своїх службових обов`язків, зокрема в частині не виконання зобов`язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.

86. У касаційній скарзі касатор стверджує про те, що до позивача необґрунтовано застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а також посилався на відсутність підтвердження факту керування позивачем автомобілем 24.06.2022 під час події, яка стала підставою для проведення службового розслідування, що також підтверджується постановою Приморським районним судом м. Одеси, яким, за результатами розгляду, прийнято постанову від 25.07.2022 по справі № 522/8848/22, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

87. Верховний Суд враховує, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

88. Суд зауважує, що відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

89. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17.

90. Також колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував його друг громадянин ОСОБА_21 є безпідставними, з огляду на наступне.

91. З наданих ОСОБА_1 07.07.2022 в рамках службової перевірки письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2022 перебував за місцем мешкання та в нього раптово виник дуже сильний зубний біль після чого він зателефонував знайомому лікарю-стоматологу ОСОБА_22 , який погодився прийняти його, незважаючи на пізню годину та після проведення стоматологічних процедур вже 24.06.2022 при поверненні до свого місця проживання, автомобіль було зупинено представниками громадського формування, а також працівниками патрульної поліції, які відразу заявили, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто позивач під час службового розслідування особисто повідомив комісію, що саме він був за кермом автомобіля.

92. Також з наданих 24.06.2022 письмових пояснень громадянина ОСОБА_21 інспектору УПП в Одеській області не було зазначено, що саме він був за кермом автомобіля «Fiat Grande».

93. При цьому, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_21 повідомив їй, що у нього відсутнє посвідчення водія та він взагалі не вміє керувати автомобілем, що також додатково підтверджується тим фактом, що після складання адміністративних матеріалів 24.06.2022, на місце події було викликано «тверезого водія», якому працівниками патрульної поліції було передано керування автомобілем «Fiat Grande».

94. Також зміст відеозапису з портативного реєстратора №470405 свідчить, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_21 на питання хто був за кермом різняться, так на деякі питання хто був за кермом відповідають, що ОСОБА_21 , однак на 11:48 хв ОСОБА_1 пошепки просить інспектора так відібрати пояснення, що нібито він не був за кермом. Далі на 52:03 хв відеозапису ОСОБА_21 каже, що не був водієм та на 52:25 хв він каже що не був водієм, але його не допитали як свідка.

95. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з встановлених обставин вбачається, що пояснення позивача ОСОБА_1 є не послідовними, різняться між собою та з огляду на вимоги статті 76 КАС України не можуть вважатися достовірними доказами, оскільки на підставі цих пояснень не можливо встановити дійсні обставини справи. При цьому, письмові пояснення інспекторів патрульної поліції та членів підрозділу сприяння правоохоронним органам наявні в матеріалах справи та пояснення свідків надані суду апеляційної інстанції під час розгляду справи в суді підтверджують управління транспортним засобом«Fiat Grande» НОМЕР_1 24.06.2022 під час дії комендантської години ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за відсутності документів на транспортний засіб та посвідчення водія, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

96. Так, зокрема, у письмових поясненнях наданих в рамках службової перевірки позивач зазначив про те, що знаходився в автомобілі один та направлявся додому від лікаря-стоматолога, проте співробітнику поліції ОСОБА_3 позивачем було зазначено зовсім інші обставини, а під час розгляду справи в суді позивач також наголошував, що за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_21 , проте знаходження саме ОСОБА_21 за кермом автомобіля спростовується його письмовими поясненнями, в яких він не зазначав про те, що керував транспортним засобом.

97. Таким чином, твердження позивача щодо керування транспортним засобом іншою особою спростовується показами зазначених свідків, записами з портативних відео реєстраторів співробітників поліції, які оформляли адміністративні матеріали та самим позивачем, який давав суперечливі пояснення, що свідчить про намагання приховати факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години для уникнення покарання.

98. Щодо посилання касатора на необґрунтованість застосування відповідачем до ОСОБА_1 найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби, то колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

99. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан, спірна подія сталась в період комендантської години в м. Одеса, автомобіль яким керував позивач був зупинений співробітниками поліції та силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, метою яких є забезпечення безпечного функціонування, зокрема, території органів місцевого самоврядування, військового управління поза зонами ведення бойових дій, протидія розвідувальній, підривній, диверсійній, терористичній та іншій протиправній діяльності спеціальних служб агресора та антидержавних незаконно утворених збройних формувань, під час комендантської години, однак протягом двох годин у нічний час співробітники поліції та сил підрозділу вимушені були з`ясовувати ситуацію, що склалась за вини позивача.

100. Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

101. При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

102. Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

103. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

104. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 24.06.2022 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом під час дії комендантської години та під час воєнного стану в Україні, допустив як працівником поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, свідчить про ігнорування позивачем виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтування Присягою поліцейського, тому вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

105. Стосовно доводів касаційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 823/1430/17, від 13.11.2019 у справі № 817/1299/16, від 08.04.2020 у справі № 804/4245/17 від 25.03.2020 у справі № 802/1283/17-а, від 18.04.2019 у справі № 804/1831/16, від 24.02.2020 у справі № 804/2711/17, від 20.05.2021 у справі № 420/2916/20, від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

106. Велика Палата Верховного Суду неодноразово надавала роз`яснення як треба розуміти подібність правовідносин.

107. Розглядаючи це питання, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).

108. Так, правовідносини у справах № 823/1430/17, № 817/1299/16, № 804/4245/17 № 802/1283/17-а, № 420/2916/20, на які посилається позивач, та у справі яка є предметом розгляду не є подібними з тих підстав, що в зазначених рішеннях висновки відповідачів про порушення позивачами службової дисципліни були не вмотивованими, а саме відсутні докази перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння за кермом, а також не досліджено судом співмірності покарання, в нашому ж випадку встановлено порушення позивачем службової дисципліни, та судом обґрунтовано застосування до позивача відповідного виду дисциплінарного стягнення.

109. Посилаючись у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції, при вирішенні спору, не були враховані висновки Верховного Суду, сформовані у справах № 804/2711/17, № 804/1831/16, № 824/227/17-а 280/2494/19, касатор не звернув увагу на те, що судом у вказаних справах було встановлено наявність вини в діях позивачів та у зв`язку із цим було відмовлено у задоволенні позову. У справі № 161/5372/17, на яку також посилається касатор, оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а у справі, що розглядається це не є предметом спору.

110. З огляду на наведене, незастосування судами попередніх інстанцій наведених висновків Верховного Суду, не свідчить про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки фактичні обставини у вказаних справах та у цій справі є відмінними.

111. Також з огляду на статтю 252 КАС України, з приписів якої вбачається, що судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено, колегія суддів Верховного Суду уважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року та відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу.

112. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції у цій справі.

113. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІХ. Судові витрати

114. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу адвоката Ушакова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

2. Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 420/10847/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А.Уханенко