Справа № 120/14244/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2023 р. Справа № 120/14244/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши у місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області (, місцезнаходження: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600), Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича (службова адреса: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного В.М. про визнання протиправним та скасування рішення 51 (позачергової) сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 06.09.2023 № 2517 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Тульчинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування розпорядження Тульчинського міського голови від 06.09.2023 № 0703/400 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення позивача на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023 та стягнення з Тульчинської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 19.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 8 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України. Позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення (отримання) копії ухвали у спосіб: 1) надання суду належних документів (доказів) на підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору, або: 2) зазначення конкретних правових підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або: 3) надання суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

27.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Юрченка Т.П., про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд враховує, що закріплений у статті 9 КАС України принцип диспозитивності адміністративного судочинства означає право позивача ініціювати провадження в адміністративному суді та право розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, нормами процесуального права відповідно до принципу диспозитивності позивачу гарантується право розпоряджатися заявленими вимогами, у тому числі відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Водночас закон не зобов`язує позивача пояснювати мотиви такого свого рішення, а також не передбачає підстав, за наявності яких суд може відмовити у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тобто це є безумовним правом позивача.

З огляду на викладене і враховуючи те, що уповноважений представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з ї] відкликанням, суд доходить висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та повернення позовної заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Щодо незгоди представника позивача з ухвалою суду від 19.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, про що фактично йдеться у заявленому клопотанні про відкликання позовної заяви, то в цьому контексті суд повторює свої висновки, викладені у зазначеній ухвалі, та ще раз звертає увагу на невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам закону.

Так, частиною третьою статті 161 КАС України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас за змістом положень ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, у тому разі коли позивач вважає, що він звільняється від сплати суового збору за подання до суду адміністративного позову, позивач зобов`язаний зазначити у позовній заяві підстави для звільнення відповідно до закону, а також додати до позовної заяви документи, які підтверджують ці підстави (якщо надання таких документоів є необхідним з огляду на підставу звільнення).

Водночас у суду (судді) виникає обов`язок перевірити відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, про що безпосередньо зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, у тому числі й питання щодо сплати позивачем судового збору або ж наявності підстав для звільнення позивача від його сплати відповідно до закону, з урахуванням зазначених у позовній заяві підстав для звільнення.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя зобов`язаний залишити позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, установлених ст.ст. 169, 161 Кодексу.

З наведеного висновується, що порушення позивачем при зверненні до адміністративного суду вимог ч. 8 ст. 160 та/або ч. 3 ст. 161 КАС України є установленою законом підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Суд оцінює критично та відхиляє твердження представника позивача про те, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з формальних підстав.

Суд зауважує, що такі підстави безпосередньо ґрунтуються на нормах процесуального закону, тобто є законними. Положення статей 160, 161 КАС України поширюються на усі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою та будь-яких винятків не передбачають. Натомість представник позивача інтерпретує відповідні норми на свій розсуд та фактично вважає, що суд міг не застососувати до позовної заяви ОСОБА_1 обов`язкові до виконання приписи ч. 8 ст. 160 КАС України, що є апріорі недопустимим, оскільки може бути розцінене іншою стороною не як "гнучкість" судді до трактування законодавчих приписів, а як обставину, що викликає сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча право на суд є конституційним правом та гарантується, його реалізація здійснюється відповідно до закону та покладає на учасників справи певні обов`язки. Звернення до адміністративного суду відбувається через подання позовної заяви, яка повинна бути оформлена з дотриманням вимог, установлених статтями 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою через законодавчі приписи установлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом позивач не дотримався, на що звернуто увагу ухвалою суду від 19.09.2023. При цьому позивачу встановлено максимально можливий відповідно до закону 10-денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та запропоновано конкретний спосіб їх усунення.

Отже, при вирішенні питання про повернення позовної заяви на підставі поданої представником позивача заяви суд не бере до уваги наведене у цій заяві обґрунтування причин відкликання позову, але разом з тим задовольняє клопотання з тих підстав, що позивач має законне право на відкликання адміністративного позову до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала, разом з доданими до аяви документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 28.09.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович