Справа № 443/1023/23
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1023/23
Провадження № 2-а/345/36/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Львівській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області Франків Богдан Іванович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6906187 від 29.04.2023, яка винесена інспектором відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Франківим Богданом Івановичем за ч. 1 ст. 125 КУпАП відносно нього та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свою заяву позивач мотивував тим, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6906187 від 29.04.2023 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Як зазначено в постанові: 28.04.2023 23:17:30 (с. Мельнич, вулиця Центральна 1) він керував транспортним засобом та подав звуковий сигнал, чим порушив п. 9.5 ПДР: порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КУпАП. Єдиним доказом, що нібито підтверджує дані обставини, є оскаржувана ним постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6906187 від 29.04.2023. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Він категорично стверджує, що 28.04.2023 о 23 годині 17 хвилин на автодорозі Т-14-19 між с. Монастирець та смт. Журавно Стрийського району Львівської області, жодного порушення Правил дорожнього руху України не вчиняв, тим більше не порушував п. 9.5. ПДР (подача сигналу в населеному пункті), та ніхто з поліцейських йому на таке порушення не вказував, жодної постанови про вчинення зазначеного адмінправопорущення в його присутності не виносив, не оголошував йому змісту такої постанови, не роз`яснював жодних процесуальних прав та обов`язків, копії такої постанови не вручали. Поліцейські вказували, що в нього нібито не горить габаритний світловий сигнал, не уточнивши при цьому, котрий. У винесеній поліцейським відносно нього постанові серії ЕАС №6906187 від 29.04.2023 (про що йому вперше стало відомо в суді) жодних доказів, які б підтверджували нібито його вину, поліцейським не зазначено та не надано. Жодної копії оскаржуваної постанови поліцейські йому 29.04.2023 не вручали. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На копії постанови серії ЕАС №6906187 від 29.04.2023, наданій поліцейськими до суду в адміністративні справі №443/773/23, будь-яка відмітка про надсилання йому копії постанови рекомендованим листом відсутня, що теж свідчить про грубе порушення відповідачем вимог закону. Таким чином, оскаржувана ним постанова винесена поліцейським з грубим порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395. На підставі вищезазначеного однозначно вбачається, що органами поліції зміст постанови серії ЕАС №6906187 від 29.04.2023 йому не оголошувався, в його присутності не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення, не виносилось та не оголошувалось прийняте рішення. Окрім того, копія оскаржуваної постанови протягом трьох днів в установленому законом порядку та спосіб рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому не надсилалась, що позбавило його можливості реалізувати права оскаржити вказану постанову, що потягло за собою грубе порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому просить визнати дії працівника поліції неправомірними та скасувати зазначену постанову як незаконну.

Представник позивача адвокат Жовнір М.Й. подав до суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав та просив його задоволити, розгляд справи провести в порядку письмового провадження та винести рішення на підставі наданих стороною доказів. Окрім цього, просив долучити письмові пояснення позивача, в яких останній зазначив, що 09.04.2022 він мобілізований згідно Указу Президента України в зв`язку з агресією російської федерації на нашу державу в Збройні Сили України, де проходить на даний час службу. В період з 27.04.2023 по 04.05.2023 він перебував в черговій відпустці по місцю проживання, що підтверджується відповіддю начальника Калуського РТЦК та СП на адвокатський запит. У визначений судом час не має можливості прибути в судове засідання, оскільки буде перебувати на бойовому чергуванні. У зв`язку з вищенаведеними обставинами своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП, не визнає та просить суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом сторін, запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

25.09.2023 представник позивача адвокат Жовнір М.Й. подав до суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав та просив його задоволити, розгляд справи провести в порядку письмового провадження та винести рішення на підставі наданих стороною доказів. Окрім цього, просив долучити письмові пояснення позивача.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6906187 від 29.04.2023, яка винесена інспектором відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Франківим Богданом Івановичем, Мальований Р.Е. 28.04.2023 23:17:30 (с. Мельнич, вулиця Центральна 1) керував транспортним засобом та подав звуковий сигнал, чим порушив п. 9.5 ПДР України: порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах, за що передбачена відповідальність за статтею 125 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 16).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.5. Правил дорожнього руху передбачено, що подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Зі змісту оскаржуваної постанови позивач 28.04.2023 о 23:17:30 в с. Мельнич по вул. Центральна, 1 керував транспортним засобом та подав звуковий сигнал, чим порушив п. 9.5 ПДР України: порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, не містять інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення та не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи вони відсутні, враховуючи, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 9.5 ПДР, що вказує про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6906187 від 29.04.2023 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, суду недоведена, у зв`язку із чим, постанову серії ЕАС № 6906187 від 29.04.2023 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, що буде належним захистом порушеного права позивача. Відтак, позов підлягає до задоволення частково, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає право суду за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень.

Окрім цього, як зазначає представник позивача про постанову серії ЕАС № 6906187 від 29.04.2023 позивач дізнався 17.05.2023 при ознайомленні в Жидачівському районному суді Львівської області з матеріалами справи № 443/773/23, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 11). При цьому у матеріалах відсутні відомості про направлення копії постанови на адресу позивача та її отримання останнім. Водночас, адміністративний позов до суду було направлено поштовим зв`язком 27.05.2023 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивачем подано позовну заяву в межах строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Львівській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області Франків Богдан Іванович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6906187 від 29.04.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області, адреса: вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 3.

Третя особа на стороні відповідача: інспектор Відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області Франків Богдан Іванович, адреса: вул. Садова, 4 м. Жидачів Львівської області.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Суддя: