Справа № 380/14021/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14021/23 пров. № А/857/12327/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Онишкевича Т.В.,

Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14021/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» до Державної податкової служби України про скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Кухар Н.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» (далі ТОВ «СИНЕОН», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №7801572/39587292 від 07.12.2022 року протиправним та скасувати таке;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №1 від 06.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною оскільки відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) позивач належним чином та вчасно виконав вимоги Ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в справі № 380/14021/23, отже судом неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що положення ст. 120 ч. 9 КАС України передбачають, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відтак, судом першої інстанції при постановленні 07 липня 2023 року оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви ТОВ «СИНЕОН» не повно з`ясовано обставини справи та безпідставно вказано про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пунктів 1- 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не долучено до позовної заяви документа про сплату судового збору, відповідно позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «СИНЕОН», суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід повернути позивачу.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлюється, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 10) копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 22.06.2023.

Відповідно до частин 6 та 9 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 03.07.2023.

Також колегія суддів встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення 03 липня 2023 року позивачем на адресу суду поштовим відправленням 547 надіслано заяву про усунення недоліків від 03 липня 2023 року в цій справі та оригінал платіжного документу про сплату судового збору (а.с. 12-15).

З огляду на наведене, апеляційний суд зазначає, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в межах наданого судом десятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14021/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року