Справа № 565/1458/23
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1458/23
Провадження № 2-а/565/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/1458/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Віницький В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №69 від 14.04.2023, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував та не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Свої доводи обґрунтовує тим, що позивачу ОСОБА_1 09 квітня 2023 року була надіслана повістка за номером телефону НОМЕР_1 через застосунок WhatsApp, оскільки в особовій справі вказаний цей контакт (особова справа ДСК), в повістці зазначено про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2023 року, а також другий екземпляр повістки надісланий простим листом на домашню адресу, але на вищевказану дату ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, у зв`язку з цим порушив вимоги п.п. 1,3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову №69 про накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме був оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.04.2023 на 12 год 00 хв. Однак, на вище вказану дату ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Правопорушення виявлено під час дії особливого режиму. У зв`язку з цим на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у сумі 5 100,00 грн.

Так, диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.1,3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до зазначених норм громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період та під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

З правового аналізу зазначених норм випливає, що відповідальність за ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.п. 1,3 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» настає за умови отримання особою виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, або належне інформування про виклик із зазначенням дати, часу та місця необхідної явки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, що ОСОБА_1 отримав виклик, що саме ОСОБА_1 є власником номеру телефону , згідно з будь-яким реєстром абонентів та їх номерів або був належним чином поінформований про необхідність явки на 10.04.2023 року о 12 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач посилається на те, що повістка позивачу надіслана на номер телефону НОМЕР_1 , оскільки счаме такий номер зазначений в особовій справі. Проте, до суду не подано доказів, що саме позивач надавав цей номер телефону, або посилався на нього у документах особової справи. Крім того, суд враховує, що позивач зазначив свій контактний номер НОМЕР_2 , який відрізняється від номеру, на який надсилалась повістка відповідачем.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені вимог вимог п.п. 1,3 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №69 від 14.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №69 від 14.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце знаходження: АДРЕСА_2.

Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан