Справа № 480/13439/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №480/13439/21

адміністративне провадження №К/990/30727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року

у справі №480/13439/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) № 653 ОС від 04 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді начальника Управління ДАБІ у Сумській області з 09 листопада 2021 року;

- стягнути з ДАБІ України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по час винесення судом рішення у справі;

- зобов`язати ДАБІ України перевести її на посаду начальника Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області або на іншу рівнозначну посаду державної служби в Управлінні Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області;

- зобов`язати ДІАМ України вирішити питання щодо прийняття її на посаду начальника Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області або на іншу рівнозначну посаду державної служби в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, яка є структурним підрозділом ДІАМ України в порядку переведення із ДАБІ України у відповідності до вимог статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 653 «ОС» від 04 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначної категорії і кваліфікації в Державній інспекції архітектури та містобудування України з 09 листопада 2021 року.

Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу за період з 09 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року у розмірі 713 125 (сімсот тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 92 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем втретє подано касаційну скаргу до Верховного Суду через систему «Електронний суд».

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2021 році, судами було задоволено дві вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною та вимогу майнового характеру на суму 713 125 гривень 92 копійки.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 12862,80 грн.

В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 2724,00 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 10138 грн 80 коп.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №480/13439/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду