Справа № 420/13453/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13453/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/13453/23 за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 23.05.2023 року ВП № 67880375.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент міського господарства Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Ляха Ігоря Дмитровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/13453/23, в якій представник заявника просить стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат, посилаючись на п.11 ч. 9 ст. 139 КАС України, зазначає, що за наслідками відмови Департаменту у задоволенні апеляційної скарги та залишення в силі апеляційним судом рішення суду першої інстанції, з позивача мають бути стягнуті судові витрати на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, від Департаменту міського господарства Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Так, Департамент зазначає, що відповідно до положень ст. 134 КАС України щодо витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Оскільки, у розумінні КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а в даній справі адвокат Лях І.Д. представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на думку позивача, витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги не підлягають стягненню. Крім того, позивач вказав, що заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу, з огляду на критерій пропорційності та розумності, не є співмірною та обґрунтованою.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення відповідно здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву, подану в порядку ст. 252 КАС України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

В свою чергу, порядок здійснення розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Згідно з ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За правилами вказаної норми, право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 821/410/17, від 04.11.2021 року по справі №808/1398/18, від 18.04.2022 року по справі №540/1731/21.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі №808/2832/17 сформульовано правову позицію, відповідно до якої у ситуації, коли треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог і підтримували позицію відповідача, розподіл судових витрат має здійснюватися у порядку, передбаченому ч.2 ст. 139 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 року у справі №320/6751/18, від 09.03.2023 року у справі № 580/3023/20.

Також, колегія суддів зазначає, що положеннями ст.139 КАС України не визначено порядку розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі відмови у задоволенні адміністративного позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, і якого не було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суб`єкта владних повноважень - Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Так, при розгляді даної справи, третя особа заперечувала проти задоволення позову Департаменту міського господарства Одеської міської ради та підтримувала правову позицію відповідача суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що зі сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають стягненню лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/13453/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.09.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька