Справа № 340/7855/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7855/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення №11001-29662773 від 13.07.2023 щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги на сім`ю;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути її заяву про призначення їй одноразової грошової допомоги на сім`ю, в зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй страхову виплату, відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у вигляді одноразової грошової допомоги сім`ї потерпілого у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, в зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду: документу про доплату судового збору в сумі 214,72 грн.

На виконання вищевказаної ухвали, 25.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вказано, що, відповідно до приписів ч. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 вказаної статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідно розміру ставки судового збору. Враховуючи подання позову через систему «Електронний суд», отже при сплаті було застосовано понижуючий коефіцієнт /1073,60 грн. х 0,8 = 858, 88 грн./.

Відповідно до пункту 2 §2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону №2147-VIII підпункт "б" підпункту 1, підпункт а підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

Створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб - порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Таке оголошення має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб - порталі судової влади України.

4 вересня 2021 року в газеті Голос України № 168 опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС, згідно з яким Вища рада правосуддя повідомила, що відповідно до пункту 2 §2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. З початком функціонування підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку: вводяться в дію підпункт 1 пункту 3, підпункт а підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII; підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII- в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

Проте у вказаному оголошенні не міститься інформація про введення в дію саме підпункту б підпункту 1 пункту 17 §1 розділу 4 Закону № 2147-VIII щодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, положення частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ, яка передбачає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у випадку подання позову в електронній формі, не набрало чинності в порядку, встановленому законом.

Варто звернути увагу на те, що Державною судовою адміністрацією України в листі від 29 жовтня 2021 року №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30 листопада 2021 року №28581/0/9-21 надані роз`яснення щодо понижуючого коефіцієнта ставки судового збору, в яких зазначено, що: в оголошенні, яке було опубліковано у газеті "Голос України" 4 вересня 2021 року, про початок функціонування підсистеми ЄСІТС не міститься інформації про введення в дію підпункту б підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4 "Перехідні положення" Закону № 2147-VIIIщодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Це означає, що відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому законом.

Доказів доплати судового у розмірі 214,72 грн. суду не надано.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому позивачем не порушено перед судом питання про продовження строку для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тож позовну заяву слід повернути на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу. Керуючись ст.ст. 169,256,294,295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО