Справа № 520/25319/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р. № 520/25319/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківська обласна прокуратура , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Р.С. від 21.08.2023 у виконавчому провадженні № 72564780 про стягнення з Харківської обласної прокуратуру виконавчого збору в розмірі 26800,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 520/2008/22 зобов?язано Харківську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80374,91 гривень. Проте, державний виконавець при визначені розміру виконавчого збору в постановах про стягнення виконавчого збору застосував ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме як за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи. Зазначає, що позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу містять зміну складу майна позивача, відтак такі вимоги є майновими. Таким чином, державним виконавцем при визначенні розміру виконавчого збору в постанові про стягнення виконавчого збору помилково застосовано ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме як за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем зазначено, що державним виконавцем правомірно винесено постанову від 21.08.2023 у ВП № 672564780 про стягнення виконавчого збору якою постановлено стягнути з боржника 26 800,00 грн., як за рішення немайнового характеру, оскільки положеннями частини третьої статті 27 Закону передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від третьої особи пояснень не надходило до суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі № 520/2008/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80374 (вісімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. за період з 11.02.2020 року по 04.06.2021 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Романом Сергійовичем від 21.08.2023 ВП №72564780 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/2008/22 від 20.10.2022.

Також постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Романом Сергійовичем від 21.08.2023 ВП №72564780 про стягнення виконавчого збору зобов`язано стягнути з боржника Харківської обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Романом Сергійовичем від 21.08.2023 ВП №72564780 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та Законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження»

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)

Відтак, у відповідності вищевказаних норм, у разі відкриття виконавчого провадження одночасно виноситься постанова про стягнення виконавчого збору, не зважаючи, чи виконується боржником рішення суду добровільно чи ні.

Як зазначалось вище рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі № 520/2008/22 зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80374 (вісімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. за період з 11.02.2020 року по 04.06.2021 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.

Отже, позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 80374 (вісімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 коп. є саме вимогами майнового характеру.

Тому, виконавчий збір, який підлягає стягненню державним виконавцем, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», саме у розмірі 10 відсотків суми позову.

Таким чином, державним виконавцем при визначенні розміру виконавчого збору в постанові про стягнення виконавчого збору помилково застосовано ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме як за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плані з боржника юридичної особи.

Так, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Романом Сергійовичем від 21.08.2023 ВП №72564780 про стягнення з Харківської обласної прокуратури виконавчого збору в розмірі 26800,00 гривень є незаконною, та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Романа Сергійовича від 21.08.2023 ВП №72564780 про стягнення з Харківської обласної прокуратури виконавчого збору в розмірі 26800,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бідонько А.В.