Справа № 420/10978/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10978/23

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАРНАДА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі за позовом приватного підприємства «ТАРНАДА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ТАРНАДА» до Головного управління ДФС в Одеській області (), в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019 №000551508, №000549508, №000550508.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 позовна заява ПП «ТАРНАДА» повернута позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, приватне підприємство «ТАРНАДА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на усунення недоліків позовної заяви він надав докази сплати судового збору, уточнену позовну заяву та заявив клопотання про витребування доказів, оскільки позбавлений можливості надати докази на підтвердження доводів, якими обґрунтовані позовні вимоги. Натомість суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та повернув позов за відсутності на те, правових підстав.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 15.05.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ТАРНАДА» до Головного управління ДФС в Одеській області (), в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019 №000551508, №000549508, №000550508.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- п. 2 ч. 5 ст. 160, з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 46 та п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки у позовній заяві позивач у якості відповідача вказав податковий орган який не приймав оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому суд першої інстанції зазначив належний податковий орган, який приймав оскаржувані податкові повідомлення-рішення (Головне управління ДПС в Одеській області (), але який не вказаний у якості відповідача. Також суд першої інстанції вказав спосіб усунення вказаного недоліку, а саме шляхом уточнення відповідача;

- ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивач не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви. При цьому суд першої інстанції навів розрахунок розміру судового збору, який має бути сплачений позивачем, та який становить 22768,04 грн (1,5% від 1517869,05 грн загальної суми вимог майнового характеру, заявлених юридичною особою) та вказав на спосіб усунення такого недоліку, зокрема шляхом надання доказів сплати судового збору;

- ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки, посилаючись в позовній заяві на первинні бухгалтерські документи, позивач не додав до позову їх засвідчені копії. Також суд першої інстанції вказав спосіб усунення вказаного недоліку, шляхом надання доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин.

Також, у якості недоліку позовної заяви зазначено її подання з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, та не подання при цьому обґрунтованої заяви про поновлення такого строку. Суд першої інстанції зазначив, що вказаний недолік має бути усунений шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду (з копією відповідачу).

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду першої інстанції від 18.05.2023 була направлена на поштову адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві (а.с. 11) та електронну пошту, яка була зазначена позивачем (а.с. 12)

Також, відповідно до матеріалів справи, 01.06.2023 позивач подав заяву щодо усунення недоліків, до якої додав квитанції про сплату судового збору, уточнену позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 позовна заява ПП «ТАРНАДА» повернута позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб вказаний судом в ухвалі від 18.05.2023 про залишення позову без руху, внаслідок чого наявні правові підстави для застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Також, відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.

Стосовно дотримання позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 160, з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 46 та п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не уточнив відповідача, оскільки в уточненій позовній заяві вказаний той самий відповідач, як і в позовній заяві, поданій 15.05.2023 Головне управління ДФС в Одеській області ().

Посилання апелянта на те, що належний відповідач був вказаний безпосередньо у самій заяві щодо усунення недоліків, апеляційний суд відхиляє, оскільки до провадження приймається позовна заява (уточнена позовна заява), а не заява про усунення недоліків.

Щодо надання доказів сплати судового збору (ч. 3 ст. 161 КАС України), апеляційний суд зазначає, що до заяви про усунення недоліків позивач надав копію платіжної інструкції №776 від 28.02.2020, на суму 21020 грн із призначенням платежу «судовий збір за позовом ПП «ТАРНАДА», Одеський окружний адміністративний суд» (а.с. 15), та копію платіжної інструкції №38 від 30.05.2023 на суму 1749 грн. із призначенням платежу «судовий збір за позовом ПП «ТАРНАДА» до Одеського окружного адміністративного суду» (а.с. 16).

Як встановив суд першої інстанції, та не заперечує апелянт, докази сплати судового збору відповідно до платіжної інструкції №776 від 28.02.2020, на суму 21020 грн із призначенням платежу «судовий збір за позовом ПП «ТАРНАДА», Одеський окружний адміністративний суд», були надані до позову, який був поданий до Одеського окружного адміністративного суду 21.02.2020 в межах справи №420/1499/20, але який ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2022 у справі №420/1499/20 був залишений без розгляду.

При цьому, в межах справи №420/1499/20, позов в якій був залишений без розгляду, оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019 №000551508, №000549508, №000550508.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, про те, що докази сплати судового збору, якій зарахований в справі, не можуть бути доказами сплати судового збору в будь-якій іншій справі.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про можливість зарахування у справі №420/10978/23 сплаченого ним судового збору за подання позову з тими самими позовними вимогам у справі №420/1499/20, з посиланням на те, що залишаючи без розгляду позов у справі №420/1499/20, суд першої інстанції не вирішив питання щодо повернення позивачу судового збору, в той час як залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду та як наслідок на повторне використання платіжного документу у якості доказу сплати судового збору.

Так, за приписам пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №420/1499/20, повернення позивачу ПП «ТАРНАДА» позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.11.2019 №000551508, №000549508, №000550508, обумовлене повторною неявкою без поважних причин у судове засідання, позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (ЄДРСР №105265153).

Отже, судовий збір, сплачений ПП «ТАРНАДА» в межах іншої справи №420/1499/20, в якій позов залишений без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, підпадає під виключення, яке зазначене в пункті 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апелянта щодо усунення позивачем такого недоліку як ненадання до суду засвідчених копій первинних бухгалтерських документів, на які позивач посилається у позовній заяві, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не надав жодних доказів (копій первинних бухгалтерських документів, на які є посилання у позовній заяві), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість як вважає апелянт усуненням такого недоліку є подання позивачем заяви про витребування доказів, а саме всієї завіреної первинної документації, що знаходиться в матеріалах справи №420/1499/20, оскільки первинні документи у підприємства не зберіглись через сплив великої кількості часу (звернення вперше до суду 17.02.2020 та залишення позову без розгляду 14.07.2022).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заява про витребування доказів не є належним способом усунення такого недоліку, оскільки ПП «ТАРНАДА», як позивач, учасник справи №420/1499/20, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України), та повинен добросовісно користуватись процесуальними правами (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду в межах справи №420/1499/20 з метою отримання копій матеріалів справи, зокрема первинної бухгалтерської та податкової документації, але йому було відмовлено та або у найкоротший строк з часу звернення не надано доступ до справи.

Також апеляційний суд зазначає, що на усунення недоліків позовної заяви, позивач не надав обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним. При цьому апеляційна скарга не містить жодних заперечень з цього приводу.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 2-12, 72-82, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАРНАДА» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №420/10978/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.09.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький