Справа № 240/15926/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/15926/20

27 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати із 03.08.2020 відповідно до поданої заяви пенсії відповідно до Законів України №1058, №889 та №3723 і відповідних рішень Кабінету Міністрів України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування із 03.08.2020 та виплату пенсії у розмірі 60% від суми заробітку, зазначеного в довідках від 03.08.2020 №69, від 03.08.2020 №70, від 03.08.2020 №72, виданих Лугинською районною радою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №240/15926/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати із 03.08.2020 відповідно до поданої заяви пенсії відповідно до Законів України №1058, №889 та №3723 і відповідних рішень Кабінету Міністрів України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування із 03.08.2020 та виплату пенсії у розмірі 60% від суми заробітку, зазначеного в довідках від 03.08.2020 №69, від 03.08.2020 №70, від 03.08.2020 №72, виданих Лугинською районною радою.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №240/15926/20 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 30 копійок.

20 липня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну способу виконання постанови у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провело нарахування та виплату пенсії позивачці з 01.08.2021 року, водночас нарахування та виплата пенсії з 03.08.2020 по 31.07.2021 до цього часу не здійснена. З огляду на зазначене просить змінити порядок і спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №240/15926/20, встановити новий спосіб виконання постанови суду, а саме:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, із рахунків, які призначені для виплати пенсії на користь ОСОБА_1 заборгованість з основного виду пенсії в сумі 118221,21 грн. за період з 03.08.2020 по 31.07.2021 відповідно до заяви про призначення пенсії від 03.08.2020 року.

31 липня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення проти заяви від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. У поданому запечені представник пенсійного органу акцентує увагу суду на тому, що заміна порядку і способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №240/15926/20 призведе до зміни суті ухваленого судом рішення, з виходом за межі позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявним в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, що відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, з 01.04.2021 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги", якою вносяться зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596.

Положеннями пункту 3 постанови закріплено, що Пенсійному фонду України до 01.04.2021 року провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Постановою також внесено зміни до пп.4 п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідно до якого Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування виплати пенсій.

Таким чином, з 01.04.2021 року функції з фінансування виплати пенсій покладені на Пенсійний фонд України. Тобто рішення суду в частині виплати пенсії боржником фактично виконується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зауважує, що як зазначено у самій заяві ОСОБА_1 від 20.07.2023 року остання зверталася до відповідача щодо нарахування та виплати пенсії за період з 03.08.2020 по 31.07.2021. За наслідком поданих звернень Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило, що питання буде вирішено по суті звернення при надходженні бюджетних призначень.

Тобто, пенсійним органом не заперечується обов`язок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №240/15926/20 щодо нарахування та виплати пенсії за період з 03.08.2020 по 31.07.2021.

Водночас, в даному випадку ОСОБА_1 відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов`язати" на - "стягнути з відповідача на її користь кошти», що призведе до зміни рішення суду по суті та не відповідатиме вимогам ст.378 КАС України.

При цьому, доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №240/15926/20 фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись 248, 256, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №240/15926/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.