Справа № 580/5605/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5605/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просиkf:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного встановлення та невиплати позивачу надбавки за кожний рік стажу державної служби;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу заробітної плати за період з 20.02.2019 по 06.03.2021, з урахуванням надбавки на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби та фактично виплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо несвоєчасного встановлення та невиплати ОСОБА_1 надбавки за кожний рік стажу державної служби.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 20.02.2019 по 06.03.2021, з урахуванням надбавки на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби та фактично виплачених сум.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу №64-ОС від 18.02.2019 ОСОБА_1 з 20.02.2019 призначено на посаду головного спеціаліста відділу документального та інформаційного забезпечення Головного Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Наказом відповідача №50-ОС від 18.02.2020 ОСОБА_1 з 20.02.2020 встановили надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.

Наказом відповідача №50-ОС від 18.02.2020 ОСОБА_1 з 20.02.2020 встановили надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.

Наказом відповідача №50-ОС від 18.02.2021 ОСОБА_1 з 20.02.2021 встановили надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, у розмірі 6%.

В подальшому позивачем встановлено, шо за період з лютого 2019 року по січень 2020 року надбавка на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби їй не нараховувалась та не виплачувалась, а за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року надбавка на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби їй виплачувалась та нараховувалась в розмірі лише 3% посадового окладу.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача у справі із заявою, в якій просила здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

На дану заяву позивачка жодної відповіді не отримала.

05.08.2021 позивачка звернулася до Управління Держпраці в Черкаській області із зверненням, в якому зазначила про порушення позивачем щодо неї вимог законодавства про працю.

Управлінням Держпраці в Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про працю в частині трудового договору, оплати праці.

За результатами здійсненого заходу контролю складено акт перевірки, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, а саме: не донараховано надбавку у розмірі 3% посадового окладу державного службовця за кожен рік державної служби, чим порушено вимоги статті 52 Закону України "Про державну службу"; порушено термін виплати заробітної плати, що суперечить вимогам статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України "Про оплату праці"; порушено нарахування та виплата надбавки за вислугу років встановлена без урахування вимог законодавства, чим порушено положення пункту 3 Порядку № 283. Крім того, складено припис від 14.09.2021 № ЧК-486/1508/АВ/П Управління Держпраці у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2021 у справі №580/7379/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 визнано протиправним та скасовано припис від 14.09.2021 №ЧК 486/1508/АВ/П Управління Держпраці у Черкаській області.

В своїх рішення суди зазначили, що у межах спірних правовідносин судом не вирішується питання доцільності встановлення третій особі ОСОБА_1 надбавки за кожний рік стажу державної служби, а перевіряється виключно законність винесення відповідачем оскаржуваного припису.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи ОСОБА_1 починаючи з 10.09.2001 по 01.05.2016 є стажем державної служби, тому вказав на протиправність бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо несвоєчасного встановлення та невиплати ОСОБА_1 надбавки за кожний рік стажу державної служби.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закону № 889-VIII).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 889-VIII державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про походження державної служби (у разі укладення).

Згідно частини другої статті 50 Закону № 889-VIII (у редакції, чинній до 25.09.2019) заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

При цьому, згідно частини першої статті 52 Закону №889-VIII надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Тобто, розмір надбавки за вислугу років прямо залежить від кількості календарних років стажу державної служби, що також підтверджується вимогами статті 46 Закону №889-VIII.

Відповідно до п. 6 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 229, стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII обчислюється відповідно до п. 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII.

Так, пунктом 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII регламентовано, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Отже, стаж державної служби за періоди роботи до 01.05.2016 обчислюється відповідно до законодавства, що діяло раніше, та на тих умовах і в порядку, що були ними передбачені.

У свою чергу, до 01.05.2016 стаж державної служби обчислювався відповідно Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів україни від 03.05.1994 № 283 (далі - Порядок № 283), додатку до нього та інших нормативно-правових актів.

Крім того, періоди роботи (служби), які зараховувалися до стажу державної служби, буди передбачені низкою законодавчих актів, серед яких закони України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про військовий обов`язок і військову службу», та інших нормативно- правових актів, зокрема Методикою щодо зарахування (включення) до стажу - державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженою спільним наказом Головного управління державної служби України та Міністерства праці та соціальної політики України від 12 жовтня 2007 року № 270/551, та постановою правління Пенсійного фонду України від 12 жовтня 2007 року № 18-10, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2007 року за № 1243/14510

Враховуючи вищевикладене, стаж державної служби за періоди роботи до 01 травня 2016 року обчислюється відповідно до законодавства, яке діяло раніше, та на тих умовах і в порядку, що були ним передбачені.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачка працювала:

- з 10.09.2001 по 19.05.2003 на посаді молодшого редактора в ТОВ «Віка»;

- 20.05.2003 по 01.06.2006 на посаді редактора телебачення в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії;

- з 01.06.2006 по 15.04.2008 на посаді старшого редактора телебачення в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії ;

- з 15.04.2008 по 01.01.2012 в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії на посаді директора інформаційно-аналітичних програм;

- з 01.01.2012 по 01.10.2015 в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії на посаді директора Творчого об`єднання ЧСН;

- з 02.10.2015 по 02.12.2015 в Філії Національної телекомпанії України «Черкаській регіональній дирекції» державній телерадіокомпанії на посаді директора ТО інформаційно-аналітичних програм ТБ;

- з 01.12.2015 по 13.12.2017 в Філії Національної телекомпанії України «Черкаській регіональній дирекції» державній телерадіокомпанії на посаді заступника головного редактора головної редакції телебачення;

- 13.12.2017 14.05.2018 в ТВО "Бюро телерадіоновин" на посаді кореспондента ТО "Тема дня";

- з 14.05.2018 по 31.08.2018 в ТВО "Бюро телерадіоновин" на посаді головного випускового керівника творчої групи "Тема дня".

З 20.02.2019 призначена на посаду головного спеціаліста відділу документального та інформаційного забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене період роботи ОСОБА_1 починаючи з 10.09.2001 по 01.05.2016 є стажем державної служби.

З урахуванням викладеного колегія суддів, вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 202року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко