Справа № 357/6770/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/6770/23 Суддя (судді) першої інстанції: Орєхов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Коваль Євгени Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Коваль Євгени Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕАС № 7085847 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб, яким він керував, було отримано в період дії воєнного часу та він мав транзитний реєстраційний номер SI04299, який дозволяє експлуатувати транспортний засіб в період дії воєнного часу та ще 90 днів після його завершення.

Позивач зауважив, що власником транспортного засобу є Військова частина НОМЕР_1 , а позивач є військовослужбовцем (майором) та здійснював службову поїздку на вказаному транспортному засобі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 р. позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову ЕАС № 7085847 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрито. В задоволенні позовних вимог до інспектора лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти Коваль Євгени Олександрівни, - відмовлено.

Департамент патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду в частині задоволених вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУпАП.

При цьому, зауважує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки належним відповідачем у цій справі є саме Департамент патрульної поліції, який не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Вважаючи, що судом першої інстанції не досліджено в повній мірі обставини справи та враховуючи всі порушення процесуальних норм, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про її часткову обґрунтованість з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти Коваль Євгенією Олександрівною 31.05.2023 було складено постанову ЕАС № 7085847 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень ( а. с. 20-23, 25 ).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 31 травня 2023 року об 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА SORENТО», номерний знак НОМЕР_2 по м. Чернігів, дорога Р56 7-й км, в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., при цьому, тз мав номери, які не належать даному тз (п.2.9.в ПДР).

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію водієм транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Вiдповiдно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 1 травня 2023 року об 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SORENТО», номерний знак НОМЕР_2 по м. Чернігів, дорога Р56 7-й км, в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, через що інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 даний автомобіль було зупинено.

При перевірці документів, останньою було встановлено, що на транспортному засобi, яким керyвав позивач був розмiщений номерний знак НОМЕР_2 , який не належить вищевказаному транспортному засобу.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідно до Акту прийому передачі автомобіль марки «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_3 від 16.04.2022 був переданий ОСОБА_3 вiйськовою частиною НОМЕР_1 , який був переданий військовій частині НОМЕР_1 саме для використання особовим складом за призначенням, який захищає суверенітет та незалежність України. (а.с. 14, 24)

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, а апелянтом не спростовано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Отже, на думку колегії суддів, що при виконанні військовим воєнного завдання, у останнього відсутні повноваження для перевірки транспортного засобу, що надається військовою частиною.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, тому постанова серії ЕАС № 7085847року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1190,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта щодо не залучення судом першої інстанції Департаменту патрульної поліції як належного відповідача у справі колегія суддів вважає доречними, обгрунтованими, проте, як сам зазначає апелянт в апеляційній скарзі, апеляційний суд не наділений правом заміни відповідача у справі, та з огляду на те, що Департамент патрульної поліції був повідомлений про розгляд справи, оскільки інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Коваль Євгену Олександрівну як одного з відповідачів було повідомлено належним чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції саме з цих підстав з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Також не заслуговують доводи апелянта щодо строків, наданих судом першої інстанції на подання відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, 19.06.2023 судом було враховано зазначені обставини, тому розгляд справи було відкладено на 4 липня 2023.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до спірної постанови позивача притягнуто саме за порушення ч.1 ст. 121-3 КУпАП, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів.

Доводи апелянта щодо відсутності у суду права закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення спростовуються положеннями п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача і задоволення позовних вимог, проте апеляційна скарга є частково обґрунтованою, судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині щодо висновків з приводу застосування до позивача ч.6 ст. 121 КУпАП.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 р. - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Коваль Євгени Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови змінити в мотивувальній частині.

В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина