Справа № 160/12288/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Справа №160/12288/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія`ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія» ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія» ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі № 160/12288/21, у якій заявник просить: Виправити допущену помилку у виконавчому листі від 07.04.2023 та зазначити правильно за текстом виконавчого листа: Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року заяву призначено до розгляду у судове засідання.

Представники сторін у судове засідання 29 вересня 2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ч. 3,4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні, виходячи із такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі №160/12288/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 100, прим. 1, Код ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, б. 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару UA110050/2021/000006/1 від 21.01.2021 року. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 03 лютого 2022 року та 07 квітня 2023 року видано виконавчий лист.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №160/12288/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/12288/21 задоволено; стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн. Вказане додткове рішення набрало законної сили 19.11.2021 року.

07.04.2023 року по справі №160/12288/21 видано виконавчий лист щодо виконання рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 грн. на користь ТОВ ПК ДТЗ за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Проте, при складанні виконавчого листа допущена помилка, а саме: «Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00грн., коли вірно має бути написано Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн.».

Так, відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині виконавчого листа, зазначивши правильно «Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00грн.».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія» ДТЗ» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07 квітня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/12288/21, зазначивши правильне за текстом виконавчого листа: «Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев