Справа № 490/2883/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/2883/21

Перша інстанція: суддя Кокорєв В.В.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАБК ОМР, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №15 від 7.04.2021р., винесену начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач цілеспрямовано та свідомо порушив права позивача, а саме не надав копії документів, які стали підставою для винесення постанови №15 по справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2021р.: акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності від 23.03.2021р. №3/2021, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021р., припису №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021р. та документи фотофіксації.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не вживалися заходи щодо повідомлення про вихід на місце 23.03.2021р., про складання акту, припису та протоколу, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення та вжити заходів щодо встановлення істини, позбавлений права на захист та на справедливий розгляд справи.

Позивач зазначає, що жодних будівельних робіт, які потребують спеціального дозволу або ліцензії ним не проводилися. В будинку, який йому належить обвалився дах, який він почав приводити в належний стан, тобто проводив не будівельні, а ремонтні роботи.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що постанова №15 по справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2021р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2021р., винесену начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн..

Стягнуто з УДАБК ММР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454грн..

В апеляційній скарзі УДАБК ММР, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК ММР порушено право ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення перевірки та розгляду справи, подавати заперечення та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, у зв`язку із чим допущено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно копії свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 34575207 від 5.03.2015р.) вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ..

22.02.2021р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Констандакі Р.А. винесено припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з яким у термін до 9.03.2021р. вимагалося усунути встановлене шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та надати документи зазначені у листі від 1.02.2021р. №50/22.01-13-21/1.

Відповідно до копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу №44 від 2.03.2021р. заступник начальника УДАБК ММР Савчук О.С., заступник начальника відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Сорока О.П. направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) УДАБК ММР від 2.03.2021р. №53 та на підставі перевірки виконання вимог припису №8 від 22.02.2021р.. Строк дії направлення з 10.03.2021р. по 23.03.2021р..

23.03.2021р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності був складений акт №31/2021.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021р., який складений заступником начальника УДАБК ММР Савчуком О.С. стосовно ОСОБА_1 про те, що на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення вимог п.п.«а» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, а саме: ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.02.2021р. №8 - не допустив посадові особи УДАБК ММР на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, зазначених у листі від 1.02.2021р. №5/22.01-13-21/1, а також до 9.03.2021р. не повідомив про стан виконання вищевказаного припису. Примірник даного протоколу був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку.

23.03.2021р. заступником начальника УДАБК ММР Савчуком О.С. винесено припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з копією якого у термін до 5.04.2021р. вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 шляхом допущення посадових осіб УДАБК ММР на об`єкт проведення перевірки та надати документи зазначені у листі від 1.02.2021р. №50/22.01-13-21/1.

7.04.2021 начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю. винесено постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до копії якої на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.02.2021р. №8 - не допустив посадові особи УДАБК ММР на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, зазначених у листі від 1.02.2021р. №5/22.01-13-21/1, а також до 9.03.2021р. не повідомив про стан виконання вищевказаного припису, чим порушив вимоги п.п.«а» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн..

Позивач не погодився із такими діями УДАБК ММР, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій управління у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

На виконання зазначеної норми закону КМУ своєю постановою за №553 від 23.05.2011р. затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями п.17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Невиконання припису визнається адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.188-42 КУпАП).

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно оскаржуваного рішення суду, підставою скасування Постанови №15 від 7.04.2021р. стали процесуальні порушення прийняття цієї постанови та порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- ОСОБА_1 не повідомлено про дату та час проведення перевірки, чи порушено його право бути присутнім під час проведення перевірки;

- ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про розгляд адміністративної справи, чим порушено його право подавати заперечення та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Досліджуючи вказані обставини та надаючи їм оцінку, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що листом №152/22.01-23-21/1 від 2.03.2023р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, яка розпочнеться 10.03.2021р. о 9:00год. (а.с.76-77).

Позивачем було отримано припис №8, що є обов`язковим до виконання, у якому було чітко зазначено вимоги до суб`єкта містобудування та строки для їх виконання, а саме до 9.03.2023р. (а.с.37).

Судова колегія звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві самостійно зазначає про те, що йому було направлено повідомлення про проведення перевірки у строк з 10.03.2021р. по 23.03.2021р., та у вказаний термін до нього ніхто не з`явився.

Також, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021р. та 22.03.2021р., згідно яких позивач просить припинити усі перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82-83).

З урахуванням викладеного у сукупності судова колегія приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про проведення позапланової перевірки у період з 10.03.2021р по 23.03.2021р., а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з цього приводу.

Що стосується питання про належне сповіщення позивача про розгляд адміністративної справ, то судова колегія зазначає наступне.

25.03.2021р. посадовими особами УДАБК ММР на адресу ОСОБА_1 було направлено лист із матеріалами, складеними за результатами проведення позапланової перевірки (акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис). Інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний лист був отриманий позивачем 2.04.2023р..

Між тим, 30.03.2021р. УДАБК ММР було направлено лист про перенесення розгляду справи на 7.04.2021р. о 11:00год.. Вказаний лист було направлено ОСОБА_1 30.03.2021р., що підтверджується квитанцією.

Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не надано докази, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді даної справи та прийнятті оскаржуваної постанови №15 від 7.04.2021р.. Вказане підтверджується відміткою у даній постанові про надання пояснення позивачем та не спростовано матеріалами справи. Всі доводи зводяться виключно до належного сповіщення ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд наголошує на тому, що доводи позовної заяви вказують на процедурні порушення розгляду адміністративної справи відповідачем та жодним чином не спростовують факту самого правопорушення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови УДАБК ММР №15 від 7.04.2021р., оскільки вона була прийнята в межах та на підставі норм чинного законодавства.

Що стосується посилань суду першої інстанції на те, що припис УДАБК ММР №8 від 22.02.2021р. скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі №400/5830/21, то судова колегія зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови №15 від 7.04.2021р. він був чинним, а тому вказане посилання, на думку колегія суддів, є безпідставним та необґрунтованим.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2023р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко