Справа № 400/4332/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4332/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених фактах та відповідачем протиправно застосовано до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби.

В той же час, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять всіх матеріалів службового розслідування, призначеного згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 265 від 02.02.2023 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В., що виразилось у порушенні порядку розгляду адміністративної справи 05.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 , неналежного проведення поверхневої перевірки, що призвело до втрати його особистих речей, а саме предмета схожого на стартовий пістолет, про що стало відомо під час звернення адвоката Гриненко Т. від 19.01.2023 року № Г-34, яка представляла інтереси останнього.

Крім того, у висновку, складеного за результатами вищевказаного службового розслідування від 16.02.2023 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., дисциплінарна комісія посилається на відеозаписи, зроблених на портативні відеореєстратори за № 474694 ( ОСОБА_2 ) та № 470513 ( ОСОБА_1 ). стосовно події, що мало місце 05.01.2023 року між інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції Шевченком Д.С., інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В. та громадянином ОСОБА_3 , 1998 року народження. На підставі цих відеозаписів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час службового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано неправдиві пояснення. Проте, матеріали справи не містять відеозаписів щодо події, яка відбувалася 05.01.2023 року між інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 , зроблених на портативні відеореєстратори за № 474694 ( ОСОБА_2 ) та № 470513 ( ОСОБА_1 ).

Також, матеріали справи не містять відомостей про проходження інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В. служби в поліції, а також відомостей, які характеризують його професійні, освітні та особисті якості за весь час проходження служби в поліції.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що на даний час позивач проходить службу у Збройних Силах України, проте доказів з цього приводу не надає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно положень ч. 3 ст. 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі, у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника.

Таким чином, з системного аналізу положень ст. 236 КАС України вбачається, що норма п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Більш того, положення процесуального закону не передбачають у такому випадку розглядати справу за участі виключно представника позивача.

В свою чергу, перебування ОСОБА_1 на військовій службі зробить неможливим його участь у судових засіданнях, подання пояснень по справі, а також своїх заперечень на заяви чи клопотання у разі їх подання іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду даної справи виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нормами ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України зазначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи учасників справи в обґрунтування заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне витребувати наступні докази, а саме:

від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції:

- матеріали службового розслідування, призначеного згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 265 від 02.02.2023 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В., що виразилось у порушенні порядку розгляду адміністративної справи 05.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 , неналежного проведення поверхневої перевірки, що призвело до втрати його особистих речей, а саме предмета схожого на стартовий пістолет, про що стало відомо під час звернення адвоката Гриненко Т. від 19.01.2023 року № Г-34;

- відеозаписи щодо події, яка відбувалася 05.01.2023 року між інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції Шевченком Д.С., інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В. та громадянином ОСОБА_3 , 1998 року народження, зроблених на портативні відеореєстратори за № 474694 ( ОСОБА_2 ) та № 470513 ( ОСОБА_1 );

- відомості про проходження інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В. служби в поліції, а також відомості, які характеризують його професійні, освітні та особисті якості за весь час проходження служби в поліції;

- довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням та про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 з розрахунку за останні два місяці перед звільненням.

Від ОСОБА_1 докази щодо його проходження на даний час служби у Збройних Силах України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою отримання витребуваних доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи, а також зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 236, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції:

- матеріали службового розслідування, призначеного згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 265 від 02.02.2023 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В., що виразилось у порушенні порядку розгляду адміністративної справи 05.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 , неналежного проведення поверхневої перевірки, що призвело до втрати його особистих речей, а саме предмета схожого на стартовий пістолет, про що стало відомо під час звернення адвоката Гриненко Т. від 19.01.2023 року № Г-34;

- відеозаписи щодо події, яка відбувалася 05.01.2023 року між інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції Шевченком Д.С., інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В. та громадянином ОСОБА_3 , 1998 року народження, зроблених на портативні відеореєстратори за № 474694 ( ОСОБА_2 ) та № 470513 ( ОСОБА_1 );

- відомості про проходження інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лободою А.В. служби в поліції, а також відомості, які характеризують його професійні, освітні та особисті якості за весь час проходження служби в поліції;

- довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням та про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 з розрахунку за останні два місяці перед звільненням.

Витребувати від ОСОБА_1 докази щодо його проходження на даний час служби у Збройних Силах України.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_1 надати витребувані судом докази та інформацію у строк до 10.10.2023 р., надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21.

Роз`яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Строк розгляду справи продовжити та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.09.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька