Справа № 420/3051/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3051/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шеметенко Л.П.
судді Градовського Ю.М.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової застави, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № , № , № від 10.07.2017 року Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. Визнано протиправною та скасовано податкову заставу від 04.10.2017 року, встановлену на підставі рішення про опис майна від 29.08.2017 року та акту опису майна від 27.09.2017 року № 82/15, виданих Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, застосовану до об`єктів, що належать на праві власності ОСОБА_1 : реєстраційний номер № НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 ; квартири за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1986,19 грн., сплачений згідно квитанції № ПН1096 від 31.05.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Івано-Франківській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2017 року № , № та № і податкової застави від 04 жовтня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової застави задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 10.07.2017 року № в частині нарахування податкового зобов`язання за ПДФО на суму 80984,86 грн. та за штрафними санкціями з цього податку на суму 20246,24 грн., № в частині нарахування податкового зобов`язання з військового збору на суму 6073,86 грн. та за штрафними санкціями з цього податку на суму 1518,47 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач просить стягнути на її користь сплачений судовий збір з урахуванням часткового задоволення позову.

Представником відповідача подані заперечення на заяву про відшкодування судових витрат.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження на підставі заяв сторін про розгляд питання щодо розподілу судових витрат за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи нове судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати та не змінено розподіл судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, згідно вимог ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання позовної заяви статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

У даній справі позивачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 року № , № та № , якими їй нараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафні санкції на загальну суму 121778, 69 грн.

Також позивач просила визнати протиправною та скасувати податкову заставу від 04.10.2017 року на підставі рішення про опис майна від 29.08.2017 року та акта опису майна від 27.09.2017 року № 82/15.

Тобто, при зверненні із заявленим позовом позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 1986,19 грн. (за майнові вимоги 1217,79 грн. (1% ціни позову (121778, 69 грн. грн.), за немайнові вимоги 768,40 грн.).

Також у даній справі позивачем подавалась касаційна скарга, за подання якої сплачено судовий збір у сумі 3972,38 грн. (200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Справу направлено касаційним судом до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції у даній справі позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 10.07.2017 року № в частині нарахування податкового зобов`язання за ПДФО на суму 80984,86 грн. та за штрафними санкціями з цього податку на суму 20246,24 грн., № в частині нарахування податкового зобов`язання з військового збору на суму 6073,86 грн. та за штрафними санкціями з цього податку на суму 1518,47 грн.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений позов задоволено частково на суму 108823,43 грн., на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1088,23 грн. за подання позовної заяви та 2176,46 грн. за подання касаційної скарги пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Доводи заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не містять обґрунтувань, з яких підстав у наведеній частині позивачу не підлягає відшкодуванню судовий збір.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 9605 грн. та у сумі 768,40 грн., замість 1986,19 грн.

Тобто, у даній справі позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору у сумі 8387,21 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової застави.

Стягнути з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 3264,69 грн.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 8387,21 грн., яка сплачена згідно квитанції № ПН 1096 від 31.05.2019 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.09.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька