Справа № 560/12693/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 560/12693/22

адміністративне провадження № К/990/19506/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №560/12693/22

за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) з вимогами: визнати дії (бездіяльність) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незакінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 протиправними; зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 (щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору).

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №560/12693/22 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 21.12.2022, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 13.01.2023. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт не заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 та залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для цього.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №560/12693/22.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апелянтом так і не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з додаванням доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Позивач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що при поданні до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ним було доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Так, позивач пояснює, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, внаслідок постійної нервової напруги, адже має ІІ групу інвалідності, систематичних оголошень повітряних тривог, ворожих обстрілів, які зазнавало м. Хмельницький, зокрема 31.12.2022, вимикання електроенергії за адресою, де він проживає, він намагався вчинити дії щодо підготовки скарги та подав її до суду апеляційної інстанції при першій же можливості.

12. На підтвердження вказаних обставин позивачем було подано до суду апеляційної інстанції докази щодо: а) ракетних обстрілів м. Хмельницький, що мали місце, зокрема 31.12.2022; б) проходження ним лікування у період з 26.12.2022 по 12.01.2023, що потребувало оперативного втручання та застосування знеболюючих препаратів, які впливали на його самопочуття та усвідомлення вчинення дій; в) пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури та, як наслідок, не забезпечення електроенергією об`єктів критичної інфраструктури та житлового фонду тощо. Також позивачем було наголошено на тому, що заявлені графіки відключення електроенергії не співпадали із реальними відключеннями, отож він не міг спланувати свій час для підготовки апеляційної скарги.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 30.05.2023.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Шевцовій Н.В.

15. Ухвалою Суду від 09.06.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023.

16. Заперечень на касаційні скарги не надійшло.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 18.09.2023, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

18. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Кашпур О.В.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

21. За змістом пункту 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

22. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

23. Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

24. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

25. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

27. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

29. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

31. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

32. Предметом розгляду у цій справі є бездіяльність державної виконавчої служби щодо незакінчення виконавчого провадження.

33. КАС України встановлює спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (десять днів) і безальтернативний порядок його обчислення (з дня проголошення судового рішення). Водночас цей строк може бути поновлений судом апеляційної інстанції в загальному порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, після надання судом оцінки поважності зазначених скаржником причин його пропуску.

34. Як установлено судом апеляційної інстанції та убачається з матеріалів справи, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 прийнято в порядку письмового провадження без участі сторін. Копія рішення отримана позивачем 21.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 13.01.2023, що засвідчується штемпелем на поштовому конверті. Отже, такі дії позивача були вчинені не в десятиденний термін, а на двадцять третій день після отримання копії оскаржуваного рішення.

35. На обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником було зазначено, що у період з 26.12.2022 по 12.01.2023 він проходив лікування, що підтверджується довідкою КНП «Хмельницької ЦРЛ» від 23.03.2023. Так, відповідно до цієї довідки, позивач 26.12.2022 і 28.12.2022 відвідував стоматологічний кабінет з приводу лікування зубів (гострий біль), 02.01.2023, 04.01.2023 і 09.01.2023 та 12.01.2023 відвідував стоматологічний кабінет щодо видалення зубів. Позивач пояснює, що йому проводились оперативні втручання із застосуванням знеболюючих препаратів, які впливали на його самопочуття.

36. Водночас через ракетні обстріли енергетичних підстанцій у м. Хмельницькому та стратегічних об`єктів у Хмельницькій області, енергетики щоденно вимикали електроенергію. У період з 21.12.2022 по 13.01.2023 м. Хмельницький було поділено на 4 черги та встановлено графіки наявності електроенергії. За твердженням позивача, будинок, в якому він проживає, зазнав постійного знеструмлення, як аварійного, так і планового, у період з 21.12.2022 по 13.01.2023.

37. Оцінивши наведені у клопотаннях позивача про поновлення пропущеного строку доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022.

38. Так, суд апеляційної інстанції указав, що позивач не потребував госпіталізації та не був позбавлений можливості продовжувати соціально активну життєдіяльність. Отож позивач не перебував у рамках повного стаціонару. Ураховуючи, що апеляційну скаргу подано скаржником в перший день після проходження лікування у стоматолога (13.01.2023), суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про наявність у позивача можливості періодично, відвідуючи стоматологічний кабінет, вчиняти дії щодо підготовки процесуальних документів у справі. Щоденне вимикання електроенергії у м. Хмельницькому, на думку суду апеляційної інстанції, також не може слугувати поважною причиною для поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки, як було відзначено самим позивачем, на той час діяли чіткі графіки відключень, що надавало можливість спланувати свій час.

39. Суд уважає необґрунтованим такий висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

40. Фактично суд апеляційної інстанції не врахував період проходження позивачем лікування через його не госпіталізацію та не перебування на стаціонарному лікуванні. Однак Суд звертає увагу, що надання медичної допомоги за іншими формами (без залишення в лікарні на стаціонар) також може бути визнано поважною причиною пропуску строку, якщо особа доведе, що не могла вчиняти активні дії через особливості перебігу захворювання її хвороби.

41. Таким чином, якщо особа може довести (медичними діагнозом та відповідною документацією), що стан здоров`я обмежував її здатність до активних дій або вчинення конкретних процесуальних кроків у силу особливостей хвороби, це може бути враховано судом як поважна причина для пропуску строку, незалежно від форми надання цій особі медичної допомоги.

42. Відповідно до обставин цієї справи, незважаючи на, те що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, він систематично (6 разів) відвідував лікаря через гострий біль та необхідність проведення операцій з видалення зубів. Те, що його часті візити були пов`язані не з профілактичними заходами, а з необхідністю проведення опереативного медичного втручання, свідчить про серйозність стану здоров`я позивача. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що позивач міг продовжувати соціально активну життєдіяльність, є безпідставним.

43. Суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою і те, що позивач є інвалідом ІІ групи з дитинства (з вираженим обмеженням життєдіяльності), тобто має довгострокові серйозні проблеми зі здоров`ям. Це додатково підтверджує те, що позивач може зазнавати погіршення стану здоров`я навіть через незначні медичні процедури, такі як лікування зубів.

44. Суд також звертає увагу на те, що позивач розпочав лікування до закінчення строку на апеляційне оскарження і негайно подав апеляційну скаргу після його закінчення, пропустивши незначний проміжок часу з дати отримання копії судового рішення. Це підкреслює реальність наведених позивачем обставин та доводить відсутність зловживання процесуальними правами, зокрема щодо дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

45. Таким чином, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним. Суд апеляційної інстанції, незважаючи на наведення позивачем об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, безпідставно відмовив в поновленні відповідного строку, при цьому на спростування зазначених ним доводів переконливих аргументів щодо неврахування періоду проходження лікування не навів.

46. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

48. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

49. Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

50. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року.

51. Справу №560/12693/22 направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

52. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур