Справа № 480/7680/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.Справа № 480/7680/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - Бєломар Катерини Олександрівни про ухвалення додаткової постанови по справі № 480/7680/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського голови , Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої суми доходу, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої суми доходу, середнього заробітку та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнень просив:

- стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на його користь недоплачену суму доходу в розмірі 39 420,71 гривень;

- стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на його користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку;

- стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої суми доходу, середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доходу за період з 01 травня 2020 року по 05 березня 2021 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 не виплачену в повному обсязі суму доходу за період з 01 травня 2020 року по 05 березня 2021 року в загальній сумі 32 277 грн 23 коп.

Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні 3 227 гривень.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої суми доходу, середнього заробітку та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати, на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 6 000 гривень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 480/7680/21 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 3227 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

B іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. залишено без змін.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 скасувано в частині стягнення з виконавчого комітету Сумської міської ради витрат на професійну правову допомогу в сумі 3 000,00 грн (трьох тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. - залишено без змін.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

13.06.2023 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Бєломар Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі №480/7680/21 про стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 18 053 грн. 52 коп..

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до матеріалів справи 20.02.2023 року представником позивача Бєломар К. О. подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з договором №01/23 про надання (правничої) допомоги від 03.01.2023 р.; актом приймання-передачі наданих послуг до договору №01/23; рахунком №1 від 09.01.2023 р.

Колегією суддів, встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 480/7680/21 стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу заявника на той факт, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 було вже вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінено докази, що підтверджують зазначені у ній обставини, що на момент винесення постанови знаходилися у матеріалах справи.

У зв`язку з цим колегія суддів наголошує на тому, що підстави для ухвалення додаткового рішення по справі № 480/7680/21 з підстави не вирішення судом питання про судові витрати відсутні, позаяк таке питання було вже вирішено та стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Бєломар Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Бєломар Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 480/7680/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2023 року