Справа № 480/1546/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 вересня 2023 року Справа № 480/1546/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника - Нежевело Валентину Вікторівну, звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просила:
1) визнати протиправними дії Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області щодо:
замовлення робіт по складанню (виконанню) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням за адресою АДРЕСА_1 , на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області;
2) визнати незаконним та скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 26.02.2021р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.17), а ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу (а.с.20).
Втім, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.152-155).
Справа до Сумського окружного адміністративного суду з апеляційної інстанції надійшла 22.09.2023.
Поряд з цим, 22.08.2023 до Сумського окружного адміністративного суду від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яка ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 суддею Шевченко І.Г. визнана необґрунтованою і її передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, автоматизованим розподілом комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Воловика С.В., ухвалою якого від 26.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.Г. відмовлено.
Крім того, 23.08.2023 представником позивача також було подано до Сумського окружного адміністративного суду додаткові пояснення щодо зазначених по змісту ухвали від 28.02.2023 про залишення позовної заяви без руху недоліків (а.с.168-169), в яких представник просила визнати заявлені позовні вимоги послідовно взаємопов`язаними та прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Також, у позовній заяві представник позивача просила поновити позивачу строк на звернення з цим позовом до суду, вмотивоване тим, що про оскаржуване рішення позивач дізналася після надання відповідачем відповіді на звернення від 10.08.2022 до Бездрицької сільської ради, зокрема, після отримання листа від 26.08.2022 за вих.№678/02-34, та у додатку до якого, в свою чергу, було надано в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, 2021 року, де в складі документації підшите рішення Бездрицької сільської ради від 26.02.2021р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням».
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження зазначеного обґрунтування, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Представник позивача у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак, враховуючи обсяг позовних вимог, предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі ст.ст.257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити представнику позивача та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1546/23 за позовом ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування. (Номер категорії справи 109020100).
3. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко