Справа № 520/6847/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р.Справа № 520/6847/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 залишено без змін.

21.09.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22, в якій заявник просив суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22, яка набрала законної сили та є невиконаною.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з 10.07.2021 органи місцевого самоврядування не мають повноважень на упорядкування (зміну, коригування) адреси у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна приватної власності. Таке упорядкування здійснюється виключно на підставі відповідного рішення суду про зміну адреси без прийняття відповідачем розпорядчих актів щодо упорядкування нумерації об`єкта нерухомого майна. Таким чином, в силу вищевказаних об`єктивних причин, заявник не може виконати постанову суду апеляційної інстанції через відсутність повноважень, а її виконання - це фактичне перевищення власних повноважень. Зазначає, що за результатами розгляду судової справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22 зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021. З огляду на вищевикладене, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради просить суд роз`яснити, які саме він мав вчинити дії з приводу присвоєння житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням відсутності повноважень на коригування (зміну) адрес у разі дублювання номерів об`єктів нерухомого майна приватного права власності.

Колегія суддів звертає увагу, що у поданій відповідачем заяві останнім також було заявлено клопотання про здійснення розгляду заяви Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22 за участі представника Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Разом з тим, з огляду на приписи ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), колегія суддів розглядає вказана заяву у порядку, в якому було ухвалено зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а саме в порядку письмового провадження та не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що у задоволенні вказаної заяви належить відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення ст.254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас процесуальний механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією.

Наведене вище також узгоджується висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі 14 лютого 2023 року у справі №160/9553/18.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

В контексті наведеного вище колегія суддів зазначає, що у межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи судом першої інстанції, Другий апеляційний адміністративний суд перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, та ухвалив постанову від 31.08.2023 року у даній справі, про роз`яснення якої просить заявник.

При цьому, щодо доводів заяви відповідача про неможливість виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22 через відсутність повноважень, а її виконання - це фактичне перевищення власних повноважень, а тому є необхідність у роз`ясненні того, які саме він повинен вчинити дії з приводу присвоєння житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням відсутності повноважень на коригування (зміну) адрес у разі дублювання номерів об`єктів нерухомого майна приватного права власності, то колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст.26-5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що присвоєння, зміна, коригування адреси до запровадження електронної системи здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.26-3 вказаного Закону адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Відтак, з огляду на викладене вище, у цій частині питання повноважень відповідача, як виконавчого органу Харківської міської ради, є нормативно урегульованим, а тому такі доводи заявника є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що фактично відповідачу є незрозумілою мотивація ухваленого судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у даній справі та порядку виконання ним цього рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у даній справі є зрозумілою за змістом, а у її резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами апеляційного перегляду.

З огляду на викладене вище, підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст.254 КАС України, заявником не було викладено.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22 належить відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №520/6847/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.