Справа № 2018/2-а-2523/11
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-1735/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ст. л-т міліції Брижак Олександра Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову АХ1 № 071621 від 21.01.2011 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. л-т міліції Брижак О.П.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при прийнятті інспектором ДПС Брижак О.П. зазначеної в позові постанови, відповідач перевірив її документи, а потім відпустив її. Однак, згодом вона поштою отримала копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення ПДР України, якого вона не вчиняла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи постановою АХ1 № 071621 від 21.01.2011 року, що прийнята інспектором ДПС БДПС м. Харкова ст. л-том міліції Брижак О.П., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

В постанові вказується, що ОСОБА_1 21 січня 2011 року керувала автомобілем Шевроле, д/н НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях м.Харкова у темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КпАП України необхідно з`ясувати місце та час його вчинення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що рухалась з увімкненим світлом фар та відповідач, який її зупинив, після перевірки її документів будь-яких зауважень не виказував та не затримував. Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що коли він підійшов до машини ОСОБА_1 , світло фар автомобіля було увімкнено і при ньому працівником ДАІ будь яких документів не складалось і не вручалось ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Харкова ст. л-т міліції Брижак О.П. не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, що є підставою для скасування постанови АХ1 № 071621 від 21.01.2011 року, у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 199621 від 21.01.2011 р. складений відповідачем з порушеннями вимог ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217, оскільки в ньому немає відомостей про те, що він був складений у присутності ОСОБА_1 те пред`явлений їй для ознайомлення. Дані про свідків, які начебто були присутніми при відмові ОСОБА_1 від ознайомлення з вищезазначеним протоколом, викладені нечітко та нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163 КАС України, суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 071621, що прийнята 21.01.2011 р. інспектором ДПС БДПС м. Харкова ст. л-т міліції Брижак Олександром Павловичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п`ять/ грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ