Справа № 480/13204/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р. Справа № 480/13204/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вум. Суми, по справі № 480/13204/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021;

- зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області розглянути його заяву від 06.09.2021 та прийняти рішення про переведення частини житлового будинку квартирного типу (квартири АДРЕСА_1 ) у житловий будинок садибного типу АДРЕСА_2 та присвоїти новоствореному об`єкту нерухомого майна - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами окремий адресний номер.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що всупереч п. 1-1 ст. 37, ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області заяву позивача від 06.09.2021 не розглянув, а передав її юридичному відділу, який надав позивачу лист за №03-70/5020 "Щодо надання роз`яснення щодо розгляду виконавчим комітетом Роменської міської ради його заяви про надання квартирі статусу блокованого будинку" від 25.10.2021.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, то колегія суддів вважає за можливе розглянути справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2005 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 30,1 кв. м., загальною площею 40,4 кв. м., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7445402 від 07.06.2005.

Також на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 521797 від 07.06.2005 ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0484 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

06.09.2021 позивач звернувся з заявою на ім`я міського голови ОСОБА_2 , в якій просив, враховуючи технічні властивості житлового приміщення, надати квартирі АДРЕСА_3 статус блокованого будинку та присвоїти блокованому будинку окремий номер. При цьому позивач просив відповідача розглянути його заяву на засіданні виконкому Роменської міської ради.

Листом від 19.11.2021 № 03-26/5553 відповідач надав ОСОБА_1 копію роз`яснення відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради за підписом керуючої справами Виконкому Наталії Москаленко.

Не погодившись з тим, що виконкомом Роменської міської ради було надано роз`яснення, а не прийнято рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача з огляду на те, що відповідач має право розглядати лише ті питання, які віднесені Законом до його повноважень, а до повноважень виконавчого комітету не належить зміна статусу квартири на житловий будинок, а клопотання позивача про присвоєння блокованому будинку нової адреси є похідним та може бути вирішене лише після створення іншого об`єкту нерухомого майна.

Колегія суддів частково не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до пп. 5 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Згідно п. 1-1 ст. 37 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в України").

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради (ч. 5 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в України").

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно ч. 1 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Як визначено ч. 3 цієї ж статті, адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 цієї статті адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється:

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Колегія суддів зауважує, що спір у даній справі виник у зв`язку з формальною відповіддю відповідача на заяву позивача про надання статусу квартирі та присвоєння будинку окремої адреси, яка не була розглянута відповідачем у належний спосіб.

Як передбачено ч.ч. 14, 15 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта: 1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що до повноважень виконавчих органів міської ради належить вирішення питання щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна. У межах спірних правовідносин результатом розгляду заяви щодо присвоєння або зміни адреси виконавчий орган повинен прийняти рішення про присвоєння або зміну адреси або про відмову в задоволенні такої заяви, яке має бути аргументовано з посиланням на чинне законодавство, мотивацією такої відмови.

Згідно матеріалів справи 06.09.2021 позивач звернувся з заявою на ім`я міського голови Стогнія О. А., в якій просив, враховуючи технічні властивості житлового приміщення, надати квартирі АДРЕСА_3 статус блокованого будинку та присвоїти блокованому будинку окремий номер. При цьому позивач просив відповідача розглянути його заяву на засіданні виконкому Роменської міської ради.

Листом від 19.11.2021 № 03-26/5553 відповідач у відповідь на вказане звернення надав ОСОБА_1 копію роз`яснення відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради за підписом керуючої справами Виконкому Наталії Москаленко.

Таким чином відповідач по суті не розглянув заяву позивача, не надав відповідь на поставлені ним питання, не прийняв відповідного рішення, хоча у відповідності до вищенаведених норм повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна належать виконавчому органу міської ради до якого належить відповідач у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021 р., а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, з аналізу вказаної норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, а суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом владних повноважень на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для досягнення справедливого результату внаслідок розгляду відповідного звернення заявника та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення у межах дискреційних повноважень.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

У цій справі колегією суддів встановлено, що заява позивача про надання статусу квартирі та присвоєння адреси взагалі не була розглянута виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, а лише листом від 10.11.2021 року надіслано роз`яснення керуючого справами виконкому на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в якому зазначено про неможливість вирішення питання наведеного у заяві позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що в даному випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви протиправною та зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву з врахуванням мотивів наведених в даному судовому рішенні.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині покладення на відповідача обов`язку прийняти рішення про переведення частини житлового будинку квартирного типу (квартири АДРЕСА_1 ) у житловий будинок садибного типу АДРЕСА_2 та присвоїти новоствореному об`єкту нерухомого майна - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами окремий адресний номер, оскільки вказане питання по суті виконавчим комітетом не було розглянуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 480/13204/21 з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 480/13204/21 - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021.

Зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2021 у відповідності до вимог чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко