Справа № 580/2241/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2241/23 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Парінов А.Б.

Файдюк В.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фону України в Донецькій області, щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фону України в Черкаській області призначити з 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- стягнути понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.10.2022 №02 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період з 21.07.1983 по 28.02.1986 на Публічному акціонерному товаристві «Чорноморський суднобудівний завод» на посаді електрозварником на напівавтоматичних машинах.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (список №2) від 28.09.2022 у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідно частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу у жінок не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Оскільки позивачем не підтверджено первинними документами пільговий період роботи у призначенні пенсії на пільгових умовах було правомірно відмовлено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області із заявою від 28.09.2022 про призначення пенсії за віком по Списку № 2. До заяви позивачем додано: трудову книжку; довідки, що визначає право на пенсію на пільгових умовах та інші.

Рішенням від 05.10.2022 №02 Головне управління ПФУ в Донецькій області відмовило у призначенні пенсії позивачу з підстав відсутності пільгового стажу роботи по списку № 2, про що повідомило заявника листом від 06.10.2022.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено пільговий стаж роботи за списком №2.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058- IV).

Відповідно до п. 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Частиною першою статті 24 Закону №1058-ІУ визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.?

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).

Також відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Отже, аналіз наведених правових норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості зазначені неповні чи неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудовоґо стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу час роботи позивача в ТАТ «Чорноморський суднобудівний завод», період з 21.07.1983 по 28.02.1986.

Разом з тим, у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 містяться записи про роботу на Чорноморському суднобудівному заводі:

1) «МПТУ - 14 , м. Миколаїв, 01.09.82 - 27.03.83»;

2) « 21.07.1983, зарахована в цех11 електрозварником на напівавтомат. машинах 3 розряду, Наказ № 146/к від 21.07.83»;

3) « 28.02.1986, звільнена по ст. 36 п.1 КЗпП УРСР, згода сторін, нак. № 43 від 03.03.1986».

Крім того, довідками ТОВ «Чорноморський суднобудівний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.10.2020 №50/1 та від 06.10.2020 № 165/2 підтверджується, що позивач виконувала електрозварювальні роботи на напівавтоматичних машинах в середині відсіків суден за професією (посадою) електрозварника на напівавтоматичних машинах, працюючого в відсіках суден та виконувала електрозварювальні роботи на напівавтоматичних машинах під шаром флюсу за професією(посадою) електрозварника на напівавтоматичних машинах, що передбачено Списком№2, розділ ХХХІІ, підрозділ - загальні професії, що надає право на пільгову пенсію.

Таким чином, враховуючи що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, позивачем надано документи про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач 2 протиправно не врахував вказаний період роботи позивача до її пільгового стажу за Списком № 2.

З приводу посилання відповідача на той факт, що ТОВ «Чорноморський суднобудівний завод» ліквідовано з 15.07.2021, внаслідок чого мають бути застосовані положення Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 цього Порядку № 18-1 цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

В спірному випадку позивачем на підтвердження певних періодів роботи подані уточнюючи довідки ТОВ «Чорноморський суднобудівний завод» від 06.10.2020 № 50/1 та №165/2, які видані підприємством до його ліквідації, тому підстави для застосування визначеної Порядком № 18-1 процедури підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає помилковими, такими, що не відповідають фактичними обставинам, висновки відповідача про неможливість зарахування періоду роботи позивача з 21.07.1983 по 28.02.1986 до пільгового стажу за Списком №2. Документи, які позивач подав органу Пенсійного фонду разом із заявою про призначення пенсії, є належними доказами на підтвердження виконання ним робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, періоди роботи з з 21.07.1983 по 28.02.1986 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 2, оскільки записи трудової книжки та надані уточнюючи довідки підтверджують, що у цей період позивач виконував роботу за переліком посад, стаж роботи на яких підлягає пільговому обрахунку за Списком № 2.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: А.Б. Парінов

В.В. Файдюк

(повний текст постанови складено 27.09.2023р.)