Справа № 291/1630/22
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1630/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Хитрого Назарія Івановича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №633073 від 26.10.2022 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Хитрим Назаром Івановичем за ч.2 ст.122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 510,00 гривень.

Позов мотивує тим, що 26 жовтня 2022 року близько 18 год. 00 хв. в смт.Ружині Бердичівського району Житомирської області (Ружинська ОТГ) він керував автомобілем ОРЕL, н/з НОМЕР_1 , і на вул.Антоновича був зупинений працівниками поліції.

Підійшовши до нього, працівник поліції вказав, що причиною зупинки є те, що він, здійснюючи поворот праворуч несвоєчасно не ввімкнув показник повороту, тобто, що він його ввімкнув не заздалегідь, а безпосередньо перед поворотом.

Незважаючи на його пояснення відносно того, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки показник повороту він ввімкнув завчасно, інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Хитрим Н.І. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №633073.

Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що «26.10.2022 р. о 18 год. 10 хв. в смт.Ружин по вул.Антоновича при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту, чим порушив п.п.9.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП».

За вчинення вказаного правопорушення поліцейським на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 510,00 грн.

Копію зазначеної постанови позивачем було отримано, засобами поштового зв`язку 03.11.2022 року.

Позивач вважає дану постанову такою, що складена з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Дану постанову вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Однак, надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначив, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України. При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Представником ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. до суду надано диск з відеофіксакцією спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 , яка відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була зафіксована на нагрудний відео реєстратор 26.10.2022 року під час оформлення відносно останнього матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Із наданого відеозапису вбачається роз`яснення всіх прав та обов`язків при винесенні постанови гр. ОСОБА_1 та роз`яснено саму суть вчинюваних правопорушень.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Хитрий Н.І. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи. Відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а)перед початком руху або зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 633073 від 26.10.2022 року складеної відносно ОСОБА_1 яка містить факт вчиненого правопорушення та підтверджує те, що ОСОБА_1 26.10.2022 року о 18 год. 10 хв. по вул.Антоновича в смт.Ружин керуючи автомобілем ОРЕL, н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Із наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського від 26.10.2022 року підтверджується факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 , який увімкнув покажчик повороту безпосередньо при виконанні маневру, але не дотримуючись вимоги п.9.4 ПДР України, вбачається роз`яснення всіх прав та обов`язків при винесенні постанови гр. ОСОБА_1 , а також, роз`яснено саму суть вчиненого правопорушення (а.с.29).

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що не погоджується з постановою, тому що поліцейські його не зупиняли і в постанові зазначили, що він не вмикав повороту, а на відео видно, що він вмикав поворот. На його думку, відношення поліцейського до нього предвзяте, тому що попередню машину, яка взагалі не вмикала поворот, вони не зупиняли. Рухався з магазину сільхозтехніки до ОСОБА_2 . Фактично його не зупиняли, а коли прибув до місця призначення, тоді поліцейські підійшли і сказали, що він порушив. Це було 26.10.2022 року десь біля шостої години. Поліція пояснила,що він не увімкнув поворот і почали складати постанову, яку він не підписував та копію не отримував. Потім поліцейські виявили підозру, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і склали протокол, вони попросили пройти медичний огляд, але ніякого огляду не пройшли, потім його привезли до його машини і сказали , що він може їхати. Постанова зі штрафом висвітлилась йому в «ДІЇ», таким чином дізнався, що є постанова, яка через деякий час прийшла поштою. Протокол складено не правомірно, тому що він їхав з вімкненим поворотом і це видно на відео.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Зі змісту поданого відзиву та матеріалів справи відповідачем доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем надано докази про скоєння правопорушення позивачем. Таким чином, в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечення щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 122, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Хитрого Назарія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄРДПОУ 40108625.

Відповідач: поліцейський СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Хитрий Назарій Іванович, місце роботи:13600, смт.Ружин, вул.Бірюкова, №29, Житомирська область.

Суддя О. В. Митюк.