Справа № 2018/2-а-169/11/10     
Суддя: Плетньов В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2018/2-а-169/11/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Харківської обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Деменьєва Олега Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 листопада 2010 р. звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову від 9.11.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №4124/80700/10 відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 09 листопада 2010 року відповідачем була винесена постанова №412/80700/10 у відношенні директора ТОВ «ТП ОСОБА_2 , про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 355 Митного кодексу України, та накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Згідно із зазначеною постановою, ОСОБА_1 13.09.2010р. подала до митного оформлення вантажну митну декларацію (ВМД) №807070001/2010/115089 на товари під зазначеним у гр.31 ВМД найменуванням: «Регенерована вибілена пряжа Кеб (Кт 10/1)»(60% бавовна, 40% поліефір) - 7000кг та «Регенерована червона пряжа №6 (N«1 10/1)»(60% бавовна, 40% поліефір) - 1000кг; Пряжа бавовняна не розфасована для роздрібної торгівлі, однониткова, з волокнами, що не піддані гребенечесанню, з лінійною щільністю 100 текс (1000 децитекс), метричний номер 10, без покриття, намотана на шпулі; Торговельна марка: САКСАМ ШЧ8НЕК РОКЕІ ОК ТКАВЕ Со.; країна виробництва - Китай; 2320 місць в п/п мішках. Відповідно до опису товару, у гр.ЗЗ ВМД був зазначений код товару за УКТЗЕД , з відповідною ставкою оподаткування ввізним митом - 0%.Згідно з рішенням відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (ВКМВтаКТ) Харківської обласної митниці №КТ-807-0847-10 від 17.09.20 Юр, прийнятим в ході проведення митного контролю та митного оформлення на підставі висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (ХСзЕЗМО) від 16.09.2010р. №15-1335, митним органом було змінено код товару за УКТЗЕД на код , якому відповідає ставка ввізного мита 4%, що, відповідно, потягло за собою збільшення розміру нарахування митних платежів. На підставі цього, згідно зі складеним Харківською обласною митницею протоколом про порушення митних правил №412/80700/10 від 20.09.2010р., зазначений факт був класифікований як такий, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, а згідно з постановою від 09.11.2010р. №412/80700/10, ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що вона в порушення вимог ст.ст. 81,88 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, тобто вчинені протиправні дії, що спричинили недобор податків і зборів. Оскільки твердження, викладені як у вказаному протоколі про ПМП, так і у постанові Харківської обласної митниці №412/80700/10 від 09.11.2010р. стосовно протиправності дій ОСОБА_1 при декларуванні товарів та спрямуванні цих дій на неправомірне звільнення від сплати податків та зборів, суперечать чинному законодавству, а висновки щодо наявності в її діях ознак порушення митних правил не відповідають дійсності, вважаю винесену постанову необгрунтованою та такою, що, на її думку, не відповідає законодавству України і порушує права ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позов, підтвердив викладені у заяві обставини справи.

Представник відповідача Крутенко К.О. позов не визнала, надала письмові заперечення на козов, послалася на те, що 13.09.2010 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Товарний`Харківської обласної митниці директором ТОВ «ТП ВЕРИТЕК`Сушковою М.В. було подано для митного оформлення в режим «імпорт 40»вантажну митну декларацію № 807070001/2010/115089 з відомостями про товар: «Регенерована вибілена пряжа Ne6 (Nm 10/1), (60% бавовна, 40% поліефір) - 7000 кг. Регенерована червона пряжа Ne6 (Nm 10/1X60% бавовна, 40% поліефір) - 1000 кг. Пряжа бавовняна не розфасована для роздрібної торгівлі, однониткова, з волокнами, що не піддані гребенечесанню, з лінійною щільністю 100 текс(1000 децитекс), метричний номер 10, без покриття, намотаніна шпулі. Торговельна марка: CANGNAN JINSHEN FOREI GN TRADE Co. Виробник: CANGNAN JINSHEN FOREIGN TRADE Co.LTD. Країна виробництва: CN». Вказаний товар надійшов із Китаю на адресу ТОВ «ТП ВЕРИТЕК`згідно контракту з компанією ANGNAN JINSHEN FOREIGN TRADE Co.LTD» від 24.06.2010 № 624 на підставі інвойсу від 24.06.10 № JS100624. У вказаній декларації ОСОБА_1 за встановленою формою було заявлено митному органу код товару згідно з УКТЗЕД , пільгову ставку ввізного мита 0% та податок на додану вартість20 %. Під час проведення перевірки було встановлено, що в дійсності склад товару не відповідає заявленим про нього відомостям, а відповідно повинен декларуватись кодом УКТЗЕД , згідно з яким ставка ввізного мита пільгова складає4 %, ПДВ 20 % (висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 16.09.2010 № 15-1335, рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Харківської обласної митниці від 17.09.10 № КТ- 807-0847-10). Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання вантажної митної декларації до митного оформлення склала 4602.97 гривні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Статтею 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі статтею 88 Митного кодексу України до обов`язків декларанта відносяться, зокрема, здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а також надання митному органу передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для виконання митних процедур. Статтею 81 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення іх митного контролю та митного оформлення, а порядок заповнення митних декларацій встановлюється Державною митною службою України. Відповідно до порядку заповнення ВМД, встановленого Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997р. №307 (у останній редакції від 16.12.2008р.), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247, у гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності -відомості, необхідні для класифікації товару: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо. Згідно із зазначеним порядком та на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, ОСОБА_1 заявила у графах 31 та 33 ВМД №807070001/2010/115089 від 13.09.2010р. передбачені законодавством необхідні зідомості щодо найменування товару та коду товару за УКТЗЕД, що відповідає наведеному у цих документах найменуванню та якісного складу задекларованого товару.

Таким чином, ОСОБА_1 при декларуванні діяла в повній відповідності з встановленими митним законодавством порядком декларування і обов`язками декларанта, а її дії не містять ознак правопорушення і не були спрямовані на ухилення від сплати податків.

На підставі ст.90 МК України, ОСОБА_1 була 22.09.2010р. подана до митного оформлення ВМД №807070001/2010/115592 зі сплатою всіх належних платежів, що відповідають ставкам ввізного мита за кодом V КТЗЕД, встановленим митним органом у прийнятому ним рішенні про визначення коду товару №КТ-807-0847-10 від 17.09.2010р., що також виключає наявність такої ознаки правопорушення, як спричинення недоборів митних платежів.

Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.328,355,393-397 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Першого заступника начальника Харківської обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Деменьєва Олега Івановича від 9 листопада 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністраттивної відповідальності за ст.355 МК України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя