Справа № 440/4311/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 р.Справа № 440/4311/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

представника позивача: Баранік К. В.

представника відповідача: Солопа І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/4311/22

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі за текстом також - позивач, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 за № 1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 за № 1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 за № 1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 за № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

14.09.2023 представником позивача до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Скриль Наталії Вікторівні.

На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 342 461 грн, у т.ч. по періодах: 3 квартал 2019 року у сумі 497 881 грн; 4 квартал 2019 року в сумі 583 561 грн; 1 квартал 2020 року в сумі 550 946 грн; 2 квартал 2020 року в сумі 580 129 грн; 3 квартал 2020 року в сумі 255 451 грн; 4 квартал 2020 року в сумі 272 933 грн; 1 квартал 2021 року в сумі 63 092 грн; 2 квартал 2021 року в сумі 297 613 грн; 3 квартал 2021 року в сумі 240 855 грн ?;

2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду по ПДВ на загальну суму 1 069 874 грн, у т.ч. по періодах: вересень 2021 року в сумі 1 069 874 грн?;

3. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині заниження частини чистого прибутку у задекларованій платі до бюджету частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 у розмірі 1 492 461 грн, у т.ч. за 3 квартал 2019 у сумі 222 474,70 грн, за 4 квартал 2019 у сумі 256 785,6 грн, за 1 кв. 2020 у сумі 250 776,0 грн, за 2 кв. 2020 у сумі 264 225,1 грн, за 3 кв. 2020 у сумі 115 805,6 грн, за 4 кв. 2020 у сумі 114 181,6 грн, за 1 кв. 2021 у сумі 27 757,2 грн, за 2 кв. 2021 у сумі 133 412,6 грн, за 3 кв. 2021 у сумі 107 042,6 грн?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оскільки без залучення експерта неможливо встановити, чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно- будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), а судом першої інстанції зазначені питання не досліджувались, позивач уважає за доцільне провести експертизу.

Зважаючи на введення воєнного стану в Україні, завантаженість експертних інститутів та державних установ, у тому числі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо надання висновків з питань визначення розміру шкоди та збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та відповідно відтермінуванням строку надання експертних висновків, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експерту ТОВ «БЮРО СУДОВО - ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ «І.В.А.» (ідентифікаційний код: 32689693, місцезнаходження: 36040 м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда 7, кв. 72) ОСОБА_1 .

Від відповідача надійшли заперечення та доповнення до заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких зазначено, що позивачем не наведено жодних аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акта перевірки від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 3 342 461 грн, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 226 512 грн, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по ПДВ на загальну суму 1 069 874 грн та заниження частини чистого прибутку (доходу) у розмірі 1492461,0 грн. Відповідач уважає, що матеріали справи, докази, що додані позивачем та його обґрунтування, наведені у клопотанні про призначення експертизи, не підтверджують жодної з складових умов (відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України) для необхідності призначення експертизи по даній справі, тим більше їх сукупності, з огляду на що клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, шо не підлягає задоволенню. Ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність приватного експерта ТОВ «БЮРО СУДОВО - ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ «І.В.А.». Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги зазначеного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог вказаного клопотання.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку про доцільність призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч. ч. 1 та 3 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, оскільки між доводами КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та відповідача є протиріччя (у тому числі у розрахунках), для усунення яких необхідні спеціальні знання у економічній галузі, та на роз`яснення експертів поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 342 461 грн, у т.ч. по періодах: 3 квартал 2019 року у сумі 497 881 грн; 4 квартал 2019 року в сумі 583 561 грн; 1 квартал 2020 року в сумі 550 946 грн; 2 квартал 2020 року в сумі 580 129 грн; 3 квартал 2020 року в сумі 255 451 грн; 4 квартал 2020 року в сумі 272 933 грн; 1 квартал 2021 року в сумі 63 092 грн; 2 квартал 2021 року в сумі 297 613 грн; 3 квартал 2021 року в сумі 240 855 грн ?;

2. Чи підтверджуються документально висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду по ПДВ на загальну суму 1 069 874 грн, у т.ч. по періодах: вересень 2021 року в сумі 1 069 874 грн?;

3. Чи підтверджуються документально висновки Акта документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 за № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині заниження частини чистого прибутку у задекларованій платі до бюджету частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 у розмірі 1 492 461 грн, у т.ч. за 3 квартал 2019 у сумі 222 474,70 грн, за 4 квартал 2019 у сумі 256 785,6 грн, за 1 кв. 2020 у сумі 250 776,0 грн, за 2 кв. 2020 у сумі 264 225,1 грн, за 3 кв. 2020 у сумі 115 805,6 грн, за 4 кв. 2020 у сумі 114 181,6 грн, за 1 кв. 2021 у сумі 27 757,2 грн, за 2 кв. 2021 у сумі 133 412,6 грн, за 3 кв. 2021 у сумі 107 042,6 грн?

Щодо визначення експертної установи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідачем висловлено заперечення щодо обраної позивачем експертної установи, вказаної у клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 102 КАС України, суд уважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

З огляду на зазначене, а також на те, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи слід задовольнити частково.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та всі запропоновані питання якого судом вирішено поставити на роз`яснення експертів, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на вказаного заявника.

Представник позивача в судовому засіданні гарантував сплату за експертне дослідження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На роз`яснення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 342 461 грн, у т.ч. по періодах: 3 квартал 2019 року у сумі 497 881 грн; 4 квартал 2019 року в сумі 583 561 грн; 1 квартал 2020 року в сумі 550 946 грн; 2 квартал 2020 року в сумі 580 129 грн; 3 квартал 2020 року в сумі 255 451 грн; 4 квартал 2020 року в сумі 272 933 грн; 1 квартал 2021 року в сумі 63 092 грн; 2 квартал 2021 року в сумі 297 613 грн; 3 квартал 2021 року в сумі 240 855 грн ?;

2. Чи підтверджуються документально висновки Акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду по ПДВ на загальну суму 1 069 874 грн., у т.ч. по періодах: вересень 2021 року в сумі 1 069 874 грн?;

3. Чи підтверджуються документально висновки Акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 № 11469/16-31-07-01-10/03332033 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (податковий номер 03332033), в частині заниження частини чистого прибутку у задекларованій платі до бюджету частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 у розмірі 1 492 461 грн, у т.ч. за 3 квартал 2019 у сумі 222 474,70 грн, за 4 квартал 2019 у сумі 256 785,6 грн, за 1 кв. 2020 у сумі 250 776,0 грн, за 2 кв. 2020 у сумі 264 225,1 грн, за 3 кв. 2020 у сумі 115 805,6 грн, за 4 кв. 2020 у сумі 114 181,6 грн, за 1 кв. 2021 у сумі 27 757,2 грн, за 2 кв. 2021 у сумі 133 412,6 грн, за 3 кв. 2021 у сумі 107 042,6 грн?.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Зупинити провадження у справі № 440/4311/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/4311/22 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 440/4311/22 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2023.