Справа № 200/11331/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 року справа №200/11331/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 200/11331/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021;

- скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІ-017/2021 від 30.06.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021.

Скасовано рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІ-017/2021 від 30.06.2021.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач - Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, з врахуванням ухвали від 05.09.2023 про виправлення описки, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 200/11331/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 залишено без розгляду.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 200/11331/21 змінено в мотивувальній частині, яку викладено в редакції постанови апеляційного суду.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 200/11331/21 виключено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 200/11331/21 залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить роз`яснити постанову апеляційного суду, а саме: чи залишив суд апеляційної інстанції без змін рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/11331/21 в частині скасування рішення ВКДКА від 30.06.2021.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, суд зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду, а саме: чи залишив суд апеляційної інстанції без змін рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/11331/21 в частині скасування рішення ВКДКА від 30.06.2021.

Відповідно до обставин цієї справи позивач оскаржив до ВКДКА рішення КДКА Київської області від 31.03.2021, яким в діях адвоката ОСОБА_1 встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку, а саме: неприбуття ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні о 13:45 годині 14.02.2020, о 09:30 годині 17.02.2020, о 10:00 годині 20.02.2020, що є неналежним виконанням позивачем професійних обов`язків.

В зв`язку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч. 2 ст. 35 Закону № 5076, КДКА Київської області закрила дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА від 31.03.2021 ВКДКА в рішенні від 30.06.2021 констатувала, що неприбуття ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні о 13:45 годині 14.02.2020, о 09:30 годині 17.02.2020, о 10:00 годині 20.02.2020 є неналежним виконанням позивачем професійних обов`язків. В зв`язку з тим, що обставини вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, в останнє мали місце 20.02.2020, строк притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності сплинув, тому наявні підстави для закриття дисциплінарного провадження.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, скасовуючи рішення ВКДКА від 30.06.2021, виходив з того, зокрема, що матеріалами дисциплінарного провадження підтверджується неналежне повідомлення адвоката ОСОБА_1 про час і місце проведення судового засідання, тому судом не встановлено порушень професійних обов`язків позивача під час здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

За наслідками апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні ВКДКА відсутнє обґрунтування підстав та мотивів його прийняття з огляду на обставини, викладені адвокатом ОСОБА_1 в скарзі від 20.05.2021 на рішення КДКА Київської області, який посилався та надавав до скарги докази, що спростовують висновки КДКА, як щодо відсутності адвоката у вищезазначених судових засіданнях, так і висновки про належне повідомлення адвоката ОСОБА_1 про ці судові засідання.

Доводам та доказам ОСОБА_1 , викладеним в скарзі та долученим до скарги, відповідачем ВКДКА взагалі не надано ніякої оцінки в своєму рішенні.

Проте, ВКДКА повинна була перевірити і дослідити факти, на які посилався ОСОБА_1 в скарзі щодо відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку та відобразити в своєму рішенні оцінку їх обґрунтованості в частині наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Відсутність в рішенні ВКДКА такої оцінки свідчить про необґрунтованість підстав та мотивів його прийняття.

При цьому суд апеляційної інстанції вважав слушними доводи апелянта ВКДКА, що вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції КДКА та ВКДКА, а встановлення складу дисциплінарного проступку, як і наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є дискреційними повноваженнями відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Проте, з огляду на відсутність обгрунтування в рішенні ВКДКА від 30.06.2021 мотивів його прийняття, апеляційний суд дійшов висновку, що це рішення не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України та, всупереч вимог Закону № 5076, пункту 3.48 Регламенту, не відповідає принципам обґрунтованості та мотивованості, тому таке рішення не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, з огляду на мотивувальну частину постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 в частині скасування рішення ВКДКА від 30.06.2021, змінивши тільки в цій частині мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо підстав скасування рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.06.2021.

Щодо невідповідності мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 14.08.2023 її резолютивній частині стосовно Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, суд зазначає, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправлена описка в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, в зв`язку з чим, абзац третій її резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 залишити без розгляду».

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 є зрозумілою, її мотивувальна та резолютивна частини з врахуванням ухвали про усунення описки, є ясною і не викликає труднощів розуміння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 200/11331/21 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 вересня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко