Справа № 521/2687/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 521/2687/23 Суддя (судді) першої інстанції: Коробенко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №146 від 24.01.2023.

Позов обґрунтовано тим, що нібито виявлене правопорушення не було вчинено, оскільки вимоги діючого законодавства, в частині інформування споживачів про припинення електроживлення, були виконані АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у повному обсязі, а нібито факт не повного розміщення інформації суперечить протоколу, на підставі якого приймалася оскаржувана постанова.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 146 від 24 січня 2022 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем було порушено вимоги підпункту 22 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу №1470, згідно з якими встановлено обов`язок оператора системи розподілу оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному веб-сайті, зокрема: іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України та вимог підпункту 6 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 349, в частині забезпечення розміщення на власному офіційному веб-сайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів) та в частині актуалізації кожні 30 хвилин зазначеної інформації.

На думку апелянта, оскільки ОСОБА_1 , як особою відповідальною за складання та застосування графіків обмеження електропостачання, не було забезпечено розміщення на власному офіційному веб-сайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам, тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що у оскаржуваній постанові відсутня будь-яка конкретна інформація щодо часу, обставин ніби-то вчиненого правопорушення, та інформація щодо назв вулиць, будинків, корпусів щодо яких відсутня актуальна інформація на сайті, що складає об`єктивну сторону правопорушення.

Як зазначає позивач, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було реалізовано функціонал повідомлення споживачів про відключення електроенергії на офіційному веб-сайті за відповідним посиланням, тому оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі зверненнями споживачів, Постановою НКРЕКП № 1762 від 20.12.2022 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було постановлено провести позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

За наслідками проведення вказаної перевірки було винесено Акт № 11 від 06.01.2023 згідно якого встановлено, що:

1) 16.11.2022 з 06 год. 29 хв. по 12 год 00. хв. та 22.11.2022 з 10 год. 40 хв. по 16 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 припинено електропостачання, втім на офіційному веб-сайті була відсутня інформація щодо припинення електропостачання за вказаною адресою, а зазначено, що час початку перерви електропостачання складає з 06 год. по 10 год., та з 15 год. по 19 год.;

2) 19.12.2022 з 21 год 08 хв. по 11 год 14 хв. та 21.12.2022 з 18 год. 09 хв. по 06 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_2 припинено електропостачання, втім на офіційному веб-сайті була відсутня інформація щодо припинення електропостачання за вказаною адресою, а зазначено, що час початку перерви електропостачання складає з 21 год. по 03 год., та з 18 год. по 24 год.;

3) 16.11.2022 з 00 год 16 хв. по 06 год 31 хв. та 21.11.2022 з 11 год. 10 хв. по 16 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_3 припинено електропостачання, втім на офіційному веб-сайті була відсутня інформація щодо припинення електропостачання за вказаною адресою, а зазначено, що час початку перерви електропостачання складає з 00 год по 04 год, з 09 год. по 13 год. та з 03 год по 07 год., з 12 год. по 16 год.

4) 22.11.2022 з 10 год. 28 хв. по 15 год. 51 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сьома, 5 припинено електропостачання, втім на офіційному веб-сайті була відсутня інформація щодо припинення електропостачання за вказаною адресою, а зазначено, що час початку перерви електропостачання складає з 03 год по 07 год, з 12 год. по 16 год.

5) 22.11.2022 з 08 год. по 12 год. 47 хв. та з 15 год. 30 хв. по 19 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_4 припинено електропостачання, втім на офіційному веб-сайті була відсутня інформація щодо припинення електропостачання за вказаною адресою, а зазначено, що час початку перерви електропостачання складає з 03 год по 07 год, з 12 год. по 16 год.

У свою чергу, контролюючим органом було складено протокол від 06 січня 2023 року №5, у відповідності до якого ОСОБА_1 , як генерального директора АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останнім 22.12.2022 об 11:10 год за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28Б, не забезпечено розміщення на офіційному вебсайті Ліцензіата https://dtek-oem.com.ua/ повної інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживача із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо та назв перерв, чим не доведено до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання, що свідчить про порушення підпункту 22 пункту 2.2. розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 №2470.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказів його вчинення, було додано два скріншоти екрану вебсайту Ліцензіата https://dtek-oem.com.ua/, які були зроблені 22.12.2021 та містять інформацію про стан відключення за адресами:

1) місто Чорноморськ, вул. Середня, буд.71 (станом на 11:10 22.12.2022);

2) місто Одеса, проспект Шевченко, буд. 4б (станом на 11:41 22.12.2022).

Як наслідок, НКРЕКП було встановлено порушення позивачем підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов в частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» інформації, розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 Постанови № 349 та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2023 № 146 про притягнення керівника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 188-36 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-36 КУпАП України не відповідає вимогам щодо її законності та обгрунтованості, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон про НКРЕКП) визначає правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону про НКРЕКП Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до статті 3 Закону про НКРЕКП, Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Основними завданнями Регулятора є забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положеннями статті 5 Закону про НКРЕКП встановлено, що НКРЕКП у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом про НКРЕКП та іншими законодавчими актами України, що передбачені даним законом.

Згідно з положеннями статті 14 Закону про НКРЕКП, Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає справи про адміністративні правопорушення.

НКРЕКП відповідно до своїх повноважень та функцій згідно з пунктом 12 частини першої статті 17 Закону про НКРЕКП, розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону про НКРЕКП, НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення, зокрема, позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав.

У силу вимог частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП, у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, НКРЕКП має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Положеннями статті 22 Закону про НКРЕКП передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

Адміністративні стягнення застосовуються до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до КУпАП.

Посадові особи суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть адміністративну відповідальність за несвоєчасне надання інформації, необхідної для виконання покладених на Регулятора завдань, ненадання інформації або надання завідомо недостовірних даних, невиконання або несвоєчасне виконання рішень Регулятора в порядку, встановленому КУпАП.

За приписами статті 244-18 КУпАП, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-18, 163-19, 188-36.

Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова та члени Комісії.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, за наслідками проведення якого останній наділений повноваженнями застосовувати адміністративні стягнення у разі порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

У свою чергу, частиною третьою статті 188-6 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу на посадових осіб таких суб`єктів до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання або несвоєчасне виконання суб`єктами природних монополій або суб`єктами господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов.

Слід зазначити, що диспозиція статті 188-36 КУпАП носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Так, згідно з підпунктом 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі Ліцензійні умови), при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема, оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному веб-сайті, зокрема, іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 листопада 2022 року № 1408 доповнено пункт 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» операторам систем розподілу забезпечити розміщення на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів). Оператор системи розподілу зобов`язаний кожні 30 хвилин актуалізовувати зазначену інформацію».

Таким чином, у разі порушення суб`єктом господарювання ліцензійних умов настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до наказу Товариства від 16.06.2022 №1155-к Генеральним директором АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» є ОСОБА_1 , тому останній є відповідальною особою, зокрема, за складання та застосування графіків обмеження електропостачання.

Зі спірної постанови №146 від 24.01.2023 вбачається, що НКРЕКП було встановлено порушення позивачем підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов в частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» інформації, розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 Постанови № 349 та прийнято рішення про притягнення керівника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 188-36 КпАП України та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП).

Відповідно, стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У свою чергу, за правилами статті 283 КупАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, як вірно відзначено судом першої інстанції, оскаржувана постанова містить лише посилання не забезпечення позивачем розміщення на офіційному вебсайті АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів тощо, по яких будуть перерви електропостачання, та в частині актуалізації кожні 30 хвилин зазначеної інформації, а саме: у графіках стабілізаційних відключень, які розміщені на вебсайті, відсутня повна актуальна інформація назв вулиць, будинків, корпусів тощо, а також відсутня інформація щодо часу останнього оновлення графіка стабілізаційних відключень.

При цьому, будь-якої більш конкретної інформації щодо об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення (час, місце, обставини) постанова не містить.

Зокрема, зі змісту постанови не вбачається, щодо яких саме назв вулиць, будинків, корпусів тощо на сайті відсутня актуальна (станом на яку дату та час) інформація.

У той же час, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2023, ОСОБА_1 22.12.2022 об 11:10 год за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28Б, не забезпечив розміщення на офіційному сайті Ліцензіата повної інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживача із зазначенням населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказів його вчинення, було додано два скріншоти екрану вебсайту Ліцензіата https://dtek-oem.com.ua/, які були зроблені 22.12.2021 та містять інформацію про стан відключення за адресами:

1) АДРЕСА_5 (станом на 11:10 22.12.2022);

2) місто Одеса, проспект Шевченко, буд. 4б (станом на 11:41 22.12.2022).

Таким чином, зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.01.2023 суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2023, на підставі якого вона прийнята.

Враховуючи, що позивача притягнуто до відповідальності за відсутність на сайті актуальної інформації про назви вулиць, будинків, корпусів тощо, по яких будуть перерви електропостачання та за відсутність інформації щодо часу останнього оновлення графіка стабілізаційних відключень, у той час у відповідності до протоколу позивачем не забезпечено повну інформацію про час початку та закінчення перерви електропостачання.

До того ж, викладені в постанові №146 від 26.01.2023 обставини справи цілком спростовуються скріншотом вебсайту АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», який покладений в основу її прийняття (а.с. 18).

Вказаний скріншот відображає тижневий графік стабілізаційних відключень для будинку АДРЕСА_5 .

Твердження апелянта про те, що графік стабілізаційних відключень начебто не містить інформації про відключення електроенергії 22.12.2022 в будинку АДРЕСА_5 в період часу з 00:00 год. по 03:00 год. (поза графіком стабілізаційних відключень), колегія суддів оцінює критично, оскільки в оскаржуваній постанові від 26.01.2023 відсутнє посилання на даний факт як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та наданий відповідачем скріншот містить прогнозований графік стабілізаційних відключень, на який, не впливають інші види відключень - екстрені та аварійні.

Відсутність в тижневому графіку стабілізаційних відключень, який затверджується завчасно з урахуванням прогностичних показників споживання та економії електроенергії, інформації про випадки аварійних та екстрених відключень в конкретні дні, зокрема 22 грудня 2022 року в період з 00:00 год. по 03:00 год., тобто поза графіком, не є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складання графіку стабілізаційних відключень має іншу мету.

Відповідно, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен підтвердити належними та допустимими доказами висновки, викладені в Акті перевірки, втім зазначеній дій вчинено не було.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови №146 від 24.01.2023.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

Я.М. Собків