Справа № 240/36610/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/36610/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Вчорайшенська сільська рада із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. щодо винесення постанов від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67021649 за виконавчим листом № 10457 2021 р., виданим 09.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 240/2170/21; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67021649; про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню № 67021649 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати:

- постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67021649 за виконавчим листом № 10457 2021 р., виданим 09.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 240/2170/21;

- постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67021649;

- постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню № 67021649 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що станом на момент відкриття виконавчого провадження № 67021649 з метою добровільного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №240/2170/21 Вчорайшенською сільською радою в межах своєї компетенції як органом місцевого самоврядування вчинялися відповідні дії, однак повне виконання рішення суду залежало не лише від дій сільської ради, але й від дій третіх осіб, зокрема, компаній, у яких замовлено виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено відкрите судове засідання на 13.07.2022.

13.07.2022 у зв`язку з неявкою сторін наступне судове засідання призначено на 27.07.2022.

27.07.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача наступне судове засідання призначено на 10.08.2022.

10.08.2022 справа у судовому засіданні не слухалася у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне судове засідання призначено на 31.08.2022.

31.08.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача наступне судове засідання призначено на 21.09.2022.

21.09.2022 суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що всі вчинені ним дії і прийняті постанови є законними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 240/2170/21, зобов`язано Вчорайшенську сільську раду вжити заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 2,4 га земель села Роставиця Ружинського району Житомирської області для обслуговування Роставицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

На виконання вказаного судового рішення судом 09.09.2021 видано виконавчий лист № 10457 2021 р.

04.10.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67021649 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Копія постанови направлена боржнику для виконання, стягувачу для відома. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Також 04.10.2021 Ружинським відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67021649 і постанову про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню № 67021649 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000, 00 грн.

Вважаючи такі дії і постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними і скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову і про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець діє правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Випадки, коли виконавчий збір не стягується визначені ч.5 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, обов`язок щодо стягнення виконавчого збору виникає у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Відповідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, за змістом частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Законом № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положенням частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Тобто, якщо державний виконавець не встановить факту того, що виконання рішення відбулось до відкриття виконавчого провадження, то він не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (якщо виконавчий збір не було стягнуто) або виконує в примусовому порядку раніше прийняту постанову про стягнення виконавчого збору.

За визначенням частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ)

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Так, відповідно до пункту 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону (далі Інструкція №512/5).

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

За виконавчим документом про стягнення аліментів у разі, якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Згідно до пунктів 1, 2 Розділу VI Інструкції № 512/5, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені положення Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, яка підлягає стягненню, та витрати виконавчого провадження у тому числі мінімальні. Тобто, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

У разі якщо після завершення виконавчого провадження виконавчий збір не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу III та пунктом 2 розділу VI Інструкції № 512/5.

Приймаючи оскаржувані постанови, відповідач виходив з того, що сільською радою рішення суду не виконано.

Мотивація позивача зводиться до того, що дії по оформленню права постійного користування на земельну ділянку площею 2,4 га земель села Роставиця Ружинського району Житомирської області для обслуговування Роставицької загальноосвітньої школи I-IIІ ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області вчинялись до винесення рішення по справі № 240/2170/21, однак не могли бути завершені в повному обсязі з незалежних від Вчорайшенської сільської ради причин.

Так, з наданих до справи доказів, судом встановлено наступні обставини:

- на третій позачерговій сесії 8 скликання Вчорайшенською сільською радою прийнято рішення "Про бюджет на 2021 рік" № 114 від 22.12.2020, в якому передбачено кошти на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти Вчорайшенської сільської ради;

- 10.02.2021 рішенням 4 сесії восьмого скликання Вчорайшенської сільської ради №222 вирішено провести інвентаризацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель закладів освіти в с. Роставиця на території Вчорайшенської сільської ради;

- 11.03.2021 рішенням 5 сесії восьмого скликання Вчорайшенської сільської ради №222 вирішено провести технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради;

- 11.05.2021 між Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області та ПП "Лекс Статус" укладено договір на виконання робіт з виготовлення технічного паспорту;

- 08.06.2021 прийнято рішення про зміну орієнтовної площі земельної ділянки з 2,4 га на 3,2 га;

- 21.10.2021 виготовлено технічну документацію на земельні ділянки Роставицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради;

- 26.11.2021 отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021, сформований 24.11.2021 року на земельну ділянку площею 3,1855 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Роставиця, вул. 40-річчя Перемоги, 50, кадастровий номер :05:002:0095 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02);

- 26.11.2021 опубліковано на офіційному сайті проект рішення 15 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»;

- 06.12.2021 року 15 сесією VIII скликання Вчорайшенської сільської ради прийнято рішення №1188 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу у постійне користування земельної ділянки», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 3,1855 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Роставиця, вул. 40-річчя Перемоги, 50, кадастровий номер :05:002:0095 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) і передано у постійне користування вказану ділянку Роставицькій ЗОШ І-ІІІ. ступенів.

Аналізуючи вищезазначене в сукупності, суд вважає, що позивач добровільно виконував дії щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку із земель села Роставиця Ружинського району Житомирської області для обслуговування Роставицької ЗОШ I-IІI ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, які її зобов`язано здійснити рішенням суду у справі № 240/2170/21 до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Суд погоджується з доводами позивача, що Вчорайшенська сільська рада незалежно від факту відкриття виконавчого провадження № 67021649, в максимально можливі строки з огляду на тривалу процедуру виготовлення документації на землю, яка залежить від дій третіх осіб, вчинила усі можливі дії в межах компетенції для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2170/21.

Беручи до уваги особливості роботи Вчорайшенської сільської ради як колегіального органу в режимі сесійних засідань, процедуру розробки та затвердження технічної документації із землеустрою, передбачену Земельним кодексом України, суд вважає, що має місце фактичне та добровільне виконання судового рішення боржником в повному обсязі без жодних для того дій відповідача.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що позивачем виконано виконавчий лист №10457 2021 р. від 09.09.2021, виданий Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 в справі № 240/2170/21, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Вчорайшенської сільської ради (вул. Бердичівська, 1, с. Вчорайше, Ружинський район, Житомирська область, 13610, ) до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. О.Бурди, 23, смт.Ружин, Житомирська область, 13600, ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. щодо винесення постанов від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67021649, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67021649 та про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника у виконавчому провадженні №67021649 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67021649 за виконавчим листом № 10457 2021 р., виданим 09.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №240/2170/21.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67021649.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника у виконавчому провадженні № 67021649 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Вчорайшенської сільської ради сплачений судовий збір у сумі 6810, 00 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович