Справа № 620/1158/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1158/23 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" в порядку ст. 283 КАС України.

Заяву обґрунтовано тим, що о 10 год. 20 хв. 01.02.2023 у зв`язку з недопуском до перевірки був складений Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за № 28/С/18-28-09-01/38584699, який був наданий для ознайомлення та отримання особі, яка фактично проводить розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 . Втім, вказана особа відмовилась в отриманні вищевказаного акту у зв`язку з чим складено Акт від 01.02.2023 № 29/С/18-28-09-01/38584699 «Про відмову в отриманні примірника акту «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (код за ) № 28/С/18-28-09-01/38584699 від 01.02.2023». Так, 01.02.2023 № 2/18-28-09-01 о 15 год. 05 хв. керівником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 заяву Головного управління ДПС у Сумській області задоволено, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ", , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Олексія Мазуренка від 01.02.2023 № 2/18-28-09-01.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач", не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано відсутністю підстав для застосування податковим органом адміністративного арешту майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, ТОВ «ДОРПОСТАЧ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДРПОУ) - 25.03.2013, код ЄДРПОУ - 38584699, адреса місцезнаходження: 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29.

За основним місцем обліку ТОВ «ДОРПОСТАЧ» перебуває в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, а за не основним місцем обліку суб`єкт господарювання перебуває в Головному управління ДПС у Сумській області.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 30.01.2023 №148-кп прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДОРПОСТАЧ" (за місцем провадження діяльності за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, буд.6, АЗС), термін проведення перевірки визначено строком не більше 10 діб, починаючи з 01.02.2023 (а.с. 25).

На підставі даного наказу та відповідно до направлень Головного управління ДПС у Сумській області від 30.01.2023 №221 /Н/18-28-09-01 та №222/Н/18-28-09-01, начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напої; тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами ДПС у Сумській області ОСОБА_2 та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю з підакцизними товарами ДПС у Сумській області ОСОБА_3 01.02.2023 здійснено прибуття за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6, АЗС для проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ».

Зі змісту зазначених направлень на перевірку від 30.01.2023 №221 /Н/18-28-09-01 та №222/Н/18-28-09-01 вбачається, що особі, яка фактично проводила розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 01.02.2023 вручено копію наказу Головного управління ДПС у Сумській області №148-кп від 30.01.2023 та пред`явлено для ознайомлення направлення на перевірку №221/Н/18-28-09-01 від 30.01.2023 та №222/11/18-28-09-01 від 30.01.2023 та службові посвідчення (а.с.27-28).

Проте оператор АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 01.02.2023 відмовила представникам податкового органу у допуску до проведення фактичної перевірки, без зазначення будь-яких причин.

Особі, яка фактично проводить розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 роз`яснено, що фактична перевірка підприємства здійснюється відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та попереджено про відповідальність з перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, не виконання їх вимог під час фактичної перевірки.

У подальшому посадовими особами відповідача 01.02.2023 складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6 АЗС) за №28/с/18-28-09-01/38584699 (А.С.29) та акт про відмову в отриманні примірника акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» від 01.02.2023 №28/с/18-28-09-01/38584699 (а.с. 30).

01.02.2023 о 15 год. 05 хв., на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області О. Мазуренко прийнято рішення №2/18-28-09-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район. С. Горбове, вул. Шевченка, буд.29) (а.с.31).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України наділяє контролюючі органи правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачає пункт 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 пункту 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Пункт 94.1 статті 94 ПК України передбачає, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України визначає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах, зокрема, у справі №520/3517/19 формував висновок наступного змісту:

«Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже, арешт на майно платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, законодавець передбачив застосування податковим органом адміністративного арешту майна як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням.

Судом першої інстанції встановлено та в апеляційному суді не спростовано, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

При цьому, на виконання вимог статті 81 ПК України, при проведенні перевірки контролюючий орган надав платнику податків копію наказу на проведення перевірки, а також пред`явив для ознайомлення службові посвідчення та направлення на перевірку.

Отже, податковим органом було дотримано зазначені процедурні вимоги, однак незважаючи на це платник податків не допустив працівників контролюючого органу до перевірки, при цьому причини відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки відповідачем не булу обґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача зводяться до не згоди з оформленням актів та направлень позивача з формальних підстав, що не спростовують порушення ними норм податкового кодексу.

При цьому, під час перевірки таких зауважень відповідачем зазначено не було, що підтверджується змістом акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6 АЗС) за №28/с/18-28-09-01/38584699 (А.С.29) та акту про відмову в отриманні примірника акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» від 01.02.2023 №28/с/18-28-09-01/38584699.

Навпаки, в апеляційній скарзі відповідач посилається на зміну практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, що також не може свідчити про правомірність недопуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

З огляду на викладене, доводи відповідача про протиправність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" є необгрунтованими.

З наведеного вбачається, що позивач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, з дотриманням вимог та норм чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина