Справа № 520/6847/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 вересня 2023 р. Справа № 520/6847/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якій просила суд:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням приписів ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), у поданому 26.07.2023 відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зроблено відповідну заяву про те, що докази про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем (представником позивача) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 - залишено без змін.

05.09.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення витрат на правничу допомогу), в якій просить стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року, яким задоволено адміністративний позов без змін, в силу ст.139 КАС України має наслідком стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Отже, вважає, що витрати позивача у розмірі 7000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до заяви про ухвалення додаткового судового рішення було надано до Другого апеляційного адміністративного суду наступні документи:

- копія договору про надання правової (правничої) допомоги від "03" лютого 2022 року (том 2; а.с.8);

- копія акту №2 наданих послуг (правової допомоги) по справі №520/6847/22 від "04" вересня 2023 року (том 2; а.с.15);

- детальний опис наданих послуг (правової допомоги) у справі №520/6847/22 в порядку вимог частини 4 статті 134 КАС України від "04" вересня 2023 року (том 2; а.с.7);

- копія платіжної інструкції №@2PL361590 від 21.07.2023 (том 2; а.с.9);

- копія платіжної інструкції №@2PL967034 від 22.08.2023 (том 2; а.с.10).

Отже, наведеними вище документами підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Так, зі змісту копії договору про надання правової (правничої) допомоги від "03" лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатське бюро "Валентина Шафоростова" в особі керуючого бюро Шафоростова В.О. (бюро) уклали цей договір про надання правової допомоги. Згідно пункту 1.1 договору клієнт надає доручення, а бюро зобов`язується за дорученням клієнта надавати йому правову допомогу у формі представництва інтересів, захисту та інших видів правової допомоги при розгляді судами всіх інстанцій та юрисдикцій спорів за участю клієнта, у тому числі спору про зобов`язання Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни його адреси. Відповідно до п.2.1 договору за виконання бюро доручення сплачується гонорар у строки та розміри визначені Актом наданих послуг (правової допомоги). Клієнт має право сплачувати гонорар на рахунок бюро до складення та підписання Акту наданих послуг (правової допомоги). Пунктом 2.3 визначено, що сторони мають право в Акті наданих послуг (правової допомоги) зазначити детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги). Пунктом 3.2 договору визначено, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані двома сторонами.

Згідно копії Акту №2 наданих послуг (правової допомоги) по справі №520/6847/22 від "04" вересня 2023 року, складеного між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" в особі керуючого бюро Шафоростова В.О. (бюро) про те, що за період з 20.07.2023 по 04.09.2023 на виконання доручень клієнта у справі №520/6847/22 у Другому апеляційному адміністративному суді на підставі апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради в адміністративній справі №520/6847/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було надано наступний обсяг правової допомоги (п.1.1.). Пункт 1.1.1 - Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26.07.2023, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд" в частині поданої відповідачем апеляційної скарги - 5 000 грн. розмір гонорару та витрат бюро. Пункт 1.1.2 - підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 04.09.2023 - 2 000 грн. розмір гонорару та витрат бюро. Пункт 1.1.3 усього розмір гонорару та витрат бюро, у тому числі, але не виключно 5% єдиний податок, поштові витрати, банківські витрати - 7 000 грн. розмір гонорару та витрат бюро. Згідно п.2.1 усього розмір гонорару та витрат бюро (в т.ч.5% єдиний податок) визначений в цьому акті складає загальну суму 7 000 грн., який станом на день підписання цього Акта вже є сплаченим клієнтом на розрахунковий рахунок бюро у повному обсязі. Відповідно до п.3.2 цей акт наданих послуг (правової допомоги) містить детальний опис наданих послуг (правової допомоги, визнаної бюро (адвокатом).

Відповідно до детального опису наданих послуг (правової допомоги) у справі №520/6847/22 в порядку вимог частини 4 статті 134 КАС України від "04" вересня 2023 року за період з 20.07.2023 по 04.09.2023 Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" на виконання доручень клієнта за договором про надання правової допомоги від 03.02.2022 по справі №520/6847/22 надано наступний обсяг правової допомоги (п.1). Відповідно до п.1.1. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26.07.2023, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд" в частині поданої відповідачем апеляційної скарги - 5 000 грн. розмір гонорару та витрат бюро. Пункт 1.1.2 - підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 04.09.2023 - 2 000 грн. розмір гонорару та витрат бюро. Пункт 1.3 усього розмір гонорару та витрат бюро, у тому числі, але не виключно 5% єдиний податок, поштові витрати, банківські витрати - 7 000 грн. розмір гонорару та витрат бюро. Відповідно до п.2 детальний опис опис наданих послуг (надання правової допомоги) подається до Другого апеляційного адміністративного суду в межах справи №520/6847/22 у якості обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу на виконання вимог частини 4 статті 134 КАС України.

Згідно копії платіжної інструкції №@2PL361590 від 21.07.2023 було перераховано Адвокатському бюро "Валентина Шафоростова" грошові кошти у розмірі 3500, 00 грн. Призначення платежу - оплата гонорару, додаткова угода №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2022, "14" липня 2023р., від ОСОБА_1 .

Відповідно до копії платіжної інструкції №@2PL967034 від 22.08.2023 було перераховано Адвокатському бюро "Валентина Шафоростова" грошові кошти у розмірі 3500, 00 грн. Призначення платежу - оплата гонорару, додаткова угода №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2022, "14" липня 2023р., від ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідач подав до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №520/6847/22, в якому заперечував проти задоволення заяви представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення, зазначаючи про те, що обсяг робіт і час, витрачений адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, не відповідає складності виконаних ним робіт, зміст і доводи відзиву на апеляційну скаргу є ідентичними доводам, викладенім у процесуальних документах, наданих до суду першої інстанції, а відтак обсяг витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, є необґрунтованим та непропорційним через нескладний характер справи та предмет її доказування, а тому підлягає зменшенню. Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тобто, в розумінні приписів наведеної вище норми ч.7 ст.134 КАС України, це є клопотанням відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі №2040/6747/18 надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

В будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи і нормативно-правової бази.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2023 року у справі №640/2756/19.

Питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції вже вирішувалося судом, що свідчить додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року (набрало законної сили 20.04.2023 згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень), яким було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 (п`ять тисяч) грн.

Також, колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій (адвокат Шафоростов В.О. приймав участь у даній справі як представник позивача в судах першої та апеляційної інстанцій) свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 року у справі №520/7431/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було визнано, що дана справа належить до справ незначної складності, а оскаржуване рішення суду було розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Надаючи оцінку наданій позивачу адвокатом Шафоростовим В.О. (Адвокатське бюро "Валентина Шафоростова") послузі з підготовки відзиву на апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26.07.2023, колегія суддів зазначає, що фактично цей документ в більшій частині дублює зміст позовної заяви, складається з викладу обставин справи та норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Отже, з урахуванням вже наведеного вище, дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом Шафоростовим В.О. (Адвокатське бюро "Валентина Шафоростова") послуг в суді апеляційної інстанції в їх сукупності, колегія суддів вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн. є суттєво завищеною, неспівмірною із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак підлягає зменшенню.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі №826/15063/18 «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Отже, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також з огляду на подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає за можливе обмежити належний до стягнення з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначивши його у розмірі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Щодо посилання в заяві представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення про те, що заявлений ним розмір гонорару узгоджується з розміром ставок адвокатського гонорару, встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7, яке останній додав до вказаної заяви, то колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення має рекомендаційний характер щодо рекомендованих ставок адвокатського гонорару, які визначаються адвокатами та не є обов`язковим для врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №520/6847/22 підлягає частковому задоволенню, шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.243, 252, 292, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №520/6847/22 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.