Справа № 320/4136/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4136/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача Полінського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 355179,43 грн. від 08.08.2019 в межах виконавчого провадження № 59729219;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження про стягнення 355179,43 грн. від 13.12.2022 в межах виконавчого провадження №65333123.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчим органом було неправомірно прийнято спірні постанови, оскільки відповідачем не вчинено дій щодо примусового виконання виконавчого документу, а повернуто виконавчий документ стягувача за його заявою, а тому підстави для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 р. позов задоволено:

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Є.В. від 08.08.2019 ВП №59729219 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 355179,43 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. від 13.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №65333123 з примусового виконання постанови Голосіївського РВ ДВС м.Києва ЦМУЮ у м. Києві від 08.08.2019 №59729219 про стягнення з ОСОБА_1 355179,43 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови є неправомірними, оскільки прийняті без дотримання державним виконавцем принципу солідарності при її винесенні.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірні постанови прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вважають, що принцип солідарності не застосовується, оскільки Боржником, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, що в постанові про стягнення виконавчого збору визначено ОСОБА_1 .

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 752/17719/15-ц виданий 01 листопада 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення на користь АТ «ВТБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 161 287,86 доларів США, що станом на 22 липня 2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794,32 грн.

Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 ВП №59729219 з виконання виконавчого листа № 752/17719/15-ц виданого 01 листопада 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення на користь АТ «ВТБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 161 287,86 доларів США, що станом на 22 липня 2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794,32 грн.

Також, старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову від 08.08.2019 ВП №59729219 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 355179,43 грн.

05.05.2021 державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченко М.М винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №59729219 на підставі заяви стягувача по даному виконавчому провадженню.

13.12.2022 заступником начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65333123 з примусового виконання постанови Голосіївського РВ ДВС м.Києва ЦМУЮ у м. Києві від 08.08.2019 №59729219 про стягнення з ОСОБА_1 355179,43 грн.

Не погоджуючись з постановою від 08.08.2019 ВП №59729219 про стягнення виконавчого збору та постановою від 13.12.2022 ВП №65333123 про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами першою-четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Приписами статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга).

Відповідно до вимог частини першої статті 13 Закону 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

За правилами пункту 1 частини першої статті 37 Закону 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною першою статті 40 Закону 1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, після зміни правового регулювання відповідно до Закону 1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Однак, матеріали справи та матеріали ВП №65333123 свідчать, що спірні постанови прийняті в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/17719/15-ц виданий 01 листопада 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення на користь АТ «ВТБ Банк» солідарно з трьох осіб, а не лише з позивача, а саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 161 287,86 доларів США, що станом на 22 липня 2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794,32 грн.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що питання правомірності стягнення з ОСОБА_1 355179,43 грн виконавчого збору було предметом розгляду у справі 640/15203/21, при оскарженні постанов відповідача про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, яке набрало законної сили 28 вересня 2021 року, визнано неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Суд скасовуючи зазначені постанови, прийшов до висновку, що якщо сума боргу підлягає солідарному стягненню, то відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку діючим законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку як визначив відповідач, а саме - 10 % з одного боржника, є порушенням частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийнявши до уваги, що державним виконавцем у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 752/17719/15-ц виданого 01 листопада 2017 року Голосіївським районним суд міста Києва про стягнення на користь АТ «ВТБ Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 161 287,86 доларів США, що станом на 22 липня 2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794,32 грн, було прийнято аналогічну постанову про стягнення 10 % виконавчого збору з іншого боржника.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/15203/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови задоволено частково, роз`яснено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/15203/21 від 17 червня 2021 року про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнано неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн, якою було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

На виконання зазначених рішень суду Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.12.2022 було скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 06.05.2021, але слідом в той же день 13.12.2022 заступником начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження №65333123 з примусового виконання постанови Голосіївського РВ ДВС м.Києва ЦМУЮ у м. Києві від 08.08.2019 №59729219 про стягнення з ОСОБА_1 355179,43 грн.

В судовому засіданні представник відповідача не навів обгрунтованих нових підстав для прийняття нової постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн, окрім того, що не були згодні з рішеннями суду у справі № 640/15203/21.

Але, колегія суддів зауважує, що всі рішення суду у справі № 640/15203/21 набрали чинності та до касаційного суду оскаржені не були.

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність постанов Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355179,43 грн. від 08.08.2019 в межах виконавчого провадження № 59729219 та про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 355179,43 грн від 13.12.2022 в межах виконавчого провадження №65333123.

Посилання відповідача на пропуск строку оскарження спірної постанови колегія суддів не приймає з огляду на триваючі протиправні дії відповідача.

Відтак, всі доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості його позиції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Повний текст виготовлено 27.09.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель