Справа № 480/2805/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року Справа № 480/2805/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що працюючи у Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Сумській області, а потім у Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях неодноразово звертався з заявами про надання відпусток за період роботи з 25.12.2007 по 05.06.2014. Право на отримання відпусток підтверджено рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та від 27.06.2019, але відповідач ухилявся від їх надання.
Після подання ОСОБА_1 заяв про надання вказаних відпусток на виконання рішення суду Фонд державного майна України звільняв ОСОБА_1 з займаної посади. Вважає, що це свідчить про ухилення від виконання обов`язків, покладених на боржника рішеннями суду. Свідоме невиконання судового рішення є бездіяльністю, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, що суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Після подання позивачем заяви від 06.03.2019 про надання відпусток він був звільнений наказом Фонду державного майна України від 06.03.2019 у зв`язку з реорганізацією. Поновлений на посаді рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 №480/1793/19.
Після подання заяви від 27.05.2022 про надання відпусток наказом Фонду державного майна України від 04.10.2022 був звільнений у зв`язку із досягненням 65 - річного віку.
Після звільнень ОСОБА_1 відповідачі стверджували, що він не має права на відпустки, оскільки не перебуває у трудових відносинах з державною установою.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Право працівника на відпустку гарантовано законом.
Вважає, що для виконання РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях рішення суду про надання позивачу відпусток виникла потреба поновлення Фондом державного майна України ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях.
У суді апеляційної інстанції розглядається справа № 480/6857/22 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу Фонду державного майна України від 04.10.2022 №233-р, оскільки при його виданні не було дотримано норми чинного законодавства України; зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надати позивачу щорічні відпустки (основні та додаткові) відповідно до поданої ним заяви від 13.05.2022; зобов`язання Фонду державного майна України звільнити з займаної посади ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви від 16.09.2022 після надання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях всіх невикористаних ним щорічних відпусток; стягнення з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.10.2022 по день прийняття судового рішення.
З метою виконання Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від по справі № 818/2883/14 просить зобов`язати Фонд державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 13.10.2023року.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.1ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст. 11, зазначеного закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, посилання Позивача в позовній заяві на рішення Сумського окружного адміністративного суд від 25.04.2018 у справі № 818/2883/14 в контексті обов`язковості надання відпустки без врахування вимог статті 83 Закону України Про державну службу, та з метою виконання вказаного судового рішення шляхом ухвалення нового рішення про поновлення позивача на роботі є недопустимим та таким, що суперечить вимогам законодавства. З метою виконання рішення у справі № 818/2883/14 позивач міг звернутися як до Державної виконавчої служби так і до суду, який виніс рішення в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалення рішення у даній справі ніяким чином не може впливати на виконання рішення, або встановлювати порядок виконання рішень у іншій справах. Крім того, жодне із наведених позивачем судових рішень не обмежує права суб`єкта призначення звільнити ОСОБА_1 із займаної посади в порядку, встановленому ст.83 Закону України Про державну службу, якою визначені підстави для припинення державної служби. Однією з підстав припинення державної служби визначено вихід державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом. У зв`язку з потребами служби державний службовець за рішенням суб`єкта призначення може бути залишений на державній службі після досягнення 65-річного віку за його згодою. Рішення про продовження строку перебування на державній службі приймається суб`єктом призначення щороку, але не більш як до досягнення державним службовцем 70-річного віку. З наведеного вбачається, що залишення державного службовця на посаді після досягнення ним 65-річного віку можливе виключно за рішенням суб`єкта призначення та у випадку потреби служби.
Фонд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття наказу про звільнення. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 . Відмовити.
Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях вважає позов необґрунтованим. Вважає, що наявність судового рішення, яким зобов`язано надати позивачу відпустки не обмежує право суб`єкта призначення припинити службу ОСОБА_1 . За наявності до того визначених законом підстав. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України від Про відпустки Регіональне відділення як роботодавець зобов`язане при звільненні виплатити грошову компенсацію за всі не використані працівником дні щорічної відпустки.
Порядок припинення державної служби врегульовано спеціальним нормативним актом: законом України Про державну службу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 83 цього закону підставою для припинення державної служби є досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом.
Строк перебування державного службовця на службі може бути продовженим за рішенням суб`єкта призначення та за наявності згоди самого працівника. Щодо позивача рішення про необхідність такого продовження не приймалось, а тому наказ Фонду державного майна України від 04.10.2022 № 2З3-р про його звільнення виданий правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на державній службі, остання посада - заступник начальника Регіонального управління Фонду державного майна України по Сумській області у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях. Наказом Фонду державного майна України від 04.10.2022 № 233-р звільнений з посади 13.10.2022 у зв`язку з досягненням 65-річного віку (а.с. 28).
Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 7 закону України Про державну службу державна служба припиняється у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною 4 зазначеної статті закону у зв`язку з потребами служби державний службовець за рішенням суб`єкта призначення може бути залишений на державній службі після досягнення 65-річного віку за його згодою. Рішення про продовження строку перебування на державній службі приймається суб`єктом призначення щороку, але не більш як до досягнення державним службовцем 70-річного віку. З наведених норм вбачається, що за загальним правилом досягнення державним службовцем 65-річного віку є підставою для припинення державної служби. Продовження перебування на державній служби можливе за наявності волевиявлення суб`єкта призначення та згоди самого державного службовця. Наявність сукупності цих обставин є обов`язковою. Факт досягнення позивачем 65-річног овіку сторонами не оспорюється. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що Фондом державного майна України рішення про продовження перебування позивача на державній службі не приймалось. Навпаки, видано наказ від 04.10.2022 № 233-р про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 28).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі 818/2883/14 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області надати йому щорічні основні та додаткові відпустки за час незаконного звільнення з 25 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року відповідно до поданої заяви від 04.08.2014. Рішення набрало законної сили 31.05.2018 ( а.с.4-5). За твердженням позивача на момент його звільнення 13.10.2022, незважаючи на неодноразові його заяви, відпустки, які за рішенням суду Регіональне відділення зобов`язане було надати йому, так і не були ним відбуті. (а.с. 13,14). Вважає, що у зв`зку з цим рішення суду у справі 818/2883/14 не виконане.
У справі яка розглядається ОСОБА_1 просить зобов`язати Фонд державного майна України поновити його на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі 818/2883/14. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не наведено ніяких обґрунтувань та не надано ніяких доказів на підтвердження протиправності його звільнення за наказом відповідача від 04.10.2022 № 233-р. Єдиною підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання поновити його на посаді позивач вказує необхідність виконання рішення суду у іншій справі.
Верховним Судом сформована стала правова позиція щодо неможливості спонукання боржника до виконання рішення суду у іншій справі шляхом звернення до суду з новим позовом. Зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19 суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення не підлягають розгляду в окремому судовому провадженні, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що у справі, яка розглядається, суд не може досліджувати стан виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі 818/2883/14 та надавати оцінку діям/бездіяльності боржника при його виконанні. Дослідженими ж доказами протиправність наказу Фонду державного майна України від 04.10.2022 № 233-р про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку з досягненням 65-річного віку не підтверджується. Суд вважає, що цей наказ видано відповідачем у межах повноважень та за наявності до того визначених законом підстав. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про зобов`язання поновити на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко