Справа № 520/21978/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2023 року № 520/21978/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків, 61004, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Н.С. від 04.08.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161,79 долар США у виконавчому провадженні № 52033938.

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Н.С. від 04.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72443673.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

31 липня 2008 р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6660629, за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 200 000,00 доларів СІЛА під 14,49 % річних на умовах щомісячного повернення кредиту і сплати процентів за його користування за узгодженим графіком до 28 липня 2018 р.

22.05.2009 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду №7660155 до Кредитного договору № 6660629 від 31.07.2008 року.

Між Банком та ОСОБА_2 було укладено наступні договори забезпечення:

договір іпотеки №6660808 від 31.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., зареєстрований в реєстрі №2672, згідно з яким в забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,15га, кадастровий №:00:003:0874, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

договір іпотеки №6660772 від 31.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., зареєстрований в реєстрі №2676, згідно з яким в забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,1530га, кадастровий №:00:003:1083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

договір іпотеки №6660685 від 31.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., зареєстрований в реєстрі №2670, згідно з яким в забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,1444га, кадастровий №:00:003:0950, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

договір іпотеки №6660797 від 31.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., зареєстрований в реєстрі №2674, згідно з яким в забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,152га, кадастровий №:00:003:0873, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В якості додаткового забезпечення кредитного договору, ОСОБА_1 була надана ще одна земельна ділянка в Харківській області, Дергачівський район, сел. Мала Данилівка.

В подальшому, у зв`язку з несплатою зобов`язань АТ «ПУМБ» подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 р„ справа № 2011/8692/2012, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 617,91 доларів США.

12.02.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/5895/1 Зц, виніс Рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 2 852 848,78 грн.

26.08.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. відкрито ВП N° 52033938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 2 330 901,95 грн.

23.02.2017 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ІІІумейко К.В., відкрито ВП N° 53395541 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 2 852 848.78 грн.

27.09.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Топоріною Л.О., відкрито ВП № 54790715 про звернення стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 285 284,37 грн.

Як стало відомо Позивачу з Автоматичної 'системи виконавчих проваджень. 04.08.2023 року Головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Н.С., по ВП N° 52033938 винесена Постанова про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, на підставі заяви стягувана - АТ «ПУМБ» про повернення виконавчого документа без виконання від 25.07.2023 N° 11156.

04.08.2023 року Головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Н.С., по ВП N° 52033938 винесена Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161,79 долар США.

04.08.2023 року Головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Н.С., винесені наступні постанови в рамках ВП N° 72443673:

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72443673 з ідентифікатором про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161.79 долар США.

Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (загальна сума 300 грн.).

Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постанова про арешт майна боржника.

Позивач категорично не погоджується з Постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161.79 долар США по ВП N° 52033938 та Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП N° 72443673 про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161,79 долар США.. оскільки такі постанови с протиправними та підлягають скасуванню, адже виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюється органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Отже, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої державним виконавцем суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої державним виконавцем суми.

Таким чином, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Суд вказує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-У/ІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 74- Закону № 1404-УІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами ст. ст. 40, 42 Закону № 1404-УІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема, ч. З ст. 40 Закону № 1404-УПІ зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 - 4, 6, 7 і 9 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-УІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За приписами п. п. 1-6 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-УІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується:

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду заправ людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло-генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-Л/ІН передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-УІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу викладеного вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

За даними порталу Дія, на 06.02.2023 року, сума сплачена на користь АТ «ПУМБ» в рамках ВП N° 52033938, склала 7269,91 грн. Таким чином, оскільки відбулося повернення Стягувачу виконавчого документа без виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 29 161,79 доларів США винесена безпідставно, адже державний виконавець не здійснив дій щодо стягнення повної суми заборгованості по вказаному виконавчому провадження та фактично стягнув коштів в рамках виконавчого провадження - на користь АТ «ПУМБ» - 7269,91 грн.

Крім того, жодних постанов чи інших документів від Відповідача по виконавчому провадженню № 52033938 ОСОБА_1 не отримував протягом останніх п`яти років.

Про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору по ВП N° 72443673 стало відомо 07.08.2023 після моніторингу Автоматичної системи виконавчих проваджень Позивачем.

Оскільки ВП N° 52033938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 2 330 901,95 грн. закрито на підставі заяви стягувана ПАТ «ПУМБ» про повернення виконавчого документа без виконання від 25.07.2023 N° 11156, а державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь Стягувача присуджених сум стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161.79 долар США та відкриття ВII N° 72443673 про його стягнення, накладення арешту на майно, на думку суду, є протиправним, тому такі постанови підлягають скасуванню.

З аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-УІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Отже, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 04.08.2023 року ВП N° N° 52033938 про стягнення виконавчого збору, а саме у розмірі 29 161.79 доларів США, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону N° 1404-УШ.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Таким чином, позиція державного виконавця про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковими, оскільки у разі стягненні виконавчого збору відповідно до ч. З ст. 40 Закону № 1404-УІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 553/196/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при винесенні оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 04.08.2023 року по ВП N° 52033938 та відповідно про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2023 року по ВП N° 724436-73, були відсутні правові підстави для їх прийняття.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Н.С. від 04.08.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 161,79 долар США у виконавчому провадженні № 52033938.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Н.С. від 04.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72443673.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто рок сім) грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.