Справа № 177/1899/23
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1899/23
Провадження № 2-а/177/15/23
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Олійника Володимира Михайловича, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів,

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Олійника Володимира Михайловича, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.09.2023 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 161 КАС України, а саме не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2023 було надіслано на адресу електронної пошти позивача, зазначену ним в позовній заяві, 21.09.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, надіслання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу електронної пошти, про яку позивач повідомляв є належним доказом надіслання позивачу вище вказаної ухвали.

Встановлене судом щодо використання адреси електронної пошти учасника справи узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Пономарьов проти України, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі Шевченко проти України (Заява N 8371/02). Європейський Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч.5 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Станом на 29.09.2023 року позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.09.2023 року, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 21.09.2023 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.169 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 169 КАС України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Олійника Володимира Михайловича, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лященко