Справа № 395/656/23
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/656/23 Провадження № 2-а/395/5/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Ларисі Понурі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 084286 від 11.06.2023 року, винесену інспектором з ГРПП СПД №1 ВП №1 Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 11.06.2023 року об 11:00 годині в м. Новомиргороді по вул. Ільїнська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив правопорушення відповідно п.п 2.4, 2.1. Ґ. ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, а саме в постанові серії БАД № 084286 від 11.06.2023 року не зазначено особу яка проводила розгляд справи, зокрема прізвище, ім`я, по батькові. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД № 084286 від 11.06.2023 року не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неналежним оформленням процесуальних документів, що мають значення для справи.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 084286 від 11.06.2023 року неможливо повністю прочитати і як результат встановити законність і обґрунтованість дій відповідача при її винесенні, які на думку відповідача порушив позивач. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення серії БАД № 084286 від 11.06.2023 року не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка проводила розгляд справи.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній також потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (не були зазначені у рішенні і проаналізовані відповідачем), за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектором з ГРПП СПД №1 ВП №1 Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області було винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії БАД № 084286 від 11.06.2023 р., складена інспектором з ГРПП СПД №1 ВП №1 Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській областіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі № 524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 21 червня 2023 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. (а.с.1).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн., відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - СПД № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області(адреса місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 23).

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 084286 від 11.06.2023 року, складену інспектором з ГРПП СПД №1 ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань СПД № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області(26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 23) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 28 вересня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський