Справа № 420/13077/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13077/22

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2022 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 18 серпня 2022 року про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1896314 грн, заявленого за січень 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» був повернутий позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2022 було відкрито спрощене позовне провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, але через шість місяців суд першої інстанції ухвалою від 14.04.2023 перейшов о розгляду справи за правилами загального позовного провадження. При цьому за весь час розгляду справи, позивач у заявах поданих через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» неодноразово наголошував на тому, що він підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, надавав додаткові пояснення, отже фактично повідомляв суд першої інстанції, що підтримує заявлені позовні вимоги та проявляє зацікавленість у розгляду справи прави.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку сторін у судове засідання, а всі свої доводи та пояснення були викладені позивачем у письмовому вигляді, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та передчасною.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Полтавській області посилається на те, що представник позивача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув двічі, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та, не повідомивши суд про причини неявки. За вказаних обставин, відповідач вважає, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу мав активно, використовувати власні процесуальні права та можливості, здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані.

З посиланням на постанову ВП ВС від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, відповідач зазначає, що оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки; заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 18.09.2022 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 18 серпня 2022 року про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДП на суму 1896314 грн, заявленого за січень 2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що позов був поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Малюком Євгеном Володимировичем (а.с. 8-11, 20, 21-23).

03.10.2023 ухвалою суду першої інстанції, після усунення недоліків позовної заяви, позовна заява прийнята до розгляду, вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 32).

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі від 03.10.2022 була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представнику позивача адвокату Малюку Є.В. 04.10.2022 о 01:33 год (а.с. 37), отже, за приписами п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 251 КАС України, є такою, що вручена позивачу 05.10.2022.

11.10.2022 ухвалою суду першої інстанції відмовлено відповідачу у задоволені заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 42-43).

14.04.2023 ухвалою суду першої інстанції розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год на 12.05.2023 (а.с. 116).

Копія ухвали суду першої інстанції від 14.04.2023 була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представнику позивача адвокату Малюку Є.В. 14.04.2023 о 19:30 год (а.с. 119), отже, за приписами п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 251 КАС України, є такою, що вручена позивачу 17.04.2023 (наступний робочий день).

Також відповідно до матеріалів справи повістка про виклик до суду у підготовчому засіданні була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представнику позивача адвокату Малюку Є.В. 18.04.2023 о 23:17 год (а.с. 121), отже, за приписами ч. 10 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КАС України, є такою, що вручена позивачу 19.04.2023, а отже з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання).

Відповідно до протоколу судового засідання №1520492 від 12.05.2023, учасники справи у підготовче засідання 12.05.2023 не з`явились, а тому суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання та призначити наступне підготовче засідання на 24.05.2023 о 12:00 год, у зв`язку із необхідністю повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання (а.с. 122 122 зворот).

Також, 12.05.2023 до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких, окрім іншого, представник позивача повідомив про неможливість з`явитись до суду першої інстанції у засідання призначене на 12.05.2023 у зв`язку з необхідністю прибуття до військомату по повістці (а.с. 112-114).

Ухвалою від 16.05.2023 суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в режимі ВКЗ (а.с. 135)

Відповідно до матеріалів справи, повістка про виклик до суду у підготовчому засіданні була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представнику позивача адвокату Малюку Є.В. 12.05.2023 о 23:22 год (а.с. 137), отже, за приписами ч. 10 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КАС України, є такою, що вручена позивачу 15.05.2023 (наступний робочий день), а отже з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання).

24.05.2023 від представника позивача адвоката Малюка Є.В. на офіційну електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 24.05.2023 та повідомлено суд першої інстанції про те, що представник позивача не зможе прийняти участь у розгляді справи, у зв`язку із необхідністю прибуття до військомату по повістці (а.с. 142).

24.05.2023 у підготовчому засіданні суд першої інстанції протокольною ухвалою вирішив продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.06.2023 о 12:00 год. (а.с. 143-145).

Відповідно до матеріалів справи, повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представнику позивача адвокату Малюку Є.В. 24.05.2023 о 16:18 год (а.с. 146), отже, за приписами ч. 10 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КАС України, є такою, що вручена позивачу 24.05.2023, а отже з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання).

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі ВКЗ №1607745 від 08.06.2023 (а.с. 148-150), у судовому засіданні 08.06.2023, суд першої інстанції встановив, що представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, заяв та клопотань від представника позивача до суду не надходило. Також, за наслідками розгляду питання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд першої інстанції на місці ухвалив відкласти розгляд справи, у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання та неповідомлення причин неприбуття у судове засідання. Розгляд справи був відкладений до 14.06.2023 до 12:00 год.

Відповідно до матеріалів справи, повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представнику позивача адвокату Малюку Є.В. 08.06.2023 о 16:04 год (а.с. 151), отже, за приписами ч. 10 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КАС України, є такою, що вручена позивачу 08.06.2023, а отже з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання).

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі ВКЗ №1625633 від 14.06.2023 (а.с. 153-154), у судовому засіданні 14.06.2023, суд першої інстанції встановив, що представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань від представника позивача не надходило.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позовна заява ТОВ «Строй Мир» залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи призначеного на 08.06.2023 та на 14.06.2023, але у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав, так само як і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 2 статті 124 КАС України, встановлено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

За приписами ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За приписами ч. 2 ст. 127 КАС України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, як підтверджено матеріалами справи позовна заява ТОВ «Строй мир» подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Малюком Є.В.

Повістки про виклик у суд у судові засідання які були призначенні на 08.06.2023 та на 14.06.2023 були отримані представником позивача адвокатом Малюком Є.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у встановлений процесуальним законом строк.

Натомість, представник позивача у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у межах підготовчого провадження від представника позивача неодноразово надходили заяви та клопотання (через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та на офіційну електронну пошту суду першої інстанції), проте жодних з цих заяв (клопотань), як і позовна заява, не містить клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що не з`являючись у підготовче судове засідання представник позивача декілька разів пояснював свою неявку необхідністю його прибуття до військкомату, але жодних доказів вказаної причини матеріали справи не містять, як і апеляційна скарга не містить, а ні пояснень, а ні доказів неможливості подання до судових засідань, призначених на 08.06.2023 та на 14.06.2023, представником позивача заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що представник позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання, при цьому не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження, а в подальшому суд першої інстанції постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки визначення того, в якому саме позовному провадженні буде розглядатись справи, не впливає на факт неявки, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, представника позивача у судове засідання, без повідомлення суду причин неявки та без подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зауваження апелянта на те, що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку сторін у судове засідання, апеляційний суд відхиляє як помилкові, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, однією з обов`язкових умов, за настанням яких, суд постановляє ухвалу про повернення позову, не є визнання судом обов`язкової явки сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність правових підстав для повернення позову та з дотриманням норм процесуального права постановив відповідну ухвалу, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 2-12, 72-80, 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №420/13077/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.09.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький