Справа № 520/9416/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року № 520/9416/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представників:

позивача Кішко Д.О.,

представників відповідача Ринденко М.С., Тарусіна Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача Кішко Д.О. про витребування доказів у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. Комарова, буд. 59, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 06.01.2023, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 155850 грн.

Ухвалою ХОАС від 01.05.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою ХОАС від 19.05.2023 постановлено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі задовольнити. Подальший розгляд адміністративної справи № 520/9416/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні по справі 03.07.2023 р. згідно протокольної ухвали вирішено закінчити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті на 25.07.2023 р.

Перерва у судовому засіданні під час розгляду справи по суті оголошувалась 25.07.2023 та 31.08.2023.

25.09.2023 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача Кішко Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від контрагента - ТОВ БК "Еліт-Проект" наступні докази:

- Наказ про облікову політику ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Проект» де зазначено вибір ведення податкового обліку товариства за період 2019-31.03.2020р.;

- Картки рахунків та обліково-сальдові відомості по 36 (розрахунки з покупцями), 37 (розрахунки з дебіторами), 643 (податкові зобов`язання) в розрізі договорів за періоди з 01.06.2019 по 31.03.20 р.

Своє клопотання мотивує тим, що зазначені докази можуть підтвердити порядок обліку податкових зобов`язань ТОВ "БК "Еліт-Проект" , що вплинули на дати та суми виписки податкових накладних в т.ч. №6 від 23.12.2019р. та розрахунку коригування №4 від 26.03.20р., що є предметом розгляду у даній судовій справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав означене клопотання та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що у ньому зазначені.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання через його необґрунтованість та подання вже під час розгляду справи по суті.

Розглянувши подане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 79 КАСУ позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, заявлене позивачем на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 80 КАСУ, суд встановив її невідповідність приписам ч. 2 ст. 80 КАСУ, зокрема, у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, за результатами аналізу вказаних норм, суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Іншими словами позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. У разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, але не може самостійно отримати такі документи (відмовлено у наданні, не надано відповіді та інш.), він вправі клопотати перед судом про їх витребування.

Суд наголошує, що при заявлені клопотання про витребування документів, у разі неможливості самостійно надати такі докази, позивач зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, надати докази того, що він намагався їх отримати самостійно (звертався з клопотанням/заявою), але отримав відмову у їх отриманні (лист про відмову) або існує тривала бездіяльність щодо їх ненадання та відсутність відмови на клопотання про отримання.

Доданий до клопотання фіскальний чек, як доказ направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ «БК «Еліт-Проект», судом не приймається до уваги позаяк не містить інформації про вкладення у рекомендований лист.

Слід звернути увагу позивача на те, що вказані обставини не є надмірним формалізмом та прискіпливим ставленням суду до позивача, оскільки адміністративний суд діє виключно в межах повноважень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, натомість ч. 2 ст. 79 КАС України спонукає та зобов`язує учасників справи до активної участі/ ролі, у вирішенні спору, у тому числі ретельно готуватися та звертатися до суду з максимальним пакетом необхідних документів зібраних позивачем на стадії підготовки матеріалів позовної заяви.

Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання документів замість або для самих учасників справи. Учасник справи зобов`язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до початку звернення до суду, вчиняти дії по збиранню та отримуванню доказів, які він вважає, що останні можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті задля можливого ухвалення судом рішення на його користь.

Водночас, згідно акту перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" від 20.12.2022 року № 341/35-00-07-02-05/31333767 встановлено відсутність підстав для оформлення ТОВ «БК «Еліт-Проект» податкової накладної та розрахунку коригування до неї на загальну суму ПДВ 155849, 69 грн., а саме: по п/н №6 від 23.12.2019 на суму ПДВ 113940, 58 грн, р/к №4 від 26.03.2020 на суму ПД 41909, 11 грн., а СТОВ «Дружба-Нова» врахування таких документів у складі податкового кредиту.

Суд зазначає, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Своєю чергою, порушення постачальником послуг вимог законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер і позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших контрагентів, тобто, як у нашому випадку за можливе неправомірне та безпідставне оформлення ТОВ «БК «Еліт-Проект» податкової накладної та розрахунку коригування до неї.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками/покупцями правил оподаткування; платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Водночас, платник податків покупець є відповідальним за правильне та достовірне відображення у власному податковому обліку сум ПДВ, віднесених ним до податкового кредиту звітного податкового періоду з господарських операцій на підставі податкових накладних та розрахунків коригування.

Отже, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом, а має нести відповідальність за власні неправомірні дії, у нашому випадку за встановлену актом перевірки можливу відсутність підстав для врахування податкової накладної та розрахунку коригування до неї на загальну суму ПДВ 155849, 69 грн. у складі податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з означених вище міркувань суд дійшов висновку, що наказ про облікову політику ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Проект» та картки рахунків і обліково-сальдові відомості контрагента, котрі просить витребувати позивач не мають юридичного значення для правильного вирішення спору по суті, не може підтвердити або спростувати наведені у акті перевірки обставини, через що клопотання представника позивача є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Кішко Д.О. про витребування доказів у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.09.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.