Справа № 140/26373/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26373/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності , внаслідок якої позивачку позбавлено права на отримання щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії; зобов`язання в межах строку позовної давності провести нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до настання обставин, з якими Закон пов`язує припинення таких виплат.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) нової редакції адміністративного позову з належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог та викладу обставин порушення прав позивача (в тому числі примірник для відповідача); 2) докази на підтвердження звернення (подальшої відповіді на таке звернення) щодо нарахування й виплати додаткової пенсії на підставі ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

26.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрука В.В. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заява мотивована тим, що ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 є безпідставною, оскільки аналогічних позовних заяв з таким самим обґрунтуванням до суду надіслано десятки тисяч. І тільки в одиничних виносяться подібні ухвали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Дмитрук В.В.) від 27.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитруку В.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 визначено суддю Денисюка Р.С. для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрука В.В. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Дмитрука В.В. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Будь-яких доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дмитрука В.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність будь-яких обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Заява про відвід від 26.09.2023 фактично мотивована незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду у складі судді Дмитрука В.В., зокрема, про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача із процесуальним рішенням судді у цій справі не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Дмитрука В.В., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк