Справа № 520/8055/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 вересня 2023 року № 520/8055/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.. розглянувши за правилами спрощеного провадження заяву представника позивач про винесення додаткового рішення у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" (вул. Полтавська, буд. 98В,м. Валки, Валківський район, Харківська область, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, ), Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі 520/8055/23 визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 р. № 8146994/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 28.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області; визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 р. № 8146996/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 107 від 30.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області; визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 р. № 8146997/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 118 від 30.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 96 від 28.12.2022 р.; податкову накладну № 107 від 30.12.2022 р., податкову накладну № 118 від 30.12.2022 р., днем їх подання до податкового органу; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ Технолоджи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПСУ у Рівненській області судовий збір у сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 00 коп; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ Технолоджи за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 00 коп.

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 14850,00 грн. судовий збір.

Від відповідача - ГУ ДПС у Рівненській області надано клопотання про зменшення розміру судових витрат шляхом відмови у задоволенні заяви з тих підстав, що зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок запровадження провадження воєнного стану на рахунку КВЕК 2800 («Інші поточні видатки», за яким здійснюються видатки для сплати судових витрат) в умовах воєнного стану не забезпечується фінансування.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду Договір № 07-02.23 про надання правової (правничої) допомоги від 07.02.2023 р; платіжного доручення № 78 від 14.02.2023 р.; акт № 1 прийому адвокатських послуг по Договору № 07-02.23 про надання правової (правничої) допомоги від 07.02.2023 р. на 14 850 грн.; - рахунок фактуру № СФ-02 від 13.02.2023 р.; платіжну інструкцію № 78 від 14 лютого 2023.

Відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню, оскільки спір виник внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям співмірності, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Враховуючи задоволення позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача становить 14850,00 грн

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі 520/8055/23 задовольнити

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ Технолоджи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПСУ у Рівненській області витрати на правничу допомогу у розмірі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ Технолоджи за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правничу допомогу у розмірі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.