Справа № 552/4577/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4577/23
Провадження 2-а/552/101/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ГУНП в Харківській області,

представник відповідача Корнєєва Яна Юріївна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 05 серпня 2023 року відносно нього інспектором сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкарем Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7461971, за те, що він нібито керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7461971 від 05 серпня 2023 року, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23).

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 05 серпня 2023 року о 08-42 год. за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкарем Романом Володимировичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглядом справи встановлено, що 05 серпня 2023 року о 07:57 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керував автомобілем, у якого був закритий номерний знак сторонніми предметами, а саме протитуманний ліхтар закріплений біля заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити вимовили номерного знака з відстані 20 метрів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач надав відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві та просив позов задовольнити.

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

За відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 05 серпня 2023 року інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкарем Романом Володимировичем винесено постанову серії ЕАС №7461971, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно вказаної постанови 05 серпня 2023 року о 07-57 год. в с. Качалівка год. ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого був закритий номерний знак сторонніми предметами, а саме протитуманний ліхтар закріплений біля заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити вимовили номерного знака з відстані 20 метрів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 39).

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує, пояснюючи, що задній протитуманний ліхтар встановлений без порушення норм чинного законодавства, номерного знаку він не закриває, а технічний стан автомобіля є належним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідачем доказів, які б спростовували наведені пояснення позивача, та які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем ГУНП в Харківській області не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України, а також доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, до відзиву на позов на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано чотири диски з відеозаписами.

Але при цьому в постанові про адміністративне правопорушення в графі «до постанови додаються» жодної інформації щодо наявності доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення не вказано, що виключає можливість прийняття наданих до суду відеозаписів у якості належних доказів по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, подані до суду відеозаписи є недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на такі докази.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином відповідач найденими доказами не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови підлягає до задоволення.

Позивач також просив стягнути на його користь судові витрати з оплати судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією АТ «Полтава-банк» від 11 серпня 2023 року (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачами у даній справі виступали суб`єкт владних повноважень - ГУНП в Харківській області.

Тому у зв`язку з задоволенням позову позивачу необхідно відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7461971, винесену 05 серпня 2023 року інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкарем Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Харківській області 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, .

Повне судове рішення виготовлено 27 вересня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова