Справа № 296/5593/23
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5593/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

секретаря судового засідання Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Житомирі спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 полку 4 роти БУПП в Житомирсткій області Кучинський Роман Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 полку 4 роти БУПП в Житомирській області Кучинський Роман Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якого просить скасувати постанову серії ЕГА №1074304 від 03.06.2023.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.06.2023 поліцейським БУПП в Житомирській області ДПП Кучинським Р.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1074304 за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

В постанові вказано, що він 03.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що дочка та жінка вчиняють домашнє насильство, хоча насправді даного факту не було.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її незаконної та необґрунтованою, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

29.06.2023 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира з Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що інформація, яка була повідомлена позивачем 03.06.2023 на номер «102» щодо вчинення відносно нього зі сторони жінки та дочки домашнього насильства, не була підтвердженою в ході приїзду працівника поліції. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 03.06.2023, відповідно до яких вона повідомила, що «Зі своїм колишнім чоловіком розлучена, однак, проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки судом квартира розділена. Три тижні тому ОСОБА_2 почала зустрічатись з іншим чоловіком, а її колишній чоловік ОСОБА_1 почав проявляти ревнощі, а саме: слідкувати за нею, провокувати конфлікти, виражатись словами брутальної лайки, вночі будить, а вранці не дає можливості зібратись на роботу, заважає жити в квартирі, погрожує розправитись з нею у разі якщо у неї будуть відносини з кимось. Також постійно провокує їхню спільну дочку ОСОБА_3 , яка теж проживає з ними, обзиває її словами брутальної лайки, чіпляється до неї. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 03.06.2023, «її батько ОСОБА_1 завдав їй 02.06.2023 тілесні ушкодження, погрожує їй та її матері ОСОБА_2 , постійно провокує на сварки та порушує закони про розподіл майна, постійно заходить в кімнату, в яку по закону заходити не має права і погрожує, спираючись на те, що він інвалід. Не дає жити в цій квартирі. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідь на відзив стороною не подано.

Заслухавши позивача та розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має картку платника податків НОМЕР_1 , є інвалідом 1 групи загального захворювання безтерміново та потребує постійного стороннього догляду (а.с.5,9)

03.06.2023 Інспектор 1 полку 4 роти УПП в Житомирскій області молодший лейтенант поліції Кучинський Р.В. виніс постанову серії ЕГА №1074304 за ст. 183 КУпАП відносно пенсіонера ОСОБА_1 інваліда 1-2 групи, який 03.06.2023 о 12 год. 57 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що дочка та жінка вчиняють домашнє насильство, хоча насправді даного факту не було.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 4).

05.06.2023 зареєстровано талон-повідомлення єдиного обліку №21229 про прийняття заяви ОСОБА_4 (а.с.7)

Згідно виписки № 3997 із медичної картки хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 при його огляді 03.06.2023 виявлено забій правого г/ступневого суглобу (а.с.8)

03.06.2023 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 17-15 годині за результатами якого зроблено висновок №1029, що він тверезий (а.с.28)

13.06.2023 позивач був допитаний в якості свідка, та перебуваючи під присягою засвідчив суду, що він проживає в одній квартирі з колишньою дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 . Того дня, а саме 03.06.2023 його дружина та дочка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили відносно нього психологічне та фізичне насильство, ображали його та наносили тілесні ушкодження, а саме штовхнули у ванну кімнату, а коли він впав дружина вдарила його по нозі. Він є інвалідом 1 групи, після інсульту погано працюють кінцівки. Через вказаний конфлік він зателефонував у поліцію і повідомив про даний факт. Приїхавши працівники поліції склали відносно нього постанову, оскільки дружина та дочка звинуватили саме його в конфлікті та вказали, що він безпідставно викликав поліцію. Після вказаних подій він звернувся до КП лікарні №1, де було зафіксовано побої, а також відібрано кров на алкоголь та констатовано, що він був тверезим. За результатами цєї події на нього було складено протокол про вчинення домашнього насилля, який перебуває на розгляді у Корольовському районному суді м.Житомира.

23.06.2023 допитано свідка ОСОБА_5 , який засвідчив, що ОСОБА_1 завджи тактичний, а його дружина та донька грубі, дочка курить, п`є. Інші сусіди говорять, що вони дебоширять, п`ють, проте йому не чути.

03.06.2023 віносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП № 142307 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, потерпілими вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 (а.с.63)

03.06.2023 потерпілі надали пояснення, що ОСОБА_1 надає тілесні ушкодження, погрожує їм, провокує сварки, проявляє ревнощі (а.с.64-65)

03.06.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області (а.с.66-67) за результатами опрацювання накладено штраф 850,00 грн за неправдивий виклик (а.с.68)

Судом було оглянуто відеодиск №1 на якому зафіксовано приїзд поліції та з`ясування ситуації. О 12-57 годині поліцейський повідомив, що ОСОБА_6 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик на що той запитує:"Чому?" та продовжує пояснювати, що є конфлікт, з д о 12-58 поліцейський повторно повідомляє, що буде винесена постанова, на що ОСОБА_1 знову запитує:"Чому"? на що поліцейський повідомляє, що він сам перебуває у стані алкогольного сп`янніння, ревнує дружину та вчиняє сімейне насильство. В подальшому конфлікт продовжується та о 13:01 з боку однієї з жінок на адресу ОСОБА_1 лунає стійка, брудна, незензурна лайка протягом 1 хвилини, він звертає на це увагу поліції проте поліцейський продовжує розгляд справи та притягує ОСОБА_6 до відповідальності у виді штрафу 850,00 грн.

На відеозаписі також зафіксовано, що за заявою дочки позивача, відносно ОСОБА_1 складено було протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_3 та колишньої дружини ОСОБА_2 .

25.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі №296/5544/23 - закрито (а.с.88)

18.09.2023 Житомирський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу у справі №296/5544/23, отже постанова від 25.08.2023 набрала законної сили.

Таким, чином суду необхідно з`ясувати чи правоміно на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 03.06.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам закону, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої прававі свободи від порушень і протиправних посягань.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом №1 на якому зафіксовано приїзд поліції та з`ясовано, що всі троє бажали виклику поліції, проте саме ОСОБА_1 його здійснив. О 12-57 годині поліцейський повідомив, що Пархомчука буде притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик на що той запитує:"Чому?" та продовжує пояснювати, що є конфлікт, з д о 12-58 поліцейський повторно повідомляє, що буде винесена постанова, на що ОСОБА_1 знову запитує:"Чому"? на що поліцейський повідомляє, що він сам перебуває у стані алкогольного сп`янніння, ревнує дружину та вчиняє сімейне насильство. В подальшому конфлікт продовжується та о 13:01 з боку однієї з жінок на адресу ОСОБА_1 лунає стійка, брудна, незензурна лайка протягом 1 хвилини, він звертає на це увагу поліції проте поліцейський продовжує розгляд справи та притягує ОСОБА_6 до відповідальності у виді штрафу 850,00 грн. (а.с. 73).

На відеозаписі також зафіксовано, що за заявою дочки позивача, відносно ОСОБА_1 складено було протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_3 та колишньої дружини ОСОБА_2 .

Як вбачається з постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2023 року у справі N 296/5544/23 долученої до матеріалів справи представником позивача адвокатом Логіновим Р.М., ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Отже, наведені обставини свідчить про те, що виклик працівників поліції був здійснений правомірно, оскільки того дня - 03.06.2023, приїхавши на місце події за адресою: АДРЕСА_1 поліцейські зафіксували, що відбувався конфлікт між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який продовжувався і в присутності поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику вищезазначених спеціальних служб, дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи зазначених служб. Правопорушник викликає представника однієї зі спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З пояснень позивача, наданих безпосередньо в судовому засіданні, та зафіксованих на досліджуваному відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 , викликаючи працівників поліції з приводу домашнього насильства, був переконаний в тому, що такі дії дійсно відбувалися, та сподівався, що працівники поліції з`ясують дану обставину та попередять вчинення протиправної діяльності або припинять її.

Відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що працівник поліції, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, не з`ясував обставини справи та не перевірив, чи дійсно відбулося домашнє насильство, натомість вказав на вживання ОСОБА_1 спиртного, як на передумову виклику працівників поліції. Тобто працівник поліції, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102», не вивчивши фактичні обставини справи, неправомірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

В контексті наведеного необхідно також відзначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що вищевказаними нормами КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 9 КАС України з метою найбільш повного та ефективного захисту прав позивача, оскаржуване ним рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач, як інвалід першої групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 полку 4 роти БУПП в Житомирсткій області Кучинський Роман Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області Кучинського Романа Вікторовича, серії ЕГА №1074304 від 03.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України у вигляді штрафу 850 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя В. М. Шкиря