Справа № 520/8331/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р. Справа № 520/8331/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 18.10.22 по справі № 520/8331/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури" внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок працівникам органів прокуратури. У зв`язку з підвищенням складових заробітної плати позивачем в Харківській обласній прокуратурі отримано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-46 від 03.02.2022. З огляду на зазначені обставини, а саме: невірне розуміння відповідачем рішення суду та необґрунтованими обмеженнями максимального розміру пенсії за вислугою років вважає, що виникла необхідність роз`яснення судового рішення у справі №520/8331/21, що при його виконані йому слід виплачувати пенсію за вислугою років та проводити її розрахунок, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмежень її максимального розміру згідно за ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 у відповідності до довідки Харківської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-46 від 03.02.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8331/21 від 16.06.2021, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області з 03.02.2022 слід проводити, без обмежень граничного розміру виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) Харківської обласної прокуратури, у тому числі Постанови КМУ 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури", якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги (для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань) згідно довідки Харківської обласної прокуратури №21-46 від 03.02.2022, без обмежень граничного розміру виплати пенсії та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати без обмежень граничного розміру виплати пенсії, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що роз`яснення свого рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду, визначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі 20/8331/21 від 16.06.2021 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. По суті позивач просить не роз`яснити рішення суду, а можливість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинення певних дій, що не відповідає нормам чинного законодавства. Відтак, позивач фактично оформлює новий позов, змінюючи предмет спору, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 17.02.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 при наявності ставку роботи 20 років та розрахунку пенсії в розмірі 90% відсотків від заробітної плати. До заяви про призначення пенсії додано оригінал довідки про складові заробітної плати, виданою Харківською обласною прокуратурою 01.02.2021 року за №21 -51.

Рішенням відповідача від 19.02.2021 №968 відмовлено у призначені пенсії.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.02.2021 №968 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.02.2021 року пенсію за вислугою років виходячи з 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки Харківської обласної прокуратури про заробітну плату від 01.02.2021 року за №21-51 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-УІІІ від 03.10.2017 та №1058-ІУ від 09.07.2003.

Рішенням Харківського окружного адміністративного позову від 16.06.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.02.2021 №968 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПО 14099344) призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.02.2021 року пенсію за вислугою років виходячи з 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки Харківської обласної прокуратури про заробітну плату від 01.02.2021 року за №21-51 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-УІІІ від 03.10.2017 та №1058-ІУ від 09.07.2003.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 520/8331/21.

Постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури" внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок працівникам органів прокуратури.

У зв`язку з підвищенням складових заробітної плати позивачем в Харківській обласній прокуратурі отримано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-46 від 03.02.2022.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, відповідач відмовився здійснювати перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, в тому числі в розмірі 90 % від заробітної плати та без обмеження максимальним розміром.

В свою чергу, позивач вважає, що відповідачем невірно розуміється рішення суду та необґрунтовано стверджується, що у випадку прийняття для перерахунку вказаної довідки, розмір пенсії буде обмежуватися максимальним розміром.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", а тому дії органу Пенсійного фонду щодо обмеження прав заявника під час перерахунку пенсії є неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, колегія суддів, звичайно, не може надати правову оцінку висновкам суду на відповідність правовим позиціям Верховного Суду з питань, що стосуються перерахунку пенсії працівникам прокуратури, оскільки не здійснює апеляційний перегляд цього рішення.

В той же час судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Із змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду постало питання яким саме чином повинен проводитись перерахунок пенсії в подальшому за умови надання нової довідки у зв`язку зі збільшенням заробітної плати відповідної категорії працівників прокуратури, що в свою чергу викликало питання щодо порядку виконання рішення суду, зокрема перерахунок пенсії з подальшими нарахуваннями і виплатами пенсії і в наступних періодах, у разі їх збільшення.

Однак перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Харківської обласної прокуратури №21-46 від 03.02.2022 без обмежень граничного розміру виплати пенсії ніколи не був предметом судового розгляду у справі № 520/8331/21.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зміст позову та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, зазначає, що поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду стосується предмету іншого позову та може бути вирішено виключно в рамках нового судового провадження.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду 16.06.2021 у справі № 520/8331/21 не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача у визначений оскарженою ухвалою суду спосіб виходить за межі регулювання ст.254 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржену ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у статті 317 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 520/8331/21 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 520/8331/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов