Справа № 120/6409/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 вересня 2023 р. Справа № 120/6409/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Транс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Транс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 03.05.2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" , яким до товариства застосовано штраф у сумі 131995,11 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 17.05.2023 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що податкову накладну №3 на загальну суму ПДВ 7919706,6 грн надіслано на реєстрацію до ЄРПН 13.01.2023 року. Документ був доставлений до центрального рівня ДПС України зі статусом "Документ не прийнято" по причині "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (1319951,10 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (911947,46 грн.) продавця". Абзацом 20 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України встановлено, якщо сума визначена відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунку коригування, якій платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов?язаний перерахувати відповідну суму коштів із свого поточного рахунку на електронний рахунок в СЕА ПДВ. За даними СЕА ПДВ збільшення реєстраційної суми ліміту відбулося 13.01.2023 року о 18:10:47 в зв`язку з поповненням електронного рахунку на суму 454932,00 грн. Сума ліміту склала 1366879,46 грн., яка є достатньою для реєстрації зазначеної податкової накладної.

В подальшому платником 16.01.2023 року направлено повторно податкову накладну від 31.12.2022 № 3, яка і була зареєстрована. Реєстрація податкової накладної 16.01.2023 року свідчить про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не виконано вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України та п. 14 Порядку № 1246, а саме: не надіслано протягом операційного дня 13.01.2023 року квитанцію про прийняття/неприйняття/зупинення реєстрації податкової накладної, а надіслано квитанцію лише 16.01.2023 року, тому, представник позивача вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Транс" є суб`єктом господарювання, основним видом господарської діяльності якого за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Транс» з питання перевірки термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 04.04.2023 року №5298/02-32-04-06-07/38717170.

Перевіркою встановлено недотримання позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку із порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН, виписаних та зареєстрованих платником податків. Відповідальність платника передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 форми «Н» , яким було нараховано штраф в розмірі 131995,11 грн. у зв`язку з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також передбачено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави стверджувати, що у зв`язку зі складанням податкової накладної № 3 від 31.12.2022 року, в позивача виник обов`язок направити таку накладну на реєстрацію до 18:00 год 15.01.2023 року.

При цьому, як слідує з вимог статті 2001 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку в межах реєстраційного ліміту коштів, наявних на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість

Як зазначає позивач, станом на 13.01.2023 року сума ліміту в СЕА ПДВ була недостатньою для реєстрації податкової накладної № 3 від 31.12.2022 року, тому підприємством через систему клієнт-банк було сформовано платіжне доручення №3870 від 13.01.2023 року для поповнення електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту на суму 454 932,00 грн. Вищезазначене платіжне доручення було виконане банком позивача о 15 год 52 хв 13 січня 2023 року.

Згідно з даними електронного кабінету ТОВ «Мілк Транс» (СЕА ПДВ - реєстр транзакцій - дата транзакції ДКСУ) вищезазначена операція із зарахування коштів на рахунок в електронній системі адміністрування податку на додану вартість була проведена ДКСУ 13.01.2023 року о 16 год. 36 хв.

Вказана інформація про зарахування коштів в сумі 454 932.00 грн, на рахунок ТОВ «Мілк Транс», відкритий в СЕА ПДВ. 13 січня 2023 року о 16 год. 36 хв. підтверджується також і відповіддю Державної казначейської служби України від 12 квітня 2023 року вих. № 11 -06-06/6351, яка була надану позивачу на його письмовий запит.

З урахуванням сплачених 13.01.2023 року коштів в сумі 454 932,00 грн. на рахунок, відкритий в СЕА ПДВ, сума ліміту становила 1 366 879.46 грн, що надавало змогу позивачу зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.12.2022 року з сумою ПДВ 1 319 951,10 грн.

Судом встановлено, що 13.01.2023 року, після зарахування відповідних коштів, позивачем було відправлено на реєстрацію в електронному вигляді податкову накладну від 31.12.2022 року № 3, документ був доставлений до центрального рівня ДПС України 13.01.2023 року в 17:24:58, про що свідчить квитанція № 1 (а.с. 25).

Згідно вказаної квитанції, документ не було прийнято у зв`язку з перевищенням суми ПДВ в даному документі (1319951.10) сумі ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (911947.46).

В подальшому, позивач знову здійснив спробу реєстрації податкової накладної № 3 від 31 грудня 2022 року в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про відмову в реєстрації о 17 год. 55 хв. яка також обґрунтована недостатністю коштів на рахунку СЕА ПДВ.

Позивач зазначає, що він повторно 13.01.2023 року здійснював спроби реєстрації відповідної податкової накладної, однак протягом операційного дня не отримав квитанції ні про реєстрацію, ні про відмову в реєстрації такої податкової накладної.

Квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2022 року № 3, отримано позивачем 16.01.2023 року.

У суду немає підстав критично ставитись до цих тверджень позивача, оскільки сам зміст квитанції № 1 вказує на її отримання підприємством 16.01.2020 о 08:55:33.

Водночас, відповідачем жодним чином не доведено, що позивач надіслав відповідну податкову накладну пізніше 13.01.2023 року, а сам факт реєстрації даної накладної 16.01.2023 року, не може свідчити про направлення її позивачем податковому органу після 18 год. 00 хв. 15.01.2023 року.

Окрім того, відповідач стверджує, що збільшення реєстраційної суми ліміту відбулося 13.01.2023 року о 18:10:47 в зв`язку з поповненням електронного рахунку на суму 454932,00 грн. Сума ліміту склала 1366879,46 грн., яка є достатньою для реєстрації зазначеної податкової накладної.

Однак, дані твердження спростовуються відповіддю Державної казначейської служби України від 12.04.2023 року вих. №11-06-06/6351, з якої вбачається, що відповідні кошти були зараховані 13.01.2023 року о 16 год. 36 хв.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що у підприємства була відсутня у межах операційного дня 13.01.2023 року надіслана контролюючим органом квитанція, що б підтверджувала прийняття податкової накладної, а тому податкова накладна від 31.12.2010 № 3 вважається зареєстрованою датою її надсилання, тобто 13.01.2023 року. Відповідно, позивачем не допущено порушення граничних строків реєстрації податкової накладної і штрафні санкції накладені на підприємство безпідставно.

Отже, зазначені аргументи відповідача щодо наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 не знайшли свого підтвердження, хоча вони і не є визначальними щодо виконання обов`язку податкового органу про направлення відповідної квитанції платнику податків.

Вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на те, що позивач у межах п`ятнадцяти календарних днів вчинив залежні від нього дії щодо реєстрації податкової накладної, як це передбачено приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у суду немає правових підстав для висновку про вчинення платником податкового правопорушення, а тому рішення відповідача щодо застосування до підприємства відповідальності шляхом накладення штрафу є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 форми «Н» не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 10.05.2023 року № 4242, позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.05.2023 форми «Н» , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Транс" застосовано штраф в розмірі 131995,11 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Транс» судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Мілк Транс" (вул. Енергетична, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ: ВП 44069150)

Суддя Чернюк Алла Юріївна