Справа № 826/4978/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 826/4978/16

адміністративне провадження № К/990/19841/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/4978/16

за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Соціальна партія України» про анулювання реєстраційного свідоцтва

за касаційною скаргою адвоката Стражника Тараса Віталійовича, який діє в інтересах політичної партії «Соціальна партія України»,

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, ухваленою головуючим суддею Пащенком К.С.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Грибан І.О.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Міністерство юстиції України (далі - позивач, Мін`юст) на підставі частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2365-III) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до політичної партії «Соціальна партія України» (далі - відповідач, політична партія), яким просили анулювати реєстраційне свідоцтво політичної партії «Соціальна партія України» від 26.03.2015 № 295-п.п.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що політична партія не виконала протягом шести місяців вимоги частини шостої статті 11 Закону № 2365-III, а саме не забезпечила протягом шести місяців з дня реєстрації утворення та реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом, своїх обласних, міських, районних організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та в Автономній Республіці Крим, що є підставою для анулювання її реєстраційного свідоцтва.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. Державною реєстраційною службою України 26.03.2015 зареєстровано політичну партію «Соціальна партія України» та видано свідоцтво про її реєстрацію № 295-п.п. (наказ від 26.03.2015 № 281).

4. Протягом шести місяців з дня реєстрації політичною партією не забезпечено утворення та реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом, своїх обласних організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та в Автономній Республіці Крим, у зв`язку з чим Мін`юст звернувся з позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «Соціальна партія України» від 26.03.2015 № 295-п.п.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

5. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, позов Мін`юсту задоволений повністю, анульовано реєстраційне свідоцтво політичної партії «Соціальна партія України» від 26.03.2015 № 295-п.п.

5.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що політичною партією протягом шести місяців з дня її реєстрації не виконано вимоги частини сьомої статті 11 Закону № 2365-III - не утворено та не зареєстровано обласні і прирівняні до них партійні організації у чотирнадцяти з двадцяти семи адміністративно-територіальних одиниць України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 24 цього ж Закону, для анулювання її реєстраційного свідоцтва.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

6. Касаційна скарга адвоката Стражника Т.В., який діє на підставі ордеру в інтересах політичної партії «Соціальна партія України», 29.07.2022 надійшла до Верховного Суду (далі - Суд), у якій сторона відповідача просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.1. Ця касаційна скарга подана відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм частини першої статті 24 Закону № 2365-III щодо анулювання реєстрації партії, яка порушила строк створення обласних організацій відповідно до частини сьомої статті 11 цього ж Закону, що, на думку скаржника, обумовлено відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини першої статті 24 указаного Закону у подібних правовідносинах відносно партій, які хоч і пропустили шестимісячний строк на реєстрацію обласних організацій, однак на час розгляду справи в суді забезпечили створення необхідної кількості партійних представництв.

6.2. Скаржник доводить, що на момент ухвалення постанови судом першої інстанції партія забезпечила створення необхідної кількості партійних представництв, зокрема, в строк до 26.09.2015 (тобто в шестимісячний строк після створення) партія змогла зареєструвати 12 обласних осередків, далі із запізненням на 2 дні (28.09.2015) тринадцяту - Івано-Франківську обласну організацію, і 01.06.2016 (до ухвалення постанови судом першої інстанцій у цій справі) - останню чотирнадцяту обласну організацію у Київській області.

6.3. У зв`язку з цим скаржник як на одну з підстав касаційного оскарження у касаційній скарзі спирається також на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якої посилається на необґрунтованість анулювання судом реєстрації партії без дослідження доказів про створення необхідних 14 обласних організацій, що є порушенням судом норм процесуального права статей 9, 90, 242 КАС України.

6.4. На думку скаржника, суди поверхнево віднеслись та не взяли до уваги той факт, що у партії не має статусу юридичної особи, а тому позов подано передчасно, ще до внесення відомостей про партію в ЄДР. Свідоцтва ж партії відмінені з січня 2016 року, а тому анулювати їх не можливо.

6.5. Наголошуючи на тому, що, у разі наявності у партії на момент прийняття судом рішення 14 обласних організацій, не має жодної необхідності в демократичному суспільстві примусово припиняти діяльність такої партії попри волю її членів далі реалізовувати статутні та програмні завдання, скаржник просить Суд надати наступні висновки щодо питання застосування частини першої статті 24 Закону № 2365-III у подібних правовідносинах стосовно розгляду справ про анулювання реєстрації партій, які створили 14 обласних організацій з порушенням шестимісячного строку, встановленого частиною сьомою статті 11 цього ж Закону для формування єдиної правозастосовної практики:

(1) суди, діючі на засадах верховенства права та справедливості не можуть застосовувати формальний підхід у справах примусового припинення діяльності політичних партій, анульовуючи реєстрацію партій лише за формальне запізнення створення своїх обласних організацій у більшості регіонів України, ігноруючи їх фактичну наявність на момент судового розгляду справи та бажання членів партії далі проводити політичну діяльність, не заборонену законодавством;

(2) завданням та цілями, на які спрямована норма частини першої статті 24 Закону № 2365-III щодо анулювання реєстрації партії за порушення ними строків створення обласних організацій (частина сьома статті 11 Закону № 2365-III) є необхідність анулювання реєстрації тільки тих партій, що не мають бажання практично діяти, формувати та виражати політичну волю громадян України, що вбачається у факті не створення їх партійних організацій у більшості областей. Таким чином, анулювання реєстрації партії, які мають на момент прийняття рішення у справі 14 обласних організацій - буде не правильним застосуванням норми частини першої статті 24 Закону № 2365-III;

(3) анулювання реєстрації партії відповідно до частини першої статті 24 Закону № 2365-III за порушення частини сьомої статті 11 цього ж Закону можливо лише в тому випадку, якщо на момент прийняття рішення у справі у партії відсутні зареєстровані організації у більшості областей України, а отже відсутній намір партії реалізовувати програмні та статутні завдання відповідно до законодавства;

(4) суд при розгляді подібних справ має встановити два юридичні факти, які мають вирішальне значення для обґрунтованого прийняття рішення: 1) факт не створення організацій партії у більшості областей протягом 6 місяців після реєстрації, 2) факт відсутності 14 організацій станом на момент прийняття рішення у справі. При цьому факт пропущення шестимісячного строку не є безумовною підставою для анулювання реєстрації партії у випадку наявності зареєстрованих організацій у більшості областей станом на момент прийняття рішення у справі.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

9. Не погоджуючись із наведеними доводами скаржника Мін`юст подав письмовий відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

9.1. Мін`юст підкреслює, що Закон не обмежує право на свободу об`єднань, а навпаки дає змогу політичній партії розповсюдити свої ідеї, принципи, програмні цілі, поширити свою діяльність на значній території України, шляхом створення її обласних та інших прирівняних до них організацій у більшості адміністративно-територіальних одиниць, і шість місяців є достатнім строком для цього. Надаючи політичним партіям широкі права і свободи, законодавство у той же час покладає на них і обов`язки.

9.2. Наголошує на тому, що партія очевидно усвідомлювала необхідність виконання вимог Закону щодо утворення та реєстрації своїх обласних, міських, районних організацій у більшості областей України саме протягом шести місяців та цілком могла передбачити для себе негативні наслідки у разі невиконання таких вимог.

9.3. Зауважує, що твердження відповідача про те, що реєстраційне свідоцтво партії не є чинним є безпідставним, позаяк зміни у законодавство про державну реєстрацію не потягло за собою таких правових наслідків як анулювання реєстраційного свідоцтва.

9.4. У цьому зв`язку посилається на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.07.2022 у справі № 640/2973/20, де зазначено, що « 59. … Верховний Суд підтримує позицію суду апеляційної інстанції про те, що зміни в законодавстві, на які посилається апелянт, автоматично не призводять до нечинності документів, що були видані до їх внесення у спосіб, визначений законодавством, яке діяло на той час, не є підставою для незастосування приписів законодавства, на підставі яких у позивача виникає право звернення з позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва (реєстрації) партії».

9.5. Щодо тверджень скаржника про відсутність у партії статусу юридичної особи та передчасність у зв`язку з цим звернення Мін`юсту до суду із цим позовом, позивач звертає увагу суду, що 15.05.2018 до Мін`юсту надійшов лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 №826/4978/16/5707/18, відповідно до якого постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/4978/16 набрала законної сили 08.01.2018 та надіслано належним чином завірену копію цього судового рішення. На виконання вказаної постанови Мін`юстом прийнято рішення «Про державну реєстрацію припинення діяльності політичної партії «Соціалістична партія України» у зв`язку з анулюванням реєстраційного свідоцтва від 10.07.2018 № 307/19.4 та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру громадських формувань. Тож підкреслює, що відомості стосовно партії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні саме у зв`язку з виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/4978/16.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

10. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

11. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

12. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

13. Cтаттею 36 Конституції України установлено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

14. Відповідно до частин 1-7 статті 7 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 року № 2365-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2365-ІІІ), реєстрація політичних партій, їхніх обласних, міських і районних організацій, первинних осередків або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», після перевірки поданих матеріалів.

14.1. З моменту реєстрації політичної партії у визначеному законом порядку вона набуває статусу юридичної особи.

14.2. Про утворення обласних, міських, районних організацій або інших структурних утворень політичної партії, передбачених статутом партії, повідомляється суб`єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у 10-денний строк з дня їх утворення.

14.3. Реєстрація обласних, міських, районних організацій або інших структурних утворень політичної партії, передбачених статутом політичної партії, здійснюється з набуттям статусу юридичної особи, якщо наявність такого статусу передбачена статутом партії, або без статусу юридичної особи.

14.4. Реєстрація первинного осередку політичної партії здійснюється без надання статусу юридичної особи шляхом повідомлення про утворення первинного осередку.

Реєстрація обласних, міських і районних організацій або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, а також легалізація первинних осередків політичної партії здійснюються лише після реєстрації політичної партії.

14.5. Політична партія протягом шести місяців з дня реєстрації забезпечує утворення та реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом, своїх обласних організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та в Автономній Республіці Крим.

15. Рішенням Конституційного Суду України від 16.10.2007 № 9-рп/2007 у справі за конституційним поданням Міністерства юстиції про офіційне тлумачення положень частини шостої статті 11 Закону у редакції, чинній на момент ухвалення рішення (справа про утворення та реєстрацію партійних організацій) положення частини шостої статті 11 Закону, якими передбачається, що політична партія протягом шести місяців з дня реєстрації забезпечує утворення та реєстрацію своїх обласних, міських організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополі та в Автономній Республіці Крим, треба розуміти як обов`язок кожної політичної партії забезпечити утворення та реєстрацію своїх обласних і прирівняних до них партійних організацій не менш як у чотирнадцяти адміністративно-територіальних одиницях України з перелічених у частині другій статті 133 Конституції України (тобто, не менше ніж чотирнадцять адміністративно-територіальних одиниць).

16. Згідно із частиною першої статті 24 Закону № 2365-ІІІ, у разі невиконання політичною партією вимоги частини сьомої статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, не висування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються.

17. Рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших статутних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно (частина друга статті 24 Закону N 2365-III).

18. Підпунктом 83-15 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.

19. Погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених судом першої інстанції обставин, які, за висновком апеляційного суду, не спростовані апелянтом, відповідно до яких станом на час вирішення спору по суті політичною партією «Соціальна партія України» протягом шести місяців з дня її реєстрації не виконано вимоги частини шостої статті 11 Закону № 2365-ІІІ, зокрема, не утворено та не зареєстровано обласні і прирівняні до них партійні організації у чотирнадцяти з двадцяти семи адміністративно-територіальних одиниць України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону № 2365-ІІІ, для анулювання її реєстраційного свідоцтва.

20. Варто врахувати, що політична партія не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції і не була належним чином повідомлена про порушене відносно неї судове провадження (постанова Верховного Суду від 04.11.2021 у цій же справі), а тому була позбавлена можливості навести суду першої інстанції свої доводи та надати відповідні докази на їх обґрунтування.

21. Межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

22. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини третя та четверта статті 308 КАС України).

23. Водночас, як слідує із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, цим судом не надано оцінки ані доводам апеляційної скарги, ані наданим апелянтом під час апеляційного провадження доказам, як не наведено і причин їх відхилення, що свідчить про передчасність висновків суду цієї інстанції.

24. Але передусім Верховний Суд уважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка б містила оригінальний підпис уповноваженої особи на таке звернення від імені партії, матеріали якої ймовірніше за все були повернуті апелянту у зв`язку із постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

25. Натомість в матеріалах справи міститься «копія» цієї апеляційної скарги (вх.03-14/196673/20 від 28.12.2020, т.1, а.с. 164-174).

26. З матеріалів справи слідує, що після надходження цієї справи до суду апеляційної інстанції після перегляду Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції від 22.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, яка була скасована судом касаційної інстанції постановою від 04.11.2021, Шостий апеляційний адміністративний суд після усунення апелянтом недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 15.11.2021 у зв`язку із відсутністю квитанції про сплату судового збору, ухвалою від 06.12.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою політичної партії «Соціальна партія України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі за позовом Мін`юсту до політичної партії «Соціальна партія України» про анулювання реєстрації партії.

27. При цьому суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що норми КАС України не передбачають можливості відкриття апеляційного провадження за «копією» апеляційної скарги, яка залишилася в матеріалах справи після повернення апелянту матеріалів поданої ним апеляційної скарги.

28. Відомостей про те, на підставі яких документів, суд апеляційної інстанції перевіряв повноваження голови партії Бойка Сергія Вікторовича, який підписав означену апеляційну скаргу від імені та в інтересах політичної партії «Соціальна партія України», матеріали справи не містять.

29. Це унеможливлює надання оцінки судом касаційної інстанції доводам позивача про те, що Мін`юст виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, яке отримав з відміткою про набрання цим рішенням законної сили 08.01.2018, шляхом прийняття рішення «Про державну реєстрацію припинення діяльності політичної партії «Соціалістична партія України» у зв`язку з анулюванням реєстраційного свідоцтва від 10.07.2018 № 307/19.4 із внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру громадських формувань.

30. Водночас, обсяг повноважень суду касаційної інстанції, визначений статтею 341 КАС України, не дозволяє Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не надав належної оцінки доводам позивача та доказам наданим під час апеляційного провадження, що унеможливлює висловлення судом касаційної інстанції своєї правової позиції в аспекті порушених у касаційній скарзі питань щодо правильного застосування положень першої статті 24 Закону № 2365-III.

32. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

33. Відповідно до частини другої підставами для скасування судових рішень з направленням справи продовження розгляду або на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; а також якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

34. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, а також те, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час розгляду справи допущені судом апеляційної інстанції, ці порушення неможливо виправити в суді касаційної інстанції, то оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду .

35. Під час нового розгляду справи суду необхідно, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, на підставі належних та допустимих доказів дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, надати оцінку вказаним обставинам й аргументам сторін та, у залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

36. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Стражника Тараса Віталійовича, який діє в інтересах політичної партії «Соціальна партія України», задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року скасувати, справу № 826/4978/16 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов