Справа № 551/706/23
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/706/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Голубки С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Миргородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 41 від 26 червня 2023 року, винесену начальником Миргородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Погорєловим С.В. (далі по тексту відповідач), за справою про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою було накладено на позивача штраф у розмірі 1700,00 гривень також просив стягнути з відповідача-2 понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вважає, що відповідач не забезпечив належного вручення повістки, не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесенні вищезазначеної постанови, не дослідив докази, не були заслухані особи, які брали участь при розгляді адміністративного матеріалу, не повідомлено позивача про його права в тому числі право на захист, не перевірено наявність складу адміністративного правопорушення, чим не виконав вимоги КУпАП.

Відповідач у встановлений судом строк направив відзив на позов позивача в яких вказав, що вважає позов позивача необґрунтованим, прийняте рішення щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності законним так як той дійсно порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в особливий період за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП, вказав, що позивач навмисно ігнорував законне розпорядження відповідача та просив прийняти рішення яким позовні вимоги залишити без задоволення, а розгляд справи провести без його участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Голубка С.М. в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов начальника Миргородського РТЦК та СП ОСОБА_2 , просив відмовити в позові ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання вимог мобілізаційного розпорядження Полтавського ОТЦК та СП, керуючись пунктом 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, четвертим відділом Миргородського РТЦК та СП було направлено розпорядження за вих. №12/2/1116 від 15.06.2023 року про оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» про їх виклик до 4 відділу Миргородського РТЦК та СП на 19.06.2023 року для перевірки військово - облікових даних та проходження медичної комісії.

16.06.2023 року Генеральним директором ТОВ АФ «Агрофірма «ім. Довженка» було видано наказ за №629 про виконання вищевказаного розпорядження, яким наказано начальнику відділу по роботі з персоналом довести під підпис до військовозобов`язаних працівників дане розпорядження (серед яких був позивач - ОСОБА_3 ) про їхнє оповіщення про необхідність прибуття 19 червня 2023 року до 4-того відділу Миргородського РТЦК та СП для проходження медичного пере освідчення та уточнення облікових даних.

Листом від 19.06.2023 за вих. № 1172 року начальник відділу по роботі з персоналом ТОВ АФ «Агрофірма «ім. Довженка» повідомив начальника 4-того відділу Миргородського РТЦК та СП про оповіщення військовозобов`язаних працівників згідно наданого списку під особистий підпис. Серед військовозобов`язаних які були оповіщені є особистий підпис позивача.

Отже будучи військовозобов`язаним, позивач ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом а отже відповідно з розпорядженням про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19.06.2023 року для перевірки військово - облікових даних та проходження медичної комісії, про що свідчить його особистий підпис на даному наказі та вищевказаний лист начальник відділу по роботі з персоналом ТОВ АФ «Агрофірма «ім. Довженка», Але в зазначений час та місце до 4-того відділу Миргородського РТЦК та СП позивач не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, підтвердження поважних причин своєї неявки не надав, проігнорувавши вищевказане розпорядження.

21.06.2023 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи, заступником начальника четвертого відділу Миргородського РТЦК та СП на військовозобов`язаного ОСОБА_1 було складено протокол №41 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП за невиконання правил військового обліку та Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

26 червня 2023 року начальником Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_4 (відповідачем) на основі вищевказаного протоколу № 41 було винесено Постанову за справою про адміністративне правопорушення № 41 за порушення Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в умовах особливого періоду, якою військовозобов`язаного ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України ,які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі зобов`язані прибувати за викликом до відповідного ТЦК та СП для оформлення військово-облікових документів,а також виконувати Правила військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів (далі-Правила) відповідно додатку 2 (Порядку1487). Відповідно до частини 3 (Правил), призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсування або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 13 пункту 79 (Порядку № 1487) районні ТЦК та СП розглядають справи про адміністративні правопорушення, а також відповідно до статті 235 КУпАП начальники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення призовниками, військовозобов`язаними резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону,мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

26.06.2023року було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 210 КУпАП (в особливий період) та направлено для ознайомлення та підпису за місцем роботи до ТОВ «Агрофірми ім. Довженка».

12.07.2023року за вих.№1305 до 4 відділу Миргородського РТЦК та СП на підтвердження що належним чином ОСОБА_1 був оповіщений, начальником відділу персоналу ТОВ «Агрофірми ім. Довженка» було складено акт про відмову позивача від підписання вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і на даний час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.93 №3543-ХІІІ: Особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Правила військового обліку визначені у Додатку № 1 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016. Обов`язки підприємства перед ТЦКСП з персонального обліку призовників і військовозобов`язаних які працюють на підприємствах прописано в п. 37 Порядку № 921. Одне з цих обов`язків є взаємодіяти з районними (міськими) ТЦКСП щодо строків і способів звірки даних особових карток, списків призовників і військовозобов`язаних, їхніх облікових даних, унесення відповідних змін до них, а також щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних.

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУпАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що всі доводи викладені відповідачем у своєму відзиві та додатках до нього на позов знаходять законне підтвердження в матеріалах справи та ґрунтуються на засадах чинного законодавства, так як і є доведеним факт належного повідомлення та ознайомлення позивача з розпорядженням відповідача про оповіщення військовозобов`язаного про необхідність прибуття останнього на вказану дату, час та місце для проходження медичного переосвідчення та уточнення облікових даних, далі відповідно до норм чинного законодавства відповідач виніс оскаржувану постанову.

Тоді як викладені позивачем у своєму позові твердження стосовно не належного його повідомлення (оповіщення), надання йому копії а не оригіналу судової повістки, не дотримання його прав та свобод при накладенні на нього адміністративного стягнення - не знаходять ніякого законного підтвердження, скільки відповідач будучи належним чином повідомленим сам уникав та не з`являвся за викликом відповідача, а тому суд не може взяти їх до уваги.

Відповідно ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також бере до уваги те, що на час розгляду даної справи позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.

Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність їхніх дій при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, начальник Миргородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 керувався положеннями Закону України та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана постанова відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Миргородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконною та скасування постанови №41 від 26 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1700 гривень, та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судових витрат відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко