Справа № 582/187/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р. Справа № 582/187/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.08.2023, суддя Жмурченко В.Д., по справі № 582/187/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 442377 від 10.02.2023, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тригубом Р.В. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зобов`язати службових осіб Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області видалити із Інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України дані про вчинення 10.02.2023 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.07.2023 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 442377 від 10.02.2023, складену відносно ОСОБА_1 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тригубом Р.В. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Зобов`язано службових осіб Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області видалити із Інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України дані про вчинення 10.02.2023 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.08.2023 задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги у справі № 582/187/23.

Ухвалено додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тригуба Р.В., Головного управління національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., та 536,8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що розмір понесених витрат не відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ганненком О. С. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 20.02.2023.

Відповідно до 5.1 Договору за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю гонорар у розмірі узгодженому сторонами додатковою угодою.

Додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 20.02.2023 визначено, що за виконання доручення Замовник зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар:

- за підготовку та складання адміністративного позову про скасування постанови поліцейського 2500 грн.;

- за надання консультації 500 грн.;

- за участь в подальших судових засіданням 2000 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 14.07.2023 адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції надано наступні послуги:

- надання правової консультації клієнту з приводу можливої перспективи оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 442377 від 10.02.2023 30 хв. 500 грн.;

- складання та подання адміністративного позову про скасування постанови серії БАБ № 442377 від 10.02.2023 та погодження тексту заяви (редакції) з клієнтом, 20.02.2023, у тому числі підготовка додатків до позовної заяви: копіювання та завірення документів, що додаються до позовної заяви, виготовлення копій позовної заяви з додатками для відповідачів, складання та подання клопотання про витребування доказів від 20.03.2023 3 год. 2500 грн.;

- участь у трьох судових засіданнях 10.04.2023, 16.05.20223, 14.07.2023 у Недригайлівському районному суді 3 год. 2000 грн.

Всього - 5000 грн.

Оплата вартості наданих послуг здійснена, на підтвердження чого надано квитанцію від 19.07.2023 на суму 5000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що розмір понесених витрат не відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Досліджуючи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, колегія суддів зазначає, що така послуга як надання правової консультації клієнту з приводу можливої перспективи оскарження постанови за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання позовної заяви, до якого також входить вивчення, аналіз, складання документів.

Таким чином, окреме виділення від підготовки і складання процесуальних документів такої послуги як надання консультацій клієнту є необґрунтованим, оскільки відповідні послуги є елементом підготовки складання позовної заяви, а тому такі витрати не можуть бути присуджені з відповідача.

Стосовно іншої частини послуг колегія суддів виходить з того, що при визначенні суми компенсації понесених при цьому витрат, слід застосовувати принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг.

Так, у описі робіт від 14.07.2023 зазначено, що представником позивача витрачено у загальній кількості 3 год. на надання послуг, які полягали у складанні та поданні адміністративного позову, погодження тексту заяви (редакції) з клієнтом, підготовка додатків до позовної заяви, виготовлення копій позовної заяви з додатками, складання та подання клопотання про витребування доказів.

Судовим розглядом, що результатом перелічених послуг фактично стало складення адміністративного позову та клопотання про витребування доказів.

При цьому, за результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.03.2023 останнє було задоволено у повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи перелік наведених представником позивача послуг, колегія суддів зазначає, що в контексті здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі, зазначені послуги мали своїм наслідком реальний результат, направлений на досягнення позитивного вирішення справи на користь позивача, з огляду на що колегія суддів погоджується із необхідність відшкодування понесених при цьому витрат у розмірі 2500 грн. на користь позивача.

Стосовно участі представника позивача у судових засіданнях колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції за участі представника позивача проведено судові засідання 10.04.2023 тривалістю 35 хв., 16.05.2023 тривалістю 32 хв., 14.07.2023 тривалістю 57 хв., на якому здійснено розгляд справи по суті та прийнято оскаржуване судове рішення.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги тривалість зазначених засідань, час, витрачений представником позивача на безпосередню участь у судових засіданнях, з урахуванням прибуття до суду, колегія суддів вважає обґрунтованою та реальну кількість витраченого представником позивача часу на рівні 3 год., та погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відшкодування вказаної частини витрат у розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4500 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на твердженні щодо неспівмірності заявлених до відшкодування сум витраченому адвокатом часу та змісту наданих послуг.

Однак, врахуючи суть спірних правовідносин, складність справи, зміст підготовлених адвокатом процесуальних документів, враховуючи, що розгляд даної справи було проведено у відкритому судовому засіданні, що включав 3 засідання за участі представника позивача, у тому числі із допитом свідків за клопотанням представника позивача, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими в частині визначеної сума відшкодування витрат на рівні 4500 грн.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн, в іншій частині додаткова постанова є законної та обґрунтованою, підстави для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.08.2023 по справі № 582/187/23 скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги у розмірі 500 (п`ятсот) грн. - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.08.2023 по справі № 582/187/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов