Справа № 240/2978/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

27 вересня 2023 року м. Житомир справа №240/2978/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши клопотання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати їй, суддівської винагороди, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення за період з січня 2021 року по 19 серпня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення за період з січня 2021 року по 19 серпня 2021 року, обчисливши і нарахувавши суддівську винагороду, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні, матеріальну допомогу на оздоровлення, відповідно до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», застосувавши при її обчисленні розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи в сумі 2270 гривень та виплатити їй недоотриману частину: суддівської винагороди, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення за період з січня 2021 року по 19 серпня 2021 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на її користь суддівську винагороду за період з січня 2021 року по 19 серпня 2021 року в сумі 63324,71 гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 163213,77 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2021 рік в сумі 5544 грн, вихідну допомогу при звільненні в сумі 24155,79 грн;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо відмови у видачі довідки про суддівську винагороду, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.08.2021 з урахуванням та у відповідності до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 7 Закону Україну "Про Державний бюджет України на 2021 рік", застосувавши в розрахунку розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи в сумі 2270,00 грн;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області видати їй довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.08.2021 з урахуванням та у відповідності до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", застосувавши в розрахунку розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи в сумі 2270,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі №240/2978/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області: скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 : скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №240/2978/22, а справу направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/2978/22 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 09 серпня 2023 року адміністративну справу №240/2978/22 прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила залучити Державну судову адміністрацію України до участі в справі в якості другого відповідача. На обгрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що предметом спірних правовідносин є суддівська винагорода, а можливою причиною виплати її в неналежному розміру цієї винагороди може бути недостатність виділених Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Житомирській області бюджетних асигнувань. В свою чергу, суб`єктом до повноважень якого є розпорядження бюджетними коштами на фінансування виплати суддівської винагороди є саме Державна судова адміністрація України.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин у даній справі є наявність у позивача права на отримання в період з 01.01.2021 по 19.08.2021 суддівської винагороди, обчисленої з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00 гривень.

Відтак, причини не виплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду, є предметом доказування у даній справі.

За правилами частин третьої, четвертої статті 148 Закону № 1402-VIII, Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі

З наведеного вбачається, що функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення місцевих судів здійснює Державна судова адміністрація України, а функції розпорядника бюджетних коштів (нижчого рівня) щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України. Однак, виплата суддівської винагороди здійснюється територіальними управліннями ДСА України в межах бюджетних призначень головного розпорядника коштів, тобто в межах призначень визначених Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України до участі в адміністративній справі №240/2978/22 в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) до участі у справі №240/2978/22, як другого відповідача.

Направити Державній судовій адміністрації України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Державної судової адміністрації України інформацію про те, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн чи 2270,00 грн) був застосований при затвердженні кошторису та виділенні коштів Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Житомирській області на виплату суддівської винагороди в 2021 році (в тому числі й суддівської винагороди ОСОБА_1 ).

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області виконати вимоги даної ухвали та надати витребувані судом докази у строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.

Попередити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя І.Е.Черняхович