Справа № 160/12491/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року справа 160/12491/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 (суддя Рищенко А.Ю.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» Караваєва О.Г. про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» Караваєва О.Г., в якому зазначає, що при прибутті до установи 21.03.2023 в нього був вилучений зарядний пристрій без надання акту вилучення. Тільки після звернення до прокуратури зарядний пристрій повернули. Під час прогулянки у прогулянковому дворику 22.03.2023 його побили засуджені з інших камер за вказівкою начальника за скарги на його дії. В квітні через «Нову пошту» йому були надіслані біологічно активні добавки, які 17.04.2023 були вилучені без надання акту вилучення. Через «Нову пошту» 24.04.2023 він отримав господарчі товари, але з посилки вилучили вішалки для одягу без надання акту вилучення. Крім того, внаслідок дій начальника установи не надають медичну допомогу, відбирають медичні препарати, створюють неналежні умови утримання. Позивач просить визнати протиправними дії Начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» Караваєва О.Г.; стягнути матеріальні битки в сумі 952гр40коп та моральну шкоду в сумі 500 000гр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 позовна заява залишена без руху. Суд вказав що позивачем не зазначений власний реєстраційний номер облікової картки платника податків; не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів, забезпечення позову; не завірені копії доданих документів. Позивачу надавалось 10 днів для усунення недоліків. Ухвала надіслана на електронну пошту позивача 19.06.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовна заява повернута через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на те, що усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Верховний суд в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до неправомірного обмеження права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд повинен переконатись в тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до правосуддя таким чином, що порушується сам зміст цього права. Обмеження буде неспівмірним з положенням стаття 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (Уейт і Кеннеді проти Німеччини). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитись розгляду по суті своєї справи (Цалкізіс проти Греції). Надмірний формалізм може суперечити практичному та ефективному праву доступу до суду. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову по суті (Белеш проти Чехії, Волчлі проти Франції). Є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя, а утворюють перепону, яка перешкоджає вирішенню справи (Карт проти Туреччини, Есім проти Туреччини, Ефстатіу проти Греції).

На переконання колегії суддів, при залишенні позовної заяви без руху, суд першої інстанції проявив надмірний невиправданий формалізм. Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що позивач відбуває покарання та об`єктивно позбавлений певних можливостей щодо оформлення документів. Є незрозумілим яким чином незазначення позивачем власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Вказівка як на недолік що не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів, забезпечення позову є штучною та надуманою оскільки з тексту позовної заяви ясно і однозначно видно що такі заходи не вживались.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 19.06.2023 та згідно поштового конверту 24.06.2023, у встановлений окружним судом десятиденний строк, направив додаток до позовної заяви на усунення недоліків.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 27.09.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова