Справа № 2018/13756/2012
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/2018/511/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Харківського міського управління внутрішніх справ старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ м.Харкова ст.лейтенанту міліції Сапогіну Олегу Сергійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову АХ1 №208294 від 18.08.2012р. ст.інспектора ДПС 3 взводу РВПС ДАІ ХМУ ст.лейтенанта міліції Сапогіна О.С. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України у розмірі 255грв.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «Міцубісі`по вул.Клочківській м.Харкова, порушив вимоги Правил дорожнього руху(ПДР), а саме, рухаючись по вул. Клочківській м.Харкова, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/год. Втім, вважає дії ст.інспектора ДПС 3 взводу РВПС ДАІ ХМУ ст.лейтенанта міліції Сапогіна О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255,0грн. незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.08.2012р. він рухався автомобілем по кільцевій дорозі «Е - 40»навколо м. Харкова зі сторони знака «Дергачівський район`до перехрестя з шосе «Харків - Полтава -Київ», перебував у потоці машин, знаків про обмеження швидкості чи про в`їзд до населеного пункту не було. Інспектор ДАІ Сапогін О.І., який зупинив його заявив, що він перевищив швидкість й показав прилад, на якому світилося 108, але фотографії його авто не було. На його вимогу пред`явити сертифікат відповідності приладу чи фото з його авто, йому відмовили. Навіть якщо він їхав 108 км/год, то його не мали права притягти до адмінвідповідальності, т.я. згідно п.г, п.12.6 ПДР на дорогах для автомобілів передбачено швидкість до 110 км/год. Він ж , згідно спідометра, їхав від 90 до 100 км/год. Незважаючи на його заперечення, Сапогін О.І. склав Протокол про адміністративне правопорушення та Постанову в справі про адмінправопорушення серія АХ1 № 208294. У м. Харків він не в`їжджав й рухався поза населеним пунктом. Прилад «Беркут`працівник ДАІ тримав у руках й направляв на авто, що рухалися по автостраді, то ж «Беркут`не працював в автоматичному режимі, як передбачено законом. Працівник ДАІ порушив вимоги ст. 258 КУпАП, не видавши йому матеріали, зафіксовані в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом. Він також проігнорував, що в авто перебував пасажир , який би підтвердив, що він не в`їжджав у м. Харків.

В судове засідання позивач не з`явися, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

В матеріалах справи міститься протокол адміністративного правопорушення , відповідно до якого ОСОБА_1 18.08.2012 р., керуючи автомобілем «Міцубісі`по вул.Клочківській у м.Харкові, в порушення Правил дорожнього руху(ПДР), рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 48 км/год.

Позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування його доводів про те, що він не порушував швидкісний режим руху автомобіля і фіксування порушення відбулося за межами населеного пункту.

Позов ОСОБА_1 не доведений і задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ