Справа № 756/7043/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/7043/23 Суддя (судді) першої інстанції: Шролик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся Голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, вказує, що рішення Ніж Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 756/7043/23 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідач погоджується, що пунктом 5 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 757/31294/22-к заборонено проведення видаткових операцій з придбання будь-яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення заборгованості за раніше придбані цінні папери або внесення авансових платежів, тощо, зокрема з ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (). Втім, зазначений код не належить платнику за платіжною вимогою державного виконавця. Крім того, захід забезпечення кримінального провадження вжито шляхом обмеження проведення банківських операцій, згідно з переліком резолютивної частини клопотання за вичерпним переліком банківських рахунків, серед яких відсутній рахунок ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» № НОМЕР_1 . Також, кошти за придбані акції заявником публічної безвідкличної вимоги переказано на рахунок умовного зберігання (ескроу) № НОМЕР_1 в AT «Перший Інвестиційний Банк» 21.10.2021, тобто до винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 757/31294/22-к.

Відтак, дослідивши зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 757/31294/22-к, державний виконавець дійшов висновку про безпідставність повернення банком платіжної вимоги з огляду на те, що наявність зазначеної ухвали жодним чином не перешкоджає примусовому списанню коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу): № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕН () та не містить заборони щодо вчинення таких дій.

До того ж, рішення про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду від 11.11.2022, не приймалось. Таким чином, твердження, що в указіній ухвалі допущена помилка в номері коду ЄДРПОУ ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», на думку відповідача, є помилковим.

Також, позивачем повернуто платіжну вимогу з порушенням вимог пункту 27 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», відповідно до якої надавач платіжних послуг платника робить на зворотному боці платіжної інструкції напис про причину відмови у виконанні (з обов`язковим посиланням на норму законодавства України (за наявності), відповідно до якої платіжну інструкцію не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено, та зазначає дату її повернення (це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2023.

26.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач звертає увагу, що платіжна вимога № 1/9 від 18.11.2022 сформована на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04.10.2022, що набрала чинності з дня її прийняття та була видана виконавцю 21.10.2022. Отже, не дивлячись на те, що ухвала Східного апеляційного господарського суду по справі № 917/50/17 була прийнята 04.10.2022, повний текст її виготовлено 10.10.2022, копію видано 21.10.2022, лише 18.11.2022 її було скеровано до АТ «Перший інвестиційний банк» для виконання. Тобто, на час отримання Головою Правління АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» 25.11.2022 платіжної вимоги № 1/9 від 18.11.2022, в нього перебувало на виконанні ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 757/31294/22-к, якою прямо передбачена заборона, обумовлена п. 5 на проведення видаткових операцій з придбання цінних паперів, розрахунків, взаєморозрахунків ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

Отже, на думку позивача, відмова Голови Правління АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» у виконанні платіжної вимоги державного виконавця № 1/9 від 18.11.2022 була правомірною, виходячи з наявного обмеження, а тому відсутнє порушення ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання відповідвача на, нібито, порушення позивачем вимог п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України № 163 від 29.07.2022, позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 п. 27 вищезазначеної норми права, надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції, оформленій ініціатором у паперовій формі робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні (з обов`язковим посиланням на норму законодавства України (за наявності), відповідно до якої платіжну інструкцію не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначає дату її повернення (це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника).

Тобто, позивач вважає, що наявність вичерпних пояснень та обґрунтувань представника Банку про повернення платіжної вимоги, в обсязі що унеможливлює вмістити на звороті платіжної вимоги, не свідчить про порушення інструкції Національного Банку України.

Щодо посилання відповідача на невірне зазначення у п. 5 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 по справі № 757/31294/22-к ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», позивач звертає увагу, що з огляду на пункти 3 та 4 резолютивної частини вказаної ухвали, в яких встановлено обмеження й заборону здійснення виплат з рахунку, серед інших підприємств, також є ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» з зазначеним ЄДРПОУ - 33947089. Отже, на думку позивача, Печерським районним судом в ухвалі віл 11.11.2022 по справі № 757/31294/22-к у п. 5 резолютивної частини допущена описка у ЄДРПОУ ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

27.09.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі № 917/50/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» на користь ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" в сумі 357 881 140,89 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04.10.2022 задоволено заяву державного виконавця відділу Сіренка С.В., звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до АТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800 грн, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу): № НОМЕР_2 в АТ «Перший Інвестиційний Банк».

Державним виконавцем 18.11.2022 скеровано до АТ «Перший Інвестиційний Банк» платіжну вимогу № 1/9 щодо стягнення з рахунку ТОВ"ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" № НОМЕР_1 коштів в сумі 8 549 800 грн.

Банком платіжна вимога повернута без виконання листом від 25.11.2022 за підписом голови правління ОСОБА_1. Підставою для повернення зазначено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 757/31294/22-к.

Державний виконавець дійшов висновку про безпідставність повернення банком платіжної вимоги з огляду на те, що на його думку, наявність ухвали жодним чином не перешкоджає примусовому списанню коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу), що належить ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕН», та не містить заборони щодо вчинення таких дій. Крім того, Банком повернуто платіжну вимогу з порушенням вимог пункту 27 постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», відповідно до якої надавач платіжних послуг платника робить на зворотному боці платіжної інструкції напис про причину відмови у виконанні.

Відтак, відповідач прийняв 29.12.2022 постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи, що вказана постанова прийнята безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» у виконанні платіжної вимоги державного виконавця № 1/9 від 18.11.2022 була правомірною, виходячи з наявного обмеження, а тому відсутнє порушення ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КпАП України) встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами 188-13 КпАП України невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналогічні приписи містяться у ст. 76 № 1404-VIII, а саме: за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставу для притягнення голови правління АТ «Перший інвестиційний банк» до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КпАП України вказано невиконання платіжної вимоги № 1/9 щодо стягнення з рахунку ТОВ"ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" UA5006882 коштів в сумі 8 549 800 грн.

Як встановлено вище, вимога державного виконавця сформована на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04.10.2022, яка набрала чинності з дня її прийняття та видана виконавцю 21.10.2022.

З постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04.10.2022 вбачається, що уповноваженою особою на вчинення правочинів щодо набуття акцій ПрАТ «Рівнеобленерго» в процесі обов`язкового продажу акцій в інтересах групи осіб, що діють спільно ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" надіслало безвідкличну вимогу про придбання акції усіх власників разом із копією договору банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) від 16.09.2021. Відповідно до п. 2.1 Договору, який укладений між АТ «Перший Інвестиційний Банк» та ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" клієнт перераховує на рахунок НОМЕР_1 грошову суму, що підлягає сплаті бенефіціарам, відповідно до списку осіб, у яких придбаваються акції. Вказаний список містить дані про ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія», яка є боржником за ВП № НОМЕР_3.

Як вірно зауважив суд першої інстанції та позивач, не дивлячись що постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04.10.2022 прийнята 04.10.2022, повний текст її виготовлено 10.10.2022, копію видано відповідачу - 21.10.2022, останній лише 18.11.2022 її скеровано до позивача для виконання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/31294/22-к від 11.11.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000073. Накладено арешт на банківські рахунки ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», АТ «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО», АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» шляхом заборони проведення вичерпного переліку видаткових операцій, а саме:

1) заборони проведення видаткових банківських операцій на користь юридичних осіб нерезидентів;

2) заборони зняття готівкових коштів з банківських рахунків в обсязі що перевищує 500 тис. грн.;

3) заборони здійснення виплат дивідендів, надання або повернення фінансової допомоги на користь підприємств акціонерів: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» ();

4) заборони надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, фізичним особам, згідно з переліком: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» ();

5) заборони проведення видаткових операцій з придбання будь-яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення заборгованості за раніше придбанні цінні папери або внесення авансових платежів, тощо, в тому числі з наступними підприємствами: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» ().

Проаналізувавши вказане вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що очевидним є допущення описки в номері коду ЄДРПОУ ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ». Крім того, в резолютивній частині вказаної ухвали (пункти 3 та 4), в яких встановлено обмеження й заборону здійснення виплат з рахунку, серед інших підприємств, також ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" .

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що що на час отримання позивачем 25.11.2022 платіжної вимоги № 1/9 від 18.11.2022, в нього перебувала на виконанні ухвала слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/31294/22-к від 11.11.2022, якою прямо передбачена заборона (пункт 5) на проведення видаткових операцій з придбання цінних паперів, розрахунків, взаєморозрахунків ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

Відтак, позивач відмовивши виконувати вказану вимогу відповідача діяв правомірною, зважаючи на наявність встановленого судом обмеження, а тому в таких діях позивача відсутнє порушення ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо повернення платіжної вимоги позивачем із порушенням вимог п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України № 163 від 29.07.2022, відповідно до якої надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні та зазначає дату її повернення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що, за встановлених обставин дана помилка не має вирішального значення у спірному питанні.

Як наслідок, притягнення позивача до відповідальності за порушення ст.188-13 КпАП України є безпідставним, оскільки у діях позивача на думку суду першої та апеляційної інстанції відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан