Справа № 460/9512/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9512/21 пров. № А/857/14959/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгополова О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 460/9512/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку, (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Недашківською К.М. у м. Рівне Рівненської області 25 липня 2023 року у порядку письмового провадження, повний текст ухвали складений 25 липня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Рівненської обласної прокуратури (далі відповідач, заявник), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №640/22216/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період 10.02.2021 по 24.05.2021 в розмірі 88075,40 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №640/22216/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період 10 лютого 2021 року по 24 травня 2021 року в розмірі 88075,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 460/9512/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 460/9512/21 залишено без змін.

29 червня 2023 року Рівненська обласна прокуратура подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25 липня 2023 року суд першої інстанції повернув заяву Рівненської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №460/9512/21 у зв`язку з тим, що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що суперечить засадам адміністративного судочинства, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, що безпосередньою підставою для пред`явлення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді було судове рішення від 09.02.2021, яке на даний час є скасованим, тому існують беззаперечні обставини для перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/9512/21 від 13.09.2021 за нововиявленими обставинами. Щодо строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то заявник вважає доведеним фактом поважність причин пропуску 30-денного строку на подання такої заяви.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 460/9512/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Таке рішення мотивовано тим, що внаслідок несвоєчасного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі № 640/22216/20, в частині поновлення на посаді, Рівненська обласна прокуратура повинна сплатити позивачу середній заробіток за період з 10.02.2021 по 24.05.2021 в загальній сумі 88 075,40 гривень.

Однак, в подальшому, постановою Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 640/22216/20 рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо поновлення позивача на посаді скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Таким чином, постанова Верховного Суду набрала законної сили 21.07.2022 і заява про перегляд судового рішення у справі №460/9512/21 за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання сили судовим рішенням у справі № 640/22216/20, тобто протягом тридцяти днів з 21.07.2022.

Натомість, відповідач з такою заявою звернувся 29 червня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та надано строк для подання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням інших поважних підстав (причин) для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Відповідач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначив, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/9512/21 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, постанова Верховного Суду у даній справі прийнята 27 квітня 2023 року, а справа повернулася до суду першої інстанції лише в червні 2023 року. Крім того, заявник вказує, що Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/9512/21 ствердив, що зважаючи на аргументи скаржника з приводу скасування рішення у справі №640/22216/20, «відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою в порядку статті 361 КАС України про перегляд за нововиявленими обставинами».

Однак, суд першої інстанції відхилив клопотання Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, оскільки вказані обставини, які стали причиною такого пропуску, не є поважними.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проаналізувавши вищевказані положення КАС України, колегія суддів зазначає, що, оскільки відповідачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку пункту 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, з цієї підстави відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Верховного Суду у справі № 640/22216/20 прийнята 21 липня 2022 року, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем подано 29 червня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що з січня 2022 року по 14 червня 2023 року адміністративна справа № 460/9512/21 не перебувала у Рівненському окружному адміністративному суді.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах поданої заяви про поновлення строку звернення відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскарження рішення у справі №460/9512/21 в апеляційному та касаційному порядку не перешкоджало відповідачу звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 640/22216/20, тобто з 21 липня 2022 року.

Таким чином, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку пункту 3 частини другої статті 361 КАС України з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та судом відхилено клопотання про його поновлення.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак таку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 363, 366 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 460/9512/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. М. Довгополов
В. Я. Качмар