overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/2628/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

перевірив виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому кодексом адміністративного судочинства України. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Судове засідання за позовом призначити на 09.40 годину « 09» квітня 2013р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до розгляду справи подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/3628/13-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3628/13-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у КП «Жилкомсервіс», адреса якого вказана - м. Харків майдан Конституції, 7, документи, які заявник не має можливим отримати самостійно, оскільки КП «Жилкомсервіс» на її звернення вказані в запитах документи надати відмовляється.
Вказана заява ухвалою судді від 04.03.2013 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 106, 75 ч.1, 2 КАС України.
Відповідно до ст. 75 ч.1 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені доказі, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Однак, в поданій заяві заявником не наведені обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Також, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Крім того,відповідно до ч.2 ст.75 КАС України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження по справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
Згідно тексту заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом витребування документів з КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження якого вказано, як м. Харків майдан Конституції, 7, що не відносить до Київського району м. Харкова.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про її залишення без руху, у якій зазначаються недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 04.03.2013 р. заява про забезпечення доказів залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви до 11 березня 2013 р.
04.03.2013р. до канцелярії суду ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про забезпечення доказів від 25.02.2013 р.
Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 04.03.2013 р., але до теперішнього часу заяви з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходило.
Керуючись ст.108 КАС України, -
УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до суду першої інстанції апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 2018/2-а-9963/11
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2018/2-а-9963/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду від 22 грудня 2011 року про повернення судового збору,-
Встановив:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.
Зобов`язано Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова у Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за вказаними в ухвалі суду реквізитами.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу суду від 22 грудня 2011 року про повернення судового збору, посилаючись на те, що змінились назва та реквізити Державної казначейської служби.
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 22 грудня 2011 року про повернення судового збору у зв`язку із зміною назви та реквізитівДержавної казначейської служби.
Керуючись ст.165, 169 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору викласти в наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2018/2-а-2289/11
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-2289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної грошової допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду, у зв`язку з пропуском його поважних причин; визнати бездіяльність відповідача протиправною; зобов`язати відповідача здійснити їй перерахунок, нарахування пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідну виплати за період з 01.07. 2010 р. по 18.08. 2010 року .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної грошової допомоги «Дітям війни`з 01.07. 2010 р. по 18.08.2010 рік - залишено без розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної грошової допомоги «Дітям війни`з 18.08.2010 р. заявлені в межах передбаченого законом строку для звернення до суду за захистом своїх прав, а тому провадження по ним може бути відкрито.

Адміністративний позов ОСОБА_1 оформлений в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 183-2 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 89, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної грошової допомоги «Дітям війни» з 18.08.2010 р..

Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Враховуючи, що справа розглядається судом за місцезнаходженням Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову, суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем обставин справи та наданих ним доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2018/2-а-2336/11
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-2336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, подано особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Тому суд відкриває провадження у справі та призначає її до розгляду в судове засідання без проведення попереднього розгляду, з урахуванням особливостей розгляду справ.

Керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії

Призначити вказану справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 16.03.2011 року у в приміщенні Київського районного суду м.Харкова (вул. Блюхера 7-б в м.Харкова) в залі судового засідання №17.

Суддя
Справа № 160/13089/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Справа № 160/13089/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши в місті Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у справі № 160/13089/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у справі № 160/13089/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно приписів статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/13089/22 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у справі № 160/13089/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2023 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду стягувача та боржника.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/1653/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2023 року Справа № 160/1653/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЧуднівець В.С.
представників позивача представника відповідача С.М. Беззубкіна, В.О. Гусарова Н.В. Лукіна
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/1653/23 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 243, 245-247, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1 184, 80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено до 06 жовтня 2023 року .

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 440/5590/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5590/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи №440/5590/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №440/5590/23 вищеозначений позов було залишено без задоволення. У порядку розподілу судових витрат суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Справу №440/5590/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для усунення недоліків стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.05.2023 про ухвалення додаткового рішення по справі. В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. Установлено строк для усунення зазначених недоліків - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

28.09.2023 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Таким чином справу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/5590/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 460/15296/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Під час розгляду справи по суті у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виходячи із закріпленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача додаткові докази з метою всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи.
За наведених обставин, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти до отримання таких судом.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись статтями 9, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та зобов`язати надати у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали довідки форми ОК-5, доказів перебування позивача на обліку в ГУ ПФУ в Рівненській області.
Розгляд адміністративної справи відкласти до отримання судом витребуваних доказів.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима
Справа № 460/19837/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді В.В. Щербакова, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М."
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
До початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.
Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щербаков
Справа № 460/9847/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи
27 вересня 2023 року м. Рівне №460/9847/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАМНЕ АГЕНСТВО ЛАМА"
про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАМНЕ АГЕНСТВО ЛАМА" про стягнення з рахунків у банках коштів на суму податкового боргу 6860,71 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.240 КАС України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду справу передано для продовження розгляду судді Гудимі Н.С.
Відповідно до вимог ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
З огляду на викладене, наявні підстави для продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись статтями 12, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України, до якого додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима