Справа № 320/13741/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо прийняття постанови від 21 лютого 2023 р. ВП №71049127 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 на суму 550339,42 євро (EUR); визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ "Укрексімбанк" платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів в розмірі 550339,42 євро (EUR); визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у вигляді не зняття арешту з рахунків ДП "НАЕК "Енергоатом" захищених в силу Закону та зобов`язати останнього вчинити дії щодо зняття арешту з таких рахунків; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 п. ВП №71049127 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 на суму 550339,42 євро (EUR).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору щодо правомірності рішень, дій та бездіяльності органу ДВС у цій справі відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 339-345 ГПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто Господарський суд м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із п.1 ч.3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до підпункту б, в пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. При цьому, питання щодо розподілу судових витрат по справі вирішує суд, який розглядає по суті позовні вимоги.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що в цій справі позовні вимоги позивача не задовольнялися і спір по суті позовних вимог не вирішується, у зв`язку з чим відсутні підстави щодо проведення розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог апелянта (позивача) про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтею 132, 139, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку вимог ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Суддів: І.О. Грибан

Є.О. Сорочко