Справа № 2-а-3848/11
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3848/11
Провадження 2-аво/216/1/23
УХВАЛА

про виправлення описки

28 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Кривому Розі заяву представника Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Олени Іванус про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла заява представника Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Олени Іванус про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2023 року у адміністративній справі № 2-а-3848/11.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у справі № 2-а-3848/11 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії було задоволено.

Зазначеною постановою суду зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, завдану здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, у відповідності вимогам, встановленим ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796 з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 10.02.2011 року з урахуванням сум, що ним отримані, до зміни законодавства чи статусу позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 2-а-3848/11 постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 року залишено без змін.

В листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про заміну боржника, стягувача, поновлення строку у виконавчому листі по справі №2-а-3848/11.

Так, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження, зокрема: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строку судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, вбачається, що за заявою про заміну, в даному випадку боржника та стягувана, судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав заміни сторін боржника і стягувача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11 постановлено:

"Заяву представника ОСОБА_2 - Романова В.П. про заміну боржника, стягувана, поновлення строку у виконавчому листі, по справі № 2-а-3848/2011 - задовольнити.

Змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ).

Змінити боржника у виконавчому листі у справі № 2а-3848/11 від 30.04.2014 р., у постанові Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2а- 3848/11 від 30.06.2011 р. з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код СДРПОУ: 21910427).

Поновити строк виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області від стягувача ОСОБА_2 .

Видати новий виконавчий лист у справі № 2а-3848/11, вказавши стягувачем ОСОБА_2 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для стягнення з ГУ ПФУ у Дніпропетровської області, згідно виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 недоотримані державну та додаткову пенсії з 10.02.2011 р. в розмірі - 744165,60 грн."?

В той же час, в мотивувальній частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11 наведені обставини щодо наявності підстав: для заміни стягувача - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього; для заміни боржника з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв`язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду відповідно до Постанови Кабінету міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 №821; для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Будь-яких інших обґрунтувань в ухвалі суду від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11 не зазначено. Крім іншого, будь-яких інших питань, зокрема такого як, зміни способу виконання судового рішення і не могло бути предметом розгляду судом, оскільки така заява ОСОБА_2 не була подана.

Враховуючи зазначене, вбачається, що в ч. 5 резолютивної частини ухвали Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу помилково зазначено текст "...для стягнення з ГУ ПФУ у Дніпропетровської області, згідно виконавчого листа' у справі № 2а-3848/11 недоотримані державну та додаткову пенсії з 10.02.2011 р. в розмірі - 744165,60 грн."

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових ч заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи № 21- 394а14, № 21-475а14), від 25.11.2014 (справа № 21-506а14), від 13.01.2015 (справа № 21- 604а14), від 17.02.2015 (справа № 21-622а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий Захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З Постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2011 у справі №2-а-3848/11 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, завдану здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, у відповідності вимогам, встановленим ст. 50, п. 4 ст. 54, п. З ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796 з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 10.02.2011 року з урахуванням сум, що ним отримані, до зміни законодавства чи статусу позивача. В свою чергу, встановлення зобов`язання щодо "стягнення з Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно виконавчого листа у справі №2-а-3848/11 недоотриманої державну та додаткову пенсії з 10.02.2011 р. в розмірі - 7441653,60" фактично змінює рішення суду, при тому, що із заявою про зміну способу виконання рішення суду не зверталась жодна сторона по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Олени Іванус про виправлення описки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про внесення виправлення в ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11, шляхом виключення із тексту резолютивної частини ухвали пункту 5.

Резолютивну частину ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11 необхідно викласти в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_2 про заміну боржника, стягувана, поновлення строку у виконавчому листі, по справі № 2-а-З848/2011 - задовольнити.

Змінити стягувана згідно виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ).

Змінити боржника у виконавчому листі у справі № 2а-3848/11 від 30.04.2014 р., у постанові Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2а- 3848/11 від

30.06.2011 р. з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Поновити строк виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області від стягувана ОСОБА_2 . "

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 47, 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Олени Іванус про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11, шляхом виключення із тексту резолютивної частини ухвали пункту 5.

Резолютивну частину ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2023 року у справі №2-а-3848/11 викласти в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_2 про заміну боржника, стягувана, поновлення строку у виконавчому листі, по справі № 2-а-З848/2011 - задовольнити.

Змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ).

Змінити боржника у виконавчому листі у справі № 2а-3848/11 від 30.04.2014 р., у постанові Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2а- 3848/11 від 30.06.2011 р. з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Поновити строк виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 для пред`явлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області від стягувача ОСОБА_2 . "

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. БУТЕНКО