Справа № 160/19231/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19231/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання щодо виправлення технічної описки в тексті ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року по справі № 160/19231/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні тексту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року по справі № 160/19231/22 допущена технічна описка, зокрема, в мотивувальній частині ухвали замість вірного «В той же час, апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції подана 28 квітня 2023 року, про що свідчать поштовий штемпель на копії конверту та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 108/, тобто з одномісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.», зазначено невірно «… до суду першої інстанції…», яка підлягає виправленню.

Крім того, вважаємо за доцільне в мотивувальній частині ухвали абзац «Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно відсутності значної кількості працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адже скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.», викласти в наступній редакції «Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адже скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.»

Керуючись частиною 1 статті 253, статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в мотивувальній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року по справі № 160/19231/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, шляхом вірного зазначення «В той же час, апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції подана 28 квітня 2023 року, про що свідчать поштовий штемпель на копії конверту та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 108/, тобто з одномісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.».

Абзац «Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно відсутності значної кількості працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адже скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.», викласти в наступній редакції «Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адже скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий