Справа № 320/6872/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6872/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погодившись з таким рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27.03.2023, а тому граничним строком його оскарження є 14.04.2023. При цьому, повний текст вказаного судового рішення був направлений на адресу електронної пошти скаржника 27.03.2023. Однак, апеляційну скаргу подано лише 14.07.2023, тобто з пропуском встановленого КАС строку на три місяці.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення було ним отримано у суді під розписку 30.06.2023.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної ухвали разом із позовною заявою було отримано під розписку представником позивача Савчоком О.Г. 30.06.2023.

Натомість, як вже зазначалося, копію оскаржуваної ухвали 27.03.2023 було направлено на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка вказана самим позивачем у позовній заяві.

Верховний Суд у постановах від 28.06.2023 у справі № № 757/48467/21-ц, від 13.04.2023 у справі № 947/26777/19, від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18, від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 сформував правовий висновок, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У позовній заяві скаржником електронну адресу: «», яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень. Саме на цю адресу 27.03.2023 о 18.37 год судом першої інстанції надіслано копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі. Відомостей про зміни способів комунікації або ж недоступність одного із ним позивачем до суду першої інстанції не повідомлялося.

Відтак, принаймні наступного дня - 28.03.2023 позивач мав дізнатися про надіслане судом повідомлення, яке містило оскаржувану ухвалу. Будь-яких відомостей про те, що позивач протягом наступних трьох місяців вживав будь-яких дій на оскарження цієї ухвали, матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, обставини отримання представником позивача ухвали та позовної заяви 30.06.2023 не є такими, що виправдовують пропуск строку апеляційного оскарження, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 залишити без руху.

Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко