Справа № 520/1696/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р.Справа № 520/1696/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

представника позивача: Шелушина Д.І.,

представника відповідача: Ринденко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.03.23 по справі №520/1696/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.07.2021 № 66-п Про проведення відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та абзацу 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 № 89 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА";

- визнати протиправним та скасувати наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.07.2021 № 72-п, яким зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про відсутність підстав для винесення оскаржуваних наказів № 66-п від 09.07.2021 та від 28.07.2021 № 72-п, оскільки запит від 07.06.2021 №2102/6/35-00-04-04, що передував винесенню оскарженим наказам, складений з порушенням норм законодавства України, а відтак позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, оскаржувані накази не відповідають вимогам чинного законодавства України, а сама перевірка призначалась за умов чинного в Україні мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.07.2021 № 66-п Про проведення відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та абзацу 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 № 89 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (податковий номер 33010822).

Визнано протиправним та скасовано наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.07.2021 № 72-п, яким було зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (податковий номер 33010822).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" судові витрати у сумі 5 368,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем прийнято наказ від 09.07.2021 №66-Про проведення відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України та абзацу 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №89 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка. Дата початку перевірки: 12.07.2021; тривалість перевірки: 15 робочих днів.

28.07.2021 відповідачем прийнято наказ №72-п Про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки на термін, передбачений п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України.

Не погодившись з правомірністю прийняття наказів від 09.07.2021 № 66-п та від 28.07.2021 № 72-п, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пп. 14.1.17 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України Про інформацію.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про інформацію визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.

Згідно з п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація про об`єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид. характеристики, індивідуальні ознаки об`єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік Місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів: - за наслідками податкового контролю.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абз. 1-3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затв. Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245) встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначені вимоги до наказу на проведення перевірки: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

В спірних правовідносинах предметом судового розгляду є правомірність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2019 - жовтень 2020 року та податку на прибуток за 2019 рік, 2020 рік, І квартал 2021 року по взаємовідносинах з ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС (код 39409322) за жовтень, листопад 2019 року та березень 2020 року; ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД (код 42305127) за липень- вересень 2020 року;ТОВ ДІКЕЙС СОЮЗ (код 43322431) за вересень, жовтень 2020 року;ТОВ ОЛІМС ПЛЮС (код 42305085) за липень-жовтен 2020 року; ТОВ ЮВЕНТПРОМСНАБ (код 43378400) за липень- жовтень 2020 року; ТОВ УКРСПЕЦТОРГГРУП (код 43215459) за вересень, жовтень 2020 року; ТОВ КОНТЕР ЮГ (код 43215071) за липень-жовтень 2020 року; ТОВ МАКТОРГЛТД (код 43215244) за липень, вересень, жовтень 2020 року; ТОВ БЕСТСОЮЗ (код 43214998) за липень вересень 2020 року; ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ (код 42305216) за липеньвересень 2020 року; ТОВ ЛІГА-КОРП (код 43322618) за вересень, жовтень 2020 року; ТОВ ТАРУНО (код 39935372) за жовтень, листопад 2019 року, лютий, березень, квітень 2020 року; ТОВ ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ (код 42235008) за грудень 2019 року, за лютий 2021року; ТОВ ДЕЛВЕР КОМПАНІ (код 42289289) за січень, квітень 2020 року; ТОВ АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД (код 42866482) за жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року.

На підставі положень ч. 2 ст. 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято ці рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що в якості підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в наказі про перевірку від 09.07.2021 №66-П контролюючим органом визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та абзац 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №89.

Оцінюючи наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, колегія суддів зазначає, що вказана правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником вимог законодавства, за результатом отримання податкової інформації або за наслідками перевірок інших платників податків; направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому порушень цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з`ясування яких і витребовуються певні документи. Так, у запиті податкового органу мають бути зазначені фактичні дані-підстави (конкретні обставини), наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Перевіряючи запит контролюючого органу від 07.06.2021 №2102/6/35-00-04-04 на відповідність вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, колегія суддів зазначає, що у змісті останнього вказано про встановлення документального оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення, але відсутні посилання на довідки про результати зустрічних звірок або акти документальних перевірок (з винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями), за результатами яких встановлено такі факти. При цьому, вказано про претензії до господарської операції (тобто однієї) без наведення її ідентифікуючих ознак, але витребувано інформацію та її документальне підтвердження по відносинам з 18 суб`єктами господарювання (перелік, яких наведений у письмовому запиті від 07.06.2021).

Також у якості фактичної підстави витребування інформації та її документального підтвердження у запиті від 07.06.2021 зазначено про наявність рішень про відповідність платників податку критеріям ризиковості платника.

Інформація у письмовому запиті не містить правових та фактичних підстав прийняття вказаних рішень.

Крім того, на сторінці 4 зазначеного запиту витребовується інформація та копії документів, що безпосередньо стосуються виписаних та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування з відповідними платниками.

При цьому, відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 відповідність платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податку є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У свою чергу, факти реєстрації у ЄРПН податкових накладних свідчать про їх перевірку автоматизованою системою моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (СМКОР), підтверджують легальність господарських операцій та є для покупця достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, в силу абз.3 пп.201.10 ст.201 ПК України (за умови дотримання інших вимог).

Співставляючи відомості запиту від 07.06.2021 та наказу №66-П від 09.07.2021, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про відповідність критеріям ризиковості платників податків, які були контрагентами позивача, у багатьох випадках датовані пізніше, ніж періоди, за які податковий орган витребовує документи. Зокрема, це стосується ТОВ СТАХОЛ УКРАЇНА, ТОВ ТАРУНО, ТОВ Ю-ПОРТ ОЧАКОВ, ТОВ МАКТОРГЛД, ТОВ ОЛІМС ПЛЮС, ТОВ УКРСПЕЦТОРГГРУП, ТОВ ГАЛАНТ ТРАНС, ТОВ ПРЕФЕКТ ЛІМІТЕД, ТОВ ДЕЛВЕР КОМПАНІ

У випадку з ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС податковим органом не зазначено дату прийнятого рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника ПДВ.

Вказані встановлені по справі обставини свідчать про безпідставність надіслання відповідачем на адресу позивача запиту, відтак останній був звільнений від обов`язку надавати на запит відповідь.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача визначених пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, 18.03.2020 набрав чинності Закон України від 17.03.2020 № 533-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту:

Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.5.2020 № 591-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесені зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри по 31 травня 2020 року замінено цифрами та словами 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Як вже вище зазначалось, правовою підставою для проведення перевірки позивача у наказі Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 09.07.2021 №66-П зазначено, зокрема, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. Також зазначено дату початку перевірки 12.07.2021, тривалість 15 робочих днів, а предметом дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2019 - жовтень 2020 року та податку на прибуток за 2019 рік, 2020 рік, І квартал 2021 року по взаємовідносинах з ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС (код 39409322) за жовтень, листопад 2019 року та березень 2020 року; ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД (код 42305127) за липень- вересень 2020 року; ТОВ ДІКЕЙС СОЮЗ (код 43322431) за вересень, жовтень 2020 року; ТОВ ОЛІМС ПЛЮС (код 42305085) за липень-жовтень 2020 року; ТОВ ЮВЕНТПРОМСНАБ (код 43378400) за липень- жовтень 2020 року; ТОВ УКРСПЕЦТОРГГРУП (код 43215459) за вересень, жовтень 2020 року; ТОВ КОНТЕР ЮГ (код 43215071) за липень-жовтень 2020 року; ТОВ МАКТОРГЛТД (код 43215244) за липень, вересень, жовтень 2020 року; ТОВ БЕСТСОЮЗ (код 43214998) за липень вересень 2020 року; ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ (код 42305216) за липеньвересень 2020 року; ТОВ ЛІГА-КОРП (код 43322618) за вересень, жовтень 2020 року; ТОВ ТАРУНО (код 39935372) за жовтень, листопад 2019 року, лютий, березень, квітень 2020 року; ТОВ ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ (код 42235008) за грудень 2019 року, за лютий 2021року; ТОВ ДЕЛВЕР КОМПАНІ (код 42289289) за січень, квітень 2020 року; ТОВ АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД (код 42866482) за жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року.

Перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача не відноситься до винятків, передбачених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого цією нормою.

На момент прийняття вищезазначеного наказу Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків згідно п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Тобто, контролюючим органом призначено та проведено перевірку ТОВ ОМЕГА під час дії мораторію, передбаченого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Водночас, 04.10.2020 набрав чинності Закон України від 17.09.2020 № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, пунктом 4 розділу ІІ Прикінцевих положень якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 від 03.11.2021 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки, якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Отже, Постановою № 89 розширено перелік підстав, з яких може бути проведено документальну планову перевірку, ніж зазначені у ПК України.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, та в постанові Кабінету Міністрів України - з іншого, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у справі № 420/12859/21.

Враховуючи той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова № 89 від 03.02.2021, суд вважає, що застосуванню підлягає правовий акт, який має вищу юридичну силу, а саме норми ПК України.

З огляду на викладене, контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних наказів та проведення перевірки діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки згідно з вимогами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України на дату винесення наказів та проведення позапланової виїзної перевірки діяв мораторій на проведення таких перевірок.

У висновках, викладених Верховним Судом у постанові від 27.04.2022 у справі №140/1846/21 зазначено про неможливість застосування Постанови № 89, як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що Постанова № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства та не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Таким чином, відповідачем не надано до матеріалів даної справи доказів існування у нього станом на 07.06.2021 (тобто на день підготовки письмового запиту) податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства, в оскаржуваному наказі про перевірку відсутні посилання на фактичні підстави призначення перевірки позивача, а також відповідачем проігноровано дію мораторію на перевірки.

Проте, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що за результатами проведення перевірки відносно позивача складено акт від 04.10.2021 №364/35-00-07-02/33010822, на підставі висновків якого, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 05.11.2021 №2, яким ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням у сумі 114589845,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28647461,25 грн., всього 143237306,25 грн.;

- від 05.11.2021 №2, яким ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням у сумі 103838164,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 17338710,25 грн., всього 121176874,25 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом судового розгляду в межах справи №520/11765/22, що перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Тобто, ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", скористалось своїм правом на судове оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами проведення відносно нього документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки, що в свою чергу було здійснено позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані накази вичерпали свою дію внаслідок їх реалізації в момент, коли позивач допустив контролюючий орган до проведення перевірки.

Так, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

З урахуванням встановлених по справі обставин колегія суддів дійшла висновку, що в межах даної справи позовні вимоги про скасування наказів від 09.07.2021 № 66-п та від 28.07.2021 № 72-п не підлягають задоволенню, оскільки є неналежним способом захисту порушених, за доводами позивача, його прав в спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі №520/1696/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 27.09.2023 року