Справа № 404/5534/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5534/23
Номер провадження 2-а/404/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Ковальової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у Кіровоградській області Козир Андрія Анатолійовича, інспектора роти № 1 УПП у Кіровоградській області Єрміної Юлії Ігорівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив надавши суду уточнений позов, в якому просить поновити терміни розгляду позову, розглянути питання доцільності обєднання зі справою 404/4722/23, визнати дії інспекторів протиправними, скасувати постанову серії ЕАС № 7254697 від 03.06.2023 року, провадження закрити.

Позивач вказує в позові, що причина пропуску строків оскарження постанови поважна, оскільки він 08.06.2023 року звернувся до начальника УПП в Кіровоградській області з заявою про скасування постанов, деякі були анульовані працівниками поліції.

Однак постанова серії ЕАС 7254697 залишена без змін, а скарга позивача без задоволення.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль було вимушено припарковано в незаконно заблокованому проїзді, в тупику, перед блокуючим пристроєм. Вважає себе потерпілим.

Крім того, вкаав, що відповідач не дослідив всі докази, не відібрав пояснення у свідків та взагалі не з`ясував чи дійсно мною було вчинено адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву якою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав .

Відповідач та третя особа належним чином про розгляд справи були повідомлені.

Представник управління патрульної поліції в Кіровоградській області надав до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог, пославшись на те, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Антоном Цюцюрою від 24.07.2023 постанову серії ЕАС № 7254697 від 30.06.2023 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.Позивач надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути

адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областя від 10 липня 2023 рокуроку адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без рухудля усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2023 рокуадміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03 серпня 2023 рокроку відкрито провадженя та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 УПП у Кіровоградській області Козир Андрієм Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7254697, в якій зазначено, що 30.06.2023 року близько о 10-48 год. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці, де т/з, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних або створить перешкоду руху пішоходів, чим порушив вимоги пункту 15.10 д ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП (а.с.14).

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу Загальні положення п. 1.10 встановлює, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції. будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно із пунктом 15.10 д ПДР України забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд поновлює ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження, оскільки визнає причину їх пропуску поважною, в зв`язку з тим, що позивач звертався до начальника УПП у Кіровоградській області з заявою про скасування постанов.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль позивача зробив неможливим рух для інших транспортних засобів. Позивач бачив вказані транспортні засоби, та вважав, що він не створює їм перешкоду для виїзду або інших транспортним засобам таким як швидка медична допомога.

Крім того, з вказаного відеодоказу вбачається, що позивач визнав свою провину, перепросивши у поліцейських та сказавши: «Вибачте».

Дослідивши матеріали справи, суд відмомляє в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи викладені в позові безпідставні, необґрунтовані та спростовуються доказом відео фіксації, який навпаки підтверджує вину ОСОБА_1 .

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7254697 від 03.06.2023 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постановисерії ЕАС № 7254697 від 03.06.2023 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у Кіровоградській області Козир Андрія Анатолійовича, інспектора роти № 1 УПП у Кіровоградській області Єрміної Юлії Ігорівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строків, визнання дій відповідачів протиправними, скасування постановисерії ЕАС № 7254697 від 03.06.2023 року, закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 1 УПП у Кіровоградській області Козир Андрій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: інспектор роти № 1 УПП у Кіровоградській області Єрміна Юлія Ігорівна, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 26.09.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда