Справа № 754/10794/23
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/144/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа Деснянське управління поліції ГУНП в місті Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2023 постановою інспектора Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенантом Ніконовою Т.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова постановлена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як він не здійснював завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1052621 від 10.05.2023.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 09.08.2023, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

24.08.2023 до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідно до якого зазначено, що 10.05.2023 о 12год 56хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик служб, а саме поліції в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАУ. Зазначають, що відповідно до довідки про розгляд повідомлення зі спецлінії «102» інспектором СПДН ВП Деснянського УП ГУНП у м.Києві Ніконовою Т.В. встановлено, що 10.05.2023 до Деснянського УП від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на спецлінію «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось домашнє насильство. Інформацію про вказану подію 10.05.2023 зареєстрована до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №18109. У ході перевірки всіх обставин адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 проживав тривалий час в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де за комунальні послуги не сплачував, у результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 20000,00грн. На теперішній час зазначена квартира здається в оренду для погашення заборгованості, а заявник проживає разом із матір`ю. Факт домашнього насильства не підтвердився, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 183 КУпАП, серії ЕГА № 1052621, за завідомо хибний виклик по спецлінії «102». Вказують, що поліцейським правомірно постановлено оскаржувану постанову, а відтак позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

10.05.2023 постановою інспектора Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві лейтенантом Ніконовою Т.В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно із зазначеної постанови серії ЕГА № 1052621 від 10.05.2023 в АДРЕСА_1 , було здійснено за відомо неправдивий виклик поліцій по спецлінії «102» ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до довідки складеної інспектором СПДН ВП Деснянського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції Тетяни Ніконової, погодженої Начальником СПДН ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Івана Свириденко від 16.05.2023 вбачається, що 10.05.2023 до Деснянського УП від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на спецлінію «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось домашнє насильство. З тексту повідомлення стало відомо, що стався конфлікт з бабусею та матір`ю, які забрали у заявника ключі та документи на квартиру в якій він має частку та здають її в оренду. Прибувши на місце події було встановлено, що заявник проживав тривалий час в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та не платив комунальні послуги, наразі має борг 20000,00грн які не сплачує. Квартира здається в оренду для погашення заборгованості, а ОСОБА_1 проживає разом із матір`ю.

Як убачається з рапорту на заяву зареєстровану як ЄО №18109 від 10.05.2023, на ім`я начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції Зураба Мелікідзе, виклик на спецлінію «102» №100178322 зафіксований від ОСОБА_1 , зі змістом заявника як: «конфлікт із бабусею та мамою, які зібрали в заявника ключі та документи від його квартири по АДРЕСА_2 , і не повертають, а квартиру здають в оренду».

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається з припису ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Отже з постанови інспектора Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанта Ніконової Т.В. вбачається, що позивачу інкриміновано правопорушення саме за ст. 183 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із частини 1 статті 75 КАС України, вбачається, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже при досліджені матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час виклику поліції не зазначав про домашнє насильство, а вказував лише про наявний конфлікт між ним, його мамою та бабусею, а оператор спецлінії «102» самостійно кваліфікував виклик як насильство в сім`ї, що підтверджується рапортом на заяву зареєстровану як ЄО №18109 від 10.05.2023, на ім`я начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції Зураба Мелікідзе.

Згідно із ст. 2 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2023 № 357 (далі Інструкція) підрозділ "102" - відділ служби "102" УОАЗОР, працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу "102" системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", а також за допомогою інших видів зв`язку.

Відповідно до п. 5 ч. 11 ст. 1 Розділу ІІІ Інструкції, під час спілкування із заявником першочергово встановлювати та вносити до системи ІПНП інформацію про: вид правопорушення або події (визначається з урахуванням можливості настання найбільш тяжких наслідків) та попередню кваліфікацію; час, місце (адресу), обставини вчиненого правопорушення або події (у разі неможливості заявника назвати точну адресу вчинення правопорушення уточнити приблизну адресу, де вчинено правопорушення (район, напрямок в`їзду або виїзду з міста, розташовані поблизу магазини, торговельні центри, парки або інші орієнтири), на електронній мапі встановити маркер приблизного місця вчинення правопорушення та за його допомогою знайти найближчі орієнтири, які допоможуть зорієнтуватись заявнику); дані про потерпілого або заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстрація місця проживання, місце перебування, абонентський номер, а також чи потребує він або інші особи медичної допомоги; іншу необхідну інформацію, проставивши маркер події за територіальним місцем розташування підрозділу "102" в разі ненадання заявником своїх установчих даних або адреси місця вчинення правопорушення або події; територію місця перебування заявника та місця вчинення правопорушення, якщо місце вчинення правопорушення або події не збігається з місцем перебуванням заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт хибного виклику по спецлінії «102», оскільки з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 викликав поліцію для захисту порушених своїх прав, на гранті конфліктної ситуації з родичами щодо відібранням у нього документів та ключів від квартири. Позивач ОСОБА_1 жодним словом не зазначав про домашнє насильство, а попередню кваліфікацію правопорушення визначили самостійно працівники спецлінії «102».

Отже суд зауважує, що прибувши на виклик екіпаж поліції, повинен був з`ясувати всі обставини конфлікту, однак замість надання в межах визначених Законом України «Про Національну поліцію» допомоги, склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 183 КУпАП, як хибний виклик по спецлінії «102».

Тому, суд дійшов висновку, що постанова постановлена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року в справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинення порушення та вини особи в його вчиненні.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутня належна доказова база, яка б об`єктивно підтверджувала факт умислу позивача щодо хибного виклику поліції, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, а саме: 1073,60грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, статтями 7-9, 121-3, 122, 222, 245, 251, 265-2, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа Деснянське управління поліції ГУНП в місті Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕГА № 1052621 від 10.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в м. Києві, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, буд. 15, .

Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 9-Б.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023.

Суддя В.В. Бабко