Справа № 163/1793/23
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1793/23
Провадження № 2-а/163/42/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу несення служби у м. Ковелі УПП у Волинській області Петрука Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати винесену інспектором відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Петруком Ю.В. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7445335 від 02 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтував незаконністю винесення оскаржуваної постанови та її невідповідністю дійсним обставинам справи. Цією постановою, яка винесена 02 серпня 2023 року о 13:17:17 год за адресою: вул.Володимирська, 118, м.Ковель Волинської області, його визнано винним у тому, що 02 серпня 2023 року о 13:02:24 год в місті Ковель по вулиці Володимирській, 4, керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , начебто не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме, при перелаштуванні зі смуги на смугу. Одночасно з указаною постановою цього ж дня о 13:31:21 год на тому ж місці інспектором відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Сацюк Л.В. винесено постанову серії ЕАС № 7445450, якою його визнано винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правопорушення за те, що начебто 02 серпня 2023 року о 13:26:26 год, керуючи тим же автомобілем в місті Ковель по вулиці Володимирській, 4, не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», здійснивши її перетин в місці, де це робити заборонено. Вказав, що вулиця Володимирська (в районі будинку № 4) в місті Ковелі має по одній смузі руху в кожному напрямку та в місці, де він частково об`їжджав перешкоду у виді «лежачого поліцейського», дорожня розмітка взагалі відсутня, а потім проглядається наполовину стертою затерта переривчаста лінія, що розділяє зустрічні смуги руху. Винесення одночасно двох постанов вважає абсурдним і нелогічним, оскільки за логікою поліцейських, подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху можна не виконувати вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, а саме її перетину в місці, де це робити заборонено. Описане у постанові серії ЕАС № 7445450 правопорушення за своїм змістом начебто мало місце після винесення першої постанови серії ЕАС № 7445335, однак це не відповідає дійсності, оскільки усі події (так звані правопорушення) відбувалися одночасно, а за логікою поліцейських друге правопорушення було вчинене у той час, коли він перебував зовсім у другому місці. Крім цього, працівники поліції відразу не представились, не роз`яснили йому передбачених ст.268 КУпАП прав, не дали можливості зв`язатись з адвокатом, заявити відповідні клопотання та надати пояснення, не досліджували докази та, незважаючи на його прохання, йому їх не надали, а також не надали примірник постанови. З огляду на допущення інспектором поліції безліч процесуальних порушень при складанні оскаржуваної постанови та відсутність в його діях складу передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції на позовну заяву подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням встановленого порядку та відповідає вимогам закону, а винуватість позивача у вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доводиться відеозаписами подій.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

02 серпня 2023 року інспектор відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Петрук Ю.В. щодо позивача ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7445335, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 13:02:24 годині по вулиці Володимирській, 4, в місті Ковель, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпункт «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху визначає, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку встановлена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та наданим доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з бодікамери 475417 та відеореєстратора.

Компакт-диск із цим відео представник відповідача додав до поданого відзиву на позовну заяву.

На компакт-диску розміщено два файли з відеозаписами з назвами «video_2023-08-29_12-13-04.mp» та «export-fdlwb.mp4».

З перегляду відеофайла «video_2023-08-29_12-13-04.mp» встановлено, що на ньому зафіксовано порушення позивачем вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, оскільки, керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням, а саме виїзді на зустрічну смугу для об`їзду штучного дорожнього обладнання (нерівності) «лежачого поліцейського», позивач не подав світловим покажчиком сигнал повороту ліворуч.

На відеозаписі «export-fdlwb.mp4» зафіксовано процедуру розгляду інспектором поліції Петруком Ю.В. справи про адміністративне правопорушення, при цьому жодних істотних порушень законодавчих вимог зі сторони поліцейського під час розгляду справи, у тому числі, про які зазначає позивач у позовній заяві, не встановлено. Позивачу роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП, жодних заяв чи клопотань він не заявляв, від отримання постанови на місці її винесення відмовився.

Наведені відеозаписи є належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Ці докази позивачем жодним чином не спростовані та водночас свідчать про безпідставність його доводів.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій поліцейського та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративне правопорушення порушення позивачем вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху мали місце і є належним чином підтвердженими.

З наведених підстав і мотивів суд вважає, що інспектор з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Петрук Ю.В., встановивши факт порушення Правил дорожнього руху обґрунтовано та правомірно притягнув і наклав на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис дає підстави для висновку, що поліцейський під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області ДПП Петрука Юрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7445335 від 02 серпня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування цієї постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ; службова адреса - АДРЕСА_2 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк; ;

відповідач Департамент патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ; ;

Дата складання повного тексту рішення 28 вересня 2023 року.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь