Справа № 320/7701/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7701/22 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-129283-56-У;

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у нарахуванні позивачу єдиного соціального внеску;

- зобов`язати відповідача скасувати нараховану позивачу суму єдиного соціального внеску;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інформаційної системи органу доходів і зборів шляхом відображення достовірних відомостей щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: шляхом коригування (виправлення) недостовірних відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року повернуто позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що він не отримував ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та копій усіх доданих до неї документів для їх направлення відповідачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача зазначену ним в позовній заяві.

Разом з тим конверт, направлений на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

На переконання суду першої інстанції, днем вручення позивачу ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 є 14.01.2023 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 14.01.2023).

Однак станом на 24 лютого 2023 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 05.09.2022 позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому наявні підстави для повернення позовної заяви згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позовної заяви виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2022 була направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача зазначену ним в позовній заяві.

Однак конверт повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Натомість, станом на 24.02.2023 вимоги ухвали суду від 05.09.2022 позивачем не виконані.

Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку, що повернення конверту до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» жодним чином не вказує на отримання чи ознайомлення позивача з ухвалою суду.

Крім того, в апеляційній скарзі представником позивача зазначено із підтвердженням відповідними доказами, що будинок позивача зруйнований внаслідок війни, що ускладнює його перебування за вказаною адресою. Зазначає, що дана адреса була вказана у позовній заяві оскільки це є адресою його реєстрації, іншої адреси наразі не має.

При цьому, суд першої інстанції дій щодо повторного направлення такої ухвали враховуючи її неотримання позивачем чи інших дій направлених на ознайомлення позивача чи його представника із процесуальним рішенням суду (зокрема, але не виключно, здійснення телефонограми, враховуючи наявний номер телефону представника в позовній заяві) не вчиняв.

Вказана ухвала позивачем отримана не була, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про завершення визначеного судом п`ятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів наголошує, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у суду не було достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факти отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху та не виконання ним вимог суду у встановлений строк.

При цьому, порядок вручення судового рішення регулюється ст. 251 КАС України, яка визначає виключний перелік підстав, за наявності яких судове рішення вважається врученим (ч. 6).

Водночас, жодною нормою ані цієї, ані будь-якої іншої статті не передбачено такої підстави вважати врученим судове рішення, як повернення конверту до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, колегія суддів наголошує на необхідності дослідження причин повернення такого конверту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач не мав практичної можливості усунути недоліки його позовної заяви у строки, встановлені судом першої інстанції, тобто протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, оскільки копія такої ухвали не була ним отримана.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що помилковий висновок суду першої інстанції про отримання позивачем копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, який мав наслідком повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, дана справа повертається на стадію залишення позовної заяви без руху, оскільки судом апеляційної інстанції не було надано оцінки факту усунення чи неусунення недоліків зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, а лише досліджувалось питання отримання відповідної ухвали. Тобто суд першої інстанції буде вирішувати питання наявності чи відсутності перешкод для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна