Справа № 200/1546/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року справа №200/1546/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Лозінської Оксани Олександрівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. у справі № 200/1546/23 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач 1), Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі Відповідач 2), що поданий адвокатом Лозінською Оксаною Олександрівною, з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області №87 від 23.03.2023 Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 , періоди роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023 до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 15.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржене рішення про відмову у призначенні пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював у ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", цех ремонту металургійних печей "Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах", що підтверджується довідкою ОК-5, ОК-10, витягами про атестацію та записами у трудовій книжці та має необхідний пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, при зверненні до пенсійного органу надав усі необхідні документи, проте рішенням відповідача - 2 відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи. Позивач вказав, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, при цьому його трудова книжка містить усі необхідні записи про періоди роботи на посадах, що віднесені до пільгової стажу роботи, що виключає надання уточнюючих довідок. Вважає рішення пенсійного органу протиправним.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. у справі № 200/1546/23 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області №87 від 23.03.2023 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021, з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач знаходився під час бойових дій у м.Маріуполь і тільки у липні 2022 р. зміг виїхати з м.Маріуполь. Не з вини позивача не було відпрацьовано 3 місяці пільгового стажу. Оскільки з березня 2023 р. по день звернення до УПФУ(з 01.03.2022 р. по 15.03.2023 р.) позивач не звільнений з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та числиться як "Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах" цех ремонту металургійних печей, вважаємо цей період повинен зараховуватись до пільгового стажу.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 , запис 1-12, підтверджують роботу позивача з 09.06.1997 р. по 15.03.2023 р., за списком№1(25років 09 міс. 10 днів).

Трудова книжка (вкладиш), містить витяг про атестацію робочого місця позивача.

Таким чином позивач, як особа, яка безпосередньо була зайнята повний робочий день, має право на пенсію незалежно від віку, так він був зайнятий на цих роботах більше 25 років. Загальний пільговий стаж позивача за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» складає 25років 09 міс. 10 днів (24 рік 08 міс. 25 днів. та 01 рік 00міс. 15 днів).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України.

15.03.2023 позивач звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.03.2023 №87 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно вказаного рішення, відповідно до поданих документів, вік заявника на дату звернення 46 років 1 місяць 20 днів, страховий стаж заявника складає 24 роки 9 місяців 25 днів, пільговий стаж за Списком №1 23 роки 1 місяць 11 днів.

Урішенні зазначено, що в ході розгляду документів до страхового стажу зараховані всі періоди. Відповідно до наданих документів до пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

При цьому, спірне рішення не містить інформацію про не зараховані періоди роботи.

Листом від 28.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направило спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірним у справі є право позивача на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (незалежно від віку, особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно з ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 4 статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як убачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно із записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 :

ВАТ Металургійний комбінат Азовсталь:

- 09.06.1997 прийнятий в цех по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 3 розряду;

- 01.12.1999 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 4 розряду;

- 17.11.2000 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 5 розряду;

- 23.12.2009 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком занятим на гарячих роботах 5 розряду дільниці гарячих ремонтів металургічних печей;

- 19.03.2011 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 5 розряду дільниці підготовки конверторного цеху;

- 31.01.2016 звільнений по переводу в ПАТ Запоріжвогнетрив;

ПАТ Запоріжвогнетрив:

- 02.02.2016 прийнятий по переводу вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 5 розряду дільниці стале плавильного виробництва управління сервісних робіт;

Також міститься запис про атестацію робочого місця за Списком №1, згідно наказу №202 від 04.03.2016;

- 31.12.2016 переведено вогнетривщиком зайнятим на гарячих роботах 5 розряду дільниці з обслуговування стале плавильного виробництва з обслуговування сталеплавильного виробництва ПРАТ МК Азовсталь управління сервісних робіт;

Також міститься запис про атестацію робочого місця за Списком №1, згідно наказу №17 від 13.01.2017;

- 30.09.2019 звільнено по переводу у ПРАТ МК Азовсталь;

ПРАТ МК Азовсталь:

- 01.10.2019 прийнятий за переводом до конверторного цеху вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 6 розряду, дільниці вогнетривких робіт.

Інші записи (наступні), з матеріалів адміністративного позову, судом не встановлені

При цьому, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Робота позивача Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах передбачена Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року.

Відповідно до спірного рішення про відмову в призначенні пенсії, відповідачем зараховано всі періоди, проте позивач зазначає, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998, з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023.

Так, дійсно, згідно із розрахунком стажу, періоди роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998, з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021, з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023.

При цьому у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що оскільки позивач на надав довідки про пільговий стаж роботи, зарахування пільгового стажу здійснено на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру застрахованих осіб (довідка ОК-5).

Стосовно не зарахування до пільгового стажу за Списком№1 періоду роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998, суд зазначає, що у Єдиному державному реєстрі застрахованих осіб відомості за вказані роки відсутні, оскільки початок внесення відомостей до системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) починається з 1999 року.

Записами трудової книжки позивача підтверджується період роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 за роботою Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах, що передбачена Списком №1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що період роботи позивача з 09.06.1997 по 31.12.1998 протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком№1.

На підставі зазначеного вище, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до записів трудової книжки, позивач з 01.10.2019 працював у конверторному цеху вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 6 розряду, дільниці вогнетривких робіт ПРАТ МК Азовсталь, вказана професія віднесена до Списку №1.

Згідно з Випискою із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі ОСОБА_1 , страхувальником ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь (00191158) подавалися звіти з 01.10.2019 по 28.02.2022 по коду підстави для обліку спеціального стажу ЗПЗ013А1 (Список №1).

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що період роботи позивача з 01.10.2019 по 28.02.2022 за Списком №1 підтверджується матеріалами справи, та відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023.

Згідно з розрахунком стажу, вказаний період не зараховано ані до страхового стажу позивача, ані до пільгового. При цьому, хоча в адміністративному позові представник позивача наголошує, що вказаний період повинен бути зарахований до страхового стажу, позовні вимоги щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023 не заявлені.

Судом встановлено, що позивач з 01.10.2019 працював у конверторному цеху вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 6 розряду, дільниці вогнетривких робіт ПРАТ МК Азовсталь, вказана професія віднесена до Списку №1.

Згідно з Випискою із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) щодо позивача, відомості щодо нарахування заробітної плати, сплати страхових внесків та по коду підстави для обліку спеціального стажу з березня 2022 року відсутні.

Також відсутні докази про роботу позивача у період з 01.03.2022 по 15.03.2023.

Суд зазначає, що є загальновідомим фактом окупація м. Маріуполя, де знаходиться ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь у березні 2022 року, а також активні військові дії на території ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь.

Отже, позивач з березня 2022 року фактично не працює у ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь, що і вказує в адміністративному позові, роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах не виконує, тому підстави для зарахування такого періоду до пільгового стажу відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем -2 правомірно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023.

При цьому, за сталою практикою Верховного Суду за умови надання відповідного наказу можливе зарахування до пільгового стажу роботи працівника у разі введення простою на підприємстві, але не більше одного місяця. Навіть за таких умов позивач не бути мати достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Стосовно позовних вимог в частині скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, суд зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлено не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що питання про призначення пенсії позивачеві вирішувалося Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області, тому відсутні підстави зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Суд не вбачає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки судовим розглядом встановлено, що пільговий стаж позивача, з урахуванням спірних періодів з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, складає менше 25 років, тобто умови для призначення пенсії позивачеві з 15.03.2023 відсутні.

На підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 2 в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022.

У задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023 та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії суд першої інстанції відмовив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Лозінської Оксани Олександрівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. у справі № 200/1546/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. у справі № 200/1546/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко