Справа № 320/5572/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5572/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Аліменка В.О.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 189533,3 грн, нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 29.08.2022 у справі № 320/5252/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 189533,3 грн, нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 29.08.2022 у справі № 320/5252/22

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій .

Не погоджуючись із ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 689/0/15-23, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/5572/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27.09.2023.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями та бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду в іншій справі в частині невиплати пенсії, нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку на виконання судового рішення. Суд першої інстанції вказав, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк, виходячи із предмету та підстав адміністративного позову у справі, за результатом розгляду якої суд ухвалив рішення про перерахунок пенсії та у даній справі, слід дійти висновку, що такі не є тотожними, тому відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі № 320/5252/22, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2022 № 2/3/1/580 та щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01 січня 2018 року 50% суми підвищення пенсії, з 01 січня 2019 року 75% суми підвищення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2022 № 2/3/1/580 з 01.04.2019 та 100 відсотків суми підвищення з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.

Так, предметом розгляду справи № 320/5252/22 була незгода позивача з діями пенсійного органу щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2022 №2/3/1/580 та щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01 січня 2018 року 50% суми підвищення пенсії, з 01 січня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, при цьому, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі № 320/5252/22 в частині не здійснення належної виплати пенсії позивача, а саме, щодо не включення в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 189533,3 грн., нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 29.08.2022 у справі № 320/5252/22.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що у даній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 29.08.2022 у справі № 320/5252/22, зокрема, в частині не здійснення належної виплати пенсії позивача.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Київський окружний адміністративний суд ухвалив 29.08.2022 у справі № 320/5252/22, зокрема, питанням є застосування Порядку № 1956 від 30.08.1999 при виконанні рішення суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зазначений у даній позовній заяві спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Тому, аналізуючи недослівно зміст позовних вимог та їх обґрунтування, вбачається, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, при цьому, різне формулювання вимог та підстав, не може давати підстав для скасування оскаржуваної ухвали, позаяк, призведе до розгляду спору по суті, який має бути розглянутий та вирішений саме через застосування норм, регламентуючих дії сторін та суду під час виконання судового рішення (судовий контроль, ст. 383 КАС України).

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили. рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Викладеним, у свою чергу, спростовується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, адже навпаки, суд першої інстанції, з дотриманням норм чинного законодавства вказав позивачу на правильний спосіб захисту порушених, на переконання позивача, прав останнього.

При цьому, в спірному випадку не можна вважати оскаржувану ухвалу позбавленням права особи на доступ до правосуддя з підстав відмови у відкритті провадження, оскільки, як вже неодноразово було підкреслено вище, адміністративний процесуальний закон у таких випадках передбачив окремий інститут судового впливу на суб`єкта владних повноважень - судовий контроль.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.О. Аліменко

Н.М. Єгорова