Справа № 520/4893/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа № 520/4893/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про застосування статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просить суд:

- визнати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Івано-франківській області від 22.02.2022 року про відмову у призначенні пенсії протиправним та скасувати його;

- дати правову оцінку щодо наявності у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 права на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зобов`язавши відповідача зарахувати стаж роботи за вислугою років в НАК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» з 09.10.1997 року по 10.10.2008 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 подану до ПФУ 15. 02.2022 року;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №520/4893/22 адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Івано-франківській області від 22.02.2022 року № 39 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018 ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 подану 15. 02.2022 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.»

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі № 520/4893/22 - залишено без змін.

Позивача звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність боржника, ГУ ПФУ в Івано - Франківській області щодо не виконання рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, шо сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №520/4893/22 за позовом Смородського до Головного управління Пенсійною фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

25.09.2023 представник відповідача надав до суду заперечення щодо поданої заяви, зазначивши, що зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи за професією, посадою, що дає право на призначення пенсії за вислугу років чинним законодавством України не передбачено.

Враховуючи те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 від 01.05.2023 №39 винесене правомірно та відповідає чинному законодавству.

Розглядаючи заяву позивача в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд керувався наступним.

В порядку статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює розділ IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №520/4893/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018 ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 подану 15. 02.2022 року.

Тобто, рішенням від 26.09.2022 у справі №520/4893/22 суд зобов`язав визначений орган пенсійного фонду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022 про призначення пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №39 від 01.05.2023 на заміну рішення №39 від 22.02.2022, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №520/4893/22 повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022 та прийнято нове рішення, а саме: відмовити у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом із цим, в зазначеному рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перелічено конкретні періоди роботи позивача, які не зараховано до його пільгового страхового стажу, та зазначено підстави такого не зарахування.

У рішенні №39 від 01.05.2023 визначено періоди, які підлягають або не підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, та оцінка цим періодам у рішенні №39 від 22.02.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не надавалась.

Підсумовуючи викладене, вивчивши зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №39 від 01.05.2023, можна зробити висновок, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано рішення суду від 26.09.2022 у справі №520/4893/22. За результатом виконання якого, призначення пенсії не відбулося, про що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято нове рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача визнати протиправною бездіяльність боржника, ГУ ПФУ в Івано - Франківській області щодо не виконання рішення суду та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, шо сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №520/4893/22 за позовом Смородського до Головного управління Пенсійною фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про застосування статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 27.09.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.