Справа № 460/9512/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9512/21 пров. № А/857/13587/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгополова О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року щодо роз`яснення судового рішення у справі № 460/9512/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку, (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Недашківською К.М. у м. Рівне Рівненської області 05 липня 2023 року у порядку письмового провадження, повний текст ухвали складений 05 липня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Рівненської обласної прокуратури (далі відповідач, заявник), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №640/22216/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період 10.02.2021 по 24.05.2021 в розмірі 88075,40 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №640/22216/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період 10 лютого 2021 року по 24 травня 2021 року в розмірі 88075,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 460/9512/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 460/9512/21 залишено без змін.

03 жовтня 2022 року відповідач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити чи правомірне здійснення безспірного списання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, в разі коли таке рішення є скасованим Верховним Судом, а поворот виконання рішення суду щодо стягнення коштів у таких категоріях справ не допускається за відсутності неправомірних умисних дій зі сторони позивача.

Ухвалою від 05 липня 2023 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що зазначене рішення є чітким та зрозумілим у своїх формулюваннях, натомість постановлене заявником питання жодним чином не стосується, ані суті судового рішення, ані формулювань такого судового акта.

Не погодившись із постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що суперечить засадам адміністративного судочинства, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву відповідача.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, що рішення суду у справі №460/9512/21 мотивоване, у першу чергу тим, що внаслідок несвоєчасного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №640/22216/20, в частині поновлення позивача на посаді, Рівненська обласна прокуратура повинна сплатити позивачу середній заробіток за період з 10.02.2021 по 24.05.2021 в сумі 88075,40 грн. Проте, постановою Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №640/22216/20 рішення судів першої та апеляційної інстанції про поновлення позивача на посаді скасовані, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд. Тобто, апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що й заява про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений статтею 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Водночас, із змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду у разі коли таке є нечинним, а не саме рішення. Поставлене заявником питання не має причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення, але може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до норм пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

Зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року слідує, що таке в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі відповідач не навів підстав, які можуть свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не пояснив у чому саме полягає незрозумілість рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення безпомилково застосував положення частини першої статті 254 КАС України, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а відтак така задоволенню не підлягає, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 243, 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року щодо роз`яснення судового рішення у справі № 460/9512/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. М. Довгополов
В. Я. Качмар