Справа № 641/8726/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.Справа № 641/8726/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28.04.2023, головуючий суддя І інстанції: , м. Полтава, по справі № 641/8726/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту відповідач) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 7/0-91 від 02.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за ч.2 ст. 188-2 КУпАП

Розпорядженням Голови Верховного суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року у справі №641/8726/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову від 02 листопада 2021 року № 7/0-91 винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богинським Олегом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 188-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн, скасовано.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 02.11.2021 № 7/0-91.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року у справі №641/8726/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем вказано, що висновки суду першої інстанції базуються на хибному застосуванні положень статті 38 КУпАП, адже факт невиконання припису було виявлено під час позапланової перевірки (акт №1954 від 20.09.2021), а тому суд помилково зробив висновок про те, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 30.08.2021. Відтак, оскаржувана постанова ухвалена в межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, що вказує на помилковість висновків суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за зверненням ОСОБА_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проводилась позапланова перевірка КП «Харківські теплові мережі».

На підставі акту перевірки від 28.07.2021 № 1672 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Погребняк Н.В. видано припис № 1672 від 30.07.2021, яким вимагалось від КП «Харківські теплові мережі» усунути порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2020 та провести нарахування гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.08.2014 по 16.06.2020 відповідно до показань приладу обліку гарячої води № 229479. Про виконання припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) КП «Харківські теплові мережі» повинно було повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 30 серпня 2021 року.

20 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт №1954 (а.с. 11-16), яким зафіксовано ненадання КП «Харківські теплові мережі» підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаного припису.

22 жовтня 2021 року заступником начальника відділу контролю в сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Осадчук О.О., складено протокол про адміністративне правопорушення № 77 (а.с. 8), згідно якого заступник директора фінансового по теплозбутовій роботі КП «Харківські теплові мережі» Медведев С.М. до 10-25 22 жовтня, не забезпечив усунення порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2021 та провести перерахунок гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за послуги центрального постачання гарячої води з урахуванням проведеної 11.06.2020 повірки лічильника обліку води № 229479, який не виконав (припис) своєчасно, а саме до 30 серпня 2021 року. Таким чином у визначені строки припис (письмова вимога посадових осіб) не виконана вчасно, чим порушено абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади держ.нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності т», п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідальність передбачена ч.2 ст. 188-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.11.2021 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

02 листопада 2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінським О.В по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову №7/0-91 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-2 КУпАП (а.с. 9).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того, що днем вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні від своєчасного виконання припису № 1672 від 30.07.2021 є 30.08.2021, а тому відповідно до частини першої статті 38 КУпАП останнім днем притягнення винної особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення (не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.2021 по 31.10.2021) є 01.11.2021 (враховуючи, що 31.10.2021 був вихідним днем).

Відтак, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявні підстави для скасування постанови начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінського О.В. № 7/0-91 від 02.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за ч.2 ст.188-2 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Погребняк Н.В. на підставі акту перевірки від 28.07.2021 № 1672 видано припис № 1672 від 30.07.2021, яким вимагалось від КП «Харківські теплові мережі» усунути порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2020 та провести нарахування гр. ОСОБА_2 , за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.08.2014 по 16.06.2020 відповідно до показань приладу обліку гарячої води № 229479. Про виконання припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) КП «Харківські теплові мережі» повинно було повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 30 серпня 2021 року (а.с. 6-7).

20 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт №1954, яким встановлено ненадання КП «Харківські теплові мережі» підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаного припису (а.с. 11-16).

22 жовтня 2021 року заступником начальника відділу контролю в сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Осадчук О.О., складено протокол про адміністративне правопорушення № 77 (а.с.8), згідно якого заступник директора фінансового по теплозбутовій роботі КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 до 10-25 22 жовтня, не забезпечив усунення порушення відображені в акті перевірки № 1672 від 28.07.2021, не виконав (припис) своєчасно, а саме до 30 серпня 2021 року.

02 листопада 2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінським О.В. у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову №7/0-91 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП (а.с. 9-10).

Саме вказану постанову позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Оцінюючи дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на положення статті 38 КУпАП, якими встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Визначення поняття триваюче правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зазначено, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до частини другої статті 188-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: ухилення від своєчасного виконання приписів посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів. Даний склад правопорушення є формальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відтак, вчинивши ухилення від своєчасного виконання приписів, посадова особа не може виконанням припису після визначеного строку, припинити свою бездіяльність, оскільки порушення у формі ухилення від своєчасного виконання припису вже настало при визначених обставинах та складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого другою статті 188-2 КУпАП.

Виходячи з приведеного вище, відповідно до припису № 1672 від 30.07.2021 КП «Харківські теплові мережі» мали усунути виявлені порушення та письмово повідомити про виконання припису Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до 30 серпня 2021 року.

Відтак, днем вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає саме в ухиленні посадової особи КП «Харківські теплові мережі» від своєчасного виконання вимог припису є 30 серпня 2021 року, а тому відповідно до статті 38 КУпАП останнім днем притягнення винної особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення (не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.2021 по 31.10.2021) є 01.11.2021 (враховуючи, що 31.10.2021 був вихідним днем).

З огляду на те, що правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не носить характер триваючого, та на час винесення оскаржуваної постанови від 02.11.2021 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у статтею 38 КУпАП, колегією суддів встановлено, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінського О.В. № 7/0-91 від 02.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 306,00 грн за ч.2 ст .188-2 КУпАП., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В контексті викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано скасовано спірну постанову, адже контролюючим органом притягнуто позивача до відповідальності з порушенням двомісячного строку, який передбачено статтею 38 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.07.2019 у справі №804/639/18, від 07.11.2019 у справі №826/1647/16 та від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, колегія суддів не приймає до уваги, як нерелевантні, оскільки у приведених справах досліджувались інші питання, аніж питання ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи на, які посилався апелянт не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно частини першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28.04.2023 по справі № 641/8726/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич