Справа № 990/136/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/136/23

Провадження № 11-129заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю, Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усенко Євгенії Андріївни від участі в розгляді справи № 990/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Представництво Європейського Союзу в Україні, про зобов`язання усунути бездіяльність,

УСТАНОВИЛА:

11.07.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , направлена засобами поштового зв`язку 04.07.2023.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

09.08.2023 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 169 КАС, оскільки не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023.

16.08.2023 позивачка направила на адресу Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №990/136/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу № 990/136/23 призначено судді-доповідачці Усенко Є. А.

Ухвалою від 04.09.2023 суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у цій справі у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пунктів 3, 5, 6 частини другої, пунктів 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС, а позивачці надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання апеляційної скарги з уточненням особи, яка подає апеляційну скаргу (фізична особа або представник юридичної особи), разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; приведення вимог апеляційної скарги у відповідність із частиною першою статті 315 КАС; наведення обґрунтування своїх вимог із зазначенням, у чому полягає неправильне застосування норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 990/136/23.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду, в якій просить «відвести від участі в розгляді справи № 990/136/23 суддю Усенко Є. А. з колегами з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення зловживань і стороннього впливу російської федерації» (відповідно до тексту заяви). Позивачка в цій заяві зазначила, що «суддя Усенко Є. А. з колегами проявляють надмірний формалізм при розгляді цієї справи, мають конфлікт інтересів, ускладнюють доступ до правосуддя, а також саботують рішення Європейського суду з прав людини, постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1 - 4 розділу III КАС під час розгляду та вирішення адміністративних справ», висновки Верховного Суду, викладені в його постановах, що суперечить вимогам КАС, Бангалорським принципам поведінки суддів і порушує фундаментальні принципи адміністративного судочинства, такі, як неупередженість, змагальність, рівність сторін перед законом і судом».

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Мета відводу (самовідводу) судді (суду) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, крім судді Усенко Є. А., не вказано конкретно інших суддів Великої Палати Верховного Суду та підстав, відповідно до яких ці судді не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи № 990/136/23 і підлягають відводу, заява позивачки розглядається лише стосовно судді Усенко Є. А.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пункти 28 та 30,рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проаналізувавши наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Усенко Є. А. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Усенко Є. А. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість, необ`єктивність судді Усенко Є. А. при розгляді справи № 990/136/23 не можна вважати обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях та фактично є реакцією на ухвалу від 04.09.2023.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, позивачка в заяві про відвід судді Усенко Є. А. не навела об`єктивних підстав, передбачених частиною першою статті 36 КАС, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення судді Усенко Є. А. від розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене вище та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенко Євгенії Андріївни від участі у розгляді справи № 990/136/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О . Банасько Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

Г. Р. Крет Н. В. Шевцова