Справа № 340/3553/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3553/23

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при другому відділі Олександрійського районного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (а.с.27-31), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову у формі довідки № 1681 військово-лікарської комісії при другому відділі Олександрійського районного центра комплектування та соціальної підтримки від 05 квітня 2023 р.;

- зобов`язати другий відділ Олександрійського районного центра комплектування та соціальної підтримки провести повторне обстеження для встановлення ступеня придатності для служби в збройних силах України та провести повторне обстеження ступеня придатності до військової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проходженні військово-лікарської комісії лікарями не були взяті до уваги, що раніше він був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатний у військовий час. Крім того при проходженні комісії лікарями не був враховані діагнози, оскільки не були проведені детальні обстеження, зокрема не була врахована цифрова рентгенографія від 05 квітня 2023 року, якою виявлено остеохондроз поперекового відділу хребта 1-т, деформуючий пондільоз 2-32-3 т, спонділоартроз та антелістез L 4-5 Spina bifida L5. Вважає, що при наявності таких діагнозів військо-лікарська комісія була зобов`язана призначити додаткові обслідування.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 07.06.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 03.07.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Військово-лікарською комісією при другому відділі Олександрійського районного центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області (далі відповідач) 13.07.2023 року отримано примірник позовної заяви із ухвалою суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З метою встановлення ступені придатності до військової служби під час мобілізаційних заходів у воєнний стан ОСОБА_1 (далі позивач) був направлений для проходження військово-лікарської комісії другого відділу Олександрійського РТЦК та СП.

При проходженні військово-лікарської комісії 05 квітня 2023 року у позивача виявлено захворювання хребта, що свідчать про повну непридатність до військової служби, проте при обстеженні не було застосовано необхідні процедури та дослідження, а також не були взяті до уваги висновки інших спеціалістів.

Результати проходження медичного огляд військово-лікарською комісією КНП ''ОЦРЛ'' описані у картці обстеження та медичного огляду (а.с.10).

Згідно довідки ВЛК Олександрійського районного територіального центу комплектування та соціальної підтримки від 05.04.2023 року №1681 солдат ОСОБА_1 на підставі статті 64 в графи ІІ Розкладу хвороб визнаний придатним до військової служби (далі спірне рішення, а.с.7).

Отже, законність та правомірність вказаного рішення суб`єкта владних повноважень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №403 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (далі Положення №402).

Спірним питання в даній справі є, як вважає позивач, необхідність проведення додаткових обстежень та в результаті прийняття рішення про непридатність його до військової служби.

Відповідно до пункту 1.1 Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Пунктом 1.2 Положення №402 визначено, що військово-лікарська експертиза - це:

медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України);

визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом;

установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Отже, медичний огляд позивача був проведений з метою визначення придатності до військової служби у воєнний час.

Згідно пунктів 6.8 6.9 Глави 6 Розділу ІІ Положення №402 на осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - історія хвороби.

Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, окулістом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, флюорографічне дослідження органів грудної клітини. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.

Огляд вказаними лікарями військовослужбовців, направлених на ВЛК для вирішення питання про потребу у відпустці за станом здоров`я або у звільненні від виконання службових обов`язків, проводиться за медичними показаннями.

Позивач у позові не вказував на порушення при проходженні ним медичного огляду чи на його не проведення, натомість у позові вказує про те, що він потребує постійного лікування.

Водночас, згідно акту дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 . Онуфріївської центральної лікарні від 06.04.2023 року вказано про те, що за останні року стаціонарно не лікувався, за медичною допомогою не звертався (а.с.15).

У пунктах 6.9-6.10 Глави 6 Розділу ІІ Положення №402 вказано, що при медичному огляді військовослужбовців метод індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує їх вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби, думку командування і начальника медичної служби військової частини, викладені у службовій та медичній характеристиках, та можливість подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на посаді, яка найбільше відповідає стану його здоров`я.

Медичний огляд військовослужбовців, які отримали захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії), з метою визначення ступеня придатності до військової служби проводиться при визначеному лікарсько-експертному наслідку (результаті) захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії).

Визначений наслідок (результат) захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва - це такий стан здоров`я, коли результати обстеження та лікування дають підстави ВЛК (ЛЛК) винести постанову про ступінь придатності до військової служби (служби за військовою спеціальністю), а подальше лікування не призведе до відновлення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 20.1 Глави 20 Розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Згідно пункту 22.7 Глави 20 Розділу ІІ Положення №402 постанова ВЛК про придатність військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) до військової служби оформлюється довідкою ВЛК, затвердженню штатною ВЛК не підлягає.

Позивач посилається на не врахування висновків рентгенографії цифрової від 05.04.2023 року.

Так, у вказаному медичному дослідженні вказано про наявність у позивача остеохондрозу поперекового відділу хребта 1-ст., Деформуючий спондільоз 2-3 ст., Спонділоартроз, Антелістез L 4-5. Spina bifida L5. У графі рекомендації консультація невролога (а.с.17).

У картці обстеження та медичного огляду вказано про те, що позивач був оглянутий лікарем невропатологом і визнаний придатним до військової служби (а.с.10 зв.).

Також згідно висновка лікаря хірурга позивач на підставі статті 64В графи ІІ Розкладу хвороб визнаний придатним до військової служби (а.с.16).

Статтею 64 '' Включено: хвороби хребта (дорсопатії) та їх наслідки М40-М54 (кіфоз і лордоз, сколіоз, остеохондроз хребта, спондилоліз, спондилолістез, ураження міжхребцевих дисків, інші дорсопатії). Виключено: анкілозуючий спондилоартрит М45 (включено до статті 60)'' Розкладу хвороб визначено: пункту в) з незначними порушеннями функцій:

- Непридатні до військової служби в мирний час, обмежено придатні у воєнний час;

- Придатність до військової служби або обмежена придатність визначається індивідуально.

Згідно повноважень вищевказаної статті 64 ВЛК, відповідач дійшов висновку, що позивач є придатним до військової служби. При цьому, доказів, що відповідач дійшов до такого висновку без врахування усіх медичних висновків, у суду відсутні. Вказана норма вказує, що придатність або обмежена придатність до військової служби визначається індивідуально лікарями, з урахуванням усіх медичних висновків.

Принагідно, суд звертає увагу, що у висновку лікаря хірурга від 05.04.2023 року і у акті дослідження стану здоров`я вказано, що позивач за останні роки за медичною допомогою не звертався та стаціонарно не лікувався (а.с.15-16).

Як свідчать матеріали справи відповідачем був проведений огляд позивача проводила комісія у складі лікарів: терапевта, хірурга, невропатолога, офтальмолога, лора, дерматовенеролога, психіатра, стоматолога та нарколога, які усі дійшли висновку про придатність позивача до військової служби.

При цьому, лікарі, під час проведення огляду позивача не визначили потреби у додатковому обстеженні.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами медичного обстеження, відповідач дійшов висновку, що наявний у ОСОБА_1 діагноз, ступінь функціональних порушень, на даний час, не дають підстави для встановлення непридатності до військової служби.

Суд не наділений знаннями у сфері медичної науки.

Інформації про те, чи скористався позивач правом на оскарження постанови ВЛК про ступінь придатності до військової служби до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, матеріали справи не містять.

Тобто, невірність визначення медичного діагнозу чи, враховуючи особливості перебігу захворювань тощо у фаховій площині можлива лише лікарями Центральної військово-лікарської комісіях ЗСУ.

Позивач у позові просить зобов`язати повторно провести обстеження його на предмет придатності до військової служби, натомість перевірку на предмет відповідності довідки відповідача можливо провести шляхом оскарження такої довідки до ЦВЛК.

Верховний Суд у постановах від 29.12.2021 року у справі №638/2723/16-а та від 12.10.2021 року у справі № 280/4820/19, у яких спір виник у зв`язку із незгодою позивачів із висновками МСЕК щодо встановлення таким групи інвалідності, дійшов висновку, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

У вказаних постановах Верховний Суд висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки не є спеціалізованою установою в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

З огляду на викладене, суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, вирішення питання щодо надання оцінки діагнозу позивача, суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

Спірне рішення ВЛК прийняте після повного медичного обстеження позивача, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. При цьому, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка на час спірних правовідносин визначена Положенням №402. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 160/12235/19, а також від 12.06.2020 у справі № 810/5009/1855.

Додатково суд зазначає, що відповідач не зазначає, що позивач абсолютно здоровий людина без будь яких функціональних порушень, однак наявний у позивача діагноз, на даний час, не надає підстав для визнання його обмежено придатним чи не придатним до військової служби у воєнний час.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають стягненню на користь відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військово-лікарської комісії при другому відділі Олександрійського районного центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Центральна, 27, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100; ) про визнання протиправною та скасування постанови, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК