Справа № 461/7145/23
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7145/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника відповідача Мухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача адвокат Циган Петро Васильович

(45400, Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. Стуса, 10/1;

РНОКПП: НОМЕР_2 )

до

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, в особі Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області

(79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3; )

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Адвокат Циган Петро Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7162655 від 13 червня 2023 року, яка винесена поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечко Володимиром Михайловичем, а провадження у такій справі закрити. Також, позивач просив поновити строк на оскарження постанови та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13.06.2023 р. о 23 годині 54 хвилин Відділом поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі лейтенанта Федечко Володимира Михайловича ( надалі - відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7162655 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Представник позивача вказує, що відповідачем було грубо порушені норми законодавства, оскільки незважаючи на незгоду позивача з пред`явленими обвинуваченням, які містились у наведеній вище постанові, ним не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ч. 4 ст. 258 КУпАП, не здійснено повної належної, всебічної оцінки доказів, у зв`язку з їх відсутністю, та не розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відповідному органі, як цього вимагає ст. 245 та 276 КУпАП, а саме у Відділі поліцейської діяльності Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. При цьому, відповідач обмежився виключно документальним закріпленням своєї суб`єктивної позиції щодо наявності у діях ймовірного правопорушника складу адміністративного правопорушення шляхом винесення оспорюваної постанови. При винесенні оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідачем, в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП, не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП, а саме у ній не наведені докази підтверджень вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких поліцейські дійшли до висновку про винуватість ймовірного правопорушника.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2023, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

15 вересня 2023 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2023 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Муха О.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 13.06.2023 о 18.50 годині до поліції надійшла заява від громадянина Крохмального, про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 , який ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, рухався по місту з перевищенням швидкості. У заявника з ОСОБА_1 та гр. Лабенським виник конфлікт. 13.06.2023 близько 22.03 години, під час патрулювання нарядом поліції по місту Новий Розділ, було помічено автомобіль ВАЗ 2117 д.н.з НОМЕР_3 , щодо якого раніше надходило повідомлення на лінію 102 про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який рухався по бульвару Довженка, 2. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (є інформація, що свідчить про те, що причетність водія до адміністративного правопорушення) було зупинено вказаний транспортний засіб. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було задано питання з приводу того, чи має він посвідчення водія, на що останній повідомив, що воно знаходиться у м. Стрий, тобто під час керування автомобілем водій не мав відповідних документів, які надають право керування. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили останньому його права та повідомили про те, що відносно нього складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, ОСОБА_1 запропоновано ознайомитись та поставити підпис, на що останній відмовився.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Суд, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7162655 від 13 червня 2023 року, яка винесена поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечко Володимиром Михайловичем, Людкевича П.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2023 о 23.45 год у м. Новий Розділ, вул. Володимира Винниченка, 37, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення подія, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» на учасників дорожнього руху покладено обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач вказує, що працівником поліції було порушено вимоги законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Частинами 3, 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Аналіз наведених положень чинного законодавства свідчить про те, що уповноважені представники поліції наділені повноваженнями проводити розгляд справ, які віднесені до їх компетенції на місці вчинення правопорушення.

Отже, зазначені доводи та мотиви свідчать про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених у ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пояснень представника відповідача, 13.06.2023 о 18.50 годині до відповідного підрозділу поліції надійшла заява від громадянина Крохмального, про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 , який ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, рухався по місту з перевищенням швидкості. У наведеного заявника з ОСОБА_1 та гр. Лабенським виник конфлікт. 13.06.2023 близько 22.03 години, під час патрулювання по місту Новий Розділ, було помічено автомобіль ВАЗ 2117 д.н.з НОМЕР_3 , який рухався по бульвару Довженка, 2.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (є інформація, що свідчить про те, що причетність водія до адміністративного правопорушення) вказаний транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було задано питання з приводу того, чи має він посвідчення водія, на що останній повідомив, що посвідчення знаходиться у м. Стрий. Отже, даний громадянин під час керування не мав відповідних документів, які надають право керування транспортним засобом. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 було оголошено і роз`яснено його права та повідомлено про те, що відносно нього складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також запропоновано ознайомитись та поставити підпис у відповідних процесуальних документах, на що останній відмовився.

Суд приймає до уваги вищенаведені доводи представника відповідача, оскільки такі підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, які були досліджені судом безпосередньо, а саме: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2023, рапортом інспектора-чергового ЧЧ ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хомин Т.Я. від 13.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951094 від 13.06.2023 та відеоматеріалами.

Так, з вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2023 встановлено, що 13.06.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023, та рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 1117», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по бульвару Довженка, 2 у м. Новий Розділ Львівської області, на вимогу працівників СРПП ВпД №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області зупинений за порушення правил дорожнього руху, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 3У «Про Національну поліцію».

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які запропонували даному громадянину пред`явити посвідчення водія, на що останній повідомив, що посвідчення водія знаходиться у м. Стрию.

Таким чином, вказаними відеозаписами підтверджуються обставини викладені у оскаржуваній постанові, а саме те, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи доводи позивача та представника відповідача, дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у постанові) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії Головного управління Національної поліції у Львівській області. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення призначене посадовою особою, яка винесла постанову визначено в межах санкції відповідної статті КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.

При цьому суд наголошує, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний за своєю суттю і змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі №826/15341/15.

При цьому, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд також враховує наступне.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

За змістом статті 210 КАС України, до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи. Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7162655 від 13 червня 2023 року, яка винесена поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечко Володимиром Михайловичем відповідає критеріям правомірності рішень су`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема:

-вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2023 року, рапортом інспектора-чергового ЧЧ ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хомин Т.Я. від 13.06.2023, з яких встановлено підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, які підтверджують обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що законних підстав для задоволення заявлених вимог немає.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7162655 від 13 червня 2023 року, яка винесена поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечко Володимиром Михайловичем залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

представник позивача адвокат Циган Петро Васильович

(45400, Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. Стуса, 10/1;

РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, в особі Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області

(79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3; ).

Повний текст судового рішення складений 28.09.2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький