Справа № 160/23061/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2023 року Справа № 160/23061/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

1.09.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області щодо подачі до податкової служби України звітність 1-ДФ за 1 квартал 2021 року про нібито отримання мною відповідного доходу в управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області за січень, лютий та березень 2021 року в сумі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять гривень) щомісячно;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області подати до податкової служби України скасовуючу звітність 1-ДФ за 1 квартал 2021 року відносно мене, в якій виключити нібито мої доходи в управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області за січень, лютий та березень 2021 року в сумі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять гривень) щомісячно.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку на усунення недоліків шляхом надання: уточненої позовної заяви із викладенням того, що позивач у спірний період не був отримувачем соціальних послуг та його оформлення відповідно до ст.160 КАС України із можливостями наданими підсистемою "Електронний суд"; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.09.2023 року від ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в який зазначено, що на виконання ухвали суду від 21.09.2023 року по справі №160/23061/23 направляє доопрацьваний адміністративний позов та копії чеку та описку відправлення доопрацьованого адміністративного позову на адресу відповідача.

Розглянувши отримані документи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху, судом було зазначено, що в позовній заяві позивач зазначає, що згідно відомості з Державної Податкової Служби від 21.08.2023 року щодо отримання доходів з березня 2020 року по березень 2022 року, ним нібито отримано дохід в Управління соціального захисту населення Костянтинівської місткої ради Донецької області за січень, лютий та березень 2021 року в сумі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять гривень) щомісячно. Як зазначає позивач з відповідачем ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах не перебуває, тому отримати відповідний дохід не міг. Згідно доданої до позову відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_1 , у січні 2022 року, лютому 2022 року та березні 2022 року отримано дохід "128-Соціальні виплати з відповідних бюджетів" в сумі 1712,00 грн. від Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради. Пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про соціальні послуги" визначено, що отримувачі соціальних послуг - особи/сім`ї, які належать до вразливих груп населення та/або перебувають у складних життєвих обставинах, яким надаються соціальні послуги. Так, в позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що позивач у спірний період не був отримувачем соціальних послуг.

В уточненій позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що позивач у спірний період не був отримувачем соціальних послуг. Позивач фактично в 4 абзаці позовної заяви уточнив період - "за січень, лютий та березень 2022 року", в первісній редакції було зазначено - "за січень, лютий та березень 2021 року".

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, вказано:

пунктом 24 зазначається - підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи;

Пунктом 26 визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Так, згідно отриманої позовної заяви створеної в підсистемі "Електронний суд", судом встановлено, що її подано у вигляді "Додаткові пояснення у справі", в той час як вона має бути подана у виді позовної заяви, де чітко зазначено позивача, відповідача, їх контактні дані.

Зазначене вказує на не приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України та з можливостями наданими підсистемою "Електронний суд".

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого "Електронного кабінету", позивач зобов`язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем долучено до додаткових пояснень копію чеку та опис вкладення від 22.09.2023 року в той час як з позовною заявою звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2023 року. Проте зазначені документи не підтверджують надсилання 22.09.2023 року відповідачу позовної заяви, з якою позивач звернувся 23.09.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко