Справа № 200/2315/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №200/2315/22

адміністративне провадження № К/990/27948/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 200/2315/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 14 грудня 2021 року №493-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на державній службі в Головному управлінні ДПС у Донецькій області на посаді заступника начальника Слов`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Донецькій області з 01 січня 2022 року; стягнуто з ГУ ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2022 року по 18 січня 2023 року в сумі 317 925 гривень з відрахуванням суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням Головне управління ДПС у Донецькій області 17 лютого 2023 року подало апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без руху у зв`язку із відсутністю квитанції про сплату судового збору.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, зазначених в ухвалі у від 24 лютого 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

6. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року- без змін.

7. Вдруге апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року відповідачем було подано 30 травня 2023 року.

8. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року залишено без руху.

9. На виконання вимог указаної ухвали скаржником було надано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

10. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року.

11. Ухвала суду від 10 липня 2023 року мотивована тим, що станом на 10 липня 2023 року, недоліки зазначені в ухвалі апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті. Суд зазначив, що під час подання первинної апеляційної скарги судом надавався достатній строк для сплати судового збору, продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, відомостей та доказів неможливості вжиття таких заходів упродовж всього часу з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 18 січня 2023 року апелянтом не надано.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Головне управління ДПС у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на території Донецької області продовжуються активні бойові дії та м. Маріуполь відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 продовжує перебувати у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації та приміщення ГУ ДПС у Донецькій області з усім майном були захоплені збройними формуваннями російської федерації. Враховуючи викладені обставини та у зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні наказом ДПС України від 28.07.2022 № 490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецької області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. Не зважаючи на обставини впровадження воєнного стану, відсутніть коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження, працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Так, Головним управлінням ДПС у Донецькій області у зв`язку із частковим отриманням бюджетних асигнувань для сплати судового збору за КЕКВ 2800 здійснено сплату судового збору та скеровано до Головного управління ДПС у Львівській області листом від 29.05.2023 № 540/7/05-99-05-05 платіжну інструкцію № 324 від 23.05.2023. У зв`язку із цим, Головним управлінням ДПС у Львівській області невідкладно 29.05.2023 скеровано до апеляційної інстанції повторно апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, що свідчить про сумлінність дій відповідача, зацікавленості у поданні апеляційної скарги, вчиненні усіх можливих та залежних від відповідача дій, використовуючи усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

14. Позивач надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А. від 21 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

16. Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 28 вересня 2023 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

20. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).

23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

26. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

27. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

28. Процесуальний строк звернення до суду забезпечує принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги була прийнята судом у зв`язку із відсутністю сплати судового збору.

30. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Донецькій області долучило до неї квитанцію про сплату судового збору. Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його відсутністю фінансування по сплаті судового збору, військовим станом, встановленням простою органів ДПС, запровадження дистанційної роботи, передання функцій ГУ ДПС у Донецькій області щодо самопредставництва ГУ ДПС у Львівській області, вжиття заходів по сплаті судового збору.

31. Колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

32. В апеляційній скарзі відповідач доводив, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення сплати судового збору, однак така сплата не відбувалась не з вини апелянта, а через відсутність фінансування з державного бюджету внаслідок впровадження воєнного стану.

33. Апеляційний суд оцінив такі доводи відповідача та дійшов правильного висновку, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

34. Проміжок часу, який сплинув з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення (18 січня 2023 року) до часу звернення апелянта з повторною апеляційною скаргою з оплатою судового збору (29 травня 2023 року), судом апеляційної інстанції обґрунтовано визнано досить тривалим, що значно перевищує процесуальний строк встановлений КАС України та вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника в апеляційному перегляді судового рішення у цій справі.

35. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

36. За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

37. Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

38. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

39. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

40. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду уважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть свідчити про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

41. Щодо посилання касатора на вжиття заходів для сплати судового збору, то колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

42. Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

43. Проте відомостей та доказів неможливості вжиття таких заходів упродовж всього часу з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 18 січня 2023 року відповідачем не надано.

44. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

45. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення, яким правильно скасовано ухвалу суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VІІ. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/2315/22залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р.Радишевська

С.А.Уханенко