Справа № 400/2050/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2050/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СЕРВІС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2022 № 336574

У С Т А Н О В И В:

08.03.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СЕРВІС» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 08.12.2022 № 336574 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 400/2050/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СЕРВІС» задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції Укртрансбезпекою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також подано апеляційну скаргу з пропуском установленого чинним процесуальним законодавством строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 визнано вказані Державною службою України з безпеки на транспорті підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 неповажними.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 - відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СЕРВІС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2022 № 336574 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті та доставлено адресату 11.09.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 12.09.2023.

22.09.2023 Укртрансбезпекою до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій викладено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. До вказаного звернення відповідачем також додано платіжну інструкцію від 15.09.2023 №3167 про сплату судового збору в сумі 4026грн.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суб`єкт владних повноважень зазначає про введення в Україні воєнного стану, акцентує увагу на організації дистанційної роботи Укртрансбезпеки, доступі до правосуддя, а також вказує, що копію оскаржуваного рішення від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 в паперовому вигляді стороною не отримано.

Надаючи оцінку зверненню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У контексті викладених скаржником обґрунтувань колегія суддів відмічає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

За наслідками дослідження заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить належних та ґрунтовних доводів стосовно того яким чином введення в Україні воєнного стану, повітряні тривоги, відключення електроенергії (актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість вчасно подати апеляційну скаргу) завадили суб`єкту владних повноважень своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками контролюючого органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Організація роботи Державної служби України з безпеки на транспорті є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Стосовно надіслання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване суб`єктом владних повноважень рішення окружним адміністративним судом прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) 11.05.2023.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті та доставлено адресату 11.05.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У пункті 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України зазначено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Згідно із частинами 4-7 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів установлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, враховуючи, що відповідачем зареєстровано власну офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційний суд дійшов висновку, що вручення йому копії судового рішення, шляхом його направлення в електронній формі до електронного кабінету, є належним способом вручення суб`єкту владних повноважень такого судового рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі 600/2444/21-а.

Означене спростовує доводи скаржника щодо необхідності отримання оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 лише в паперовому вигляді.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, суд апеляційної інстанції відмічає, що подібним доводам Укртрансбезпеки стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції П`ятим апеляційним адміністративним судом уже надавалась (ухвала від 11.09.2023).

Однак, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду суб`єктом владних повноважень не наведено, а колегією суддів не установлено.

Апеляційний суд зауважує, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

За наслідками дослідження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів уважає за доцільне продовжити відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.18, 44, 129, 251, 118, 121, 295, 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Державною службою України з безпеки на транспорті підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 неповажними.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23 - відмовити.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №400/2050/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло