Справа № 560/17313/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

розглянувши адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою в порядку статті 283 КАС України, у якій просить зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан", що знаходяться у банківських та інших фінансових установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за Товариством рахується податковий борг перед бюджетом. Оскільки Товариство не погашає податковий борг та не допустило податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, створивши відповідні перешкоди, заявник просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства.

Розгляд справи призначений в межах строку, визначеного КАС України.

На відому електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан", яка зазначається платником у поданій ним податковій декларації, направлене повідомлення про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, повідомлення про розгляд справи розміщене на офіційному сайті судової влади/ сайті суду. Відповідачу встановлений строк для подачі відзиву.

Представник заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надходив.

Оскільки в судовому засіданні відсутні усі особи, які належним чином повідомлені про розгляд справи, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження без проведення аудіо запису судового засідання.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви податкового органу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з наданих суду доказів, станом на дату звернення до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" рахується податковий борг по таких платежах:

- орендна плата з юридичних осіб в сумі 17861,77 грн.

- єдиний податок з юридичних осіб в сумі 312,80 грн.

Наявність податкового боргу платника підтверджується, зокрема, довідкою про суму боргу станом на 25.09.2023, розрахунком суми позовних вимог станом на 25.09.2023.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що заявником на адресу боржника направлено податкову вимогу №0-2201 від 13 липня 2023 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.07.2023 №1596/22-01-13-05-16.

Станом на день розгляду справи належні докази погашення вказаної суми податкового боргу не надані.

З метою проведення опису майна платника у податкову заставу посадовою особою податкового органу 25.09.2023 здійснений вихід за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" на юридичну адресу у м. Кам`янець-Подільський, шосе Голосківське, буд. 1/2. Під час виходу встановлено, що за цією адресою знаходиться нежитлова будівля у занедбаному стані, двері зачинені, сліди діяльності відсутні, посадові особи або інші працівники відсутні.

Щодо цих обставин податковим керуючим близько 16:00 та 16:05 25.09.2023 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Питання зупинення видаткових операцій на рахунках платника регулюється п.п. 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пунктом 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 ПК України). Відповідно до підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатись до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатись до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документи, необхідні для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п. 91.4. ст.91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосоване у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, неподання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

З наявних у справі доказів вбачається, що акт податкового керуючого Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перешкоджання платником податків виконанню повноважень, був складений виходячи з того, що за адресою знаходження платника, на яку здійснювався вихід, була встановлена нежитлова будівля у занедбаному стані, двері якої були зачинені, сліди діяльності відсутні. Також у акті зазначається, що платником податків не надано податковому керуючому документи та майно для опису їх в податкову заставу.

У той же час судом встановлено, що ні у акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 25.09.2023, ні у заяві про зупинення видаткових операцій податковим органом не зазначено, які саме конкретні дії відповідача перешкоджали податковому керуючому виконати свої повноваження, хто вчинив ці дії, і якими належними доказами це підтверджується.

На думку суду, податковий орган у даному випадку помилково ототожнює обставини перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та обставини, які пов`язані з технічною неможливістю доступу, що, втім, не було обумовлено будь - якою активною і об`єктивно доведеною протидією платника ( наприклад, відмовою впустити податкового керуючого всередину приміщення або на подвір`я, активним опором надати або отримати відповідні документи тощо)

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 810/2414/16 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що визначення словосполучень "недопуск до перевірки" і "відсутність за місцезнаходженням" не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України. Аналогічна позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.08.2023 у справі № 320/20663/23.

Судом встановлено, що податкова вимога, а також рішення податкового органу про опис майна відповідача у податкову заставу були йому направлені поштою, однак останнім отримані не були, оскільки документи повернулись за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з цим, податковий орган повинен був вчинити дії з метою інформування Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" про запланований податковим керуючим на 25.09.2023 вихід за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання. У цьому випадку податковий керуючий, маючи контактні дані Товариства, не вчинив будь-які дії з метою повідомлення платника податків про необхідність знаходження його уповноважених осіб 25.09.2023 за адресою Товариства для можливості вчинення податковим керуючим повноважень щодо опису майна боржника у податкову заставу.

Таким чином, наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, не підтверджують ненадання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав для задоволення заяви.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскільки обставини, на які покликається заявник, не підтверджені належними доказами, підстави для задоволення заяви податкового органу відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 вересня 2023 року 13:02

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" (вул. Голосківське шосе, 1/2,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 38307233)

Головуючий суддя І.С. Козачок