Справа № 509/2673/23
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2673/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Одеській області,

про

скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ПОСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення, винесених у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.03.2023 року, рухаючись на двоколісному транспортному засобі по дорогі по вулиці вул. Кооперативна в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, вінбув зупинений працівниками поліції. В результаті зупинки 22.03.2023 року об 10:38 год. інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 була складена Постанова серії ЕАС 6715236, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.00 коп.

А також 22.03.2023 р. об 10:51 год. інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Є.М.була складена Постанова серії ЕАС 6715297, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00коп.

Також 22.03.2023р. об 11:08 год інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Є.М була складена Постанова серії ЕАС 6715419, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Також 22.03.2023 р. об 11:12 год інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Є.М. була складена Постанова серії ЕАС 6715456, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень.

Та об 11:17 год 22.03.2023 року поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Є.М.була складена Постанова серії ЕАС6715491, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАп та застосовано попередження.

З винесеними відповідачем постановами позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а притягнення його до відповідальності є безпідставним, недоведеним і необґрунтованим.

Позивач вказує, щополіцейський, який розглядав справу, грубо порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не представився та не назвав причину зупинки трантного засобу, не пояснив позивачу його права та обов`язки, не пред`явив докази вчинення позивачем правопорушень та незабезпечив особі права на правову допомогу, хоча таке клопотання позивачем заявлялось.

Також оскаржувані постанови не були вручені позивачу на місці її винесення, а були направлена поштою 28.04.2023 р., але отримані позивачем були лише 09.05.2023 року. Позивач зазначив, що в день, коли він отримав рекомендованим листом оскаржувані постанови, а саме 09.05.2023 р., він звернувся із письмовою заявою до начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про надання для ознайомлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й відео матеріалів. Однак в усній бесіді позивачу було відмовлено в наданні будь яких матеріалів справи, а на письмову заяву відповіді не надходило.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати винесені відносно нього постанови серії ЕАС 6715236, ЕАС 6715297, ЕАС 6715419, ЕАС 6715456 та ЕАС 6715491 від 22.03.2023р.

Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача у встановлений судом строк, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази по справі, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

З урахуванням положень ст.205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2023 р. відповідачем була складена Постанова серії серії ЕАС 6715236, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Також 22.03.2023 р. відповідачем була складена Постанова серії ЕАС 6715297, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00коп.

Також 22.03.2023 р. відповідачем була складена Постанова серії ЕАС 6715419, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Також 22.03.2023 р. відповідачем була складена Постанова серії ЕАС 6715456, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень.

А також 22.03.2023 р. відповідачем була складена Постанова ЕАС 6715491, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за порушень ввімкнення аварійної світлової сигналізації та застосовано попередження.

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржені постанови незаконними та такими, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил керування користування ременями безпеки або мотошоломами.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП для водіїв транспортних засобів наступає у разіза керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення.

Пункт 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов від 22.03.2023р., останні не містить посилань на будь-які докази і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем вказаних вище адміністративних правопорушень, у тому числі будь-які відеозаписи.

Відповідач як суб`єкти владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 та ст.125 КУпАП, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

При цьому, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, доводів позивача не спростував.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а відтак не доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 та ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, судом встановлено, що прийняттям спірних постанов відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи позивача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 61, 72-77, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Одеській області, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6715236 від 22.03.2023 року, винесену інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгеном Миколайовичем про притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити на підставі ст. 286 КАС України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6715297 від 22.03.2023 року, винесену інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгеном Миколайовичем про притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити на підставі ст. 286 КАС України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6715419 від 22.03.2023 року винесену інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгеном Миколайовичем про притягнуто до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити на підставі ст. 286 КАС України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6715456 від 22.03.2023 року винесену інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгеном Миколайовичем про притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., а провадження у справі закрити на підставі ст. 286 КАС України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6715491 від 22.03.2023 року винесену інспектором поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгеном Миколайовичем про притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП з винесенням попередження.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І. Бочаров