Справа № 820/13667/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань накладення штрафу

28 вересня 2023 року Справа № 820/13667/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд: зобов`язати Міністерство юстиції України надати до суду звіт про виконання рішення суду постановленого по справі №820/13667/13-а, 29.04.2014 року, встановивши строк його подання протягом 10 днів, від отримання ухвали суду про зобов`язання надати до суду звіт.

Ухвалою ХОАС від 28.03.2023 р. заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати до суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Означена ухвала ХОАС від 28.03.2023 р. була оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

03.08.23 р. ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд накласти штраф на директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України М.Є.Кисельова у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення суду постановленого по справі №820/13667/13-а, 29.04.2014 року.

Ухвалою ХОАС від 08.08.2023 р. зупинено провадження по розгляду заяви про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії до повернення матеріалів справи до ХОАС.

Ухвалою від 04.09.2023 р. поновлено провадження за заявою про встановлення судового контролю.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що 29.04.2014 року, суд по вказаній справі ухвалив постанову якою зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: Здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року за № 11770/03. а саме: перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю яка виникла при конвертуванні 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її за курсом не на день здійснення платежу 21.11.2013 року, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

Нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме: нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро. які конвертовані в національну валюту, по курсу який існував на 21.11.2013 року.

Приписами ст. 129 Конституції У країни встановлено, шо однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012). Крім того, у рішенні від 15.05.2019 року №2- р ( 11 )/2019 Конституційний Суд України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, шо визначена ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалось, на шкоду одній зі сторін.

Так як на цей час вказане рішення суду залишається не виконаним, то є підстави щодо застосування судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Тому що, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини. А тому виконання приписів викладених в судовому рішенні, що набрало законної сили, утверджує авторітет держави як правової (абз. 1 пп.3.2 п.3 абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009).

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачає дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу на відповідну посадову особу.

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надані пояснення, відповідно до яких зазначено наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 820/13667/13-а:

- Визнано незаконну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не своєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини по стягненню коштів на користь позивача з держави та їх виплату, такою, що призвела до невиконання рішення Європейського суду з прав людини відповідно вимог вказаних в рішенні - протягом трьох місяців з дня набрання рішення чинності.

- Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_4 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013 р., а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

- Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013 р.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 820/13667/13-а відкрито два виконавчих провадження № 46259644 та № 46226845.

Виконавчі провадження № 46259644 та № 46226845 закінчені у 2018 році та на даний час знищені. Строк зберігання закінчених виконавчих проваджень та переданих до архіву, відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Щодо виконавчого провадження № 46226845 зазначено, що 28.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 46226845, при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/13667/13-а, виданого 28.07.2014 Харківським окружним адміністративним судом про: зобов`язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013 17.11.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з направленням державним виконавцем заяви про заміну сторони правонаступником. 21.12.2015 поновлено виконавче провадження, у зв`язку з ліквідацією Державної виконавчої служби України замінено боржника як сторону виконавчого провадження на Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України. 08.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом на підставі того, що платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.02.2018 № 168 на користь стягувача перераховані кошти у розмірі 97,31 грн.

20.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 820/1070/18, яким скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. про закінчення виконавчого провадження № 46226845 від 08.02.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Щодо виконавчого провадження № 46259644 зазначено, що 30.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 46259644, при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/13667/13-а виданий 28.07.2014 Харківським окружним адміністративним судом про: зобов`язання відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини. 17.11.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з направленням державним виконавцем заяви про заміну сторони правонаступником. 21.12.2015 поновлено виконавче провадження, у зв`язку з ліквідацією Державної виконавчої служби України замінено боржника як сторону виконавчого провадження на Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України. 25.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, Міністерством юстиції України здійснено повне виконання рішення суду, а саме, платіжним дорученням від 30.06.2017 № 3090 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 кошти, а саме, різницю, яка виникла при конвертації 3 000 Євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом, який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання, вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про накладення штрафу на відповідну посадову особу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 по справі № 820/13667/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 залучено Міністерство юстиції України до участі у справі в якості другого відповідача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 по справі № 820/13667/13-а скасовано;

- ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково;

- визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не своєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини по стягненню коштів на користь позивача з держави та їх виплату, такою, що призвела до невиконання рішення Європейського суду з прав людини відповідно вимог вказаних в рішенні - протягом трьох місяців з дня набрання рішення чинності;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 70 грн. 95 коп. (сімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 по справі № 820/13667/13-а:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі №820/13667/13-а - задоволено;

- виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №820/13667/13-а, виданому Харківським окружним адміністративним судом 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013 р., а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини, а саме: вказати код ЄДРПОУ відповідача 37471975 та ідентифікаційний код позивача ;

- виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №820/13667/13-а, виданому Харківським окружним адміністративним судом 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013 р., а саме: вказати код ЄДРПОУ відповідача 37471975 та ідентифікаційний код позивача ;

- виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №820/13667/13-а, виданому Харківським окружним адміністративним судом 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 70,95 грн., а саме: вказати ідентифікаційний код позивача НОМЕР_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 касаційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 залишено без змін.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №820/13667/13-а від 02.07.2014, виданий 28.07.2014 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено боржника як сторону виконавчого провадження ВП № 46226845 з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/13667/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні, а саме: Державну виконавчу службу України відділ примусового виконання рішень на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Частинами 2, 5 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що штраф, який стягується на користь Державного бюджету України, накладається за невиконання або неналежне виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, у яких суд касаційної інстанції зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В матеріалах справи міститься постанова у виконавчому провадженні № 46259644 про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. винесеної на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом на підставі того, що платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.02.2018 № 168 на користь стягувача перераховані кошти у розмірі 97,31 грн. Тобто, рішення в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 евро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 21.11.2013, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини виконано у повному обсязі.

Окрім цього, 20.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 820/1070/18, яким скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. про закінчення виконавчого провадження № 46226845 від 08.02.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Тобто, рішення у частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 21.11.2013 ще виконується.

Ухвалою від 28 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.

Враховуючи те, що відповідача не було зобов`язано надати в установлений судом строк звіт про виконання рішення суду, а також відсутність обставин, які свідчили б про неналежне виконання рішення суду, не встановлені, суд дійшов висновку, що заява про накладення штрафу на відповідну посадову особу не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а саме накладення штрафу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 28.09.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.