Справа № 500/410/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/410/22

28 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_10 - Гуцалюка Андрія Романовича задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 по справі №500/410/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Гусятинської селищної ради №1244 від 22.12.2021. Зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04.03.2021 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

На адресу суду 11.09.2023 надійшла заява ОСОБА_10 , як позивача та представника позивачів за довіреностями, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення з усіма правовими наслідками, що передбаченні ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 визначено головуючого у справі суддю Мандзія О.П.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П. від 18.09.2023 призначити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2023.

27.09.2023 на адресу суду надійшла заява Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у розгляді даного позову безстороннім та неупередженим судом.

Обґрунтовуючи наявність таких підстав, зазначено, що Тернопільським окружним адміністративним судом, під головуванням судді Мандзій О.П., 05.06.2023 винесено рішення у справі № 500/967/23, яким задоволено позовні вимоги до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області. Гусятинська селищна рада вважає винесене Тернопільським окружним адміністративним судом рішення у справі 500/967/23 таким, що винесено з порушення норм матеріального права та оскаржила дане рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. На думку Гусятинської селищної ради, суддя Мандзій О.П. не може брати участь у розгляді справи № 500/410/22, оскільки він вже приймав рішення у справі № 500/967/23, в якій ухвалив рішення 05.06.2023, стосовно тих самих фактів, що підлягають дослідженню у справі № 500/410/22.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений ст.39 КАС України, згідно ч.3 якої відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються незгоди з судовим рішень головуючого судді під час розгляду іншої адміністративної справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності головуючого судді при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі.

Водночас, відповідно до застереження, передбаченого ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді питання про відвід судді, слід також врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Зокрема ЄСПЛ у своїх рішеннях які стосуються неупередженості судді у розгляді конкретної справи вказав, що наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Мандзія О.П. при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі, з доводів заяви про відвід не надано і фактично не існує.

Фактично даний відвід заявлений лише на підставі того, що відповідачем подано апеляційну скаргу в схожому рішенні з яким він не згіден.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу заявником не наведено.

Таким чином, ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому в задоволенні заяви Гусятинської селищної ради про відвід судді, що надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та відповідно не підлягає передачі на розгляд іншому судді в силу присів ч.4 ст.40 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Відкласти розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2023 року о 12:30 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Мандзій О.П.