Справа № 2018/2-а-273/11
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-273/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І., при секретарі Бурдіній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову Харківської обласної митниці №459/80700/10 від 26.10.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона являється представником митного брокера ЗАТ підприємство «Харківхарчпром`і 02.09.2010р. подала до митного оформлення вантажну митну декларацію (ВМД) №807070005/2010/324819 на товар «скляні лінзи для окулярів, що коригують зір, оброблені з обох боків, одно фокальні. Виробник S.T. INTERNATIONAL, країна виробництва Ізраїль, торгова марка S.T.»із заявленим покриттям «НС», «МС», що надійшов на адресу ТОВ «Будинок Оптики`з Ізраїлю за контрактом з компанією «S.T. INTERNATIONAL»від 01.02.2010р. №01/10 та інвойсом від 17.08.2010р. №А1000290.

У графі 36 вказаної ВМД на ввезений товар було заявлено про застосування пільги по сплаті податку на додану вартість (202 преференція) згідно з Законом України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість`та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення`відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 05.10.2009р. №8930/2009.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення, на підставі прийнятого висновку ХСзЕЗМО №15-1297 від 14.09.2010р. та рішення ВКМВтаКТ №КТ-807-0728-10 від 17.09.2010р., митним органом була встановлена наявність на частині ввезених лінз маркування «US», що відповідає відсутності покриття «НС», задекларованого у вказаній ВМД. Тому, згідно з рішенням відділу адміністрування митних платежів Харківської обласної митниці від 27.09.2010р., зазначений товар не підпадає під дію вказаної вище преференції та наданню пільгових умов по сплаті ПДВ.

На підставі цього, згідно з протоколом про порушення митних правил №459/80700/10 від 07.10.2010р., факт заявлення ОСОБА_1 преференційного режиму до задекларованого товару був кваліфікований як дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України. А також з цих підстав 26 жовтня 2010 року Харківська обласна митниця притягнула її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З вказаною постановою вона не згодна, вважає, що діяла у повній відповідності з встановленим порядком декларування і обов`язками декларанта, а її дії не носили ознак протиправності та не були спрямовані на ухилення від сплати податків, що у свою чергу виключає наявність в її діях і ознак вини у будь-якій формі. Крім цього звертає увагу, що про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була і розгляд справи та винесення постанови відбулися без її участі, що є порушенням чинного законодавства, яке суттєво зашкодило всебiчному розгляду справи та вплинуло на об`єктивність розгляду справи і на винесення обґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник позивачки Кулик С.Г. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилалися на те, що під час проведення митного огляду товару було встановлено, що в дійсності на частині скляних лінз замість заявленого покриття «НС`знаходиться маркування «US». Проведеною Харківською службою з експертного забезпечення митних органів перевіркою було визначено, що заявлені декларантом відомості щодо товару №2 ВДМ № 807070005/2010/324819 потребують уточнення у частині наявності покриття. Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці встановлено (рішення про визначення коду товару від 17.09.10 № КТ- 807-0728-10) що задекларовані відомості про наявності на лінзах покриття «НС`не відповідають дійсності, тому що маркування «US»свідчить про відсутність покриття. Згідно з Рішенням відділу адміністрування митних платежів Харківської обласної митниці від 27.09.10 товар у вигляді скляних лінз із маркуванням «US»не підлягає застосуванню пільг оскільки не відповідає вимогам Закону України від 03.04.1997 №168/97 «Про податок на додану вартість», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення`та свідоцтву про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) від 05.10.2009 № 8930/2009.Також, посилаючись на вимоги ст..100 КАС України відповідачі просили позов залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку подачі позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та матеріали справи про порушення митних правил № 459/80700/10 у відношенні представника митного брокера ЗАТ підприємство «Харківхарчпром`декларанта Дерій С.О. за ст. 355 МК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди зобов`язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно зі статтею 88 Митного кодексу України до обов`язків декларанта відносяться, зокрема, здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а також надання митному органу передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для виконання митних процедур. Статтею 81 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення іх митного контролю та митного оформлення, а порядок заповнення митних декларацiй встановлюється Державною митною службою України.

Відповідно до порядку заповнення ВМД, встановленого Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997р. №307 (у останній редакції від 16.12.2008р.), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247, у гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності - вiдомостi, необхiднi для класифiкацiї товару: наприклад, комплектнiсть або завершенiсть (зiбраний/незiбраний), кiлькiсний та якiсний склад, основнi властивостi товару (призначення, розмiр, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 згідно із зазначеним порядком та на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар (інвойс від 17.08.2010р. №А 1000290 (а.с.22-28), специфікація б/н від 17.08.2010р. до контракту №01/10 від 01.02.2010р. (а.с.33-36)) заявила у графі 31 ВМД передбачені законодавством необхідні відомості щодо найменування товару та його маркування, що відповідають відомостям, наведеним у наданих їй одержувачем товару супровідних документах. На підставі цих же відомостей нею був у гр.36 ВМД задекларований відповідний код преференції 202, встановлений для подібних товарів відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 05.10.2009р. №8930/2009 (а.с.19,20) та згідно положень Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість`та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення».

Під час проведення митного огляду товару було встановлено, що на частині скляних лінз замість заявленого покриття «НС`знаходиться маркування «US». Згідно рішенням відділу адміністрування митних платежів Харківської обласної митниці від 27.09.10 частина товару у вигляді скляних лінз із маркуванням «US»не підлягає застосуванню пільги по сплаті податку на додану вартість. Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку на день подання вантажної митної декларації до митного оформлення склала 1628,09 грн.

В протоколі про порушення митних правил № 459/80700/10 від 07.10.2010 р. ОСОБА_1 розписалася та зазначила свою не згоду з ним, посилаючись, що у її діях відсутній склад правопорушення.

Згідно ст. 389 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.

З матеріалів справи про порушення митних правил (а.с. 46) вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи про порушення митних правил на 26.10.10 о 12-00 год., однак підтвердження про те, що вказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 390 МК України митний орган повинен проінформувати особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному органі, як правило, відповідним письмовим повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.4 ст. 390 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи про порушення митних правил № 459/80700/10 відносно ОСОБА_1 за ст. 355 МК України, у першого заступника начальника Харківської обласної митниці начальника служби боротьби з контробандою та порушенням митних правил Дементьєва О.І., який виніс постанову від 26.10.2010 р. не було відомостей про своєчасне сповіщення позивачки про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 393 МК України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи. Скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Пункт 2 ч.1 ст. 394 МК України передбачає, що за результатами перевірки суд або митний орган може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

При розгляді позову ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що допущене митним органом порушення порядку розгляду справи про порушення митних правил позбавило можливості ОСОБА_1 бути особисто присутньої під час розгляду справи та захистити свої законні права та інтереси, а її доводам та обґрунтуванням, які могли вплинути на правильність прийняття рішення, не була надана належна оцінка під час розгляду адміністративної справи.

Суд вважає, що позивачка не пропустила строк на подачу позову до суду. Оскільки відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Ця норма закону прийнята з набуттям чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453- IV.Ст..393 МК України передбачено 10-дений строк звернення з позовом суду. Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше». Виходячи з висновку Конституційного Суду України наведених у рішенні від 03.10.1997р. суд вважає, що до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., який був прийнятий пізніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, ст.ст. 393-395 МК України, ст. 288 КпАП України, суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 459/80700/10, що прийнята 26.10.2010 р. першим заступником начальника Харківської обласної митниці начальника служби боротьби з контробандою та порушенням митних правил Дементьєвим О.І. про притягнення представника митного брокера ЗАТ підприємство «Харківхарчпром`декларанта Дерій С.О. до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в сумі 85000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 355 МК України надіслати до Харківської митниці на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя