Справа № 306зп-23/160
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 306зп-23/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №306зп-23/160 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", про визнання протиправною та нечинною вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області "Щодо усунення виявлених порушень" №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради". В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений належний захист її прав і інтересів, як особи, яка здійснювала керівництво зазначеним підприємством у періоді, що був підданий ревізії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично призведе до вирішення спору по суті без судового розгляду. На думку скаржниці, у разі забезпечення позову буде зупинена лише процедура реалізації результатів ревізії, а не вирішення питання про законність вимоги.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично призведе до вирішення спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим. Відтак, правомірність та оцінка оскарженого рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно пункту другого частини першої статті 151 цього ж Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Разом з тим, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, вважаючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що вимога №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 про усунення виявлених порушень адресована Комунальному підприємству "Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради" та надіслана його уповноваженій особі - Голові комісії з реорганізації Логвінову С.С.

Гранкіна Н.В. не є учасником правовідносин з приводу оскарження вимоги №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023. Право на її оскарження має підприємство, що було піддано ревізії. Правом здійснювати від імені такого підприємства представницькі функції, у тому числі звернення до суду, наділена відповідна уповноважена особа - керівник або голова комісії з реорганізації.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність отримання нею, як колишнім керівником КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради", тимчасового захисту у вигляді зупинення дії вимоги про усунення порушень до вирішення спору по суті є безпідставними, тому її заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Разом з цим, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів її постановлення, що відповідає приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. в адміністративній справі №306зп-23/160 - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 вересня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук