Справа № 200/720/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року справа №200/720/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мендрика Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року у справі № 200/720/23 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 КАС України, із зазначенням, в тому числі, місця проживання чи перебування позивача; поштового індексу; номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, а також копії договору про надання правової допомоги із зазначенням дати, місця та способу його укладення.

На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2023 року представником позивача надано заяву, в якій зазначено номер телефону позивача, до заяви додано копію договору про надання правової допомоги № 747/23 від 21.02.2023 року, довідку про місце проживання позивача. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального, процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована незаконністю ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки за висновками Великої палати Верховного суду в постанові від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18 ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Крім того, договір про надання правової допомоги від 21.02.2023 року на представництво інтересів позивача адвокатом Корнієнко А.А. в судах першої та апеляційної інстанцій, є чинним, не визнавався недійсним в судовому порядку. Суд помилково піддав сумніву факт укладання цього договору про надання правої допомоги, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку зазначати обставини укладання договору про надання правової допомоги та надавати докази щодо місця його укладання, підписання, тому залишення з цих підстав позову є надмірним формалізмом, що узгоджується з висновком в постанові Верховного суду від 07.12.2022 року у справі № 559/599/22.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України з таких підстав.

Зазначений адвокатом в порядку усунення недоліків позовної заяви код телефонного номеру позивача не є кодом українського чи європейського оператора зв`язку, а належить до мережі країни-агресора. Стосовно доданих до заяви документів суд вказує, що надана копія документу «Справка о составе семьи» містить відомості про її видачу окупаційною владою на тимчасово окупованій території м. Шахтарськ із зазначенням реквізитів кутового штампу, в тому числі: «російська федерація, днр».

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Також, з урахуванням матеріалів справи та наданих адвокатом документів випливає, що в період 21 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 не перебував на підконтрольній українській владі території, водночас адвокат Корнієнко А.А. не надав відомостей про місце та спосіб укладення договору про надання правової допомоги. Відомостей про застосування електронних засобів зв`язку адвокатом не наведено.

Оскільки надана адвокатом копія договору про надання правової допомоги вказує на його виготовлення у паперовій формі в м. Києві, а станом на 21 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 фізично не мав можливості його підписати, суд критично ставиться до факту укладення такого договору, враховуючи відсутність жодних інших доказів волевиявлення позивача на доручення адвокату Корнієнку А.А. подавати позов від його імені.

Відомостей щодо підписання позовної заяви 17 лютого 2023 року, тобто раніше дати договору та адвокатського ордеру, адвокатом Корнієнком А.А. суду не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною позивача не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 травня 2023 року. Апеляційний суд вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - адвокатом Корнієнко А.А., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги від 21.02.2023 року серії АІ № 1353543, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 21.02.2023 року № 747/23.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача надано сканкопію договору про надання правової допомоги від 21.02.2023 року № 747/23.

Договір про надання правової допомоги від 21.02.2023 року № 747/23, на підставі якого адвокат Корнієнко А.А. набув повноважень на представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Апеляційний суд зазначає, що чинним процесуальним законом України не передбачено обов`язку адвоката зазначати обставини укладення договору про надання правової допомоги, а також надавати будь-які докази на підтвердження часу та місця його укладення, а тому, залишення з цих підстав заяви без розгляду, дає підстави для висновку про допущення судом надмірного і невиправданого формалізму.

За висновками Великої палати Верховного суду в постанові від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18 ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже, суд першої інстанції, за відсутності правових підстав у порушення презумпції правомірності правочину, помилково поставив під сумнів факт укладення між позивачем та адвокатом Корнієнком А.А. договору про надання правової допомоги, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху та без розгляду.

Апеляційним судом враховано висновки Великої палати Верховного суду в постанові від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18, Верховного суду в постанові від 07.12.2022 року у справі № 559/599/22.

Крім того, залишення позову без розгляду з підстав зазначення телефонного номеру позивача, який належить до мережі країни-агресора та надання довідки, що містить відомості про її видачу окупаційною владою на тимчасово окупованій території, є надмірним формалізмом.

При цьому, представник позивача зазначив власний номер телефону та зареєстрований в системі «Електронний суд».

Згідно ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За п. 7 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду керуючись приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 240, 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мендрика Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року у справі № 200/720/23 за позовом Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць