Справа № 240/476/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28 вересня 2023 року м. Житомир Справа № 240/476/19

Категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаня протиправними відмови, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/476/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести нарахування та підвищення до пенсії.

06.09.2023 позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/476/19.

Вказана заява мотивована тим, що по даний час поштове відправлення з вкладеним виконавчим документом не отримав, посилається на втрату оригінала виконавчого листа та неможливість його пред`явлення до виконання.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Cуд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 адміністративний позов - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Овруцького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двох мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На виконання рішення від 19.05.2020 судом виготовлено виконавчі листи №4959 2020 р. та №4960 2020 р., який було направлено на адресу позивача 10.09.2020.

Матеріали справи свідчать, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у листі від 11.07.2023 за вих.№5.1/63136 повідомлено позивача, що виконавчий лист у справі №240/476/19 повернуто на адресу стягувача та станом на день надання відповіді повторно не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

В ході проведення виконавчих дій, зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача та станом на день надання відповіді повторно не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 18.4 Перехідних положень КАС України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, і дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу (оригіналу), який вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, і видача судом дубліката виконавчого листа можлива лише за умови звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи, а саме: з листа Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2023 №5.1/63136, наданого у відповідь на заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що на виконанні у вищевказаному відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №240/476/19 виданого Житомирським окружним адміністративним судом, а саме: "Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року" - відкрито 23.09.2021.

Також вказано про те, що держаним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з іншими виконавчими документами направлена на адресу стягувача.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, як зазначено у листі, встановлено, що виконавчий документ по даній справі на виконання до відділу примусового виконання рішення повторно не надходив.

Інших доказів, які б містили відомості про дату винесення постанови про повернення виконавчого документа та направлення її стягувачу, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт з виконавчим листом, який повернутий поштовим відділенням без вручення адресату, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.09.2023 витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації та відповідних доказів щодо направлення ОСОБА_1 виконавчого листа №240/476/19, виданого 10.09.2020 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та дати його отримання, або у разі повернення поштовим відділенням такого відправлення - належним чином завірену копію конверта з відомостями щодо причини його невручення.

25.09.2023 на виконання вимог ухвали від управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист в якому зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості направлення виконавчого документу №240/476/19 виданого 10.09.2020 на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією та повернутого конверту з відомостями щодо причин його невручення.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та положень чинного законодавства, відсутністю належних доказів щодо направлення ОСОБА_1 виконавчих документів та виконавчого листа №240/476/19, виданого 10.09.2020, суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №4960 2020 р. від 10.09.2020 у справі №240/476/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаня протиправними відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова