Справа № 134/1268/23
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1268/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 08.07.2023 серії ЕАС № 302996, серії ЕАС № 7303072, серії ЕАС № 7303178,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 08.07.2023 серії ЕАС № 302996, серії ЕАС № 7303072, серії ЕАС № 7303178.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, співробітниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції неправомірно винесено відносно нього підчас однієї зупинки три постанови про адміністративні правопорушення, а саме:

- постанова серії ЕАС №7302996 від 08.07.2023, якою накладено стягнення на підставі ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 680 грн. за те, що начебто «здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР».

-постанова серії ЕАС №7303072 від 08.07.2023, якою накладено стягнення на підставі ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 680 грн., за те, що начебто «здійснив зупинку ТЗ безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим унеможливив рух інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.9 ПДР». - постанова серії ЕАС №7303178 від 08.07.2023, якою накладено стягнення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн., за те, що начебто «не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а ПДР».

Вказав, що дійсно 08.07.2023 здійснював рух по дорозі в м. Вінниця. По запланованому маршруту йому потрібно було повернути на прилеглу автодорогу праворуч. Неподалік їхав автомобіль патрульної поліції і при цьому крайня права смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Тому здійснив виїзд на крайню праву смугу з метою повернути на прилеглу дорогу праворуч. Перетин цієї смуги здійснено в межах переривчастої лінії. Інакшим способом виїхати на прилеглу дорогу без перетину крайньої правої смуги неможливо. Після цього, його автомобіль зупинили працівники поліції, які повідомили, що_він здійснив виїзд на смугу руху маршрутних транспортних засобів і що це є порушенням. На його заперечення інспектори поліції не реагували, на його усне клопотання з проханням надати можливість скористатись правовою допомогою адвоката, було відмовлено.

Надалі інспектори відлучилися до свого службового автомобіля і там зачинилися. Через деякий час інспектори повернулися і вручили йому дві складені за невідомих обставин постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.07.2023 серії ЕАС №7302996 та серії ЕАС №7303072 . Після отримання постанов він поїхав далі, а вони продовжували їхати за нами. Орієнтовно через 3 кілометри його знову зупинили і сказали, що начебто він десь раніше по дорозі не увімкнув покажчик повороту і вручив третю постанову від 08.07.2023 серії ЕАС №7303178.

З даними постановами працівників поліції він не згодний, оскільки оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено протиправно та підлягають скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; на місці зупинки інспекторами протиправно здійснено відео фіксацію його автомобіля і особисто його на їх приватні мобільні телефони і відповідно такі відеозаписи з особистих мобільних телефонів інспекторів не можуть бути допустимими доказами порушення ПДР чи розгляду адміністративної справи; інспекторами безпідставно позбавлено його можливості скористатись конституційним правом на правову допомогу на підставі усного клопотання, у задоволенні якого йому було відмовлено; розглядаючи три окремі адміністративні правопорушення представники відповідача не застосували ст.36 КУпАП, не об`єднали три адміністративні справи в одне провадження, не винесли стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно винесли три окремі постанови.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього за наявними у справі матеріалами (а.с. 21). 17 серпня 2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві зазначив, що під час патрулювання 08.07.2023 о 20 год 33 хв на вул. Театральній, 1 в м. Вінниці заступником командира роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Каратинським І.С. було зупинено автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Театральній, 3 в м. Вінниці, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7302996 за ч. З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В подальшому 08.07.2023 о 20 год 49 хв на вул. Театральній, 1 в м. Вінниці командиром взводу роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. було виявлено автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території, чим унеможливив рух інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 и) ПДР України. Розглянувши справу, керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7303072 за ч. З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Під час патрулювання 08.07.2023 о 21 год 33 хв на вул. Київській, 39 в м. Вінниці командиром взводу роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. було зупинено автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який 08.07.2023 о 21 год 24 хв по вул. Театральній, 1 в м. Вінниці перед початком руху не увімкнув (не подав) сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 а) ПДР України. Розглянувши справу, керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7303178 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення Позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами. Дослідивши адміністративний позов, відзив та додані до нього докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві на у відзиві, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до постанови серії ЕАС № 7302996 від 08.07.2023 о 20 год 33 хв на вул. Театральній, 1 в м. Вінниці заступником командира роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Каратинським І.С. було зупинено автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Театральній, 3 в м. Вінниці, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.14). Відповідно до постанови серії ЕАС № 7303072 від 08.07.2023 о 20 год 49 хв на вул. Театральній, 1 в м. Вінниці командиром взводу роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. було виявлено автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території, чим унеможливив рух інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 14). Відповідно до постанови серії ЕАС № 7303178 від 08.07.2023, о 21 год. 33 хв. на вул. Київській, 39 в м. Вінниці командиром взводу роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. було зупинено автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який 08.07.2023 о 21 год 24 хв по вул. Театральній, 1 в м. Вінниці перед початком руху не увімкнув (не подав) сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 14). Відеозаписами «0011316 ОСОБА_2 » котрі знаходиться на компакт диску та долучений до відзиву відповідачем (а.с. 38) зафіксовано рух транспортного засобу DACIA SANDERO під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території, чим унеможливив рух інших учасників дорожнього руху та перед початком руху не увімкнув (не подав) сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також на даному відеозаписі присутній позивач ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки у розгляді справи. Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Частиною 2,3 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил зупинки, стоянки, проїзду перехресть, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Відповідно до п.17.1 ПДР України, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Відповідно до п.15.9 «й» ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно п.9.2 «а» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед початком руху. Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Твердження позивача, щодо відео фіксації на приватний телефон не відповідає дійсності, оскільки відповідачем надано докази проведення відео фіксації розгляду справ на боді камеру. Невизнання позивачем обставин, зазначених у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення даних правопорушень позивачем, знайшло своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Керуючись ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 08.07.2023 серії ЕАС № 302996, серії ЕАС № 7303072, серії ЕАС № 7303178, відмовити. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 . Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя