Справа № 216/4394/21
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4394/21
провадження 2-а/216/7/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

представника відповідача Джой Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.06.2021 року № 04/0025/2021 пн,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.06.2021 року № 04/0025/2021 пн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 червня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби відносно нього була розглянута справа про адміністративне правопорушення за статтею 164-2 КУпАП. Внаслідок цього, начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим Олександром Володимировичем була винесена постанова № 04/0025/2021 пн про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі двісті п`ятдесят гривень. Дана постанова була надіслана поштою та надійшла на адресу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради 30.06.2021 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 № 04/0025/2021пн складений при грубому порушенні норм чинного законодавства та містить хибно та безпідставно викладені обставини, які суперечать фактичним подіям, що відбулися 08.06.2021. Однак 9 червня 2021 року він перебував у відрядженні у м. Дніпро тому протокол не було складено у його присутності, то його оформлення повинно було здійснюватися відповідно до п. 8 розділу II Порядку №168, який передбачає, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Крім того, положеннями п.23 Порядку №550 передбачено, що у разі недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, що підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Отже, перший і третій примірники акта повинні бути надані для ознайомлення і підписання особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю або через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію або рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

При цьому, слід зазначити, що в Акті від 08 червня 2021 року органом державного фінансового контролю, в порушення вищезазначених положень п.23 Порядку №550 відсутнє обов`язкове визначення щодо чого конкретно складений даний Акт, а саме, у назві відповідного документу міститься назва «Акт про перешкоджання в проведенні ревізії» і не міститься вказівка стосовно неможливості проведення ревізії. Даний факт свідчить про грубе порушення вимог щодо складання Акту державного фінансового контролю.

Крім того, органом фінансового контролю в Акті про перешкоджання в проведенні ревізії від 08 червня 2021 року зазначається, що вчинені нами порушення полягають у не забезпечення надання бухгалтерської, технічної та виконавчої документації на будівництво та незавершене будівництво, що витребовувались для проведення ревізії.

Але разом з цим в цьому ж акті зазначається, що співробітники Держаудитслужби 07 червня 2021 року здійснювали роботу з наданою документацією і припинили роботу з нею, начебто, через їх дії о 16.20, що спростовує факт ненадання таких документів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» проведення ревізій органами державного фінансового контролю не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.

В Акті не наведено жодного доказу щодо вчинення нами дій, направлених на перешкоджання органу фінансового контролю у проведенні заходів фінансового контролю шляхом відмови у наданні документів відносно подій, що мали місце 08 червня 2021 року.

Щодо посилання в Акті від 08 червня 2021 року на правопорушення за ознаками ст. 342, 343 КК України, зазначу наступне.

Позиція органу державного фінансового контролю щодо наявності ознак правопорушення передбаченого ст. 342, 343 КК України ґрунтується виключно на положенні, закріпленому у ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Однак вказаний закон направлений на регулювання відносин, які виникають у разі потреби у державному захисті певного кола осіб, яким держава надає відповідну гарантію.

Узагальнене поняття «правоохоронні органи» надається виключно для цього закону з метою визначення кола осіб, на яких може поширюватися система особливих заходів державного захисту, а не для надання визначення та закріплення всім переліченим органам виконавчої влади статусу правоохоронних.

При цьому, норми ст.16 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплюють правовий захист службових осіб органу державного фінансового контролю та передбачають, що службова особа органу

державного фінансового контролю при виконанні своїх службових обов`язків перебуває під захистом закону. Держава гарантує захист життя, здоров`я, честі, гідності та майна службової особи органу державного фінансового контролю і членів її сім`ї від кримінальних та інших протиправних дій. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не * скасований виданим пізніше загальним актом. Отже, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» може бути віднесений до спеціального закону у сфері здійснення державного фінансового нагляду (контролю).

Відтак, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є спеціальним по відношенню із загальним Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та має пріоритет над останнім.

Отже, у спеціальних законодавчих актах, які регулюють діяльність Державної аудиторської служби України, не міститься посилання на те, що це правоохоронний орган або орган, який здійснює правоохоронні функції.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» розмежовує працівників правоохоронних органів та службових осіб органу державного фінансового контролю та функції, які на них покладено під час виконання їх обов`язків. Вказана норма також дає можливість зробити висновок, що службові особи Державної аудиторської служби України при виконанні своїх безпосередніх функцій не є одночасно працівниками правоохоронних органів у розумінні законодавця.

Більше того, стаття 14 вказаного Закону зазначає, що працівники правоохоронних органів зобов`язані сприяти службовим особам органу державного фінансового контролю у виконанні їх обов`язків. Крім того, у разі недопущення працівників органу державного фінансового контролю на територію підприємства, установи, організації, відмови у наданні документів для ревізії та будь-якої іншої протиправної дії органи Національної поліції на прохання цих осіб зобов`язані негайно вжити відповідних заходів для припинення такої протидії, забезпечити нормальне проведення ревізії, охорону працівників органу державного фінансового контролю, документів та матеріалів, що перевіряються, а також вжити заходів для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Юридичний зміст даної норми дозволяє зробити наступний висновок: 1) відповідний Закон жодним чином не дозволяє ототожнювати повноваження працівників органу державного фінансового контролю та працівників правоохоронних органів; 2) протидія виконанню органами фінансового контролю своїх повноважень має мати активний та протиправний характер.

Беручи до уваги наведене, органом фінансового контролю в Акті про перешкоджання у проведенні ревізії від 08 червня 2021 року не наведено жодного доказу щодо вчинення дій, направлених на перешкоджання органу фінансового контролю у проведенні заходів фінансового контролю шляхом відмови у допуску до проведення ревізії відповідних осіб.

4) Крім того, звертаю увагу, що згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати та відміняти карантин. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», починаючи з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, дія якого в подальшому продовжувалася відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Ураховуючи зазначені норми Криворізькою міською комісією з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради, згідно з Протоколом позачергового засідання №9 від 21.05.2021 у виконкомі Криворізької міської ради в період з 24.05.2021 до 28.06.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, серед яких і обмеження щодо вільного проходу та перебування в приміщеннях виконкому Криворізької міської ради осіб, які не є народними депутатами, депутатами міської та обласної рад, працівниками органів місцевого самоврядування міста.

Таким чином, враховуючи встановлення вищезазначених посилених протиепідемічних заходів з метою недопущення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи і обмеження щодо вільного проходу та перебування в приміщеннях виконкому Криворізької міської ради осіб без належним чином підтвердженого обсягу повноважень є правомірним та необхідним заходом.

У зв`язку із чим, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 № 04/0025/2021 пп незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовної заяви у повному обсязі.

Представники відповідача Пилипенко С.О. та Джой Д.О в судовому засіданні проти позовної заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві.

У своєму відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 8.15 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року вказано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі - Управління ), початок проведення ревізії - травень 2021, завершення ревізії - серпень 2021.

Відповідальними за проведення ревізії визначено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Східний офіс Держаудитслужби, Департамент контролю за місцевими бюджетами.

Права органу державного фінансового контролю визначені ст. 10 Закону №2939. Зокрема, пунктом 1 вказаної статті передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Пунктом 11 цієї ж статі передбачено право орану державного фінансового контролю одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 2 ст.15 Закону №2939 передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 15 Порядку №550 керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Пунктом 23 порядку №550 визначено, що перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій. передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

З 18.05.2021 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності управління, яка з 25.05.2021 була зупинена. Листом від 31.05.2021 №002000-14/6678-2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з 07.06.2021 та зупинення її проведення з 09.06.2021.

В день поновлення ревізії 07.06.2021 о 16 год 20 хв в робочому кабінеті 120, який було виділено фахівцям органу державного фінансового контролю для проведення ревізії начальником Управління Катькіним В.Є. та головним бухгалтером Берзуловою А.М. було забрано всі надані бухгалтерські документи, технічну та виконавчу документацію на будівництво та незавершене будівництво. У зв`язку з чим Управлінню було вручено повторний запит на надання документів, який отримано Управлінням 08.06.2021 о 12 год 15 хв. Проте у визначений час вказаний у запиті від 08.06.2021, а саме до 14 год 00 хв та на момент складення Акту про перешкоджання в проведенні ревізії, начальником Управління Катькіним В.Є. не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів та не повідомлено обґрунтовану причину їх ненадання.

Зважаючи на викладене вище керівник установи вчинив дії спрямовані на перешкоджання нормальній законній діяльності посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Наведені обставини знайшли своє відображення в акті від 08.06.2021 про перешкоджання в проведенні ревізії (отримано Управлінням 08.06.2021 о 16 год.26 хв.), який було підписано заступником начальника управління- начальником відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Святокум, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вікторією Тягаєнко, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Юрієм Куріленко та головним державним інспектором сектору контролю у сфері будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Коршенко.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в Акті від 08.06.2021 органом державного фінансового контролю нібито порушено положення п.23 Порядку №550 оскільки в акті відсутнє обов`язкове визначення щодо чого конкретно складений Акт та не міститься вказівка стосовно неможливості проведення ревізії.

Однак вказане твердження Позивача є хибним з огляду на наступне. Пунктом 23 Порядку №550 визначено, що у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Оскільки ревізію Управління було розпочато та направлення від 17.05.2021 №687, 691, 692, 693 видані Головою Держаудитслужби були вручені ОСОБА_2 , підстав для складення акту про неможливість проведення ревізії у органу державного фінансового контролю не було. Однак у даному випадку мали місце об`єктивні і незалежні від органу державного фінансового контролю обставин, що перешкоджали проведенню ревізії. Вказаний акт відображає подію та фіксує конкретний факт - перешкоджання у проведенні ревізії, а отже твердження про його невідповідність законодавству є необгрунтованим.

З приводу посилання в акті від 08.06.2021 на абз.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відповідно до якого органи державного фінансового контролю вживаються у понятті «правоохоронні органи» зазначимо, що у відповідності до ч.2 ст. Закону №2939 орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Таким чином посилання в акті від 08.06.2021 на вказану статтю жодним чином не суперечить законодавству.

Також не зрозумілим є посилання Позивача на запровадження у виконкомі Криворізької міської ради додаткових посилених протиепідемічні заходів у зв`язку з установленням карантину терміном з 24.05.2021 до 28.06.2021 адже незгоди щодо присутності фахівців органу державного фінансового контролю у приміщенні Управління ОСОБА_1 не висловлювалося.

Разом з тим законодавством України не запроваджувався мораторій на проведення органами державного фінансового контролю ревізій та інших контрольних заходів у зв`язку з установленими карантинними обмеженнями, а також що влітку 2021 року, зокрема в період проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні охорони здоров`я, усі регіони України на законодавчому рівні були віднесені до «зеленої зони» найслабших карантинних обмежень.

Відповідно до п.1 Розділу II Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804 (далі - Порядок № 168), протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУпАП за встановленою формою мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведені вище обставини, у зв`язку з виявленням особи порушника 09.06.2021 року заступником начальника управління-начальником відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Святокум складено протокол про адміністративне правопорушення № 04/0025/2021 пр відносно начальника Управління ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП - порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії.

Позивач зазначає про нібито порушення органом державного фінансового контролю Порядку №168 під час складення вказаного протоколу. Зокрема, на думку Позивача, оскільки протокол не було складено в його присутності, то його оформлення повинно було здійснюватися відповідно до п.8 розділу II Порядку №168.

З вказаного приводу зазначимо наступне. Пунктом 8 розділу II Порядку №168 визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Згідно п.10 розділу II Порядку №168 другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона:

відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку;

не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

Слід зазначити, що в орану державного фінансового контролю була можливість скласти протокол за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме за місцезнаходженням Управління, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, тож підстав для запрошення ОСОБА_1 до органу державного фінансового контролю не було.

При цьому другий примірник протоколу, листом від 14.06.2021 №040425- 13/3639 разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 №040425-13/3645-2021 були надіслані на адресу Позивача, які згідно корінця «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» отримано 18.06.2021, що не заперечується Позивачем/

органом державного фінансового контролю на адресу Позивача листом від 14.06.2021 №040425- 13/3639 направлено протокол від 09.06.2021 №04/0025/2021 пр разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 №040425-13/3645-2021, які згідно корінця «Рекомендоване

повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» отримано 18.06.2021, що не заперечується Позивачем.

Відповідно до повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 №040425-13/3645-2021 розгляд справи було призначено на 22 червня 2021 року о 14 год.ЗО хв. у приміщенні Східного офісу Держаудитслужби.

Разом з тим 22.06.2021 на адресу Відповідача надійшло клопотання Позивача від 19.06.2021 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розглянувши вказане клопотання та враховуючи приписи абз. З п.2 Порядку №168, справу про адміністративне правопорушення відносно Позивача було відкладено на 24.06.2021 на 16 год. 30 хв., про що повідомлено Позивача листом від 22.06.2021 №040425-13/3894-2021. Вказаний лист з метою оперативності вручення було направлено 22.06.2021 як на електронну адресу Позивача (Виконавчого комітету), а також того ж дня і засобами поштового зв`язку.

Листом від 23.06.2021 №10/1-3/359 Відповідача було повідомлено про неможливість повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи щодо нього у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Враховуючи, що Відповідачем було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, наявності даних про своєчасне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24.06.2021, а також враховуючи, що законодавством визначений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення без можливості його зупинення чи продовження, 24.06.2021 начальником Східного офісу Держаудитслужби було розглянуто протокол № 04/0025/2021 пн та винесена постанова №04/0025/2021 пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено за наявними матеріалами відповідно до вимог КУпАП та з урахуванням всіх обставин у справі. А отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було об`єктивно та повно досліджено всі обставини, що мали значення для розгляду такої справи, та винесено постанову, зміст та форма якої повністю відповідають вимогам законодавства. Наведене у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для скасування постанови № 04/0025/2021 пн від 24.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .?

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

08.06.2021 заступником начальника управління- начальником відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Святокум, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вікторією Тягаєнко, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Юрієм Куріленко та головним державним інспектором сектору контролю у сфері будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Тетяною Коршенко було підписано акт про перешкоджання в проведені ревізії - а.с.20-21

При цьому 08.06.2021 розпорядженням міського голови № 95-вд Катькін В.Є. був направлений до м. Дніпро у відрядження а.с.22.

09.06.2021 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП а.с.19.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 з 15.06.2021 до 25.06.2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №3» - а.с.24

Постановою Східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 № 04/0025/2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - а.с.12.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові засад здійснення державного контролю, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 № 04/0025/2021 встановлено, що 08.06.2021 ОСОБА_1 порушено законодавство з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 до 31.03.2021 на виконання пункту 8.15 Плану проведення заходів державного фінансового контролю державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, а саме начальником УКБ виконкому КМР Катькіним В.Є. на письмовий запит від 08.06.2021не забезпечено надання документів в повному обсязі, необхідних для перевірки питань програми ревізії, що унеможливило проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ виконкому КМР та про що складено акт про перешкоджання проведення ревізії від 08.06.2021.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження повинен був зібрати та надати суду докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначаєЗакон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168від 01.12.2016року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 2ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, вчинені повторно.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку №550 слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року,ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогамст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач був допущений до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надавалися, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що представники відповідача були допущені до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надавалися, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Крім того, суд приймає до уваги, що в день складання акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021 позивач ОСОБА_1 не знаходився на своєму робочому місці у виконкому КМР, а відповідно до розпорядження міського голови від 08.06.2021 перебував у відрядженні у м. Дніпро.

У зв`язку із чим, суд критично ставиться до зазначеного акту Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.06.2021.

Крім того суд враховує, що пунктом 23 Порядку №550 передбачено, що у разі недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії, таким чином дії щодо перешкоджання посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу».

Також, суд приймає до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ «Криворізька міська лікарня №3».

Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-2КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. ст.ст.7, 9, 38, 164-2, 213, 234-1, 245, 247, 251-252,254-256,268,278-280,283-284КУпАП,ст.ст.2-3,5-16,19-20,72-77,90,94,241-246,255,271-272,286,292-293 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.06.2021 року № 04/0025/2021 пн - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 №04/0025/2021пн, винесену Східним офісом Держаудитслужби про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 вересня 2023 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби, , розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2.

Суддя М.В. Бутенко