Справа № 400/11786/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2023 р. № 400/11786/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи- підриємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135

про:визнання протиправними та скасування постанов від 07.06.2023 року №004405, № 004406, № 004407,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підриємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 07.06.2023 року №004405, № 004406, № 004407.

28 вересня 2023 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов № 004405 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, № 004406 від 07.06.2023 про застосування адміністративно господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, № 004407 від 07.06.2023 про застосування адміністративно господарського штрафу в розмірі 8500 грн та зняття арешту з грошових коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його банківських рахунках, накладеного в рамках здійснення виконавчих проваджень №72599857, 72599960, 72600053.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяви суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Представник позивача заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірних постанов в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірних постанов позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням коштів, тобто у разі не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим його виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До суду представником позивача надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які відкриті на підставі спірних постанов про застосування адміністративно господарського штрафу та про арешт коштів боржника.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов № 004405 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, № 004406 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, № 004407 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарського штрафу в розмірі 8500 грн та зняття арешту з грошових коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його банківських рахунках, накладеного в рамках здійснення виконавчих проваджень №72599857, 72599960, 72600053 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанов № 004405 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, № 004406 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, № 004407 від 07.06.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно господарського штрафу в розмірі 8500 грн та зняти арешт з грошових коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його банківських рахунках, накладеного в рамках здійснення виконавчих проваджень №72599857, 72599960, 72600053до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 28.09.2023 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов