Справа № 370/1926/23
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа №370/1926/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Лузаном І.В., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.08.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: постанову серії ЕАС №7380236 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20 400, 00 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження - закрити.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказав, що поліцейським 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Азаруком Ігорем Руслановичем 22.07.2023 року винесено постанову серії ЕАС №7380236 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, висновки, які викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при постановленні рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Підставою для скасування постанови позивач вказав, що у відповідності до фабули зазначеної у вищевказаній постанові, 22.07.2023 року о 19 год 01 хв у м. Житомир по вул. Космонавтів, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ореl Аstrа, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права Житомирським районним судом Житомирської області.

У відповідності до фабули постанови ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, виходячи із суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правопорушнику повинно було бути відомо про застосування до нього такого виду адміністративного стягнення.

Однак, ОСОБА_1 22.07.2023 року, на час винесення працівником поліції постанови серії ЕАС №7380236 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не було відомо про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Вказане адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_1 на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року, про яке він дізнався лише під час винесення працівником патрульної поліції оскаржуваної постанови, що підтверджується самим судовим рішенням.

У відповідності до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року у справі №278/2677/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У вказаній постанові суду прямо зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Позивач вказує, що він не з`явився у судове засідання не з причин намагання ухилення від участі, а з причин неповідомлення йому про таке судове засідання. Йому навіть не було відомо про складення відносно нього працівниками поліції протоколу серії ААБ №029319 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний протокол складався без його участі.

У протоколі серії ААБ №029319 від 21.04.2023 року зазначено про встановлення особи ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія, однак, адреса проживання не відповідає дійсності та загалом різниться у всіх матеріалах судової справи.

Зокрема, у проколі серії ААБ №029319 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного у відношенні ОСОБА_1 вказано адресу проживання: АДРЕСА_1 .

В той же час, у повідомленнях відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про необхідність прибуття ОСОБА_1 для складання матеріалів за вчинення правопорушення, вказана адреса: АДРЕСА_1 . Хоча, ОСОБА_1 взагалі не проживає у м. Житомирі за жодною із вказаних адрес.

Одночасно із цим, у матеріалах судової справи №278/2677/23 взагалі відсутні підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак, у матеріалах даної судової справи наявний супровідний лист та поштовий конверт про скерування ОСОБА_1 копії судового рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 .

Однак, вказаний конверт повернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, ОСОБА_1 не був обізнаний про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на один рік, що у свою чергу виключає його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи №278/2677/23 лише 25.07.2023 року та у цей же день отримав належним чином завірену копію судового рішення у цій справі, що підтверджується його заявою та відміткою Житомирського районного суду Житомирської області.

Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та як наслідок закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке призначено на 23.08.2023 року, та в подальшому відкладено, черговий раз на 25.09.2023 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

29.08.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, вважає їх необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис події зроблений 22.07.2023 року за допомогою службового нагрудного портативного відеореєстратора та автомобільного відеореєстратора. Як зазначає відповідач, що з вказаного відеозапису, вбачається, що під час з`ясування обставин події інспектором було встановлено факт позбавлення позивача права керування рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 по справі №278/2677/23. Крім того, згідно бази «Єдиний державний реєстр судових рішень» вказана постанова набрала законної сили 14.07 2023 року. Крім того, зазначення у позовній заяві факту про те, що позивач взагалі не проживає в м. Житомирі за вказаних у адмінматеріалах адрес, спростовується відеозаписом події, на якому пасажир автомобіля позивача зазначає, що вони майже приїхали додому, а адреса зазначена у постанові є вул. Космонавтів, 8, яка знаходиться в м. Житомирі. Також відповідач вказав, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучені лише копії письмових доказів, а відеозапис події з матеріалів справи №278/2677/23 відсутній, хоча з копій чітко вбачається, що останній долучений до матеріалів адміністративної справи. Відповідач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті і складенні оскаржуваної постанови ним не було допущено грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

У судове засідання 25.09.2023 року належним чином повідомлені сторони не з`явилися, у зв`язку із чим справа розглядається у порядку письмового провадження. Від представника позивача адвоката Ступака М.О. надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог, які просив задовольнити та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови Житомирського апеляційного суду від 20.09.2023 року у справі № 278/2677/23.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7380236 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20 400, 00 грн., при наступних обставинах: 22.07.2023 року о 18 год 32 хв у м. Житомир по вул. Космонавтів, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ореl Аstrа, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права Житомирським районним судом Житомирської області від 03.07.2023 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР (а.с. 15).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року у справі № 278/2677/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 30-32).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2023 року постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року у справі № 278/2677/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 90-91).

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши доводи викладені відповідачем у відзиві та дослідивши надані на їх підтвердження докази, також враховуючи те, що 20.09.2023 року постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року у справі № 278/2677/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с 45), тому він відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7380236 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20 400, 00 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Л.В. Білоцька