Справа № 240/26417/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/26417/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік, сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексації;

- зобов`язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення 2022 рік, обчисливши її розмір місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексації.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого позову із обґрунтуванням того коли Позивачу була виплачена спірна допомога на оздоровлення за 2022 рік і що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексація не враховувалися при визначенні розміру спірної грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

До суду від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучено уточнену позовну заяву.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позову, та уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки спір між сторонами виник у відносинах щодо проходження публічної служби, відповідно, у даній категорії справ застосовується місячний строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, при визначенні початку строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушеного її права, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів позову вбачається, що спірна допомога на оздоровлення за 2022 рік Позивачу була виплачена ще в травні 2022 року.

Саме в травні 2022 року Позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, оскільки розмір такої допомоги Позивачу був відомий ще в травні 2022 року.

В розумінні вимог ч.5 ст.122 КАС України Позивач набув право протягом місяця (з травня 2022 року) на звернення до суду для захисту порушеного права під час проходження військової служби. З даним позовом Позивач звернувся лише 08.09.2023 року, тобто з пропуском такого місячного строку.

Таким чином, посилання представника Позивача на те, що згідно з нормами статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк звернення до суду з моменту коли представник Позивача дізнався із відповіді на його адвокатський запит, є безпідставними. Такі доводи не можуть ототожнюватися із поважними причинами пропуску строку.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановленого законом строку, а вказані ним причини пропущення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Позивачу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк