Справа № 420/3009/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3009/23

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023р. ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786867/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.11.2022р. №78, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙП ЛТД», від 17.11.2022р. №78 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786868/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.11.2022р. №77, поданої ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 17.11.2022р. №77 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786863/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.11.2022р. №53, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 11.11.2022р. №53 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786865/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.11.2022р. №50, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 10.11.2022р. №50 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786873/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.11.2022р. №87, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 22.11.2022р. №87 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786862/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 4.1 1.2022р. №46, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 4.11.2022р. №46 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786870/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.11.2022р. №45, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 18.11.2022р. №45 датою її направлення для реєстрації.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786864/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.11.2022р. №69, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 15.11.2022р. №69 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786874/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.11.2022р. №86, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 18.11.2022р. №86 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786872/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.11.2022р. №89, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 23.11.2022р. №89 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786875/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.11.2022р. №92, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 22.11.2022р. №92 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786871/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.11.2022р. №85, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану 'ГОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» від 21.11.2022р. №85 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7786866/44720427 від 6.12.2022р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.11.2022р. №52, поданої ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД», від 10.11.2022р. №52 датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №78 від 17.11.2022р., за №77 від 17.11.2022р., за №53 від 11.11.2022р., за №50 від 10.11.2022р., за №87 від 22.11.2022р., за №46 від 4.11.2022р., за №45 від 18.11.2022р., за №69 від 15.11.2022р., за №86 від 18.11.2022р., за №89 від 23.11.2022р., за №92 від 22.11.2022р., за №85 від 21.11.2022р. та за №52 від 10.11.2022р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій реєстрацію вказаних податкових накладних (далі ПН) зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийнято протиправно, оскільки ним для реєстрації спірних податкових накладних було надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте, відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, на думку позивача, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або здійснення обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 6.12.2022р. №№7786867/44720427, 7786868/44720427, 7786863/44720427, 7786865/44720427, 7786873/44720427, 7786862/44720427, 7786870/44720427, 7786864/44720427, 7786874/44720427, 7786872/44720427, 7786875/44720427, 7786871/44720427, 7786866/44720427 про відмову в реєстрації податкових накладних №78 від 17.11.2022р., №77 від 17.11.2022р., №53 від 11.11.2022р., №50 від 10.11.2022р., №87 від 22.11.2022р., №46 від 4.11.2022р., №45 від 18.11.2022р., №69 від 15.11.2022р., №86 від 18.11.2022р., №89 від 23.11.2022р., №92 від 22.11.2022р., №85 від 21.11.2022р. та №52 від 10.11.2022р., винесених стосовно ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД».

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» №78 від 17.11.2022р., №77 від 17.11.2022р., №53 від 11.11.2022р., №50 від 10.11.2022р., №87 від 22.11.2022р., №46 від 4.11.2022р., №45 від 18.11.2022р., №69 від 15.11.2022р., №86 від 18.11.2022р., №89 від 23.11.2022р., №92 від 22.11.2022р., №85 від 21.11.2022р. та №52 від 10.11.2022р. датою їх подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 892грн. згідно платіжного доручення від 24.01.2023р. №556.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання з`явилися, надали відповідні пояснення по суті справи та не заперечували про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін та наданих пояснень по справі, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 7.10.2022р. ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №000000288. Основними видами діяльності товариства є: 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами. Інші види діяльності: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «РЕМСЕРВІС» було укладено договір поставки за №19-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфікації (та/або рахунків - фактур) та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.124-127).

Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ.

Так, 17.11.2022р. був виставлений рахунок за №66 на суму 171 382грн.. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.129).

17.11.2022р. ТОВ «РЕМСЕРВІС» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 150 000грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №816 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.53).

В рамках укладеного договору поставки №19-11 від 29 листопада 2022р., позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна за №78 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.46) на загальну суму 150 000грн., в т. ч. ПДВ - 25 000грн.. У реєстрації якої було відмовлено Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН за №7786867/44720427 від 6.12.2022р. (т.1 а.с.89-90).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» був укладений договір поставки за №33-11, відповідно до положень якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.216-219).

Так, 17.11.2022р. був виставлений рахунок за №65 на суму 202 712грн... в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.151).

17.11.2022р. ТОВ «ЕЛКОН - ДІЗАЙН» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 194 184грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №1478 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.153).

В рамках укладеного договору поставки №33-11, за першою подією, 29.11.2022р. позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна за №77 від 17.11.2022р. (т.1 а.с.145-146) на загальну суму 194 184грн.. в т.ч. ПДВ - 32 364грн., в реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЕРПН за №7786868/44720427 від 6.12.2022р. (т.1 а.с.165-166).

18.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «СКМ МАРІН СЕРВІС» було укладено договір поставки за №46-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.2 а.с.65-68).

Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ.

Так, 11.11.2022р. був виставлений рахунок за №47 на суму 185 287,55грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.237).

11.11.2022р. ТОВ «СКМ МАРІН СЕРВІС» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 185 287,55грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням за №336 від 11.11.2022р. (т.1 а.с.239).

В рамках укладеного договору поставки за №46-11, 29.11.2022р. позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна за №53 від 11.11.2022р. (т.1. а.с.232) на загальну суму 185 287,55грн., в т.ч. ПДВ - 30 881,26грн., в реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786863/44720427 від 6.12.2022р. (т.2 а.с.14-15).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «ЗЕНИТ ЮГ2020» було укладено договір поставки за №10-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.89-92).

10.11.2022р. ТОВ «ЗЕНИТ ЮГ2020» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 80 000грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №537 від 10.11.2022р. (т.2 а.с.94).

В рамках укладеного договору поставки за №10-11, 29.11.2022р. позивачем було направлено на реєстрацію податкову накладну за №50 від 11.11.2022р. (т.2 а.с.82) на загальну суму 80 000грн., в т.ч. ПДВ - 13 333,33грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786865/44720427 від 6.12.2022р. (т.2 а.с.84-85).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «ОДЕСАГРОГАЗ» було укладено договір поставки за №43-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ (т.2. а.с.187-190).

Так, 21.11.2022р. позивачем був виставлений рахунок №79 на суму 22 584,3грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.143).

22.11.2022р. ТОВ «ОДЕСААГРОГАЗ» було сплачено передоплату за замовлений товар у розмірі 22 584,3грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №7309 від 22.11.2022р. (т.2 а.с.145).

В рамках укладеного договору поставки №43-11, 30.11.2022р. позивачем було направлено на реєстрацію податкова накладна №87 від 22.11.2022р. (т.2 а.с.136) на загальну суму 22 584,3грн., в т.ч. ПДВ - 3 764,05грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786873/44720427 від 6.12.2022р. (т.2 а.с.84-85).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПАЛЬМІРА» був укладений договір поставки за №11-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн.., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.211-214).

4.11.2022р. ТОВ «УТК «ПАЛЬМІРА» було сплачено за замовлений товар 320 000грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями за №1013, №1014 від 4.11.2022р. (т.2 а.с.215, 217).

В рамках укладеного договору поставки №11-11, 29.11.2022р. позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна за №46 від 4.11.2022р. (т.2 а.с.204) на загальну суму 320 000грн., в т.ч. ПДВ - 53 333,33грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН за №7786862/44720427 від 6.12.2022р. (т.2 а.с.206-207).

17.11.2022р. ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» у ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» був замовлений товар - вироби з чорних металів, та виставлений рахунок за №67 на суму 4 662,55грн., в т.ч. ПДВ.

18.11.2022р. контрагентом було сплачено за замовлений товар у розмірі 4 662,55грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням за №34551465SB від 18.11.2022р. (т.3 а.с.42).

29.11.2022р. позивачем було направлено на реєстрацію податкова накладна за №45 від 18.11.2022р. (т.3 а.с.35) на загальну суму 4 662,55грн. в т.ч. ПДВ - 777,09грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН за №1786870/44720427 від 6.12.2022р. (т.3 а.с.37-38).

2.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «СВЕТОВІТ-АГРО» було укладено договір поставки за №8-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Орієнтована ціна договору, згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ (т.3 а.с.119-122).

В рамках укладеного договору поставки за №8-11, 29.11.2022р. позивачем були направлені на реєстрацію наступні податкові накладні:

- за №52 від 10.11.2022р. (т.4 а.с.200) на загальну суму 120 000грн., в т.ч. ПДВ - 20 000грн., за товар сплачено в повному обсязі на підставі платіжного доручення за №3526 (т.4 а.с.214), у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786866/44720427 від 6.12.2022р. (т.4 а.с.202-203);

- за №69 від 15.11.2022р. (т.3 а.с.111-112) на загальну суму 75 000грн., в т.ч. ПДВ - 12 500грн., за товар сплачено в повному обсязі на підставі платіжного доручення за №3531 (т.3 а.с.126), у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786864/44720427 від 6.12.2022р. (т.3 а.с.114-115);

- за №86 від 18.11.2022р. (т.3. а.с.188) на загальну суму 50 000грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,33грн., за товар сплачено в повному обсязі на підставі платіжного доручення №3534 (т.3 а.с.200), у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786874/44720427 від 6.12.2022р. (т.3 а.с.206-207).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ» було укладено договір поставки за №22-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.4 а.с.57-60).

Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ.

При цьому, ТОВ «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ» було сплачено за замовлений товар 88 776грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рахунку за №90 від 23.11.2022р. (т.4 а.с.13), що підтверджується платіжним дорученням за №666 від 23.11.2022р. (т.4 а.с.15).

В рамках укладеного договору поставки за №22-11, 30.11.2022р. позивачем було направлено на реєстрацію податкову накладну за №89 від 23.11.2022р. (т.4 а.с.6) на загальну суму 88 776грн., в т.ч. ПДВ - 14 796грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №7786872/44720427 від 6.12.2022р. (т.4 а.с.8-9).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «ОМ33-МОНТАЖ» було укладено договір поставки за №40-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.4 а.с.112-115).

Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ, ТОВ «ОМ33-МОНТАЖ» було сплачено за замовлений товар 50 000грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рахунку №82 від 22.11.2022р. (т.4 а.с.75), що підтверджується платіжним дорученням №66 від 22.11.2022р. (т.4 а.с.77).

В рамках укладеного договору поставки №40-11, 30.11.2022р. позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна за №92 від 22.11.2022р. (т.4 а.с.68) на загальну суму 50 000грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,33грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН за №7786875/44720427 від 6.12.2022р. (т.4 а.с.70-71).

1.11.2022р. між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «АГРОТЕХ МОНТАЖ» було укладено договір поставки за №17-11, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, за ціною строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі рахунків - фактур та накладних, які є невід`ємною частиною договору (т.4 а.с.185-188).

Орієнтована ціна договору згідно п.4.1., склала 15 000 000грн., в т.ч. ПДВ.

ТОВ «АГРОТЕХ МОНТАЖ» було сплачено за замовлений товар 9 035,85грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рахунку №46 від 11.11.2022р. (т.4 .а.с.137), що підтверджується платіжним дорученням №1945 від 21.11.2022р. (т.4 а.с.139).

В рамках укладеного договору поставки №17-11, 30.11.2022р. позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна за №85 від 21.11.2022р. (т.4 а.с.132) на загальну суму 9 035,85грн., в т.ч. ПДВ - 1 505,98грн., у реєстрації якої було відмовлено рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН за №7786871/44720427 від 6.12.2022р. (т.4 а.с.157-158).

Також, судом встановлено, що позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлялись на адресу податкового органу пояснення, повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (т.1 а.с.48-88, 94-143, 148-164, 169-231, 234-250 т.2 а.с.1-13, 18-80, 86-102, 105-134, 140-150, 153-202, 208-222, 225-250 т.3 а.с.1-33, 39-61, 64-109, 116-131, 134-186, 191-205, 210-250 т.4 а.с.1-4, 10-28, 31-66, 72-90, 93-130, 134-156, 161-198, 204-219, 222-250 т.5 а.с.1-24).

Не погоджуючись з вищенаведеними рішенням позивач звертався з відповідними скаргами до податкового органу центрального рівня (т.1 а.с.91, 167, т.2 а.с.16, 103, 151, 223, т.3 а.с.62, 132, 208 т.4 а.с.29, 91, 159, 220).

Однак відповідачем прийняті рішення про залишення скарги без задоволення, а саме, рішення: від 6.12.2022р. за номерами: 7786867/44720427, 7786868/44720427, 7786863/44720427, 7786865/44720427, 7786873/44720427, 7786862/44720427, 7786870/44720427, 7786864/44720427, 7786874/44720427, 7786872/44720427, 7786875/44720427, 7786871/44720427, 7786866/44720427 залишено без змін (т.1 а.с.144, 231 т.2 а.с.81, 135, 203, т.3 а.с.34, 110, 187, т.4 а.с.5, 67, 131, 199, т.5 а.с.25).

Позивач вважає оскаржувані рішення Комісії податкового органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом за захистом свого порушеного права.

При цьому, позивач стверджує, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Рішення не містить мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціями, якими ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» в реєстрації податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні в апеляційному суді, представником позивача на підтвердження своїх тверджень надала відповідні пояснення по суті даної справи та наголосила на тому, що ними було надано усі наявні докази та документи, як до податкового органу, так і до суду, на підтвердження своїх взаємовідносин з контрагентами.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що під час судового засідання в апеляційному суді, представником податкового органу не надано конкретної відповіді в чому саме полягала неповнота наданих підприємством документів та що саме необхідно було надати позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за поданими податковими накладними.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що підприємством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

При цьому, судова колегія зазначає, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Також, судова колегія зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаній квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені п.11 Порядку №520 та такої не передбачають.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних були надані необхідні документи, проте, зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Крім того, податковим органом у своєму рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 травня 2023р. залишити без безмін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко