Справа № 320/2567/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2567/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (повний текст виготовлено 09 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач, Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 30 419 596,92 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з липня 2014 року по травень 2019 року в загальному розмірі 30 419 596,92 грн. (тридцять мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість тисяч грн. 92 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції вважав належними доказами фактичні витрати на виплати та доставку пільгових пенсій копії розрахунків, однак, останні, на думку відповідача, не засвідчені належним чином і не можуть бути взяті до уваги. Відповідач вказує, що матеріали справи не містять допустимих доказів існування розміру заборгованості відповідача, жодна з наданих позивачем копій не засвідчена належним чином, внаслідок чого не може вважатись допустимим доказом, суд першої інстанції самостійно визначив розмір заборгованості, хоча раніше призначав для цього експертизу, суд першої інстанції фактично не розглянув матеріали справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2022 року.

27 червня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач вказує, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій формуються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України за встановленою формою, і є підставою для відшкодування цих витрат та підтвердженням призначених пенсій та понесених Управлінням витрат на виплату та доставку призначених пільгових пенсій.

В той же час, окремо від рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, відповідачем було оскаржено ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) про відмову у призначенні експертизи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року апеляційну Акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою призначено у справі № 320/2567/19 судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставлено на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно?

- якщо наявність заборгованості підтверджується, яким є розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно, станом на 12.06.2019 (дата звернення до суду з уточненої позовною заявою) та станом на 10.12.2020 (дата постановлення ухвали про призначення експертизи)?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Направлено матеріали справи № 320/2567/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок. Оплату за проведення економічної експертизи покладено на Акціонерне товариство «Київметробуд». Зупинено провадження у справі № 320/2567/19 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до одержання результатів судової економічної експертизи, призначеної постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року.

12 вересня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано матеріали, а саме: картки особового рахунку боржника по Списках №1 та № 2 за період з лютого 2017 по травень 2019; акти звірки з ПАТ «Київметробуд» щодо розміру заборгованості за досліджуваний період; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з лютого 2017 по травень 2019, направлених Управлінням до боржника; копії пільгових довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній особам, що працювали у відповідача та набули правона призначення пенсій.

31 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернулись матеріали справи № 320/2567/19 з огляду на нездійснення попередньої оплати вартості експертизи.

У відкритому судовому засіданні 22 березня 2023 року протокольною ухвалою поновлено провадження у справі, а також зобов`язано відповідача надати підтвердження можливості здійснити оплату експертизу, оскільки представник Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» зазначив, що відповідач зацікавлений та повністю підтримує проведення експертизи, однак не отримував жодних документів та рахунків від експертної установи.

У відкрите судове засідання 05 квітня 2023 року представник відповідача надала лист за підписом Генерального директора АТ «Київметробуд» Колесника С.В., в якому відповідач підтверджує свою готовність сплатити проведення судової економічної експертизи, зазначає, що із вартістю ознаймлений, готовий сплатити вартість, яка буде визначена експертною установою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року:

1. Призначено у справі № 320/2567/19 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставлено на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з липня 2014 року по травень 2019 року включно?

- якщо наявність заборгованості підтверджується, яким є розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з липня 2014 року по травень 2019 року включно, станом на 12.06.2019 (дата звернення до суду з уточненої позовною заявою)?

4. Попередджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направлено матеріали справи № 320/2567/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

7. Оплату за проведення економічної експертизи покладено на Акціонерне товариство «Київметробуд».

8. Зупинено провадження у справі № 320/2567/19 до одержання результатів судової економічної експертизи.

10 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5941/71/10-12-23 від 03.05.2023, згідно з яким повідомлено, що АТ «Київметробуд» було направлено рахунок від 28.04.2023 № 1304 та договір про проведення судової економічної експертизи.

З огляду на викладене, суд листом від 25 травня 2023 року № 320/2567/19/2620/2023 звернувся до Акціонерного товариства «Київметробуд» з проханням відповідальних осіб, які володіють наступною інформацією, повідомити про підписання договору про проведення судової економічної експертизи з боку АТ «Київметробуд», а також повідомити, чи було сплачено рахунок від 28.04.2023 № 1304 за проведення експертизи.

Акціонерним товариством «Київметробуд» не було надано суду відповіді на вказаний лист.

В подальшому, 15 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернулись матеріали справи № 320/2567/19 з аналогічної причини - нездійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Таким чином, апеляційним судом в цій справі за клопотаннями відповідача та письмовими підтвердженнями про здійснення її оплати двічі призначалась судова економічна експертиза, однак, Акціонерним товариством «Київметробуд» оплата експертизи не здійснювалась, внаслідок чого матеріали справи № 320/2567/19 двічі повернулись до апеляційного суду без проведення експертизи, що, на думку колегії суддів, свідчить про наміри відповідача безпідставного затягування розгляду справи.

Учасники справи були повідомлені про апеляційний розгляд 27 вересня 2023 року.

У відкрите судове засідання 27 вересня 2023 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року поновлено провадження у цій справі, а також ухвалено продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (ідентифікаційний код 01387432) є юридичною особою та обліковується в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пенсійним фондом України сплачуються пенсії, які призначенні на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, що працювали за списками № 1 та № 2 на підприємстві відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що органами Пенсійного фонду України були направлені на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали на роботах за Списками №1 та №2, для відшкодування таких витрат (т.1, а.с.101-110,114-156, 158-169, 171-173, 175-177, 179-181, 183-185, 187-192, 194-196, 198-200, 202-204, 206-208, 210-212, 214-222; т.2, а.с.63-151, 156-232, 235, 237-251; т. 3, а.с.1-9, 11, 13-48, 70-146, 203-204, 206-207, 209-210, 214-215, 218-220, 223-242; т.4, а.с.40-41, 235-236, 241-242, 248; т.5, а.с.5-6, 11-12, 100 (зв.), 101 (зв.); т.6, а.с.126-191, 200, 209-227, 233-249; т.7, а.с.1-7, 16-54; т.15, а.с.117-208; т.16, а.с.120-188; т.19, а.с. 93-101, 104-106, 108-110, 114-116, 118-120, 122 (зв.)-139, 141-206, 208-211, 213-229, 233, 237-250; т.20, а.с.1-10, 12-136, 142-158, 160-192, 194-195, 197-198, 200-201, 203-204, 206-207, 209-210, 212-213, 215-216, 218-219).

Вказані розрахунки були направлені на адресу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані останнім, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відмітками про вручення (т.1, а.с.170, 174, 178, 182, 186, 193, 197, 201, 205, 209, 213; т. 3, 75 (зв.), 78 (зв.), 81 (зв.), 84 (зв.), 87 (зв.), 90 (зв.), 93 (зв.), 96 (зв.), 99 (зв.), 211-212; т.5, а.с.248-250; т.6, а.с.1-9, 37-48, 74-81, 106-119; т.19, а. с. 98 (зв.), 101 (зв.), 140 (зв.), 143 (зв.), 146 (зв.), 149 (зв.), 152 (зв.), 155 (зв.), 158 (зв.), 161 (зв.), 197 (зв.),207,230-232,234-235,236 (зв.), 241 (зв.), 244 (зв.), 247 (зв.), 250 (зв.); т.20, а.с. 3 (зв.), 6 (зв.), 10 (зв.), 14 (зв.),137-141, 162 (зв.), 165 (зв.), 170 (зв.), 173 (зв.), 176 (зв.), 179 (зв.), 182 (зв.), 185 (зв.), 187 (зв.), 188 (зв.), 220-237; т.21. а.с.6-21).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ГУ ПФУ у м. Києві, на обліку в якому відповідач перебуває на теперішній час, стверджує, що ПАТ «Київметробуд» не сплачує суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв`язку з чим за період з липня 2014 року по травень 2019 року виникла заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 30 419 596,92 грн., а саме:

1) по ПАТ «Київметробуд»:

- за списком №1 - 43 502,99 грн. (за період з 01.05.2019 по 25.05.2019);

- за списком №2 - 1 065,24 грн. (за період з 01.05.2019 по 25.05.2019);

2) по Управлінню реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд»:

- за списком №1 - 348,77 грн. (за період з 01.12.2018 по 25.02.2019);

- за списком №2 - 37 544,78 грн. (за період з 01.12.2018 по 25.02.2019);

- відшкодування фактичних витрат, термін сплати яких настав у лютому - травні 2019 року - 56 834,19 грн.;

3) по Управлінню механізації ПАТ «Київметробуд»:

- 481 535,93 грн. (за період з 01.12.2017 по 25.05.2019);

4) по Тунельному загону №14 ПАТ «Київметробуд»:

- 6 551 378,57 грн. (за період з 01.07.2014 по 25.01.2019);

5) по Будівельно-монтажному управлінню №6 ПАТ «Київметробуд»:

- 7 611 781,67 грн. (за період з 01.06.2017 по 25.05.2019);

6) по Тунельному загону №4 ПАТ «Київметробуд»:

- 9 349 630,08 грн. (за період з 01.06.2017 по 25.05.2019);

7) по Автобазі ПАТ «Київметробуд»:

- 415 896,75 грн. (за період з 01.04.2018 по 25.05.2019);

8) по Будівельно-монтажному управлінню №3 ПАТ «Київметробуд»:

- 5 870 077,95 грн. (за період з 01.02.2017 по 25.05.2019).

Вважаючи несплату заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій були направлені на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані останнім, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відмітками про вручення. Докази погашення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідач протягом розгляду справи суду не надав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також врегульовано порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до пп. «а» , «б»- «з» цієї статті.

Згідно з ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегульовано розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (надалі -Інструкція №21-1).

Відповідно до п. 6.1. Інструкції №21-1 для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

- особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

- особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2 - 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1. Інструкції №21-1 встановлено, що платниками страхових внесків є, зокрема, страхувальники, до яких, серед іншого, віднесено роботодавців - підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Згідно п.6.4. Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.5. Інструкції №21-1 встановлено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно з п.6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботу з урахуванням вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Пунктом 6.7 Інструкції встановлено підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Як було вірно встановлено, на виконання вимог Інструкції № 21-1 органами Пенсійного фонду України були направлені на адресу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 та №2, за період з липня 2014 року по травень 2019 року, останні були направлені на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані останнім, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відмітками про вручення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного Фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період. Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України №1788-XII, загальний розмір фактичних витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за період з липня 2014 року по травень 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 30 419 596,92 грн.

Апелянт доказів погашення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав.

Щодо доводів апелянта про неналежне засвідчення копій документів позивачем, то правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, пунктом 5.27 якого передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Аналіз вищевказаних норм дає підстави прийти до висновку, що належним чином засвідченими копіями документів вважаються ті, які містять обов`язкові реквізити такого засвідчення, а саме слова «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали (ініціал імені) та прізвище, дату засвідчення копії.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/18 вказав, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Отже, засвідчення копії доказу для її відповідності оригіналу може відбуватися не лише шляхом проставлення напису «Згідно з оригіналом», а й іншого словесного виразу, який дозволяє встановити волевиявлення особи на відповідне засвідчення.

Так, як правильно встановив суд першої інстанції, наявні у матеріалах справи копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також поштові повідомлення про їх вручення відповідачеві містять напис «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали (ініціал імені) та прізвище, а лише відсутність такого реквізиту як дата засвідчення копії, на переконання суду, не може позбавляти такий документ юридичної сили, з огляду на те, що усі докази направлялися до суду з відповідною супровідною документацією, яка містила вихідну дату.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції Київським окружним адміністративним судом були оглянуті у присутності представників учасників процесу оригінали поштових повідомлень, якими підтверджувалось направлення на адресу відповідача вищевказаних розрахунків, та після огляду оригіналу доказу та встановлення відповідності йому копії доказу, наявного у справі, на такій копії головуючим суддею суду першої інстанції у цій справі власноруч був зроблений напис про відповідність копії доказу його оригіналу, що відповідає положенням статті 95 КАС України.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом в цій справі за клопотаннями відповідача та письмовими підтвердженнями про здійснення її оплати двічі призначалась судова економічна експертиза, однак, Акціонерним товариством «Київметробуд» оплата експертизи не здійснювалась, внаслідок чого матеріали справи № 320/2567/19 двічі повернулись до апеляційного суду без проведення експертизи, що, на думку колегії суддів, свідчить про наміри відповідача безпідставного затягування розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 27 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма