Справа № 349/1588/23
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1588/23
Провадження № 2-а/349/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Паньківського В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Паньківський В. М., до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7573374 від 21.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 15.9и Правил дорожнього руху зупинкою ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Позовна заява мотивована тим, що:

правил зупинки не порушував зупинив автомобіль на відстані більше ніж 10 м від виїзду з прилеглої території;

в постанові не зазначено докази, на підставі яких поліцейська дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення;

поліцейська заміру відстані від його автомобіля до виїзду з прилеглої території не зробила, незважаючи на його пропозицію це зробити і його незгоду з її оцінкою цієї відстані;

постанова була винесена без розгляду справи, без роз`яснення ОСОБА_1 його прав та надання можливості скористатися послугами адвоката.

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подало до суду відзив на позовну заяву згідно з яким заперечило проти позову повністю.

Обґрунтовано заперечення тим, що факт порушення правил зупинки зафіксовано на відеозаписі, те що відстань від виїзду з прилеглої території була меншою за 10 м підтверджується тим, що між місцем виїзду з прилеглої території та автомобілем позивача на тротуарі був припаркований автомобіль Mazda CX-5, довжина якого відповідно до технічних характеристик дорівнює 4535-4600 мм і ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

21.08.2023 поліцейська управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Войцеховська Наталія Степанівна винесла постанову серії ЕАТ № 7573374 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн у зв`язку з порушенням ним п. 15.9и Правил дорожнього руху зупинкою транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , на вул Грушевського в м. Івано-Франківську ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9и Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п. 2з ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейської, доданого до відзиву на позовну заяву, зафіксовано зупинений біля лівого краю проїзної частини автомобіль Opel Astra перед виїздом з прилеглої території.

На тротуарі між автомобілем Opel Astra та виїздом з прилеглої території був зупинений автомобіль Mazda CX-5.

Обставина зупинки саме біля виїзду з прилеглої території, а не іншого елементу дороги, підтверджується тим, що відеозаписі видно в`їзд до двору і облаштований плавний спуск з нього на проїзну частину.

Враховуючи загальновідому обставину щодо довжини легкових автомобілів, яка зазвичай не перевищує 5 м, і тим більше 6 м, те, що передній бампер автомобіля Opel Astra був на одному рівні з переднім колесом автомобіля Mazda CX-5, безсумнівним є недотримання водієм автомобіля Opel Astra заборони зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Твердження, що поліцейська на провела заміру є необґрунтованим. Замір (вимірювання) це визначання величини чого-небудь, міряючи, порівнюючи її з одиницею виміру, застосовуючи спеціальні прилади або якусь мірку. В цьому випадку поліцейська визначила, що відстань є меншою за 10 м, порівнявши її з довжиною автомобіля Mazda CX-5, що і є за суттю вимірюванням.

На відеозаписі не зафіксовано незгоди позивача з тим, що відстань до виїзду з прилеглої території є меншою за 10 м. Незгоду з озвученою поліцейською відстанню та пропозицію заміру позивач робив у зв`язку з твердженням поліцейською про порушення ним заборони зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу. Однак згодом поліцейська озвучила про порушення ним також заборони зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і саме за цим фактом його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також на відеозаписі зафіксовано факт роз`яснення прав позивачу, зокрема права на правову допомогу адвоката.

Щодо твердження про винесення постанови без розгляду справи, то згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Це означає, що винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам закону.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після винесення Конституційним Судом України рішення № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року № 596-VIII було доповнено ст. 258 КУпАП вищезазначеною частиною другою, що має наслідком застосування скороченого провадження у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

З огляду на вищевикладене постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241-244, 286 КАС України

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій