Справа № 120/38/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/38/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідача), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області" від 14.12.2022 №194 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження на поліцейського офіцера громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області" від 14.12.2022 №194 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження на поліцейського офіцера громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією так і не було встановлено склад вчиненого ним правопорушення, не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його діями (чи бездіяльністю) та порушенням прав ОСОБА_2 .

Вважає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку поняттям "реагування на звернення громадян" та "розгляд звернень громадян згідно Закону України "Про звернення громадян"", при цьому жодних порушень зі сторони позивач за фактами вказаними у зверненні ОСОБА_2 від 19.11.2022 встановлено не було, зокрема в частині, що стосується його звернень від 06.11.2022 та 10.11.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що підставою службового розслідування стало звернення громадянина ОСОБА_2 , жителя м. Бар Жмеринського району, що надійшло 30.11.2022 через канцелярію підрозділу з Вінницького управління ДВБ НП України, який скаржиться на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо неналежного реагування на його повідомлення на спецлінію "102" від 06.11.2022 та 10.11.2022, а також нетактовною поведінкою поліцейських із заявником. Факт дисциплінарного проступку поліцейського офіцера громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено службовим розслідуванням.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.11.2022 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області через канцелярію за № С-68/213-2022 з ВДЗ ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , жителя м. Бар, щодо бездіяльності працівників поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

За вказаним фактом наказом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.11.2022 №179 "Про призначення розслідування та дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування.

За результатами проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 щодо неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області складений висновок від 14.12.2022, затверджений начальником Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області А.Присяжнюком.

Зі змісту вказаного висновку встановлено, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 06.11.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на спецлінію "102" надійшло звернення від ОСОБА_2 , який повідомив, що сусідка ОСОБА_3 стукає по стінах та поводить себе шумно. Вказане повідомлення було належним чином зареєстроване інспектором-черговим чергової частини старшим лейтенантом поліції В. Пустовітом в ІП "Єдиний облік" ITC ІПНП від 06.11.2022 за № 3562.

Під час вивчення дисциплінарною комісією матеріалів за № 3615 від 10.11.2022 було встановлено, що матеріали за повідомленням ОСОБА_2 надано для ознайомлення заступнику начальника відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальнику СВ капітану поліції О. Пелиху, який після його вивчення, відповідно до ст. 214 КПК України, супровідним листом повернув їх, оскільки не вбачав у них ознак кримінального правопорушення.

Згідно з резолюцією начальника відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції О. Клименка "С. Дергоусов до розгляду" дані матеріали були розписані на начальника сектору превенції ВП № 1 капітана поліції С.Дергоусова, який в подальшому доручив поліцейському офіцеру громади старшому лейтенанту поліції В. Карому безпосереднє виконання та розгляд даного звернення згідно з чинним законодавством.

Як зазначено у висновку службового розслідування, опитаний з даного приводу поліцейський офіцер громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що в нього на виконанні знаходились матеріали звернення громадянина ОСОБА_2 з приводу порушення тиші сусідкою ОСОБА_4 . Протягом року в нього на розгляді були декілька аналогічних звернень ОСОБА_2 , на які ним було здійснено виїзди на місце події та проводилась ретельна перевірка. Щоразу доказів того, що ОСОБА_3 порушувала громадський порядок, виявлено не було. Вказав, що під час розгляду вищезазначеного звернення ОСОБА_2 встановити факти порушення тиші ОСОБА_4 не представилось за можливе, оскільки сусіди категорично відмовлялися від надання пояснень, аргументуючи це тим, що з сім`єю ОСОБА_5 ніхто не підтримує добросусідські відносини, оскільки вони з усіма мешканцями будинку постійно конфліктують. Під час розгляду попередніх звернень ОСОБА_3 повідомляла, що з сім`єю ОСОБА_5 , які проживають у сусідній квартирі не спілкується, остання обурена безпідставними викликами ОСОБА_2 працівників поліції. На її думку, ОСОБА_5 хочуть її вижити з даного будинку, так як це зробили з іншими сусідами, а саме ОСОБА_6 , яка вже не проживає у даному будинку через постійні конфлікти з даною сім`єю. За відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 , як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, з останньою було проведено превентивну роботу і попереджено про відповідальність у разі вчинення нею діянь, які будуть посягати на громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, дисциплінарною комісією під час перегляду відеозапису з портативного відео реєстратора працівників поліції ВП № 1, наданого в рамках службового розслідування до матеріалів перевірки, а саме запису подій за зверненням ОСОБА_2 від 06.11.2022 та 10.11.2022, встановлено, що під час виконання своїх службових обов`язків поліцейськими під час виїзду на повідомлення ОСОБА_2 забезпечено відеозйомку від початку їх прибуття до місця виклику до завершення його відпрацювання, відповідно до вимог наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Під час спілкування із заявником ОСОБА_2 будь-якої нетактовної та грубої поведінки зі сторони поліцейських допущено не було, поліцейські діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Тому викладені обставини, щодо можливої неправомірної поведінки поліцейських у зверненні ОСОБА_2 спростовуються даним відеозаписом.

З проведеного аналізу звернень ОСОБА_2 за поточний 2022 рік дисциплінарна комісія встановила, що під час розгляду звернень вказаного заявника, а саме матеріалів ЄО № 503 від 11.02.2022 та ЄО № 2871 від 03.09.2022, в тому числі ЄО № 3615 від 10.11.2022, виконавцем яких був поліцейський офіцер громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції В. Карий, перевірка проводилася більше 40 днів. Крім того, за результатами проведених перевірок звернень ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції В. Карим доказів, окрім твердження самого заявника, під час перевірок здобуто не було, не забезпечено збір у повному обсязі матеріалів для належного та об`єктивного прийняття рішення, а саме, в першу чергу не опитані сусіди, які б могли підтвердити або спростувати обставини даного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Наявні лише рапорти старшого лейтенанта поліції В. Карого щодо відмови сусідів надавати письмові пояснення з даного приводу, що не підтверджено ні письмовими поясненнями сусідів, ні будь-якими підтверджуючими відео та фото. Також в матеріалах розгляду звернень ОСОБА_2 не долучено ніяких характеризуючих матеріалів, ні на гр. ОСОБА_8 , ні на ОСОБА_9 , з метою з`ясування об`єктивних причин їх сусідських відносин, не встановлено, зокрема, в діях ОСОБА_7 будь-яких порушень чинного законодавства, як стверджує в своїх скаргах ОСОБА_10 .

Окрім того, як зазначено у висновку службового розслідування, під час розгляду вказаних звернень ОСОБА_2 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , на момент проведених перевірок не опитав ОСОБА_12 , вказуючи у власноручно наданому ним поясненні про те, що опитати вказану громадянку не представилось можливим, так як остання була відсутня за місцем свого проживання. Однак, ОСОБА_13 не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , з метою спростування або підтвердження на момент проведеної перевірки в діях останньої можливих порушень, які викладені в скаргах ОСОБА_2 , та з`ясування в повному обсязі всіх обставин даної події. Будь-яких доказів про вжиття заходів, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , до матеріалів перевірок старшим лейтенантом поліції В. Карим надано не було.

Також, як зазначено у висновку службового розслідування, розглядаючи матеріали звернення ОСОБА_2 ЄО № 2871 від 03.09.2022, старший лейтенант поліції В. Карий, на 30 день розгляду матеріалів згідно з поданим ним рапортом від 03.10.2022 за погодженням керівника підрозділу продовжує розгляд даного звернення, за результатами розгляду якого 08.10.2022 ним було підготовлено довідку про проведену перевірку. Однак, у ході вивчення дисциплінарною комісією даних матеріалів встановлено, що ОСОБА_13 , зокрема, в період з 03 по 08 жовтня, так нічого не було з`ясовано та нічим не підтверджено обставини, висвітлені в повідомлені ОСОБА_2 , будь-яких документів за вказаний проміжок часу до матеріалів розгляду не долучено.

Відповідно до висновку службового розслідування додатково опитаний з даного приводу в рамках службового розслідування поліцейський офіцер громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 10.11.2022 наявні лише його рапорти у зв`язку з тим, що громадяни, які проживають по сусідству із заявником та ОСОБА_4 , а також інші мешканці будинку від надання письмових пояснень відмовляються через те, що не підтримують добросусідські відносин з сім`єю ОСОБА_5 , які є конфліктними людьми. Під час проведення розгляду звернення ОСОБА_2 , відеофіксація відмови громадян від надання пояснень не проводилась через те, що підстав для цього не було. Опитати ОСОБА_12 за останнім зверненням ОСОБА_2 не представилось можливим через те, що остання була відсутня за місцем проживання. За усіма зверненнями ОСОБА_2 , як стверджує ОСОБА_11 , ним було проведено належну перевірку, про що заявнику направлялись відповіді. За окремими зверненнями ОСОБА_2 , термін розгляду перевищував 30 діб через те, що ОСОБА_11 здійснював виконання інших службових завдань і мав на меті встановити дійсні обставини справи за зверненням ОСОБА_2 .

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія, посилаючись на норми ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та п. 6 розділу IV Наказу МВС №930 від 15.11.2017 "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", відповідно до яких звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання, дійшла висновку, що розгляд звернень ОСОБА_9 старшим лейтенантом поліції В. Карим призвело до безпідставного затягування строків розгляду звернення вказаного заявника та надання останньому необґрунтованої відповіді по суті висвітлених ним питань.

Також дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в порушення вимог п.12 розділу IV вказаного вище наказу за результатами розгляду звернення громадянина старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у встановлені строки підготовлена не була та об`єктивно не розглянута довідка про результати проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні.

Таким чином, відповідно до висновку службового розслідування встановлено факт дисциплінарного проступку поліцейського офіцера громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме порушення, вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580, частини 1 статті 1, пунктів 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, недотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, наказу МВС України "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України" від 15.11.2017 № 930, за яке комісія вважала за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.12.2022 № 194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області", за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1 статті 1, пунктів 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, недотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України № 930 від 15.11.2017 "Про затвердження порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", відповідно до статей 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського офіцера громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Ознайомлюватися з даним наказом позивач відмовився, про що 17.12.2022 відповідачем складено відповідний акт.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Обов`язки поліцейського визначені у частині першій статті 18 Закону № 580-VІІІ, відповідно до вимог якої останній зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наказом МВС України №930 від 15.11.2017 затверджений Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі по тексту - Порядок №930), який установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

При цьому, Розділ IV "Розгляд звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам" Порядку №930 містить такі норми:

1. Керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

2. Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

3. Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

5. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

6. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

12. За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

13. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

14. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що звернення громадян розглядаються та вирішуються органами поліції у строки, визначені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" та п. 6 Розділу IV Порядку №930, у даному випадку у місячний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановлено судом першої інстанції, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження за порушення пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580, частини 1 статті 1, пунктів 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, недотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, наказу МВС України "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України" від 15.11.2017 №930.

Також встановлено, що відповідно до посадової інструкції поліцейського офіцера громади, закріпленого за Барською територіальною громадою ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області напрямками діяльності поліцейського офіцера громади є зокрема, реагування на звернення громадян, надання їм всебічної допомоги, виконання інших повноважень, передбачених законом, у межах чинного законодавства, відповідно до ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" (крім п. 6, 20).

Водночас, у ході судового розгляду справи позивачем не наведено будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам вчиненого дисциплінарного проступку. Так, позивачем не спростовано, що під час розгляду звернень вказаного заявника, а саме матеріалів ЄО № 503 від 11.02.2022 та ЄО № 2871 від 03.09.2022, в тому числі ЄО № 3615 від 10.11.2022, виконавцем яких він був, перевірка проводилася більше 40 днів. У наданих відповідачем матеріалах перевірки щодо розгляду звернень ОСОБА_2 наявні лише рапорти старшого лейтенанта поліції В. Карого щодо відмови сусідів надавати письмові пояснення з даного приводу, що не підтверджено ні письмовими поясненнями сусідів, ні будь-якими підтверджуючими відео та фото. Відсутні докази опитування ОСОБА_7 та докази вжиття заходів щодо встановлення її місця знаходження. Також після продовження строку звернення ОСОБА_2 ЄО № 2871 від 03.09.2022 відсутні докази будь-якого з`ясування позивачем обставин щодо вказаного звернення до 08.10.2022.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що твердження позивача, що до його повноважень не належить здійснення розгляду звернень громадян є необґрунтованими, оскільки обов`язки поліцейського визначені у частині першій статті 18 Закону № 580-VІІІ, відповідно до вимог якої останній зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Разом з тим, позивач не заперечує, що в нього на виконанні знаходились матеріали звернень громадянина ОСОБА_2 , та зазначає, що ним спрямовувалися дії на забезпечення належного розгляду звернення в межах строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області" від 14.12.2022 №194 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження на поліцейського офіцера громади сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної, що судом першої інстанції надано невірну оцінку поняттям "реагування на звернення громадян" та "розгляд звернень громадян згідно Закону України "Про звернення громадян"", колегія суддів розцінює, як намагання позивача уникнути відповідальності. При цьому, зазначені поняття не звільняють позивача від обов`язків щодо належного розгляду звернення у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", інших нормативно-правових актів, що регулюють дії поліцейського під час виконання своїх службових обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.