Справа № 592/8647/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2023 р.Справа № 592/8647/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 року по справі № 592/8647/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 907 681,20 грн, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 907 681,20 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрито. Стягнуто з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 по справі №592/8647/22 скасовано. Справу №592/8647/22 направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми для продовження розгляду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 2684,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 року у справі. Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу, не вирішив питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Розгляд справи здійснюється у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3-5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

З наведених норм права вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом в ухвалах від 27.07.2022 року у справі №280/1447/19, від 20.12.2019 року у справі №826/4788/17.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 по справі №592/8647/22 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 року по справі № 592/8647/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.