Справа № 160/13134/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа №160/13134/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 004300 від 24.05.2023 року, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

2. Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, Ідентифікаційний код юридичної особи : 39816845) судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2023 року рекомендованим листом Позивач отримав постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004300 від 24. 05. 2023 року, якою за порушення позивача зобов`язано сплатити штраф в розмірі 17000,00грн. (відповідальність передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно постанови № 004300 від 24.05.2023 року, зазначено, що визначення відповідальності за порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт") - підтверджується актом № 355341 від 24.03.2023 року, копію якого позивачу не надано, відповідно про зазначені обґрунтування порушення позивач не обізнаний. Позивач не заперечує, щодо факту зупинки 24.03.2023 року, однак на момент проведення перевірки у водія були наявні всі передбачені законом документи, проте наявний перелік документів не був взятий до уваги інспекторами відділу державного нагляду, що зазначено у Акті № 355341 від 24.03.2023 року як підстава порушення, позивачу не відомо, оскільки заперечував, щодо порушення ним Закону. Розгляд справи працівниками Укртрансбезепеки та складення за наслідками виявленого порушення законодавства "Про автомобільний транспорт" постанови № 004300 від 24.05.2023 року відбувся за відсутності позивача, а отже відповідачем був порушений порядок та процедура розгляду виявленого порушення законодавства "Про автомобільний транспорт". Позивач був унеможливлений надати свої заперечення, пояснення щодо Акту № 355341 від 24.03.2023 року, а саме щодо відсутності з його боку порушень вимог чинного законодавства у сфері здійснення автомобільних перевезень. Позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, як це передбачено діючим законодавством України, у зв`язку з цим відповідач не мав права розглядати справу у разі поважної неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання - без її участі. Підстав для винесення відповідачем оскаржуваної Постанови № 004300 від 24.05.2023 року не було, позивач при зупинці надавав свої пояснення та зауваження з даного питання, однак чи зазначені вони у акті позивачу не відомо. Позивачем здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень з оформленими належним чином та за наявності всіх необхідних документів , що відповідає вимогам чинного законодавства про автомобільний транспорт та відповіданого Порядку. Відповідач не повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав свого обов`язку доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, та не довів дотримання положень пункту 26 Порядку №1567.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив, в якому представник зазначає, що згідно пункту 26 Порядку № 1567 про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). 17 травня 2023 року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на офіційну електронну пошту позивача повідомлення про розгляд справи від 15.05.2023 № 34399/23/24-23 разом з актом №355341 від 24.03.2023, який відбувся 24 травня 2023 року. Факт направлення підтверджується скріншотом з електронної пошти, з якого вбачається, що повідомлення про розгляду справи позивачу було направлено 17 травня 2023 року о 11:02:44. Таким чином, відповідачем вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки здійснено повідомлення у спосіб, визначений Порядком № 1567. Під час рейдової перевірки, за результатами якої було складено акт від 24.03.2023 № 355341, було встановлено, що у водія був відсутній документ, передбачений статтею 39 Закону України, а саме: список пасажирів, які перевозяться, завірений підписом перевізника.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у позовній заяві представник позивача зокрема зазначає, що позивачем здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень з оформленими належним чином та за наявності всіх необхідних документів, що відповідає вимогам чинного законодавства про автомобільний транспорт. Однак відповідних доказів не надає.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких ним здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень 24.03.2023 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зокрема зазначає, що 17 травня 2023 року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на офіційну електронну пошту позивача повідомлення про розгляд справи від 15.05.2023 № 34399/23/24-23 разом з актом №355341 від 24.03.2023, який відбувся 24 травня 2023 року. Факт направлення підтверджується скріншотом з електронної пошти, з якого вбачається, що повідомлення про розгляд справи позивачу було направлено 17 травня 2023 року о 11:02:44.

Згідно скріншоту з електронної пошти вбачається, що повідомлення про розгляд справи було направлено на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Однак доказів, що зазначена вище електронна адреса (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") є офіційною електронною адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом із відзивом не надає.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті:

- докази, що електронна адреса (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") зареєстрована за ФОП ОСОБА_1 та є офіційною електронною адресою позивача;

- пояснення, в яких зазначити джерело інформації, з якого відповідачу 1 стало відомо, що " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є офіційною електронною адресою позивача з відповідними доказами;

- пояснення, які документи були надані позивачем під час рейдової перевірки 24.03.2023 року з відповідними доказами.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких ним здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень 24.03.2023 року.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті:

- докази, що електронна адреса (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") зареєстрована за ФОП ОСОБА_1 та є офіційною електронною адресою позивача;

- пояснення, в яких зазначити джерело інформації, з якого відповідачу 1 стало відомо, що " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є офіційною електронною адресою позивача з відповідними доказами;

- пояснення, які документи були надані позивачем під час рейдової перевірки 24.03.2023 року з відповідними доказами.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса