Справа № 487/3861/23
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/3861/23
Провадження №2-а/487/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., а участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови №230 від 30.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 31.05.2023 отримав постанову адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 30.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, за начебто порушення ним, як директором ринку Штрасе, п. 12.2.29 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, а саме 27.04.2023 о 09:30 год. було виявлено, що прилегла територія до ринку за адресою: АДРЕСА_1 несвоєчасно прибирається (не виконано покіс трави). 06.06.2023 позивач оскаржив постанову в порядку п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, постановою №314 від 20.06.2023 у задоволенні його скарги було відмовлено, а постанову №230 від 30.05.2023 залишено без змін.

Ухвалою від 30.06.2023 позов залишено без руху.

21.08.2023 позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.08.2023 відкрите провадження у справі.

15.09.2023 відповідач надав до суду відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити.

20.09.2023 позивач надав до суду заяву в якої зазначив, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку визначеного чинним законодавством, без пропуску останнього, а тому заява про поновлення строку на звернення до суду не є необхідною. Посилався на те, що 31.05.2023 він отримав постанову адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 30.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП. 06.06.2023 позивач оскаржив постанову в порядку п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, постановою №314 від 20.06.2023 у задоволенні його скарги було відмовлено, а постанову №230 від 30.05.2023 залишено без змін та вказаною постанову він отримав 23.06.2023, після чого 28.06.2203 звернувся з даним позовом до суду в межах строку, передбаченого ст.. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача щодо складанняадміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради 30.05.2023 постанови №230 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення.

Про порушення свого права, як зазначає позивач, він дізнався 31.05.2023, коли отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов подано позивачем до суду 28.06.2203, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач не просив про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що звернувся з даним позовом до суду в межах строку, передбаченого ст.. 122 КАС України.

В той же час, відповідно до положення пункту 1 частини першої статті 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до виконавчого комітету Миколаївської міської ради зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним позивачем способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, звернення позивача зі скаргою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі №757/48987/18-а та від 16.02.2023 у справі 697/1044/22.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущеного строк звернення до суду з даним позовом та він не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 240 ч.1 п. 8 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку.

Суддя С.М. Афоніна