Справа № 400/8660/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р. № 400/8660/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " БІЗНЕС - МАРІН", вул. Декабристів, 41/4, офіс 103,Миколаїв,54020,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.07.23 № 9123656/39474517, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2023 №9123656/39474517 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.05.2023 року №1, складеної ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2023 №1, складену ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» датою її подання на реєстрацію.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що мало господарські правовідносини з ПАТ «КИЇВСЬКІЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», з яким укладено угоду на ремонт дизельного двигуна 4Ч та капітальний ремонт головного суднового двигуна 3Д12, номер 3930558. На виконання зазначеного договору, замовник перерахував на користь позивача 823609,58 гривень, в т.ч. ПДВ 137268,26 гривень. 30.05.2023 після отримання коштів склав податкову накладну №1 та направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Але, відповідачі зупинили реєстрацію цієї накладної, та запропоновано надати пояснень та інші документи. 16.06.2023 позивачем було надано документі на підтвердження реальності господарської операції. 30.06.2023 додатково на вимогу відповідачів, товариством були надані додаткові документи. Але, незважаючи на те, що товариство надані всі документи, відповідачем 05.07.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1. При цьому, позивачу незрозуміло яких саме документів не вистачало контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідно до Порядку №520, передбачена наявність спеціального розділу у рішенні, в якому комісією вказуються конкретні документи, ненадання чи часткове надання яких зумовило прийняття такого рішення. В той же час, у порушення Порядку №520 комісією жодної інформації у вказаному розділі рішення не зазначено.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Надав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній, а саме, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, а саме первинних документів щодо придбання товарів, послуг, розрахункових документів та банківських виписок з особового рахунків. Крім того, у «Додатковій інформації» міститься повідомлення про те, що у контролюючого органу відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів для виконання зазначених послуг та нарахування виплати заробітної плати юридичною особою ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН». Серед наданих позивачем документів, відсутні відомості щодо капітального ремонту головного суднового двигуна 3Д12 №3930558, замість цього надано документи про ремонт головного судового двигуна №8808К85440. Розглянувши надані документи, контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. За результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної №1 від 30.05.2023 встановлено, що відображена в них операція відповідає критерію ризиковості здійснення операцій, яка відповідає показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, тому реєстрація такої податкової накладної була зупинена. В додатках до позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» не додало жодних доказів і жодних документів, які б підтверджували виконання робіт по технічному обслуговуванню та капітальному ремонту двигунів для ПАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ». Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Якщо первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності або зовсім відсутні, то господарська операція фактично не відбулася і не може бути підставою податкового обліку. У цьому випадку, не було змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а тому ця операції відповідає п.1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Позивач надав заперечення до відзиву, в яких пояснив, що у податкової накладної та рахунку дійсно міститься помилка щодо номеру двигуна, і дійсно мається невідповідність з актом виконаних робіт. Разом з тим, це лише технічна помилка, яка не повинна впливати на право позивача зареєструвати податкову накладну. Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.2015 №1307, не передбачено обов`язкового зазначення номера обладнання, на якому проводяться ремонтні роботи. При складанні податкової накладної від 30.05.2023 №1 заявником було вказано повний і достатній для ідентифікації виду робіт опис: 1) капітальний ремонт дизельного двигуна Ч4 10,5/13 та 2) капітальний ремонт головного суднового двигуна 3Д12. На законодавчому рівні закріплено критерії оцінки несуттєвості помилки (описки) у податкових накладних. Так, згідно п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених п.201.1 (крім коду товару), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Суд розглянув справу 28.09.2023 в порядку передбаченому ч.5 ст.262 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» зареєстровано юридичної особою 05.11.2014. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів, будування суден і плавучих конструкцій, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.

01.01.2015 ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» зареєстровано платником податку на додану вартість.

18.04.2023 ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» уклало Договір виконання робіт №2001 з ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» щодо робот по технічному обслуговування та капітальному ремонту двигунів, а саме: 1) капітальний ремонт дизельного двигуна 4Ч 10,5/13, зав.№711264; 2) капітальний ремонт головного суднового двигуна 3Д12, зав.№8808К85440.

25.05.2023 ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» виставив на адресу ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» Рахунок на оплату №1, на 1) капітальний ремонт дизельного двигуна 4Ч 10,5/13; 2) капітальний ремонт головного суднового двигуна 3Д12, №3930558.

30.05.2023 ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» перерахував на адресу ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» 823609,58 гривень за капітальний ремонт двигунів за рахунком №1 від 25.05.2023.

30.05.2023 ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» склало та передало на реєстрацію у Єдиний реєстр податкових накладних, Податкову накладну №1 на отримувача ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» на капітальний ремонт дизельного двигуна 4Ч 10,5/13; капітальний ремонт головного суднового двигуна 3Д12, номер 3930558 на загальну суму 823609,58 гривень, у т.ч. ПДВ 137268,26 гривень.

16.06.2023 сторони склали документи про передачу двигунів 4ч 10,5/13, зав №711264 та 3Д12, зав. №8808К85440 від замовника виконавцю.

23.06.2023 сторони склали документи про повернення двигунів 4ч 10,5/13, зав №711264 та 3Д12, зав. №8808К85440 від виконавця до замовника.

А також, 23.06.2023 склали Акт про надання послуг по капітальному ремонту двигунів 4ч 10,5/13, зав №711264 та 3Д12, зав. №8808К85440 на загальну суму 823609,58 гривень, у т.ч. ПДВ 137268,26 гривень.

13.06.2023 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної №1 від 30.05.2023 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 33.15, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця, обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показник «D»=.0000%, «P»=0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.06.2023 ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» надало Комісії пояснення про укладання та виконання договору №2001, а також надані наступні документи: 1) договір №2001 від 18.04.2023, 2) платіжна інструкція від 30.05.2023; 3) виписка банку від 30.05.2023; 4) рахунок №1 від 25.05.2023; 5) договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2021; 6) додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2021; 7) Акт надання послуг №86 від 31.05.2023.

27.06.2023 Комісію направлено на адресу ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У зазначеному Повідомленні, висунута пропозиція надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкової накладній, зокрема договорів, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо придбання товарів послуг, розрахункових документів та/або банківських виписом з особових рахунків.

30.06.2023 ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» направило Комісії, нове пояснення, в якому повідомило, що для виконання умов Договору №2001 від 18.04.2023 позивач залучив ТОВ «ТІРСЕРВІС», ТОВ «Автотранспортная компанія «САТ», укладенні договори підряди з фізичними особами, замовлено запасні часті у ФОП ОСОБА_1 , а також надані документи: 1. Договір виконання робіт та послуг №1/23 від 19.05.2023 з ТОВ «ТІРСЕРВІС»; 2) договір виконання робіт та послуг №31.05.2023 з ТОВ Автотранспортна компанія «САТ»; 3) виписок з банку за травень та червень 2023 року; 4) акт надання послуг №19/23 від 22.06.2023 до договору виконання робіт та послуг №31/05 від 31.05.2023; 6) специфікація від 16.06.2023 до договору №2001 від 18.04.2023 з ПрАТ «КИЇВСЬКІЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ»; 7) Акти приймання-передачі від 16.06.2023 та від 23.06.2023; 8) Акт надання послуг №1 від 23.06.2023 до договору №2001; 9) договір підряду №15-06 від 15.06.2023 та акт прийому-здачі наданих послуг (виконання робіт) від 29.06.2023 по договору №15-06; 10) договір підряду №15-06-1 від 15.06.2023 та акт прийому-здачі наданих послуг (виконання робіт) від 29.06.2023 по договору №15-06-1; 11) видаткові касові ордери №4 від 29.06.2023 і №5 від 29.06.2023; 12) відомості нарахування заробітної плати за травень і червень 2023 року; 13) табель робочого часу за травень-червень 2023 року; 14) рахунок №013 від 01.06.2023 та видаткова накладна від №0010 від 01.06.2023 від ФОП ОСОБА_2 ; 15) акти надання послуг (оренди нежитлового приміщення) №86 від 31.05.2023 та №100 від 30.06.2023 з ТОВ «АРТІЛЬ».

05.07.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №9123656/39474517 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» №1 від 30.05.2023 на загальну суму 823609,58 гривень, в т.ч. ПДВ 137268,26 гривень, у зв`язку з ненадання/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документі стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Мінфіна №520 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №250, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п.10 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» до ризикових.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено поясненнями щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Твердження відповідача про те, що спірні рішення було прийнято у зв`язку з тим, що позивачем не надано документи щодо придбання відповідного товару або матеріалів, які використовувались при ремонті двигунів, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались пояснення та копії первинних документів, в тому числі щодо закупівлі запчастин, найму робочої сили та залучення субпідрядників.

Щодо зауважень відповідача про невідповідність номеру головного суднового двигуна 3Д12 у рахунку на сплату, податковій накладній №1 від 30.05.2023, з рештою документації за договором виконання робіт №2001, то суд звертає увагу, що по-перше, зазначене питання не висувалось у претензіях Комісії під час зупинення реєстрації податкової накладної, відповідно позивачу не пропонувалось надати пояснення саме з цього приводу під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, по-друге, зазначена невідповідність є дрібною помилкою, яка є досить розповсюдженим явищем, під час складання великого обсягу документів. Весь комплекс первинних документів позивача свідчить, що між ним та ПрАТ «КІЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» укладався та виконувався договір не ремонт двох судових двигунів. Помилка у номері одного з двигунів у рахунку на сплату, що в свою чергу потягло перенесення помилкового номеру у податкову накладну №1 від 30.05.2023, не спростовують реальній господарської операції між позивачем та замовником. Щодо наслідків таких помилок, то вони досить чітко сформульовані у п.201.10 ст.201 ПК України, помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Суд звертає увагу, що можливість припустися технічної помилки під час складання документів, настільки нормальне та розповсюдження явище, що навіть у всіх процесуальних Кодексах, передбачений механізм їх виправлення (ст.269 ЦПК України, ст.243 ГПК України, ст.253 КАС України та ст.379 КПК України).

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

Суд приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19, постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 та від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21.

Щодо способу поновлення прав позивача, то відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, обґрунтованим вимоги позивача, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, позивачем заявлено в позовній заяві про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15000 гривень та надані докази: договір від 10.07.2023 року, укладений між ТОВ "Бізнес -Марін" та адвокатським об`єднанням "Адвокатське об`єднання "Закон", рахунок-фактура №1 від 10.07.2023, плтіжна інструкція №905 від 11.07.2023, ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані позивачем документи, судом встановлено, відповідно до рахунку -фактури № 1 адвокатом надані послуги (комплексна послуга) на суму 15000 грн, що включає в себе аналіз матеріалів, вивчення судової практики, формування правової позиції, підготовка позовної заяви, пояснень, заперечень, клопотань, підготовка додатків, подання документів до суду, представництво у суді.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 15000,00 грн є цілком розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг. Фактичне понесення позивачем суми витрат на правову допомогу підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " БІЗНЕС - МАРІН" (вул. Декабристів, 41/4, офіс 103,Миколаїв,547) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,043) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2023 №9123656/39474517 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.05.2023 року №1, складеної ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2023 №1, складену ТОВ «БІЗНЕС-МАРІН» (), датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (вул. Львівська, 8, Київ, 04053, код 43005393 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " БІЗНЕС - МАРІН" (вул. Декабристів, 41/4, офіс 103,Миколаїв,547) судові витрати в розмірі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Марін" (вул. Декабристів, 41/4, офіс 103, Миколаїв, 54020, РНОКПП 39474517) судові витрати в розмірі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривень.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.09.2023