Справа № 420/1564/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1564/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №420/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2404 від 16.12.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.12.2022 року № 1959 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області зі служби в поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з 27.12.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2022 року по дату поновлення на посаді.

Позовні вимоги мотивовано протиправним звільненням позивача зі служби в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області з огляду на відсутність для цього визначених законодавством підстав, оскільки станом на час проведення службового розслідування та видання оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно ОСОБА_1 не було рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, яке набрало законної сили.

У свою чергу, про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що слугувало підставою для призначення службового розслідування, свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року у справі №521/97/23, яке набрало законної сили.

Відтак, на переконання позивача, обставини, що слугували підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та його звільнення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 30 травня 2023 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність звільнення позивача зі служби в поліції на підставі матеріалів службового розслідування. Так, судом попередньої інстанції зазначено про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Водночас, як убачається з матеріалів службового розслідування, факт керування позивачем транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями поліцейських, відеозаписами з нагрудних камер посадових осіб Управління патрульної поліції та результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest».

За таких обставин, відсутність адміністративного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач правомірно застосовував вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких судом вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.(т.1 а.с.1-8, т.2 а.с.20-30)

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Національної поліції в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано апеляційним судом, 30 листопада 2022 року керівництву ГУНП в Одеській області начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляком подано доповідну запису про доцільність призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ГУНП в Одеській області, що призвело до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с.59-60)

З метою перевірки зазначених у доповідній записці відомостей, наказом ГУНП в Одеській області від 30 листопада 2022 року №2250 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. (т.1 а.с.56-57)

Зі змістом даного Наказу, ОСОБА_1 ознайомлений 08.12.2022 року про що свідчить особистий його підпис на другому аркуші означеного наказу.

За результатами проведеного службового розслідування, 13 грудня 2022 року складено та затверджено Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 від 30.11.2022 року.(т.1 а.с.219-239).

На підставі Висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2 розділу ІІ, абзацу другого пункту 2, пункту 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 року № 177, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 9 розділу ІІ тимчасової посадової інструкції, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області» №2404 від 16.12.2022 року до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.2 а.с.246-252).

У зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», наказом ГУНП в Одеській області «По особовому складу» від 24.12.2022 року № 1959 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 26 грудня 2022 року (т.2 а.с.256).

Не погоджуючись із звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згідно до приписів ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті установлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VІІІ.

В даному випадку, вказаний вище Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.1 означеного Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положеннями ч.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно до ч.1 ст.11 вказаного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність у відповідності із цим Статутом.

Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, яка полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті установлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності із приписами ч.3,4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 1,2 розділу V Порядку №893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку).

Згідно до пункту 2 Розділу VI Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Водночас, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі Висновку службового розслідування.

Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 слугувала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В. Капуляка за наслідками надходження інформації про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно поліцейського за ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідками керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував Висновок, складений за наслідком проведення службового розслідування.

Згідно із цим Висновком, дисциплінарною комісією установлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, які негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет.

Як слідує зі змісту Висновку службового розслідування, підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував факт порушення позивачем, зокрема, вимог приписів п.1 ч.1 ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі №480/1338/19 зазначив, що вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

Відтак, для правильного вирішення питання щодо наявності законних підстав для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за порушення вимог приписів п.1 ч.1 ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», необхідно установити наявність/відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, які негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, дослідивши висновок службового розслідування та зібрані в ході цього службового розслідування докази та пояснення осіб.

Дослідивши Висновок службового розслідування від 13 грудня 2022 року колегією суддів установлено, що дисциплінарною комісією зібрано докази вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, досліджено відомості, що відображені у адміністративних матеріалах, складених за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписах з портативних відеореєстрів, закріплених на однострої поліцейських УПП в Одеській області, письмових поясненнях особи, відносно якої проводилося службове розслідування, поліцейських УПП в Одеській області, які складали адміністративні матеріали відносно позивача.

Зокрема, зі змісту вказаного Висновку слідує, що під час службового розслідування, з метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, які призвели до порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, дисциплінарною комісією досліджені зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року серії ААД №361817, відеозаписи з місця події;

- опитані поліцейські УПП, які приймали участь у документальному оформленні матеріалів за наслідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- відібрані письмові пояснення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , керівників останнього.

З вище зазначених матеріалів слідує, що 29.11.2022 року о 23:25 год. під час комендантської години в місті Одеса по вул. Михайла Грушевського, 39/4, екіпажем «Океан 0351» УПП в Одеській області зупинено автомобіль «DACIA LOGAN», н/з НОМЕР_1 під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів та спілкування зі старшим лейтенантом поліції Є. ОСОБА_1 посадовими особами УПП з`ясовано, що водій транспортного перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода) та не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із інформаційною підсистемою «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» посадовими особами УПП установлено, що автомобіль марки «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 , відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено у розшук.

У подальшому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», на що останній погодився. За результатами проведення тесту у поліцейського виявлено 2,06 проміле алкоголю в крові.

Також, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, однак останній відмовився.

В зв`язку з цим, стосовно старшого лейтенанта поліції Матяша Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень.

Транспортний засіб марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора доставлено на спеціальний майданчик та у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Пізніше матеріали справи про адміністративне правопорушення передані до суду.

Під час проведення службового розслідування комісією вивчено записи нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) посадових осіб УПП, які зупинили транспортний засіб «Dacia Logan», д/з НОМЕР_2 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Зокрема, установлено, що на відеозаписах відображаються події з 29 листопада 2022 року з 23:23 год. до 01:09 год. 30 листопада 2022 року, тобто у комендантську годину.

При цьому, на відеозаписі зафіксована неетична поведінка, нецензурні висловлювання зі сторони позивача, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалося і самостійно підтверджувалося. В подальшому, за результатами проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», у поліцейського виявлено 2,06 проміле алкоголю в крові.

Також, відеозаписом зафіксовано, що позивач неодноразово просив вирішити питання на місці та відвести його додому, а також погрожував поліцейському УПП в Одеській області і негативно висловлювався відносно роботи в поліції.

Приймаючи до уваги опрацьовані відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) посадових осіб УПП, та з урахуванням свідчень поліцейських УПП в Одеській області, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними із вчиненням суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки, дискредитував звання поліцейського.

За висновком дисциплінарної комісії, установлені обставини є підставою для звільнення зі служби в поліції спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції Матяша Є.П.

В спростування висновків, зроблених за наслідками проведення службового розслідування, щодо наявності підстав для звільнення позивача зі служби в поліції скаржник посилається на наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року у справі №521/97/23, яким провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що вчинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення щодо накладення певного виду стягнення.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладання на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Відтак, посилання скаржника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 420/3630/20.

Апеляційний суд вказує, що в межах спірних правовідносин, оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції хоча і винесені на підставі відомостей службового розслідування за наслідками складення відносно позивача адміністративних матеріалів відповідно до КУпАП, однак ґрунтуються на самостійних правових підставах, встановлених під час проведення службового розслідування.

Так, при здійсненні службового розслідування на предмет дотримання службової дисципліни оцінці підлягала в тому числі поведінка позивача, тобто обставини тих подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також результати проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою пристрою «Драгер».

Згідно до наявних в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою пристрою «Драгер», у позивача виявлено 2,06 проміле алкоголю в крові.(т.1 а.с.132-133)

При цьому, як убачається з відеозапису з місця події №ААД361817 розміщеного на DVD диску, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння позивач погодився.(т.1 а.с.104)

З цього приводу, колегія суддів вказує, що згідно вимог ПДР України, а саме:

- п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.2.9 "а" водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 5 розділу I та пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179 визначено обов`язок поліцейського за будь яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України.

Таким чином, всупереч вимог пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є недопустимим.

Окрім того, зі змісту Висновку службового розслідування від 13 грудня 2022 року убачається, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугувало, серед іншого, неналежна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з посадовими особами УПП в Одеській області в момент зупинки, а саме нецензурна лайка, перебування в комендантську годину.

У постанові Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі №819/736/18 вказано, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під "порушенням Присяги" працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Як установлено судом першої інстанції, під час спілкування з працівниками УПП в Одеській області позивач використовував нецензурну лайку та неодноразово просив вирішити питання на місці, а також погрожував посадовим особам патрульної поліції і негативно висловлювався відносно роботи в поліції.

На переконання судової колегії, зазначені вище обставини безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

У свою чергу, під час судового розгляду цієї справи позивачем не спростовані обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог, зокрема, пункту 1 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2 розділу ІІ, абзацу другого пункту 2, пункту 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 1.3, підпункту «б» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Враховуючи тяжкість проступку, а наслідки проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд апеляційної інстанції уважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, що правильно установлено судом першої інстанції.

За таких обставин, необхідно погодитись з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Доводи позивача про відсутність достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни є безпідставними, оскільки як зазначалось, це підтверджуються Висновком службового розслідування від 13 грудня 2022 року, який в свою чергу, складений на підставі обставин, що установлені матеріалами справи про адміністративні правопорушення, показами свідків, відео з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на установлені Висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що ОСОБА_1 правомірно звільнено зі служби в поліції, а тому відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення останнього на службі в органах Національної поліції.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №420/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян