Справа № 306/2386/23
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2386/23
Провадження № 2-а/306/47/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доінспектора ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, капітана поліції Русин Івана Іванович (адреса м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, Закарпатської області) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4989214 від 04.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме така не містить:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем у встановлених порядку і розмірі за позовну заяву немайного характеру, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме позивач ОСОБА_1 просить с скасувати постанову серії ЕАО №4989214 від 04.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , в той час як до позовної заяви додано копію постанови серії ЕАТ №7786306 від 22.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Хоча ч. 4 ст. 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак, відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на час звернення позивача до суду складає 1073,60 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір "передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 536,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007457; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доінспектора ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, капітана поліції Русин Івана Іванович (адреса м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, Закарпатської області) про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець