Справа № 990/136/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/136/23

Провадження № 11-129заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю, Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 990/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Представництво Європейського Союзу в Україні, про зобов`язання усунути бездіяльність,

УСТАНОВИЛА:

11.07.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , направлена засобами поштового зв`язку 04.07.2023.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

09.08.2023 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 169 КАС, оскільки не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023.

16.08.2023 позивачка направила на адресу Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 990/136/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу № 990/136/23 призначено судді-доповідачці Усенко Є. А.

Ухвалою від 04.09.2023 Велика Палата Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у цій справі у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пунктів 3, 5, 6 частини другої,

пунктів 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС, а позивачці надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання апеляційної скарги з уточненням особи, яка подає апеляційну скаргу (фізична особа або представник юридичної особи), разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; приведення вимог апеляційної скарги у відповідність із частиною першою статті 315 КАС; наведення обґрунтування своїх вимог із зазначенням, у чому полягає неправильне застосування норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 990/136/23.

21.09.2023 позивачка направила на адресу Великої Палати Верховного Суду уточнену апеляційну скаргу з додатками (копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та заявою про відвід судді Усенко Є. А.) відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою від 27.09.2023 Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенко Є. А. від участі в розгляді справи № 990/136/23.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що звертається з апеляційною скаргою як фізична особа. Тобто позивачка усунула недоліки апеляційної скарги щодо її відповідності пункту 3 частини другої, пунктам 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС (щодо уточнення особи, яка подає апеляційну скаргу (фізична особа), та подання до апеляційного суду апеляційної скарги з копіями доданих до скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи).

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.09.2023 звернула увагу позивачки, що її апеляційна скарга не відповідає також вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 296 КАС, а саме: щодо зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених частиною першою статті 315 КАС; необхідності обґрунтування вимог в апеляційній скарзі із зазначенням, у чому полягає неправильне застосування норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 990/136/23.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яку подала у зв`язку з ухвалою від 04.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, просить Велику Палату Верховного Суду (відповідно до тексту уточненої апеляційної скарги):

«Скасувати антиконституційну ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 і направити справу на розгляд суду першої інстанції; зобов`язати Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянути спір, а саме: 1) усунути бездіяльність і вжити дії щодо недопущення дії феодалізму в Україні та створити парламентську слідчу комісію Верховної Ради України за участю Європейського Союзу, яка б перевірила виконання присяги і антикорупційного законодавства при підписанні урядом підзаконних актів Кабінету Міністрів України № 544 та № 618; 2) винести окрему ухвалу, якою в рамках Євроінтеграції зобов`язати Верховну Раду України відзвітувати, чому не здійснюється парламентський контроль за подоланням корупції і хабарництва у Кабінеті Міністрів України, Верховному Суді та Верховній Раді України, в тому числі при підписанні підзаконних актів».

Наведені вимоги ОСОБА_1 в уточненій апеляційній скарзі практично ідентичні з тими вимогами, що були заявлені позивачкою в апеляційній скарзі, яку було залишено без руху ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2023. Відтак недолік апеляційної скарги (щодо зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених частиною першою статті 315 КАС)позивачкою не усунуто.

Крім того, ОСОБА_1 ні в апеляційній скарзі, ні в уточненій апеляційній скарзі не наведено обґрунтування її вимог із зазначенням, у чому полягає неправильне застосування норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 990/136/23.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2023, її апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, позаяк відповідно до частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС скаржник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 990/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Представництво Європейського Союзу в Україні, про зобов`язання усунути бездіяльність.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а копію ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

Г. Р. Крет Н. В. Шевцова