Справа № 160/4480/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа №160/4480/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Дніпрі, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Відділ урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Дніпрі нарахувати та виплатити невиплаті ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Підставами позову визначено те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в питанні нарахування індексації грошового забезпечення за час проходження позивачем військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р., з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, та березень 2018 року за період з 01.03.2018 року до 01.12.2018 року;

зобов`язано Відділ урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р., з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року за період 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та березень 2018 року за період з 01.03.2018 року до 01.12.2018 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 року апеляційну скаргу Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Дніпрі залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №160/4480/23 - без змін.

01.09.2023 року відповідач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просив суд:

відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №160/4480/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до 31 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у задоволенні заяви Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі про відстрочення виконання рішення суду, відмовлено.

26.09.2023 року відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд:

- роз`яснити Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №160/4480/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - в частині механізму виконання рішення щодо нарахування і виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - березень 2018 року за період з 01.03.2018 року до 01.12.2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Згідно з резолютивною частиною рішення, Відділ зобов`язано нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року за період 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та березень 2018 року за період з 01.03.2018 року до 01.12.2018 року. Однак, величина індексу споживчих цін у період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року не перевищувала передбаченого пунктом 1-1 Порядку №1078 порогу індексації у 103%. Оскільки індекс інфляції за жовтень 2018 року опубліковано у листопаді цього ж року, то Позивач набув право на виплату індексації з грудня 2018 року. Таким чином, Відділу не зрозуміло яким чином проводити нарахування на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, з визначенням місяцю, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців -березень 2018 року за період з 01.03.2018 року до 01.12.2018 року, оскільки величина індексу споживчих цін у період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року не перевищувала передбаченого пунктом 1-1 Порядку №1078 порогу індексації у 103%.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду по даній справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по даній справі, чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, яке викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Окрім того, слід вказати, що 01.09.2023 року відповідач у справі звертався до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №160/4480/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до 31 грудня 2023 року.

У вказаній заяві відповідачем вже було визначено та розраховано суму, що підлягає виплаті позивачеві, здійсненої на виконання рішення суду від 25.05.2023 року у цій справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Дніпрі, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков