Справа № 643/9201/23
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9201/23
Провадження № 2-а/643/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023

19 вересня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Миколи Ігоровича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, закриття провадження у справах,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова М.І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним адміністративним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, та вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вирішив скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання (перебування чи реєстрації), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова.

Однак, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 , що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Московському районному суду міста Харкова.

Так, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, згідно зі ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем пропущено встановлений у ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

В той же час, у позовній заяві представником позивача зазначено, що позивачем пропущено строк на оскарження до суду постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на території м. Харкова, де на сьогоднішній день ведуться бойові дії, тощо.

Доказів поважності причин пропуску строку щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та докази поважності причин його пропуску, разом із позовною заявою подано не було.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто з урахуванням того, що представником позивача було подано вказану позовну заяву після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України для її подання, йому необхідно подати до суду відповідне клопотання про поновлення строку для пред`явлення до суду даного позову, навівши в ньому підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів поважності причин такого пропуску.

Далі, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, у постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору та з урахуванням вимог позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме в кількості 40 (сорок) постанов, а також закрити провадження у справах.

Разом з тим, до позовної заяви долучено ксерокопії сорока постанов, які оскаржуються, текст яких неможливо прочитати, оскільки на кожній з сорока ксерокопій постанов викладена в них інформація закрита квитанціями. Вказані постанови додані до позовної заяви в ксерокопіях, належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Миколи Ігоровича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, закриття провадження у справах - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова