Справа № 160/18391/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа №160/18391/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Магдалинівська селищна рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з позовною заявою до Комунального підприємства Комунальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Магдалинівська селищна рада, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Комунальник () щодо не приведення захисної споруди №14366, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 51, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області у стан готовності.

- зобов`язати Комунальне підприємство Комунальник () привести у стан готовності захисну споруду №14366, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 51, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.09.2023 року до суду від Магдалинівської селищної ради на адресу суду надішли пояснення (вих. №05-24-2541/0/2-23 від 29.08.2023 року).

12.09.2023 року до суду від Магдалинівської селищної ради на адресу суду надішли пояснення (вих. №05-24-2624/0/2-23 від 05.09.2023 року).

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Магдалинівської селищної ради:

- докази направлення Новомосковській окружній прокуратурі та Комунальному підприємству Комунальник пояснень (вих. №05-24-2541/0/2-23 від 29.08.2023 року), оскільки подані разом із поясненнями супровідні листи не підтверджують факт їх направлення іншим учасникам справи;

- докази направлення Новомосковській окружній прокуратурі та Комунальному підприємству Комунальник пояснень (вих. №05-24-2624/0/2-23 від 05.09.2023 року), оскільки подані разом із поясненнями супровідні листи не підтверджують факт їх направлення іншим учасникам справи;

- належним чином засвідчену копію Розпорядження голови Магдалинівської райдержадміністрації від 2007 р., яким у частині підвалу житлового будинку було створено ПРУ, на яке третя особа посилається у поясненнях;

- перелік затверджених укриттів (захисних споруд) у смт. Магдалинівка;

- докази, які підтверджують те, що у відповідача відсутні кошти для приведення ПРУ в належний стан, на які третя особа посилається у наданих до суду поясненнях;

- докази виділення Магдалинівською селищною радою коштів у сумі 360000 грн. для здійснення заходів відповідачем щодо приведення ПРУ у належний стан;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала надані до суду пояснення (вих. №05-24-2541/0/2-23 від 29.08.2023 року, вих. №05-24-2624/0/2-23 від 05.09.2023 року).

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Магдалинівської селищної ради:

- докази направлення Новомосковській окружній прокуратурі та Комунальному підприємству Комунальник пояснень (вих. №05-24-2541/0/2-23 від 29.08.2023 року), оскільки подані разом із поясненнями супровідні листи не підтверджують факт їх направлення іншим учасникам справи;

- докази направлення Новомосковській окружній прокуратурі та Комунальному підприємству Комунальник пояснень (вих. №05-24-2624/0/2-23 від 05.09.2023 року), оскільки подані разом із поясненнями супровідні листи не підтверджують факт їх направлення іншим учасникам справи;

- належним чином засвідчену копію Розпорядження голови Магдалинівської райдержадміністрації від 2007 р., яким у частині підвалу житлового будинку було створено ПРУ, на яке третя особа посилається у поясненнях;

- перелік затверджених укриттів (захисних споруд) у смт. Магдалинівка;

- докази, які підтверджують те, що у відповідача відсутні кошти для приведення ПРУ в належний стан, на які третя особа посилається у наданих до суду поясненнях;

- докази виділення Магдалинівською селищною радою коштів у сумі 360000 грн. для здійснення заходів відповідачем щодо приведення ПРУ у належний стан;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала надані до суду пояснення (вих. №05-24-2541/0/2-23 від 29.08.2023 року, вих. №05-24-2624/0/2-23 від 05.09.2023 року).

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса