Справа № 520/5011/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Справа № 520/5011/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.04.23 по справі № 520/5011/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просив суд:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка Андрія Олександровича індексацію на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №520/3411/21 за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року у розмірі 21141,02 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у тривалому невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №520/3411/21, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь заявника індексації на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за вказаним рішенням за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.03.2023.

На електронну пошту суду першої інстанції 15.03.2023 від позивача надійшли заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а направлені позивачем на електронну адресу суду заперечення на ухвалу підлягають залишенню без розгляду, з підстав відсутності електронного цифрового підпису на електронному документі, оскільки, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2023 року 2684,00 грн.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачем на виконання вимог ч. 8 ст. 160 КАС України, зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а саме п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що позовними вимогами по справі є стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь позивача індексації на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №520/3411/21 за період - березень, квітень, серпень та вересень 2021 року, тобто, за своєю правовою природою позовні вимоги спрямовані на стягнення індексації, що є складовою суддівської винагороди (заробітної плати).

З урахуванням вказаного вище, зокрема, змісту заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі №520/5011/23 скасувати, справу №520/5011/123 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц