Справа № 520/1686/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 вересня 2023 року справа №520/1686/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 18.09.2023 року звернувся відповідач із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- Визнати виконавчий лист № 520/1686/22 виданий 03.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що станом на дату подання даної заяви, на адресу військової частини не надходило завіреної належним чином копії або оригіналу постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року по справі № 520/1686/22. В свою чергу, неотримання військовою частиною вищевказаної постанови унеможливлює належне виконання військовою частиною вимог такої постанови, оскільки військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів і зобов?язана дотримуватись вимог порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов?язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 року (далі - порядок). Пунктом 2.4 Порядку передбачено: «Розпорядники бюджетних коштів протягом робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов?язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов?язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов?язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов?язання». Таким чином, через ненадіслання на поштову адресу військової частини Другим апеляційним адміністративним судом належно завіреної копі/оригіналу постанови, військова частина була позбавлена можливості добровільного виконання судового рішення та несправедливо зобов?язана до примусового виконання рішення і сплати виконавчого збору за виконавчим провадженням, що в свою чергу є порушенням принципів адміністративного судочинства, викладених в пунктах 2, 9 частини 3 статті 2 КАС України.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №520/1686/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.04.2012 року по лютий 2018 року у зменшеному розмірі

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.04.2012 року по лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №520/1686/22 набрало законної сили.

З системи «Діловодство спеціалізовано суду» вбачається, що 23.09.2022 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.04.2012 року по лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/1686/22 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/1686/22 скасовано в частині задоволення вимог позову про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.04.2012 по листопад 2015 року включно у зменшеному розмірі та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.04.2012 року по листопад 2015 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 520/1686/22 залишено без змін.

З системи «Діловодство спеціалізовано суду» вбачається, що 03.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з грудня 2015 року по лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

Відповідно до частини 1, 2 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема помилкова видача виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано.

Так, з системи «Діловодство спеціалізовано суду» вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи двічі, а саме 23.09.2022 року та 03.07.2023 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/1686/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 520/1686/22 в частині, тобто рішення суду було скасовано після видачі виконавчого листа у справі.

А отже дана обставина є процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа від 07 липня 2022 року по справі №520/1686/22, виданого 23.09.2022 року, про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.04.2012 року по лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше сплачених сум таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позиції відповідача про те, що через ненадіслання на поштову адресу військової частини Другим апеляційним адміністративним судом належно завіреної копі/оригіналу постанови, військова частина була позбавлена можливості добровільного виконання судового рішення та несправедливо зобов?язана до примусового виконання рішення і сплати виконавчого збору за виконавчим провадженням, що в свою чергу є порушенням принципів адміністративного судочинства, викладених в пунктах 2, 9 частини 3 статті 2 КАС України, а тому суд має визнати виконавчий лист № 520/1686/22 виданий 03.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 374 КАС України суд зазначає, що виконавчий листа по даній справі, виданий 03.07.2023, не видано помилково, наявний обов`язок боржника виконати рішення суду, добровільно рішення відповідачем також не виконано.

Ненадіслання на поштову адресу військової частини Другим апеляційним адміністративним судом належно завіреної копі/оригіналу постанови не є належною процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист по справі №520/1686/22, виданий 03.07.2023 року, не підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Виконавчий лист по справі №520/1686/22, виданий 23.09.2022 року, про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.04.2012 року по лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше сплачених сум - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Бідонько А.В.