Справа № 160/2489/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2489/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09.09.2022 року № Ф-6815-50/67Р У на суму 21030,90 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 було заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2489/23 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги у сумі 2500,00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не враховано, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а з наявних документів неможливо встановити факт того за які саме послуги позивач розрахувався з адвокатським об`єднанням.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Матеріали справи містять на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги: договір про надання професійної правничої допомоги № АО/ І П /1 від 08 лютого 2023 року, додаткову угоду від 08 лютого 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2023 року, рахунок-фактуру від 09 травня 2023 року № 1, акт від 09 травня 2023 року про надання допомоги за договором; квитанцію від 10 травня 2023 року № 47 про сплату послуг у сумі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн.).

Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про необхідність стягнути на користь позивача суму 2500грн.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук