Справа № 520/70/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2023 року № 520/70/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ),про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) в якому просив суд скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К.В. від 23.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження №57834765 за виконав чим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року.

Позивач не згоден зі вказаною постановою, вважає її протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року ) справі Штефан та інші проти України задоволена заява ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 року і визнано порушення державою відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також порушення статті 13 Конвенції.

Незважаючи на те, що строк виконання Рішення Європейською Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та Інші проти України закінчився 31 жовтня 2014 року, до цього часу рі шення національного суду, а саме: Постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі .№'2002 2-а-464 1 І не виконана.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суд) від 09 жовтня 2018 року у справі №2040 6198 18. яке набрало законної сиди 09 листопада того ж року, зобов`язано Управління соціального за хисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України до нарахувати за виплатити позивачу за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви № 4862 від 03.01.2013 на виконання Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`яз ку з порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості про дуктів харчування за період із грудня 2010 року по 1 травня 2016 року на виплачену суму 38204 гри.26 коп. - відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку прове дення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Укра їни від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати части ни грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159.

Постановою старшого державною виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управ ління Міністерства юстиції Шиндель В.А. відкрито виконавче провадження №57834765 за вико навчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» інформації автоматизованої системи ви конавчого провадження про хід виконавчого провадження .N'« 57834765 стан виконавчого документа - виконаний.

26 грудня 2018 року виконавцем, який вів виконавче провадження, прийнято три постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

17 січня 2020 року виконавцем, який вів виконавче провадження, прийнято постанову про переда чу виконавчого документа/ провадження.

21.01.2021 року виконавцем, який вів виконавче провадження, прийнято дві постанови, а саме: Постанову про прийняття до виконання ВП та Постанову про накладення штрафу .

21.052021 року виконавцем, який вів виконавче провадження, прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Також, виконавцем, який вів виконавче провадження, прийнято дві постанови, а саме: Постанову про накладення штрафу та Постанову про закінчення виконавчого провадження

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №520/23741/21 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2021р. ВП .№60886081.

Отже, Рішення Харківського окружного адміністративною суду від 09 жовтня 2018 року у справі N 2040/6198/18 залишилося невиконаним.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місце вого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує, із п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчою провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або (оставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчою провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчою провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення зазначених вище вимог після спливу більше ніж одного року позивачу, як стягувачу, не надіслана копія оскаржуваної постанови, чим порушені його права.

У відповідності до ст..74 згаданою вище Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця га посадо вих осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судовою рішення можуть бути оскар жені сторонами, іншими у часниками га особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого про вадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведен ня виконавчих дій. мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вва жають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ст.74 згаданого вище Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадо вих осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскар жені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого про вадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведен ня виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вва жають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ),про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К.В. від 23.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження №57834765 за виконав чим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.