Справа № 420/1782/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1782/23

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суд із позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:

- постановити рішення іменем України, яким визнати протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати Позивачам суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00грн., в сумі 10 000 000,00грн. у рівних долях кожному;

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок);

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. адміністративні позови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00грн., в сумі 10 000 000,00грн. у рівних долях кожному.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_3 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_4 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2023р. апеляційне провадження відкрито.

11.07.2023р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не мала такого права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. апеляційне провадження закрито, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто апелянту.

26.07.2023р. Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

11.08.2023р. Міністерством оборони України втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

18.09.2023р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді від розгляду цієї справи, яка обгрунтована незгодою із повноваженнями особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, за правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із заяви про відвід, що вона обґрунтована незгодою із процесуальним моментом щодо залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без руху з підстав пропуску строку подачі апеляційної скарги, оскільки на думку заявника, представником апелянта у даній справі може бути лише адвокат, а тому, залишаючи скаргу без руху апеляційний суд визнав, що підписант апеляційної скарги діяв законно.

У заяві зазначено, що заявнику здається підозрілим такий підхід суду апеляційної скарги, а також позивачу здається, що на суддю чиниться тиск.

Проте, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів в упередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували можливий тиск на суддю матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого не містять.

З огляду на викладене, судова колегія наголошує на тому, що вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху є процесуальним моментом, а тому згідно з ч.4 ст36 КАС України незгода сторони із такою ухвалою не може бути підставою для відведення судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає подану заяву про відвід головуючого судді Градовського Ю.М. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1. ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи із викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Градовського Ю.М. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді: Градовського Ю.М. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання щодо заяви про відвід іншим суддею.

Заяву про відвід судді направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло