Справа № 260/468/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/468/22

провадження №К/990/28600/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікдом», про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

18 серпня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі опублікований 19 січня 2022 року за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2021-10-19-016198-С від 19 жовтня 2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, позов задоволено.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення висновків Верховного Суду щодо застосування частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку із положеннями статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21.

Крім того, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку із приписами статті 2 та частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» з урахуванням обставин, установлених в цій справі.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року в цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №260/468/22 за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікдом», про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/468/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

В. М. Соколов