Справа № 420/22599/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТОРГ ЛТД» (вул. Грецька,44, м.Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТОРГ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо нездійснення формування та подання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4713110,00 грн за заявою від 24.04.2023 року;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області сформувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4713110,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом необґрунтовано відмовлено у наданні висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з єдиного податку.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Представник відповідача - ГУ ДПС в Одеській області надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив таке.

24.04.2023 підприємством ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», надано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного податку у сумі 4713 110 грн. на поточний рахунок в установі банку.

Проте відповідач зазначає, що у період з листопада по грудень 2022 року, підприємство здійснювало операції з експорту зерна загальною вартістю 85129802 грн. 89 коп. пари цьому обсяг доходу за 2022 рік згідно щомісячних декларацій з єдиного податку третьої групи задекларовано у сумі 3661250,00 грн. Також ГУ ДПС встановлено, що у період з січня по квітня 2023 року, підприємство здійснювало операції з експорту зерна загальною вартістю 22225160 грн. 89 коп. пари цьому обсяг доходу за січень-квітень 2023 рік згідно щомісячних декларацій з єдиного податку третьої групи задекларовано у сумі 1522850,00 грн.

Таким чином встановлено невідповідність сум доходів, відображених у щомісячних деклараціях з єдиного податку третьої групи за період листопад- грудень 2022 та січень-квітень 2023 обсягами здійснення експортних операцій за відповідні операціями у відповідні періоди.

Контролюючим органом надано запит від 05.07.2023 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо причин невідповідності сум доходів. Однак підприємство листом від 07.08.2023 року надало заяву про втрату документів.

Таким чином, відповідач вважає суму переплати не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що підприємство ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», взято на облік у Головному управлінні ДПС в Одеській області 28.09.2022 за №85. 3 28.09.2022 перебувало на спрощеній системі оподаткування 3 група за ставкою 2%, з 01.08.2023 перебуває на спрощеній - системі оподаткування-3 група за ставкою 5%.

У листопаді-грудні 2022 року та січні 2023 року ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» було сплачено до бюджету суму коштів у рахунок оплати податкових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4816792,00 грн. Однак, очікуваного розміру доходу за відповідні періоди 2022-2023 років товариством отримано не було, у зв`язку з чим позивач задекларував фактичні надходження у розмірі 5184100,00 грн. Оскільки до 01.08.2023 року ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» перебувало на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2%, за 2022- 2023 роки відповідних періодів ним було сплачено податкових зобов`язань у розмірі 103682,00 грн.

Позивач зазначає, що переплата з єдиного податку за вказані вище періоди становить 4 713 110,00 грн.

24.04.2023 року ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» в електронному кабінеті платника податків було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у розмірі 4713110,00 грн. за формою J1302001. Відповідно до квитанції № 2 така заява була прийнята днем подання за реєстраційним номером 11337372.

23.05.2023 адвокатом Філоненком Олексієм Сергійовичем надано запит б/н (вх. до Головного управління від 23.05.2023 № 39671/6) про надання інформації щодо стану розгляду заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 24.04.2023 № 11337372 ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», .

Головним управлінням ДПС в Одеській області на адвокатський запит листом від 29.05.2023 № 24464/6/15-32-04-06-06 повідомлено наступне. ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», зареєстровано платником єдиного податку третьої групи 28.09.2022. У період з листопада по грудень 2022 року, підприємством здійснювалися операції з експорту зернових культур загальною фактурною вартістю 85129802,89 грн., при цьому обсяг доходу за 2022 рік, згідно наданих декларацій з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) склав 3661250,00 грн. Протягом січня квітня 2023 року - підприємством здійснювалися операції з експорту зернових культур загальною фактурною вартістю 22225160,89 грн., при цьому обсяг доходу за січень - квітень 2023 року згідно наданих декларацій з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) склав 1522850,00 грн.

Враховуючи наведене, заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 24.04.2023 №11337372 ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», , знаходиться на розгляді.

02.08.2023 ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», надано заяву про поновлення строків розгляду заяви про повернення переплати. Листом від 01.09.2023 №38468/6/15-32-04-06-06 Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь про неможливість підтвердження правомірності наявної переплати Єдиного податку.

07.08.2023 адвокатом ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД», адвокатом Філоненком Олексієм Сергійовичем надано запит щодо прийнятого рішення по розгляду заяви про повернення переплати.

Листом від 11.08.2023 № 36453/6/15-32-04-06-06 Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь щодо знаходження заяви на розгляді.

Контролюючим органом надано запит від 05.07.2023 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо причин невідповідності сум доходів.

ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» листом від 07.08.2023 року надало заяву про втрату документів. В підтвердження надано талон-повідомлення єдиного обліку №10703 від 04.08.2023 р., виданого відділом поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та опис втрачених документів.

Відповідачем не сформовано та не подано Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4713110,00 грн. за заявою від 24.04.2023 року таку бездіяльність позивач вважає протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим кодексом.

Згідно з п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України).

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019 року (Порядок № 60), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені здійснюється виключно на підставі заяви платника податку. Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно- комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Порядок №60 в тому числі визначає механізм обробки заяви платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та формування відповідних висновків.

Відповідно до п.2 розділу III Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок №60), у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на єдиний рахунок (у разі його використання);

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.9 розділу ІІІ Порядку №60 сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Пунктом 5 розділу V Порядку №60 передбачено, що електронні висновки та/або електронні повідомлення, які пройшли перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДПС та повноти платіжних реквізитів, приймаються Казначейством до виконання.

Таким чином, законодавець передбачив, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України.

За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету. Повернення надміру сплаченого податку здійснюється шляхом формування підрозділом територіального органу ДПС електронного висновку, а органи Державної казначейської служби зобов`язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.02.2022 у справі 826/3519/18, від 04.03.2021 у справі 280/2059/19, від 18.06.2019 у справі №826/3490/18, від 13.06.2019 у справі №812/1017/16, від 11.06.2019 у справі №826/8802/16, від 05.03.2019 у справі 814/3233/15, від 28.02.2019 у справі №805/1218/16-а, від 05.02.2019 у справі №826/7672/17.

Згідно інформації ІКС ДПС України, підприємством у листопаді-грудні 2022 сплачено до бюджету єдиний податок у загальній сумі 3972057 грн., у тому числі у листопаді 2022-2979 000 грн., у грудні 2022-993 057 грн. У січні 2023 сплачено 844735 грн.

У листопаді-грудні 2022 року та січні 2023 року ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» було сплачено до бюджету суму коштів у рахунок оплати податкових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4816792,00 грн.

Позивач зазначає, що очікуваного розміру доходу за відповідні періоди 2022-2023 років товариством отримано не було, у зв`язку з чим позивач задекларував фактичні надходження у розмірі 5 184 100,00 грн. Оскільки до 01.08.2023 року ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» перебувало на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2%, за 2022-2023 роки відповідних періодів ним було сплачено податкових зобов`язань у розмірі 103 682,00 грн.

Таким чином, переплата з єдиного податку за вказані вище періоди становить 4 713 110,00 грн. Та 24.04.2023 року ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» в електронному кабінеті платника податків було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у розмірі 4713110,00 грн. за формою J1302001. Відповідно до квитанції №2 така заява була прийнята днем подання за реєстраційним номером 11337372.

Відповідно до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, регламентує Порядок №60.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення

Положеннями пункту 5 розділу II Порядку №60 визначено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Згідно з пунктом 7 розділу II Порядку №60 інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС. Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви (п.8 розділу II Порядку №60).

Таким чином, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми.

Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» не пропустило граничного строку звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Матеріали справи не містять протилежного.

Відповідачем, з посиланням на те, що ТОВ "МІРАТОРГ ЛТД", у період з листопада по грудень 2022 року здійснювалися операції з експорту зернових культур загальною фактурною вартістю 85129802,89 грн., при цьому обсяг доходу за 2022 рік, згідно наданих декларацій з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) склав 3661250,00 грн. та протягом січня квітня 2023 року підприємством здійснювалися операції з експорту зернових культур загальною фактурною вартістю 22 225 160,89 грн., при цьому обсяг доходу за січень - квітень 2023 року згідно наданих декларацій з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) склав 1522850,00 грн., надано запит від 05.07.2023 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо причин невідповідності сум доходів.

Суд зазначає, що Позивачем за відповідні періоди 2022-2023 років задекларовано фактичні надходження у розмірі 5184100,00 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано зазначеного факту.

Таким чином переплата з єдиного податку за вказані вище періоди становить 4713110,00 грн.

Таким чином, Відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право ТОВ "МІРАТОРГ ЛТД" на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13 січня 2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно вчинено бездіяльність, яка полягала у не наданні висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з акцизного податку, отже порушено права позивача на повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що дії відповідача були протиправними. Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТОРГ ЛТД» (вул. Грецька,44, м.Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо нездійснення формування та подання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4713110,00 грн. за заявою від 24.04.2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) сформувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення ТОВ «МІРАТОРГ ЛТД» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 4713110,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТОРГ ЛТД» (вул. Грецька,44, м.Одеса, 65026, ) сплачений судовий збір у розмірі 2674,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко