Справа № 932/6637/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6637/23
Провадження № 2-а/932/231/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року до суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач прохає визнати протиправними дії керівника КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР Д. Герасимова в частині поверення підприємтсвом помилково зарахованих до бюджету Дніпровської міської ради коштів у сумі 2301,00 грн. за дії з евакуації та збереження транспортного засобу; зобов`язати керівника КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР повернути помилково зараховані до бюджету Дніпровської міської ради кошти у сумі 2301,00 грн за протиправну евакуацію авто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги, вона за своїм змість є позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказана скарга зареєстрована у АСДС суду як адміністративний позов та їй присвоєно номер 932/6637/23 (провадження 2-а/932/231/23).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи те, що позов пред`явлено до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, а предметом позову є визнання дій протиправними та зобов`язання повернути помилково зараховані до бюджету кошти, приходжу до висновку про те, що даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний, оскільки не входить до переліку справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України.

Оскільки спір має бути розглянутий судом, що встановлений законом, адміністративну справу належить передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 29, 170, 248, 286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол