Справа № 380/2232/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2232/23 пров. № А/857/10366/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/2232/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/2232/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв.

15 вересня 2023 року представник позивача - Касандяк В. В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки заявником не надано суду доказів надсилання цього клопотання іншим учасникам справи, а тому таке не відповідає вимогам частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву представника позивача (вх. № К-39653/23) про відвід суддів Ніколіна В. В., Затолочного В. С., Пліша М.А. від розгляду справи через те, що колегією суддів покладено на позивача процесуальні обов`язки, яких не передбачено законом. А саме, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з не направленням позивачем в адресу відповідачів письмових копій клопотання. Отже, вважає, що судді Ніколін В. В., Затолочний В. С., Пліш М. А. підлягають відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі пунктів другого, четвертого частини першої статті 36 КАС України, які передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами.

А мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням суддів, а саме - ухвалою щодо відмови у задоволенні заяви про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25 вересня 2023 року.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 380/2232/23, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки підстави для відводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б викликали сумнів в об?єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/2232/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дії та бездіяльності протиправними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин