overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/17408/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена)

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №640/17408/19

адміністративні провадження №К/990/19445/22, №К/990/18399/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

представника позивача Вінниченка О.О.,

представника відповідача Смикалова В.Р.,

представника третьої особи Яковченка Р.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №640/17408/19

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання утриматися від вчинення дій, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року (головуючий суддя Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Костюк Л.О., Степанюк А.Г.).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №640/17408/19 у частині задоволених позовних вимог Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №640/17408/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/14714/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2023 року

Київ

справа №520/14714/21

адміністративне провадження №К/990/26234/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 520/14714/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДМ Профі» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №2824 від 06 жовтня 2022 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДПС у Харківській області за подання касаційної скарги у справі № 520/14714/21 сплатило судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 11 жовтня 2022 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 07 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 2824 від 06 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 380/9421/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 року

Київ

справа №380/9421/21

адміністративне провадження №К/990/36734/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №380/9421/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Т-77" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 28 вересня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/8876/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №640/8876/20

адміністративне провадження №К/990/15011/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

представників позивача - Сперкача С.В., Дейнегіна С.М.,

представників відповідача - Полякової С.Б., Красникова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 (головуючий суддя Земляна Г.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року скасувати, а справу № 640/8876/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду
Справа № 580/1452/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №580/1452/20

адміністративне провадження №Зв/990/54/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання: Андрійчук Т.В.,

представника Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури - Були Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 28 червня 2022 року за виключними обставинами у справі №580/1452/20

за позовом ОСОБА_1

до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Постанову Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі №580/1452/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська
Справа № 520/16701/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №520/16701/21

адміністративне провадження №К/990/30657/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТЕХНОТРЕЙД» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТЕХНОТРЕЙД» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТЕХНОТРЕЙД» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №520/16701/21 повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРТЕХНОТРЕЙД» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №520/16701/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТЕХНОТРЕЙД» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРТЕХНОТРЕЙД» судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07 серпня 2023 року №5949.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 160/241/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

/скорочене рішення/

28 вересня 2023 року

Київ

справа №160/241/20

адміністративне провадження №К/9901/32190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.

учасники судового процесу:

представник позивача - Благодір Р. В. (в режимі відеоконференції)

представник ГУ ДПС - Кривошея К. О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу № 160/241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості та пені, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (головуючий суддя - Букіна Л. Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (суддя-доповідач - Чумак С. Ю., судді: Чабаненко С. В., Юрко І. В.),

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, а також додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 160/241/20 скасувати.

Справу № 160/241/20 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко
Справа № 932/6129/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/6129/23

Провадження № 2-а/932/210/23

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора капітана поліції бат.3, рота УПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гунгенідзе Тенгіза Зурабовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора капітана поліції бат.3, рота УПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гунгенідзе Тенгіза Зурабовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме: подати до суду позовну заяву у новій редакції у кількості учасників справи, визначивши відповідачем по справі суб`єкта владних повноважень та вказати його реквізити адресу місцезнаходження, код ЄДРПОУ та засоби зв`язку; надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Копію ухвали суду від 03.07.2023 позивач отримав, 17.08.2023 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З 16.08.2023 року по 05.06.2023 року суддя Куцевол В.В. перебував у щорічні відпустці.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22.08.2023 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Проте з вищевказаних документів, вбачається, що позивач усунув недоліки, які були визначені ухвалю суду від 03.07.2023 року не в повному обсязі, а саме в частині подання до суду позовної заяву у новій редакції у кількості учасників справи, визначивши відповідачем по справі суб`єкта владних повноважень та вказати його реквізити адресу місцезнаходження, код ЄДРПОУ та засоби зв`язку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк на усунення недоліків сплив 27.08.2023 року.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора капітана поліції бат.3, рота УПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гунгенідзе Тенгіза Зурабовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 932/6783/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/6783/23

Провадження № 2-а/932/232/23

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка ухвалою суду від 25.07.2023 року залишена без руху.

18.09.2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, що визначені в ухвалі від 25.07.2023 року.

Після усунення недоліків позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України, а тому перешкод для відкриття провадження немає. Справа територіально та предметно підсудна цьому суду, оскільки місцем знаходження відповідача є Шевченківський район м. Дніпра, а предметом спору правомірність постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 261, 268-269, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 640/432/13- а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/432/13- а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.
Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Загородній Я.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Євро-Диліжанс`до Харківської обласної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по визначенню вартості товарів і сум недоборів митних платежів, які оформлені службовою запискою від 09.08.2012р. №08/08-1895-вн про усунення помилок у ухвалі суду від 16.01.2013р.,-
Ухвалою Київського райсуду від 16.01.2013р. адміністративний позов ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської обласної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по визначенню вартості товарів і сум недоборів митних платежів, які оформлені службовою запискою від 09.08.2012р. №08/08-1895-вн було повернуто позивачу для подачі за підсудністю.
У резолютивній частині ухвали суду не було вказано «повернуто позивачу для подачі за підсудністю».
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя ,-

Резолютивну частину ухвали суду від 16.01.2013р. по цивільній справі за адміністративним позовом ТОВ «Євро-Диліжанс`до Харківської обласної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по визначенню вартості товарів і сум недоборів митних платежів, які оформлені службовою запискою від 09.08.2012р. №08/08-1895-вн викласти в наступній редакції:
«Адміністративний позов ТОВ «Євро-Диліжанс`до Харківської обласної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по визначенню вартості товарів і сум недоборів митних платежів, які оформлені службовою запискою від 09.08.2012р. №08/08-1895-вн повернути позивачу для подачі за підсудністю».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.01.2013р.

ТОВ «Євро-Диліжанс»

м. Харків-1, пр. Московський 52 4пов.

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко