Справа № 240/8487/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8487/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

19 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Головачевої О.М.,

представника відповідача: Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2022.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яке отримав 13.02.2023. Крім того, у зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України не пропущено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем в період з 18.07.2022 по 22.07.2022 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 29.07.2022 № 4111/06-30-07-16/38107088 (т.1 а.с.18-28), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2022 (т.1 а.с.14).

Відповідно до п.42.1. та п.42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику."

На виконання приписів зазначеної статті відповідачем за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" рекомендованим листом № 513 з повідомленням про вручення було надіслано спірне рішення, яке позивач отримав 03.09.2022 (т. 2 а.с.83).

Направлення відповідачем вказаного поштового відправлення позивачу і вручення його останньому підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.83), в якому зазначена дата його вручення, підпис отримувача та підпис працівника поштового зв`язку.

Доводи апелянта про неотримання ним поштового відправлення (рекомендованого листа № 513) колегія суддів вважає необгрунтованимим, враховуючи, що відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштового відправлення, воно повертається відправнику.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено наявності у поштовому відправленні № 513 спірного рішення, колегія суддів враховує, що згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається платнику податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення і вважається належним чином врученим.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою КМ України від 05.03.2009 № 270 не передбачають складання опису вкладень при надсиланні поштових відправлень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про отримання спірного рішення 13.02.2023 (т.1 а.с.16-17, т.2 а.с.122) у відповідь на адвокатський запит (т.2 а.с.121), не спростовують наданих відповідачем доказів про те, що позивач отримав спірне рішення 03.09.2022, яке було надіслано та вручено позивачу відповідно до вимог податкового законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2022 отримав 03.09.2022, останнім днем строку для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання цього рішення протиправним є 03.03.2023. Отже, звернувшись до суду з позовною заявою 24.03.2023 позивач пропустив встановлений ч.2 ст. 122 КАС України строк.

Посилання апелянта на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, колегія суддів вважає помилковим, оскільки касаційний суд встановив, що строки та порядок їх обчислення, передбачені нормами Податкового кодексу, слід вважати строками давності, тобто строками матеріального права, а відповідні положення податкового законодавства не впливають на вирішення питання про дотримання загального строку звернення до суду з адміністративним позовом з урахуванням обставин даної справи.

Так, ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.