Справа № 947/11403/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 947/11403/23

Перша інстанція: суддя Васильків О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника відповідача Бродецької С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіна Юрія Анатолійовича

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі Департамент), в якому просила скасувати постанову серії ОДП 5568744 від 29.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення, встановленого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 680 грн.

Також позивачка просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях відповідного складу.

Обґрунтування позову зводиться до того, що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, вона не вчиняла, стоянка її автомобіля була за межами дії заборонних знаків, а також більш ніж за 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв доводи позивачки про те, що її автомобіль був припаркований за 10 м від виїзду з прилеглої території, оскільки вказані доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Водночас, суд першої інстанції, оцінивши надані відповідачем матеріали фотофіксації, дійшов висновку про розташування автомобіля позивачки ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, що свідчить про наявність в діях позивачки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржниця продовжує наполягати на тому, що не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, оскільки припарковала автомобіль згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Департамент, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви відзиву полягають у тому, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: здійснила зупинку, стоянку транспортного засобу безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, що є порушенням підпункту 15.9 ґ пункту 15 ПДР.

Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

29 березня 2023 року інспектор з паркування Тітєнькін Ю. А. прийняв постанову серії ОДП 5568744 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП.

Зміст даної постанови свідчить, що 29 березня 2023 року о 13:16 год. водій транспортного засобу BMW I3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Львівській, 15 проти бокового проїзду із вул. Рівності, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР.

За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР визначено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оглянувши надані Департаментом фотознімки, колегія суддів установила, що автомобіль BMW I3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений безпосередньо на перехресті в м. Одесі по вул. Львівській, 15 проти бокового проїзду із вул. Рівності.

Пункт 15.9 «ґ» ПДР передбачає заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Як вбачається зі спірної постанови, інспектор з паркування кваліфікував правопорушення позивачкою ПДР, як зупинення автомобіля на перехресті.

Колегія суддів погоджується з такою кваліфікацією адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Досліджуючи доводи скаржниці, що її автомобіль не створював перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, колегія суддів установила таке.

Відповідно до частини 3 статті 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За такого правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку, що зупинка транспортного засобу на перехресті сама по собі є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а тому притягнення позивачки за частиною 3 статті 122 КУпАП, у межах даної справи, є правомірним.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко