Справа № 129/1855/23
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 129/1855/23

Провадження № 2-а/126/33/2023

"25" вересня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7095324 від 02.06.2023.

Позов обгрунтовано тим, що 02.06.2023 відповідачем була складена постанова серії ЕАС №7095324 згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Стверджує, що під час руху користувався ременем безпеки та відстебнув його тільки після зупинки поліцейським , адже потрібно було дістати документи для перевірки. Інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення та не складав постанову в його присутності. Крім того поліцейський залишив без реагування його клопотання про залучення захисника та про надання доказів вчинення ним правопорушення, а також порушив процесуальний порядок розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслала до суду відзив, в якому виклала свої заперечення на позовну заяву, та DVD -диск на якого зафіксоване правопорушення. Так, представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України. Стягнення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП накладено у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків. Відповідно до відеозапису, який зафіксований на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції позивач керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_1 особисто підтверджує порушення ч.5 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Зважаючи на вказане просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАС № 709524 від 02.06.2023, винесеної інспектором ВП №1 Гайсинського РУП у Вінницькій області капітаном поліції Турулько В.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із змістом постанови, 02.06.2023 року о 07 год. 15 хв. в м.Бершадь вул. Ю. Коваленка, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 та не користувався ременем пасивної безпеки , чим порушив п.2.3 (в) ПДРУкраїни та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, так як відстебнув ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Проте, останньою в обгрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву. З вказаного відеозапису встановлено, що 02.06.2023 інспектором поліції було зупинено ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки, та роз`яснено, що причиною зупинки є порушення останнім ПДР України, а саме керування автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки. На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував даного факту, повністю погоджувався з вчиненим правопорушенням та обіцяв більше не порушувати. Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв, будь-якої незгоди з винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не висловлював.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як ОСОБА_1 визнає, що ременем безпеки пристебнутий не був, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 02.06.2023 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7095324 від 02.06.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко