Справа № 400/3525/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3525/21

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 20.04.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціального підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , як особі, звільненій з військової служби, відповідно до посади начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , станом на день призначення пенсії, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2021р. №20 про нарахування грошового забезпечення за період з 01.06.2014р. по 29.04.2016р. під час проходження військової служби на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ; зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області документи для призначення пенсії ОСОБА_1 , як особі, звільненій з військової служби, відповідно до посади начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , станом на день призначення пенсії, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2021р. №20 про нарахування грошового забезпечення за період з 01.06.2014р. по 29.04.2016р. під час проходження військової служби на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ; зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії з посади начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

27.06.2023р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення.

13.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціального підтримки щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р., які полягають у визначенні посадового окладу ОСОБА_1 за 38 тарифним розрядом (7050грн.) та зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 78% (9980,10грн.) до 65% (6942грн.) під час виготовлення довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача, оскільки визначення посадового окладу позивача за 38 тарифним розрядом (7050грн.) та розміру надбавки за особливості проходження служби не було предметом судового розгляду у дані справі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про визнання протиправними дій Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціального підтримки на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Так, заява позивача про визнання протиправними дій Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціального підтримки щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. обґрунтована тим, що у довідці від 06.07.2022р. №5/1/1619 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., виданої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р., його посадовий оклад складає 5640грн., тобто, розрахований виходячи із 28 тарифного розряду, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. відповідачем видано ОСОБА_1 довідку від 06.07.2022р. №5/1/1619 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії з посади начальника штабу - першого заступника командира військової частини. /а.с.129/

Таким чином, відповідачем виконано судове рішення у повному обсязі згідно його резолютивної частини.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що дії щодо визначення у зазначеній довідці посадового окладу ОСОБА_1 у розмірі 5640грн., виходячи із 28 тарифного розряду не було предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.311, 316, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв