Справа № 457/979/23
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/979/23
провадження №2-а/457/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

з участю представника позивачки адвоката Чехова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Дрогобицького райвідділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 819771 від 13.10.2022 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Дрогобицького райвідділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 819771 від 13.10.2022 року. Свій позов мотивує тим, що 13 жовтня 2022 року інспектором Відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Хоньків Іваном Івановичем винесено постанову серія ЕГА №819771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови, 13.10.2022 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про зґвалтування за адресою АДРЕСА_1 . у зв`язку чим позивачка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Копію постанови ОСОБА_1 не отримувала, працівником поліції не було запропоновано їй її підписати. Копію постанови разом з копією адміністративних матеріалів відносно позивачки було отримано в Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 28.06.2023 року. При ознайомленні з постановою про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності від 13.10.2022 року встановлено чисельні порушення норм законодавства. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови допущено ряд грубих процесуальних порушень, а саме: проігноровано факт не доведення вини позивачки в адміністративному правопорушенні, відсутні докази які свідчать про скоєння позивачкою правопорушення, під час розгляду адміністративного матеріалу не роз`яснено права на захист, а також інші права передбачені Конституцією України, КУпАП про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, не надано можливість письмово викласти власні пояснення, а оскаржувана постанова винесена за відсутності належних і допустимих доказів винуватості позивачки. Таким чином постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року серія ЕГА №819771, якою застосовано до позивачки адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесено без належної перевірки, без належних доказів які містять відомості про скоєння адміністративного правопорушення, та складені з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 13.10.2022 року серії ЕГА № 819771 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП Львівській області сержантом поліції Хоньків Іваном Івановичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

15 серпня 2023 року від представника ГУНП у Львівській області надійшов відзив, який мотивовано тим, що у відповідності до даної постанови, позивач, вчинила завідомо неправдиве повідомлення в поліцію, повідомивши про зґвалтування, чого насправді не було. 13.10.2022 року інспектор Коваль І.А., спільно з поліцейським СРПП, сержантом поліції ОСОБА_2 , заступили на денну зміну в складі СРПП. 13.10.2022 року близько 15 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у АДРЕСА_1 , 12.10.2023 року близько 20 год. 00 хв. заявницю ОСОБА_1 домагався та пробував зґвалтувати гр. ОСОБА_3 . Виїхавши на місце події вищезазначеним екіпажом та працівниками СОГ, було встановлено, що заявниця перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, її судження та твердження не відповідали здоровому глузду та обстановці, вона оголювала перед працівниками поліції частини тіла. Повідомила, що її зґвалтували і настоювала на цій думці. Працівниками поліції було з`ясовано всі обставини події та роз`яснено заявниці, що відсутні ознаки складу злочину за ст. 152 КК України. Отож, дії працівників поліції, були повністю правомірними, адміністративні матеріали складені у відповідності до Наказу 1376 МВС України. З огляду на вищезазначене просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заву про розгляд справи у його відсутності.

Будучи допитаною в ході судового засідання, свідок ОСОБА_4 по суті справи показала, що ОСОБА_1 є її дочкою, не завжди адекватно оцінює ситуацію, оскільки їй було проведено трипанацію черепа. 13.10.2022 року був здійснений виклик поліції за адресою АДРЕСА_1 позивачка просила захисту.

Будучи допитаним в ході судового засідання, свідок ОСОБА_5 по суті справи показав, що 13.10.2022 року позивачка телефонувала та говорила що її принижують в поліцію. 13.10.2022 року була сварка між позивачкою та ОСОБА_3 , він наносив їй тілесні ушкодження та чіплявся, тому вона для захисту зателефонувала в поліцію.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2022 року інспектором Відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Хоньків Іваном Івановичем винесено постанову серія ЕГА №819771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. /арк.справи 8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно до ст. 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, що неправдивого виклику в поліцію, оскільки вбачала наявні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація яку повідомила позивачка була дійсно завідомо не правдивою.

Відповідачі не представили суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подали жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачкою вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 183 КУпАП судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачкою суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 ,77, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 819771 від 13.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором відділення поліції № 2 м. Трускавець Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Хоньків Іваном Івановичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, .

Дрогобицький районний відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області, юридична адреса: вул. Стрийська, 22 м. Дрогобич Львівської області.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2023 року.

Суддя: Т. В. Василюк