Справа № 160/24397/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2023 року Справа №160/24397/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кiровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Едаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2, 2, 4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації протиправними;

- зобов`язати Голову Кіровського районного суду Едаменка С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2, 2, 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду;

- встановити наявність в листі відповіді від 13.09.2023 р. №01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Едаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду від 05.09.2023 р. по справі №203/5704/21.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 р. справі присвоєно номер №160/24397/23 та передано до розгляду судді Кучмі К.С.

29.09.2023 р. суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 є його знайомим, з яким він має товариські відносини та навчався на юридичному факультеті в Дніпропетровському національному університеті, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Кучми К.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кiровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма