Справа № 160/2307/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2307/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

секретар судового засідання Ванжа О.І.

за участі представника позивача Охотник О.А.

представників відповідача Юркової І.О., Лотанюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (суддя Златін С.В., повне судове рішення складено 31 травня 2023 року) в справі № 160/2307/23 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби (далі Офіс) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») про стягнення коштів у дохід державного бюджету в сумі 86 061 711,97 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин застосовано нормативно-правовий акт, який не підлягає застосуванню, а саме Методику визначення заборгованості з різниці в тарифах, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 977, адже ця методика не встановлює склад учасників судового процесу. Зазначення про те, що у межах спірних правовідносин відповідальність має нести керівник суб`єкта господарювання, а не сам суб`єкт, є неправильним, позаяк безпосереднім учасником процедури врегулювання заборгованості за отримувачем коштів субвенції є саме КПТМ «Криворіжтепломережа» в силу приписів Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730-VIII від 03 листопада 2016 року.

Звертає увагу на положення ст. 130 КЗпП та зазначає, що працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну саме підприємству.

При цьому частина друга статті 3 Закону № 1730-VIII на завершальному етапі процедури з врегулювання обсягів заборгованості з різниці в тарифах визначає, що саме учасники несуть відповідальність за достовірність поданих документів, яким у спірних правовідносинах є відповідач.

Щодо солідарної відповідальності територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації за завдані державі збитки вказує, що до компетенції такої комісії не відноситься здійснення перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, а це є виключними повноваження Держаудитслужби, територіальна комісія не може встановити порушення, які виявлені Офісом під час проведення ревізії.

Є неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність прямого причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача через узгодження територіальною комісією обсягів заборгованості з різниці в тарифах.

Твердження суду першої інстанції про можливість позивача звернутися до територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах для вирішення питання про переузгодження обсягів заборгованості в різниці в тарифах, що утворені до 01 червня 2021 року, вважає неправильним, адже саме відповідач є суб`єктом звернення до територіальної комісії з такою метою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за висновками акту ревізії КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок завищення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті завищення вартості газу за 2017 рік, що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 31 848,42 тис. грн. (картка порушення №1.1.20505).

Крім того, КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок не зменшення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті завищення витрат з капітальних ремонтів та заробітної плати, що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 354,02 тис. грн. (картка порушення №1.2.20505).

КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок не зменшення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, на суму нарахованої амортизації на основні засоби, які придбані за рахунок капітальних трансфертів та фінансової допомоги з місцевого бюджету, в сумі 2 339,51 тис. грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 2 339,51 тис. грн., чим порушено п. 2 Порядку №1340 (картка порушення 31.3.20505).

КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок завищення фактичних адміністративних витрат, приведених до тарифної методології, до складу яких включено судовий збір по іншим підприємствам, який не затверджувався у складі тарифів з постачання теплової енергії за 2017 рік - 5 місяців 2021 року в сумі 5 356,43 тис. грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 5 356,43 тис. грн., чим порушено п.2 Порядку №1340 (картка порушення №1.4.20505).

В акті ревізії (картка порушення №1.5.20505) вказано, що КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, за 2016 рік - 5 місяців 2021 року не зменшено обсяг заборгованості з різниці в тарифах на суму поточних трансфертів та фінансової допомоги, отриманих з місцевого бюджету, які безпосередньо використані на операційну (основну) діяльність підприємства, в сумі 46 163,33 тис. грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудня 2021 року у сумі 46 163 330,02 грн., чим порушено п. 2 Порядку №1340.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем під час розгляду справи доведено розмір заподіяної шкоди відповідачем у розмірі 86 061 711,97 грн.

На підставі листа позивача від 03 квітня 2023 року №3421/0/535-23 на адресу голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації судом першої інстанції встановлено, що не усунутими залишились порушення на суму 32,9 млн. грн., встановлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію внаслідок завищення відповідних розрахунків обсягу заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 86,1 млн. гривень.

Тобто станом на день розгляду справи розмір заподіяної шкоди становить 53 161 711,97 грн.

Врахувавши, що згідно п. 11 Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах відповідальність за достовірність даних, використаних під час здійснення розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах, несе керівник суб`єкта господарювання, суд першої інстанції вважав, що за достовірність даних, використаних під час здійснення розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах, несе керівник суб`єкта господарювання, а не сам суб`єкт господарювання.

Крім того, оскільки процедура отримання субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію передбачає, зокрема, складання відповідачем розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах; розгляд та підтвердження (узгодження) територіальною комісією обсягів заборгованості з різниці в тарифах для теплопостачальних та теплогенеруючих організацій відповідно до поданої ними заяви, розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах та підтвердних документів та перерахування субвенції, а 18 жовтня 2021 року відбулось засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про що свідчить протокол №3, територіальна комісія вирішила узгодити обсяги заборгованості з різниці в тарифах у розрізі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій для населення на загальну суму 1 116 336 408,46 грн. та бюджетних установ на загальну суму 129 007 083,16 грн., в т.ч. загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах, що узгоджується для Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», - 289 171 977,10 грн. для населення, 10 832 004,73 грн. для бюджетних установ, суд першої інстанції вказав, що не лише завищення посадовими особами відповідача відповідних розрахунків обсягу заборгованості з різниці в тарифах слугувало підставою для отримання зайвого отримання субвенції з державного бюджету, тобто протиправні дії відповідача, але й затвердження відповідних розрахунків відповідача територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції зауважив, що позивачем не доведено, що лише саме протиправні дії відповідача слугували єдиною причиною безпідставного отримання з бюджету зайвих коштів на погашення заборгованості з різниці в тарифах та теплову енергію.

За достовірність даних, використаних під час здійснення розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах, несе керівник суб`єкта господарювання, а не сам суб`єкт господарювання (п. 11 Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах та п.5 Положення №932).

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що прямого причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача немає, оскільки територіальна комісія з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації підтвердила (узгодила) обсяги заборгованості з різниці в тарифах для теплопостачальних та теплогенеруючих організацій відповідно до поданих відповідачем заяви, розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах та підтвердних документів, що і слугувало підставою для отримання субвенції з бюджету.

Судом першої інстанції окремо зазначено, що згідно п. 1 Положення №932 в окремих випадках (виключно за результатами перевірок контролюючих органів, судових рішень) територіальна комісія може прийняти рішення про переузгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах, що були утворенні до 1 червня 2021 року, розраховані суб`єктами господарювання відповідно до Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та узгодженні територіальною комісією у 2021 році.

За вказаних обставин, на думку суду першої інстанції, позивач не позбавлений можливості звернутися до територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вирішення питання про переузгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах, що були утворенні до 1 червня 2021 року, розраховані суб`єктами господарювання відповідно до Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та узгодженні територіальною комісією у 2021 році.

Приведені обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне

Судом встановлено, що актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2022 року, в тому числі щодо використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, установам і організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевого бюджетів, та щодо стану укладання та виконання договору, внесення до нього змін на закупівлю товару за номером процедури UA-2020-11-16-002211-b за період з 29 грудня 2020 року по 30 червня 2022 року за зверненням фізичної особи-підприємця № 040406-20/01 від 29 серпня 2022 року (а.с. 33-81 т.1) встановлено наступне:

1) КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок завищення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті завищення вартості газу за 2017 рік, що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 31 848,42 тис. грн. (картка порушення №1.1.20505);

2) КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок не зменшення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті завищення витрат з капітальних ремонтів та заробітної плати, що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 354,02 тис. грн. (картка порушення №1.2.20505);

3) КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок не зменшення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, на суму нарахованої амортизації на основні засоби, які придбані за рахунок капітальних трансфертів та фінансової допомоги з місцевого бюджету, в сумі 2 339,51 тис. грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 2 339,51 тис. грн., чим порушено п. 2 Порядку №1340 (картка порушення 31.3.20505);

4) КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах внаслідок завищення фактичних адміністративних витрат, приведених до тарифної методології, до складу яких включено судовий збір по іншим підприємствам, який не затверджувався у складі тарифів з постачання теплової енергії за 2017 рік - 5 місяців 2021 року в сумі 5 356,43 тис. грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 5 356,43 тис. грн., чим порушено п. 2 Порядку №1340 (картка порушення №1.4.20505);

5) КПТМ «Криворіжтепломережа» в розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення населенню та теплову енергію установам та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, за 2016 рік - 5 місяців 2021 року не зменшено обсяг заборгованості з різниці в тарифах на суму поточних трансфертів та фінансової допомоги, отриманих з місцевого бюджету, які безпосередньо використані на операційну (основну) діяльність підприємства, в сумі 46 163,33 тис. грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудня 2021 року у сумі 46 163 330,02 грн., чим порушено п. 2 Порядку №1340.

Східним офісом Держаудитслужби направлено директору КПТМ «Криворіжтепломережа» вимога про усунення порушень законодавства № 040406-15/5428-2022 від 14 вересня 2022 року, в якій, зокрема, вимагається забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету, на загальну суму 86 061 711,67 грн., яка виникла внаслідок зайвого отримання коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року шляхом перерахування зайво отриманих коштів субвенції з державного бюджету за кодом доходу 21080500 «Інші надходження» або шляхом зменшення суми заборгованості в наступному розрахунку з різниці в тарифах та теплову енергію при наступному отриманні коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах та теплову енергію, або усунути виявлені порушення законодавства іншим способом в установленому законом порядку (а.с. 30-31 т.1).

У добровільному порядку вимога органу державного фінансового контролю відповідачем не виконана.

Як вказано вище, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність розміру заподіяної шкоди відповідачем у розмірі 86 061 711,97 грн.

Відповідачем висновок суду першої інстанції про доведеність розміру заподіяної державі шкоди не оспорюється, тому судом не надається оцінка доведеності факту заподіяння шкоди відповідачем внаслідок зайвого отримання коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року.

Фактично спірним під час апеляційного перегляду справи є правильність обраного позивачем (Східним офісом Держаудитслужби) способу відшкодування завданої державі шкоди.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XIІ (далі - Закон № 2939-XIІ), за приписами частини першої статті 1 якого (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

До повноважень органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону №2939-XII належить вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб (пункт 3 частини першої).

Згідно з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення.

Фактично спірним під час апеляційного перегляду справи є питання визначення належної особи, яка має відповідати за заподіяння шкоди внаслідок зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію через завищення відповідних розрахунків обсягу заборгованості з різниці в тарифах.

Комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, визначає Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03 листопада 2016 року № 1730-VIII (далі Закон № 1730-VIІІ), відповідно до статті 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та інші енергоносії та послуги з розподілу і транспортування природного газу, теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію, послуги з її розподілу/передачі, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення.

Учасниками процедури врегулювання заборгованості у розумінні частини першої статті 1 Закону № 1730-VIІІ є підприємства та організації, включені до реєстру, постачальники природного газу, товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", суб`єкт господарювання, що здійснює функції постачальника "останньої надії", оператор газотранспортної системи та особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, оператори газорозподільних систем, електропостачальники або оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), оптовий постачальник електричної енергії, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За положеннями частини другої статті 3 Закону № 1730-VІІІ відповідальність за повноту та достовірність даних, наведених у поданих документах, несуть учасники процедури врегулювання заборгованості.

Рішення про включення або про відмову у включенні до реєстру приймається керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, або уповноваженою ним посадовою особою після надходження заяви та розміщується на офіційному веб-сайті цього органу.

Методика визначення заборгованості з різниці в тарифах затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 977 (далі Методика), згідно з пунктом 1 якої ця Методика встановлює порядок визначення заборгованості з різниці в тарифах.

За пунктами 5 та 6 Методики розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах здійснюється суб`єктами господарювання виходячи із встановлених уповноваженим органом тарифів на теплову енергію, комунальні послуги, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, установам і організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, що постачають теплову енергію, надають комунальні послуги населенню, а також організаціям та установам, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, відповідно до щорічної звітності, враховуючи період, протягом якого діяв та застосовувався відповідний тариф до споживача.

Розрахунки обсягів заборгованості з різниці в тарифах здійснюються суб`єктами господарювання відповідно до вимог цієї Методики та підтверджуються документами, що визначені у Типовому положенні про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2021 р. № 932, а також іншими документами, підтвердними матеріалами, наданими суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 11 Методики відповідальність за достовірність даних, використаних під час здійснення розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах, несе керівник суб`єкта господарювання.

Враховуючи приписи частини третьої статті 7 КАС України, відповідно до якої у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, суд доходить до висновку, що до спірних правовідносин мають застосовуватися саме приписи частини другої статті 3 Закону № 1730-VІІІ, а не положення пункту 11 Методики, як вважав суд першої інстанції, у питанні визначення особи, яка має відповідати за завдання шкоди.

Відтак, оскільки Законом № 1730-VІІІ передбачено, що відповідальність за повноту та достовірність даних, наведених у поданих документах, несуть учасники процедури врегулювання заборгованості, якими є відповідні суб`єкти господарювання, а не їх керівники, висновок суду першої інстанції про те, що за достовірність даних, використаних під час здійснення розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах, несе керівник суб`єкта господарювання, а не сам суб`єкт господарювання, є неправильним.

Стосовно висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем, що лише саме протиправні дії відповідача слугували єдиною причиною безпідставного отримання з бюджету зайвих коштів на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, відсутність прямого причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, оскільки територіальна комісія з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації підтвердила (узгодила) обсяги заборгованості з різниці в тарифах для теплопостачальних та теплогенеруючих організацій відповідно до поданих відповідачем заяви, розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах та підтвердних документів, що і слугувало підставою для отримання субвенції з бюджету, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» постановою Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 року № 932 затверджене Типове положення

про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах (далі Типове положення), пунктом 6 якого передбачено, що територіальна комісія відповідно до покладених на неї завдань:

1) розглядає та аналізує подані суб`єктами господарювання розрахунки обсягів заборгованості з різниці в тарифах та підтвердні документи, за результатами чого підтверджує обсяги заборгованості з різниці в тарифах;

2) під час проведення засідання заслуховує уповноважених представників суб`єктів господарювання, що подали розрахунки для узгодження обсягів заборгованості різниці в тарифах та підтвердні документи;

3) приймає рішення про узгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах протягом двох тижнів з дня подання суб`єктом господарювання заяви та підтвердних документів;

4) оформлює рішення про узгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах протоколом;

5) подає суб`єкту господарювання копію протоколу про узгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах.

Згідно з пунктом 7 Типового положення територіальна комісія має право:

1) отримувати від суб`єктів господарювання інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань;

2) залучати до участі у своїй роботі представників місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), а також незалежних експертів (за згодою).

Відповідно до пункту 12 Типового положення на своїх засіданнях територіальна комісія приймає рішення про узгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах шляхом голосування.

За змістом пункту 15 Типового положення територіальна комісія може прийняти рішення щодо неузгодження заборгованості з різниці в тарифах у разі невідповідності розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах Методиці визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженій Кабінетом Міністрів України, та/або підтвердним документам, та/або ненадання підтвердних документів, визначених цим Типовим положенням.

Таким чином, територіальна комісія приймає рішення про узгодження або неузгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах виключно на підставі документів та розрахунків, поданих суб`єктом господарювання.

Така комісія в силу приведених приписів Закону № 1730-VІІІ та нормативно-правових актів не несе відповідальність на достовірність даних, поданих суб`єктом господарювання для ухвалення рішення щодо узгодження/неузгодження заборгованості з різниці в тарифах, тому висновок суду першої інстанції про солідарну відповідальність суб`єкта господарювання та територіальної комісії є безпідставним, як й висновок про недоведеність, що лише саме протиправні дії відповідача слугували єдиною причиною безпідставного отримання з бюджету зайвих коштів на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, як й про відсутність прямого причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача внаслідок узгодження територіальною комісією заборгованості.

Стосовно питання можливості переузгодження обсягів заборгованості суд вказує на таке.

Дійсно, пункт 1 Типового положення № 932 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2022 року № 1107 містить абзац наступного змісту: «В окремих випадках (виключно за результатами перевірок контролюючих органів, судових рішень) територіальна комісія може прийняти рішення про переузгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах, що були утворенні до 1 червня 2021 р., розраховані суб`єктами господарювання відповідно до Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та узгодженні територіальною комісією у 2021 році.».

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, позивач не позбавлений можливості звернутися до територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вирішення питання про переузгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах, що були утворенні до 1 червня 2021 року, розраховані суб`єктами господарювання відповідно до Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та узгодженні територіальною комісією у 2021 році, є невірним, адже ініціатором процедури переузгодження не може бути орган державного фінансового контролю.

Враховуючи приведені обставини, межі апеляційного перегляду, встановлені статтею 308 КАС України, а також не оскарження відповідачем висновку суду першої інстанції про доведеність розміру заподіяної шкоди відповідачем у розмірі 86 061 711,97 грн., суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заподіяних державі збитків.

Вирішуючи питання, яка сума має бути відшкодована відповідачем державі, суд виходить з такого.

Листом Східного офісу Держаудитслужби на адресу голови Дніпропетровської облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації № 3421/0/535-23 від 03 квітня 2023 року (а.с. 125-131 т.4) підтверджено усунення КПТМ «Криворіжтепломережа» порушення у сумі 32,9 млн. грн.

Таким чином, неусунутими залишаються порушення на суму 53 161 711,97 грн. (86 061 711,97 грн. 32 900 000,00 грн.).

Отже, саме ця сума збитків, заподіяних державі, має бути стягнута з відповідача.

У спростування доводів відповідача про те, що до вимоги про усунення порушень позивачем включена сума збитків, встановлених в ході ревізії, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (в частині завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах внаслідок не зменшення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті завищення витрат з капітальних ремонтів та заробітної плати, що призвело до зайвого отримання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в грудні 2021 року в сумі 354,02 тис. грн.), суд звертає увагу, що таке порушення також встановлено в ході проведеної позивачем ревізії, що відображено в акті ревізії у картці порушення 1.2.20505 (а.с. 53 т.1, сторінка 41 акту ревізії).

Аргумент відповідача стосовно пред`явлення до стягнення суми поза межами строку позовної давності суд також відхиляє, адже ревізія проведена за період з 01 січня 2014 року та 30 червня 2022 року, а відповідачем зайво отримані кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах у грудні 2021 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в справі № 160/2307/23 задовольнити частково.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в справі № 160/2307/23 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів скасувати.

Ухвалити в справі № 160/2307/23 нове рішення.

Позов Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) у дохід державного бюджету заподіяну шкоду в сумі 54 060 811 (п`ятдесят чотири мільйона шістдесят тисяч вісімсот одинадцять) грн. 97 коп., перерахувавши кошти за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» за реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл./Металург.р-н/21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0004646, код класифікації доходів бюджету 21080500, найменування податку, збору, платежу інші надходження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 27 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко