Справа № 363/3771/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/3771/23 Суддя (судді) першої інстанції: Рукас О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕГА №1099320 від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві було заявлено клопотання про стягнення Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та 536,80 грн. судового збору.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. У задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. На думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не дослідив надані позивачем докази, зокрема договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023 року, яким передбачено, що розмір винагороди (гонорару) за надання правової (правничої) допомоги за цим Договором є фіксованим, внаслідок чого рішення суду у відповідній частині підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні вимог позову в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано до матеріалів справи на підтвердження понесених витрат детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Оксани Мелехової» в особі керуючого учасника адвоката Мелехової Оксани Сергіївни укладений договір про надання Адвокатом правової (правничої) допомоги про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕГА №1099320 від 30.06.2023.

Відповідно до абзацу 4 вказаного договору ціною виконання даного договору визначена сума у розмірі 7000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу складається з попереднього консультування клієнта, вивчення нормативного регулювання, підготовки позовної заяви, спільне опрацювання (погодження) проекту з клієнтом, внесення змін та доповнень до нього, підготовку реквізитів та суми для сплати судового збору, формування пакетів на відправку до суду, поштового направлення документів до суду, забезпечення участі в 1 судовому засіданні у Вишгородському районному суді Київської області.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

В розумінні частини третьої статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Саме лише ненадання учасником справи детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, клопотання про розгляд адміністративної справи з викликом (повідомленням) сторін, всі копії документів завірені представником позивача з дотриманням положень ст. 94 КАС України. Крім того, матеріалами справи підтверджується участь представника позивача у судовому засіданні Вишгородського районного суду Київської області 17 серпня 2023 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання правничої допомоги позивачу.

Колегія судів звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19 та від 3 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Водночас, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

При цьому, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Оскільки в апеляційній скарзі оскаржується рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, колегія суддів не надає правової оцінки висновкам суду першої інстанції по суті спору, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про витрати на правничу допомогу підлягає скасуванню із постановленням нового рішення, про задоволення заяви позивача і стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу .

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 815,20 грн., що підтверджується квитанцією від 02.09.2023 №.

За вказаних обставин, зважаючи на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 815,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 292, 311, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 805,20 грн (вісімсот п`ять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 27.09.2023р.)