Справа № 500/6163/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/6163/23

27 вересня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Обрій" до Білецької сільської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «ОБРІЙ» до Білецької сільської ради, у якій позивач просить визнати протиправними дії Білецької сільської ради щодо визначення способу приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення (приміщення магазину) за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великий Глибочок, вул. Зелена, 2 площею 48,7 кв.м. зазначеного в п. 2 в додатку №1 до рішення 44 сесії Білецької сільської ради восьмого скликання, яке передбачено розглядом на 28 вересня 2023 року.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову від 26.09.2023, в якій позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Білецькій сільській раді розглядати 28 вересня 2023 року питання в частині приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення (приміщення магазину) за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великий Глибочок, вул. Зелена, 2 площею 48,7 кв.м. зазначеного в п. 2 в додатку №1 до рішення 44 сесії Білецької сільської ради восьмого скликання, до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Аналогічну, заяві про забезпечення позову від 26.09.2023, прохальну частину про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем викладено і в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 26.09.2023 позивач покликається виключно на те, що звернувся із даної заявою з метою «ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав».

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає протиправними дії відповідача на включення орендованого ним приміщення до переліку об`єктів, що підлягають до приватизації шляхом продажу на аукціоні, зокрема з тих підстав, що такі дії порушують його право, як орендаря на приватизацію даного об`єкта шляхом викупу.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу приписів частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, забезпечення позову це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №826/14951/18).

Суд зауважує, що частиною другою статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Відтак суд, виходячи з конкретних обставин та з урахуванням наданих йому доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому (1) ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або (2) ефективний захист (поновлення) порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, або (3) є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21, від 28.07.2022 у справі № 640/31850/20 та від 16.08.2022 у справі № 640/35685/21.

Так, зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що спір у цій справі стосується дій відповідача щодо визначення способу приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення (приміщення магазину) за адресою АДРЕСА_1 площею 48,7 кв.м. зазначеного в п. 2 в додатку №1 до проекту рішення 44 сесії Білецької сільської ради восьмого скликання, передбачено розглядом на 28 вересня 2023 року.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач покликається на статтю 150 КАС України та вказує на те, що визначений спосіб забезпечення позову покликаний на ефективний захист порушених інтересів позивача до закінчення розгляду даної справи та заявлений задля забезпечення ефективного захисту, поновлення вже порушених прав.

Дослідивши зміст позовної заяви та заяви позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивач не навів достатніх обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як і не надав доказів існування очевидних ознак протиправності акту суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, дією або бездіяльністю та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам вказаного позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті.

Також позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтувань причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність вжиття заявленого способу забезпечення позову.

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суд застосовує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 16 травня 2019 року у справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі №640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі №640/16242/19, в яких зазначено щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt).

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що статтю 151 КАС України доповнено частиною шостою згідно із Законом № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зауважує, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розглядати 28 вересня 2023 року питання в частині приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення (приміщення магазину), - суперечитиме вимогам частини шостої статті 151 КАС України, якими визначено, що в даних спірних правовідносинах забезпечення позову не допускається, оскільки це буде втручанням у проведення суб`єктом владних повноважень публічних конкурсних процедур (аукціону).

Враховуючи вище викладене, в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного малого підприємства «ОБРІЙ» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Білецькій сільській раді розглядати 28 вересня 2023 року питання в частині приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення (приміщення магазину) за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великий Глибочок, вул. Зелена, 2 площею 48,7 кв.м. зазначеного в п. 2 в додатку №1 до рішення 44 сесії Білецької сільської ради восьмого скликання, до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, - відмовити повністтю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.