Справа № 120/723/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

29 вересня 2023 р. Справа № 120/723/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів - Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів - Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у зв`язку з перереєстрацією місця проживання 09.11.2022 звернулася до відповідача із заявою про виплату їй та її малолітньому сину допомоги на проживання як внутрішньо переміщеній особі за період з 01.05.2022 по 01.09.2022.

Однак, відповідач листом від 09.12.2022 повідомив, що у зв`язку з відсутністю довідки - атестата з попереднього місця проживання про припинення виплати допомоги на проживання, Управління прийняло рішення про призначення позивачці та її малолітньому сину допомоги на проживання лише з дати надходження заяви до відповідача - 01.09.2022.

Не погоджуючись із такою відмовою та з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою від 03.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Богоносом М.Б. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 14.06.2023 справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступне.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що у період з 01.06.2022 по 01.09.2022, за який позивач просить виплатити допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання, що передбачена Постановою КМУ №332 від 20.03.2022, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_1 проживали у м. Дніпро, що підтверджується Довідкою від 18.05.2022 №1201- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та зверталася із заявою про отримання допомоги 16.05.2022.

Детальніше ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони та залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 КАС України.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. (ч. 4 ст. 48 КАС України)

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У позовній заяві відповідачем у справі визначено Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради. Водночас судом встановлено, що у період, за який позивач просить нарахувати допомогу, вона перебувала на обліку у Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність позиції позивача щодо належного відповідача у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. В.Жуковського, б. 39/41, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ).

Встановити Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна