Справа № 401/1607/23
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1607/23 Провадження № 2-а/401/25/23

27 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Охріменко В.Б.,

відповідач - інспектор поліції Адамов Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Адамова Ростислава Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ГАБІ №250231 від 18 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

19 травня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 25 квітня 2023 року від державного виконавця позивач дізнався, що відносно нього поліцейським складено постанову ГАБІ № 250231 по справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 1700,00 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на лінію "102" та повідомив, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводять пропаганду проти України на заводі, хоча насправді нічого не було. ОСОБА_1 відмовився від підпису у вказаній постанові та отриманні другого примірника постанови, у зв`язку з чим копію постанови було надіслано рекомендованим листом. Позивач вважає вказану постанову незаконною, яка винесена безпідставно, оскільки дійсно, 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 викликав поліцейських у зв`язку з тим, що співробітники заводу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють пропаганду проти України. Здійснюючи виклик поліції ОСОБА_1 був впевнений у тому, що виклик поліції він здійснює правомірно, так як він є свідомим громадянином, а будь які висловлювання проти українського суверенітету, керівництва держави є недоречним, а пропаганда російського миру взагалі тягне за собою кримінальну відповідальність.

Однак відповідач не перевірив та не надав оцінку обставинам, які змусили позивача зателефонувати на лінію 102. Крім того, поліцейським не було виявлено та опитано свідків, не було відібрано пояснення, будь-які додатки до оскаржуваної постанови відсутні, тобто факт здійснення адміністративного правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 основані на припущенні, що є порушенням законодавства. Вважає, що працівник поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні дані про свідків правопорушення.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строків вказує, про те, що до позивача застосовано адміністративне стягнення він дізнався лише 25 квітня 2023 року від державного виконавця. 27 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови, проте у зв`язку з несплатою позивачем судового збору 01 травня 2023 року позовна заява залишена без руху, в подальшому повернута ОСОБА_1 05 травня 2023 року позивачем сплачено судовий збір та 08 травня 2023 року ним подано позов до суду. Тому позивачем було пропущено процесуальний строк для оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Позиція відповідача, інспектора СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Р.Ю.:

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що перебуваючи на чергуванні 18 листопада 2022 року о 10 год. 01 хв. на планшетний пристрій він отримав завдання, яке було надіслано з лінії 102 м. Кропивницький, а саме звернення невідомої особи, яка повідомила що в м. Світловодську на радіозаводі заступник начальника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ведуть пропагандистку діяльність за росію. Здійснюючи реагування на вказаний виклик відповідачем здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер з якого здійснювався виклик та встановлено, що заявником є ОСОБА_1 . Останній під час розмови підтвердив своє звернення на лінію 102. В подальшому о 10 год.18 хв. наряд ГРПП прибув на радіозавод та провів опитування начальника охорони заводу, а також провів роботу з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в свою чергу надали пояснення, та спростували інформацію про симпатії до представників країни агресора. Під час розмови здійснювалося фіксування шляхом застосування відеозапису на службову нагрудну камеру. В подальшому наряд ГРПП вирушив до помешкання позивача та повідомив про проведену роботу запропонувавши останньому надати докази, які стали підставою його звернення на лінію 102, проте позивач своїх доказів окрім слів не надав. З метою недопущення вказаної поведінки в майбутньому, а також подібних відволікань поліції від виконання службових обов`язків, позивачу було повідомлено про початок розгляду справи по його адміністративному правопорушенню за ст. 183 КУпАП на що останній повідомив, що йому все одно, від отримання копії та підпису постанови відмовився. Дана подія фіксувалась на службову нагрудну камеру, але через тривалий час від дати вчинення правопорушення відзняте відео не збереглось.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав до суду копії звукової доріжки за викликом від 18 листопада 2022 року та фото з електронного рапорту від 18 листопада 2022 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Позиція відповідача, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області:

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції статті 183 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою від 18 листопада 2022 року серії ГАБІ № 250231 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що 18 листопада 2022 року о 10 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію 102 та повідомив, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 проводять пропаганду проти України.

Відповідно до електронного рапорту, встановлено, що 18 листопада 2022 року о 10:03 год. до ЧЧ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 , про те, що до них зателефонувала невідома особа тел. НОМЕР_1 та повідомила, що в м. Світловодськ на радіозаводі заступник начальника 7-го цеха ОСОБА_2 веде пропаганду проти України, сам росіянин, слюсар ОСОБА_3 також веде пропагандистську діяльність за росію. Після чого було здійснено виїзд на завод та проведено розмову з вищевказаними громадянами та начальником охорони, котрі в свою чергу вказану інформацію спростували, начальник охорони повідомив, що всі працівники перед прийняттям на роботу проходили перевірку з працівниками СБУ.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків і фактичним обставинам справи.

Відповідачі заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надали суду відзив на позовну заяву.

Оцінка (джерела права) :

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу(частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених завдань, в тому числі, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність( ст. 280 КУпАП).

Відповідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових,речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Висновок суду:

Суд приходить до висновку, що в діях поліцейського Адамова Р.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови від 18 листопада 2022 року не вбачається жодних порушень чинного законодавства, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, оскільки його повідомлення та виклик наряду поліції були безпідставні, накладене стягнення відповідає санкції ст. 183 КУпАП, а обґрунтування позивача щодо протиправних дій відповідача є безпідставними, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Доводи позивача спростовано наданими відповідачем доказами, а позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості під час судового розгляду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, та на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами. Отже, оскаржувана постанова законна і обґрунтована, є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.183, 245, 246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Адамова Ростислава Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14 лютого 1996 року.

Відповідач 1: Інспектор СРПП відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Адамов Ростислав Юрійович, адреса: вул. В. Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом