Справа № 438/1235/23
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1235/23
Провадження № 2-а/438/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

№438/1235/23, провадження №2-а/438/20/2023

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

учасники справи :

позивач : ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача : Романський Сергій Іванович, (свідоцтво серії ЛВ№000173, ордер серії ВС№1192957) не з`явився;

відповідач : представник Головного управління національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Роман Олегович не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

10 серпня 2023 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови серія БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.08.2023 о 00 год 25 хв поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Триленком Р.О. на позивача ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно винесено оскаржувану постанову серії БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказує, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена без участі ОСОБА_1 , що підтверджується відсутній його підпис, а від підписання такої він не відмовлявся. За даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що водій ОСОБА_1 керував т.з. CITROEN C3 д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А ПДР України, а також не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п. 2.1Б ПДР України. Позивач зазначає, що 06.08.2023 о 00 год 25 хв. він взагалі не керував і не міг керувати транспортним засобом CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 , його працівники поліції взагалі не зупиняли на даному транспортному засобі в АДРЕСА_1 , він не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП, а тому ОСОБА_1 не порушував і не міг порушувати вимоги п. 2.1.А, п.2.1.Б ПДР України. Крім цього постанову серії БАД № 779273 від 06.08.2023 ОСОБА_1 06.08.2023 не вручали і він не відмовлявся від її підписання та отримання. Таку отримав його представник 08.08.2023 у ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. В оскаржуваній постанові серії БАД № 779273 від 06.08.2023 не зазначено, не доведено і не конкретизовано, в чому саме полягало порушення, відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також зазначає, що поліцейський Триленко Р.О. при розгляді справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оголошував йому, яка справа ним розглядається, не роз`яснив права та обов`язки, не заслухав пояснення особи. Крім цього будь яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у постанові серії БАД № 779273 від 06.08.2023 не зазначено, оскаржувана постанова не містить посилання про застосування технічних засобів фіксації, про що свідчить відсутність записів у графі №7,- «До постанови додаються». На підставі викладеного просить скасувати постанову серія БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВ П ГУНП у Л/о сержантом поліції Триленко Романом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Романа Олеговича у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористалися.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

27.09.2023 представник позивача-адвокат Романський С.І., через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримав повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 11.08.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно із винесенням ухвали про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, судом було залучено в якості третьої особи інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Триленка Романа Олеговича.

Протокольною ухвалою від 27.09.2023 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2023 інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Триленком Романом Олеговичем винесено постанову серії БАД № 779273, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 06.08.2023 о 00 год 25 хв в м. Бориславі по пров.

Губицькому, 1 керував т.з. CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, а саме не мав при собі, чим порушив п.2.1А ПДР України, а також не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1Б ПДР України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу що оскаржувана постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.1 А ПДР України. Пункт п.2.1 А ПДР України регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте в графі 4 «серія та номер документа, що посвідчує особу», - зазначено «посвідчення водія НОМЕР_3 », що суперечить обставинам зазначеним у постанові суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того не спростованим в ході розгляду справи є твердження позивача щодо порушення процедури розгляду адміністративної справи. Увідповідності до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З досліджених судом документів вбачається, що інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Р.О. розглянув адміністративне правопорушення без участі позивача, про що свідчить відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не відібрав пояснення правопорушника, що призвело до порушення прав та законних інтересів особи.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20 вересня 2012 року, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення, при винесенні такої не було повно і всебічно досліджено усіх обставин справи.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Позиція суду.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається учасник справи, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Роман Олегович, про скасування постанови серія БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5,6, 9,19, 20,72,77,139,159,286 КАС України, ст.ст. 9, 126, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Роман Олегович, про скасування постанови серія БАД № 779273 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 779273 від 06.08.2023 складену інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Триленко Романом Олеговичем стосовно ОСОБА_1 про визнання винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 536,80 грн згідно квитанції №148В3902М від 10.08.2023, сплачено у АТ «Райффайзен Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: Романський Сергій Іванович, (свідоцтво серії ЛВ№000173, ордер серії ВС№1192957);

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

Третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Роман Олегович, службова адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого, 30.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова