Справа № 346/4291/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4291/23
Провадження № 2-а/346/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнаня протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що Постановою поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 26.07.2023 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Зазначеною постановою поліцейський ОСОБА_2 незаконно піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Вважає, що зазначена постанова від 26.07.2023 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає скасуванню за наступних підстав: 26.07.2023 року в м. Коломия Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 980835 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того що, 26 липня 2023 року в 17 годин 25 хвилин в м. Коломия по вул. С.Стрільців ОСОБА_3 керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову Відповідача вважаю протиправною , та такою, що підлягає скасуванню судом. Вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, про що зазначив поліцейському Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 в своєму усному поясненні, зазначивши, шо 26.07.2023 року в 16 годин 25 хвилин припаркував автомобіль, яким користується, на площі Скорботи в м.Коломия. Автомобіль припаркував не на прилеглій території, як вказано в постанові, а на площі Скорботи в ряду інших автомобілів так, шо він нікому не перешкоджав, і не ближче 10 метрів від виїзду невідомо звідки, як вказано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Ніяких прилеглих територій в тому місці немає. Працівники поліції безпідставно підійшли до припаркованого автомобіля в якому перебував ОСОБА_4 разом з своєю дружиною. Не слухаючи жодних пояснень ОСОБА_1 не надавши жодних доказів порушень ОСОБА_1 ПДР, не роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальних прав і обов`язків безпідставно запропонували передати їм посвідчення водія, шо ОСОБА_1 незважаючи на незаконність вимоги працівників поліції, і було зроблено. Після чогоне пояснивши, що працівники поліції будуть робити дальше, не роз`яснивши, шо будуть проводити розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , працівники поліції пішли до свого службового автомобіля, а ОСОБА_1 поїхав, оскільки спішив забрати малолітню дитину з садочка додому. Висновки Відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, є необгрунтованими,спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , самою постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

04.09.2023 року від представника ГУ НП в області (в порядку самопредставництва)- юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції Н.Бичай поступив відзив, відповідно до якого вказує, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 26.07.2023 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, старший сержант поліції ОСОБА_2 , о 17: 15 год. виявив автомобіль «BMW530І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням , як пізніше стало відомо, гр.. ОСОБА_1 , в м.Коломия по вул.Січових Стрільців, який керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 10 (десяти) метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «Г» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими забороняється зупинка ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення , яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову серії БАА № 980835 від 26.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення . Тобто, Відповідач діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Від підпису про отримання Постанови Позивач відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом № 10485 від 27.07.2023. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується відео фіксацією нагрудної відео камери поліцейського, на яких чітко спостерігається здійснення зупинки ОСОБА_1 із порушенням ПДР (відео файл 0 - 00:00-00:50 с.). Викладена позиція Позивача у позовній заяві є хибною та помилковою, такою щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, інспектор СРПП Івасів Т.З. діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП . Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством , ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН № 3959831 від 23.03.2021 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні , необґрунтовані , з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП , та введення в оману суд. Тому просять суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

11.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В. поступила відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що відповідач стверджує, що 26.07.2023 року в 16 годин 25 хвилин ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 (десяти) метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «Г» ПДР України. Але це не відповідає дійсності. 26.07.2023 року в 16 годин 25 хвилин ОСОБА_1 припаркував автомобіль, яким користується, на площі Скорботи в м.Коломия. Автомобіль припаркував не на прилеглій території, як вказано в постанові, а на площі Скорботи в ряду інших автомобілів так, що він нікому не перешкоджав , і не ближче 10 метрів від виїзду невідомо звідки, як вказано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності . ніяких прилеглих територій в тому місці немає. Працівники поліції безпідставно підійшли до припар кованого автомобіля в якому перебував ОСОБА_4 разом з своєю дружиною. Не служить жодних пояснень ОСОБА_1 , не надавши жодних доказів порушень ОСОБА_1 ПДР, не роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальних прав і обов`язків безпідставно запропонували передати їм посвідчення подія, що ОСОБА_1 , незважаючи на незаконність вимоги працівників поліції, і було зроблено. Після чого не пояснивши, що працівники поліції будуть робити дальше, не роз`яснивши , що будуть проводити розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення нібито вчинене ОСОБА_1 працівники поліції пішли до свого службового автомобіля , а ОСОБА_1 з місця події поїхав, оскільки спішив забрати малолітню дитину з садочка додому. У відзиві відповідач пише, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 «Г». Але підпунктом 15.09 «Г» ПДР визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестя, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. На місці події немає жодної горизонтальної розмітки яка вказана в даному підпункті. Не зрозуміло на що тоді посилається Відповідач. Він вказує, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а у відзиві вказує, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 «Г» ПДР України. тобто по логіці Відповідача пройшов розгляд адміністративної справи на місці , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по неконкретизованому п.15.9 ПДР, після звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом в суд Відповідач не уточняє у Відзиві. Що саме порушив ОСОБА_1 на його переконання постанова БАА № 980835, яка в справі є єдиним доказом є належним і недопустимим доказом з вказаних ним підстав і тому підлягає скасуванню. Посилання Відповідача у відзиві про те, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП поліцейським було роз`яснено процесуальні права відповідно ст. 268,289, ст. 63 Конституції України, розглянуто та винесено постанову серії БАА № 980835 від 26.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення , що на думку Відповідача підтверджується відео фіксацією (відео файл 0 - 00:00-00:50) є безпідставним , нічим не мотивованим. На відміну від їхньої позиції. Тут відповідач видає бажане за дійсне і відкрито вводить суд в оману. Зокрема ніяких процесуальних прав згідно КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не було роз`яснено, постанова про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не виносилась, на підпис йому не надавалась, від підпису даної постанови він не відмовлявся, що з відео файлу долученого самим відповідачем , що вже є достатньою підставою для скасування даної постанови. Крім того даний відео файл не є належним і допустимим доказом, оскільки номер боді-камери, на яку посилаються працівники поліції не внесено в постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У адміністративному позові вони чітко вказали і підтвердили, що ОСОБА_5 не було вчинено адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Висловили свою позицію , щодо порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Тому просить суд задовольнити ОСОБА_1 та його представника до відповідачів в повному обсязі.

Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 26.07.2023 року відповідачем винесено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності БАА №980835 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5). Відповідно до постанови 26.07.2023 року о 17 год. 25 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території , чим порушив вимоги 15.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень н.е може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова не може бути таким доказом.

З наданого відеозапису неможливо встановити місце розташування автомобіля ОСОБА_6 на місці правопорушення та прилеглу територію.

Не проведено замір відстані на місці правопорушення що б підтверджувало факт зупинки автомобіля менш ніж 10 м. до виїзду з прилеглої території.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 980835 від 26.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.