Справа № 520/24081/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2023 року справа № 520/24081/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України : від 09.03.2021р. № 0-2030; від 0903.2021р. № 0-2030; від 14.02.2023р. № 0-2030; від 14.02.2023р. № 0-2030 про нарахування податку на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.

22.09.2023р. до суду надійшла заява позивача, в якій він стверджує про поважність пропущення ним строків звернення до суду.

В обгрунтування зазначає, що постанова Верховного Суду від 27.01.2022р. по справі № 160/11673/20, якою визначено застосування шестимісячного строку для звернення до суду у спірних відносинах була опублікована на початку лютого 2022 року. Про її існування позивач дізнався протягом лютого 2022 року лише після її "широкого обговорення в бухгалтерських виданнях".

Позивач посилається на уведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022р., ворожі обстріли міста Харкова, те, що листи на адресу Харківського окружного адміністративного суду поверталися із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а вхід до приміщення суду був зачинений.

Зазначаючи про те, що щоденні обстріли міста Харкова змушували виїхати з міста, ОСОБА_1 не конкретизує, чи саме він був змушений виїхати з Харкова або таким чином він констатує виїзд деяких мешканців міста. Надалі позивач вказує, що в місті Харкові відносно спокійно стало восени 2022 року, в зв`язку з чим він зібрав документи та нарешті через рік - тобто восени 2023 року звернувся до суду.

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ухвалених 14.02.2023р. позивач зазначав, що вони йому не надсилалися та не вручалися в паперовому вигляді, а в електронному кабінеті платника податків з`явилися "в минулому місяці" (серпні 2023 року). Доказів цього позивач не надав, посилаючись на те, що відповідач може спростувати цю інформацію впродовж розгляду справи - якщо це не правда.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що при визначенні поважності причин пропуску строку звернення до суду слід виходити з правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 31.05.2023р. у справі № 160/9356/22, згідно якої поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Отже, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

В даній справі позивач указує, що не знав про існування шестимісячного строку для звернення до суду до лютого 2022 року; з урахуванням уведення в Україні воєнного стану та ворожих обстрілів міста Харкова не міг підготувати документи для звернення до суду до осені 2022 року. Ці доводи стосуються оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ухвалених в березні 2021 року.

В зв`язку із цим суд зауважує, що до суду позивач звернувся лише в вересні 2023 року, тобто через рік з того моменту, як він указує, позивач був взмозі підготувати документи для звернення до суду. Тобто позивач з цього періоду мав діяти без зайвих зволікань з метою звернення до суду. Які поважні причини перешкодили йому у цей період звернутися до суду позивач не вказав та належних доказів їх існування не навів.

Посилання позивача на виїзд з міста Харкова носять неперсоніфікований характер: позивач не вказує чи він сам виїздив з міста Харкова, доказів такого виїзду не надав. Так само його доводи про повернення судової кореспонденції, направленої до Харківського окружного адміністративного суду належними доказами не підтверджено та не наведено яким чином вони стосуються саме позивача, який, як він зазначає, почав готуватися до звернення до суду лише восени 2022 року. Додатково суд зауважує, що згідно повідомлення на офіційному веб сайті Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022р. за період з 24.02.2022 по 24.06.2022 працівниками суду зареєстровано та передано суддям 494 позовних заяв та матеріалів, зареєстровано 2677 вхідних документів по справам, виготовлено 2100 копій процесуальних документів на вимогу сторін судового процесу та надано 147 відповідей на запити державних органів, фізичних та юридичних осіб. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про нездійснення Харківським окружним адміністративним судом діяльності з відправлення правосуддя у зазначений період.

Що стосується питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, воно було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно ухвали суду від 04.09.2023р. про залишення позовної заяви без руху було звернуто увагу позивача на необхідність надати разом з заявою про поновлення строку звернення до суду також докази на обгрунтування поважної причини пропуску цього строку. Проте, необхідно зазначити, що позивачем не надано жодного доказу на обгрунтування доводів поданої заяви.

Що стосується оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ухвалених 14.02.2023р., позивачем його доводи про те, що оскаржувані рішення було доведено до його відома через електронний кабінет платника податків лише "в минулому місяці", тобто у серпні 2023 року, належними доказами не підтверджено.

За сформульованим Верховним Судом у постанові від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 правовим висновком саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров