Справа № 170/421/23
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/421/23
Провадження № 2-а/170/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Турич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходька Павла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 25 червня 2023 року інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходьком Павлом Сергійовичем винесено постанову серії БАД №080568 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн за те, що він, по АДРЕСА_1 , керував мопедом марки "Дельта", без р.н.з., який не зареєстрований в установленому законом порядку та не мав при собі захисного шолома, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в, 30.1 ПДР України, та без державного номерного знака, чим порушив п. (пункт в постанові не вказано). З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки вважає оскаржувану ним постанову незаконною та необґрунтованою, так як факт керування транспортним засобом без д.н.з не кваліфіковано за відповідною статтею КУпАП, не вказано, який саме пункт ПДР в даному випадку порушено. Крім того, інспектором накладено стягнення у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Тому ОСОБА_1 вважає дії інспектора Приходька П.С. незаконними, просить оскаржувану постанову скасувати.

Не погодившись з позовом, представник відповідача Наумчик І. суду подав відзив на позовну заяву, у якому вказано, що підставою для винесення постанови щодо ОСОБА_1 серії БАД №080568 було порушення Дударчуком В.А. п. 2,9 в, п. 30.1, п. 2.3 ПДР, за ч.1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних, тобто в межах санкції статті ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вимоги позивача представник відповідача вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у заяві вказано, що ОСОБА_1 свій позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить вимоги задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не направив, інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходько П.С. в судове засідання не прибув, заяв, клопотань суду не подано.

Судом установлено, що постановою інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходька Павла Сергійовича серії БАД №080568 від 25.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн за те, що він, по АДРЕСА_1 , керував мопедом марки "Дельта", без р.н.з., який не зареєстрований в установленому законом порядку та не мав при собі захисного шолома, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в, 30.1 ПДР України, та без державного номерного знака, чим порушив п. (пункт в постанові не вказано).

Разом з цим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву, вказує про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2,9 в, п. 30.1, п. 2.3 ПДР, що стало підставою для винесення щодо нього постанови серії БАД №080568 від 25.06.2023 за ч.1 ст. 121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних, тобто в межах санкції статті ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні не зібрано і суду не надано.

Тому на підставі оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 серії БАД №080568 від 25.06.2023 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Під час розгляду справи судом було встановлено розбіжності між дослідженими судом доказами, наданими позивачем, та обставинами викладеними у відзиві, а саме, з приводу того, порушення яких саме пунктів ПДР допустив ОСОБА_1 та в межах якої статті накладено адміністративне стягнення.

Тому суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, з метою з`ясування встановлених судом обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід надіслати на новий розгляду до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до вимог статей 132, 134 КАС України на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходька П.С. серії БАД №080568 від 25.06.2023 щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати; справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова