Справа № 320/32206/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Агрінол" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Агрінол" до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Агрінол" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Міністерства оборони України, в якому просило: визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неукладення з позивачем договору про закупівлю Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у процедурі спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3; зобов`язати відповідача укласти договори закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у процедурі спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3 з переможцем конкурсу - ТОВ «НВП «Агрінол» (позивач) протягом 05 (п`яти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду на умовах, визначених оголошенням про закупівлю та за ціною, визначеною протоколом від 15.08.2023 року №2/67/5 проведення закупівлі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Агрінол" до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Агрінол" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2023 року на сайті: https://prozorro.gov.ua/ Міноборони розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2023-07-28-008723-а.

Предмет закупівлі мастильні засоби (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)).

Спірні лоти: 1) лот 2 100 тон очікуваною вартістю 9 632 000,00 грн. зі строком поставки до 30.09.2023р.; 2) лот 3 70 тон очікуваною вартістю 6 742 400,00 грн. зі строком поставки до 30.09.2023р.

Категорія замовника замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони.

Протоколами розкриття тендерних пропозицій від 09.08.2023 року встановлено, що ТОВ «НВП «Агрінол» (позивач) з ціновими пропозиціями 7 698 640,00 грн. за лотом 2 та 5 456 472,00 грн. за лотом 3 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з витягом з протоколу засідання колегіального органу Міноборони з питань оборонних закупівель комісії Міноборони з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) 4 Лоти від 15.08.2023 року №2/67/5:

1) відповідно до вимог ч. 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» вирішено визначити ТОВ «НВП Агрінол» переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю Мастильні засоби (09210000-4) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) - 4 Лоти:

- Лот 2. Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у кількості 100 тонн на загальну вартість товару 7 698 640,00 грн. з ПДВ (76 986,00 грн. з ПДВ за одиницю товару);

- Лот 3. Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)), а саме: у кількості 70 тонн на загальну вартість товару 5 456 472,00 грн. з ПДВ (77 949,60 грн. з ПДВ за одиницю товару).

2) відповідно до вимог ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» вирішено запросити установленим порядком ТОВ «НВП Агрінол» за лотами 2 та 3 укласти договір щодо закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) - 4 Лоти у строк на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір.

15.08.2023 року опубліковано два повідомлення про намір укласти договір.

Позивач вказує на те, що останній день строку для укладення договорів припадає на 04.09.2023 року.

Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви, договір між сторонами не підписаний через бездіяльність відповідача, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду із даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також суб`єктний склад учасників справи спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, то дані правовідносини не є публічно - правовими, що, в свою чергу, виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Статтею 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

Частиною 1 ст. 282 КАС України визначено, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода з бездіяльністю відповідача щодо неукладення з позивачем договору про закупівлю Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у процедурі спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3 та зобов`язанням відповідача укласти договори закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у процедурі спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3 з переможцем конкурсу - ТОВ «НВП «Агрінол» (позивач) протягом 05 (п`яти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду на умовах, визначених оголошенням про закупівлю та за ціною, визначеною протоколом від 15.08.2023 року №2/67/5 проведення закупівлі.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 зробила наступний висновок: «…Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача було підтверджено неукладення договору з позивачем, як переможцем тендеру, оскільки, на думку представника, позивачем було не дотримано процедуру та порядок проведення тендеру.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що правовідносини, що виникли в даній справі між позивачем та відповідачем, склалися до виникнення договірних правовідносин, як правовідносини між організатором та переможцем тендеру, а тому повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо дотримання ним строку звернення до суду першої інстанції з даним позовом відповідно до ч. 1 ст. 282 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 243, 250, 282, 308, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Агрінол" задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в даній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.