Справа № 580/3791/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

27 вересня 2023 року справа № 580/3791/23

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.

представника відповідача - Назаренко М.О. (за самопредставництвом),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу,

встановив:

18 травня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №1293/5 від 10.04.2023 в частині анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 30.08.2023 постановлено здійснити розгляд справи №580/3791/23 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з розгляду справи на 13 вересня 2023 року о 11 год. 10 хв.

Вказану ухвалу направлено позивачу на вказану ним у позові адресу рекомендованою кореспонденцією та отримано 06.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовче засідання призначене на 13 вересня 2023 року о 11 год. 10 хв. позивач не з`явилася, причин не явки не повідомила. Підготовче засідання було відкладене на 27 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання щодо розгляду даної адміністративної справи повісткою, яку направлено позивачу на вказану ним у позові адресу рекомендованою кореспонденцією та яку отримано 21.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.09.2023 позивач в підготовче судове засідання не з`явилася.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав судове засідання та направляв судову кореспонденцію на адресу зазначену у позовній заяві.

У судовому засіданні 27.09.2023 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною не явкою позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви, суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.09.2023.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО