Справа № 120/12780/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2023 р. Справа № 120/12780/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено моніторинг процедури закупівлі на предмет: капітальний ремонт та благоустрій прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Келецька, 60.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу від 01.08.2023 року № UA-2023-05-02-013592-а, у якому вказано, що за результатами аналізу питання щодо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178. За результатами аналізу питання щодо дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору установлено порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178.

На переконання позивача, тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» правомірно обрано переможцем процедури закупівлі, оскільки, даним учасником було дотримано всі умови та виконано всі вимоги тендерної документації Замовника. Замовник у законний спосіб здійснив розгляд документів тендерної пропозиції Учасника з подальшим оприлюдненням повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та, як наслідок, було укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі. Також, наявні обґрунтовані підстави для внесення змін до договору підряду та продовження строку виконання робіт.

А відтак, вважаючи, що оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також залучено до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" та встановлено учасникам справи строки для подачі процесуальних документів.

05.09.2023 року від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

18.09.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

На вказаний відзив позивач 25.09.2023 року подав відповідь, до якої долучено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визначаючись щодо обґрунтованості та доцільності розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень КАС України.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотне.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна