Справа № 140/7132/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7132/22 пров. № А/857/9323/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №140/7132/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій (головуючий суддя першої інстанції Андрусенко О.О., час ухвалення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 12.01.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідач) про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 08.07.2022 №31 на загальну суму 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, 48, на підставі наказу від 14.06.2022 №561-АГ ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт перевірки від 28.06.2022 №34/444-ПЗ.

Позивач зазначає, що акт перевірки №34/444-ПЗ від 28.06.2022 №34/444-ПЗ складався без присутності представника підприємства, пояснення чи заперечення стосовно проведення перевірки від нього не вимагали, про вищевказаний акт перевірки та про оскаржуване рішення він дізнався з матеріалів судової справи № 140/6895/22 про стягнення штрафу.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням від 08.07.2022 №31 та вважає, що таке суперечить нормам чинного законодавства є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» на вищезазначеній АЗС, яке оформлене наказом від 14.06.2022 №561-АГ та направленням від 14.06.2022 №444, які були передані на АЗС оператору, що не є уповноваженою підприємством особою щодо залучення його до перевірки, про що він же і повідомив контролюючому органу, аналогічно і ОСОБА_1 не є керівником АЗС та уповноваженою підприємством особою щодо залучення його до перевірки. При цьому, директору жодних документів щодо початку проведення перевірки не надано, внаслідок чого неможливо було надати довіреність та уповноважити на представлення інтересів підприємства, надання пояснень та документів під час проведення перевірки. Вважає, що відповідач порушив порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, оскільки не повідомив належним чином про дату та час проведення перевірки, не ознайомив, не пред`явив керівнику або уповноваженій керівником особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, як наслідок така перевірка є неправомірною. Враховуючи те, що директор не був присутнім при здійсненні перевірки, жодних посадових осіб не уповноважував на вищевказане, а також не отримував направлення про проведення позапланового заходу, тому не мав змоги підписати акт та викласти будь-які зауваження з цього приводу. Також зазначає, що в акті перевірки відсутня відмітка про відмову у його підписанні керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що свідчить про відсутність вказаних осіб під час проведення перевірки. Крім того, жодного повідомлення про розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій та запрошення на її участь на адресу підприємства не надходило, відтак відповідач фактично порушив принцип забезпечення присутності особи при розгляді такої справи, що дає всі підстави вважати результати такого розгляду справи, а саме рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №31 від 08.07.2022 №31 незаконним.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023року по справі № 140/7132/22 прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Апелянт зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на АЗС підприємства за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, 48, яке оформлене Наказом від 14.06.2022року №561- АГ та Направленням від 14.06.2022року №444, які були передані на АЗС оператору, що не є уповноваженою підприємством особою щодо залучення його до перевірки, про що він же і повідомив контролюючим органам, аналогічно і ОСОБА_1 не є керівником АЗС та уповноваженою підприємством особою щодо залучення його до перевірки. Жодних документів стосовно початку проведення перевірки Директору підприємства не передано, внаслідок чого неможливо було надати довіреність на представлення інтересів підприємства, надання пояснень та документів.

Також вважає, що Відповідач порушив порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, а саме, не повідомив належним чином про дату та час проведення перевірки і не ознайомив, не пред`явив керівнику ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» або уповноваженій керівником ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, як наслідок така перевірка є неправомірною. ОСОБА_2 , як директор ТОВ «ПТФ «Укр- Петроль», не знав та не був присутнім при здійсненні перевірки та жодних осіб не уповноважував на вищевказане, а також не отримував Наказ, направлення про проведення позапланового заходу.

Крім того відповідно до п.6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Відповідно до відомостей Акту перевірки, в графі «Директор» підпис Директора ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» Гончарука А.А. чи уповноваженої особи відсутній.

Крім того наголошує, що в Акті перевірки відсутня відмітка про відмову від підписання Акту перевірки керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що свідчить про відсутність Керівника підприємства або уповноваженої особи підчас проведення перевірки, що суперечить п. 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» де вказано, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Зазначає, що вищевказаний Акт перевірки від 03.06.2022року №11/10-16 не був отриманий підприємством, як наслідок підприємство фактично не мало змоги надати будь-які пояснення чи заперечення стосовно змісту Акту перевірки.

Апелянт вказує, що Відповідач видаючи Наказ на перевірку не вручив його у передбаченому законом порядку, та ще у період війни, вчинив умисно та нерозсудливо, свідомо знаючи та розуміючи, що підприємство в період повітряних тривог, небезпеки для життя та здоров`я працівників не виконає вимоги по наданню документів, тим самим однозначно буде застосовано штраф, що визначає таку перевірку як неправомірною, а результати її у вигляді Рішення про застосування штрафу підлягають скасуванню.

Крім того, розгляд справи про накладення на підприємство адміністративно-господарських санкцій, повинен був відбуватися у присутності керівника підприємства та/чи уповноваженої особи на розгляд справи. Проте жодного повідомлення про розгляд такої справи та запрошення на її участь на адресу підприємства не надходило.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 07.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ від 14.06.2022 № 561-АГ «Про проведення позапланового заходу державного контролю перевірки», відповідно до якого призначено провести позаплановий захід державного контролю АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48, з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в термін з 15.06.2022 по 28.06.2022. Також відповідачем видано направлення на перевірку об`єктів від 14.06.2022 №444.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ. ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі направлення на перевірку від 14.06.2022 №444 розпочато позапланову перевірку АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль».

15.06.2022 уповноважені особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прибули на АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48 для здійснення позапланової перевірки. На АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» був присутній лише оператор АЗС. Після представлення направлення, особистих посвідчень та примірного переліку документів, інформації та даних (надалі - Перелік) для проведення позапланової перевірки, розпочати перевірку не було можливості, оскільки оператор АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» повідомив, що не є уповноваженою особою. Перелік вручено оператору АЗС з записом про те, що оператор АЗС зобов`язується передати Перелік керівнику АЗС Цікало М. С., що зафіксовано засобом відеофіксації (дод. №1).

Керівник АЗС Цікало М. С. під час телефонної розмови повідомив про те, що Перелік документів та копія направлення на перевірку ним передані в офіс ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль».

Станом на 22.06.2022 документів, матеріалів, інформації, даних тощо, необхідних для проведення перевірки згідно з врученим Переліком посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не надано (Перелік таких документів зазначений у акті перевірки).

Посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надіслано лист від 22.06.2022 №05 _5/17/3177 ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» на юридичну адресу, в якому наголошено, що у разі подальшого ненадання документів, інформації, даних тощо, необхідних для проведення позапланової перевірки АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» буде трактуватись як створення перешкоди для виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на них функцій із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін на пальне (дод. №3).

Станом на 28.06.2022 (кінець терміну проведення перевірки) документів, матеріалів та даних не надано, керівник або уповноважена особа не з`явились, обґрунтованих пояснень щодо причин неявки та не допуску посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю) директором не надано.

Перевіркою встановлено, що своїми діями посадова особа - директор ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» створив перешкоди для виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на них функцій із здійснення державного нагляду (контролю) з дотримання вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін на пальне та унеможливив проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI та абз. 2 ст. 11 Закону №877-V.

У вказаному акті перевірки від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ посадовими особами відповідача зроблено відмітку такого змісту « 28.06.2022 директор або уповноважена особа не з`явились для ознайомлення та підписання акту, другий примірник акту від 28.06.2022№34/444-ПЗ надіслано рекомендованим листом з врученням».

Листом від 28.06.2022 № 05_5-17/3242 відповідач направив на юридичну адресу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» акт перевірки від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ та згідно з даними з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень вказаний лист отриманий 05.07.2022.

Також листом від 29.06.2022 № 05_5-17/3273 відповідач направив на юридичну адресу позивача повідомлення про розгляд справи та згідно з даними з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень вказане повідомлення отримано 05.07.2022.

Розглянувши матеріали позапланової перевірки (акт від 28.06.2022№34/444-ПЗ),начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08.07.2022 №31, яким застосовано до ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» штраф в сумі 34000,00 грн. на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI.

Листом від 08.07.2022 № 05_5-17/3452 відповідач направив на юридичну адресу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08.07.2022 №31 та згідно з даними з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень вказаний лист отриманий 20.07.2022

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідач правомірно застосував до позивача адміністративно-господарську санкцію за створення перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на нього функцій.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначено Законом України «Про ціни і ціноутворення» ( Закон № 5007-VI ).

Відповідно до статті 2 Закону №5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Частиною першою статті 16 Закону № 5007-VI визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з підпунктом 11 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 7 Положення №667Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із частиною другою статті 16 Закону №5007-VIповноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до статті 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право, зокрема, 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визнає Закон України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

Відповідно до статті 1 цього Закону №877-V, у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Частиною першою статті 4 Закону №877-Vвстановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина одинадцята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина четверта статті 6 Закону №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Також частиною третьою статті 6 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як уже зазначалось вище, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 14.06.2022 №561-АГ фактичною підставою для проведення позапланового заходу державного контролю перевірки АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48, з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін є доручення Прем`єр-міністра України від 07.05.2022. Так, за результатами наради, проведеної під головуванням Прем`єр-міністра України 07.05.2022 (вказане доручення Прем`єр-міністра України надіслано листом від 08.05.2022№11381/0/1-22), зобов`язано забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Апелянт вважає, що відповідач порушив порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, оскільки не повідомив належним чином про дату та час проведення перевірки, не ознайомив, не пред`явив керівнику або уповноваженій керівником особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, проте апеляційний суд вважає такі доводи апелянта невірними з огляду на наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4, частини третьої статті 6, частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) дійсно зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію відповідного посвідчення (направлення) та такий позаплановий захід має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Водночас, Актом перевірки від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ зафіксовано те, що 15.06.2022 уповноважені особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прибули на АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48 для здійснення позапланової перевірки. На АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» був присутній лише оператор АЗС та після представлення направлення, особистих посвідчень та примірного переліку документів, інформації та даних (надалі Перелік) для проведення позапланової перевірки, розпочати перевірку не було можливості, оскільки оператор АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» повідомив, що не є уповноваженою особою. Перелік вручено оператору АЗС з записом про те, що оператор АЗС зобов`язується передати Перелік керівнику АЗС Цікало М. С., що зафіксовано засобом відеофіксації (дод. №1). У свою чергу, керівник АЗС Цікало М. С. під час телефонної розмови повідомив про те, що Перелік документів та копія направлення на перевірку ним передані в офіс ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль». Станом на 22.06.2022 документів, матеріалів, інформації, даних тощо, необхідних для проведення перевірки згідно з врученим Переліком посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не надано. Посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надіслано лист від 22.06.2022 №05 _5/17/3177 ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» на юридичну адресу, в якому наголошено, що у разі подальшого ненадання документів, інформації, даних тощо, необхідних для проведення позапланової перевірки АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» буде трактуватись як створення перешкоди для виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на них функцій із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін на пальне (дод. №3). Станом на 28.06.2022 (кінець терміну проведення перевірки) документів, матеріалів та даних не надано, керівник або уповноважена особа не з`явились, обгрунтованих пояснень щодо причин неявки та не допуску посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю) директором не надано.

Крім цього, у матеріалах справи наявний долучений до відзиву на позовну заяву Примірний перелік документів, інформації та даних для проведення позапланової перевірки ( копія) та з нього вбачається, що оператор АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48 ОСОБА_3 15.06.2022 поставив на ньому особистий підпис та зробив запис такого змісту «надано примірний перелік документів зобов`язуюсь передати керівнику АЗС Цікало М. С.», вказана обставина зафіксована засобом відеофіксації, про що зазначено в акті перевірки.

Також, як зазначалось вище, актом перевірки від 28.06.2022 №34/444-ПЗ зафіксовано і те, що керівник АЗС Цікало М. С. під час телефонної розмови повідомив про те, що Перелік документів та копія направлення на перевірку ним передані в офіс ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль».

Також апелянт покликається на ту обставину, що Цікало М.С. не є керівником АЗС та уповноваженою підприємством особою щодо залучення його до перевірки, а директор підприємства Гончарук А.А. жодних документів щодо початку проведення перевірки директору не отримував, внаслідок чого неможливо було надати довіреність на представлення інтересів підприємства, надання пояснень та документів для участі в перевірці.

Проте, як уже зазначалось вище, оператор АЗС ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» Левачко С. І. (обставина, що вказана особа є оператором зазначеної АЗС позивачем не заперечується) за вказаною вище адресою перевірки особисто зробив запис у зазначеному Переліку та зі змісту якого слідує, що керівником АЗС є Цікало М. С. та зобов`язався йому передати такий Перелік.

Крім цього, ця обставина, що Цікало М. С. не є керівником АЗС, не підтверджена жодними доказами.

Щодо доводів апелянта про неознайомлення, непред`явлення керівнику ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» або уповноваженій керівником особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, то ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» зареєстроване за юридичною адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, буд. 35, де фактично знаходиться його офіс, та позивач є власником не лише АЗС за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48, а й інших АЗС.

З цього приводу суд першої інстанції вірно зазначив, що керівник ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» фізично не може знаходитися одночасно на всіх АЗС, які йому належать, у той же час 15.06.2022 на АЗС за адресою: Львівська область, смт. Куликів, вул. Львівська, буд. 48 був присутній лише оператор такої АЗС, якому і були надані Перелік та копія направлення на перевірку для передання таких документів керівнику АЗС Цікало М. С., та, у свою чергу, останній повідомив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області про те, що такі документи ним передані в офіс ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», що засвідчено актом перевірки від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ.

Отже, доводи апелянта про те, жодних документів щодо початку проведення перевірки директору підприємства не було передано спростовуються наведеними вище обставинами та окрім цього, не підтверджені чи спростовані жодними доказами (пояснення, заперечення, складені Акти з цього приводу, тощо).

Крім того, відповідачем на юридичну адресу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» був надісланий лист від 22.06.2022 №05 _5/17/3177, який долучений до відзиву на позовну заяву та у якому було повідомлено про необхідність забезпечення присутності керівника підприємства або уповноваженої особи під час проведення перевірки по 27.06.2022 та необхідність надання Переліку документів за відповідною адресою територіального органу Держпродспоживслужби. При цьому, надсилання вказаного листа було зумовлене тим, що станом на 22.06.2022 Перелік документів, який був вручений працівникам вищезазначеної АЗС для передання його позивачу, посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області для здійснення перевірки не було надано.

Актом перевірки від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ також зафіксовано, що станом на 28.06.2022 (кінець терміну проведення перевірки) документів, матеріалів та даних не надано, керівник або уповноважена особа не з`явились, обґрунтованих пояснень щодо причин неявки та не допуску посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю) директором не надано. Перевіркою встановлено, що своїми діями посадова особа - директор ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» створив перешкоди для виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на них функцій із здійснення державного нагляду (контролю) з дотримання вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін на пальне та унеможливив проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI та абз. 2 ст. 11 Закону №877-V.

За невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п.4 частини 1 статті 20 Закону №5007 ).

Крім цього, ризики відсутності керівника або уповноваженої ним особи за місцем провадження господарської діяльності, у тому числі у вигляді притягнення до відповідальності за створення перешкод у проведення позапланової перевірки, несе саме суб`єкт господарювання.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що суб`єкт господарювання ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» створив перешкоди для виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на них функцій із здійснення державного нагляду (контролю) з дотримання вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін на пальне, оскільки, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Натомість відповідач правомірно застосував до позивача адміністративно-господарську санкцію за створення перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області покладених на нього функцій у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. згідно оскаржуваного рішення від 08.07.2022 №31.

Також апелянт вказує на те, що акт перевірки від 28.06.2022№ 34/444-ПЗ ним не було отримано та про наявність такого стало відомо з матеріалів судової справи №140/6895/22 та про те, що жодного повідомлення про розгляд справи на його адресу не надходило, чим фактично порушено принцип забезпечення його присутності при розгляді справи.

Водночас наведені доводи спростовуються даними з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких, які акт перевірки так і повідомлення про розгляд справи були надіслані відповідачем листами від 28.06.2022 №05_5-17/3242 та від 29.06.2022 № 05_5-17/3273 на юридичну адресу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» та вказані листи отримано 05.07.2022, тобто до розгляду справи про недотримання суб`єктом господарювання вимог заканодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування .

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №140/7132/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич