Справа № 460/2969/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2969/23 пров. № А/857/12001/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 460/2969/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної казначейської служби України, Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції Комшелюк Т.О.,

час ухвалення рішення 29.05.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 29.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Західпроменерго" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі відповідач 2), Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач 3) в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо формування, погодження та надання відповідному органу Державної казначейської служби України подання про повернення Приватному підприємству Західпроменерго безпідставно сплаченого згідно постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, яке функціонує у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215814 від 22.09.2020, № 215815 від 22.09.2020, № 215816 від 22.09.2020, № 215817 від 22.09.2020, № 215818 від 22.09.2020, № 215819 від 22.09.2020, № 215820 від 22.09.2020, № 215821 від 22.09.2020, № 215822 від 22.09.2020 та постанов Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненської області № 223189 від 03.11.2020, № 223190 від 03.11.2020 р. штрафу, а також сплаченого виконавчого збору в загальному розмірі 121880грн; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Західпроменерго сплачений адміністративно-господарський штраф за постановами Державної служби України з безпеки на транспорті № 215814 від 22.09.2020, № 215815 від 22.09.2020, № 215816 від 22.09.2020, № 215817 від 22.09.2020, № 215818 від 22.09.2020, № 215819 від 22.09.2020, № 215820 від 22.09.2020, № 215821 від 22.09.2020, № 215822 від 22.09.2020 та постанов Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненської області № 223189 від 03.11.2020, № 223190 від 03.11.2020 р., разом із сплаченим виконавчим збором у в загальному розмірі 121880грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути безпідставно стягнуті із позивача в примусовому порядку адміністративно-господарські штрафи, застосовані Державною службою України з безпеки на транспорті згідно із постановами про накладення штрафів. Позивач вказує, що постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу, ще до початку їх примусового виконання були оскаржені ним до Рівненського окружного адміністративного суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. у справі № 460/8976/20 (рішення набрало законної сили 21.09.2021 р.) було задоволено позовні вимоги ПП Західпроменерго у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу. В добровільному порядку позивач неодноразово звертався до відповідачів із проханням підготувати відповідні подання до державної казначейської служби з метою повернення раніше стягнутих коштів. Однак, такі заяви позивача були залишені без задоволення з боку відповідачів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 460/2969/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив повноваження Укртрансбезпеки та Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області західного управління міністерства юстиції (м. Львів) внаслідок неправильного застосування абз. 1 п. 5 Порядку №787.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 460/2969/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оплата штрафних санкцій за скасованими у судовому порядку постановами Укртрансбезпеки підлягає поверненню, оскільки винесені постанови та нарахування були визнані протиправними, а тому стягнення штрафних санкцій за вказаними документами є неправомірним.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області та його функціональним правонаступником Поліським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки Рівненська область, що в подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністерства України №1579-р від 02.12.2021 року Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті перейменовано у відділ державного нагляду контролю у Рівненській області, який перебуває в складі Державної служби України з безпеки на транспорті було застосовано до Приватного підприємства Західпроменерго наступні адміністративно-господарській санкції, а саме: Постановою № 215815 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 8500грн, внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 16 год. 43 хв. 08.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215816 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700грн, внаслідок допущення порушення ч. 2 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 16 год. 43 хв. 08.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів, Постановою № 215817 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 8500грн, внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 18 год. 40 хв. 08.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215814 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000грн., внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 01 год. 49 хв. 07.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215818 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 8500грн, внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 21 год. 15 хв. 26.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215819 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700грн, внаслідок допущення порушення ч. 2 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 21 год. 15 хв. 26.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215821 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000грн, внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 16 год. 40 хв. 27.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215822 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700грн, внаслідок допущення порушення ч. 2 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 16 год. 40 хв. 27.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 215820 від 22.09.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 8500грн, внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 18 год. 30 хв. 27.08.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 223189 від 03.11.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 34000грн, внаслідок допущення порушення ч. 4 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 00 год. 10 хв. 11.09.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне Страроконстянтинів; Постановою № 223190 від 03.11.2020 р. застосовано до ПП Західпроменерго адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700грн, внаслідок допущення порушення ч. 2 ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспорт о 00 год. 10 хв. 11.09.2020 на 137 км а/д Городище - Рівне - Страроконстянтинів. В загальному підрахунку сума адміністративно-господарських штрафів становить 108800грн.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказані постанови були оскаржені ПП Західпроменерго у судовому порядку.

В той же час, Поліським міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненської області було скеровано вищезгадані постанови до Рівненського відділу державної служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою їх примусового виконання.

Рівненським відділом ДВС у Рівненському районі було здійснено виконання ЗВП №63802675 та стягнуто з ПП Західпроменерго суму боргу за вищезгаданими постановами про сплату штрафу та виконавчий збір в загальному розмірі 121880грн (включаючи винагороду виконавця), що підтверджується платіжним доручення № 678 від 20.05.2021 р. та постановами про закінчення виконавчих проваджень.

Однак, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. у справі № 460/8976/20 (рішення набрало законної сили 21.09.2021 р.) було задоволено позовні вимоги ПП Західпроменерго у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215814 від 22.09.2020, № 215815 від 22.09.2020, № 215816 від 22.09.2020, № 215817 від 22.09.2020, № 215818 від 22.09.2020, № 215819 від 22.09.2020, № 215820 від 22.09.2020, № 215821 від 22.09.2020, № 215822 від 22.09.2020 та постанови Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненська область № 223189 від 03.11.2020, № 223190 від 03.11.2020 р. а також визнано протиправними нарахування плати за проїзд згідно Розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 813 від 08.08.2020, № 665 від 08.08.2020, № 34751 від 07.08.2020, № 34965 від 26.08.2020, № 942 від 27.08.2020, № 943 від 27.08.2020, № 221866 від 11.09.2020, які оформлені працівниками Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області.

ПП Західпроменерго 03.02.2022 року звернувся до Укртрансбезпеки з письмовою заявою про видачу подання до органів ДКСУ щодо повернення коштів. Зокрема позивач звернувся з вимогою до відповідача 1 скласти подання до Державної казначейської служби про повернення сплаченого згідно постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, яке функціонує у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215814 від 22.09.2020, № 215815 від 22.09.2020, № 215816від 22.09.2020, № 215817 від 22.09.2020, № 215818 від 22.09.2020, № 215819від 22.09.2020, № 215820 від 22.09.2020, № 215821 від 22.09.2020, № 215822 від 22.09.2020 та постанов Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненської області № 223189 від 03.11.2020, № 223190 від 03.11.2020 р. штрафу в загальному розмірі 108800грн. Оплата провадилася в межах зведеного виконавчого провадження на підставі платіжного доручення № 678 від 20.05.2021 р. № 63802675, на суму 121880грн шляхом надання відповідного подання до Державної казначейської служби про повернення коштів.

13.09.2022 року від Державної служби України з безпеки на транспорті отримано лист № 4134/13/15-22 від 19.08.2022 року про розгляд заяви щодо повернення коштів, в якому відповідач 1 вказує, що позивачем не зазначено місцезнаходження банку (точну адресу реєстрації банку), у зв`язку з чим відмовляє в складанні відповідного подання.

05.12.2022 року позивач повторно звертається до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про видачу подання до органів ДКСУ щодо повернення вищевказаних коштів.

22.12.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті було сформовано лист № 8044/13/15-22 від 22.12.2022 р., яким повторно залишено без задоволення заяву позивача.

06.12.2021 року позивачем направлено до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області західного управління міністерства юстиції (м. Львів) заяву про повернення сплачених коштів по виконавчому провадженню в розмірі 121880грн.

06.01.2022 року позивачем отримано лист № 502 від Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області західного управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо надання інформації, яким повідомлено, що відсутні підстави для повернення вказаних коштів.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно п.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Отже, з аналізу п.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови № 215815 від 22.09.2020 р. , № 215816 від 22.09.2020 р., № 215817 від 22.09.2020 р., № 215814 від 22.09.2020 р., № 215818 від 22.09.2020 р., № 215819 від 22.09.2020 р., № 215821 від 22.09.2020 р., № 215822 від 22.09.2020 р., № 215820 від 22.09.2020 р., № 223189 від 03.11.2020 р., № 223190 від 03.11.2020 р. (на загальну суму адміністративно-господарських штрафів 108800грн.) є виконавчими документами, а штрафи визначені вказаними постановами підлягають стягненню органами державної виконавчої служби. Станом на дату стягнення загальної суми штрафу, постанови про накладення адміністративного-господарських штрафів, були чинними.

Рівненським відділом ДВС у Рівненському районі було здійснено виконання ЗВП №63802675 та стягнуто з ПП Західпроменерго суму боргу за вищезгаданими постановами про сплату штрафу та виконавчий збір в загальному розмірі 121880грн (включаючи винагороду виконавця), що підтверджується платіжним доручення № 678 від 20.05.2021 р. та постановами про закінчення виконавчих проваджень.

В той же час, як було встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. у справі № 460/8976/20 (рішення набрало законної сили 21.09.2021 р.) було задоволено позовні вимоги ПП Західпроменерго у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215814 від 22.09.2020, № 215815 від 22.09.2020, № 215816 від 22.09.2020, № 215817 від 22.09.2020, № 215818 від 22.09.2020, № 215819 від 22.09.2020, № 215820 від 22.09.2020, № 215821 від 22.09.2020, № 215822 від 22.09.2020 та постанови Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненська область № 223189 від 03.11.2020, № 223190 від 03.11.2020 р., а також визнано протиправними нарахування плати за проїзд згідно Розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 813 від 08.08.2020, № 665 від 08.08.2020, № 34751 від 07.08.2020, № 34965 від 26.08.2020, № 942 від 27.08.2020, № 943 від 27.08.2020, № 221866 від 11.09.2020, які оформлені працівниками Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області.

Таким чином, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого штрафу у розмірі 108800,00 коп., у зв`язку з набуттям рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. у справі № 460/8976/20 законної сили, а не у зв`язку з діями державного виконавця.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Згідно пунктом 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

За змістом пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Пунктом 8 Порядку № 787 Передбачено, що подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Частиною сьомою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 (далі - Положення № 1707/5) Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Положення № 1707/5 Міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі - Постанова № 106) установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Підпунктом 1 п. 2 Постанови від 16 лютого 2011 р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1019), органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100, 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» є Міністерство Юстиції України.

Враховуючи, що з ПП Західпроменерго було стягнуто адміністративний штраф, за виконавчим документом, який перебував на виконанні, застосовується код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету за яким виступає Міністерство юстиції України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/2727/21.

Як визначено статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Під суб`єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як видно з матеріалів справи, відповідачами за даним позовом визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, Державну казначейську службу України, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Таким чином, позивач заявив позовні вимоги до неналежних відповідачів.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у цьому випадку суд першої інстанції мав за правилами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи те, що Державна служба України з безпеки на транспорті, Державна казначейська служба України, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). не є належними відповідачами у справі та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у випадку, що розглядається, слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 460/2969/23 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 28.09.2023 року