Справа № 820/1052/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2023 р.Справа № 820/1052/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛИМУТ СЕРВІС про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 по справі за апеляційними скаргами Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 820/1052/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛИМУТ СЕРВІС

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві треті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України

про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛИМУТ СЕРВІС (в подальшому - ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням уточнень, просило: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 р.; скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС від 01.03.2015 р.; скасувати запис Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції про відсутність за місцезнаходженням ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС; зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7733956,09 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7733956,09 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9011), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7733956,09 грн.; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/1052/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, позов ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 р. у справі № 820/1052/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, в якій заявник просив: вказати в описовій частині ухвали найменування контролюючого органу, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС", - "Західна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області" замість "Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва"; викласти другий та третій абзац описової частини в наступній редакції: «Скасувати рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015. Скасувати Рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» від 01.03.2015».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому описки помилки технічного (неюридичного).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Таким чином, виправлення допущених у судових рішеннях описок допускається, якщо не змінюється суть судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи Державної фіскальної служби України, Державна казначейська служба України, про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/1052/16 вищезазначений позов задоволено, зокрема, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 та скасовано Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» (індивідуальний податковий номер 94) від 01.03.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 820/1052/16 апеляційні скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 820/1052/16 залишено без змін.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем позовні вимоги до Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області не пред`являлися, а судом не залучався до участі у справі такий відповідач як Західна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Доводи заявника, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 820/1052/16 допущено описку в найменуванні контролюючого органу, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС", а саме: зазначено "Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві" замість «Західна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у цій справі відсутній такий відповідач як Західна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області. Тобто, відсутня описка в найменуванні суб`єкта, рішення якого скасовано судовим рішенням.

Таким чином, заява ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 не обґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки у своїй заяві ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» фактично просить змінити зміст судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для зазначення в описовій частині ухвали замість Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Західну ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, яка не є стороною в цій справі.

Керуючись ст. ст. 253, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛИМУТ СЕРВІС про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.