Справа № 260/4933/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4933/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участі:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) в особі представника адвоката Петрика Віталія Васильовича, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у Рішенні від 28.09.2020 року №522 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій».

2. Зобов`язати відповідача припинити утримання переплат в розмірі 20% розміру пенсії позивача та повернути утримані на підставі Рішення від 28.09.2020 року №522 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» щомісячні відрахування з пенсії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

09 листопада 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. У клопотання зазначає, що листом від 04 вересня 2020 року за №0700-0419-8/30946 Головним управлінням повідомлено позивача про утримання надміру виплачених сум пенсій з жовтня 2020 року.

15 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначив, що позивачем з поважних причин було пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою, а такий строк підлягає поновленню, оскільки лише з роз`яснення наданого відповідачем у липні 2021 року позивач зрозумів підстави утримання надміру виплачених сум пенсій відповідачем. Також зазначає, що лист відповідача від 04.09.2020 року не містить обґрунтування рішення та загального розміру утримання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року адміністративну справу №260/4933/21 було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №260/4933/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року скасовано, а справу №260/4933/21 направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2023 року справу передано судді Калинич Я.М.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року адміністративну справу №260/4933/21 прийнято до провадження суддею Калинич Я.М.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак 14 вересня 2023 року представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив такі обставини.

28 вересня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №522, відповідно до якого підлягає поверненню сума переплати у сумі 338611,67 грн.

Відповідач зазначає, що позивача було повідомлено про оскаржуване рішення листом №0700-0419-8/30946 від 04.09.2020 року. Проте, доказів направлення такого позивачу відповідач, на вимогу суду, не зміг надати, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Позивач у липні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо роз`яснення йому ситуації по зменшенню розміру пенсії, де йому і повідомили про обставини, що сталися та роз`яснили оскаржуване рішення.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 зазначила, що загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв.

Судом встановлено, що позивач у липні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із роз`ясненням ситуації, що склалася, та підставами зменшення пенсії.

Позивач, демонструючи свою необізнаність щодо зменшення розміру пенсії, звернувся до пенсійного органу із запитом про надання відповідної інформації.

У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Оскільки позивач у липні 2021 року звертався до відповідача усно, а відповідач, у свою чергу, не надав доказів направлення оскаржуваного рішення позивачу, відтак конкретну дату коли позивач дізнався про оскаржуване рішення, судом встановити не вдалось.

Також суд бере до уваги факт тривалого лікування позивача, яке розпочалось ще у 2012 році і триває по теперішній час, що підтверджується витягами-епікризами з історії хвороби, виписками із медичної картки стаціонарного хворого, консультаціями та оглядами лікарів, комп`ютерною томографією та рішенням ЦЛКК.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач в липні 2021 року звертався до Головного Пенсійного фонду України в Закарпатській області із усним запитом на роз`яснення йому ситуації, що склалася, та зазначення підстав зменшення розміру його пенсії та відповідно тоді ж отримав відповіді на запитання.

Таким чином, суд висновує, що про порушення своїх прав позивач дізнався в липні 2021 року.

До суду позивач звернувся 30.09.2021 року, тобто у шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, подане представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у щорічній основній відпустці з 18 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року (включно), повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 вересня 2023 року.

СуддяЯ. М. Калинич