Справа № 522/9887/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9887/23
Провадження № 2-а/760/1390/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАС №6750416 від 29 березня 2023 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

28 липня 2023 року матеріали адміністративної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивач звернувся до суду із указаним позовом з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6750416.

В обгрунування поважності пропуску строку звернення до суду із заявою, позивач зазначає, що ним, відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП 04 квітня 2023 року було реалізовано право на оскарження постанови, шляхом подання скарги до вищої посадової особи, а саме була направлена скарга Начальникові управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції Хмаруку Дмитру з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6750416 від 29 березня 2023 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з адміністративним стягненням у сумі 3400 грн. Відповіддю Департаменту ППУ ПП в Одеській області йому було повідомлено, що скаргу залишено без задоволення.

Разом з тим, як установлено судом, позивача було повідомлено про залишення його скарги без розгляду 13 квітня 2023 року, проте з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 22 травня 2023 року.

Таким чином позивачем не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом після 13 квітня 2023 року.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, п. 45). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, вказані у позовній заяві заяві причини пропуску строку на оскарження постанови суд визнає неповажними, оскільки позивач не вказав, які обставини перешкоджали йому звернутися до суду з указаним позовом у десятиденний строк з моменту, коли йому стало відомо про відмову задоволенні його скарги ДепартаментомППУ ПП в Одеській області (13 квітня 2023 року).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.169 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 160, 161, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова