Справа № 360/1060/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1060/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач з урахуванням уточненого позову просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки, а саме: за 2015 рік 3 календарних днів чергової оплачуваної відпустки, за 2016 рік 13 календарних днів чергової оплачуваної відпустки, за 2021 рік 30 календарних днів чергової оплачуваної відпустки, за 2022 рік 45 календарних днів чергової оплачуваної відпустки та за 2015 рік, 2016 рік, 2019 рік, 2022 рік додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення (заробітної плати), як учаснику бойових дій, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки, а саме: за 2015 рік 3 календарних днів чергової оплачуваної відпустки, за 2016 рік 13 календарних днів чергової оплачуваної відпустки, за 2021 рік 30 календарних днів чергової оплачуваної відпустки, за 2022 рік 45 календарних днів чергової оплачуваної відпустки та за: 2015 рік, 2016 рік, 2019 рік, 2022 рік додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення (заробітної плати), як учаснику бойових дій, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій уточнити зміст позовних вимог та викласти позовні вимоги у відповідності одна одній та до обставин, що викладені в позовній заяві.

25.09.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву.

Перевіривши уточнену позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.09.2023 та не усунуто недоліків позовної заяви.

Судом в ухвалі від 19.09.2023 вказувалось, що зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин спірних правовідносин в позовній заяві та самі позовні вимоги не відповідають за логікою та змістом одна одній.

Суд ще раз звертає увагу позивача та його представника, що в позовній заяві в частині, де позивачем викладено обставини позову (зокрема абзац другий позовної заяви) вказано, що позивачу не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпусток за вищевказані спірні періоди.

Поряд з цим, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати вказаної компенсації.

Тобто, зміст позовних вимог не відповідає викладу в позовній заяві обставин, оскільки в обставинах позову вказано, що вищевказана грошова компенсація не нараховувалась та не виплачувалась, проте в змісті позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати компенсації.

Крім того, у зв`язку з наведеним похідна вимога позовної заяви щодо зобов`язання відповідача виплатити позивачу спірну грошову компенсацію також не відповідає за логікою та змістом основній вимозі про визнання протиправною бездіяльності, оскільки з логіки основної вимоги позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується саме з виплатою такої допомоги.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що в четвертому абзаці описової частини позову вказано, що позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо нарахування та виплати спірної грошової компенсації.

Суд зазначає, що, по-перше, позивачем не заявлено вимог до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, по-друге, цей абзац відповідає основній позовній вимозі, проте не відповідає обставинам позову, що викладені до нього.

Суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 370 КАС України, згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто та враховуючи, що дану позовну заяву вже було залишено без руху, суд дійшов висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дати отримання даної ухвали шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій уточнити зміст позовних вимог та обставин позову, викласти обставини позову у відповідності одна одній, а також викласти позовні вимоги у відповідності одна одній та до обставин, що викладені в позовній заяві, з урахуванням недоліків, що вказані в цій ухвалі.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок