Справа № 1.380.2019.002211
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002211
У Х В А Л А

з питань відводу

28 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Барбадин-Дунець Н. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Ростислава Ігоровича у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2019 №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "Львівський холодокомбінат" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 02.11.2022, якою касаційну скаргу задовольнив частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Матеріали справи № 1.380.2019.002211 надійшли на адресу суду 16.11.2022.

Ухвалою від 21.11.2022 суддя Сакалош В.М. прийняв позовну заяву до провадження, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із досягненням 65 річного віку та закінченням повноважень судді Сакалоша В.М. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ" від 11.04.2023 №55/р, проведено повторний автоматизований розподіл справи №1.380.2019.002211.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу №1.380.2019.002211 передано для розгляду судді Кузану Р.І.

Ухвалою судді Кузана Р.І. від 14.04.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський холодокомбінат" до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судового засідання від 22.05.2023 суд замінив відповідача у справі на правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Від представника позивача 22.09.2023 надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І. (вх. №19021ел). Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема представник вважає, що суддя Кузан Р.І. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Представник позивача вбачає в діях судді наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Зазначає, що «у судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2023 11:30 год., суддя Кузан Р.І. висловлювався неетично та некоректно до представника позивача, а саме до адвоката Барбадин-Дунець Н.М., запропонувавши «звернутися до експерта з питань тлумачення чинного законодавства, якщо мені щось не зрозуміло». При цьому, суддя Кузан P.І. зазначив, що «суду все зрозуміло», і відтак для вирішення справи не має необхідності звертатись до будь-яких експертів».

Крім цього, представник позивача вказує, що на її усне клопотання про відкладення розгляду справи судом попередньо визначалась дата 27.09.2023. Однак, представник відповідача повідомила що у неї накладка по справах 27.09.2023 і суддя Кузан Р.І. поставив на обговорення дату 04.10.2023. В свою чергу представник позивача одразу повідомила судді, що не зможе бути присутньою на засіданні 04.10.2023 у зв`язку із відпусткою та попросила призначити іншу дату для проведення засідання, оскільки бажає взяти участь у розгляді даної справи, на що суддя Кузан Р.І, повідомив, що є інший представник товариства та призначив засідання на 04.10.2023 на 12:00 год.

Зазначає, що такий суб`єктивний підхід судді Кузан Р.І. до адвоката Барбадин-Дунець Н.М., може бути викликаний тим, що у 2009-2010 роках Кузан Ростислав Ігорович був представником відповідача Мальборського Хімічного Підприємства "Органіка" по справі №20/38 та інших справах, де дане підприємство було відповідачем. У той же час представником позивача - Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області по справі №20/38 була адвокат Барбадин-Дунець Н.М. (на той час Барбадин-Мінчак Н.М.). При цьому, будучи представником по справі AT Хімічного Підприємства "Органіка" Кузан Р.І. програв дану судову справу. Відтак враховуючи вищезазначене представник позивача вважає, що суддя Кузан Р.І. при розгляді справи №1.380.2019.002211 суб`єктивно та упереджено відноситься до представника позивача - адвоката Барбадин-Дунець Н.М., що суперечить статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. З огляду на вказане, та посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. ухвалою від 26.09.2023 заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ПАТ «Львівський холодокомбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передав для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 вирішення питання про відвід судді Кузана Р.І. здійснюється суддею Потабенко Варварою Анатоліївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 1.380.2019.002211.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно із приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас, відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо, на думку представника позивача, некоректних та неетичних висловлювань судді Кузана Р.І. , зокрема щодо того, що суддя запропонував «звернутися представнику позивача до експерта з питань тлумачення чинного законодавства, якщо мені щось не зрозуміло», суд зазначає, що це лише суб`єктивне сприйняття представником позивача обставин.

Суд також наголошує, що відповідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо процесуальних дій, вчинених суддею Кузаном Р.І. щодо відкладення розгляду справи, то у розумінні положень ч. 4 ст. 36 КАС України це не може бути підставою для відводу судді.

Суд вказує, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у цій адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у іншій справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Покликання представника позивача на ту обставину, що суддя Кузан Р.І. у 2009 році працюючи адвокатом був представником відповідача у іншій справі, де представником позивача була Барбадин-Дунець Н.М., а тому на її думку є упередженим по відношенню до неї, як до представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат», суд вважає необґрунтованими, оскільки справа №1.380.2019.002211 прийнята до провадження суддею Кузаном Р.І. ухвалою від 14.04.2023. Отже, про наведені в заяві підстави для відводу судді представнику позивача було відомо ще в квітні 2023 року. Однак, у судовому засіданні 07.06.2023 адвокат Барбадин-Дунець Н.М. на запитання головуючого судді щодо наявності відводів повідомила, що відводів немає та складу суду довіряє. Така позиція представника позивача відображена в протоколі судового засідання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вищевикладене, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який, повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, припущення представника позивача про можливість упередження суду є необґрунтованим, оскільки не підтверджується допустимими та достатніми доказами.

Отже, міркування позивача, наведені у заяві про відвід судді, базуються на припущеннях та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. від розгляду справи № 1.380.2019.002211.

Керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача від 22.09.2023 про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича у адміністративній справі № 1.380.2019.002211 за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги, поданої на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Потабенко В.А.