Справа № 826/9416/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9416/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Оксененко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.03.2018 № , № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновок контролюючого органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій із контрагентами ґрунтується на порушеннях податкового та іншого законодавства, допущених іншими платниками податків (контрагентами), а не безпосередньо позивачем. Акт перевірки, за твердженнями позивача, не містить доказів відсутності руху активів в процесі провадження господарської діяльності, що суперечить вимогам Податкового кодексу України та інших норм законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ТОВ «БК КУБ» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01 березня 2018 року № , № , № в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 3 877 138,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Справу № 826/9416/18 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій наполягає на наявності господарської мети у відносинах з контрагентами, що підтверджується на його думку наявними у справі матеріалами, а також зазначає, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність контрагентів за умови, коли судом не встановлено інших фактів, які б свідчили про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року зупинено провадження у справі №826/9416/18 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3361/19.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року справу №826/9416/18 прийнято у провадження колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Оксененка О.М., провадження у справі поновлено, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

Колегія суддів зазначає також, що разом з письмовим відзивом на апеляційну скаргу відповідачем подано клопотання про заміну ГУ ДФС у м. Києві правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України) у зв`язку з ліквідацією територіальних органів ДПС шляхом утворення відокремлених підрозділів.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні замінено неналежного відповідача ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ).

Представниками позивача та відповідача упродовж розгляду справи подавалися додаткові пояснення у справі, які колегія суддів приймає до уваги під час розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки сторони в судове засідання 27.09.2023 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами різних інстанцій, Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі направлень від 22.01.2018 № 23/26-15-14-01-02, №24/26-15-14-01-02, № 25/26-15-14-01-02, № 125/26-15-14-03-02, № 39/26-15-14-06-03, №344/26-15-14-09 та згідно наказу начальника ГУ ДФС у Києві від 10.01.2018 № 298 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БК «КУБ» (код 34834325) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017.

За результатами перевірки складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 78/26-15-14-01-02/34834325 від 16.02.2018, яким встановлені порушення:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 3 340 685 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 305 977 грн., за 2015 рік у сумі 683 580,00 грн., за 2016 рік у сумі 2 384 463,00 грн., за три квартали 2017 року у сумі 33 335,00 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 091 755,00 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року 373 365,00 грн.;

- п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасна реєстрація ТОВ "БК КУБ" податкових накладних, виписаних в адресу контрагентів - покупців.

На підставі Акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 01.03.2018 року № про порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та застосування штрафних санкцій згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України в розмірі 4 013 295,00 грн.

від 01.03.2018 року № про порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та застосування штрафних санкцій згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у розмірі 2 614 694,00 грн.

від 01.03.2018 року № про порушення п.44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 373 365,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 0 грн. 00 коп.

від 01.03.2018 року № про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України та застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України у розмірі 80 091,01 грн.

Після ухвалення судами різних інстанцій судових рішень, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції у межах таких вимог:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2018 № прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві про застосування до ТОВ «БК КУБ» штрафних санкцій з податку на додану вартість за порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України у розмірі 2 614 694, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2018 № прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві про порушення ТОВ «БК КУБ» п.44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 373 365, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2018 № прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві про застосування до ТОВ «БК КУБ» штрафних санкцій з податку на прибуток за порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 3 877 138, 00 грн.

Відмовляючи повністю у задоволенні зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, фінансового результату до оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції встановив, що в ході проведення перевірки відповідно до наданих ТОВ «БК КУБ» документів контролюючим органом встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «БК «Мангустін», ТОВ «Арлайн-Буд», ТО «Вермікуліт Трейд» , ТОВ «Фармхауз», ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», ТОВ «Будактив- ТМ», ТО «Фінанс Рілейшнз груп», ТОВ «Кийстройпоставка».

Також контролюючий орган встановив обставини порушення Товариством п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст. 13, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Мангустін», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Вермікуліт Трейд» , ТОВ «Фармхауз», ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», ТОВ «Будактив- ТМ», ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп», ТОВ «Кийстройпоставка».

Щодо кожного з контрагентів позивача податковим органом виявлено наявність кримінальних проваджень за фактами «фіктивного підприємництва», у зв`язку з чим суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, що первинні документи, надані позивачем, не мають юридичної сили та не створюють доказову базу, у разі відсутності фактично-здійснених господарських операцій, при цьому наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Отже, якщо певна господарська операція не відбулася, формування показників податкової звітності є безпідставним, незважаючи на наявність у позивача податкових накладних, а також доказів сплати постачальнику вартості товару.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, та у свою чергу виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та збільшення позивачу суми грошових зобов`язань та відповідно застосування штрафних санкцій з цих податків стали господарські операції позивача з:

- БК «Мангустін», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Вермікуліт Трейд», ТОВ «Фармхауз», ТОВ «Білінг Інвест Плюс», ТОВ «Будактив-ТМ», ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп», ТОВ БК «Білдінг-Строй», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Кийстройпоставка» - з податку на прибуток;

- ТОВ «Інтегро буд», ТОВ «Рідмар» (попередня назва ТОВ «Ісіда Груп»), ПП «Вердєн», ТОВ "Смарт Компані", ТОВ «Велхаус», ТОВ «Білдінг Брауз», ТОВ «Житлобудмонтаж» (попередня назва ТОВ «БК «Альтор»), ПП «Сунсет», ТОВ «Буд Союз Капітал», ТОВ "Дервік Капітал", ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «БК Платінум», ПП «Буд Імекс», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Буревесник», ТОВ «БК СМАЙЛ» - з податку на додану вартість.

Відповідно до Акту перевірки № 78/26-15-14-01-02/34834325 від 16.02.2018 контролюючий орган дійшов висновку щодо створення штучної видимості здійснення господарських операцій шляхом складання первинних документів, які не супроводжуються дійсним рухом активів у процесі виконання операцій з наведеними контрагентами.

Основним видом діяльності ТОВ «БК КУБ» за КВЕД, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: 43.11 знесення; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 електромонтажні роботи; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 інші роботи із завершення будівництва; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

У період, що перевірявся, позивач здійснював господарські відносини із ТОВ «БК Мангустін», ТОВ «Арлайн - Буд», ТОВ «Вермікуліт Трейд», ТОВ «Фармахауз», ТОВ "Білдінг Інвест Плюс", ТОВ «Будактив -ТМ», ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп», ТОВ «БК Білдінг - Строй», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Флоренція груп», ТОВ «Кийстройпоставка», ТОВ «Рідмар», ТОВ «Інтегро буд», ТОВ «Смарт Компанні», ПП «Вердєн», ТОВ «Велхаус», ТОВ «Білдінг Брауз», ТОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Сунсет», ТОВ «Буд Союз Капітал», ТОВ «Фрайм Консталт», ТОВ «БК «Платінум», ТОВ «Дервік Капітал», ПП «Інтера Актив», ПП «Буд Імекс», ТОВ «Буревесник», ТОВ «БК СМАЙЛ».

Так, по взаємовідносинам між ТОВ "БК КУБ" із ТОВ «БК Мангустін» (код 39059397) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «БК Мангустін» укладено Договір № 01/04-14 від 04.04.2014 та Договір № 21/05-14 від 21.05.2014 (виконання будівельно- монтажних робіт) та договору поставки будівельних матеріалів № 12/05-14 від 12.05.2014 (постачання будівельних матеріалів).

Фактичне виконання підрядником робіт та передача будівельних матеріалів підтверджуються актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видатковими накладними на загальну суму 346 720,80 грн, а саме: Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2014 року від 27.05.20014 на загальну суму 42 631, 20 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2014 року від 29.05.2014 на загальну суму 57 596,40 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 30.05.2014 на загальну суму 36 562,80 грн, Актом приймання виконаних робіт № 1 за травень 2014 року від 30.05.2014 на загальну суму 42 084,00 грн; Рахунком-фактурою №СФ-001205-1 від 12.05.14 на суму 34 038,00грн, видатковою накладною № РН-1205-1 від 12.05.2014 на загальну суму 34 038,00 грн, рахунком-фактурою №СФ-001405-1 від 14.05.14 на суму 44 031,60 грн, видатковою накладною № РН-1405-1 від 14.05.2014 на загальну суму 44 031,60 грн, рахунком-фактурою №СФ-001605-1 від 16.05.14 на суму 35 263,20 грн, видатковою накладною № РН-1605-1 від 16.05.2014 на загальну суму 35 263,20 грн, рахунком-фактурою №СФ-002605-1 від 26.05.14 на суму 54 513,60 грн, видатковою накладною № РН-2605-1 від 26.05.2014 на загальну суму 54 513,60 грн.

Оплата за роботи не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковувалася кредиторська заборгованість в сумі 346 720,80 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Арлайн - Буд» (код 38751363) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ "Арлайн - Буд" укладено договір № 15/09-14 від 15.09.2014 та договір № 18/09-14 від 18.09.2014 про виконання будівельно- монтажних робіт на об`єкті ДП "Державний фармакологічний центр МОЗ України".

Фактичне виконання підрядником будівельно-монтажних робіт підтверджуються актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видатковими накладними на загальну суму 225 287,37 грн, а саме: Актом № 5/10-С приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 27.10.2014 на загальну суму 46 787, 50 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на загальну суму 28 831, 25 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року № 1/10-С від 20.10.2014 на загальну суму 55 577, 58 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року № 2/10-С від 21.10.2014 на загальну суму 21 049,28 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року № 3/10-С від 30.10.2014 на загальну суму 40 265, 92 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року № 4/10-С від 31.10.2014 на загальну суму 32 775, 84 грн.

Оплата за роботи не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковувалася кредиторська заборгованість в сумі 225 287,37 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Вермікуліт Трейд» (код 38907763) встановлено, що взаємовідносини між сторонами проводилися на основі відповідних рахунків-фактур на придбання будівельних матеріалів та вивіз сміття на загальну суму 118 203,30 грн відповідно до видаткових накладних.

Передача будівельних матеріалів та виконання робіт підтверджується Актом № ОУ - 003010-1 (здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 4762,60 грн, рахунком - фактурою № СФ-000751 від 30 жовтня 2014 року на суму 7 714, 00 грн, видатковою накладна № РН-000718 від 30 жовтня 2014 року на суму 7 714, 00 грн, рахунком - фактурою № СФ-000744 від 24 жовтня 2014 року на суму 8 800, 00 грн, видатковою накладною №000711 від 24 жовтня 2014 року на суму 8 800, 00 грн, рахунком - фактурою № СФ-000748 від 30 жовтня 2014 року на суму 4 642, 60 грн, рахунком - фактурою № СФ - 000740 від 16 жовтня 2014 року на суму 23 760, 00 грн, рахунком - фактурою № СФ-000742 від 22 жовтня 2014 року на суму 15 840, 00 грн, видатковою накладною №РН-000708 від 16 жовтня 2014 року, на суму 23 760, 00 грн, видатковою накладною № РН - 000706 від 14 жовтня 2014 року на суму 19 800, 00 грн, рахунком - фактурою № СФ-000732 від 29 серпня 2014 року на суму 17 639, 40 грн, видатковою накладною № РН-000698 від 29 серпня 2014 року на суму 17 639, 40 грн, рахунком - фактурою № СФ-000728 від 26 серпня 2014 року на суму 19 887, 30 грн, видатковою накладною № РН-000694 від 26 серпня 2014 року на суму 19 887, 30 грн.

Оплата за роботи та будівельні матеріали здійснювалась безготівковим розрахунком, станом на 30.09.2017 обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 80 676,6 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Фармахауз» (код 39166448) встановлено, що взаємовідносини між сторонами проводилися на основі відповідних рахунків-фактур та видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 50 084,42 грн.

На підтвердження фактичного здійснення операцій надано рахунок-фактуру №СФ - 0002807 від 28 липня 2014 року на суму 14 266, 18 грн, видаткову накладну № РН-2807-1 від 28 липня 2014 року на суму 14 266,18 грн, рахунок - фактуру № СФ - 0001607 від 16 липня 2014 року на суму 6 837,60 грн, видаткову накладну № РН-1607-1 від 16 липня 2014 на суму 6 837, 60 грн., рахунок - фактуру № СФ - 0001007 від 10 липня 2014 року на суму 16 322, 44 грн., видаткову накладну №РН-1007-1 від 10 липня 2014 року на суму 16 322, 44 грн, рахунок - фактуру № СФ-0000807 від 08 липня 2014 року на суму 12 658, 20 грн, видаткову накладну № РН-0807-1 від 08 липня 2014 року на суму 12 658, 20 грн.

Оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковувалася кредиторська заборгованість в сумі 50 084,42 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ "Білдінг Інвест Плюс" (код 39162113) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ "Білдінг Інвест Плюс" укладено договір № 15/09-14 від 15.09.2014 та договір №01/07-14 від 01.07.2014 про виконання будівельно- монтажних робіт на об`єкті по вул. Празькій, 7 у м. Києві. Фактичне виконання підрядником робіт підтверджуються актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 на загальну суму 104 939,38грн, а саме: Актом № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2014 року від 18.07.2014 на загальну суму 54 282, 25 грн; Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 21.07.2014 на загальну суму 50 647, 13 грн.

Як встановлено перевіркою, оплата за роботи здійснювалась безготівковим рахунком, станом на 30.09.2017 відсутня кредиторська заборгованість.

По взаємовідносинах з ТОВ «Будактив -ТМ» (код 39189895) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як замовником) та ТОВ «Будактив -ТМ» (як підрядником) укладено договір № 28/07 від 28.07.2014 про виконання будівельно- монтажних робіт на об`єкті по вул. Чистяківській, 19-А у м. Києві.

Фактичне виконання підрядником робіт підтверджуються актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 на загальну суму 118 560,77 грн, а саме: Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 28.08.2014 на загальну суму 59 689, 06 грн, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 29.08.2014 на загальну суму 58 871, 71 грн.

Оплата за роботи здійснювалась безготівковим рахунком, станом на 30.09.2017 року відсутня кредиторська заборгованість.

По взаємовідносинах з ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп» (код 39199028) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп» укладено договір № 03/07-1 від 03.07.2014 про виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті по вул. Тулузи, 1, у м. Києві та договір оренди будівельних риштувань від 03.07.2014 № 03070-1. Фактичне виконання підрядником робіт та надання послуг підтверджуються актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 на загальну суму 101 338,62 грн, а саме: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.06.2014 на суму 59 124, 62 грн, рахунком -фактурою № СФ-0001707 від 17 липня 2014 року на суму 14 992, 00 грн., Актом № ОУ-002807-1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2014 на загальну суму 14 992, 00 грн; Актом № ОУ-003007 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.07.2014 на загальну суму 27 222, 00 грн, Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.07.2014 на загальну суму 27 222, 00 грн.

Як встановлено перевіркою, оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 101 338,62 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «БК Білдінг - Строй» (код 38866337) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «БК Білдінг - Строй» укладено договір № 03/03 від 03.03.2014 про виконання будівельно-монтажних робіт. Фактичне виконання підрядником робіт підтверджуються відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 на загальну суму 196 368,80 грн, а саме: Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 31.03.2014 на загальну суму 137 419, 92 грн; Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 28.03.2014 на загальну суму 25 948, 88 грн; рахунком - фактурою № СФ -0053 від 25.02.2014 на суму 33 000, 00 грн, видатковою накладною від 25.02.2014 № РН - 0053-1 на загальну суму 33 000, 00 грн.

Оплата за роботи здійснювалась безготівковим рахунком, станом на 30.09.2017 відсутня кредиторська заборгованість.

По взаємовідносинах з ТОВ «БК Карамбола» (код 39059292) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як замовником) та ТОВ «БК Карамбола» (як підрядником) укладено договір № 01-04/14 від 01.04.2014 про виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті по вул. Сирецькій, 25 у м. Києві.

Фактичне виконання підрядником робіт підтверджуються відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 на загальну суму 447 199,20 грн: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 29.05.2014 на загальну суму 59 368, 80 грн, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 29.05.2014 на загальну суму 56 848, 80 грн, Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 29.05.2014 на загальну суму 58 232, 40 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за травень 2014 року від 20.05.2014 на суму 59 397, 60 грн, Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05.2014 на загальну суму 56 665, 20 грн; Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05. 2014 на суму 59 562, 00 грн, Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05.2014 на загальну суму 58 273, 20 грн; Актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 від 30.05.2014 на загальну суму 38 851, 20 грн.

Оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 року обліковується кредиторська заборгованість в сумі 447 199,20 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Лонгкон» (код 39059224) встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «Лонгкон» щодо придбання будівельних матеріалів здійснювались на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних на загальну суму 67600,60 грн, а саме: рахунка - фактури № СФ- 0001581 від 24 квітня 2014 року на суму 67 600, 60 грн, видаткової накладної №РН-1581 від 28 квітня 2014 на суму 39 021, 70 грн, видаткової накладна № РН-1613 від 29 квітня 2014 року на суму 28 578, 90 грн.

Оплата за роботи здійснювалась безготівковим рахунком, станом на 30.09.2017 відсутня кредиторська заборгованість.

По взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція груп» (код 39079832) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «Флоренція груп» укладено договір 24/11-1 від 24.11.2014 про поставку продукції - алюмінієвих конструкцій.

ТОВ «Флоренція груп» поставлено позивачу продукцію на загальну суму 15 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0512-1 від 05.12.2014 на суму 15 000,00 грн.

Оплата за роботи здійснювалась безготівковим рахунком, станом на 30.09.2017 відсутня кредиторська заборгованість.

По взаємовідносинах з ТОВ «Кийстройпоставка» (код 38890315) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ "Кийстройпоставка" укладено Договір № 28/02 від 28.02.2014 (будівельно - монтажні роботи). Виконано роботи на загальну суму 248 552,96 грн відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, а саме: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 31.03.2014 на суму 110 470, 58 грн, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 28.04.2014 на загальну суму 138 082, 38 грн.

Оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковувалася кредиторська заборгованість в сумі 248 552,96 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Рідмар» (попередня назва ТОВ "Ісіда груп") (код 39520175) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ "Рідмар" укладено договори № 08/09 від 08.09.2015, № 16/09 від 16.09.2015, № 20/10/15 від 20.10.2015 , № 28/10/15 від 28.10.2015 про виконання будівельно - монтажних робіт та договір № 01/10 від 01.10.2015 про постачання будівельних матеріалів. На підтвердження фактичного виконання підрядником робіт надано акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткові накладні: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 на загальну суму 103 507, 19 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на загальну суму 334 506, 00 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 18.11.2015 на загальну суму 173 019, 60 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 20.11.2015 на загальну суму 231 722, 40 грн; рахунок - фактуру № 0452 від 02 листопада 2015 року на суму 129 167, 43 грн, Акт № ОУ - 000466 здачі - приймання (надання послуг) від 09.11.2015 на суму 33 455, 81 грн, Акт № ОУ-000468 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 27 879, 84 грн, Акт №оу-000485 здачі - приймання (надання послуг) від 30.11.2015 на суму 53 431, 78 грн, Акт № оу-000496 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 07.12.2015 на суму 14 400, 00 грн, рахунок - фактуру № 0510 від 27.11.2015 на суму 198 768, 90 грн, рахунок - фактуру № 0508 від 23.11.2015 на суму 216 838, 80 грн, Акт № ОУ - 000472 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.11.2015 на суму 216 838, 80 грн, рахунок - фактуру № 0509 від 23.11.2015 на суму 186 516, 00 грн, Акт № ОУ-000473 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.11.2015 на суму 186 516, 00 грн, видаткову накладну № 0343 від 15.10.2015 на суму 35 727, 62 грн, видаткову накладну № 0474 від 27.11.2015 на суму 198 768, 90 грн, Акт № ОУ-000475 від 27.11.2015 р. на суму 84 780, 00 грн, рахунок - фактуру № 0511 від 27.11. 2015 на суму 84 780, 00 грн, Акт № ОУ -000456 здачі-приймання (надання послуг) на суму 66 000, 00 грн, Акт № ОУ- 000448 від 05.11.2015 на суму 50 868, 00 грн, Акт № ОУ-000376 від 15.10.2015 на суму 37 800, 00 грн, Акт № ОУ-000375 від 15.10.2015 на суму 78 105, 12 грн, видаткову накладну № 0309 від 12.10.2015 на суму 169 631, 57 грн, видаткову накладну № 0310 від 14.10.2015 на суму 139693, 39 грн, видаткову накладну №0342 від 15.10.2015 на суму 212 458, 52 грн.

Оплата за виконані роботи та поставлені роботи здійснювалась на підставі платіжних доручень від: 21.10.2015 на суму 248 186, 14 грн, 19.10. 2015 на суму 309 234, 96 грн, 10.11.2015 на суму 334 506, 00 грн, 25.11.2015 на суму 173 019, 60 грн, 25.11.2015 на суму 231 722, 40 грн, 10.11.2015 на суму 78 105, 12 грн, 10.11.2015 на суму 37 800, 00 грн, 17.11.2015 на суму 129 167, 43 грн, 10.11.2015 на суму 50 868, 00 грн, 10.11.2015 на суму 66 000, 00 грн, 10.11.2015 на суму 81 425, 00 грн, 28.01.2016 на суму 3 354, 00 грн, 21.01.2016 на суму 100 000, 00 грн, 25.01.2016 на суму 86 516, 00 грн, 28.01.2016 на суму 96 645, 00 грн, 04.02.2016 на суму 100 000, 00 грн, 22.02.2016 на суму 2 123, 00 грн, 25.01.2016 на суму 13 484, 0 грн, 27.01.2016 на суму 200 000, 00 грн, 22.02.2016 на суму 13 096, 30 грн, 24.03.2016 на суму 90 410, 00 грн, 28.01.2016 на суму 3 354, 80 грн.

На балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Рідмар».

По взаємовідносинах з ТОВ «Інтегро буд» (код 39424906) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «Інтегро буд» укладено Договір № 25/05-1 від 25.05.2015 про здійснення капітального ремонту та виконання будівельних робіт.

На підтвердження фактичного виконання підрядником робіт на загальну суму 194 422, 80 грн позивачем надано суду акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткові накладні: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 від 15.07.2015 на загальну суму 194 422, 80 грн.

Оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковувалася кредиторська заборгованість в сумі 194 422, 80 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Смарт Компанні» (код 40043816), встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як замовником) та ТОВ "Смарт Компанні" (як підрядником) укладено договір № 10/10-1 від 10.10.2015 про виконання капітального ремонту, фактично підрядником виконано робіт на загальну суму 2 496 805,60 грн відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткових накладних, а саме: Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 на загальну суму 998 240, 60 грн; Акту № 1/1с приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 від 28.12.2016 на загальну суму 1 498 656,00 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Смарт Компанні".

По взаємовідносинах з ПП «Вердєн» (код 40764151) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як замовником) та ПП "Вердєн" (як субпідрядником) укладено договори № 10/11-2 від 10.11.2016, №10/11-1 від 10.11.2016, № 12/09 від 12.09.2016, № 14/10 від 14.10.2016, відповідно до яких субпідрядник зобов`язувався власними силами виконати будівельно-монтажні роботи, ремонтні роботи. Також відповідно до рахунків-фактур ПП «Вердєн» здійснювалось постачання будівельних матеріалів.

Фактично виконано робіт та поставлено матеріалів на загальну суму 2 496 378,68 грн відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткових накладних, а саме: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 29.12.2016 на загальну суму 441 237, 80 грн; Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 29.12.2016 на загальну суму 349 707, 30 грн, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 29.12.2016 на загальну суму 348 224, 32 грн, Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 29.12.2016 на загальну суму 860830,60 грн, Рахунку - фактури № СФ - 00098 від 29.12.2016 на загальну суму 162 783, 94 грн, видаткової накладної №РН-00101 від 29.12.2016 на загальну суму 162 783, 94 грн, Рахунку - фактури № СФ - 00112 від 29.12.2016 на загальну суму 333594,72 грн, видаткової накладної № РН-00108 від 29.12.2016 на загальну суму 333594,72 грн.

Оплата за роботи та будівельні матеріали здійснювалась на підставі платіжних доручень: від 05.01.2017 на суму 349 707, 30 грн., 23.01.2017 на суму 441 237, 80 грн, 23.01.2017 на суму 348 224, 32 грн; 05.01.2017 на суму 316 650, 00 грн., 12.01.2017 на суму 500 000, 0 грн., 23.01.2017 на суму 44 180, 00 грн., 23.01.2017 на суму 162 783, 94 грн., 05.01.2017 на суму 333 594, 72 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ПП «Вердєн».

По взаємовідносинах з ТОВ «Велхаус» (код 40760005) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як замовником) та ТОВ "Велхаус" (як підрядником) укладено договори № 051216-1 від 05.12.2016, № 081216-21 від 09.12.2016 про виконання будівельно-монтажних робіт.

Фактично підрядником виконано робіт на загальну суму 1 499 284,12 грн відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткових накладних: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 29.12.2016 на загальну суму 1 008 464, 16 грн; Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 29.12.2016 на загальну суму 490 819, 96 грн.

Оплата робіт здійснювалась на підставі платіжного доручення від 29.12.2016 на суму 194 907, 00 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Білдінг Брауз» (код 40259776) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як генпідрядником) та ТОВ "Білдінг Брауз" (як підрядником) укладено договір №12/09 від 12.09.2016, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах.

Фактично ТОВ "Білдінг Брауз" виконано робіт на загальну суму 1 057 555,21 грн. відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткових накладних: Акту виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 на загальну суму 777 013,86 грн. та Акту виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 на загальну суму 280 541,35 грн.

Оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 року обліковувалася кредиторська заборгованість в сумі 1 057 555,21 грн.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Альтор» (код 39140922) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" ( як підрядником) та ТОВ "Будівельна компанія "Альтор" (як субпідрядником) укладено договори № 01/06 від 01.06.2016, № 01/06-1 від 06.06.2016, № 10/06 від 10.06.2016, № 23/05 від 23.05.2016, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах.

Фактично підрядником виконано робіт на загальну суму 825 304,83 грн відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 та видаткових накладних, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 22.07.2016 на загальну суму 197 906, 58 грн.; Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 25.07.2016 на загальну суму 198 032, 40 грн.; Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 10.08.2016 на загальну суму 100 973, 06 грн.; Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 25.08. 2016 на загальну суму 276 450, 49 грн.;

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 25.08. 2016 на загальну суму 51 942,30 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювались на підставі платіжних доручень від 01.08.2016 на суму 276 450, 49 грн., 01.08.2016 на суму 197 906, 58 грн.; 07.09.2016 на суму 249 974, 70 грн.; 22.08.2016 на суму 100 973,06 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Будівельна компанія "Альтор".

По взаємовідносинах позивача з ПП «Сунсет» (код 40667119) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ПП "Сунсет" здійснювались господарські операції з придбання будівельних матеріалів на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних. Фактично поставлено матеріалів на загальну суму 261 784 грн відповідно до актів рахунків та видаткових накладних: рахунку - фактури № СФ-0102 від 31.10.2016 на загальну сум 314 141, 00 грн. та видаткової накладної № РН-0094 від 31.10.2016 р. на загальну суму 314 141, 00 грн.

Оплата за поставлені товари здійснена на підставі платіжного доручення від 16.11.2016 на суму 314 141, 27 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ПП "Сунсет".

По взаємовідносинах з ТОВ «Буд Союз Капітал» (код 31022684) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ «Буд Союз Капітал» взаємовідносини здійснювались на підставі договору №18/08 від 18.08.16 про виконання будівельних робіт.

Фактично ТОВ «Буд Союз Капітал» виконано робіт на загальну суму 264 825,31 грн відповідно до акту виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 № УСО - 000141 від 15.12.2016.

Оплата за виконані роботи здійснювалась на підставі платіжного доручення від 15.12.2016 на суму 264 825, 31 грн.

Станом на 30.09.2017 року на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Буд Союз Капітал».

По взаємовідносинах з ТОВ «Фрайм Консталт» (код 40816094) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як підрядником) та ТОВ "Фрайм Консалт" (як субпідрядником) укладено Договір №05/09 від 02.02.2016 про виконання будівельно-монтажних робіт.

Фактично ТОВ "Фрайм Консалт" виконано робіт на загальну суму 150 008,40 грн, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 02.12.2016 на загальну суму 150 008, 40 грн.

Оплата виконаних робіт здійснювалась на підставі платіжного доручення від 27.12.2016 на суму 150 008, 40 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Фрайм Консалт".

По взаємовідносинам з ТОВ «БК «Платінум» (код 40309533) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як підрядником) та ТОВ "БК "Платінум" (як субпідрядником) укладено Договір №30/08 від 30.08.2016 про виконання будівельно-монтажних робіт. Фактично субпідрядником виконано робіт на загальну суму 124 201,20 грн. відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 № УСО - 000109 від 21.11.2016.

Оплата виконаних робіт здійснювалась на підставі платіжного доручення від 30.11.2016 на суму 124 201,20 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "БК "Платінум".

По взаємовідносинам з ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ "Дервік Капітал" здійснювались господарські операції з придбання будівельних матеріалів на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних. Фактично ТОВ "Дервік Капітал" поставлено позивачу матеріали на загальну суму 257 815,68 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 256 від 29.08.2016 на суму 93 415, 68 грн, видатковою накладною № 212 від 29.08.2015 на суму 93 415,68 грн, рахунком - фактурою № 262 від 30.08.2016, видатковою накладною № 213 від 30.08.2016 на суму 164 400, 00 грн.

Оплата за поставлені матеріали здійснена на підставі платіжних доручень від 21.09.2016 на суму 93 415, 68 грн, 21.09.2016 на суму 164 400, 00 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Дервік Капітал".

По взаємовідносинах з ПП «Інтера Актив» (код 40047175) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" та ПП "Інтера Актив" здійснювались господарські операції з придбання будівельних матеріалів (щебінь) на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних. Фактично поставлено матеріалів на загальну суму 200 583,00 грн відповідно до видаткової накладної ПН - 0000425 від 16.06.2017 на загальну суму 200 583,00 грн.

Оплата за товари не здійснювалась, станом на 30.09.2017 року обліковується кредиторська заборгованість в сумі 200 583,00 грн.

По взаємовідносинах з ПП «Буд Імекс» (код 39875282) встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "БК КУБ" та ПП "Буд Імекс" здійснювались на підставі договору №27/06/2017-1 від 27.06.17. Фактично виконано робіт на загальну суму 1 795 238,51 грн відповідно до актів виконаних робіт: Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 27.09.2017 на загальну суму 31 423, 80 грн; Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29.09.2017 на загальну суму 263 204, 54 грн; Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29.09.2017 на загальну суму 263 203, 79 грн; Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 27.09.2017 на загальну суму 263 143, 79 грн; Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 27.09.2017 на загальну суму 231 600, 00 грн; Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 20.09.2017 на загальну суму 215 523, 83 грн; Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 27.09.2017 на загальну суму 286 817,04 грн; Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 20.09.2017 на загальну суму 240 321,72 грн.

Оплата за роботи не здійснювалась, станом на 30.09.2017 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 1 795 238,51 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Буревесник» (код 41018564) встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "БК КУБ" та ТОВ "Буревесник" здійснювались господарські операції з придбання будівельних матеріалів (бетону) на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних. Фактично ТОВ "Буревесник" поставлено позивачу товар на загальну суму 244 369,32 грн, що підтверджується видатковою накладною №91 від 30.03.2017 на загальну суму 127 823,95 грн та видатковою накладною №92 від 31.03.2017 на загальну суму 116 545,37 грн.

Оплата за поставлений товар здійснена позивачем на підставі платіжних доручень від 29.03.2017 на суму 244 369, 32 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Буревесник".

По взаємовідносинах з ТОВ «БК СМАЙЛ» (39472950) встановлено, що між ТОВ "БК КУБ" (як підрядником) та ТОВ "БК СМАЙЛ" (як субпідрядником) укладено договори №29/01 від 29.01.15р, № 02/02 від 02.02.2015, № 06/03 від 06.03.2015 про виконання будівельно-монтажних робіт. Фактично ТОВ "БК СМАЙЛ" виконано робіт на загальну суму 420 680,00 грн відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3: Акту виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 на загальну суму 245 774,00 грн; Акту приймання передачі виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 на загальну суму 96 286,00 грн; Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 на загальну суму 78 620,00 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась позивачем на підставі платіжних доручень від 23.04.2015 на суму 10 000,00 грн, 24.04.2015 на суму 10 000,00 грн, 28.04.2015 на суму 19 965,00 грн.

Станом на 30.09.2017 на балансі Товариства відсутня заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "БК СМАЙЛ".

Як вбачається з Акту перевірки № 78/26-15-14-01-02/34834325 від 16.02.2018, ДФС України у м. Києві, приймаючи оскаржувані повідомлення-рішення, виходила перш за все з наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000510 від 11.11.2014 за фактами вчинення фіктивного підприємництва та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209 КК України (відносно БК «Мангустін», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Вермікуліт Трейд», ТОВ «Фармхауз», ТОВ «Білінг Інвест Плюс», ТОВ «Будактив-ТМ», ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп»); фінансових розслідувань у кримінальному провадженні № 000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.4 ст.190, ст.205, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України (відносно ТОВ «Інтегро буд»); досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000065 (відносно ТОВ «Кийстройпоставка); досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001814 (відносно ТОВ «Рідмар» (попередня назва ТОВ «Ісіда Груп»); досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000006 від 25.01.2017 (відносно ТОВ «Велхаус»); досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000028 від 02.06.2017 (відносно ТОВ «Буревесник», ТОВ «Велхаус»); досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000117 від 27.09.2016 (відносно ТОВ «Білдінг Брауз»); досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000027 від 29.02.2016 (відносно ПП «Сунсет»); досудового розслідування СВ ФР у кримінальному проваджені № 0000151 від 18.11.2015 (відносно ТОВ «Житлобудмонтаж» (попередня назва ТОВ «БК «Альтор»); досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000039 від 28.08.2017 (відносно ТОВ «Буд Союз Капітал»); досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000089 від 05.06.2015 (ТОВ «Фрайм Консалт»); у кримінальному провадженні № 00000050 від 25.07.2017 (відносно ТОВ «Фрайм Консалт»); у кримінальному проваджені № 0000104 від 11.07.2017 (відносно ТОВ «КБ «Платінум», ПП «Будімекс»); у кримінальному проваджені № 0000097 від 14.12.2016 (відносно ТОВ «Дервік Капітал»); у кримінальному проваджені № 0000012 від 27.02.2017 (відносно ТОВ «Дервік Капітал»); у кримінальному проваджені №0003219 від 10.10.2017 (відносно ПП «Інтера Актив»); у кримінальному проваджені № 0000130 від 10.10.2014 (відносно ТОВ «БК Смайл»); вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 у справі № 461/10058/15-к (провадження № 1-кп/461/439/15) за результатами розгляду кримінального провадження № 0000392 (відносно ТОВ БК «Білдінг-Строй», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Флоренція Груп»).

Останнім рішенням суду, зокрема, встановлено, що ТОВ БК «Білдінг-Строй», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Лонгкон» та ТОВ «Флоренція Груп» є фіктивними підприємствами, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, та у них фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

Відтак, зазначене судове рішення є підтвердженням факту нереальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ БК «Білдінг-Строй», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Лонгкон» та ТОВ «Флоренція Груп».

Що стосується решти контрагентів позивача, операції з якими відповідач вважає безтоварними, з посиланням на матеріали досудового розслідування по ряду кримінальних справ, то на момент складання Акту перевірки та на час судового розгляду не отримано інформації від органів досудового розслідування щодо стану провадження та наявності вироків у вказаних кримінальних справах.

Водночас, сама лише наявність кримінального провадження не є доказом доведеної «фіктивної» підприємницької діяльності БК «Мангустін», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Вермікуліт Трейд», ТОВ «Фармхауз», ТОВ «Білінг Інвест Плюс», ТОВ «Будактив-ТМ», ТОВ «Фінанс Рілейшнз груп», ТОВ «Кийстройпоставка», ТОВ «Інтегро буд», ТОВ «Рідмар» (попередня назва ТОВ «Ісіда Груп»), ПП «Вердєн», ТОВ "Смарт Компані", ТОВ «Велхаус», ТОВ «Білдінг Брауз», ТОВ «Житлобудмонтаж» (попередня назва ТОВ «БК «Альтор»), ПП «Сунсет», ТОВ «Буд Союз Капітал», ТОВ "Дервік Капітал", ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «БК Платінум», ПП «Буд Імекс», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Буревесник», ТОВ «БК СМАЙЛ.

Наведені контрагенти позивача на момент укладення вищевказаних договорів були зареєстровані як платники ПДВ, мали свідоцтва платників ПДВ, вказане відповідачем не спростовано, отже мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні. В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що не заперечується апелянтом.

Колегія суддів зазначає, що підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону № 996-ХIV, є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

При цьому ПК України та Закон № 996-ХIV не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляють правового значення у випадку фактичного руху активів.

Господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

У приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Також слід зазначити, що Особлива частина КК України містила склад злочину у сфері господарської діяльності - фіктивне підприємництво (стаття 205), що передбачав створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 КК України охоплювала лише дефекти створення / придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності - прикриття незаконної діяльності. Однак ця норма не вказувала на наслідки такої діяльності для третіх осіб - тих, які мали (свідомо чи несвідомо) господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. Наслідки для третіх осіб мають кваліфікуватися окремо за наявності відповідного складу злочину в їх діях.

Єдина згадка про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності міститься у статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» ГК України, згідно з якою правовим наслідком фіктивної діяльності суб`єкта господарювання є припинення такого суб`єкта.

Ця стаття та інші норми чинного законодавства не містять положень про автоматичну незаконність усіх вчинених таким підприємством господарських операцій.

Водночас стаття 55-1 ГК України передбачає, що однією з ознак фіктивності є провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності.

За практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява № 39766/05, пункт 43).

Судова колегія зазначає також, що під час розгляду цієї справи враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «БК КУБ» задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.03.2018 № про застосування до ТОВ «БК КУБ» штрафних санкцій з податку на додану вартість за порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України у розмірі 2 614 694, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.03.2018 № про порушення ТОВ «БК КУБ» п.44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 373 365, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.03.2018 № про застосування до ТОВ «БК КУБ» штрафних санкцій з податку на прибуток за порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 3 877 138, 00 грн.

Стягнути за рахунок Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» () суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 102 977,96 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 154 465,50 грн за подання апеляційної скарги, а всього: 257 443,46 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три грн 46 коп).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у строки та з підстав, визначених пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.М. Оксененко