Справа № 120/10619/22
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10619/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

27 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Залімського І. Г. Кузьмишина В.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким на підставі акту перевірки виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року та відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 626 731 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30.08.2022 винесене контролюючим органом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач наголошує на тому, що оскільки в силу положень п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України ТОВ "Профайн Україна" не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет та на його офіційну електронну адресу інформація про вид документу, дату та час його надіслання не надходила, тому направлення контролюючим органом документів та подальше обчислення строків виходячи з порядку електронного документообігу застосовувати до платника податку є неможливим, позаяк відсутні підстави для направлення документів в такий спосіб.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позов задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.08.2022 № .

Стягнуто на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено із матеріалів справи, ТОВ "Профайн Україна" зареєстроване як юридична особа Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 17.02.2000 та знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, корп.2. Дане товариство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області з 24.02.2000 як платник податків та зборів. Крім того позивач є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

21.02.2022 ТОВ "Профайн Україна" подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за січень 2022 року, в якій в рядку 20.2 (20.2.1) задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника в сумі 2626731 грн.

Наведена обставина згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України являлась підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки такого платника податку щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану на території України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів, наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою працівникам податкової служби та її територіальних органів" встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 № 173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС", закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, у роботі яких встановлено простій, серед яких Головне управління ДПС у Запорізькій області, а саме здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість: здійснення в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення баз даних за Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Іншим наказом ДПС України від 14.04.2022 № 189 припинено простій в роботі окремих головних управлінь, зокрема ГУ ДПС у Запорізькій області, проте повноваження щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість залишились за ГУ ДПС у Львівській області.

Так, як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було отримано від Головного управління ДПС у Львівській області лист від 01.06.2022 № 1696/7/13-01-07-07-16 (з уточнюючим листом від 02.06.2022 № 1755/7/13-01-07-07-16) з переліком підприємств (серед яких ТОВ "Профайн Україна") для розгляду питання щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.06.2023 № 456-п (з врахуванням наказу від 16.06.2022 № 672-п) та на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Профайн Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року (податкова декларація № від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складено та зареєстровано довідку від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, за висновками якої не встановлено порушень ТОВ "Профайн Україна" податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року, у т.ч. заявленого до відшкодування згідно з податковою декларацією № від 21.02.2022.

Втім, відповідно до наказів ДПС України від 09.06.2022 №311 та від 07.07.2022 № 417, яким внесено зміни до наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС", частина повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області, зокрема щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, застосування до платників податків передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, закріплена з 09.06.2022 за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

У свою чергу ГУ ДПС у Вінницькій області 22.07.2022 винесено наказ №1877к, згідно якого на підставі положень п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст.79, п.69.2 ст.69, п. 200.11 ст. 200 та п.п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України також вирішено провести позапланову невиїзну документальну перевірку TOB "Профайн Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022р. №, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

На підставі даного наказу від 22.07.2022 № 1877к, ГУ ДПС у Вінницькій області в період часу з 22.07.2022 по 28.07.2022 проведена відповідна документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2022р. №4506/02-32-07-03/30770195, у висновках якого встановлено порушення п. 44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 p. V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21, в результаті чого TOB "Профайн Україна":

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 2626731 грн.;

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 2626731 грн.

Такий висновок ГУ ДПС у Вінницькій області ґрунтується на тому, що оскільки ТОВ "Профайн Україна" не надало до перевірки жодних первинних бухгалтерських документів, тому за даними перевірки не можливо підтвердити фактично сплачені суми ПДВ постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Отже, на підставі цього акту перевірки від 29.07.2022р. №4506/02-32-07-03/30770195, ГУ ДПС У Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2022 № , згідно якого ТОВ "Профайн Україна" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2626731 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка своїм рішенням від 11.11.2022 № 14403/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ "Профайн Україна" залишила без задоволення, а згадане податкове повідомлення-рішення - без змін.

Таким чином вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом неправомірно, в тому числі на підставі незаконно проведеної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органам прямо забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені, в тому числі, підпунктом 78.1.8 ПК України (що має місце у нашому випадку), у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, порушення відповідачем умов щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача та ненадання доказів на спростування таких тверджень свідчить про порушення встановленого порядку та процедури проведення перевірки в цілому, а відтак не може створювати правомірних наслідків такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом за наслідком цієї перевірки, що вказує на його протиправний характер.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач посилаючись на норми матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що з 09.06.2022 виконання повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску) покладено на ГУ ДПС у Вінницькій області. Тому апелянт зазначає, що документальна перевірка проведена ГУ ДПС у Запорізькій області не є юридично значимою для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача. Відтак проведеною ГУ ДПС у Вінницькій області перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року встановлено її завищення.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначено у пункті 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Зокрема підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 ст. 78 ПК України передбачено необхідність проведення позапланової перевірки у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В пункті 78.2 статті 78.2 Податкового кодексу України міститься застереження, згідно з яким контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, що процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 р. у справі №560/3678/19 зробив висновок, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цій справі відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Крім того, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також є доречним посилання суду першої інстанції на практику касаційного суду щодо подібних категорій справ, зокрема у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Таким чином, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося. Наведеного підходу дотримується Верховний Суд і по даний час, про що свідчать його постанови від 04.08.2021 у справі № 540/2553/19, від 04.11.2021 у справі № 300/560/19, від 07.12.2021 у справі №826/17875/18, від 27.01.2022 у справі № 520/845/2020, від 04.05.2022 у справі № 1.380.2019.002258 (провадження № К/9901/35735/20) та інші.

21.02.2022 ТОВ "Профайн Україна" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року № , в якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 2 626 731 грн.

Таким чином наведена обставина зумовила виникнення підстав у контролюючого органу для проведення позапланової документальної перевірки згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Перевірка була проведена контролюючим органом на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 456-п та за результатами якої ГУ ДПС у Запорізькій області складено Довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профайн Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року (вх. № від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, за висновками якої не встановлено порушень ТОВ "Профайн Україна" податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету.

Натомість, з цих же самих підстав згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.07.2022 № 1877к з 22.07.2022 проведено також документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Профайн Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, результати якої оформлено актом перевірки від 29.07.2022р. №4506/02-32-07-03/30770195.

При цьому предмети обох перевірок та питання, які охоплювалися такими перевірками, є ідентичними дотримання ТОВ "Профайн Україна" податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету згідно податкової декларації № від 21.02.2022.

Як уже зазначалось положеннями пункту 78.2 статті 78 ПК України передбачені обмеження у підставах проведення перевірок платників податків. Так, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже контролюючим органам прямо забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені в тому числі підпунктом 78.1.8 ПК України (що має місце у нашому випадку), у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Така правова позиція щодо правомірності проведення повторної документальної позапланової перевірки за той самий період викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №813/4565/15 (провадження №К/9901/24874/18).

Зокрема Верховний Суд у цій справі зазначив, що податковий орган, призначаючи та проводячи повторну перевірку позивача порушив пряму законодавчу заборону на проведення повторної перевірки платника податків з одних і тих же самих питань. Відповідно, податковий орган не мав права брати до уваги висновки акту за результатами такої перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що стосовно ТОВ "Профайн Україна" ГУ ДПС у Запорізькій області вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість при декларуванні за січень 2022 року згідно податкової декларації № від 21.02.2022, про що складена відповідна довідка від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, тому в ГУ ДПС у Вінницькій області існувала пряма законодавча заборона на проведення такої ж позапланової документальної перевірки за цей же період.

Щодо тверджень ГУ ДПС у Вінницькій області (апелянта), що документальна перевірка ГУ ДПС у Запорізькій області не є юридично значимою для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або покладення на нього будь-якого обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 456-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профайн Україна" з 06.06.2022 як і Довідка про результат такої перевірки від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195 винесені та сформовані згідно з положеннями Податкового кодексу та наразі є реалізованими, а їх чинність не оскаржена по теперішній час, що власне підтверджується і контролюючим органом вищого рівня ДПС України, який у своєму рішенні від 11.11.2022 №14403/6/99-00-06-01-03-06 за наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.08.2022 № врахував як такий, що відбувся факт проведення ГУ ДПС у Запорізькій області позапланової документальної перевірки ТОВ "Профайн Україна", а також прийняв до уваги складену цим контролюючим органом Довідку про результати такої перевірки.

Контролюючими органами не додано жодних доказів про те, що наказ на проведення перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 456-п, як і власне самі результати такої перевірки (довідка від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195) визнані незаконними чи є скасованими в той чи інший спосіб.

До того ж суд апеляційної інстанції зауважує, що ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 розпочало позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Профайн Україна", про що 01.06.2022 видано відповідний наказ про проведення перевірки у період з 06.06.2022 по 24.06.2022, тобто проведення перевірки розпочалось ще до покладення повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області, тобто з 09.06.2022, на ГУ ДПС у Вінницькій області.

При цьому суд враховує, що неналежна координація роботи між собою відокремлених підрозділів ДПС України при перекладанні на них окремих повноважень щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість не повинно створювати негативні наслідки для платника податків в частині забезпечення його права на бюджетне відшкодування, позаяк платник податків не несе відповідальності за ті рішення та дії управлінського характеру, що прийняті контролюючим органом.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, щодо протиправності дій ГУ ДПС у Вінницькій області під час проведення перевірки. Так з матеріалів справи встановлено, що листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.07.2022 (т. 1 а.с. 7-12) повідомлено ТОВ "Профайн Україна", яке знаходиться у м. Запоріжжі вул. Електрозаводська буд.3 коп.2, про проведення щодо нього документальної позапланової невиїзної перевірки, вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку 27.07.2022, що підтверджується роздруківкою з Трекінгу "Укрпошти". Вказаний лист отримано позивачем 11.08.2022.

Також засобами поштового зв`язку 27.07.2022 року контролюючим органом було надіслано ТОВ "Профайн Україна", яке знаходиться у м. Запоріжжі вул. Електрозаводська буд.3 коп.2, Запит про надання документів від 26.07.2022 (документи необхідно було надати за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 кім. 511 до 12 год. 00 хв. 26.07.2022), а також надіслано Лист-вимогу від 26.07.2022 про проведення до 26.07.2022 року інвентаризації ТМЦ, що знаходяться у залишку та результати надати до 27.07.2022. Вказаний лист отримано позивачем 11.08.2022 (т 1 а.с.13-21).

Листом від 27.07.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області запросило директора ТОВ "Профайн Україна" та головного бухгалтера на 29.07.2022 0 12:00 год для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке відбудеться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 кім. 511. Вказаний лист було надіслано 28.07.2022 та отримано позивачем 11.08.2022 (т.1 а.с. 22-25).

29.07.2022 року ГУ ДПС у Вінницькій області щодо ТОВ "Профайн Україна" було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки, який було надіслано 05.08.2022 та вручено позивачу 11.08.2022 (т.1 а.с.26-40).

Вказані листи, повідомлення, запити надсилались ГУ ДПС у Вінницькій області лише поштовим зв`язком, доказів того що надсилання вказаний вище листів було електронним зв`язком матеріали справи не містять.

ТОВ "Профайн Україна" листом від 12.08.2022 повідомляло ГУ ДПС у Вінницькій області про проведення щодо підприємства перевірки щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2022 та було надіслано Довідку ГУ ДПС у Запорізькій області. Вказаний лист було вручено відповідачу 22.08.2022.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем проведена перевірка з грубими порушеннями, адже посадовими особами при проведенні перевірки не враховано строки формування документів та вимог, а також фактичне отримання позивачем листів та запитів, не враховано значну відстань між м. Запоріжжя та м. Вінниця, оскільки як уже встановлено судом повідомлення про проведення перевірки та запити на отримання документів були отримані ТОВ "Профайн Україна" уже після складання акту перевірки від 29.07.2022, вказане свідчить про формальний підхід до проведення перевірки без мети дослідження дотримання ТОВ "Профайн Україна" податкового законодавства при декларуванні бюджетного відшкодування за січень 2022 року.

Отже на думку колегії суддів є правомірним висновок суду першої інстанції, що порушення відповідачем умов щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача та ненадання доказів на спростування таких тверджень свідчить про порушення встановленого порядку та процедури проведення перевірки в цілому, а відтак не може створювати правомірних наслідків такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом за наслідком цієї перевірки, що вказує на його протиправний характер.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 у справі №334/3599/22 провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Предметом розгляду даної справи був протокол про адміністративне правопорушення №350 від 29.07.2022 року складений відносно головного бухгалтера ТОВ "Профайн Україна" ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 44.1, ст. 44, п.200.7, п.200.4, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 2626731 грн.

Також позивачем в підтвердження правомірності своїх дій додано до матеріалів справи Податкову декларацію з ПДВ за січень 2022 року з додатками (т. 1 а.с.190-250, т. 2 а.с.1-31), однак суд апеляційної інстанції не дає оцінку вказаним доказам, оскільки вони не були надані податковому органу з об`єктивних причин, а лише суд констатує факт наявності вказаних документів у ТОВ "Профайн Україна".

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Профайн Україна", що є самостійною та окремою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за її наслідками.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2023 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Залімський І. Г. Кузьмишин В.М.