Справа № 380/17772/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 рокусправа № 380/17772/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Мудрик Б.П.

за участю:

представника позивача Кіт Х.П.

представників відповідача Рибак Н.Я., Маркіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» до Львівської митниці про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» до Львівської митниці, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 31.01.2023 UA209000/2023/000046/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.01.2023 №UA209230/2023/000296.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 2 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA47U1 від 30.01.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 12 000,00 USD та 13 104,00 USD (разом на суму 25 104,00 USD). На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією всі відповідні документи. Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 31.01.2023 р. N° UA209000/2023/000046/2, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: морожене м`ясо риби лосося атлантичного (Salmo salar) Salmon Frozen offeuts, вагою 15000 кг (товар №1) код товару та морожене філе риби лосося атлантичного (Salmo salar) Salmon Frozen Bits&Pieces (В/P), skin off вагою 4800 кг (товар N°2) код товару , за методом 2ґ (ст, 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару N° 1 слугувала МД UA 209230/2022/006233 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 4.3527 дол.США за кг. (даного виду товару): товару N° 2 слугувала МД UA 209230/2023/002507 від 12.01.2023 де вартість такого товару становить 5,2001 дол.США за кг. (даного виду товару), в результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 466 066 (чотириста шістдесят шість тисяч шістдесят шість) грн 77 коп. У CMR № б/н від 05.01.2023 вказано ТОВ «Пілігрим Захід» як перевізника. Однак, із вищеперелічених документів вбачається, що послуги щодо організації автомобільного перевезення позивачу надавались саме ФОП ОСОБА_1 . При цьому, зазначення у CMR ТОВ «Пілігрим Захід», замість ФОП ОСОБА_1 , не впливає на вартість задекларованого позивачем товару. Щодо зауважень митного органу стосовно того, що статистична вартість товару, наведена у митній декларації країни експорту від 05.01.2023, TLC0100EK007240, становить 23602,86EUR, разом з тим фактурна вартість товару становить 23021,70EUR, позивач зазначає, що відповідно до наданого інвойсу №FV2023/01/0002 від 03.01.2023 фактурна вартість зазначена 25104,00 USD (12000,00USD та 13104,00USD). В митній декларації країни експорту від 05.01.2023 вартість зазначена 23602,86EUR (11282,44EUR та 12320,42EUR відповідно). Вартість в інвойсі визначена в USD. Вказана вартість визначена станом на 03.01.2023, тобто на дату складання такого інвойсу. Така вартість визначена постачальником. Саме таку вартість декларувало ТОВ «ТД Крамар ЛТД» при ввезенні товару. Вартість зазначена в митній декларації експорту визначена в EUR та сформована станом на 05.01.2023. Курсові різниці не мали жодного впливу на формування митної вартості товару. Позивач придбав товар на суму 25104,00 USD та задекларував його вартість виходячи з його вартості 25104,00 USD. Розбіжність в заявлених документах щодо зазначеної вартості спричинена зазначенням вартості товару у різних валютах, в різний період часу, шляхом застосування курсів валют і конвертацій, які відмінні від тих, що застосовуються в Україні, оскільки, здійснювались на території Євросоюзу. Позивач керувався та повинен був керуватись виключно вартістю товару, визначеної продавцем, як власником такого товару та суб`єктом господарювання у відповідній сфері. Щодо зауважень митного органу стосовно того, що декларантом не надано банківський платіжний документ, який підтверджує оплату позивач вказує, що оплата вказаного інвойсу було здійснено 04.01.2023, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №32. Сума оплати складала 43000,00 USD. Щодо зауважень митного органу стосовно того, що у гр.5 CMR від 05.01.2023р. б/н вказано інвойс №FV2023/12/0002, а до митного оформлення надано інвойс №FV2023/01/0002 позивач стверджує, що розбіжність полягає в одній цифрі у номері інвойсу. У вказаному випадку мала місце звичайна помилка (людський фактор) в написанні номера інвойсу в CMR, яка за наявності інших документів та відомостей про товар, жодним чином не могла вплинути на визначення митної вартості товару. Що стосується зауважень митного органу стосовно того, що сума оплати згідно рахунку проформи від 03.01.2023 №PL/361130384/2022-2023-06 на суму 43000,00 USD є значно вищою ніж сума зазначена в рахунку фактурі N$FV2023/01/0002 від 03.01.2023р., а у листі відсутнє посилання на номер митної декларації згідно якої здійснено митне оформлення третьої позиції Frozen Salamon В/P skin off 11.6/куски лосося без шкіри масою нетто 6460,65 кг та фактурною вартістю 17 896,00 дол.США позивач вказує, що ТОВ «ТД КРАМАР ЛТД» було здійснено передоплату на суму 43000,00 USD, яку Продавцем було повернуто за цю партію товару, а також за інші оплачені та непоставлені ТОВ «ТД КРАМАР ЛТД» партії товарів. Із врахуванням зауваження митного органу про те, що ціни по позиціях за товар в прайс-листі виставлені в евро, а в доларах США ТОВ «ТД КРАМАР ЛТД» звернулось до продавця товару для підтвердження факту допущення помилки у валюті, у зв`язку з чим Techno Group Sp.Z о.о. надало лист від 28.07.2023, який підтверджує що вартість згідно даного прайс-листа за Frozen Salmon В/P skin off, Norway ST423, pcs. 320 cartons та Frozen Salmon В/P skin off, Norway ST423, pcs. 320 cartons була встановлена у доларах США. Щодо зауваження митного органу відносно того, що згідно з висновком судового експерта Білобана С.З. N° 23/1/112 від 05.04.2023 визначалась митна вартість товару «морожена ікра Горбуші (Frozen Pink Salmon Ikura) відповідно до інвойс N° FV2023/01/0054 від 23.01.2023 зазначає, що судовий експерт Білобран С.3. у висновку від 05.04.2023 №23/1/112 зазначив, що ринкова вартість товару Salmon Frozen off-cuts та Salmon Frozen BitsPieces (В/P) skin off станом на березень 2023, який постачається ТОВ «ТД Крамар ЛТД» Фірмою Techno Group SP. Z O.O. з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України та без врахування митних платежів та зборів може складати від 0,58 до 0,866 USD за кг для Salmon Frozen off-cuts та від 2,38 до 2,796 USD за кг для Salmon Frozen BitsPieces (В/P) skin off. Стосовно зауважень відповідача щодо відсутності документів, які б засвідчували навантаження товару та її оплату позивач вказує, що між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ «ТД Крамар ЛТД» було укладено договір №460/2022 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.12.2022. Згідно Заявки-договору про надання транспортних послуг №02/01-3 від 02.01.2023 вбачається, що сума оплати становить 54000,00грн по маршруту м.Клайпеда - п.Краківець - м.Львів, в тому числі навантажувальні роботи 500,00грн. Додатково це підтверджується рахунком фактурою №31/01/23 від 31.01.2023, актом надання послуг №31/01/23 від 31.01.2023 та платіжним дорученням №2311 від 02.03.2023 на суму 54000,00грн, що цілком підтверджують надання відповідних послуг та їх оплату. Вважає, що ТОВ «ТД Крамар ЛТД» було задекларовану митну вартість товару, виходячи з вартості її придбання згідно інвойсів, виставлених продавцем. Жодні додаткові витрати товариства та/або інші чинники не впливали на визначення митної вартості товару. Задекларована митна вартість товару дорівнює вартості товару, що зазначена у інвойсі. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву вказує на те, що у гр.16, 23 - CMR б/н від 05.01.2023 вказано перевізника - ОСОБА_2 , разом з тим договір на перевезення вантажу від 15.12.2022 №460/2022 та заявка 02/01-3 на перевезення складені ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, митний орган був позбавлений можливості перевірити в повній мірі правильність нарахування транспортних витрат як складової визначення митної вартості товару. Декларантом на підтвердження транспортних витрат надано: договір про надання транспортно-експедиційний послуг № 450/2022 від 15.12.2022 та Заявка-договір про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2023 виписані на ФОП ОСОБА_1 . Заявка на перевезення 02/01-3 та договір перевезення не містять відомостей щодо згаданих складових, таким чином, відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що і порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ. Статистична вартість товару, наведена у митній декларації країни експорту від 05.01.2023 №23LTLC0100EK007240, становить 23602.86 EUR, разом з тим фактурна вартість товару становить 23021.7 EUR (у перерахунку по курсу НБУ на день митного оформлення). Відповідно до вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 18.08.2022 №18/08/К передбачена повна або часткова передплата за ввезений товар, разом з тим декларантом не надано банківський платіжний документ який підтверджує факт оплати товару який імпортується. Відповідач зазначає, що у гр. 5 CMR від 05.01.2023 б/н вказано інвойс № FV2023/12/0002. До митного оформлення декларантом надано інвойс N FV2023/01/0002. Відповідно до п. 2.2 контракту № 18/08/К від 18.08.2022 умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставка товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами, узгодження вказується в проформах-інвойсах або фактурах-профармах (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору. Однак до митного оформлення надано інший інвойс який вказаний в CMR, А специфікацію до митного оформлення не надано. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості (зокрема щодо всіх складових транспортних витрат), визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідач зазначає, що у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару N°1 слугувала МД UA 209230/2022/006233 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 4.3527 дол.США за кг. (даного виду товару); товару N° 2 слугувала МД UA 209230/2023/002507 від 12.01.2023 де вартість такого товару становить 5,2001 дол.США за кг. (даного виду товару). Рішення про коригування митної вартості товарів від 31.01.2023 №UA209000/2023/000046/2 року у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" оформлені у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також містить джерела , які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості. Вказує, що представником Позивача до суду разом із позовною заявою було направлено копію платіжного доручення в іноземній валюті №3'2 від 04.01.2023: копію рахунку проформи від 03.01.2023 №PL/361130384/2022-2023-06-1; копію специфікації від 29.12.2022; копію прас-листів; копію платіжного доручення № 2311 від 02.03.2023; копію договору про надання транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом № 25-11/22 ШБВ від 25.11.2022; копія акту надання послуг № 31/01/23 від 31.01.2023; копія рахунку на оплату № 31/01/23 від 31.01.2023. Однак, під час декларування товарів посадовим особам Львівської митниці не було надані вищевказані документи. Також і на вимогу митного органу такі Документи не подавались. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши доводи представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

18.08.2022 між ТОВ «ТД Крамар ЛТД» (далі - Покупець) та Techno Group Sp.Z о.о. (Польща) (далі-Постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №18/08/К (далі - Контракт №18/08/К від 18.08.2022).

Відповідно до пункту 1.1 Контракту Постачальник приймає на себе зобов`язання з поставки і передачі Покупцю Товару в порядку і строки, встановлені даним контрактом, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку та строки, встановлені цим Контрактом. Валюта Контракту та платежу - Долар США. Розрахунки за цим Контрактом також можуть проводитись в Євро (п.3.1 Контракту). Оплата кожної партії Товару за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах повної або часткової передоплати (п.4.1 Контракту). Сторони контракту можуть передбачати інші умови оплати кожної конкретної партії Товару, які вказуються в проформах-інвойсах чи фактурах-проформах на поставку відповідної партії Товару, що є невід`ємною частиною Контракту (п.4.2 Контракту).

На виконання умов Контракту компанія Techno Group Sp.Z о.о. оформила рахунок- фактуру №FV2023/01/0002 від 03.01.2023 згідно з яким ТОВ «ТД Крамар ЛТД» було придбано товар Frozen Salmon В/P skin off Norway SТ423/куски лосося без шкіри (на суму 13 104,00 USD) та Frozen Salmon offcuts Norway ST423/oбpiзi лосося (на суму 12 000,00 USD) на загальну суму 25104,00 USD (далі - спірний товар).

Вказаний товар оплачений 04.01.2023, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №32, згідно з рахунком на передоплату від 03.01.2023 №PL/361130384/2022- 2023-06, на загальну суму 43 000,00 USD за товар: Frozen Salmon В/P skin off Norway SТ423/куски лосося без шкіри на суму 13 104,00 USD, Frozen Salmon offcuts Norway ST423/oбpiзі лосося на суму 12 000,00 USD та Frozen Salmon В/P skin off ІL6/куски лосося без шкіри на суму 17 896,00 USD.

Відповідно до митної декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK007240 від 05.01.2023 позивачу поставлявся товар: заморожені обрізи лосося вагою 15 000 кг та куски лосося без шкіри вагою 4 800 кг. Додатково поставка партії спірного товару позивачу підтверджується: міжнародним ветеринарним сертифікатом (Veterinary certificate) № LT 0318948/L2-324 від 05.01.2023, сертифікатом про походження товару (Certificate of origin) № LT62324390 від 03.01.2023, сертифікатом якості від 21.12.2022 та передекспортним сертифікатом від 05.01.2023, з яких чітко вбачається: отримувач, відправник, місце навантаження і розвантаження, посилання на інвойс, найменування та обсяги товару і т.д.

Перевезення партії спірного товару підтверджується міжнародною товарно- транспортною накладною CMR б/н від 05.01.2023. Надання ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) послуг перевезення по маршруту Клайпеда, Литва - Львів, Україна підтверджено заявкою про надання транспортних послуг №02/01-3 від 02.01.2023, в межах Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №460/2022 від 15.12.2022, рахунком на оплату від №310123 від 31.01.2023 на суму 54 000,00 грн, платіжним дорученням №2311 від 02.03.2023 та актом надання послуг №31/01/23 від 31.01.2023.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA47U1 від 30.01.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 12 000,00 USD та 13 104,00 USD (разом на суму 25 104,00 USD).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) від 21.12.2022, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FV2023/01/0002 від 03.01.2023, Автотранспортне накладна (Road consignment note) № Б/Н від 05.01.2023, Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) №LT 0318948/L2-324 від 05.01.2023, Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № LT62324390 від 03.01.2023, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA67U3.00 від 10.01.2023, Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД KT-UA-2023 від 27.01.2023, Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № -0013 від 24.01.2023, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) від 10.01.2023, Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/000265 від 30.01.2023, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 02/01-3 від 02.01.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 18/08/К від 18.08.2022, Договір про надання послуг митного брокера №146 від 02.01.2023, Договір (контракт) про перевезення № 460/2022 від 15.12.2022, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9429150 від 07.01.2023, Копія митної декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK007240 від 05.01.2023.

31.01.2023 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів N°UA209000/2023/000046/2, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: морожене м`ясо риби лосося атлантичного (Salmo salar) Salmon Frozen offeuts, вагою 15000 кг (товар №1) код товару та морожене філе риби лосося атлантичного (Salmo salar) Salmon Frozen Bits&Pieces (В/P), skin off вагою 4800 кг (товар N°2) код товару , за методом 2ґ (ст, 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару N° 1 слугувала МД UA 209230/2022/006233 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 4.3527 дол.США за кг. (даного виду товару): товару N° 2 слугувала МД UA 209230/2023/002507 від 12.01.2023 де вартість такого товару становить 5,2001 дол.США за кг. (даного виду товару), в результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 466 066 (чотириста шістдесят шість тисяч шістдесят шість) грн, 77 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті - 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

1)у гр.16, 23 - CMR б/н від 05.01.2023 вказано перевізника - Пілігрим Захід, разом з тим договір на перевезення вантажу від 15.12.2022 №460/2022 та заявка 02/01-3 на перевезення складені ФОП ОСОБА_1 , що не дає змоги в повній мірі перевірити правильність нарахування транспортних витрат як складової визначення митної вартості товару;

2)статистична вартість товару, наведена у митній декларації країни експорту від 05.01.2023 №23LTLC0100EK007240, становить 23602.86 EUR, разом з тим фактурна вартість товару становить 23021.7 EUR (у перерахунку по курсу НБУ на день митного оформлення);

3)відповідно до вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 18.08.2022 №18/08/К передбачена повна або часткова передплата за ввезений товар, разом з тим декларантом не надано банківський платіжний документ який підтверджує факт оплати товару який імпортується;

4)у гр. 5 CMR від 05.01.2023 б/н вказано інвойс № FV2023/12/0002. До митного оформлення декларантом надано інвойс N FV2023/01/0002.

5) заявка на перевезення 02/01-3 та договір перевезення не містять відомостей щодо згаданих складових, таким чином, відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару N° 1 слугувала МД UA 209230/2022/006233 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 4.3527 дол.США за кг. (даного виду товару); товару N° 2 слугувала МД UA 209230/2023/002507 від 12.01.2023 де вартість такого товару становить 5,2001 дол.США за кг. (даного виду товару).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів, ТзОВ «ТД Крамар ЛТД» звернулося з позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Порядок визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України.

Згідно з статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з статтею 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною другою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч. 2 ст. 54 МК України).

Як уже зазначалося, декларантом одночасно із митними деклараціями було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний основний метод її визначення за ціною договору купівлі продажу.

Згідно з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Також, відповідно до положень частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 Митного кодексу України).

Згідно з правилами частин третьої - шостої статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертій статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, серед іншого, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Як встановлено з матеріалів справи декларантом надано до митного органу низку документів, що дають змогу митному органу визначити митну вартість товарів: первинно з митними деклараціями, за якими було відмовлено у випуску товарів та на вимогу митниці. Зауваження митниці до поданих документів не стосується числових значень складових митної вартості та були спростовані документами, що подані до митного контролю та додатково разом з заявами в порядку ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у справі №815/3976/16, а також в постановах Верховного Суду у справах №821/1617/17 від 14.08.2018 року, №815/6827/17 від 29.01.2019 року, №804/2256/16 від 12.11.2021 року, №1/380/2019/002016 від 04.11.2021 року №480/3558/19 від 17.11.2021 року, у яких суд прийшов до висновку, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Суд враховує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У вказаному випадку, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст. 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною договору.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи зобов`язані здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, чітко визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд спростовує викладені підстави відповідача для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ «Торговий Дім Крамар ЛТД» (Клієнт) було укладено Договір №460/2022 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.12.2022р. Згідно п.1.1 даного Договору, Клієнт замовляє та своєчасно оплачує надані Експедитором послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних і (або) внутрішніх сполученнях.

Отже, ФОП ОСОБА_1 в даному випадку виступав експедитором, тобто, організатором перевезення, а саме перевезення здійснювалось ТОВ «Пілігрим Захід», з яким у ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №25-11/22ШБВ про надання послуг транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні.

Замовлення було здійснено, згідно з Заявкою-договором про надання транспортних послуг №02/01-3 від 02.01.2023. За результатами наданих послуг з організації перевезення було підписано Акт надання послуг №31/01/23 від 31.01.2023р.

Експедитором було виставлено рахунок на оплату №31/01/23 від 31.01.2023 на суму 54000,00 грн. Надані послуги були оплачені, згідно платіжного доручення №2311 від 02.03.2023.

Отже, послуги перевезення в даному випадку становили 54000,00 грн, що підтверджується вищезазначеними документами. Разом з тим, варто звернути увагу, що витрати на перевезення понесені ТзОВ «ТД Крамар ЛТД» жодним чином не впливали на задекларовану митну вартість товару, яка становила вартість товару придбаного товариством згідно інвойсу.

Згідно з Інкотермс-2010 поставка на умовах FCA означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Тобто, продавець поставляє і передає товари в зазначені терміни і місце передачі, а покупець приймає їх, якщо всі умови дотримані. Тому, дотримуючись умов поставки, ТзОВ «ТД Крамар ЛТД» самостійно несло усі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від місця завантаження до місця призначення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано обумовлені між сторонами умови поставки згідно з Інкотермс-2010 та розраховано витрати на перевезення й доставку товару у повному обсязі.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначив, що сума в валюті EUR відрізняється у наданій фактурі (23021,70) та МД країни відправлення (23602,86).

Однак суд критично оцінює такі доводи відповідача та вважає, що вони ніяк не впливають на правильність задекларованої позивачем митної вартості товару.

Так, згідно із п.п. 3.1 контракту № 18/08/К від 18.02.2022 валюта контракту та платежу долар США. Розрахунки за цим контрактом також можуть проводитися в Євро.

03.01.2023 позивачу виставлено рахунок-фактуру (інвойс) № FV2023/01/0002 на оплату товару, в якому вказано його вартість у розмірі 25104,00 дол. США. В митній декларації країни експорту від 05.01.2023, вартість визначена 23602,86 Євро.

Щодо різниці у валюті EUR, то підлягають врахуванню доводи позивача з приводу того, що це могло бути спричинено зміною курсу валюти, оскільки інвойс був оформлений 03.01.2023, а митна декларація країни відправлення 05.01.2023.

Втім, така різниця в курсі жодним чином не впливає на митну вартість товару, яка була визначена позивачем виходячи з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно з умовами контракту та інвойсу, та підтверджувалася усіма необхідними документами, поданими до митного оформлення. Будь-яких розбіжностей в цій частині судом не встановлено.

За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митній декларації відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої ТОВ «ТД Крамар ЛТД», на цій підставі необґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 у справі № 821/829/18.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначив, що відповідно до вимог п.4.1 контракту № 18/08/К від 18.02.2022 передбачена повна або часткова передплата за ввезений товар, разом з тим декларантом не надано банківський платіжний документ, який підтверджує оплату.

Втім, суд не погоджується з таким твердженням, з огляду на наступне.

Згідно з рахунком фактурою №FV2023/01/0002 від 03.01.2023р. ТОВ «ТД Крамар ЛТД» було придбано товар на загальну суму 25104,00 USD.

Оплата за куски лосося без шкіри та обрізі лосося була здійснена 04.01.2023, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №32 на суму 43000,00 дол. США.

Сума оплати відрізняється від суми зазначеної в інвойсі, оскільки оплата здійснена згідно виставленого продавцем рахунку на передоплату від 03.01.2023 №PL/361130384/2022-2023-06 на суму 43000,00 дол. США. Вказаний рахунок включав у себе як товар- куски лосося без шкіри (Frozen Salmon B/P skin off Norway ST423), обрізі лосося (Frozen Salmon offcuts Norway ST423) вартістю 25104,00 дол. США, так і товар куски лосося без шкіри (Frozen Salmon B/P skin off IL6) на суму 17896,00 дол. США.

Тобто, у виставленому на оплату рахунку було додатково вказано ще одну позицію товару, сума яких разом становила 43000,00 дол. США. Отже, ТОВ «ТД Крамар ЛТД» було здійснено оплату у відповідності до вимог контракту від 18.08.2022 №18/08/К.

Також оскаржуване рішення містить твердження про те, що у гр.5 CMR від 05.01.2023р. б/н вказано інвойс №FV2023/12/0002, а до митного оформлення надано інвойс №FV2023/01/0002.

Суд встановив, що розбіжність полягає в одній цифрі у номері інвойсу. Зокрема, інвойс №FV2023/01/0002 в CMR зазначено як №FV2023/12/0002, тобто розбіжність в .../01/... та .../12/... Однак, всі інші відомості є аналогічними та відповідають змісту наданого інвойсу, зокрема, це відомості про постачальника та покупця, найменування продукції та її обсяги.

Розбіжність між номером інвойсу, який зазначений декларантом в CMR № б/н від 05.01.2023 та номері інвойсу, який додавався до митної декларації не є перешкодою в ідентифікації товару та ніяким чином не впливає на рівень заявленої вартості товару. Такі помилки носять суто технічний характер, не мають впливу на задекларовану вартість і не перешкоджають митному органу визначити митну вартість за ціною контракту, оскільки товар може бути ідентифікований на підставі інших первинних документів.

Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000046/2 митна вартість товару відповідачем визначена за резервним методом (ст. 64 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» вказує на те, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

На підставі аналізу вищезазначених норм права, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України суд дійшов висновку, що у разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, відповідач у рішенні зобов`язаний був зазначити наявну інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом), а також докладно зазначити інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а зазначив, що оскільки з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованими, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржених рішень.

Відповідно до положень ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аналогічна вимога до змісту картки відмови міститься в п.7.1. та п.7.2. "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631), картка відмови складається для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється відповідним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за наявності виключних підстав та прийняти рішення про коригування митної вартості.

Після подання Позивачем МД, за результатами опрацювання відповідних документів Відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000296, в якій було повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/000046/2 від 31.01.2023

Тобто, єдиною підставою винесення оскаржуваної картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів послугувало попередньо винесене рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/000046/2 від 31.01.2023

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З урахуванням досліджених судом фактичних обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000046/2 від 31.01.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000296 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, адже прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а також необґрунтовані, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушують права та законні інтереси позивача, тобто є протиправними, а відтак, підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 31.01.2023 UA209000/2023/000046/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.01.2023 №UA209230/2023/000296.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16, літ. Х-1, ) судовий збір в розмірі 7 725 грн 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023.

СуддяБрильовський Роман Михайлович