Справа № 160/3295/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3295/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2022: № 8, № 8, № 8.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2770-п від 03.10.2022 було призначено проведення з 04.10.2022 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.10.2022 № 2864-п внесені зміни до наказу № 2770-п в частині додання додаткової адреси проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

За результатом проведення перевірки складено Акт від 14.10.20200 № 1944/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, що в результаті проведення перевірки господарської одиниці магазину за адресою АДРЕСА_2 , встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 вимог: пунктів 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме, проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 108,00 грн; п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів; ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: на цигарках «Марвел» виробником вказана ціна 77,62 грн, продаж здійснено за ціною 85,00 грн; п. 85.2 ст. 85 ПК України: не надання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки - на момент здійснення перевірки 04.10.2022 продавець ОСОБА_2 не перебувала в оформлених трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 ; п. 63.3 ст. 63 ПК України, а саме, не подання до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП з урахуванням того, що перевіркою встановлено фактичну адресу магазину АДРЕСА_2 ; п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР проведення РО без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу за адресою: АДРЕСА_2 , вказано АДРЕСА_1 , на суму 273192,44 грн; ст. 15 Закону № 481/95-ВР: роздрібна торгівля тютюновими та алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за адресою: АДРЕСА_2 , в період 2019 року, 2020 року, 2021 року, 2022 року на загальну суму 273192,44 грн.

На підставі Акту перевірку податковим органом 09.12.2022 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 8, згідно з яким за порушення п. 63.3 ст. 63, п. 85.2 ст. 85 ПК України у жовтні 2022 року до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1360,00 грн; № 8, відповідно до якого за порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР у січні 2021 року, серпні 2022 року, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 278400,44 грн; № 8, згідно з яким за порушення ст. 11-1, ч. 21 ст. 15 Закону № 481/95-ВР у період січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021року, січень-жовтень 2022 року до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 556384,88 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними, адже ФОП ОСОБА_1 не здійснює та ніколи не здійснювала діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , відтак висновки Акту перевірки є необґрунтованими, а описані порушення недоведеними з боку відповідача.

В свою чергу відповідач зазначає, що доводи позивача спростовуються: поясненнями продавця ОСОБА_2 , яка була присутня під час перевірки; інформацією терміналу; довідкою № 205 від 18.05.2017 про присвоєння торгівельному павільйону, власником якого є ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , юридичної адреси: АДРЕСА_1 ; інформацією з податкових баз.

Таким чином, спірним питанням для правильного вирішення спору, насамперед, є визначення дійсної адреси господарської діяльності позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) укладено Договір № 3 від 01.08.2018, за умовами якого позивач орендує приміщення площею 51 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення торгівлі продуктів харчування.

При цьому, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ОСОБА_3 на праві власності належить об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем у періоди 2019-2022 років було отримано ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 , а також зареєстровано в податковому органі електронно-касовий апарат, фіскальний номер РРО , з метою здійснення торгівельної діяльності за названою адресою.

Натомість відповідачем не доведено належними доказами, що позивачем здійснюється торгівельна діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , адже письмові пояснення продавця з посиланням на ФОП ОСОБА_1 не можуть розглядатися як належно встановлений та доведений факт проведення господарської діяльності позивача за незареєстрованою адресою. При цьому інші документи, на які посилається апелянт, взагалі не містять інформацію щодо проведення відповідних розрахункових операцій саме ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, є незрозумілим як наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.10.2022 № 2864-п щодо призначення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , так і висновки Акту перевірки від 14.10.20200 № 1944/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 про виявлення порушень з боку позивача при здійснення торгівельної діяльності за названою адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не доведення податковим органом виявлених порушень з боку позивача, та, як наслідок, неправомірне застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 09.12.2022 № 8, № 8 та № 8.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/3295/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов