Справа № 520/16168/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р.Справа № 520/16168/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.05.23 по справі № 520/16168/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 адміністративний позов по справі № 520/16168/2020 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 року № ФХ-116305.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991року №2011-XII на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 року № ФХ-116305 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні іншої части позовних вимог - відмовлено.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранова Я.О., звернулась до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАСУ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/16168/2020 заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №520/16168/2020 та встановлено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 у розмірі 234210, 80 грн (двісті тидцять чотири тисячі двісті десять грн 80 коп.).

Не погодившись з ухвалою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 520/16168/2020 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані про заборгованість на виконання рішення суду ОСОБА_1 було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641. Отже, заборгованість буде сплачена при надходженні бюджетного фінансування, оскільки щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного Фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Зазначив, що заява становить вимогу не щодо становлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину зазначеного рішення суду по суті вирішених позовних вимог, оскільки, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно з положеннями ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 адміністративний позов по справі № 520/16168/2020 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 року № ФХ-116305.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991року №2011-XII на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 року № ФХ-116305 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.03.2021 видано виконавчий лист.

23.04.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною Валерією відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/16168/2020.

02.05.2023 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранова Я.О., звернулась до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАСУ).

В обґрунтування заяви зазначила, що станом на 17.08.2021 Боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання.

За не виконання рішення у повному обсязі без поважних причин 17.08.2021 на Боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

До Відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено про часткове виконання рішення суду.

27.08.2021, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

27.08.2021 направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розглянути питання про притягнення посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, відповідальних за виконання рішення суду по справі № 520/16168/2020 до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа № 520/16168/2020 виданого 30.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до закону.

До Відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.03.2023 за вих. № 2000-0309-8/30374, яким повідомлено про часткове виконання рішення суду, виплата різниці в пенсії, нараховану за період з 2019 по 31.07.2021 у розмірі 234210,80 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Отже, боржником не виконане судове рішення в повному обсязі.

Означені обставини стали приводом для звернення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАСУ).

Задовольняючи заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок та підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що зміна способу або порядку виконання судового рішення здійснюється за умови наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Як слідує із рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №520/16168/2020, даним рішенням, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991року №2011-XII на підставі оновленої довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 року № ФХ-116305 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

В заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/16168/2020, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 у розмірі 234210,80 грн.

Тобто, позивач фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника стосовно того, що рішення суду на даний час не виконано.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Зазначені у заяві обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав в даному випадку для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, колегія суддів відмічає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення, та одночасно повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 по справі № 1304/5584/12.

Зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 520/16168/2020 має зобов`язальний характер. При цьому, судом першої інстанції при розгляді даної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування доплати пенсії позивачу.

Враховуючи, що розрахунок належної позивачу пенсії судом не здійснювався, колегія суддів зазначає, що, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд першої інстанції змінив рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 17.02.2021 по справі № 295/16238/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а, від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі позивачем та судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, колегія суддів дійшла висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить старший державний виконавець, адже запропонований ним спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи викладене, суд колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/16168/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 520/16168/2020 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 27.09.2023 року