Справа № 580/3739/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3739/23 Головуючий у І інстанції - Каліновська А.В.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області №2 від 24.02.2023 про результати розгляду заяви про підтвердження його стажу роботи;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду Україну в Кіровоградській області №32 від 28.03.2023 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до його пільгового стажу період роботи на посаді підмінного тракториста транспортного цеху з 07.02.1989 по 31.05.1997 в племінному свинарському радгоспі «Золотоніський» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним були надані всі необхідні документи для зарахування до пільгового стажу період роботи на посаді підмінного тракториста транспортного цеху з 07.02.1989 по 31.05.1997 в племінному свинарському радгоспі «Золотоніський». Відповідно наголошує, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.03.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2 від 24.02.2023 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду Україну в Кіровоградській області № 32 від 28.03.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді підмінного тракториста транспортного цеху з 07.02.1989 по 31.05.1997 в племінному свинарському радгоспі «Золотоніський» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.03.2023. В іншій частині у задоволені позову - відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують роботу позивача повний робочий день, що надає йому право на включення спірних періодів роботи до стажу роботи та відповідно призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатами розгляду наданих позивачем документів встановлено, що його страховий стаж становить 34 роки 3 місяці 16 днів, пільговий страховий стаж становить 17 років 0 місяців 01 день. До пільгового страхового стажу не враховано період трудової діяльності з 07.02.1989 по 31.05.1997 на посаді підмінного тракториста транспортного цеху в племінному свинарському радгоспі «Золотоніський» згідно рішення комісії при Головному управлінні в Черкаській області від 24.02.2023 № 2, оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують роботу трактористом - машиністом зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції упродовж повного польового періоду в рослинництві чи протягом календарного року в тваринництві.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Черкаській області із заявою щодо призначення пенсії.

Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2 від 24.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за період роботи на посаді підмінного тракториста транспортного цеху з 07.02.1989 по 31.05.1997, оскільки відсутні документи, які підтверджують роботу трактористом-машиністом зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції упродовж повного польового періоду в рослинництві чи протягом календарного року в тваринництві.

Також, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №32 від 28.03.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, в якому зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу враховані всі періоди трудової діяльності. До пільгового стажу не враховано період трудової діяльності на посаді тракториста машиніста згідно рішення комісії при Головному управлінні в Черкаській області №2 від 24.02.2023 з 07.02.1989 по 31.05.1997, оскільки відсутні документи, які підтверджують роботу трактористом-машиністом зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції упродовж повного польового періоду в рослинництві чи протягом календарного року в тваринництві.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, а належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до його пільгового стажу спірний період роботи, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 1 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) передбачено право громадян України на отримання пенсій та соціальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 4 Закон № 1058-ІV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема: види пенсійного забезпечення, умови участі в пенсійній системі чи їх рівнях, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат, джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Частиною 1 статті 114 Закону № 1058-ІV (в редакції на момент звернення за призначення пенсії) передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у ч.ч. 2, 3 цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у ч. 4 цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Так, відповідно до положення ст. 48 Кодексу законів про працю України, ст.62 Закону № 1788-XII та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, трудова книжка є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

При цьому, як вбачається з записів у трудовій книжці, позивач 07.02.1989 був зарахований підмінним трактористом в транспортний цех з оплатою праці по 4 розряду на трактор Т-150К в племінний свинарський радгосп «Золотоніський», а 31.05.1997 звільнений за згодою сторін.

Також, робота позивача на вказаному підприємстві підтверджується архівною довідкою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.11.2022 року №73/02-48, а також архівною довідкою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.11.2022 №74/02-48 про дані заробітної плати позивача за період з 1989 по 1997 рік.

З довідки Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 29.12.2022 №92/02-48 судом встановлено, що Племінним свинарським радгоспом «Золотоніський» стосовно ОСОБА_1 не приймалися накази про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати за період з 1986 по 1996 та за 1997 роки, що в свою чергу виключає обставину, що позивач працював неповний робочий день.

Крім того, на підтвердження роботи на вказаному підприємстві позивачем надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працювали разом з позивачем, що засвідчені секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради - ОСОБА_5 . Так, у своїх поясненнях вказані свідки зазначили, що позивач дійсно у період з 1989 по 1997 рік працював підмінним трактористом в транспортному цеху з оплатою праці по 4 розряду на трактор Т-150К в племінному свинарському радгоспі «Золотоніський». До вказаних пояснень, на підтвердження періодів роботи разом із позивачем надано копії трудових книжок вказаних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують роботу позивача повний робочий день, що надає право на включення цих періодів роботи до стажу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зауважує, що зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для призначення пенсії дії та надав усі необхідні для цього документи.

Також, правильним є висновок суду першої інстанції, що для належного захисту порушених прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як просить позивач, зарахувати до його пільгового стажу період роботи на посаді підмінного тракториста транспортного цеху з 07.02.1989 по 31.05.1997 в племінному свинарському радгоспі «Золотоніський» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV з 14.03.2023.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

В.В. Файдюк