Справа № 520/14309/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 вересня 2023 р. № 520/14309/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (вул. Богданівська, буд. 17, м. Лозова, Харківська область, 64602) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Комунального закладу "Первомайський ліцей №3 "Успіх" Первомайської міської ради Харківської області (, вул. Спортивна, буд. 34, м. Первомайський, Харківська область, 64107), Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (, 1/2 мікрорайон, буд. 19-А, м. Первомайський, Харківська область, 64102), Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області (, просп. 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся прокурор з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність комунального закладу "Первомайський ліцей № 3 "Успіх" Первомайської міської ради Харківської області відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття № 79921 протиправною;

- зобов`язати комунальний заклад "Первомайський ліцей № 3 "Успіх" Первомайської міської ради Харківської області відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та Первомайську міську раду Лозівського району Харківської області привести у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду № 79921, що знаходиться в будівлі школи за адресою: вулиця Шкільна, 3, село Грушине Лозівського району Харківської області у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (виконати пункти 6-23 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 5 від 21.01.2022).

В обґрунтування позову зазначив, що цивільне населення має бути забезпечене місцями укриття від обстрілів, які виходячи з положень Кодексу цивільного захисту України є пристосовані сховища та укриття. Однак, під час здійснення визначених Конституцією України представницьких повноважень Лозівською окружною прокуратурою встановлено факт перебування захисної споруди цивільного захисту у не готовому для використання стані та невжиття уповноваженими органами належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області наголосив на тому, що рішеннями на баланс Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області передано будівлю школи. В жодному рішенні та актах приймання-передачі не згадано про захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №79921. З листа Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації" Первомайської міської ради Харківської області, що захисна споруда цивільного захисту (ПРУ) знаходиться в підвалі громадського будинку школи та є його невід`ємною частиною, проте на зазначену захисну споруду був виданий технічний паспорт Відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Харківської області. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області наголосив на тому, що в листі Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації" Первомайської міської ради Харківської області №44 від 04.04.2022 року зазначено, що захисна споруда цивільного захисту знаходиться в підвалі громадського будинку школи та є його невід`ємною частиною. Відповідно до приписів чинного законодавства балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Відповідачами не виконанні вимоги чинного законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях представник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області наголосив на тому, що захисна споруда в мирний час ззовні є звичайним підвалом школи, проте за умовами утримання являє собою особливий об`єкт цивільного захисту, який потребує уваги та є дуже важливим об`єктом захисту населення в особливий період. Наголосив на тому, що на баланс школи передавався підвал, а не захисна споруда цивільного захисту. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області наголосив на тому, що відповідач прийняв на баланс захисну споруду цивільного захисту ПРУ №79921, розташовану в будівлі школи. Відносно твердження відповідача, що ПРУ він не приймав, не відповідає дійсності, так захисна споруда буває двох видів (сховище) та ПРУ, на балансі відповідача перебуває захисна споруда, в нашому випадку ПРУ, що підтверджується паспортом захисної споруди, обліковою карткою. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Лозівською окружною прокуратурою Харківської області виявлено, що в межах Первомайської територіальної громади Харківської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - ПРУ № 79921, розташована по вул. Шкільна, буд. 3 села Грушине Первоманської міської ради Лозівського району Харківської області, яка в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до паспорту захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 79921, її площа складає 257,8 кв.м. та розрахована на 600 осіб.

З метою захисту прав та свобод осіб, позивач звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України "Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду контролю законом має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Також, обов`язок виконувати законну вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, передбачений ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України.

Невиконання вимог припису територіальних органів ДСНС, не забезпечує основної мети - підтримання об`єкта цивільного захисту у стані готовності, яке має основним призначенням укриття населення від засобів масового ураження в особливий період та надзвичайних ситуацій у мирний час.

За інформацією, викладеною у акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №79921 перебуває у не готовому для використання стані.

Виявлені недоліки повинні бути усунуті, а захисна споруда цивільного захисту №79921 має відповідати вимогам Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку та Порядку використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, Вимогам щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який на даний час діє.

Відповідно до норм ст. 2 Закону України "Про оборону України" оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно з нормами ст. 3 Закону України "Про оборону України" підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Цивільним захистом, відповідно до ст. 4 Кодексу цивільного захисту України, є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (надалі - Порядок) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У відповідності до п. 3 Порядку балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Згідно пункту 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

- не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

- не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно з пунктом 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу І "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимоги).

Відповідно підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимоги, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувач і здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимоги визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Отже, невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди №79921 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічні правові позиції за позовами прокурора висловлені Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 по справі №826/12192/16 та у постанові від 25.07.2019 по справі №820/5164/15.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2019 по справі №820/4717/16 дійшла висновку про те, що спір такого характеру розглядається у порядку адміністративного судочинства, а також підтвердила право прокурора на звернення до суду з таким позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено факт перебування захисної споруди цивільного захисту в не готовому для використання стані та не вжиття уповноваженими органами належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача що рішеннями на баланс Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області передано будівлю школи; в жодному рішенні та актах приймання-передачі не згадано про захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №79921, оскільки як зазначає й сам представник відповідача з листа Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації" Первомайської міської ради Харківської області, що захисна споруда цивільного захисту (ПРУ) знаходиться в підвалі громадського будинку школи та є його невід`ємною частиною.

Відносно твердження відповідача, що ПРУ він не приймав, не відповідає дійсності, так захисна споруда буває двох видів (сховище) та ПРУ, на балансі відповідача перебуває захисна споруда, ПРУ, що підтверджується паспортом захисної споруди, обліковою карткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, порушення, зазначені в адміністративному позові, про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем не усунено.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (вул. Богданівська, буд. 17, м. Лозова, Харківська область, 64602) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Комунального закладу "Первомайський ліцей №3 "Успіх" Первомайської міської ради Харківської області (, вул. Спортивна, буд. 34, м. Первомайський, Харківська область, 64107), Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (, 1/2 мікрорайон, буд. 19-А, м. Первомайський, Харківська область, 64102), Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області (, просп. 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність комунального закладу "Первомайський ліцей № 3 "Успіх" Первомайської міської ради Харківської області відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття № 79921.

Зобов`язати комунальний заклад "Первомайський ліцей № 3 "Успіх" Первомайської міської ради Харківської області відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та Первомайську міську раду Лозівського району Харківської області привести у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду № 79921, що знаходиться в будівлі школи за адресою: вулиця Шкільна, 3, село Грушине Лозівського району Харківської області у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (виконати пункти 6-23 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 5 від 21.01.2022).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Н.А. Полях