Справа № 335/8043/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8043/23 2-а/335/150/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Траут Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Траут Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 3786383 від 16.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.08.2023 інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Траут А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 3786383, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. За змістом вказаної постанови підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 16.08.2023 приблизно о 09 год. 25 хв. в м.Запоріжжі на ділянці Донецького шосе керував автомобілем ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.г та 2.4а Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки дійсно у день, час та місці зазначеному у постанові він керуючи автомобілем ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, який пояснив, що підставою зупинки є перевірка документів після чого став вимагати пред`явити ряд документів, у тому числі, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з цим, вважає, що був зупинений працівником поліції без будь-якої законної підстави, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а отже і не зобов`язаний був надавати інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

Таким чином, вважає, що притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

06 вересня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від відповідача 1 інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить суд у задоволені позовних вимог відмовити з огляду на таке.

У відзиві зазначає, що п.2.1 Правил дорожнього руху України встановлено перелік документів, які водій повинен мати при собі, зокрема до них відноситься поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс.

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, а у відповідності до п.21.2 ст.21 Закону контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділами Національної поліції.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити уповноваженим особам перелічені у законі документи є безумовним та не залежить від вчинення водієм інших порушень Правил дорожнього руху, що узгоджується зі змістом ст.14,16 Закону України «Про дорожній рух».

Крім цього, ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також встановлено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобі, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивачем не були виконані вимоги законодавства, що свідчить про наявність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

14 вересня 2023 року до суду від відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому представник ГУНП в Запорізькій області просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві зазначає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі без складання відповідного протоколу.

Оскільки позивач під час керування транспортним засобом ВАЗ 11940, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент перевірки документів, що посвідчують особу під час дії воєнного стану не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу поліцейського відносно нього було винесено оскаржувану постанову з подальшим накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказані обставини підтверджуються рапортом інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Траут А.В. від 16.08.2023 складеного після добового чергування з відображенням зафіксованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Разом з цим, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача чи в спростуванні підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що за вказаних обставин не має жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 16.08.2023 інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Траут А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 786383, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 «ґ» та п.2.4а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 серпня 2023 року о 09 годині 25 хвилин 20 секунд у м. Запоріжжя, Донецьке шосе, б/п 3-15, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив працівнику поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено безпідставно оскільки працівником поліції не було повідомлено причини його зупинки, підстави для перевірки документів, враховуючи те, що правила дорожнього руху ним не порушувались та він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою закону передбачена відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб та полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звертаючись до суду з позовом щодо оскарження прийнятої поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП позивач вказує на відсутність законних підстав для його зупинки та вимоги пред`явлення для перевірки документів, у тому числі, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувались та він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови та рапорту поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Траут А.В. від 16.08.2023 ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ВАЗ 11940, д.н.з. НОМЕР_1 на момент перевірки документів, що посвідчують особу під час дії воєнного стану не надав на вимогу інспектора поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. При цьому при перевірці бази даних МТСБУ наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів не встановлено.

Вказаний факт позивачем не спростований, ані доводами позовної заяви, ні долученням до позову копії діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів в якості доказів відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у позивача діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на час зупинки його транспортного засобу працівником поліції.

З приводу тверджень позивача щодо відсутності у поліцейського повноважень перевіряти у позивача страховий поліс, окрім випадків складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої є позивач, суд зазначає, що така позиція не спростовує обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс.

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, а у відповідності до п.21.2 ст.21 Закону контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділами Національної поліції.

Статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлені обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності», згідно яким посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У Постанові від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17 Верховний Суд висловив правову позицію, про те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що на вимогу поліцейського водій механічного транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, вказаний поліс повинен знаходитись безпосередньо у розпорядженні водія (у транспортному засобі, яким водій керує).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що обставини вчинення правопорушення підтверджено складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушень, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

При цьому позивачем у позовній заяві вказані обставини не заперечуються.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем 1 доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Траут Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: інспектор ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області (адреса 69057, м.Запоріжжя, вул.О.Матросова, буд.29).

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (, адреса м.Запоріжжя, вул.О.Матросова, буд.29).

Повне судове рішення складено 29 вересня 2023 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко