Справа № 153/1167/23
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа153/1167/23

Провадження2-а/153/12/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача Снітка В.А.

представника відповідача Ільяшової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою доГоловного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №282801 від 21.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які він поніс при зверненні з позовною заявою до суду. У своєму адміністративному позові посилається на те, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №282801 від 21.07.2023, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 21 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. по вул.М.Козачинського в м.Ямпіль він керував автомобілем та не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова на переконання позивача є незаконною та такою, яка прийняття з порушенням вимог законодавства України, є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне: в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, які пункти ПДР України ним були порушено, що виключає основну складову притягнення особи до відповідальності. Відповідачем було зупинено транспортний засіб під його керуванням незаконно, тобто без правових підстав, які передбачені ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Працівники поліції притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що він не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так як за наявності таких підстав він мав би в першу чергу бути притягнутий до відповідальності за правопорушення яке вчинив, і як наслідок за ч.1 ст.126 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, вважає вимоги працівника поліції про пред`явлення ним документів є неправомірними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а тому підстав для зупинки його транспортного засобу не було. Окрім цього, відповідачем не було роз`яснено його прав у відповідності до ст.268 КУпАП. В оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, його марка, модель, порядковий номер, а тому поданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним доказом. Вважає вказану постанову незаконну та упереджену. В зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати, як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №282801 від 21.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАПй застосування відносно нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. й закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просив їх задоволити.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшова В.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Представником відповідача було надано суду відзив наступного змісту: ГУНП у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Обставини справи були наступними: 21 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. по вул. М.Козачинського в м.Ямпіль Вінницької області заступником начальника СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом полвції Козюком В.В. було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Buick Regal, д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1. а.б ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку із чим було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №282801 від 21.07.2023 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ГУНП вважає, що спірна постанова складено уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. У зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану» №64/2022 право на проведення перевірки документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції.

ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу та під час спілкування було роз`яснено його право відповідно до ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на персональний відео реєстратор NC-M6B, серійний номер NC211839 та з якого вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.а.б ПДР України.

Судом встановлені наступні обставини:

З показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що він є працівником поліції, який складав оскаржувану постанову. Вказав, що 21 липня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від анонімної особи про те, що водій транспортного засобу чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, 21 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. по вул.М.Козачинського в м.Ямпіль Вінницької області, ним було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Buick Regal, д.н.з НОМЕР_1 , який на його вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій категорично відмовився. У зв`язку із чим, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З досліджених судом письмових доказів, судом встановлено наступні фактичні обставини:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БАД №282801 від 21.07.20232023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 21 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. по вул.М.Козачинського в м.Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Buick Regal, д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1. а.б ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав DVD-диск (а.с. 55), на якому містяться вісім відеозаписів. Судом було оглянуто диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на яких зафіксовано, як 21 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. було зупинено транспортний засіб Buick Regal, д.н.з НОМЕР_1 . Інспектор СРПП ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Козюк В.В. назвав водієві своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, проінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. Висунув законну вимогу пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського категорично відмовлявся пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду позивач відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, взявши до уваги письмові заяви учасників справи, заслухавши покази свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП, за якою кваліфіковане правопорушення, за вчинення якого оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п.п.а) п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих представником відповідача відеозаписів вбачається, що поліцейським зупинено автомобіль Buick Regal, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Інспектором СРПП ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Козюком В.В. неодноразово запропоновано водію надати документи, передбачені п. 2.1 «а», «б», ПДР України, однак позивач категорично відмовився пред`являти документи. Дані обставини були підтверджені показами свідка, які узгоджуються з іншими доказами у справі.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським з порушенням його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, доказів його вини немає.

Аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, надає суду підстави дійти висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на законну вимогу працівника поліції підтверджено відеозаписом, долученим до матеріалів справи стороною відповідача. Доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інспектором поліції правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №282801 від 21 липня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова серії БАД №282801 від 21 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.126, КУпАП, ст.ст.6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий М.М. Дзерин