Справа № 120/3053/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 вересня 2023 р. Справа № 120/3053/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника позивача Руденко Таїсії Сергіївни

представника відповідача Дубіцької Тетяни Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро - Крушлинці" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агро - Крушлинці" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.03.2023 №.

Ухвалою суду від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Богоносом М.Б. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суддя Богоніс М.Б. у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 01.06.2023 №595/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», не міг здійснювати розгляд даної адміністративної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023 №19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до підпункту 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, підпункту 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Віятик Наталію Володимирівну.

Ухвалою від 19.06.2023 справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.07.2023 позивач подав заяву про зміну підстав позов.

Позов обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена позапланова документальна перевірка ПП «Агро-Крушлинці» з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 за період з 11.03.2022 по 31.01.2023. За результатами проведеної перевірки 24.02.2023 відповідачем складено Акт №2155/02-32-07-06/36199030, відповідно до якого за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, здійснених позивачем, нараховувалась пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. На підставі даного Акту відповідачем 15.03.2023 винесено податкове повідомлення-рішення № стосовно застосування пені у сумі 3 299 361,39 грн.

Таке податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, оскільки ПП «Агро-Крушлинці» звернулось з позовною заявою до третейського суду про стягнення коштів за поставлений товар Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) у розмірі 331 705,44 євро, внаслідок чого Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі 02.02.2023 виніс рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за даним позовом, тому позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для нарахування пені відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.03.2023 №.

Судове засідання 05.07.2023 відкладено у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень представнику відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову.

14.07.2023 представник ГУ ДПС у Вінницькій області подав заперечення на заяву про зміну підстав позову. Вказує, що в ході проведення перевірки посадовими особами ПП «Агро-Крушлинці» не надавалось рішення Постійно діючого третейського суду про Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (ПУМТБ).

Зазначає, що третейські суди в Україні розглядають спори між юридичними та/або фізичними особами, які виникають з цивільних чи господарських правовідносин (з певними обмеженнями щодо категорій спорів, визначеними Законом України «Про третейські суди»). Міжнародний комерційний арбітраж хоча і є третейським судом, але має особливий статус, оскільки розглядає спори з іноземними елементами. Міжнародний комерційний арбітраж розглядає спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають у процесі здійснення зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв?язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін знаходиться за кордоном, якщо спори підприємств з іноземними інвестиціями й міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їхніми учасниками, а також їхні спори з іншими суб`єктами права України. Отже, в зв`язку з тим, що нерезидентом не виконано умови договору, приватне підприємство "Агро-Крушлинці" мало можливість до закінчення законодавчо встановленого терміну звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента відповідно до законодавства України. Однак, ПП "Агро-Крушлинці" такою можливістю не скористалось, у зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

27.07.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що у разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову, сплаті підлягає лише пеня, нараховано до дня прийняття позовної заяви. За умови дотримання визначених законодавством строків розрахунків, зокрема за експортними операціями, здійсненими до 05 квітня 2022 року 365 календарних днів, а з 05 квітня 2022 року 180 календарних днів, у резидента відсутня відповідальність. У свою чергу, за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідальність наступає з наступного дня після закінчення граничного терміну розрахунків та становить 0,3% від суми неотриманої оплати за договором (контрактом). У разі порушення контрагентом строків розрахунків за контрактом, законодавством передбачено підстави для уникнення відповідальності (нарахування пені) за умови дотримання вимог, визначених частинами 6, 7 ст. 13 Закону №2473, відповідно. Тому, відповідач вважає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення діяло на підставі та у спосіб, передбачений законодавством, до того ж в ході проведення перевірки посадовими особами позивача не надавалося рішення ПУМТБ.

04.08.2023 представник позивача надала відповідь на відзив, у яких зазнає, що матеріали судового провадження Постійно діючого третейського суду при ПУМТБ не було подано під час перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки вони були відсутні у розпорядженні підприємства та знаходилися у представника позивача адвоката Бойка Д., який наразі перебуває на службі у Збройних Силах України, через що зв`язок з ним утруднений. Окрім того, директор ПП «Агро-Крушлинці» в Акті від 24.02.2023 зазначив, що з висновками акту не згідний та посвідчив свої зауваження власним підписом.

Ухвалою суду від 01.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

У судовому засіданні 25.09.2023 представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги ПП «Агро-Крушлинці», представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ПП «Агро-Крушлинці» в особі директора Кобріна Валентина Едуардовича - («Продавець»), з одного боку та нерезидентом - Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) особі Nazim Hamidov ("Покупець") було укладено контракт № 11.3.22-3-АК від 11.03.2022 (далі - контракт). Предметом контракту є здійснення операцій купівлі-продажу товару: соняшник походження товару - Україна, врожаю 2021 року, в кількості 1000 тонн +/-20% за ціною, загальною вартістю товару та на умовах поставки згідно специфікацій до контракту, які є його невід' ємною частиною.

Пунктом 6 Додатку №1 до Контракту визначено, що оплата проводиться в строк 365 днів з дати підписання даної Сертифікації.

10.05.2022 ПП «Агро-Крушлинці» звернулося до Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) із листом, у якому повідомило, що у зв`язку з воєнним станом в Україні та необхідністю забезпечення економічної безпеки держави, з 05.040.2022 були внесені зміни у валютне законодавство України щодо граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: скорочені з 365 днів до 90 календарних днів, у зв`язку з чим, директор ПП «Агро-Крушлинці» просив проводити розрахунок за Контрактом №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 в строк 90 календарних днів з дати поставки.

11.05.2022 компанія Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) надала письмову відмову, наполягаючи на виконанні поставок повністю та проведенні оплати по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 в обсягах та у строки, передбачені специфікацією від 11.03.2022.

За період дії контракту, з 11.03.2022 по 31.01.2023, ПП «Агро-Крушлинці» відвантажило на користь нерезидента товар (насіння соняшника (сире), неподрібнене, не для сівби, код товару ) на суму 624 604, 64 євро/20 019 411, 48 грн., валютну виручку отримано в сумі 343 767,20 євро/ 13 543 441, 30 грн.

Однак зі сторони Bavariawohnbau GmbH (Німеччина), з врахуванням зміни граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контактами, виникла заборгованість по сплаті за поставлений товар:

- в сумі 14961,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006623 від 05.04.2022;

- в сумі 15235,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006624 від 05.04.2022;

- в сумі 15148,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006655 від 06.04.2022;

- в сумі 14774,40 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006680 від 06.04.2022;

- в сумі 15264,00 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006690 від 06.04.2022;

- в сумі 14932,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006714 від 07.04.2022;

- в сумі 14644,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006746 від 07.04.2022;

- в сумі 14961,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006748 від 06.04.2022;

- в сумі 15134,40 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006749 від 06.04.2022;

- в сумі 15062,40 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006785 від 08.04.2022;

- в сумі 15451,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006786 від 08.04.2022;

- в сумі 15292,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006846 від 08.04.2022;

- в сумі 15076,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006863 від 08.04.2022;

- в сумі 16056,00 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/007801 від 18.04.2022;

- в сумі 16516,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/007803 від 18.04.2022;

- в сумі 16473,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/008018 від 20.04.2022;

- в сумі 15985,44 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/011857 від 13.05.2022;

- в сумі 18093,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013450 від 23.05.2022;

- в сумі 18100,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013452 від 23.05.2022;

- в сумі 16243,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013752 від 24.05.2022;

- в сумі 18295,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013567 від 24.05.2022.

Головне управління ДПС у Вінницькій області отримало інформацію від ДПС України, надану Національним банком України, про виявлені факти ненадходження по ПП «Агро-Крушлинці» в установлені Національним банком граничні строки грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VII "Про валюту і валютні операції» за операціями, здійсненими по контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022: 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022.

На підставі направлення від 10.02.2023 №592, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, Захарук Л. головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно до п.п. 19-1.1.4 п.19-1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.02.2023 №362к та повідомлень Національного банку України щодо порушень законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Агро-Крушлинці» з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022, за період з 11.03.2022 по 31.01.2023.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 24.02.2023 №2155/02-32-07-06/36199030, за яким встановлено порушення ПП «Агро-Крушлинці» вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ «Про валюту і валютні операції», п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 укладеного з нерезидентом Bavariawohnbau GmbH (Німеччина):

- за операцією, здійсненою 05.04.2022 на суму 14961,60 євро за період з 02.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 05.04.2022 на суму 15235,20 євро за період з 02.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 06.04.2022 на суму 15148,80 євро, за період з 02.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 06.04.2022 на суму 14774,40 євро, за період з 03.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 06.04.2022 на суму 15264,00 євро, за період з 03.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 14932,80 євро, за період з 04.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 14644,30 євро, за період з 04.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 14961,60 євро, за період з 04.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 15134,40 євро, за період з 04.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15062,40 євро, за період з 05.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15451,20 євро, за період з 05.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15292,80 євро, за період з 05.10.2022 по 23.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15076,80 євро, за період з 05.10.2022 по 23.01.2023.

На підставі Акту від 24.02.2023 №2155/02-32-07-06/36199030 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2023 № за порушення п.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ «Про валюту і валютні операції», п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 95 361,39 грн.

Не погодившись із спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» (далі Закон 2473-VIII), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У відповідності до вимог п. 21 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Системний аналіз наведених норм доводить, що НБУ може встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення такого граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Такі строки можуть бути також продовжені. Порушення резидентами встановленого строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару), зокрема, в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за відповідним курсом. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Законодавством передбачені умови, за яких нарахування пені зупиняється. Однією з таких підстав є прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 по всій території України запроваджено воєнний стан.

Постановою Правління НБУ від 04 квітня 2022 року №68 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» зменшено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 365 до 90 днів.

Постановою Правління НБУ від 07 червня 2022 року №113 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 червня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 90 до 120 днів.

Постановою Правління НБУ від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 липня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 120 до 180 днів.

15.08.2022 між ПП «Агро-Крушлинці» та нерезидентом Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) укладено Додаткову угоду до Контракту №11.3.11-3-АК від 11.03.2022, згідно якої сторони домовилися, що у випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий Контракт, є матеріальне право України.

На виконання вказаного пункту контракту, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (ПУМТБ) із відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів за поставлений товар з Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) у розмірі 331 705,44 євро та ухвалою від 05.09.2022 третейський суд порушив провадження у справі №3/5-22 та прийняв заяву до розгляду.

В подальшому, Постійно діючий третейський суд при ПУМТБ, керуючись ст.ст. 2,28,31 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" виніс рішення від 02.02.2023 у справі №3/5-22 яким позов задоволено, стягнуто з компанії Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) на користь ПП «Агро-Крушлинці» 331 705,44 євро за поставлений товар.

При цьому, остання прострочена дебіторська заборгованість за поставлений товар сплачена нерезидентом 30.01.2023, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, судом встановлено наявність умов, за яких діючим законодавством визначено зупинення нарахування пені за порушення розрахунків при ЗЕД.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки позивачем не були надані документи щодо звернення до вказаного суду, з огляду на пояснення позивача, які не заперечуються відповідачем.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 року у справі №200/6156/20-а суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі є неналежним судовим органом у розумінні Закону, з огляду на наступне.

Так, на момент подачі позову до третейського суду між сторонами укладена додаткова угода від 11.03.2022 про те, що зазначений спір підлягав розгляду вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі.

Відповідно до абз. 2 ст. 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, затвердженого Загальними зборами членів ПУМТБ цим третейським судом можуть розглядатися спори за участю іноземних учасників на підставі закону "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Підпунктом 6 пункту 1 статті 1 Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, яка ратифікована Україною, зазначено, що термін "арбітраж" визначає розгляд спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж), так і постійними арбітражними органами.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 1 Закон України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №1701-IV третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України (п. 12 ч. п.1 ст. 6 Закону №1701 IV).

При цьому ч. 4ст. 1 цього Закону визначено, що його дія не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Частиною 2ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 №4002-ХІІ (далі Закон №4002-ХІІ) передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Статтею 2 Закону №4002-ХІІ визначено, що для цілей цього Закону: "арбітраж"- будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки №1 і № 2 до цього Закону); "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів; "суд" - відповідний орган судової системи держави.

Згідно зі ст. 7 Закону №4002-ХІІ підставою для розгляду справи арбітражем, переліченим у статті 2 цього Закону, є виключно арбітражна угода.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 1 Закону №4002-ХІІ обумовлено, що цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, під судом, переліченим у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", слід розуміти відповідний орган судової системи держави, зокрема, створений відповідно до Розділу VІІІ Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України або інший арбітраж (третейський суд), створений відповідно до положень Закону №4002-ХІІ.

Таким чином, суд приймає до уваги факт звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, яке, у свою чергу, як вже зазначалось, є підставою для зупинення нарахування пені.

Крім цього, вказана правова позиція підтверджується і Верховним Судом. У своїй постанові від 11.01.2023 року по справі № 802/2020/16-а, касаційне провадження № К/9901/41540/18 Верховний Суд прийняв до уваги звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі, у якості звернення до судового органу (Міжнародний комерційний арбітражний суд) та відповідно про відсутність підстав для нарахування пені за порушення встановлених строків при проведенні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

Суд також наголошує на тому, що у контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 26840,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 6, 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.03.2023 №.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агро - Крушлинці" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Позивач: Приватне підприємство «Агро-Крушлинці» (вул. Дмитра Франишина, буд. 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241; );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна