Справа № 670/205/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/205/23

Головуючий у 1-й інстанції: Мамаєв В.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

27 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з винесеною постановою позивач не погоджується та рахує незаконною і такою, що винесена безпідставно і за відсутності доказів. Також позивач зазначає, що під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання, докази не досліджувалися. Позивач стверджує, що керований ним автомобіль до початку руху був повністю перевірений ним особисто та перебував у справному вигляді.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6713703 від 21.03.2023 року винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Віньківці) відділення поліції № 3 (смт.Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Березюком Володимиром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Так, апелянт вказав на те, що судом першої інстанції помилково не враховано, що під час зупинки транспортного засобу, інспектором поліції було встановлено особу, яка здійснювала керування транспортним засобом із порушенням Правил Дорожнього руху та переконавшись у тому, що дійсно водієм здійснення керування т/з із порушенням, було ознайомлено із правами та дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, що підтверджується наданим відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського. Крім того, поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не протокол, за результатами розгляду якого за наявності підстав можна застосувати положення ст.38 КУпАП. Відтак, у Віньковецького районного суду були відсутні підстави для прийняття рішення щодо закриття адміністративної справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення при розгляді Постанови серії ЕАС 6713703 від 21.03.2023 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2023 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Віньківці) відділення поліції № 3 (смт.Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Березюк В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6713703, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2023 року о 21 год. 29 хв. в смт.Віньківці по вул.Відродження Хмельницької області керував автомобілем марки FiatFiorino державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП необхідно скасувати на підставі п.1 ч.2 ст.2, ч.3 ст.286 КАС, як таку, що прийнята не на підставі закону (з порушенням вимог ч.3 ст.283 КУпАП, додатку 5 Інструкції), а в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, однак з огляду на те, що на день розгляду справи минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (надалі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами п.1 ч.1 ст.40 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами перша, друга статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

За приписами ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу

Положеннями ч.ч.2-3 ст.283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі - Інструкція) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 5 до Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повинна містити 9 пунктів постанови та квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує із досліджених судом першої інстанції відеозаписів, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та після пред`явлення обвинувачення у вчиненні правопорушення визнав та не заперечував проти вчинення ним правопорушення, та не оспорював допущене порушення.

При цьому, судом першої інстанції критично оцінено твердження представника позивача про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це спростовується файлом відеофіксації № 0000000__0011, на якому на 3,31 хв. поліцейський роз`яснює позивачу його права.

На переконання колегії суддів, наявні у справі докази в повній мірі підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, з чим погодився і суд першої інстанції.

Однак, як зазначає апелянт, судом першої інстанції скасовано оскаржувану постанову через неналежне вручення неналежне вручення другого екземпляру постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу.

Так, як слідує з оригіналу постанови серії ЕАС № 6713703 від 21.03.2023 року, витребуваної судом за клопотанням представника позивача, вона містить лише пункти 1-9, заповнені за допомогою спеціального технічного пристрою. Але постанова не містить квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови, яка є обов`язковою відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП та додатків до Інструкції.

Також з досліджених судом першої інстанції файлів відеофіксації файл № 0000000__0011 вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак. Згодом було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, за результатами розгляду винесено постанову. На 11.10 хв. відео поліцейський говорить до ОСОБА_1 : "Вручаю вам копію квитанції" та потім розділяє на дві частини постанову в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, і нижню частину вручає ОСОБА_1 із роз`ясненнями, яку суму штрафу оплачувати та протягом якого часу.

В той же час, поліцейський роздрукував лише один екземпляр оскаржуваної постанови, тобто оригінал, від якого відірвав частину документу квитанцію із зазначеним реквізитів та передав її позивачу, а отже оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, який є виконавчим документом, перестав відповідати вимогам ст.283 КУпАП та додатку 5 Інструкції.

Із даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень.

У даному випадку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було допущено істотних порушень, які б впливали на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Виявлені в ході розгляду даної справи порушення стосувалися лише неналежного вручення другого примірника постанови серії ЕАС № 6713703 від 21.03.2023, що, на переконання колегії суддів, за наявності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не протокол, за результатами розгляду якого за наявності підстав можна застосувати положення ст.38 КУпАП. Відтак, у Віньковецького районного суду були відсутні підстави для прийняття рішення щодо закриття адміністративної справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення при розгляді Постанови серії ЕАС 6713703 від 21.03.2023 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.