Справа № 200/5372/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року справа №200/5372/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 200/5372/22 (суддя в І інстанції Ушенко С.В.) за позовної заяви Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у Вищому навчальному закладі, у розмірі 11643,90 грн., -

УСТАНОВИВ:

Військова академія (м. Одеса) у грудні 2022 року звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у Вищому навчальному закладі, у розмірі 11643 грн. 90 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належного доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 2481,00 грн. за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4005075; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивача, у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених судом.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази та встановив обставини справи та застосовано норми права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що суд направив копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача, проте у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. У відповідності до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на адресу Військової академії (м. Одеса) ухвала суду першої інстанції від 19.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху, надійшла 30.07.2023 року, що підтверджується копією повідомлення у електронному кабінеті представника Військової академії (м. Одеса) від 30.07.2023 року (додається до апеляційної скарги).

Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали від 19.07.2023 року на усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ухвалу від 19.07.2023 року було отримано лише 30.07.2023 року то перебіг строку на виконання ухвали від 19.07.2023 року починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто - 31.07.2023 року.

Слід зазначити, що строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 19.07.2023 року спливає 09.08.2023 року.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо постановлення ухвали суду від 03.08.2023 року про повернення позовної заяви.

За таких умов, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та наявне порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 200/5372/22 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 200/5372/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення 26 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко