Справа № 640/2638/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 640/2638/21

адміністративне провадження № К/990/6431/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., судді Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лупу Ю.Д.,

представника позивача Клименко Т.В.,

представника відповідача Вишневської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку клопотання позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відмову від позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківгаз», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 20 січня 2021 року № 56 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, НКРЕКП звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 17 лютого 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/2638/21, витребувано матеріали справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу НКРЕКП.

Разом з тим, з огляду на звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, 13 червня 2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, в результатів якого для розгляду справи № 640/2638/21 було визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року розгляд справи № 640/2638/21 призначено у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2023 року.

25 вересня 2023 року від позивача - АТ «ОГС «Харківгаз» надійшло письмове клопотання за підписом голови правління Бистрай А., яке під час відкритого судового розгляду справи було уточнено представником позивача - адвокатом Клименко Т.В, про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання про відмову від позову.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання, Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин першої та шостої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У процесі обговорення підстав заявленого клопотання представник позивача Клименко Т.В. уточнила, що голова правління АТ «ОГС «Харківгаз» прийняв рішення про відмову від позову у зв`язку з тим, що відпала потреба у вирішенні спору щодо території здійснення ліцензованої діяльності.

Представник НКРЕКП Вишневська Г.С. пояснила, що Регулятором було прийнято дві постанови, а саме - № 1840 від 26 грудня 2022 року, якою зупинено дію ліцензії на розподіл природного газу ВАТ «Кіровоградгаз», та № 1132 від 28 червня 2023 року, якою зупинено дію ліцензії на розподіл природного газу АТ «ОГС «Харківгаз». Цими постановами, крім іншого, зобов`язано ВАТ «Кіровоградгаз» та АТ «ОГС «Харківгаз» передати своє майно ТОВ «Газорозподільні мережі України» для виконання останнім рішення Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України, з огляду на що, спір щодо розподілу між цими суб`єктами господарювання території провадження ліцензованої діяльності та будуть вноситись зміни в ліцензійні умови.

Представник позивача не заперечувала проти тверджень представника відповідача щодо передачі майна АТ «ОГС «Харківгаз» на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Водночас представник позивача, у взаємозв`язку із заявленим клопотанням про закриття провадження та поясненнями сторін у судовому засіданні, наголосила, що на її думку не виникають наслідки у зв`язку з відмовою від позову.

У зв`язку з цим та з метою з`ясування можливості задоволення заявленого позивачем клопотання, Суд поставив на обговорення питання застосування положень статті 189 КАС України.

Відповідно до положень цієї статті позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 348 КАС України позивач може відмовитися від позову у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На виконання вищенаведених положень КАС України колегія суддів встановила, що сторонам зрозумілі наслідки відмови позивача від позову, така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що довіреність від 4 вересня 2023 року № Др-102-0923, видана адвокату Клименко Т.В. та підписана головою правління АТ «ОГС «Харківгаз» Бистрай А., не містить застереження щодо права відмовитися від позову.

Представник позивача підтвердила, що відповідне клопотання подане головою правління АТ «ОГС «Харківгаз» відповідно до повноважень, якими він наділений згідно зі Статутом Товариства.

При оцінці пояснень сторін, наданих при обговорені клопотання, колегія суддів враховує, що з моменту прийняття спірного у цій справі рішення НКРЕКП минуло більше 2,5 років, протягом яких Регулятором були прийняті постанови № 1840 від 26 грудня 2022 року та № 1132 від 28 червня 2023 року, із реалізацією яких своєю чергою, за твердженням сторін, відпали підстави позову.

В контексті вимог статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не переоцінює докази та не встановлює нові обставин, лише з`ясовує позицію та волю учасників, в межах їх доводів, при розгляді заявленого клопотання.

З урахуванням заявленого клопотання зміст, якого пояснений та уточнений представником позивача, колегія суддів доходить висновку, що останнє не суперечить закону та не порушує чиїхось прав, свобод чи інтересів, а наслідки заявленого клопотання та його реалізації є зрозумілими для сторін.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Визнати нечинними рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 640/2638/21.

3. Закрити провадження у справі № 640/2638/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа