Справа № 460/2112/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання зупинення провадження

26 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2112/21 пров. № А/857/10271/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Пліша М. А.
за участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

представника БЕБ України Рєзнікової І.В.,

розглянувши в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 460/2112/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.12.2020 № 333-о «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.12.2020 № 92 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 460/2112/21 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (44082145). Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 460/2112/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду та у податкову міліцію з 24.12.2020 та нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року скасовано в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. У іншій частині ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року залишено без змін.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 460/2112/21, відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Бюро економічної безпеки України.

18 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 236 КАС України. На обгрунтування вимог заяви зазначено, що його відправлено на навчання в район населеного пункту Старичі, Львівської області, пов`язане з проходженням військової служби. До клопотання долучено довідку військової частини НОМЕР_1 від 01 квітня 2022 року про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 28 лютого 2022 року. Вказано, що копію посвідчення про відрядження буде надано після його отримання.

21 вересня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 надіслано копію посвідчення про відрядження від 21 вересня 2023 року № 168, видане молодшому сержанту ОСОБА_1 , начальнику складу складів взводу матеріально-технічного забезпечення роти логістики військової частини НОМЕР_2 , відрядженому до с. Старичі Львівської області у військову частину НОМЕР_3 . Вказано, що термін відрядження 44 доби з 21 вересня 2023 року по 03 листопада 2023 року.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року залучено до участі у справі Бюро економічної безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник Бюро економічної безпеки України щодо клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника БЕБ України, дослідивши наявні по справі матеріали та зміст заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом п`ятим частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в раз знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження.

Конструкція вказаних процесуальних норми вказує на те, що зупиненим може бути лише провадження у справі, яке відкривається ухвалою суду першої інстанції за умов відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження по справі.

Разом з тим, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання зупинення провадження, застосовує положення статті 236 КАС України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у цьому випадку відсутні правові підстави для зупинення провадження на стадії апеляційного перегляду такої ухвали.

Керуючись ст. 236, 310, 313, 321, 325, 326, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 460/2112/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш