Справа № 160/4029/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4029/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія аграрних наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду Державного майна України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не повідомлення у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження від 10 січня 2023 р. N 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів.

- зобов`язати Фонд державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) повідомити Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 03374617) про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. N 1482.

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 року N 320 "Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій" в частині утворення комісії згідно з додатком N 1 з питання передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо складання та затвердження Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 N 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

- скасувати Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 N 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затверджений 28.02.2023 року першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 позовні вимоги задоволено, а саме суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не повідомлення у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів.

Зобов`язати Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, ) повідомити Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (вул. Наукова, буд. 8, с. Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52052, ) про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 року №320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» в частині утворення комісії згідно з додатком №1 з питання передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо складання та затвердження Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Скасувати Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затверджений 28.02.2023 року першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, ) на користь Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (вул. Наукова, буд. 8, с. Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52052, ) судовий збір у сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень) 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вирішуючи спір по суті, адміністративний суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є Державним підприємством «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», функції управлінням якого, згідно з розпорядженням Кабміну вад. 10.61.2023 № 37-р, передано із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Отже, Фонд здійснює функції з управління єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» з 28.02.2023 року, що свідчить про відсутність порушеного права Підприємства.

Вказані обставини, за позицією скаржника, свідчать про відсутність у позивача суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта функції управлінням якого передаються із сфери управління одного органу до іншого та відповідно порушення його прав та інтересів. Зазначено, що доводи позивача про те, що прийняття спірного наказу та акта порушує його право лише з підстав не виконання відповідачем вимоги абзацу 4 пункту 9 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482 (далі Положення № 1482), не заслуговують на увагу, оскільки позивачем належним чином не мотивовано та не доведено, яким чином передача об`єкту (єдиного майнового комплексу) Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України безпосередньо впливає на права та інтереси позивача лише через зміну органу управління.

Апелянт вказує на те, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд зазначає, що через бездіяльність відповідача, позивач позбавлений можливості бути членом комісії з питань передачі об`єктів, подати необхідні, документи, приймати участь в підготовці та підписанні акта приймання-передачі об`єктів.

На погоджуючись з такими висновками суду, апелянт зазначає, що судом не враховано те, що задоволені позовні вимоги не забезпечать відновлення порушеного права позивача, оскільки включення представника підприємства до складу комісії залежить не лише від повідомлення Фондом підприємства про включення кандидата до її складу, але й надання таких кандидатур підприємством у строки, визначені законодавством. Крім того, позивач не позбавлений можливості самостійного надання кандидатури до складу комісії з питань передачі об`єктів, подання необхідних документів тощо.

Апелянт наголошує, що Приймання-передача єдиного майнового комплексу державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду була здійснена відповідно до Положення № 1482.

Також апелянт зазначає, що об`єктом передачі виступав єдиний майновий комплекс (ЄМК) державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», а не тільки нерухоме майно цього державного підприємства.

Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» перебувало у віданні Національної академії аграрних наук України та не є самоврядною організацією в розумінні Положення № 1482.

Пунктом 8 Положення № 1482 не передбачено включення до складу комісії з питань передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства представників державного підприємства, яке передається із сфери управління уповноваженого органу управління до сфери управління Фонду.

Ураховуючи п. 8 Положення № 1482, Фонд не зобов`язаний направляти повідомлення на адресу Державного підприємства «Науково- виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», щодо надання підприємством кандидатур до складу комісії з питань передачі підприємства.

Тобто, абз. 2 п. 8 Положення № 1482, чітко зазначено, що до комісії з питань передачі об`єктів входять представники підприємства, майно якого підлягає передачі, при передачі ЄМК - представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно.

Наказом Фонду від 20.02.2023 № 320 було утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду, до складу якої увійшли представники від Фонду та Національної академії аграрних наук України.

У складі вищезазначеної комісії були присутні 2 представника органу, уповноваженого управляти державним майном, а саме від Національної академії аграрних наук України.

Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року № 37-р було затверджено Фондом державного майна України 28.02.2023.

Відповідно до абз. 2 пункту 10 Положення № 1482 право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, на думку апелянта, приймання-передача єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління фонду здійснена відповідно до вимог Положення № 1482.

Також, апелянт зазначає, що підприємством було подано заяву про зміну предмету позову від 24.03.2023, яку ухвалою Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 04.04.2023 залишено без розгляду.

На адресу Фонду надійшла нова заява Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про зміну предмету позову від 03 квітня 2023 року.

11.04.2023 у судовому засіданні повідомлено Фонд державного майна України, що суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» Національної академії аграрних наук України «Про зміну предмету позову», є уточненою заявою про збільшення позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України «Про зміну предмету позову» від 03.04.2023 є уточненням позовних вимог, не взявши до уваги заперечення Фонду.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.»

Також, апелянт зазначає, що збільшені позовні вимоги не належали до розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої впади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Однією з позовних вимог є визнання незаконним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 року № 320 «Про утворення комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств,. установ та організацій» в частині утворення комісії згідно з додатком № 1 з питань передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Звернуто увагу суду, що пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 № 320 «Про утворення комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій включених в додаток 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна України у складі згідно з додатками 1-5.

Отже, цим наказом Фонду утворено комісію не тільки з питань передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» Національної академії аграрних наук України», а й інших підприємств, установ та організацій, що були передані в управління Фонду державного майна України із сфери управління Національної академії аграрних наук України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р.

Також вказано на те, що судом не враховано доводів Фонду, щодо закриття провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 № 320, оскільки дана позовна вимога підлягає розгляду у порядку господарського провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таке твердження узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2009 року у справі № 21-1506во09, у якій суд вказав, що господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів І місцевого самоврядування та органів приватизації.

Вказана позиція також підтверджена Великою Палатою Верховного Суду У постанові від 29 січня 2019 року у справі № 805/2495/17-а, у якій Велика Палата скасувала рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі, оскільки спір у правовідносинах, що є подібними до тих, що виникли у справі, яка розглядається, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися за правилами господарського судочинства. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від зазначеного висновку. Розгляд цієї вимоги за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Крім того, апелянт вважає, що судом не враховано доводів Фонду щодо позовних вимог в частині оскарження акта приймання-передачі, який є документом, що складається у довільній формі та посвідчує факт передачі ЄМК із сфери управління уповноваженого органу до сфери управління Фонду державного майна України. Акти приймання-передачі не мають ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а є лише первинними документами, тому не підлягають визнанню недійсними. При цьому посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

10 січня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Пунктом 1 розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» встановлено передати єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна.

Додатком 1 до розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» позивача включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна.

В свою чергу, порядок передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій із сфери управління одного органу до сфери управління іншого регулюється Положенням № 1482.

Наказом Фонду державного майна України від 20.02.2023 року №320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій включених у додаток 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 р. № 37-р із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна України у складі згідно додатками 1-5.

Додатком 1 до наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 року №320 визначено склад комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» звернулось до Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з листом від 22.02.2023 про вжиття заходів щодо залучення кандидатури ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до складу комісії з питань передачі об`єктів єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.

Направлення листа на адресу Фонду державного майна України підтверджується копією поштової накладної №370 від 23.02.2023.

28.02.2023 року першим заступником Голови Фонду державного майна України Кліменковим Д.О. затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Вказані документи та дії відповідача позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів з відповідною позовною заявою до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 8 Положення № 1482 не міг бути застосований під час процедури передачі майна позивача із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, оскільки цей пункт не передбачає передачі єдиного (цілісного) майнового комплексу підприємств, установ, організацій, які не увійшли до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та не належать до об`єктів, які необхідно залишити в державній власності.

Суд дійшов до висновку, що відповідач не виконав вимоги абзацу 4 пункту 9 Положення № 1482 та у триденний термін з дня прийняття розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» не повідомив позивача про визначення ним кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України») із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.

Таким чином, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що проявляється в не повідомленні у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів.

З наведеного вбачається, що через бездіяльність відповідача позивач був позбавлений можливості бути членом комісії з питань передачі об`єктів, подати необхідні документи, приймати участь у підготовці та підписанні акта приймання-передачі об`єктів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482 «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», відповідно до пункту 5 статті 116 Конституції України і Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», затверджено, зокрема, Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності .

Пунктом 1 Положення № 1482 визначено, що це Положення визначає порядок безоплатної передачі об`єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Дія цього Положення не поширюється на об`єкти незавершеного будівництва, фінансування якого здійснюється в поточному році за рахунок державних капітальних вкладень, та об`єкти капітального будівництва, які передаються в експлуатацію після його завершення, крім об`єктів незавершеного будівництва у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення.

Дія цього Положення не поширюється на об`єкти державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, у разі передачі таких об`єктів за рішенням Кабінету Міністрів України з метою виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи.

Згідно пункту 2 Положення № 1482, об`єктами передачі згідно з цим Положенням є:

а) єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (далі - підприємства). Структурний підрозділ підприємства (у тому числі структурний підрозділ, що переданий в оренду у складі єдиного (цілісного) майнового комплексу державного підприємства, організації) може бути об`єктом передачі після виділення його в установленому порядку в цілісний майновий комплекс на підставі розподільного балансу;

єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, які не увійшли до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та не належать до об`єктів, які необхідно залишити в державній власності;

нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об`єкти незавершеного будівництва, крім об`єктів, зазначених в абзаці 2 пункту 1 цього Положення, а також нежитлові приміщення після виділення їх в окрему облікову одиницю (інвентарний об`єкт) та за умови подальшого укладення з іншими балансоутримувачами будинку, в якому передаються приміщення, договору про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території), яке було передано або передається для розміщення апарату державного органу або для забезпечення функціонування контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та виїзду з неї, пунктів пропуску через державний кордон України;

б) нерухоме майно, у тому числі нерухоме майно, що передано в оренду у складі єдиних (цілісних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів (будівлі, споруди, об`єкти незавершеного будівництва, крім об`єктів, зазначених в абзаці 2 пункту 1 цього Положення, а також нежитлові приміщення), крім майна, зазначеного в абзаці 2 підпункту а цього пункту, після виділення його в окрему облікову одиницю (інвентарний об`єкт) за умови подальшого укладення з іншими балансоутримувачами будинку, в якому передаються приміщення, договору про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території;

г) державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації;

ґ) підприємства, показники фінансово-господарської діяльності яких погіршилися внаслідок неефективного управління ними органами, уповноваженими управляти державним майном, або самоврядними організаціями;

е) інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (крім нерухомого), у тому числі індивідуально визначене майно (крім нерухомого), що передано в оренду у складі єдиних (цілісних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів;

є) інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (крім нерухомого), яке буде використовуватися Збройними Силами, іншими військовими формуваннями та правоохоронними органами, у період воєнного стану.

Як зазначалося, Кабінетом Міністрів України 10 січня 2023 року прийнято розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Пунктом 1 розпорядження встановлено передати єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна.

Додатком 1 до розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» позивача включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в силу абзацу 2 підпункту «а» пункту 2 Положення № 1482 об`єктом передачі виступав єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, який не увійшов до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та не належать до об`єктів, які необхідно залишити в державній власності.

За пунктом 3 Положення, ініціатива щодо передачі об`єктів, визначених абзацом другим підпункту «а» пункту 2 цього Положення, до сфери управління Фонду державного майна може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій, а також від Кабінету Міністрів України, Мінекономіки та Фонду державного майна.

Відповідно до пункту 4 Положення № 1482, передача об`єктів права державної власності здійснюється за рішенням, зокрема: а) Кабінету Міністрів України - щодо об`єктів, визначених підпунктами «а» і «ґ» пункту 2 цього Положення.

За пунктом 6 Положення, у разі передачі об`єктів, визначених абзацом 2 підпункту «а» пункту 2 цього Положення, до сфери управління Фонду державного майна, Мінекономіки на підставі пропозицій, підготовлених з дотриманням вимог цього Положення, та наявних документів і відомостей з відкритих відповідних державних реєстрів, зокрема Єдиного реєстру об`єктів державної власності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Єдиного державного реєстру, готує і протягом семи робочих днів подає за погодженням у триденний термін з Мінфіном та Держстатом проекти відповідних рішень Кабінету Міністрів України.

Суд зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив права позивача, пов`язані з обмеженням його права участі у комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України та права подання документів, необхідних для складання акта приймання-передачі об`єктів, зокрема документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно. Жодних майнових вимог чи обґрунтувань позову про передачу в управління відповідача майна, позивачем не наведено.

Отже, спір правовідносини стосуються оскарження дій та рішення відповідача з питань підготовки та передачі єдиного майнового комплексу із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, додержання Фондом державного майна України процедури формуванні складу комісії передбаченою Положенням №1482 при підготовці та передачі єдиного майнового комплексу із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Пунктом 8 Положення № 1482 визначено, що передача об`єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об`єктів (крім об`єктів, зазначених у підпункті «є» пункту 2 цього Положення), до складу якої входять:

представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, - у разі передачі підприємств та нерухомого майна, а також представники підприємства, майно якого підлягає передачі, - у разі передачі нерухомого майна;

представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, підприємства і його трудового колективу - у разі передачі іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого).

У разі передачі орендованого майна до складу комісії з питань передачі об`єктів додатково включаються представники орендодавця і орендаря.

Отже, зазначеним пунктом встановлений обов`язок передачі об`єктів права державної власності відповідною комісією, з визначенням винятку, а саме об`єктів, зазначених у підпункті «є» пункту 2 Положення. Також, вказана норма встановлює, що до комісії входять відповідні представники з огляду на об`єкт передачі, зокрема, у разі передачі підприємств та нерухомого майна - представник органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, у разі передачі нерухомого майна - також представники підприємства, майно якого підлягає передачі.

Суд зазначає, що з аналізу положень пункту 2 Положення № 1482 вбачається, що законодавством розмежені об`єкти передачі, а саме, підприємства, єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів, нерухоме майно та майно.

При цьому, положення підпункту «а» пункту 2 Положення № 1482 розмежують та відокремлюють між собою об`єкти передачі, а саме, абзацом 1 визначено як об`єкт - єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів, які у вказаному абзаці визначаються як підприємства; абзацом 2 як об`єкт визначено - єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, які не увійшли до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та не належать до об`єктів, які необхідно залишити в державній власності; абзацом 3 як об`єкт визначено - нерухоме майно яке було передано або передається для розміщення апарату державного органу або для забезпечення функціонування контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та виїзду з неї, пунктів пропуску через державний кордон України.

Суд зазначає, що об`єктом передачі виступав єдиний майновий комплекс державногопідприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, у тому числі проте не виключно нерухоме майно цього державного підприємства.

Ураховуючи пункт 8 Положення № 1482 у розрізі із пунктом 2 цього Положення, оскільки положенням підпункту «а» пункту 2 Положення № 1482 розмежують та відокремлюють між собою об`єкти передачі, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дія пункту 8 даного Положення, не поширюється на об`єкт передачі абзац 2 підпункту «а» пункту 2 Положення № 1482, а саме єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, які не увійшли до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та не належать до об`єктів, які необхідно залишити в державній власності.

За приписами пункту 9 Положення № 1482, комісію з питань передачі об`єктів створює та призначає її голову орган, уповноважений управляти державним майном, або самоврядна організація, які приймають державне майно.

Комісію очолює: заступник керівника органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації - якщо передача об`єктів здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України; керівник структурного підрозділу органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації - якщо передача об`єктів здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації.

Орган, який створює комісію з питань передачі об`єктів, у триденний термін з дня прийняття рішення про передачу об`єктів повідомляє відповідні підприємства, установи і організації про визначення кандидатур до складу комісії.

Відповідні підприємства, установи і організації зобов`язані у п`ятиденний термін з дня отримання повідомлення делегувати до складу комісії своїх представників. Якщо у зазначений термін вони не делегували своїх представників, орган, який створює комісію, має право затвердити склад комісії без цих представників (крім випадків, коли кандидатуру не надав відповідний орган, уповноважений управляти державним майном, або самоврядна організація, що передають об`єкт, - у разі передачі об`єктів, визначених абзацом 2 підпункту «а» пункту 2 цього Положення, до сфери управління Фонду державного майна). При цьому орган, що передає об`єкт, зобов`язаний у триденний строк подати органу, який утворює комісію, документи, визначені пунктом 10 цього Положення.

Передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу.

У разі передачі об`єктів, визначених абзацом 2 підпункту «а» пункту 2 цього Положення, до сфери управління Фонду державного майна передача здійснюється протягом семи робочих днів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що визначає прямий припис за яким орган, який створює комісію, у триденний термін з дня прийняття рішення про передачу об`єктів повідомляє відповідні підприємства, установи і організації про визначення кандидатур до складу комісії. При цьому, вказана норма не визначає, які підприємства, установи і організації повинні бути повідомлені.

Підприємства зобов`язані у п`ятиденний термін з дня отримання повідомлення делегувати до складу комісії своїх представників, у разі порушення строку або відмови, комісія затверджується у складі без цих представників, крім ненадання кандидатур від органу, який уповноважений управляти державним майном, або самоврядна організація, що передають об`єкт, - у разі передачі об`єктів, визначених абзацом 2 підпункту «а» пункту 2 цього Положення, до сфери управління Фонду державного майна.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави для висновку, що Фонд державного майна України у триденний термін з дня прийняття розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р зобов`язаний був повідомити позивача про визначення ним кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України») із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про визначення останнім кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів.

Суд не приймає посилання апелянта на те, що позивач не позбавлений можливості самостійного надання кандидатури до складу комісії з питань передачі об`єктів, подання необхідних документів тощо, оскільки зазначене не виключає обов`язок відповідача, визначений вищезазначеними нормами, повідомити позивача.

Наказом Фонду від 20.02.2023 № 320 було утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду, до складу якої увійшли представники від Фонду та Національної академії аграрних наук України.

Згідно з пунктом 10 Положення № 1482 передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

До акта приймання-передачі підприємства додаються: копія статуту (положення) підприємства; контракт з керівником підприємства; договір оренди єдиного (цілісного) майнового комплексу; договори найму (оренди) нежитлових приміщень; бухгалтерський баланс, складений на останню звітну дату, з відміткою органу державної податкової служби про його прийняття.

Операції з передачі державного майна відображаються у бухгалтерському обліку в порядку, визначеному Мінфіном.

До акта приймання-передачі об`єктів, зазначених у підпунктах «а», «б», «г» і «е» пункту 2 цього Положення, додаються: документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно; копія свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки; виписка з бухгалтерського балансу, складеного на останню звітну дату, про вартість об`єкта передачі; титули будов та проектно-кошторисна документація - у разі передачі об`єктів незавершеного будівництва; договори найму (оренди) нежитлових приміщень.

28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України Кліменковим Д.О. затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Отже відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що проявляється в не повідомленні позивача у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів, чим порушила права позивача, як підприємства, майно якого підлягає передачі, на участь його представника у складі відповідної комісії, подати необхідні документи, приймати участь у підготовці та підписанні акта приймання-передачі об`єктів.

Таким чином, відповідач порушив права позивача, пов`язані з обмеження його права участі у комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України та права подання документів, необхідних для складання акта приймання-передачі об`єктів.

Щодо посилання апелянта, з огляду на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17, на те, що акт приймання-передачі, який є документом, що складається у довільній формі та посвідчує факт передачі ЄМК із сфери управління уповноваженого органу до сфери управління Фонду державного майна України, не має ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а є лише первинними документами, тому не підлягають визнанню недійсними, суд зазначає, що посилання апелянта на висновки рішення Верховного Суду у справі від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17, є помилковим, оскільки обставини та підставі у вказаному рішенні є відмінними від спірних правовідносин, а саме у зазначеній справі Верховного Суду спірним питанням було визнання недійсними договору та актів прийому-передачі до договору відповідального зберігання. Крім того, суд зазначає, що Положення № 1482 не передбачають довільну форму акту, при цьому, з дати підписання акта приймання-передачі виникає право на управління об`єктом передачі.

Стосовно посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття судом заяви Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про зміну предмету позову від 03 квітня 2023 року, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджено апелянтом, суд першої інстанції у судовому засіданні 11.04.2023 прийняв зазначену заяву «Про зміну предмету позову» як є уточнену заяву про збільшення позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 суд зазначив ,що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.»

Отже, суд першої інстанції виходячи зі змісту заяви та конкретних обставин справи розцінив її як збільшення розміру позовних вимог.

Щодо посилання апелянта на положення ст. 27 КАС України, яким встановлена виключна підсудність, суд зазначає, що положення вказаної норми застосовуються, зокрема, з приводу оскарження нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Аналогічна правова позиція щодо властивості нормативно-правового й індивідуального актів міститься у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року справа № 9901/415/18.

Зважаючи на наведені вище положення КАС України та загальновідомі ознаки, властивості нормативно-правового й індивідуального актів, оскаржений наказ та акт приймання- передачі актами індивідуальної дії, оскільки не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи; адресований конкретному колу осіб; не регулює певний вид суспільних відносин, а спрямований на припинення та виникнення конкретних правовідносин з приводу реалізації розпорядження КМУ № 37-р; не розрахований на багаторазове застосування, а вичерпує дію після завершення певної процедури.

Суд зазначає, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується, у даному випадку, зокрема, позивача.

Щодо посилання апелянта на те, що пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 № 320 «Про утворення комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій включених в додаток 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна України у складі згідно з додатками 1-5, тобто, й інших підприємств, установ та організацій, що були передані в управління Фонду державного майна України із сфери управління Національної академії аграрних наук України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р., суд зазначає, що позовні вимоги заявлені та задоволені щодо скасування пункт 1 наказу в частині утворення комісії згідно з додатком N 1 з питання передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України. Отже, рішення суду не впливає на наказ в частині утворення комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів інших підприємств, установ та організацій, що були передані в управління Фонду державного майна України із сфери управління Національної академії аграрних наук України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р.

Щодо посилання апелянта на те, що дана позовна вимога підлягає розгляду у порядку господарського провадження, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 20 ГК України та правову позицію Верховного Суду України у постанові від 01 грудня 2009 року у справі № 21-1506во09 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 805/2495/17-а, суд зазначає, що вказана норма ГК України визначає розповсюдження юрисдикції господарських судів на справи щодо приватизації майна.

Суд зазначає, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Подібні висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2018 року в справі № 761/33504/14-а, від 20 червня 2018 року в справі № 727/10968/17, від 12 червня 2019 року в справі № 1903/944/12 від 11 вересня 2019 року в справі № 815/742/14.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Аналізуючи викладені обставини у позовній заяві та прохальну частину останньої, свідчить, що фактично мова йде про бездіяльність органу виконавчої влади щодо невиконання повноважень, які передбачені законодавством України.

Отже, спірним питанням є дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень законодавчо визначеного порядку передачі об`єктів права державної власності.

Згідно зі статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням заявлених вимог, позивачем фактично оскаржується бездіяльність органу виконавчої влади та ставиться питання про його зобов`язання вчинити певні дії, а тому спір який виник у цих правовідносинах є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Вищезазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі №522/6818/19.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2023 року у цій справі, спір стосується оскарження дій та рішення відповідача з питання підготовки та передачі єдиного майнового комплексу із сфери управління, обґрунтований виключно порушенням процедури повідомлення позивача про визначення кандидатур до складу комісії. Жодних майнових вимог чи обґрунтувань позову про передачу в управління відповідача майна, позивачем не наведено.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко