Справа № 804/84/15
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа № 804/84/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.О.,
представника відповідача Лейченко І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
05.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 804/84/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі № 804/84/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 804/84/15 зазначено, зокрема, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене у цій постанові, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. Суд касаційної інстанції вказав, що позивачем не було надано документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Раквере». Верховний Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції в частині того, що відносини, які виникли між позивачем і ТОВ «Раквере», оформлені належним чином складеними первинними документами, їх реальність підтверджена матеріалами справи. Позивачем не було надано довіреностей, виписаних на отримання товару. Ані суд першої, ані суд апеляційної інстанцій не перевірили, чи були у товариства на момент здійснення господарських операцій свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів.
06.07.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 прийнято зазначену справу до провадження; здійснено заміну первинного відповідача у даній справі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на його процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.08.2023; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
09.08.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
09.08.2023 до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 25.07.2023 поштового відправлення з копією ухвали від 11.07.2023 та повісткою про виклик у судове засідання, направлене судом на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у документах, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою від 09.08.2023, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.06.2023 у справі № 804/84/15, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» належним чином засвідчені копії: документів (у тому числі первинних документів) на підтвердження здійснення ТОВ «Всесвіт» фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Раквере» у період з 01.07.2012 до 31.12.2013, зокрема, договору поставки нафтопродуктів № 300303 від 30.03.2011, укладеного з ТОВ «Раквере», товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів; довіреностей вантажоодержувача, виписаних на отримання товару у контрагентів позивача ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «ТД Ветек», ПП «Багвам», ТОВ «Комсервіс Плюс», ПП «Сайтек», ТОВ «Стоун Девелопмент», ТОВ «Буд-Центр», ТОВ «МКГ-Бізнес», ТОВ «Раквере», на підставі яких було оформлено товарно-транспортні накладні на вивезення нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача, за період з 01.07.2012 до 31.12.2013; наявних на момент здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами позивача у період з 01.07.2012 до 31.12.2013 виданих ТОВ «Всесвіт» свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Постановлено надати витребувані докази суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У підготовчому засіданні 09.08.2023 було оголошено перерву до 06.09.2023 у зв`язку з необхідністю витребування доказів та надання можливості учасникам справи подати заяви по суті справи.
Поштове відправлення з копією ухвали від 09.08.2023 та повісткою про виклик у підготовче засідання, призначене на 06.09.2023, направлене судом на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у документах, що містяться в матеріалах справи, було повернуто до суду 31.08.2023 з довідкою Укрпошти від 29.08.2023 про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».
З урахуванням повідомленої суду інформації, копію ухвали від 09.08.2023 та повістку про виклик у підготовче засідання на 06.09.2023 було надіслано на адресу місцезнаходження позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
06.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 27.09.2023 у зв`язку з неявкою представника позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також копії ухвали від 09.08.2023 про витребування доказів.
06.09.2023 після підготовчого засідання до суду було повернуто адресоване позивачу поштове відправлення з довідкою Укрпошти від 02.09.2023 про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 27.09.2023, з копіями ухвал від 11.07.2023, 09.08.2023 та 06.09.2023 було надіслано за адресою місцезнаходження ТОВ «ВСЕСВІТ», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, позивач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 1 ст. 130 КАС України.
26.09.2023 до суду було повернуто адресоване позивачу поштове відправлення з довідкою Укрпошти від 20.09.2023 про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У підготовче засідання 27.09.2023 представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи, витребуваних судом доказів та заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача не надходило.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.09.2023 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.
Вирішуючи подане представником відповідача клопотання, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 9901/345/21.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця знаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Інформація від позивача про зміну адреси місця знаходження чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.
У цій справі представник позивача не з`явився у підготовчі засідання 09.08.2023, 06.09.2023 та 27.09.2023, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.
За змістом ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та щодо наслідків його повторної неявки в судове засідання, дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи. При цьому суд враховує, що позивачем не було надано витребувані ухвалою від 09.08.2023 докази, дослідження яких необхідне для вирішення справи.
Частиною дев`ятою статті 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на неприбуття представника позивача в підготовче судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позов ТОВ «Всесвіт» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статями 180, 181, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Суддя В.В. Рянська