Справа № 600/3644/23-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/3644/23-а

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об' єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, для розгляду апеляційної скарги Державної установи "Територіальне медичне об' єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Смілянець Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

26.09.2023 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Смілянця Е.С., з мотивів наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що правова позиція судді Смілянця Е.С. висловлена при розгляді справи №824/128/17-а (позивачем у якій був ОСОБА_1 ), на яку, як на докази, посилається апелянт у справі №600/3644/23, суперечить законодавству України, що регулює пенсійне забезпечення працівників Державної пожежної охорони МВС України та поширюється на ОСОБА_1 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. Справу №5600/3644/23-а передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Сушка О.О.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Смілянця Е.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Смілянця Е.С., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про відвід судді Смілянця Е.С. по справі №600/3644/23-а суд зазначає, що доводи на які посилається позивач у заяві не є підставами для висновку, що суддя під час апеляційного перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 може проявити упередженість або необ`єктивність, оскільки свідчать про фактичну незгоду позивача з висновками суду, висновленими у постанові від 13.07.2017 по справі №824/128/17-а, що не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Отже, вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника та є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Смілянця Е.С. від участі у розгляді даної справи не підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича від розгляду справи №600/3644/23-а.

Справу №600/3644/23-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко О.О.