Справа № 160/18331/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8729597/35807156 від 02.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 30.12.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 30.12.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781313/35807156 від 10.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 10.03.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 10.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781311/35807156 від 10.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 20.03.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 20.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8790574/ 35807156 від 11.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2023, та зобов`язати Держави) податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 31.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781312/35807156 від 10.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлене у реєстрації податкової накладної №13 від 31.03.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 31.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладні за №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023. Проте, у подальшому отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, відповідно до пункту відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. В квитанціях зазначено: відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивачем було надані документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій. Проте, у подальшому отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначених у податковій накладній. Позивач не надавав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, оскільки до попередніх пояснень було надано усі належні документи. Однак, комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення за №8729597/35807156 від 02.05.2023, №8781313/35807156 від 10.05.2023, №8781311/35807156 від 10.05.2023, №8790574/35807156 від 11.05.2023, №8781312/35807156 від 10.05.2023 якими було відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023, у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Позивач вважає, вказані дії протиправними та такими, що вчинені всупереч діючого законодавства, у зв`язку із чим вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 21.08.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10.08.2023 відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 30.12.2022 №8 в ЄРПН зупинена. УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8409, Обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує вели/ залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачання (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання так товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником (в електронному вигляді) Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі 21.04.2023 №8674057/35807156: 01.05.2023 №8722058/35807156, №8722059/35807156, №8722060/35807156: 02.05.2023 №8729630/35807156 (Повідомлення додаються). Зокрема в повідомлення зазначався конкретний та, на думку відповідача, вичерпний перелік необхідних документів та пояснень необхідних для розблокування податкових накладних, а саме зазначено про необхідність надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній; первинних документів придбання товарів, у розділі додаткова інформація зазначено про відсутні документи щодо придбання запчастин використаних для ТО; та відсутні первинні документи щодо придбання товару, що реалізується. Крім того, відсутні первинні документи щодо постачання (згідно додатка до договору, строк поставки 30-40 днів з дня передплати). Звертаємо увагу суду, що у позовній заяві позивач не надав пояснень щодо ненадання копій документів відповідно до повідомлення 21.04.2023 №8674057/35807156; 01.05.2023 №8722058/35807156, №8722059/35807156, №8722060/35807156; 02.05.2023 №8729630/35807156 для розблокування вищезазначених податкових накладних. Проте навпаки, позивач дані обставини подання пояснень не спростовує, а навпаки підтверджує у позовній заяві (де зазначає що з власної волі не надав додаткові пояснення. Так, за результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням, прийнято рішення від 28.03.2023 за №8729597/35807156 від 02.05.2023, №8781313/35807156 від 10.05.2023, №8781311/35807156 від 10.05.2023, №8790574/ 35807156 від 11.05.2023, №8781312/35807156 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними і не обгрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.
10.08.2023 відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було прийнято комісією регіонального рівня, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним.
10.08.2023 від представника відповідача-1 до суду надійшли заперечення на стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» зареєстровано як юридична особа з 06.08.2008 є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» за кодом КВЕД є 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.14 - Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.33 -Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 - Оптова торгівля напоями; 46.36 - Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.38 - Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 - Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.75 - Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 - Установлення та монтаж машин і устаткування.
21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» укладено Договір поставки № 2012-22, за яким позивач (Постачальник) зобов`язується у встановлені строки поставити і передати у власність ПРАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» (Покупець) товар в асортименті, кількості та за ціною вказаною у специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.4.2 Договору поставки №2012-22 поставка здійснюється на умовах DPP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020). Пунктом поставки є: Івано-Франківський район, Івано-Франківська область с Ямниця, склад ПрАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ". За згодою Сторін поставка також може здійснюватися на умовах EXW, та/або FСА або на інших умовах визначених Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020, та додатково зазначається в Специфікації (Додатках) до цього Договору.
Відповідно до п.8.2 Договору поставки №2012-22 від 21.12.2022 покупець здійснює оплату Товару на умовах, передбачених додатками до цього Договору.
Відповідно до п.8.2.1 Договору поставки №2012-22 від 21.12.2022 викладеному у Протоколі розбіжностей до цього Договору розрахунок за Товар здійснюється Покупцем лише при умові належного складання Постачальником податкової накладної та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що мають бути складені в рамках даного Договору. У випадку наявності порушень щодо складання та реєстрації податкових, накладних, а, також, у випадку відсутності реєстрації чи блокування реєстрації податкових накладних, сума ПДВ тимчасово не оплачується покупцем, а доплачується після реєстрації Постачальником Податкових накладних.
17.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОВ «ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА» укладено Договір поставки і виконання ремонтних робіт № 17/02-16, за яким позивач (Виконавець) зобов`язується поставити запасні частини, шини, комплектуючі для парку техніки ДП «ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА» (Замовник), надалі - товар, відповідно до письмових заявок Замовника в номенклатурі, кількості, терміни і за цінами, погодженими з Замовником (п. 1.1 Договору). Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати Ремонт техніки/вузла, надалі іменований - Обладнання, з проведення комплексу робіт по відновленню або заміні зношених і пошкоджених агрегатів і запасних частин (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п.4.11 Договору №17/02-16 від 17.02.2016 після закінчення робіт складається Акт прийому виконаних робіт.
Відповідно до п.6.3 Договору №17/02-16 від 17.02.2016 платежі здійснюються Замовником у національній валюті України банківським переказом на поточний рахунок Виконавця, згідно виставлених Виконавцем рахунків передоплати здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту виставлення рахунку та підписання Сторонами Акту прийому виконаних робіт.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну за господарськими операціями з:
- ПРАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» податкову накладну №8 від 30.12.2022, реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;
- ДП «ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА» податкові накладні №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023, які згодом направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме.
Так, умовами оплати визначеними у Додатку №1 від 26.12.2022 (Специфікація), є: 80% вартості товару оплачується на підставі виставленого рахунку на умовах передоплати; 20% вартості товару оплачується після поставки товару Покупцю і реєстрації податкової накладної.
Так, на підставі рахунку на оплату №123 від 20.12.2022 на суму 180 766,75 грн, отримане передоплату за товар у розмірі 144 613,40 грн відповідно до платіжної інструкції №2038219 від 30.12.2022.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №8 від 30.12.2022, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.
Реалізація товару підтверджується відповідно до видаткової накладної №36 від 09.05.2023 на загальну суму 180 766,75 грн, в т.ч. ПДВ - 30 127,79 грн.
Остаточна оплата за товар, відповідно до умов оплати визначених у Додатку №1 від 26.12.2022, позивачем ще не отримана. У зв`язку із неповною оплатою Покупцем товару у позивача обліковується дебіторська заборгованість ПРАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», що підтверджується карткою рахунку 361 за 29.12.2022-14.06.2023.
УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8409 відсутні в таблиці даних платника податку на додану
вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх бсяг
19.04.2023 позивач подав письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №8 від 30.12.2022, та копії документів на її підтвердження.
Проте, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2023 №8674057/35807156, у якому запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, із зазначенням: первинних документів щодо придбання товарів, та додаткової інформації: «відсутні документи щодо придбання товару, що реалізується. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо постачання (згідно додатка до договору, строк поставки 30-40 днів з дня передплати)».
Як зазначає позивач, повторно додаткові пояснення не надавалось та копії документів, оскільки податкова накладна була складена на передоплату та до попередніх пояснень було надано усі належні документи.
Проте рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8729597/35807156 від 02.05.2023 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 30.12.2022, у зв`язку із: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №4 від 10.03.2023, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.
Надання послуг із технічного обслуговування, відповідно до Договору №17/02-16 від 17.02.2016, підтверджується актом надання послуг №27 від 31.03.2023 на загальну суму 85 041,60 грн. в т.ч. ПДВ - 14 173,60 грн.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №13 від 31.03.2023 на суму 42 520,80 грн, що є різницею між загальною сумою наданих послуг та попередньо отриманої передоплати, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.
Позивач подав письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №4 від 10.03.2023 та №13 від 31.03.2023, та копії документів, відповідно до переліку визначеного п.5 Порядку №520, що оформлено Повідомленнями від 27.04.2023 №3 та від 27.04.2023 №4.
Проте, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2023 №8722059/35807156 та №8722058/35807156, у яких запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, із зазначенням: первинних документів щодо придбання товарів, та додаткової інформації: відсутні документи щодо придбання запчастин використаних для ТО.
Як зазначає позивач, повторно додаткові пояснення та копії документів не надавались, оскільки податкова накладна була складена на передоплату та до попередніх пояснень було надано усі належні документи.
Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781313/35807156 від 10.05.2023 та №8781312/35807156 від 10.05.2023 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 10.03.2023 та №13 від 31.03.2023, у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надання послуг із технічного обслуговування, відповідно до Договору №17/02-16 від 17.02.2016, підтверджується актом надання послуг №20 від 20.03.2023 на загальну суму 15 844,61 грн. в т.ч. ПДВ - 2 640,77 грн.

Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №8 від 20.03.2023. реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

На підставі рахунку на оплату №29 від 09.03.2023 на суму 15 844,61 грн, отримано оплату за надані послуги у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № від 31.03.2023, що підтверджується карткою рахунку 361 за 01.03.2023-23.06.2023.

Витратні матеріали, які використовувались позивачем для виконання робіт та надання послуг ДП «ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА», були придбані у ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» (). Господарські відносини між позивачем (Покупець) та ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» (Постачальник) здійснювались на підставі Договору №02/02/23 від 02.01.2023, предметом якого є поставка та передача у власність покупця запчастин та експлуатаційних матеріалів (надалі - товар), найменування, асортимент та кількість якого визначаються в рахунках та видаткових накладних. Придбання товару підтверджується видатковою накладною №55 від 06.03.2023 на загальну суму 131 108,65 грн. Переміщення придбаного товару від ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» здійснювалось безпосередньо ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р55 від 06.03.2023. Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №85 від 24.03.2023, здійснено у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №810 від 05.06.2023 на суму 56 200,00 грн, платіжного доручення №813 від 06.06.2023 на суму 5 856,10 грн, платіжного доручення №826 від 20.06.2023 на суму 185 000,00 грн, платіжного доручення №829 від 21.06.2023 на суму 10 000,00 грн, платіжного доручення №830 від 21.06.2023 на суму 122 800,00 грн, що підтверджується відповідно до картки рахунку 631 за 01.03.2023-23.06.2023.

Згідно отриманої квитанції № від 18.04.2023, податкову накладну від 20.03.2023 №8 прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "0"=1.8981%, "Р"=44542.92. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №8 від 20.03.2023, та копії документів.

Проте, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийнятгя комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2023 №8722060/35807156, у якому запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, із зазначенням: первинних документів щодо придбання товарів, та додаткової інформації: відсутні документи щодо придбання запчастин використаних для ТО.

Як зазначає позивач, повторно додаткові пояснення та копії документів не надавались, оскільки податкова накладна була складена на передоплату та до попередніх пояснень було надано усі належні документи.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781311/35807156 від 10.05.2023 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 20.03.2023, у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надання послуг із заміни тягового колеса, відповідно до Договору №17/02-16 від 17.02.2016, підтверджується актом надання послуг №25 від 31.03.2023 на загальну суму 10 311,91 грн, в т.ч. ПДВ --1 718,65 грн.

Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №12 від 31.03.2023, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

На підставі рахунку на оплату №34 від 31.03.2023 на суму 10 311,91 грн, отримано оплату за надані послуги у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № від 14.04.2023, що підтверджується карткою рахунку 361 за 01.03.2023-23.06.2023.

Витратні матеріали, які використовувались позивачем для виконання робіт та надання послуг ДП «ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА», були придбані у ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» (). Господарські відносини між позивачем (Покупець) та ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» (Постачальник) здійснювались на підставі Договору №02/02/23 від 02.01.2023, предметом якого є поставка та передача у власність покупця запчастин та експлуатаційних матеріалів (надалі - товар), найменування, асортимент та кількість якого визначаються в рахунках та видаткових накладних. Придбання товару підтверджується видатковою накладною №55 від 06.03.2023 на загальну суму 131 108,65 грн. Переміщення придбаного товару від ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» здійснювалось безпосередньо ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р55 від 06.03.2023. Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №85 від 24.03.2023, здійснено у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №810 від 05.06.2023 на суму 56 200,00 грн, платіжного доручення №813 від 06.06.2023 на суму 5 856,10 грн, платіжного доручення №826 від 20.06.2023 на суму 185 000,00 грн, платіжного доручення №829 від 21.06.2023 на суму 10 000,00 грн, платіжного доручення №830 від 21.06.2023 на суму 122 800,00 грн, що підтверджується відповідно до картки рахунку 631 за 01.03.2023-23.06.2023.

Згідно отриманої квитанції № від 18.04.2023, Податкову накладну №12 від 31.03.2023, прийнято, проте її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "В"=1.8981%, "Р"=44611.36. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №12 від 31.03.2023, та копії документів.

Проте, позивачем було отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2023 №8729630/35807156, у якому запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, із зазначенням: первинних документів щодо придбання товарів, та додаткової інформації: відсутні документи щодо постачання запчастин використаних для ТО.

Як зазначає позивач, повторно додаткові пояснення та копії документів не надавались, оскільки податкова накладна була складена на передоплату та до попередніх пояснень було надано усі належні документи.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8790574/35807156 від 11.05.2023 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2023, у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з прийнятими рішеннями ТОВ " ТЕХНО-ІМІДЖ " направило скарги на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, рішеннями від за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.1 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пунктів 2, 8 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно, в редакції на час спірних відносин).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 Критерії ризиковості здійснення операцій є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктів 10-11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023, які були прийняті, проте реєстрацію зупинено.

У квитанціях наведені такі підстави для зупинення реєстрації: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 8 від 30.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8409 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, Додатково повідомлено: показник «D», «P».

Отже, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення про зупинення реєстрації податкової накладної містить лише загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання вказаних у ньому умов.

Згідно виписки з ЄДРПОУ (доступ до якого має контролюючий орган) основним видом економічної діяльності позивача є електромонтажні роботи (КВЕД 46.69).

Однак, з рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не вбачається обґрунтувань підстав та причин віднесення господарської операції за податковими накладними №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023 до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанціях даних про розрахунковий показник критерію ризиковості здійснення операцій не наведений. Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як «D»%, «Р». Однак, такий показник не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини за жодних умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Окрім того, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладної не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цієї податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на певний пункт Критеріїв ризиковості, а містити в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Незважаючи на те, що рішення (квитанції) про зупинення реєстрації податкової накладної не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що таке рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тому за встановлених обставин є необґрунтованим.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520 в редакції на час спірних відносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, відповідно до пунктів 6-7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі приймається комісією регіонального рівня за результатами розгляду інформації (пояснень) та копій наданих документів платника податку. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачами, що з метою реєстрації податкових накладних №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023 позивачем до контролюючого органу надавались копії документів електронним повідомленням від №2 від 19.04.2023, від №3 від 27.04.2023, від 27.04.2023 №4, ві №5 від 27.04.2023, від 28.04.2023.

Крім цього, до скарги на рішення про відмову у реєстраціях податкових накладних №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023 позивачем додатково надавались пояснення та копії первинних документів.

Однак, оскаржувані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

У рішеннях про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023 зазначено лише загальне твердження: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) інформація відсутня.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорюване рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023.

Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку № 520 у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 (ЄДРСР 101191343) дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як вже було зазначено судом, пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата надання послуг.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за правилами першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події, був застосований Верховним Судом у справі № 360/2460/20, у справі № 600/1878/20-а, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору складені акти про надання послуг, отже із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг, - а саме надання послуг, отже у платника податку виник обов`язок складення податкових накладних, які підлягають реєстрації в ЄРПН.

Суд наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалися письмові пояснення щодо господарської операції, яка стала передумовою для складення поданих податкових накладних, та копії документів на її підтвердження, проте відповідач приймаючи оскаржуване рішення не надав їм оцінку.

Зазначене свідчить, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірними накладними за їх наявності.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності та як наслідок його скасування.

Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинні документи, які були надані податковому органу для реєстрації податкових накладних підтверджують реальність здійснення господарських операції.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 (ЄДРСР 107731907).

Так у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

не конкретизовано, яких саме документів із зазначеного в рішенні переліку не надано позивачем,

яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної,

які документи з поданих позивачем не враховані відповідачем та підстави такого неврахування.

Зазначено лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Додаткова інформація: відсутня.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області накладних №8729597/35807156 від 02.05.2023, 8781313/35807156 від 10.05.2023, №8781311/35807156 від 10.05.2023, №8790574/ 35807156 від 11.05.2023, №8781312/35807156 від 10.05.2023, про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, 13 від 31.03.2023, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №8 від 20.03.2023, №12 від 31.03.2023, №13 від 31.03.2023, що складені позивачем, датою їх подання.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 13 420,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення за №837 від 05.07.2023.

Крім того, у позовній заяві представник позивача просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано Договір про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023.

Відповідно до п.4.3. визначено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) за надання послуг за цим договором встановлюється в залежності від виду та обсягу послуг, що надаються та узгоджуються сторонами в актах приймання-передачі послуг

Також, п.4.6 визначено, що статочний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Згідно із п.3 Додаткової угоди гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 8 000 грн; за підготовку тексту відповіді на відзив - 2 000 грн; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2 000 грн за кожне судове засідання.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди всі інші умови Договору залишаються без змін. Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також остаточний розрахунок за надані Послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням Послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Представником позивача надано опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» згідно додаткової угоди №2 від 27.06.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023, який, на момент подачі позовної заяви до суду, складається з: вартість підготовки тексту позовної заяви та направлення її до суду - 8 000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи.

Однак, розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 160/19098/21.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи.

Принагідно, суд зауважує, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що додатково вказує на її малозначність.

Також суд, зазначає про надані відповідачем заперечення щодо витрат на правничу допомогу, в яких зазначено про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Отже, беручи до уваги предмет спору, складність справи, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.5-А, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8729597/35807156 від 02.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 30.12.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 30.12.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781313/35807156 від 10.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 10.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 10.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781311/35807156 від 10.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 20.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 20.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8790574/ 35807156 від 11.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 31.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8781312/35807156 від 10.05.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлене у реєстрації податкової накладної №13 від 31.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 31.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.5-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 710,00 (шість тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.5-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 710,00 (шість тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець