Справа № 753/11372/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/108/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/11372/23 між суддями від 04 липня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 07 липня 2023 року.

13 липня 2023 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

24 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

31 серпня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що 21 червня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Підставами зупинення та перевірки документів позивача, зокрема посвідчення водія, було те, що екіпажем у складі Рубін , який здійснював патрулювання міста в той день, було виявлено транспортний засіб позивача, який рухався у комендантську годину, а тому було прийнято рішення зупинки транспортного засобу на підставі статті 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування із позивачкою, було виявлено, що посвідчення водія у неї було вилучено 16 листопада 2022 року у зв`язку з складанням на неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_1 , дія якого закінчилась ще 16 лютого 2023 року. При цьому остаточне рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на той час судом ухвалено не було. Позивачка не заперечувала факту відсутності у неї посвідчення водія, а також вказала, що у неї не було часу продовжити дію тимчасового дозволу, що підтверджується відеозаписом з боді камери працівника поліції, яке долучено до відзиву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У період часу з 1 по 14 вересня 2023 року суддя перебувала у шорічній відпустці.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи, викладені у відзиві на позов та долучені докази, зокрема відео з боді камери працівників поліції, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 241196 від 21 червня 2023 року інспектором УПП в. М. Києві Галкою С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, а саме те, що вона 21 червня 2023 року о 00:05 год, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т Ю. Гагаріна в м. Києві, не мала права керувати транспортним засобом, не отримала посвідчення водія відповідної категорії, чим допустила порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на неї штраф в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із такою постановою та звертаючись із відповідним позовом до суду, позивачка зазначає, що працівник поліції не пред`явив їй службове посвідчення, а отже діяв як неналежний суб`єкт, що свідчить про те, що складена відносно неї постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Також вказала, що в постанові не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху були нею порушено, у зв`язку з якими працівники поліції зупинили її транспортний засіб. Працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення. Постанова прийнята працівником поліції у порушення приписів статей 278, 279, 268, 283, 285 КУпАП, оскільки працівник поліції не мав службового посвідчення.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із пунктом 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі документи перелік, яких передбачений пунктом 2.1. ПДР України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово було продовжено, зокрема і на підставі Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Згідно із наказом начальника Київської міської військової адміністрації від 20 березня 2023 року № 1 на території міста Києва з 26 березня 2023 року запроваджено комендантську годину з 00:00 год до 5:00 год.

Отже, станом на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 21 червня 2023 року, в України продовжено строк дії воєнного стану та діяла комендантська година з 00:00 год, яка передбачає заборону перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень з 00:00 год до 5:00 год ранку.

Як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підтверджується долученим відеозаписом з боді камери працівників поліції, позивачка керувала транспортним засобом по пр-т Гагаріна в м. Києві 21 червня 2023 року о 0:05 год, тобто знаходилась на вулиці у заборонений час.

Відповідно до приписів статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У статті 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського - пред`явити, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс).

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, позивачка була зупинена працівниками поліції через перебування на вулиці (керування транспортним засобом) у комендантську годину, тобто час, який забороняє перебування на вулиці без спеціального дозволу. Вказане в сукупності спростовує доводи позивачки щодо того, що їй була невідома причина зупинки її транспортного засобу та перевірка документів, оскільки, на її думку, вона не порушувала ПДР.

Крім того, на відео з боді камери працівника поліції, яке долучено до відзиву на позовну заяву, зафіксовано розмову працівників поліції та позивачки, яка не заперечує факту відсутності у неї посвідчення водія на момент керування транспортним засобом та повідомляє працівникам поліції, що вона не буде витрачати час та паливо для того, щоб поїхати і продовжити дію тимчасового дозволу на керування транспортним засобом (дія якого закінчилась ще 16 лютого 2022 року), оскільки посвідчення водія у неї було вилучено ще в листопаді 2022 року.

Також на вказаному відео зафіксовано розмову позивачки по мобільному телефону із третіми особами та повідомлення нею їм, що вона рухалась на автомобілі у комендантську годину по м. Києву, бо їхала додому і що у неї відсутнє посвідчення водія, а дія тимчасового дозволу закінчилась і вона її не продовжила. На відео зафіксовано намагання позивачки додзвонитись до адвоката (як вона повідомила працівникам поліції), щоб скористатись правовою допомогою, проте він не реагував на її дзвінки.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи позивача стосовно того, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням статей 278, 279, 268, 283, 285 КУпАП, оскільки працівник поліції не мав службового посвідчення, суд розцінює як обраний позивачем спосіб захисту, який не спростовує встановлене працівником УПП порушення Правил дорожнього руху позивачем під час руху на транспортному засобі - керування транспортним засобом за відсутності такого права (посвідчення водія вилучено 16 листопада 2022 року, дія тимчасового дозволу закінчилась 16 лютого 2023 року). Вказані факти не заперечувались позивачкою, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до відзиву на позов. Доводи, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, як вбачається з долучених до відзиву на позовну заяву доказів, позивачка при керуванні 21 червня 2023 року транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т Ю. Гагаріна в м. Києві порушила Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем за відсутності права керування таким транспортним засобом. Наведені обставини беззаперечно вказують на наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За наслідками судового розгляду даного спору судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень з боку відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова