Справа № 442/5753/23
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5753/23
Провадження №2-а/442/66/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівськоїобластіускладі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гринда Роман Михайлович, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

з участю представника позивача Гринди Р.М.,

встановив:

У серпні 2023 року позивачка, від імені якої діє адвокат Гринда Р.М. звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 13 березня 2023 року поліцейський СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Федів Олег Володимирович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №151777, якою наклав на позивачку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за те, що вона нібито здійснила завідомо неправдивий виклик поліції 13 березня 2023 року. Зазначає, що позивачка є особою із інвалідністю 2-ї групи і хворіє на деякі психічні хвороби. Її інвалідність підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, де вказано основне захворювання - F20.00 з безперервним перебігом. Вказує, що відповідно до ст.20 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції не мав права складати оспорювану постанову, а тому звертається до суду із відповідним позовом.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У судове засідання позивачка не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Представник Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що 13 березня 2023 року поліцейський СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Федів Олег Володимирович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №151777, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за те, що за адресою АДРЕСА_1 орієнтовно о 12 год 38 хв ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спец служб, а саме поліцію.

Відповідно до Довідки до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серія 12ААВ №727458, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою із інвалідністю 2 групи, причини захворюваності: загальне захворювання.

Відповідно до Епікризу виписного на ОСОБА_1 , у останньої наявне захворювання: F20.00, загальне захворювання (психічне) з безперервним перебігом.

Відповідно до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією №1793 ОСОБА_1 хворіє загальним захворюванням з безперервним перебігом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №536/1703/17.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

На підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки відповідачем не було враховано ту обставину, що позивачка перебувала в стані неосудності, так як вона є особою із інвалідністю другої групи, причини інвалідності: загальне захворювання, основне захворювання: F20.00 загальне захворювання з безперервним перебігом, а тому не підлягає адміністративній відповідальності. З таких підстав, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з неосудністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.20, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ГБВ №151777, винесену 13 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Федівим Олегом Володимировичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - закрити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів З.С.