Справа № 420/24330/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/24330/21

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 26.07.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р., яке набрало законної сили 17.03.2022р., задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсiї з 05.03.2019р. з урахуванням розміру окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадою, a також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки №ЮО100993 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії вiд 12 серпня 2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки №ЮO 100993 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 12.08.2021р., виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019р. по день проведення перерахунку.

18.07.2023р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі №420/24330/21.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок його пенсії, доплата за період з 01.04.2019р. по 30.07.2022р. становить 304 902,80 грн. Однак, відповідач не виконує рішення суду в частині проведення виплати на користь ОСОБА_1 відповідної доплати, з посиланням на те, що погашення заборгованості буде здійснено після виділення коштів з Державного бюджету. При цьому, Головним управлінням не здійснено встановлених законодавством заходів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі №420/24330/21, а саме: не подано до ПФУ документ, що підтверджує дату надходження зазначеного судового рішення до ГУ ПФУ в Одеській області, копію судового рішення або виконавчого листа по справі №420/24330/21, розрахунок суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 . Зазначене, за твердженням заявника, свідчить про протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії за період з 01.04.2019р. по 31.07.2022р. в сумі 304 902,80 грн. Відповідач ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 26.07.2023р. та задовольнити подану ним заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали необґрунтовано виходив з того, що встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень суд може лише під час прийняття такого рішення. Судом не враховано сталої практики Верховного Суду про те, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано і задоволено судом вже після ухвалення рішення по справі.

Також, апелянт посилається на те, що зі змісту ст.382 КАС України не вбачається необхідності примусового виконання рішення як обов`язкової передумови для встановлення судового контролю. Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку, встановленому статтею 287 КАС України, не перешкоджає його здійсненню відповідно до статті 382 цього ж Кодексу, оскільки такі процесуальні дії не є взаємовиключними.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати надані ним докази ухилення ГУ ПФУ в Одеській області від виконання покладених на нього судовим рішенням по справі №420/24330/21 зобов`язань.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі;

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках;

- обов`язковість для учасників справи рішення суду забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17.

А відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, починаючи з 17.03.2022р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ГУ ПФУ в Одеській області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі №802/357/17-а від 23 червня 2020 року.

Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України незалежно від того, чи був встановлений судовий контроль за виконанням при прийнятті рішення та при цьому, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про те, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Одеській області від виконання судового рішення по справі №420/24330/21.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит адвоката Врони А.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Одеській області в листі від 17.02.2023р. зазначило, що на виконання судового рішення ним було проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого утворилася доплата за період з 01.04.2019р. по 31.07.2022р. в сумі 304 902,80 грн., в підтвердження чого територіальний орган ПФУ надав відповідний розрахунок. Також, відповідач зазначив, що погашення заборгованості по пенсійних виплатах здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. В бюджеті Головного управління на 2022 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачено 41695,80 тис.грн. Станом на 17.02.2023р. Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за датою набрання ними законної сили по 08.07.2020р. Бюджет Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат на 2022 рік вичерпано, а на 2023 рік такий бюджет ще не затверджено КМУ. Головним управлінням включено зараховані ОСОБА_1 суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу. Станом на 17.02.2023р. ОСОБА_1 перебуває у черзі за №536916.

Дослідивши зміст вказаного листа та додані до нього матеріали колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області має намір ухилитися від виконання судового рішення по справі №420/24330/21.

Правовою підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Таких підстав колегією суддів в рамках розгляду даної справи не встановлено.

Що ж до тверджень апелянта про те, що підставою для відмови в задоволенні поданої ним заяви стало посилання суду першої інстанції на наявність відкритого 28.02.2023р. виконавчого провадження №71150385 з примусового виконання рішення суду по справі №420/24330/21, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Судом першої інстанції, серед іншого, враховано факт виконання рішення суду органами ДВС та обґрунтовано зазначено, що обов`язковість для учасників справи рішення суду забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вважаючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущено бездіяльність при виконанні виконавчого документа у ВП №71150385 Чебанов С.М. не позбавлений права оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку. Проте, зазначена обставина, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для висновку про необхідність встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2023р. колегія суддів не вбачає.

Частиною першою статті 317 КАС України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції змінити судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, зокрема, у випадку не правильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального справа.

Оскільки суд першої інстанції по суті правильно вирішив спірне питання, однак дійшов помилкового висновку про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу від 26.07.2023р. шляхом виключення з її мотивувальної частини відповідних висновків суду.

В іншій частині оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2023р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук