Справа № 560/16979/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військової частини НОМЕР_1 ) щодо не нарахування належної додаткової грошової винагороди у 100000 грн військовослужбовцю ОСОБА_1 у період з 01.08.2022 по 12.10.2022 включно; 2) зобов`язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити військовослужбовцю ОСОБА_1 належну додаткову грошову винагороду у період з 01.08.2022 по 12.10.2022.

Також, позивач подав до суду заяву про поновлення строку подачі позову, в якій просить поновити пропущений строк ОСОБА_1 на звернення з позовом до адміністративного суду. Вказує, що з 01 липня 2023 року строки, встановлені ст. 233 КЗпП були поновлені. Таким чином, останнім днем для звернення до суду з позовом є 01.10.2023. Зазначає, що є військовослужбовцем та наразі виконує бойові завдання на території, що входить до переліку територій, на якій ведуться бойові дії.

Згідно з п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічною службою є, зокрема, військова служба.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд вважає, що строк звернення до суду визначається ч. 5 ст. 122 КАС України і є місячним, а КЗпП України, зокрема ст.233 КЗпП України, не застосовується у цьому випадку.

Щодо твердження позивача в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду про те, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу суд зазначає, що позивачем не обгрунтовано, яким чином проходження військової служби перешкоджало зверненню до суду з цим позовом у встановлений строк.

Також, суд критично оцінює як причину поважності причин пропуску строку звернення до суду твердження про отримання представником позивача 22.08.2023 відповіді на адвокатські запити, оскільки зазначене свідчить лише про вчинення представником певний дій, та про власну пасивну поведінку позивача. Крім цього, потрібно враховувати , що представник позивача - адвокат Скуба Микола Миколайович у позові вказує адвокатський запит, якого він не робив, так як в матеріалах справи є запити і відповіді на них адвоката Ординат З.А., що також підтверджує відсутність поважності причин пропущення строку звернення до суду адвокатом Скубою М. М.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, і не обгрунтував поважність причин його пропуску з доказами цього у заяві про поновлення строку звернення до суду, адже вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску з урахуванням вказаного у цій ухвалі.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович