Справа № 420/10848/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), в який позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.11.2022 року № 24 та від 08.02.2023 року № 24 та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 21.06.2023 року (вхід. № ЕП/23560/23) від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення від 03.11.2022 року № 24 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, а рішення від 08.02.2023 року № 24 - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому Головним управлінням ПФУ в Херсонській області жодних рішень стосовно заяв позивача не приймалось.

До суду 03 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи щодо обґрунтованості своїх позовних вимог. Разом з цим у відповіді на відзив позивач не зазначає власну думку щодо неналежності відповідача до заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.

У свою чергу, враховуючи встановлені судом обставини. суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень мають бути пред`явленими до Головного управління ПФУ в Рівненській області та Головного управління ПФУ в Полтавській області.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, щодо необхідності залучення до участі у справі як других відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 48 КАС України, суд доходить висновку, щодо необхідності залучення як других відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до с. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою 31 травня 2023 року про відкриття провадження у справі було задоволено клопотання позивача про витребування належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_2 через вебпортал Пенсійного фонду України у листопаді 2022 року, рішення від 03.02.2022 року № 24 про призначення пенсії, рішення від 08.02.2023 року № 24 про допризначення пенсії.

Проте станом на 22.09.2023 року вказані копії рішень до суду не надходили.

Тому суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області надати належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_2 через вебпортал Пенсійного фонду України у листопаді 2022 року, рішення від 03.02.2022 року № 24 про призначення пенсії, рішення від 08.02.2023 року № 24 про допризначення пенсії.

Також суд встановив, що позивач не надіслав відповідь на відзив відповідачу, що є його обов`язком, тому суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати відповідь на відзив відповідачам та надати суду докази направлення.

Керуючись ст.ст. 48,241,243,256,294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.. Борисенка Олександра, буд. 7).

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66)

3. Зобов`язати позивача надіслати новим учасникам справи копії позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення, та зобов`язати позивача надіслати відповідачам копію відповіді на відзив та надати суду докази направлення.

4. Запропонувати новим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) надати належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_2 через вебпортал Пенсійного фонду України у листопаді 2022 року, рішення від 03.02.2022 року № 24 про призначення пенсії, рішення від 08.02.2023 року № 24 про допризначення пенсії.

6. Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко