Справа № 2340/3950/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3950/18
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного У вересні 2018 року позивач - КП "Черкасиводоканал" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2018 року №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи вказані рішення Верховний Суд зазначив про те, що під час вирішення справи судами попередніх інстанцій не досліджувались обставини щодо укладення таких договорів, виконання сторонами їх умов та порядок проведення розрахунків згідно зданих договорів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року адміністративний позов Комунального підприємства "Черкасиводоканал" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС в Черкаській області, від 14 червня 2018 року № в частині визначення Комунальному підприємству "Черкаський водоканал" Черкаської міської ради податкового зобов`язання на суму 1 090 123,77 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 2340/3950/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку