Справа № 580/3448/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 580/3448/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо зменшення пенсії Позивачу із 4596,63 грн до 2580,60 грн;

- визнати протиправними дії відповідача щодо самовільного, без згоди позивача, перерахування основного розміру пенсії відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України № 1058;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не перерахування позивачу доплати за кожний повний рік роботи понад 20 років у розмірі 1% заробітку із 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача поновити раніше встановлений розмір основної пенсії, обчисленої відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1058 та відшкодувати позивачу недоплачену суму із 01.07.2019;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та доплату за кожний повний рік роботи понад 20 років в розмірі 1% заробітку, визначеного ч. 1 ст. 27 Закону України № 1058 із 01.01.2018 та виплатити різницю між нарахованою сумою та фактично отриманою.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії під час її перерахунку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі № 2340/3196/18;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення по перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням надбавки за понаднормативний стаж роботи в розмірі 1% від заробітку за кожний повний рік роботи понад 20 років та провести виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо виконання рішення суду в цій справі.

У своїй заяві Позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 580/3448/19, та щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15 травня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії та її виплату згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 580/3448/19, а також зобов`язати надати ОСОБА_1 дані проведеного перерахунку, про які він просив у своєму листі.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначив, що на його звернення до відповідача щодо виконання рішення суду отримав відповідь, згідно якої Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направило запит до Пенсійного фонду України щодо отримання дозволу на проведення перерахунку пенсії позивача шляхом ініціювання перерахунку "Макетна обробка" і перерахунок пенсії на виконання рішення суду буде проведено із 01.01.2018, після отримання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача. Крім того, зазначив, що отримавши пенсію за травень 2023 року, жодних донарахувань він не виявив, тому 15.05.2023 звернувся до відповідача із заявою в якій просив повідомити про період виплати донарахованих коштів, а також повідомити результати перерахунку, однак станом на 26.06.2023 відповідач не виконав рішення суду, а також не надав відповідь заяву позивача від 15.05.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року вказану заяву повернуто Позивачу.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач пропустив строк звернення із такою заявою.

При цьому суд зазначив, що у квітні 2023 року Позивач повинен був дізнатися про обставини щодо перерахунку його пенсії на виконання рішення суду в цій справі, але із заявою в порядку ст. 383 КАС України він звернувся до суду лише 26.06.2023, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Разом з тим суд вказав, що повторне звернення Позивача до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою від 15.05.2023 в цьому випадку не впливає на момент, коли він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та не зупиняє перебіг десятиденного строку, установленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати Відповідача провести перерахунок пенсії Позивача та її виплату, згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 580/3448/19, а також зобов`язати Відповідача надати Позивачу дані проведеного перерахунку, про які він просив у своєму листі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначив, що після набрання чинності судовим рішенням у цій справі він звернувся 15.03.2023 до Відповідача із заявою щодо його виконання, але Відповідач листом від 13.04.2023 повідомив, що він має отримати дозвіл про проведення перерахунку пенсії і що такий перерахунок буде проведений після цього.

При цьому Апелянт звертає увагу на те, що в рішенні суду в цій справі не було зазначено, що воно підлягає негайному виконанню і в квітні місяці у нього не було підстав вважати, що Відповідач не вчиняє жодних дій щодо його виконання.

Також Апелянт зазначив, що 15.05.2023 він знову звернувся до Відповідача з листом щодо виконання рішення суду в цій справі, але не отримувавши ані відповіді на такий лист, ані перерахунку пенсії він звернувся до суду із цією заявою в порядку ст. 383 КАС України.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 та від 05.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Позивачем подано відповідь на відзив Відповідача, в якій він наполягає на своїй правовій позиції та заперечує проти доводів органу ПФУ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої і четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано інститут судового контролю, який передбачає право позивача, на користь якого ухвалено відповідне судове рішення, звернутися із подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас законодавець обмежив строки, у межах яких позивач може реалізувати вказане процесуальне право на звернення з відповідною заявою та встановив 10-денний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що фактично оскаржувана Позивачем бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області, щодо якої він звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України, є продовжуваною (триваючою). Відповідно, й порушення, про яке він стверджує, також є триваючим, у зв`язку з чим Позивач опинився у стані певної правової невизначеності.

При цьому судова колегія, аналізуючи доводи Апелянта та дослідивши відповідні матеріали справи, зазначає, що ОСОБА_1 вживав заходів для врегулювання спірних правовідносин (виконання Відповідачем судового рішення) без застосування інституту судового контролю і, вже звернувшись вдруге до Відповідача 15.05.2023 та не отримавши протягом установленого законодавством 30-денного строку ані відповіді на своє звернення, ані виконання судового рішення, він 29.06.2023 подав до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Тобто, така заява подана Позивачем протягом 10-денного строку з дня закінчення 30-денного строку, протягом якого Відповідач мав надати відповідь на його звернення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що Позивач дотримався установлений законодавством строк звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви Позивача.

Водночас, перевіряючи заявлені ОСОБА_1 апеляційні вимоги, судова колегія звертає увагу на те, що Апелянт, крім іншого, просить безпосередньо суд апеляційної інстанції зобов`язати Відповідача провести перерахунок пенсії Позивача та її виплату, згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 580/3448/19, а також зобов`язати Відповідача надати Позивачу дані проведеного перерахунку, про які він просив у своєму листі.

Втім, вирішення таких вимог потребує розгляду заяви Позивача по суті, але станом на теперішній час такий розгляд судом першої інстанції здійснено не було і предметом апеляційного перегляд в межах цього апеляційного провадження є виключно ухвала суду першої інстанції про повернення Позивачу, поданої ним заяви в порядку ст. 383 КАС України. Тож, на цій стадії вирішення заяви Позивача по суті викладений в ній вимог виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції у рамках цього апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина