Справа № 160/10140/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/10140/21

адміністративне провадження № К/990/25674/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПрАТ «Дніпровський металургійний завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, заявник, контролюючий орган, ДПСУ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКСУ) про визнання протиправною бездіяльності ДПСУ щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі - 3 343 400,14 грн за звітні періоди травень-червень 2016 року, після набрання рішення у справі № 804/7948/16 законної сили, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () пеню в розмірі - 82 321,34 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () 3% річних в розмірі - 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПСУ щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі 3 343 400,14 грн за звітні періоди травень - червень 2016 року, після набрання рішенням у справі № 804/7948/16 законної сили. Стягнено з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) пеню у розмірі 82 321,34 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року. Стягнено з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) 3% річних в розмірі 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/10140/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) 3% річних в розмірі 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року скасовано, а в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Дніпровський металургійний завод». В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/10140/21 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява ДПСУ про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці спірних правовідносин в мотивувальній частині судового рішення, висновки та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Контролюючий орган в заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21 зазначає про необхідність роз`яснення вказаного судового рішення в частині позовної вимоги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року та відсутності необхідності звернення ДПСУ до суду щодо перегляду додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 160/10140/21 у зв`язку з незгодою з ним з урахуванням висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладених у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в межах позовних вимог.

У справі, що розглядається, позивачем серед іншого заявлено позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій сформували відповідні висновки та надавали оцінку вказаним спірним правовідносинам в частині стягнення інфляційних збитків та зазначили про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року. Верховний Суд у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21 надав правову оцінку таким висновкам судів першої та апеляційної інстанцій у відповідності до вимог процесуального законодавства та зазначив про їх помилковість.

У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року щодо стягнення інфляційних збитків ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції нічого не зазначили. Інфляційні витрати у розмірі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року були стягнені з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, а не за оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що вказане питання жодного відношення до процедури роз`яснення судового рішення, що передбачено нормами процесуального Закону, не має.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями частин першої та п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 160/10140/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

С.С. Пасічник

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду