Справа № 160/1931/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/1931/22

адміністративне провадження №К/990/30521/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М. В., Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/1931/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Державна податкова служба України про стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплату середньої заробітної плати на час відсторонення від виконання посадових обов`язків з 14 червня 2019 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі 70740,81 грн з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків з 14 червня 2019 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі 94321,08 грн з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач вп`яте звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 31 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 13 лютого 2023 року, повне судове рішення складено цього ж дня. Тобто останнім днем на подачу касаційної скарги було 15 березня 2023 року.

Вперше подана скаржником касаційна скарга на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції надійшла до Верховного Суду 21 березня 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 10 квітня 2023 року. Вдруге касаційну скаргу скаржник подав 06 травня 2023 року, яка ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 22 травня 2023 року. Втретє касаційну скаргу подав 26 травня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 13 червня 2023 року. Вчетверте касаційну скаргу подав 05 липня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 31 липня 2023 року. Вп`яте касаційну скаргу подав 31 серпня 2023 року.

Доказів, які б підтверджували направлення цієї касаційної скарги, з відомостями щодо дати подачі такої скарги на пошту, до Суду скаржник ненадав, а у Суду відсутня можливість перевірити таку інформацію, оскільки згідно даних з офіційного сайту «Укрпошта» дані про поштове відправлення за номером 625 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд установив, що скаржник п`ять разів подавав касаційну скаргу до Верховного Суду. Проте Верховний Суд повертав зазначені касаційні скарги як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Так, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, неодноразове повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник, на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України й покликається на те, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №826/8906/15, від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі 826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі №826/2850/17, від 03 червня 2021 у справі №640/19105/19, від 13 жовтня 2021 року у справі №803/130/16, від 19 квітня 2021 року у справі №520/9169/18, від 14 липня 2021 у справі №500/374/19, від 06 жовтня 2022 року у справі №600/2258/21-а.

У цьому випадку скаржнику у касаційній скарзі необхідно чітко вказати: норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Для можливості відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України не достатнім є цитування уривків з постанов Верховного Суду, необхідно вказати норму права, яку на думку скаржника, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження (з наданням відповідних доказів на підтвердження, в тому числі подачі доказів, які б підтверджували направлення касаційної скарги вперше, з відомостями щодо дати подачі такої скарги на пошту); надання уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/1931/22.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (в частині подачі заяви про поновлення строків на касаційне оскарження).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута (в частині ненадання уточненої касаційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду