Справа № 480/6374/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р. Справа № 480/6374/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.01.23 по справі № 480/6374/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі ГУ ПФУ Сумській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та здійсненні виплати разової грошової допомоги за 2022 рік, як вдові померлого учасника бойових дій, виходячи з розміру трьох мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як вдові померлого учасника бойових дій за 2022 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 480/6374/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 480/6374/22 стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 480/6374/22 залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 480/6374/2 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в остання просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 29.09.2022 №1 (а.с. 6).

Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, вважав за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати в розмірі 992,40 грн., сплачених за квитанцією від 29.09.2022 №1.

Надаючи оцінку оскарженому додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави стверджувати, що у разі не здійснення судом розподілу судових витрат під час прийняття рішення по суті справи, сторона може подати заяву про ухвалення додаткового рішення. Крім того, суд наділений повноваженнями і з власної ініціативи вирішити таке питання, тобто взагалі без отримання заяви від учасника справи.

Слід зазначити, що незалежно від того чи питання розподілу судових витрат було вирішено судом одночасно з прийняттям рішення по суті справи чи шляхом ухвалення додаткового рішення, відповідач не позбавлений права на оскарження в апеляційному порядку таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до позовної заяви долучив квитанцію АТ «Ощадбанк» від 29.09.2022 №1 (а.с. 6), якою підтвердив сплату судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 480/6374/22 рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, залишено в силі, з огляду на приписи ст. 139 КАС України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.132,139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 по справі № 480/6374/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій