Справа № 147/1186/23
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1186/23
Провадження № 2-а/147/13/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Герасимчука Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

29.08.2023 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником, адвокатом Бодачевською М.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2853864 від 21.07.2020. Також просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 22.08.2023.

Вказаний адміністративний позов було передано в провадження судді Натальчук О.А. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.09.2023 від представника позивача, адвоката Бодачевської М.В., надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до Тростянецького районного суду Вінницької області з даним позовом. Справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи постановлено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

25.09.2023 за вх. №5877/23 від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, у зв`язку з тим, що позивачем оскаржується постанова серії ЕАМ №2853864 від 21.07.2020 про адміністративне правопорушення винесена інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Герасимчуком О.С. Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України. Управління патрульної поліції у Вінницькій області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права ГУ НП у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції у Вінницькій області). Таким чином інспектор Герасимчук являється співробітником саме Департаменту патрульної поліції.

Також, 27.09.2023 від представника позивача, адвоката Бодачевської М.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Просила замінити у справі первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Оскільки сторони в судове засідання не викликалися, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17, від 28.07.2021 у справі №463/4035/16-а.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Отже, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрал поліції Герасимчук О.С. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 9, 48, 269, 286, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Герасимчука Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Судовий розгляд справи відкласти до 14.00 год. 12.10.2023, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу - Департаменту патрульної поліції, разом з копією ухвали одночасно надіслати відповідно до ст. 269 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу Департаменту патрульної поліції, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачу Департаменту патрульної поліції до початку розгляду справи по суті подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надіслати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук