Справа № 320/835/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/835/23

адміністративне провадження №К/990/29742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Козинської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 23.07.2013 №1 «Про затвердження «Детального плану території смт. Козин Обухівського району Київської області (частини населеного пункту)»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.05.2016 №12 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території смт. Козин Обухівського району Київської області (частини населеного пункту). Внесення змін по вулиці Старокиївська (в частині землекористування ТОВ «Сімінвест»)»;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28.08.2023, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.09.2023 представник скаржника надала суду документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що судами не лише помилково взято до уваги постанову Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 826/3497/18, а й безпідставно проігноровано релевантний висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, який викладено в постанові від 13.10.2020 у справі № 810/2509/17.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Козинської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/835/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець