Справа № 620/1582/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1582/23 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - відповідач, ГУ ДСНС у Київській області), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача доплату за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбачену статтею 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби позивача, з урахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбачену статтею 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 на момент звільнення, та виплатити позивачу різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що доплата за несення служби в зоні відчуження є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, має постійний характер, а тому безпідставно не включена відповідачем при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо не включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 доплату за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбачену статтею 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 , з урахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбаченої статтею 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831, та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що доплата за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбачена ст. 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №831, не є додатковим видом грошового забезпечення, нараховується за фактично відпрацьований час, а відтак не може враховуватися при обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні. Крім того, наголошує, що кошти на вищезазначену виплату виділяє Управління праці та соціального захисту населення в Вишгородському районі Київської області, що свідчить про неналежність її до складу грошового забезпечення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходила службу в підрозділах ГУ ДСНС у Київській області.

Згідно витягу з наказу ГУ ДСНС у Київській області від 24.10.2022 № 382 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби у відставку за пунктами 12, 56, 173, підпунктом « 4» (у зв`язку із скороченням штатів) пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, з 26.10.2022 з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 14 років 02 місяці 17 днів (а.с. 15).

Із змісту листа відповідача від 29.11.2022 № 5602-7994/565 вбачається, що позивачу була нарахована та 03.11.2022 виплачена одноразова грошова допомога при звільненні зі служби у розмірі 85 995,00 грн. (а.с. 18).

Матеріали справи свідчать, що 23.12.2022 представник позивача звернувся із запитом № 332 та заявою ОСОБА_1 від 23.12.2022 до ГУ ДСНС у Київській області про здійснення нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням отриманої доплати за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 (а.с. 19-20).

Разом з тим, листом від 10.01.2023 № 13/12/01 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для включення доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки така доплата не визначена постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 як один з видів грошового забезпечення (а.с. 21).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до розміру місячного грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні зі служби, доплати за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правової позиції, викладеної Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.11.2020 по справі №372/224/16-а, та зробив висновок, що оскільки доплата за несення служби в зоні відчуження Чорнобильської АЕС має систематичний (щомісячний) характер, її нарахування та виплата позивачу підтверджується матеріалами справи, то вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частин 1 та 2 статті 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 125 КЦЗ України передбачено, що держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків.

Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким підзаконним актом є постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (надалі - Постанова №704), пунктом 2 якої встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У свою чергу, порядок, умови та розміри виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), а також порядок виплат одноразової грошової допомоги при звільненні осіб рядового і начальницького складу визначає Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 №623 (надалі - Інструкція №623).

Як й у Постанові №704, пунктом 3 розділу І Інструкції №623 передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 8 розділу XХVІІ Інструкції №623 особам рядового і начальницького складу, які звільняються зі служби за віком, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу), за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога при звільненні зі служби цивільного захисту в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Пунктом 12 указаного розділу Інструкції №623 передбачено, що особам рядового і начальницького складу, які в разі звільнення зі служби цивільного захисту мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту, до їх місячного грошового забезпечення, з якого нараховується ця грошова допомога, включаються - для осіб рядового і начальницького складу, що звільняються з посад, на які вони були призначені, - оклад за штатною посадою, оклад за спеціальним званням і додаткові види грошового забезпечення постійного характеру (надбавки, доплати, премії), що були встановлені наказом органу управління (підрозділу) на день звільнення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні, включаються, зокрема, додаткові види грошового забезпечення постійного характеру (надбавки, доплати, премії), що були встановлені наказом органу управління (підрозділу) на день звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» військовослужбовцям, які несуть службу на територіях радіоактивного забруднення, підвищення оплати праці провадиться шляхом нарахування на оклади грошового утримання надбавок, встановлених статтею 39 цього Закону.

Абзацом другим і третім постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» (надалі - Постанова №831) установлено, що з 1 січня 2017 року особам, які постійно працюють, а також поліцейським, особам рядового та начальницького складу органів і підрозділів служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державного агентства з управління зоною відчуження, військовослужбовцям Національної гвардії, Служби безпеки, Державної прикордонної служби та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, які постійно виконують службові обов`язки у зоні відчуження, встановлюється доплата у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року. Така доплата визначається пропорційно відпрацьованому часу, але не більше від зазначеного розміру.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, згідно довідки 11 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Київській області від 10.01.2023 №2 ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 26.10.2022 нараховувалася доплата згідно Постанови №831, за виключенням березня-червня 2022 року (а.с. 22). Доказів, що вона не встановлювалася наказом органу управління (підрозділу) на день звільнення позивача, відповідачем не надано.

Отже, доплата за несення служби в зоні відчуження Чорнобильської АЕС є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, яку отримував позивач під час проходження служби. Ця доплата має постійний характер для осіб, які несуть службу в зоні радіоактивного забруднення Чорнобильської АЕС.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивач отримував за останньою штатною посадою перед звільненням доплату, передбачену статтями 39, 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тобто, доплата за виконання службових обов`язків у зоні відчуження Чорнобильської АЕС є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який позивач отримував під час проходження служби, така доплата входить до грошового забезпечення та має постійний характер.

Аналогічна позиція щодо належності доплати до за виконання службових обов`язків у зоні відчуження Чорнобильської АЕС до складових грошового забезпечення, що мають постійний характер, висловлена Верховним Судом у постанові від 31.08.2022 у справі №120/3807/18-а.

Викладеним спростовується посилання апелянта на те, що вказана доплата не належить до додаткових видів грошового забезпечення. Крім того, твердження відповідача про те, що джерелом виплати відповідної доплати є кошти, виділені Управлінням праці та соціального захисту населення в Вишгородському районі Київської області, а відтак остання не є складовою грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки наведеними вище нормами права складові грошового забезпечення військовослужбовця служби цивільного захисту не ставляться у залежність від джерела їх фінансування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що щомісячна доплата за роботу у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, яку позивач отримував під час проходження служби, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразова грошова допомога при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в цій справі.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

Є.О. Сорочко