Справа № 260/5103/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/5103/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Гагаріна, буд. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника адвоката Рега Євгенія Євгенійовича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просила:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю;

3) визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду(контролю) в Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.11.2022 AO №340495 щодо накладення адміністративно-господарського штрафу на Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Начальником відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, на підставі акту №333251 від 04.09.2022 року старшого інспектора відділу державного контролю, за безпекою на транспорті у Волинській області Поліського міжрегіонального управління укртрансбезпеки Козлов В.В., прийнято постанову від 03.11.2022 AO №340495 про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.. Вказану постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу позивач ОСОБА_1 отримала листом 10.11.2022 року. Ознайомившись з актом перевірки №333251 від 04.09.2022 року старшого інспектора відділу державного контролю, за безпекою на транспорті у Волинській області Поліського міжрегіонального управління укртрансбезпеки Козлов В.В.встановлено, 04.09.2022 року о 13.55 год. на підставі направлення на рейдову перевірку від 30.09.2022 року №013459 проведено перевірку транспортного засобу «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 з напівпричепом А02665ХТ, що належить ОСОБА_1 .

За змістом вказаного акту під час перевірки виявлено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч.8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а саме: під час перевезення вантажу (піддони згідно ТТН №2282 від 04.10.2022 року), перевізник не забезпечив водія протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного акту Начальником відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області прийнято постанову від 03.11.2022 AO №340495 про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

З вищенаведеного випливає, що інспектор Козлов В.В., згідно акту здійснив перевірку до отримання направлення не рейдові перевірки та за місяць до видачі ТТН №2282 на вантаж, який перевозив перевізник.

Окрім цього, під час перевірки водій вищезазначеного транспортного засобу, неодноразово показував Інспектору сертифікат проходження перевірки технічного стану Т/3 для здійснення перевезення вантажу.

Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.21, 22).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає такий необґрунтованим та безпідставним (а.с.26-28).

Ухвалою суду було залучено до участі у справі співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ), представник якого у подальшому надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив вважати відзив поданий відповідачем 1 таким, що був поданий і відповідачем 2 (а.с.53, 54, 58, 59).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АО №340495, у розмірі 17000 грн. за порушення частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.8).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (зі змінами), затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення,).

Так, у відповідності до вимог пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

При цьому, Положення не визначає існування в структурі Державної служби України з безпеки на транспорті самостійних структурних підрозділів зі статусом юридичної особи.

Тобто, єдиним органом виконавчої влади, який уповноважений на реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (суб`єкт владних повноважень) є саме Державна служба України з безпеки на транспорті.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено з Міністерством інфраструктури України утворити територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів зазначеної Служби за переліком згідно з додатку (а.с.40, 41).

Так, у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р, згідно переліку, передбачено утворення територіальних органів Укртрансбезпеки, які діють на підставі Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.02.2022 р. (далі - Положення) (а.с.34-41).

Пунктом 1.2 цього Положення визначено організаційно-правовий статус відділів у відповідних областях як структурних підрозділів апарату Укртрансбезпеки.

На підставі п.1.6. Положення, територіальний відділ має печатки зі своїм найменуванням та індивідуальну печатку посадової особи та працівника територіального органу Укртрансбезпеки, які використовуються під час здійснення своїх повноважень на території відповідних областей, в Автономній республіці Крим, та у містах Києві та Севастополі.

Повноваження територіальних Відділів державного нагляду (контролю) у відповідних областях поширюються на територію цих областей відповідно до п.1.8. Положення.

На підставі п.2.1. Положення, обов`язки зі здійснення реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міського електричного та залізничного транспорту у Закарпатській області покладені на - Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Гагаріна 38.

Зокрема, Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень та функції якого окремо визначені законодавчо. Відтак, ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки така має статус юридичної особи (а.с.29-33).

Щодо обґрунтування проведення рейдової перевірки на дорозі та її результатів.

За пунктом 3 статті 1 Положення Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правовою основою для проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) є Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затвердженого Постанова Кабінетом Міністрів України №1567 від 08.11.2006 р.(далі - Порядок).

Виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. За приписами пункту 21 Порядку, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як вбачається із матеріалів справи, саме така перевірка знайшла своє відображення в акті № 333251 від 04 жовтня 2022 року, який було складено старшим державним інспектором державного нагляду (контролю) у Волинській області (а.с.42).

Судом встановлено, що під час складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 333251 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Вячеслава Козлова допущено технічну помилку у даті складання акту. Замість 04.10.2022 р. помилково зазначено - 04.09.2022 р..

Стосовно технічної помилки старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області надав пояснення, які підтверджують вищевказані обставини справи (а.с.43).

Суд наголошує, що помилково зазначена дата не змінює обставин здійсненого правопорушення, а отже не є підставою для скасування постанови.

Судом встановлено, що посадова особа Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області, за наявних підстав для перевірки, а саме: направлення №013459 від 30.09.2022р. складеного за графіком проведення рейдових перевірок від 30.09.2022 р. на період проведення перевірки з 03.10.2022 до 09.10.2022 р (а.с.45, 48), зупинила для перевірки транспортний засіб Mersedes, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за кермом якого, знаходився водій ОСОБА_2 (а.с.42).

Матеріали щодо виявленого правопорушення були направлені до Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області на підставі того, що місце реєстрації позивача знаходиться у Закарпатській області, Мукачівському районі, с. Жнятино, що територіально відноситься повноваження Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області та відповідно до пункту 25 Порядку, а саме щодо розгляду справи про порушення в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника). Строк розгляду справи - не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, розгляд справи відбувся, у Відділі державного нагляду (контролю) у Закарпатській області.

Згідно п. 26 Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). Такою уповноваженою особою на дорозі є водій перевізника.

Судом встановлено, що про місце і розгляд справи відповідачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи від 24 жовтня 2022 року за реєстраційним номером 36902/26/24-22, про необхідність явки позивача 03 листопада 2022 року о 9:30 год. на розгляд справи стосовно складеного акту №333251 (а.с.44).

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, на розгляд справи позивач не з`явилася, пояснень не надавала, адвокатських запитів за дорученням позивача не надходило. Оцінивши наявні документи, було винесено постанову АО №340495 від 03.11.2022 р. та направлено позивачу для ознайомлення та добровільної сплати відповідно до пункту 28 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Стаття 48 Закону України « Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) встановлює, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Положення даної статті Закону носить досить непостійний та невизначений характер. Замість чіткого встановлення вичерпного переліку обов`язкових документів, законодавець припустив формулювання «інші документи». До переліку «інших» документів відносяться зокрема, документи, які визначені Законом України «Про дорожній рух», зокрема частиною 8 статті 35 (далі Закон про дорожній рух), встановлено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Саме такий документ був відсутній на момент здійснення перевірки.

Позивач в позовній заяві зазначає, що водій «неодноразово показував інспектору сертифікат проходження перевірки технічного стану Т/3 для здійснення перевезення вантажу». Однак, в акті №333251 від 04 жовтня 2022 року водієм ОСОБА_2 складено пояснення, що бланки на техогляд відсутні на станції тех. огляду в Закарпатській області» та завірив особистим підписом (а.с.42).

Отже, твердження позивача про неправомірність застосування до нього адміністративно-господарського штрафу не відповідає дійсним обставинам проведення рейдової перевірки. Відповідач правомірно застосував адміністративно-господарський штраф та вірно визначив правопорушення щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Гагаріна, буд. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець