Справа № 420/4308/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4308/23

Головуючий в І інстанції: Стефанов С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.04.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 26.01.2023 року № 8158148/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» від 17.01.2023 року № 3 на суму 2700000 грн., в т.ч. ПДВ 450000 грн., датою подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8158148/40800278 від 26.01.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 17.01.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.01.2023 року на суму 2700000 грн., в т.ч. ПДВ 450000 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг», датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» суму сплаченого судового збору в розмірі 1342 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» суму сплаченого судового збору в розмірі 1342 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» суму судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із підготовкою до розгляду справи у загальному розмірі 2850 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юган Трейдінг» суму судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із підготовкою до розгляду справи у загальному розмірі 2850 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Юган Трейдінг» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0059758 від 01.09.2016 року.

Видами діяльності ТОВ «Юган Трейдінг» за кодами КВЕД є: основний: 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; додаткові: 10.61 - Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.62 - Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 10.89 - Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 16.29 - Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.39 - Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.74 - Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.76 - Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 - Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.19 - Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 47.30 - Роздрібна торгівля пальним; 45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук; 46.75 - Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.10 - Складське господарство; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.31 - Оптова торгівля фруктами й овочами.

17.01.2023 року ТОВ «Юган Трейдінг» складено податкову накладну № 3 на отримувача товару ТОВ «Вин-Марк» на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн. (товар сітка скловолоконна) та 17.01.2023 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанції від 17.01.2023 року, податкова накладна прийнята, однак, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7019 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.01.2023 року ТОВ «Юган Трейдінг» надало пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 3 від 17.10.2023 року, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До вищезазначених пояснень позивачем було додано, зокрема:

1) документи щодо продажу товару, на підставі яких виписано податкову накладну, а саме:

- договір купівлі-продажу від 16.01.2023 року № 160123-1, укладений ТОВ «Юган Трейдінг» (постачальник) з ТОВ «Вин-Марк» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору;

- специфікація № 1 від 16.01.2023 року до вказаного договору на поставку позивачем ТОВ «Вин-Марк» сітки скловолоконної на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн.;

- рахунок на оплату товару від 16.01.2023 року № 16011, виписаний на ТОВ «Вин-Марк» на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн.;

- видаткові накладні на поставку товару від 17.01.2023 року №№ 17011, 17012, підписані сторонами договору на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн.;

- ТТН щодо транспортування товару;

- банківська виписка щодо оплати товару;

2) документи щодо придбання товару, який був реалізований ТОВ «Вин-Марк», у зв`язку із чим, виписана податкова накладна, а саме:

- договір купівлі-продажу № 030222-1 від 03.02.2022 року, укладений позивачем з ТОВ «Галаград», за змістом якого асортимент, кількість, якість, умови доставки та ціни товару, зазначаються у рахунках-фактурах;

- рахунок-фактуру від 22.06.2022 року на поставку позивачу від ТОВ «Галаград» москітної сітки із скловолокна;

- митна декларація № UA408020/2022/020717 від 28.06.2022 року щодо поставки позивачу від ТОВ «Галаград» сітки скловолоконної;

- договір транспортного перевезення від 19.03.2021 року, ТТН щодо транспортування товару;

- договори від 01.01.2018 року та від 09.03.2021 року щодо оренди позивачем адміністративних та виробничо-складських приміщень.

26.01.2023 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8158148/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, не підкреслено).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації датою її отримання, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7019 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, станом на момент складання спірної податкової накладної, направлення її на реєстрацію в ЄРПН та зупинення її реєстрації, п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій викладений у новій редакції згідно з постановою КМУ № 1154 від 12.10.2022 року, в редакції постанови КМУ № 1428 від 23.12.2022 року (набрання чинності 11.01.2023 року).

Так, колегія суддів зазначає, що п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій згідно додатку 3 до Порядку № 1165, в редакції до внесення змін вказаною постановою КМУ, передбачав наступне: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».

Проте, додатком 3 до Порядку № 1165, в редакції згідно з постановою КМУ № 1154 від 12.10.2022 року, п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачає наступне: «Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».

Тобто, станом на момент складання спірної податкової накладної, направлення її на реєстрацію в ЄРПН та зупинення її реєстрації, п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій викладений у новій редакції та цей пункт Критеріїв не містить посилань на таблицю даних платника, на яку послався відповідач-1 при зупиненні спірної накладної.

Таким чином, 17.01.2023 року у відповідача-1 не було підстав для зупинення спірної податкової накладної з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7019 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, оскільки станом на цю дату наведені обставини не є підставою для зупинення ПН згідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідачем-1 безпідставно застосовано п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій в редакції, яка втратила чинність.

Крім того, відповідачем-1 не наведений обґрунтований розрахунок за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем податковому органу була надана, зокрема, митна декларація щодо поставки позивачу товару, зазначеного в податковій накладній, сітка скловолоконна, у кількості 73500 м2 та 42000 м2 (залежно від розміру), тобто, у кількості, більшому, ніж зазначено у податковій накладній (54000 м2).

Будь-яких доводів про те, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, відповідачем не наведено.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем були подані до Комісії пояснення, в яких наведено підстави виписки ПН, а також контролюючому органу, зокрема, надано:

1) документи щодо продажу товару, на підставі яких виписано податкову накладну, а саме:

- договір купівлі-продажу від 16.01.2023 року № 160123-1, укладений ТОВ «Юган Трейдінг» (постачальник) з ТОВ «Вин-Марк» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору;

- специфікація № 1 від 16.01.2023 року до вказаного договору на поставку позивачем ТОВ «Вин-Марк» сітки скловолоконної на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн.;

- рахунок на оплату товару від 16.01.2023 року № 16011, виписаний на ТОВ «Вин-Марк» на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн.;

- видаткові накладні на поставку товару від 17.01.2023 року №№ 17011, 17012, підписані сторонами договору на загальну суму 2700000 грн., ПДВ 450000 грн.;

- ТТН щодо транспортування товару;

- банківська виписка щодо оплати товару;

2) документи щодо придбання товару, який був реалізований ТОВ «Вин-Марк», у зв`язку із чим, виписана податкова накладна, а саме:

- договір купівлі-продажу № 030222-1 від 03.02.2022 року, укладений позивачем з ТОВ «Галаград», за змістом якого асортимент, кількість, якість, умови доставки та ціни товару, зазначаються у рахунках-фактурах;

- рахунок-фактуру від 22.06.2022 року на поставку позивачу від ТОВ «Галаград» москітної сітки із скловолокна;

- митна декларація № UA408020/2022/020717 від 28.06.2022 року щодо поставки позивачу від ТОВ «Галаград» сітки скловолоконної;

- договір транспортного перевезення від 19.03.2021 року, ТТН щодо транспортування товару;

- договори від 01.01.2018 року та від 09.03.2021 року щодо оренди позивачем адміністративних та виробничо-складських приміщень.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про правомірність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з огляду на зазначення у такому рішенні переліку документів, які не надані для реєстрації ПН, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Також, як вже зазначалось колегією суддів, відповідач-1 визнав встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкової накладної, однак, відповідачем-1 не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданої на реєстрацію податкової накладної, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-1, при прийнятті оскаржуваного рішення, без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги пояснення та первинну документацію позивача щодо спірної ПН, тобто, фактично не дослідив цю документацію, колегія суддів відхиляє наведені доводи апелянта.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на ненадання позивачем до комісії бухгалтерського документу, наприклад оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках, які б свідчили про зміну актів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарських операцій, оскільки ненадання позивачем наведених відповідачем-1 в апеляційній скарзі документів не було підставою для відмови у реєстрації ПН.

Інших доводів в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН апеляційна скаргу не містить.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та у відповідності до вимог Порядків №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН датою подання, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто, не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на предмет позову, зміст та обсяг робіт проведених адвокатом, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі.

Враховуючи наведені критерії, суд першої інстанції зменшив розмір витрат на правничу допомогу та стягнув з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

З апелянта у даній справі стягнуті витрати позивача на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо компенсації позивачу витрат на правничу допомогу у меншому розмірі, ніж визначено судом першої інстанції, апеляційна скарга відповідача-1 не містить.

В частині щодо розподілу інших судових витрат позивача рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.09.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук