Справа № 400/10592/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 р. № 400/10592/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо систематичного не реагування на звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про здійснення її вимоги щодо перерахування пенсії з моменту її призначення, тобто з 07.06.2010 року та своїми офіційними листами-відповідями введення в оману, через надання недостовірної та протирічної інформації, яка стала приводом для сумнівів щодо вірності нарахування пенсії.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, буд. 1, Код ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту її призначення, тобто з 07.06.2010 року та у разі виявлення помилки під час підрахунків пенсії, нарахувати та виплатити суми пенсії, не одержані своєчасно з вини Відповідача.

3. Стягнути з Відповідача на мою користь судові витрати".

Ухвалою від 28.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив поданням до Миколаївського окружного адміністративного суду :

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

19.09.2023 від позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали від 28.08.2023, зокрема уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

"1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у невірно взятому під час розрахунку призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індивідуального коефіцієнту заробітної плати у розмірі 0,82852, замість вірного 0,91609.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, буд. 1, Код ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту її призначення, тобто з 07.06.2010 року і до моменту оптимізації індивідуального коефіцієнту заробітної плати до розміру 0,95280, взявши в розрахунок саме індивідуальний коефіцієнт заробітної плати у розмірі 0,91609. Нарахувати та виплатити суми пенсії, не одержані своєчасно з вини Відповідача.

3. Стягнути з Відповідача на мою користь судові витрати".

Отже, позивач визначила спірний період як "з 07.06.2010 і до моменту оптимізації індивідуального коефіцієнту заробітної плати до розміру 0,95280".

Про дату здійснення такої оптимізації зазначено в доданому до позову листі відповідача від 21.04.2011 № 459-Є-17. Зокрема, за його змістом, коефіцієнт у 0,95280 застосовується для обчислення пенсії позивача з 01.03.2011.

Тобто спірний період становить з 07.06.2010 до 28.02.2011.

На обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що допущене відповідачем правопорушення є триваючим та посилається на те, що своєчасно звернутися до адміністративного суду їй перешкодив стан здоров`я. На підтвердження зазначеного позивач додала до заяви копії медичних документів: виписний епікриз від 19.12.2011, виписку з медичної картки амбулаторного хворого від 11.11.2015 та довідку ЛКК від 08.02.2023.

Оцінюючи надані докази, суд виходить з того, що з дати виникнення спірних правовідносин (2010 рік) до дати звернення позивача до суду (2023 рік) минуло 13 років.

Обставина перебування позивача на лікуванні у грудні 2011 році та листопаді 2015 році не може бути оцінена судом як така, що була об`єктивно непереборною для звернення до суду після закінчення такого лікування.

Зміст довідки ЛКК від 08.02.2023 № 91 також не свідчить про те, що стан здоров`я позивача міг унеможливити звернення до адміністративного суду раніше, ніж по спливу 13 років. Зокрема, за висновком ЛКК, позивач потребує постійного прийому ліків. У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не зазначено, як саме така обставина унеможливила звернення за правовою допомогою та подання позову до суду.

Суд зазначає, що спірні правовідносини мали місце з 07.06.2010 до 28.02.2011.

Про розмір коефіцієнта заробітної плати, застосованого відповідачем при призначенні пенсії, позивач повинна була дізнатися з листа відповідача від 21.04.2011 № 459-Є-17.

Обставина перебування позивача на лікуванні в грудні 2011 року могла бути визнана судом поважною причиною пропуску 6-місячного строку звернення до адміністративного суду у разі звернення позивача до судув 2012 році, але не в 2023 році.

Зокрема, спірним є розмір коефіцієнта заробітної плати, з якої обчислений розмір пенсії позивача. Матеріали позову свідчать, що позивач постійно листувалася з відповідачем і мала інформацію про розмір такого коефіцієнта.

Суд відхилив посилання позивача щодо триваючого правопорушення, оскільки спірний період визначений з 07.06.2010 до дати проведення оптимізації, тобто правопорушення не триває. Крім того, суд ураховує висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Позивач не повідомила суду та не підтвердила доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна