Справа № 398/4572/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4572/23
Провадження №: 2-а/398/80/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАС № 7245812 від 28.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.06.2023р. він їхав на автомобілі SKODA OCTAVIA з номерними знаками НОМЕР_1 з міста Кропивницький в місто Олександрія. Під`їжджаючи до міста Олександрії він зменшив швидкість і після знаку дорожнього знаку 5.49 «Олександрія» їхав за машинами попереду. Фактично при в`їзді в Олександрію утворилася колона з п`яти машин, які рухалися з однаковою швидкістю. Він їхав п`ятим. Попереду праворуч на узбіччі біля кілометрового знаку з номером «798» стояли патрулі поліцейські, якій його зупинили та повідомили, що зараз відбудеться розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення. Він попросив поліцейського перенести на іншу дату і інший час розгляд справи, так як хотів скористатися правом на правовий захист (юридичну допомогу) а також, що транспортний засіб не його, а страховий поліс складався і просить надати можливість надати страховий поліс. Після довгих перемовин, поліцейський повідомив, що відкладає розгляд справи на сьогодні 28.06.2023 на 19:00 годин, на цьому ж місці біля знаку №798. Вдома від своєї дружини він дізнався, що страховий поліс лежить в автомобілі в іншому «бардачку». Прибувши на вказане місце 28.06.2023 десь о 18:50 годин він не знайшов поліцейських на місці, про що на телефон зафіксував дану обставину. Згодом, 01 вересня 2023 року йому надійшло повідомлення з банку про арешт рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. 04.09.2023 він звернувся у виконавчу службу дізнатися причини відкриття виконавчого провадження. Так він дізнався, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрите на підставі Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. З постанови №72455812 від 28.06.2023 він дізнався, що вона складена о 17 годин 11 хвилин 45 секунд, без нього, поліцейським інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Кіровоградській області Капиш Андрієм Анатолійовичем. У зв`язку з чим, просить визнати протиправною та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП направив до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, вказав, що 28.06.2023 о 14 год 25 хв під час несення служби, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Капиш Андрієм Анатолійовичем спільно з напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на АД М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», км. 798, водій ОСОБА_1 керував транспортом засобом SКОDА ОСТАVІА номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно ч. 1 п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в ході перевірки документів встановлено, то ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою зупинки стало порушення водієм п.п. 12.4 ПДР України, де дозволена швидкість руху 50 км/год, він рухався зі швидкістю 76 км/год., таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 26 км/год. після зупинки позивача, поліцейським було проведено перевірку наявності чинного страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером транспортного засобу, за результатами перевірки було встановлено, що на час здійснення перевірки, а саме 28.06.2023 відповідний поліс був відсутній. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. За приписами КУпАП розгляд справ про накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку та підстави для відкладення таких справ не передбачено. Принагідно відзначає, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. Відеозапис розгляду адміністративної справи 28.06.2023 було здійснено за допомогою нагрудного відео реєстратору, однак, вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання.

Позивач подав відповідь до відзив, в якому зазначає, що станом на 28.06.2023 існував поліс №АР/3947775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.06.2023. В пункті 10 полісу зазначено, страховий платіж 702 грн. 00 коп. сплачений 08 год 15 хв 28.06.2023. Отже, вбачається що договір страхування був укладений та набув чинності з 8 год 15 хв 28.06.2023. Дані обставини засвідчують про хибний (неправдивий) висновок поліцейського «про керування транспортним засобом без чинного полісі страхування». Це стало наслідком порушенням поліцейським його прав визначених статтею 268 КУпАП та нехтуванням основних принципів розгляду адміністративних справ. Частиною 1 статті 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час спілкування, поліцейським в усному порядку було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, давати пояснення в письмовій формі, надавати (подавати) докази, надавати (заявляти) клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Вказані дії поліцейського призведи до того, що унеможливили йому надати необхідні документи (докази) у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані. З великими зусиллями вдалося переконати поліцейського на задоволення частково його усного клопотання про перенесення на інший час розгляд адміністративної справи. Він надав поліцейському всі свої данні, номер телефону, щоб була можливість повідомити його, якщо зміняться обставини розгляду справи. Поліцейський повідомив, що він повинен прибути до 7 семи годин вечора (до 19:00), на місце зупинки, для подальшого розгляду справи, де він буде його чекати. Проте, прибувши на місце зупинки о 18 годин 50 хвилин, він нікого не знайшов. Поліцейських не було на місці. Додатково його ніхто не повідомляв про зміну часу, дати розгляду справи. Згідно статі 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Підстави для здійснення адвокатської діяльності), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. А отже, він не міг скористатися в телефонному режимі послугами юридичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.06.2023 Інспектором УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Капиш А.А. складено постанову серії ЕАС № 7245812 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 28.06.2023 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу ОСЦПВ власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. ґ. ПДР України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7245812 від 28.06.2023, що не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зазначеній постанові відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, позивач посилається на порушення посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, вказував на те, що інспектором відмовлено у розгляді його клопотання про залучення адвоката для надання правової допомоги.

Відповідачем, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодного доказу у спростування вказаних тверджень позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАС № 7245812 від 28.06.2023, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАС № 7245812 від 28.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Також позивач подав клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без виклику сторін та судового засідання, про що позивачу було відомо з ухвали про відкриття провадження, в задоволені вказаної заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7245812 від 28.06.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕАС № 7245812 від 28.06.2023 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НПУ (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, будинок 22 Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова