Справа № 467/1175/23
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1175/23
Провадження № 2-а/467/6/23
У Х В А Л А

26.09.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року вищезазначений адміністративний позов надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року вказаний адміністративний позов передано судді Кологривій Т.М.

Суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. заявлено самовідвід, оскільки в її провадженні на розгляді перебуває справа № 467/1068/23 (провадження № 3/467/491/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП. Обидві справи стосуються однієї події, яка відбулася 30 серпня 2023 року.

Так, як при розгляді як адміністративного провадження так і справи про адміністративне правопорушення може виникнути необхідність надати оцінку одним і тим же обставинам справи, та одним й тим же доказам, то вказане може призвести до суб`єктивного розгляду або адміністративного провадження, або ж справи про адміністративне правопорушення, оскільки в будь - якому разі оцінка доказу буде надана одним і тим самим складом суду, але в різних провадженнях та в різний час.

Вказане є підставою для заявлення самовідводу по даній справі, оскільки може викликати як у учасників даної справи, так і у стороннього спостерігача, сумніви щодо об`єктивності, незалежності та неупередженості головуючого.

У відповідності до п. 2, 5 ч. 1ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ст.ст. 40, 41 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поданої заяви про відвід судді обґрунтованим, суд виходить з норми ч. 11 ст. 40 КАС, відповідно до якої питання про відвід вирішується негайно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суд цю упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Розглянувши заяву про відвід судді та проаналізувавши матеріали справи 467/1068/23 (провадження № 3/467/491/23) та № 467/1175/23 (провадження № 2а/467/6/23), з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, вважаю, що дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Кологривої Т.М. за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя Т.М.Кологрива