Справа № 280/5656/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2023 року Справа № 280/5656/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/5656/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня призначення пенсії з 21.05.2020;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 21.05.2020, з врахуванням раніше виплачених сум.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. від 07.08.2023 № 33829), в якому, крім іншого, зазначено, що позивач вже звертався до суду з позовом до того самого відповідача і про той самий предмет.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 28.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 21.05.2020 року пенсії з обмеженням її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, згідно етапі 43 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 21.05.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, згідно статті 43 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням раніше виплачених сум.

Справі присвоєно номер 280/3464/21.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі № 280/3464/21, яке набрало законної сили 02.08.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Щодо ідентичності підстав цих позовів слід звернути увагу, що фактично позивач у справі № 280/5656/23 додатково обґрунтовує позовні вимоги наявністю Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/22 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21), в зв`язку із яким він повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

В зв`язку із цим суд звертає увагу на приписи пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, відповідно до яких підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, покликання позивача на Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/22 та, відповідно, повторне звернення до відповідача із спірного питання, суд розцінює не як нові підстави позову, а як наявність обставин для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 280/3464/21 у зв`язку із виключними обставинами.

Тобто, належним способом захисту прав позивача в даному випадку є саме звернення до суду із заявою в порядку статті 361 КАС України, а не подання нової позовної заяви.

Таким чином, з огляду на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі № 280/5656/23 підлягає закриттю.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/5656/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко