Справа № 613/605/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 р.Справа № 613/605/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 (головуючий суддя І інстанції: Сеник О.С.) у по справі № 613/605/23

за позовом ОСОБА_1

до Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області треті особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 340739 від 10.04.2023;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, з огляду на відсутність умислу на його вчинення. Так, вказує, що несправність перемикача ближнього світла фар виникла вже під час руху ТЗ, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Також, зазначав про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи, а саме безпідставну відмову у передачі справи на розгляд до відділу поліції м. Тернопіль, не повідомлення про результати розгляду письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника, а також про нову дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його права на захист та участь у розгляді справи, передбачені ст. 268 КАС України.

Крім того, зауважував, що спірна постанова містить недостовірні відомості в частині дати народження особи правопорушника, відмітки про його відмову проставити підпис в графі 8 щодо роз`яснення прав за ст.268 КУпАП та строку її оскарження за ст.289 КУпАП, а також отримати копію постанови.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 позов задоволено.

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом поза населеним пунктом 01.04.2023 без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар підтверджується відеозаписами з відеореєстратору та нагрудної камери.

Зауважує, що пунктом 9.8 ПДР України чітко передбачено обов`язок водія в період з 1 жовтня до 1 травня включати денні ходові вогні на ТЗ поза межами населеного пункту, а у випадку їх відсутності ближнє світло фар.

Враховуючи, що позивач вказаних дій не вчинив, тому інспектором поліції правомірно винесено спірну постанову відносно нього.

Позивач, відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач 2), поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг І.І. (далі третя особа) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.04.2023 поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Кизюгом І.І винесено постанову серії БАД № 340739, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн (а.с. 11).

Згідно постанови 01.04.2023 о 14:19 на а/д М-09 2км+300 м водій керував транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту та під час руху не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено склад адміністративного правопорушення, порушено процедуру розгляду справи, а також наявні суттєві розбіжності у постанові щодо особи правопорушника.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено пунктом 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, в силу вимог ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно постанови 01.04.2023 о 14:19 на а/д М-09 2км+300 м позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту та під час руху не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 за межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар 01.04.2023. підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

Наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери фіксує пояснення ОСОБА_1 поліцейському, в яких останній зазначає, що перед виїздом з м. Тернопіль у нього був увімкнений автоматичний перемикач ближнього та дальнього світла фар, яким ближнє світло фар було ввімкнене. Проте, на час зупиники через виниклі несправності ближнє світло фар не горить.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач рухався з увімкненим тумблером автоматичного перемикання світла, він об`єктивно був позбавлений можливості виявити порушення в роботі зовнішніх освітлювальних приладів під час руху транспортного засобу, а тому дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ввімкнений перемикач ближнього та дальнього світла фар в автоматичному режимі не спростовує руху ТЗ позивача поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано як після зупинки ТЗ, ОСОБА_1 вмикає ближнє світло фар, а потім вимикає, що спростовує його твердження про несправності перемикача ближнього світла фар.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості встановити в діях позивача ані прямого, ані непрямого умислу колегія суддів вважає помилковими, оскільки ОСОБА_1 , вмикаючи перемикач ближнього та дальнього світла фар в автоматичному режимі, мав усвідомлювати можливість його не спрацювання за певних дорожніх умов.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданим відеозаписом з нагрудної камери 01.04.2023 підтверджується роз`яснення інспектором поліції причини зупинки позивача, його права та можливість надати пояснення.

Заявлене письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 07.04.2023 з метою можливості скористатись правовою допомогою задоволено, розгляд справи відкладено (а.с. 81).

Разом з тим доказів повідомлення ОСОБА_1 про наступну дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять і відповідачем таких не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери зафіксовано, що позивач просив передати справу про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до управління поліції м. Тернопіль за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Однак, як вірно врахував суд першої інстанції відповідачем доказів розгляду вказаного клопотання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що в графі 8 та 9 постанови від 10.04.2023 міститься відмітка "відмовився" від роз`яснення процесуальних прав за ст.ст.268,289 КУпАП та отримання постанови.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів розгляду справи 10.04.2023 за участю позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем дійсності вказаних записів

Також, судом першої інстанції правильно зауважено, що постанова від 10.04.2023 містить невірні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема в частині дати її народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно паспорта ОСОБА_1 , що унеможливлює суд достеменно стверджувати про притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача.

Колегія суддів зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Враховуючи, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, не встановлення особи правопорушника, не розгляд клопотань ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до управління поліції м. Тернопіль, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Натомість, суд першої інстанції, помилково дійшовши висновку про недоведеність відповідачами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 по справі № 613/605/23 скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 по справі № 613/605/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій