Справа № 826/14301/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури України, Київська міська державна адміністрація, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати дозвіл від 11.12.2015 № ІV 56.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третьою особою - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено без змін.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.1 ст.293 КАС України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою звернення до суду із апеляційною скаргою апелянтом зазначено, що судом першої інстанції вірно було прийнято рішення про залучення до участі у справі власника приміщення №4, щодо якого був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, однак не було встановлено факту того, що 03.12.2016 ОСОБА_3 відчужила приміщення на користь ОСОБА_1 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу №922, тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції саме ОСОБА_1 була власником приміщення, щодо якого відповідачем був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги підставою звернення до суду із апеляційною скаргою апелянтом зазначено, що судом першої інстанції вірно було прийнято рішення про залучення до участі у справі власника приміщення (квартири) АДРЕСА_1 , щодо якого був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, однак не було встановлено факту того, що 03.12.2016 ОСОБА_3 відчужила зазначене приміщення на користь ОСОБА_1 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу №922, тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції саме ОСОБА_1 була власником приміщення, щодо якого відповідачем був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Разом із тим, як вбачається з нотаріального договору купівлі-продажу №922 від 03.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Косенко Л.А., предметом даного договору є нежитлове приміщення загальною площею 206,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, предметом оскарження у даній справі є дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.12.2015 № ІV 56, який видано замовнику - ОСОБА_3 , генеральному підряднику (підряднику) - ТОВ «Фортуна-Іршава», об`єкт будівництва - «Будинок прибутковий, 1905-1906 рр» Реставрація приміщення АДРЕСА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що договір купівлі-продажу №922 від 03.12.2016 стосується нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , натомість дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.12.2015 № ІV 56 стосується приміщення АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що апелянт придбала приміщення №1, а оскаржуваний дозвіл стосується приміщення №4, відсутні підстави передбачені ч.1 ст.293 КАС України, оскільки в даному випадку судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Крім того, колегія суддів вказує, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було надано суду недостовірну (неповну) інформацію, оскільки апелянт звертав увагу на договір купівлі-продажу №922 від 03.12.2016, однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 06.07.2023, та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.01.2023 №1, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_4 прийняв у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 206,3 кв.м.

Тобто на момент подання апеляційної скарги 27.03.2023 ОСОБА_1 вже не була власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Таким чином, колегія суддів дійшло до висновку, що апелянтом свідомо було подано до суду апеляційної інстанції неповну інформацію, з метою отримання преференції щодо права на оскарження судового рішення відповідно до приписів ст.293 КАС України.

Колегія суддів вказує, що зазначена обставина повинна спонукати суди різних юрисдикцій та інстанцій більш ретельно перевіряти доводи та докази викладені (наведені) у процесуальних документах, що подаються (будуть подаватися) ОСОБА_1 , оскільки про дані обставини остання не могла не знати так як була власником та продавцем нежитлового приміщення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права щодо звернення з позовом до суду першої інстанції, якщо вважає, що її права, інтереси та обов`язки порушені.

Враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження у справі судом встановлено, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури України, Київська міська державна адміністрація, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування дозволу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна