Справа № 340/4689/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4689/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.

за участі:

представника відповідача Омельченка Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Північного офісу держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-К», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2023-01-18-012492-а за предметом закупівлі код за ДК 021-2015-15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб з додаванням цільнозернового борошна, хліб пшеничний, рогалик «Студент», булочка для гамбургера, булочка «Каштан», соломка в асортименті), яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Ухвалою судді від 03.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.08.2023 року (а.с.79-80).

У підготовче засідання 01.08.2023 позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з періодом відпусток у співробітників (а.с. 120).

У зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 17.08.2023.

Підготовче засідання, призначене на 17.08.2023, було відкладено на 07.09.2023 у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2023, представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про відкладення засідання, оскільки уповноважений представник перебуває у відпустці (а.с. 149), у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 27 вересня 2023 року.

27.09.2023 позивач у підготовче засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Оцінивши зазначені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовчі засідання, призначені на 01.08.2023, 07.09.2023 та 27.09.2023 не з`явився.

Суд наголошує, що причини неявки позивача у засідання, призначені на 01.08.2023 та 07.09.2023 суд вважає неповажними, а про причини своєї неявки у засідання, призначене на 27.09.2023 позивач не повідомив суд взагалі, жодних заяв або клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, до суду не надав.

За наведених обставин, оскільки позивач належним чином був повідомлений про судові засідання по справі, однак до суду не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти застосування наслідків повторної неявки позивача у вигляді залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19.

У даному випадку суд не вбачає можливості розгляду справи без участі позивача та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО