Справа № 160/24692/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа №160/24692/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи № 160/24692/23 передана для розгляду судді Златіну Станіславу Вікторовичу.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пунктах 104-106 рішення Европейського Суду з прав людини у справі «Олексанлр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 09.01.2013 року вказано «Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

Отже, докази неупередженості судді мають переконати сторонню, раціональну людину.

Обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Златіна Станіслава Вікторовича, є наступними: дружина Златіна С.В. ОСОБА_2 є представником позивача у справі № 160/24692/23.

За вказаних обставин суддя Златін С.В. з точки розу сторонної, раціональної людини не може вважатися неупередженим під час розгляду справи № 160/24692/23.

Враховуючи викладені обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36,39,40 КАС України, з метою уникнення сумнівів з боку сторон та інших учасників справи у неупередженості судді Златіна С.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 160/24692/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Златіна С.В. про самовідвід у справі № 160/24692/23, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Златін