Справа № 200/13409/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УСТАНОВИЛА:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 7, ) про визнання протиправними дій та стягнення щорічної разової грошової допомоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та проведенні доплати недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Стягнуто з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 7354,00 гривень.

У задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

13.01.2022 через підсистему Електронний суд представницею позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, вказане клопотання подано без доказів надсилання його копій та доданих документів, іншим учасникам справи (абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України), що позбавило суд вирішити вказане клопотання у день його надходження, тобто без з`ясування думки інших учасників справи.

27.01.2022 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов запит Першого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 про витребування справи №200/13409/21.

31 січня 2022 року адміністративна справа №200/13409/21 направлена до Першого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

10.02.2022 представником позивача надано клопотання про приєднання до матеріалів справи №200/13409/21 доказів направлення на адресу відповідача заяви від 13.01.2022 року представника позивача Рослік Т.І. для вирішення питання стосовно позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/13409/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/13409/21 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 14.02.2022, до суду апеляційної інстанції оскаржено не було.

28.08.2023 адміністративна справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2023 клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів задоволено.

Долучено до матеріалів справи №200/13409/21 докази направлення на адресу відповідача заяви від 13.01.2022 представника позивача Рослік Т.І.

Розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/13409/21 призначено проводити в порядку письмового провадження.

Відповідачу запропоновано протягом трьох днів з дати отримання цієї ухвали надати суду відзив/заперечення на заяву представника відповідача щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надано. Факт отримання представником ухвали суду про призначення заяви до розгляду підтверджено довідкою про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС дата 31.08.2023 о 20:26..

Суд, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі здійснив у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини у справі установлені судом.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази:

ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рослік Т.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.0.2021 № 31/21.;

копія квитанції від 13.08.2021 року про сплату ОСОБА_1 розміру гонорару у розмірі 2 500,00 грн.,

акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022 року.

Правова позиція суду.

КАС України

Стаття 252

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Частиною 7 ст 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява у матеріалах справи наявна.

Стаття 134 КАС України.

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Висновки суду.

Належним чином підтверджені витрати позивача підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За наявності обґрунтованих заперечень відповідача суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач правом на надання відзиву або заперечень щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не скористався..

Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 у справі № 820/4281/17 викладено такий правовий висновок: «За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.».

З огляду на викладене, зважаючи на документальне підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу та відсутність клопотання відповідача про зменшення заявленого розміру, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9,14,73-78,90,139,242-246,250,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/13409/21 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст складено 27.09.2023.

Суддя І.В. Буряк