Справа № 420/16125/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16125/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р. у справі № 420/16125/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Херсонській області ро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішенням суду позов було задоволено частково.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно до положень ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З апеляційної скарги вбачається, що остання підписана представником апелянта - В.Мирилко, водночас, на підтвердження вказаних повноважень не надано визначених наведеною нормою доказів того, що В.Мирилко є посадовою особою апелянта, яка уповноважена відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) представляти інтереси ГУНП в суді апеляційної інстанції, що не дає суду можливості вирішити питання про наявність/відсутність повноважень представника апелянта на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати у Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/16125/23.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Федусик