Справа № 953/7680/22
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7680/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), подану його представником адвокатом Манько Олексієм Михайловичем (адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАР №6246769 від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова поштою надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6246769 від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесеної інспектором Василюком О.І. 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 04.12.2022 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на одному з блок посту та виконував невідкладне бойове завдання командування та рекогнасировки штабу у зв`язку з наявною загрозою ракетного вдару по місту Харкову, який було прогнозовано військовим командуванням у денний час доби. Того ж дня на місці несення служби приїхав патруль патрульної поліції у Харківській області і між одним з поліцейських відбулося непорозуміння, що в подальшому стало підставою складання стосовно військового ОСОБА_1 постанови серія ЕАР №6246769 від 04.12.2022. Зі змісту паперової стрічки стало відомо, що це постанова серія ЕАР №6246769 від 04.12.2022, в якій інспектор УПП в Харківській області Василюк О.І. притягнув громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 04.12.2022 інспектор поліції, маючи владні повноваження. З тексту фабули постанови стало відомо, що нібито: «17.11.2022 об 10 год. 26 хв. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45 водій //без зазначення, хто саме був водієм // керуючи тз (не зазначено який саме автомобіль) здійснив проїзд перехрестя праворуч при вимкненому сигналу додаткової секції світлофора у цьому напрямку/ чим порушив п. 8.7.3.з ПДР Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаною стрілкою. При цьому, на проміжку ділянки, зазначеної інспектором, військовослужбовець взагалі не пересувався та не керував транспортним засобом, що ще раз підтверджує про фальсифікацію постанови. Крім цього, сама постанова також підтверджує, що інспектор не мав жодного доказу, який зобов`язаний був зібрати, а в подальшому оцінити. Крім зазначеного, процедура розгляду адміністративної справи або провадження не була, відкрита тим самим постанова свідчить про наявність дій інспектора не у спосіб. визначений вимогами діючого законодавства України, вимогами ст. ст. 278-279КУпАП. /

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 13).

14.02.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон А.-Е.С. про поновлення процесуального строку, в якій просила поновити строк на подання відзиву (а.с. 24-25).

14.02.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон А.-Е.С. на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 26-33). До відзиву на позовну заяву представником відповідача також надано диск з відеозаписом (а.с. 37).

10.04.2023 до канцелярії суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Манько О.М. щодо поновлення пропущених процесуальних строків відповідачем, в яких він просив винести ухвалу, якою відмовити представнику відповідача у поновленні пропущених строків за заявою від 13.02.2023 (а.с. 93-95).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон А.-Е.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Манько О.М. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6246769 від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено (а.с. 190-191). Вказана ухвала набрала чинності, даних про її оскарження в апеляційному порядку на теперішній час суду не надано.

В судових засіданнях, в ході розгляду справи, представник позивача адвокат Манько О.М. (в режимі відео конференції) підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Манько О.М. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 25.09.2023 надійшло клопотання представника позивача адвоката Манько О.М., в якому він просить проводити судовий розгляд позовної заяви до Департаменту патрульної поліції за відсутності сторін. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с. 194).

В судових засіданнях, в ході розгляду справи, представник відповідача Андерсон А.-Е.С. заперечувала проти задоволення позовної заяви, вказувала також на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 у справі №644/2002/22, в якій були встановленні факти, які мають преюдиційне значення для даної справи.

В дане судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду адміністративної позовної заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно наданих даних встановлено, що постановою інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Василюка О.І. від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6246769, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

У постанові зазначено, що 04.12.2022 о 12.06 год. з адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 266, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул. Северина Потоцького та пр. Героїв Харкова на заборонений червоний сигнал світлофора і був позбавлений права керування Київським районним судом 953/135/22 від 18.07.2022 строком на 1 рік, чим порушив п.п. 8.7.3.е, п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с. 8).

Щодо посилань представника відповідача на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 у справі №644/2002/22, в якій, на думку представника відповідача, були встановленні факти, які мають преюдиційне значення для даної справи, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, постанова інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Василюка О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6246769, відносно позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, датована 04.12.2022 (а.с. 8), тоді як постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/2002/22 датована вже 23.02.2023, тобто понад через три місяці.

В ст. 78 КАС України передбачено підстави звільнення від доказування.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" (далі Закон № 3353-XII) визначається ПДР України, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пп. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно пп "а" п 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин першої-третьої ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказане кореспондує нормам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході розгляду позовної заяви, представником відповідача наданий диск з відеозаписом, як належний доказ вчиненого правопорушення позивачем.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відповідачем не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: пункт 7 «До постанови додаються» - не містить жодних даних.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається та не оспорювалося сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73-74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому оскаржувана постанова від 04.12.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як встановлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який необхідно позивачу було сплатити за подання вказаного адміністративного позову станом на день подання позову, а саме станом на 27.12.2022, складав 496,20 гривень.

Позивачем під час пред`явлення адміністративного позову до суду сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.12.2022.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, судовий збір у розмірі 496,20 гривень стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Щодо клопотань представника позивача про постановлення окремої ухвали у відношенні посадової особи Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , який займає посаду старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення, доведення до відома начальника Управління патрульної поліції в Харківській області щодо виявлених обставини, з метою вжиття передбачених законом невідкладних заходів реагування щодо недопущення аналогічних порушень у майбутньому та у встановленому порядку розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадової особи за виконання своїх службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Підставами до винесення такої окремої ухвали представник позивача зазначає, зокрема, процесуальну позицію в судовому засіданні представника відповідача Іващенко О.О. щодо підстав поважності пропуску процесуальних строків подання відзиву.

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон А.-Е.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Манько О.М. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6246769 від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено (а.с. 190-191). Вказана ухвала набрала чинності, даних про її оскарження в апеляційному порядку на теперішній час суду не надано.

В зазначені ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 надана оцінка доводам представників сторін.

Враховуючи викладене, суд, прийшовши до висновку про наявність підстав до задоволення позову, не вбачає підстав до винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), подану його представником адвокатом Манько Олексієм Михайловичем (адреса: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Василюка О.І. від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6246769 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.12.2022 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.О. Муратова