Справа № 644/4969/23
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4969/23
Провадження № 2-а/644/23/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Царьова Р.В., представника відповідача- Андерсон А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

31.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій представник просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування заяви зазначає, що з архівних даних Управління патрульної поліції було встановлено, що 14.02.2022 року позивач звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області зі скаргою про скасування постанови серії ЕАО № 5292832 в порядку досудового врегулювання, що беззаперечно свідчить про його обізнаність зі змістом оскаржуваної постанови, яку він міг отримати виключно від Управління патрульної поліції. Крім того, згідно списку згрупованих поштових відправлень, поданих до відділення зв`язку № 33 від 22.02.2022 року, копія постанови була направлена ОСОБА_1 на адресу його проживання. Отже, позивач звернувся до суду зі значним пропуском строку без заяви про його поновлення, та не надав на обґрунтування причин пропуску строку належних доказів. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечували. Представник позивача вказав, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 не оголошувалась і він з її змістом не ознайомлювався. Копію постанови він не отримував. Засобами поштового зв`язку позивач також не отримав оскаржувану постанову, а довідався про неї лише 08.07.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому вважає, що позивач не пропустив строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримував, не погоджувався щодо складення стосовно нього протоколу і протокол не підписував. Так як позивач не отримував копію постанови, то копія постанови повинна була бути направлена йому засобами поштового зв`язку. Жодних доказів того, що оскаржувана постанова була отримана позивачем засобами поштового зв`язку, або він відмовився від її отримання засобами поштового зв`язку, або повернулося поштове відправлення з позначкою про невручення копії постанови, представником відповідача суду не надано. Під час перевірки трекінгу Укрпошти відповідно до номеру поштового відправлення зі списку згрупованих поштових відправлень встановлено, що дані про відправлення за номером 761 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, представником відповідача не надано суду доказів щодо вручення позивачу копії оскаржуваної постанови та доказів направлення йому копії постанови засобами поштового зв`язку, а також не спростовано доводи позивача та його представника про те, що з повним змістом постанови позивач ознайомився лише під час її примусового виконання, тобто під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови ще 06.02.2022 року в момент її винесення, оскільки зазначені вище норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення. Аналогічні правові висновки суду викладені в постанові колегії Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 686/28291/19.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 123, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: