Справа № 160/7418/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року Справа № 160/7418/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Уланівського С.Є.,
представника відповідача Романовича Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
11 квітня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. №7929669/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. №452, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.09.2022 р. №452, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. № 7929672/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. №453, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.09.2022 р. №453, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. № 7929681/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 р. № 456, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.09.2022 р. № 456, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. № 7929676/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 р. №457, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.09.2022 р. №457, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано на реєстрацію податкові накладні, проте, їх реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданої податкової накладної відмовлено, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчали надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 р. відкрито провадження в адміністративній цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
08 травня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520. Спірні рішення прийняті з підстави наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Відповідач вважає визначені в рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
08 травня 2023 року від Державної податкової служби України надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що оскаржуване рішення є рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнято ДПС України (копія додасться). За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснень та копій первинних документів, наданих позивачем розрахунку коригування податкової накладної було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, Державна податкова служби України зазначає, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.
24 травня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній висловив аналогічну позицію заявлену в позовній заяві.
13 червня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2023 р. о 15:20 год.
03 липня 2023 року від представника ТОВ «ІНТВАЙР» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7418/23 задоволено.
06 липня 2023 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів та надано банківські виписки та копії платіжних доручень, які завірені банком.
В підготовче судове засідання 11.07.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Наступне судове засідання призначено на 20.07.2023 р. о 13:30 год.
В підготовче судове засідання 20.07.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, витребування оригіналу договорів та специфікацій до них у справі № 160/7418/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 р. залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7418/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.08.2023 р. о 14:20 год.
В судове засідання 10.08.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 20.51 Виробництво вибухових речовин (основний).
17 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМВЕКТОР» укладено договір поставки №1020/1705ІНТ відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Добриво складне мінеральне NPK 10:20:20, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар.
Відповідно до Специфікації №СП-1020/1705/ІНТ/1 до Договору №1020/1705ІНТ від 17.05.2022 р. обумовлено поставку такого товару:
- добриво складне мінеральне NPK 10:20:20 біг-бег 0,9 тн., одиниця виміру 1, кількість - 3 024,000, ціна за одиницю 22 500,0000 грн., ціна за одиницю з ПДВ 27 000,00 грн. Всього з ПДВ 81 648 000,00 грн.
У специфікації №СП-1020/1705/ІНТ/1 до Договору №1020/1705ІНТ від 17.05.2022 р. визначено умови (базис) поставки товару: СРТ. Станція покупця. Порядок та умови оплати: 100% попередня оплата до 25.05.2022 р. термін поставки: по 30.06.2022 р. Виробник товару: Україна.
На виконання умов договору, ТОВ «ІНТВАЙР» сплатив кошти на поточний рахунок Постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями: №75 від 25.05.2022 р. у сумі 10 000 000,00 грн.; № 76 від 27.05.2022 р. у сумі 3 000 000,00 грн.; №78 від 31.05.2022 р. у сумі 12 500 000,00 грн.; № 80 від 01.06.2022 р. у сумі 8 300 000,00 грн., № 83 від 03.06.2022 р. у сумі 10 500 000,00 грн.; № 2145 від 06.06.2022 р. у сумі 10 000 000,00 грн.; № 85 від 07.06.2022 р. у сумі 5 400 000,00 грн.; № 90 від 10.06.2022 р. у сумі 21 948 000,00 грн.; № 91 від 10.06.2022 р. у сумі 13 608 000,00 грн.
За договором від 17.05.2022 р. №1020/1705ІНТ TOB «ХІМВЕКТОР», зокрема, відвантажив у власність ТОВ «ІНТВАЙР» добриво складне мінеральне NPK 10:20:20, що підтверджується такими документами:
- видатковою накладною від 18.06.2022 р. №РН-0618002, залізничними накладними №44020477, №44020493, №44020485 від 18.06.2022 р. та паспортами якості;
- видатковою накладною від 19.06.2022 р. №РН-0619002, залізничними накладними №44023885, №44023919 від 19.06.2022 р. та паспортами якості;
- видатковою накладною від 20.02.2022 р. №РН-0620007, залізничними накладними №44027720, №44027746 від 19.06.2022 р. та паспортами якості.
16 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРА- АГРО» укладено Договір про надання послуг відповідального зберігання №160622, відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зберігач зобов`язується прийняти на відповідальне зберігання Товар Поклажодавця - мінеральні добрива, зберігати переданий йому Товар і повернути Поклажодавцеві на його першу вимогу, а Поклажодавець зобов`язується здійснити оплату за надані послуги, в розмірі та строки передбачені даним Договором.
Згідно п.1.2. цього Договору, Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. В. Гордієнко, 52 А - виробнича база ТОВ «ФЄРТА УКРАЇНА».
Відповідно до Акта приймання-передачі товару №10 від 23.06.2022 р. ТОВ «ІНТВАЙР» передав, а ТОВ «ЛІБЕРА-АГРО» прийняв на відповідальне зберігання 315 тон Добрива складного мінерального NPК 10:20:20.
Відповідно до Акта приймання-передачі товару №11 від 25.06.2022 р. ТОВ «ІНТВАЙР» передав, а ТОВ «ЛІБЕРА-АГРО» прийняв на відповідальне зберігання 126 тон Добрива складного мінерального NPК 10:20:20.
Відповідно до Акта приймання-передачі товару №23 від 16.06.2022 р. ТОВ «ІНТВАЙР» передав, а ТОВ «ЛІБЕРА-АГРО» прийняв на відповідальне зберігання 167,4 тон Добрива складного мінерального NPК 10:20:20.
Відповідно до Акта приймання-передачі товару №24 від 16.06.2022 р. ТОВ «ІНТВАЙР» передав, а ТОВ «ЛІБЕРА-АГРО» прийняв на відповідальне зберігання 27 тон Добрива складного мінерального NPК 10:20:20.
Відповідно до Акта приймання-передачі товару №25 від 13.09.2022 р. ТОВ «ІНТВАЙР» передав, а ТОВ «ЛІБЕРА-АГРО» прийняв на відповідальне зберігання 21,6 тон Добрива складного мінерального NPК 10:20:20.
Згідно п.1.1. цього Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Добриво складне мінеральне NPK 10:20:20, біг-бег 0,9 т ( (надалі - «Товар»), згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар.
Відповідно до п.2.1. цього Договору, найменування Товару, код УКТ ЗЕД, одиниці виміру, кількість Товару та ціна, вид упаковки зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.
У специфікації від 25.07.2022 р. №1 визначено умови (базис) поставки товару: EXW, склад продавця, м.Сміла, вул.Віри Гордієнко 52А. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% передоплати згідно з рахунком Постачальника. Термін поставки: до 30.07.2022 р.
У специфікації від 05.09.2022 р. №2 визначено умови (базис) поставки товару: EXW, склад продавця, м.Сміла, вул.Віри Гордієнко 52А. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% передоплати згідно з рахунком Постачальника до 06.09.2022 р. Термін поставки: до 10.09.2022 р.
У специфікації від 05.09.2022 р. №3 визначено умови (базис) поставки товару: EXW, склад продавця, м.Сміла, вул.Віри Гордієнко 52А. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% передоплати згідно з рахунком Постачальника до 09.09.2022 р. Термін поставки: до 10.09.2022 р.
У специфікації від 07.09.2022 р. №4 визначено умови (базис) поставки товару: EXW, склад продавця, м.Сміла, вул.Віри Гордієнко 52А. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% передоплати згідно з рахунком Постачальника до 09.09.2022 р. Термін поставки: до 10.09.2022 р.
За договором ТОВ «ІНТВАЙР» відвантажив у власність ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» добриво складне мінеральне NPK 10:20:20, що підтверджується видатковою накладною від 06.09.2022 р. №671, актом приймання-передачі товару №7 від 06.09.2022 р., видатковою накладною від 06.09.2022 р. №672, актом приймання-передачі товару №8 від 06.09.2022 р., видатковою накладною від 12.09.2022 р. №673, актом приймання-передачі товару №9 від 12.09.2022 р., видатковою накладною від 13.09.2022 р. №701, актом приймання-передачі товару №10 від 13.09.2022 р.
На виконання умов договору поставки, ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» перерахувало кошти на поточний рахунок ТОВ «ІНТВАЙР», що підтверджується виписками банку від 06.09.2022 р. - 2 744 821,40 грн., від 06.09.2022 р. - 3 800 521,94 грн., від 12.09.2022 р. - 1 055 700,54 грн., від 13.09.2022 р. - 844 560,43 грн.
Також, в матеріалах справи міститься оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за лютий 2022 р. вересень 2022 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за червень 2022 р. вересень 2022 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за серпень 2022 р. вересень 2022 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за серпень 2022 р. вересень 2022 р.
Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.08.2022 р. №8360 ТОВ «ІНТВАЙР» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «КАРДА ТОРС».
ТОВ «ІНТВАЙР» було складено податкову накладну від 06.09.2022 р. №452 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 29.09.2022 р.: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.09.2022 р. №452 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яки подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в Пн/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
ТОВ «ІНТВАЙР» було складено податкову накладну від 06.09.2022 р. №453 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 29.09.2022 р.: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.09.2022 р. №453 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яки подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в Пн/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
ТОВ «ІНТВАЙР» було складено податкову накладну від 12.09.2022 р. №456 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 29.09.2022 р.: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 р. №456 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яки подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в Пн/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
ТОВ «ІНТВАЙР» було складено податкову накладну від 13.09.2022 р. №457 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 29.09.2022 р.: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 29.09.2022 р. №457 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яки подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в Пн/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення від 19.12.2022 р. №1 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрації яких зупинено з додаванням документів, що на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм.
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 23.12.2022 р. №7929669/34230377 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. №452 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено взаємовідносини з підприємствами з ознакою ризиковості та банківська виписка не містить печатки банку.
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 23.12.2022 р. № 7929672/34230377 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. №453 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено взаємовідносини з підприємствами з ознакою ризиковості та банківська виписка не містить печатки банку.
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 23.12.2022 р. № 7929681/34230377 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 р. №456 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено взаємовідносини з підприємствами з ознакою ризиковості та банківська виписка не містить печатки банку.
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 23.12.2022 р. № 7929676/34230377 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 р. №457 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено взаємовідносини з підприємствами з ознакою ризиковості та банківська виписка не містить печатки банку.
Позивачем направлено скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесених комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Проте, за результатами розгляду скарги, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 09.01.2023 р. №2485/34230377/2, від 09.01.2023 р. №2486/34230377/2, від 09.01.2023 р. №2487/34230377/2, від 09.01.2023 р. №2488/34230377/2 ці скарга залишені без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із приписами п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Як встановлено, відповідно до оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено взаємовідносини з підприємствами з ознакою ризиковості та банківська виписка не містить печатки банку.
Так, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено лише загальне твердження про надання платником податку копій документів із порушенням законодавства.
При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено (не підкреслено), які саме документи відсутні, не зазначено конкретних документів, яких не надано.
Крім цього, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН за відсутності конкретної пропозиції контролюючого органу про надання певних (конкретних) документів, свідчить про протиправність такого рішення.
Також, суд зазначає, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретних документів у графі «Додаткова інформація».
Зазначення в графі «Додаткова інформація» про наявність ризикових операцій не є виконанням вимог щодо конкретних документів, складених із порушенням законодавства.
Враховуючи п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування), не зазначено, яка саме інформація наявна у податкового органу.
Крім того, в графі «Додаткова інформація» зазначено, що банківська виписка не містить печатки банку.
Як встановлено, позивачем до позову долучені копії платіжних доручень від 26.05.2022 р. №75, від 027.05.2022 р. №76, від 31.05.2022 р. №78, від 01.06.2022 р. №80, від 03.06.2022 р. №83, від 07.06.2022 р. №85, від 10.06.2022 р. №90, від 10.06.2022 р. №91, які містять печатки банку із підписом відповідальної особи.
Разом з цим, платіжне доручення від 06.06.2022 р. №2145 містить печатку банку, проте не містить підпису відповідальної особи.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних.
При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на розгляд Комісії та до суду позивач не надав заявки покупця, які передбачені п. 3.2 договору поставки від 17.05.2022 року №1020/1705ІНТ, тобто документи на підтвердження фактичного переміщення товару від позивача до контрагента-отримувача ТОВ «Фрея ТРЕЙД».
З цього приводу суд зазначає, що, по-перше, відповідач, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, не вказував на необхідність надання таких заявок та не обґрунтовував оскаржувані рішення їх відсутністю, а тому такі обґрунтування не можуть бути покладені в основу заперечень проти позову.
По-друге, відповідно до п.п. 3.2, 3.5 договору поставки від 17.05.2022 року №1020/1705ІНТ постановка товару відбувається на підставі транспортної інструкції покупця, яка надається постачальнику в письмовій (електронній) формі, є невідємною частиною договору і документом, що підтверджує наміри покупця щодо отримання товару.
Позивач у відповіді на відзив пояснив, що такі заявки не складались, оскільки усі істотні умови договору обумовлені у специфікаціях, тому заявки з боку покупця обумовлювались усно.
Суд зазначає, що заявки (транспортні інструкції) не є документом, що підтверджують фактичне переміщення товару від позивача до контрагента-отримувача ТОВ «Фрея ТРЕЙД», а є лише одностороннім документом, що підписується покупцем та свідчить про його намір щодо отримання товару.
Враховуючи, що покупець отримав товар та оплатив його, намір покупця отримати товар є очевидним.
При цьому, про переміщення товару свідчать інші документи, наявні в матеріалах справи, зокрема, актами прийому-передачі, видаткові накладні.
При цьому, завданням податкового органу на етапі перевірки підстав для реєстрації накладних не є перевірка дотримання сторонам умов господарського договору.
Відтак, доводи відповідача про те, що у позові має бути відмовлено з огляду на те, що на розгляд Комісії та до суду позивач не надав заявки покупця, які передбачені п. 3.2 договору поставки від 17.05.2022 року №1020/1705ІНТ, є необґрунтованими.
Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що поставка здійснюється після 100% передплати, водночас, банківські виписки не підтверджують рух коштів у таких розмірах, які відповідають даним первинних бухгалтерських документів, складених за результатами господарських операцій.
Як встановлено, умовами специфікацій передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати згідно рахунків постачальника.
Проте, як зазначалось, завданням податкового органу на етапі перевірки підстав для реєстрації накладних не є перевірка дотримання сторонам умов господарського договору.
При цьому, як вбачається з наданих до позовної заяви банківських виписок про рух коштів по рахунку Покупцем було частково здійснено оплату за отриманий товар.
Всього поставлено товару на суму 8 445 604,31 грн. Сплачено товару на суму 8 445 604,31 грн.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою в: податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Всі партії товару були поставлені в день отримання оплати. Борг за поставлений товару у покупця відсутній.
Щодо посилання відповідача-1 не невідповідність адреси складу зберігання товару в Договорі про надання послуг відповідального зберігання та актах приймання-передачі.
Як встановлено, у договорі відповідального зберігання № 160622 від 16.02.2022 р. адресою зберігання товару зазначена така адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. В Гордієнко, 52А - виробнича база ТОВ «ФЄРТА УКРАЇНА», в той час як в актах приймання передачі зазначена адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. В.Гордієнко, 72А.
Позивач зазначив, що невідповідність зазначення адреси у вказаних документах сталась внаслідок допущених описках в одній цифрі.
Суд погоджується із вказаними доводами, оскільки встановлено, що вказаний факт підтверджується копією договору оренди майна № 01/01-2022 від 01.01.2022 р., укладеного між ТОВ «ФЄРТА УКРАЇНА» та ТОВ «ЛІВЕРА АГРО», додатковою угодою № 1 від 01.01.2022 р. до договору оренди майна № 01/01-2022 від 01.01.2022 р., а також листом ТОВ «ЛІВЕРА АГРО» № 26 від 12.05.2023 р.
Щодо посилання відповідача-1 на договір № 1224-090522 від 09.05.2022 р. та специфікацій до нього.
Вказані документи не мають жодного відношення до предмету спору у цій справі.
За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи разом із поясненнями надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, враховуючи також встановлену судом необґрунтованість зупинення їх реєстрації, суд дійшов висновку, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач-1 діяв протиправно.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, оскаржувані рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем-1 не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.
Відповідно до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).
Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію органів ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Як встановлено судом, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, суд зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних не є дискреційними, з огляду на таке.
На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;
2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати податкову накладну, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (зареєструвати податкову накладну) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не зареєструвати таку накладну.
Умовами для реєстрації податкової накладної законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) податкового органу.
В іншому випадку законодавець формулює відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок податковий орган може зареєструвати податкову накладну чи податковий орган має право зареєструвати податкову накладну тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.
Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» за датою її подання до реєстрації.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 242-244, 246, 250, 254, 255 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. №7929669/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. №452, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.09.2022 р. №452, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. № 7929672/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.09.2022 р. №453, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.09.2022 р. №453, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. № 7929681/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 р. № 456, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.09.2022 р. № 456, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 р. № 7929676/34230377 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 р. №457, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.09.2022 р. №457, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» датою надходження на реєстрацію.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 27.09.2023 р.

Суддя А.В. Савченко