Справа № 420/82/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/82/22
26 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження звіт Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 30.05.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 14823/23 від 09.05.2023 року, задоволено.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.08.2023 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

18.09.2023 до суду від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 420/82/22. Представник Департаменту зазначає, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про адміністративні послуги» та змін у законодавстві, які були прийнятті у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та на підставі набрання рішенням суду по справі №420/82/22 законної сили вже у період дії Постанови № 722 від 24.06.2022 у Департаменту відсутні законні підстави та повноваження щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , а також з урахуванням того, що на даний час від ОСОБА_1 не надходила заява щодо видачі містобудівних умов та обмежень та повний пакет документів, тому Департамент позбавлений можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 420/82/22 та розглянути відповідну заяву позивача. Також, зазначає, що строк на подання звіту пропущений з поважним причин, а саме у зв`язку з перебуванням уповноваженої особи на подання звіту у щорічній відпустці та з врахуванням часу повітряних тривог.

З врахуванням викладеного просить:

прийняти звіт Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22;

поновити строк на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22.

Перевіривши звіт та додані до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 01.08.2023 зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали від 01.08.2023 у справі 420/82/22 надіслано на електрону пошту представнику Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 04.08.2023.

Посилання відповідача на те, що уповноважена особа на подання звіту, а саме начальник відділу правового забезпечення та контролю Департаменту перебувала у щорічній відпустці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наказу від 03.07.2023 № 05-07/37ВД начальник відділу правового забезпечення та контролю Департаменту Іванова Вікторія Віталіївна перебувала у щорічній відпустці з 14.07.223 по 28.07.2023, а ухвалу суду про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення постановлено 01.08.2023.

У той час, суд враховує, що можуть існувати обставини, які перешкоджали відповідачу своєчасно виконати вимоги процесуального закону чи виникли не з його вини, не залежали від волевиявлення відповідача.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Метою поновлення процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність поновлення процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке поновлення буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правових відносин, спір між якими вирішується.

Суд вважає, що повітряні тривоги свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Судом встановлено та не заперечується самим відповідачем, що рішення Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022 у справі № 420/82/22 відповідачем не виконано.

Тому звіт Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.09.2023 №01-15/23п(22) не свідчить про виконання рішення суду у цій справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт про виконання судового рішення не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч. 2 ст. 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради установлений ухвалою від 01.08.2023 строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22.

Встановити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та зобов`язати Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя А.С. Пекний