Справа № 320/3348/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/3348/23

адміністративне провадження №К/990/30081/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», підписані Фоміним М.В. (із вказівкою представник) від 21.09.2023 року та від 22.09.2023 року про видачу засвідченої копії ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 року у справі № 320/3348/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №320/3348/23, яка надійшла до Верховного Суду через електронний суд 31.08.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 року касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №320/3348/23 повернуто особі, яка її подала.

21.09.2023 року та 22.09.2023 року до Верховного Суду через електронну пошту надійшли ідентичного змісту заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», підписані Фоміним М.В. (із вказівкою представник) та скріплені електронним підписом фізичної особи Фомін Михайло В`ячеславович , про видачу на підставі вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України засвідченої копії ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 року у справі № 320/3348/23.

Також, Суд звертає увагу, що до заяви від 22.09.2023 року (про видачу копії судового рішення) Фоміним М.В. надана сканована копія довіреності, яка видана генеральним директором ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Кулаковим В.Е., якою уповноважено адвоката Фоміна Михайла В`ячеславовича, зокрема: представляти інтереси Товариства з питань, пов`язаних із зверненням та отриманням засвідченої належним чином ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 20.09.2023 року у справі № 320/3348/23, також, окрім іншого, надано право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час розгляду питання щодо звернення та отримання засвідченої належним чином копії ухвали Верховного суду від 20.09.2023 року у справі № 320/3348/23, користуватися всіма правами позивача, передбаченими процесуальним законодавством.

Вказані заяви передані судді і отримані електронним реєстром 22.09.2023 року.

Вирішуючи питання можливості видачі копії судового рішення учаснику справи, враховуючи посилання заявника на процесуальне право, передбачене пунктом 1 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд звертає увагу на наступне.

Так, у відповідності до вимог пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Частиною 10 статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Як установлено в частині першій статті 55 КАС України, сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. За частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, у відповідності до частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, у відповідності до вимог частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд вертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 КАС України, пунктом 7 частини 1 якої встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. При цьому, у відповідності до вимог частини 8 статті 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд звертає увагу, що на момент подання відповідних заяв, а також, до поданих Фоміним М.В. заяв, останнім не надано документів, що посвідчують його повноваження, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», який підписав ці заяви, що не дає змогу суду пересвідчитись у праві цієї особи, як адвоката та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» отримати копії судового рішення Верховного Суду у цій справі.

До того ж, судом 22.09.2023 року направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8 засобами поштового зв`язку засвідчену копію ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 року.

Крім цього, слід зазначити, що до заяв, на виконання вимог пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не долучено документ про сплату судового збору за повторну видачу копії судового рішення в розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу, враховуючи те, що 22.09.2023 року вже направлено засобами поштового зв`язку засвідчену копію ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 року на адресу товариства.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подані Фоміним М.В. заяви слід повернути без розгляду. При цьому Суд звертає увагу, що усунувши встановлені Судом недоліки, наведені в даній ухвалі Суду, останній не позбавлений права повторного звернення до Суду у відповідності до вимог процесуального закону із заявою про видачу копії ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 року № 320/3348/23.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», підписані Фоміним М.В. (із вказівкою представник) від 21.09.2023 року та від 22.09.2023 року про видачу засвідченої копії ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 року у справі № 320/3348/23 повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяв без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяв не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду