Справа № 240/4830/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4830/23

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

25 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення наслужбі, стягнення середнього грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції у м. Києві, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в місті Києві від 07.02.2023 №253 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділу поліції на станціях залізничного транспорту", в частині застосування до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станції залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

1.2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в місті Києві від 14.02.2023 №219 о/с "Про особовий склад", яким звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві;

1.3. Поновити з 14 лютого 2023 року на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві;

1.4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 лютого 2023 року та по день ухвалення судом рішення про поновлення на службі без утримання податків та інших обов`язкових платежів;

1.5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві;

1.6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме 37 892 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 85 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що він з 07.11.2015 проходив службу в органах Національної поліції України на різних посадах, останньою з яких була посада заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту. Наказом Головного управління Національної поліції в місті Києві від 07.02.2023 №253 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, а також наказом Головного управління Національної поліції в місті Києві від 14.02.2023 №219 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Вважає накази Головного управління Національної поліції в місті Києві протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач дисциплінарний проступок не вчиняв; обов`язки поліцейського, Правила етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарний статут Національної поліції України та Присягу працівника поліції - не порушував; склад дисциплінарного проступку, як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - відсутній; зазначає, що застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції незаконним та безпідставним.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України.

7. Наказом Головного управління Національної поліції в м. Києві від 12.04.2021 №456 о/с "Щодо особового складу" лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту.

8. За фактом події, що мала місце 17.01.2023 о 17:30 до управління головної інспекції ГУНП у м. Києві надійшла інформація про те, що цього ж дня по АДРЕСА_1 працівниками Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 затримано за отримання неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США.

9. Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.01.2023 за №168 за наведеним фактом призначено службове розслідування.

10. У ході проведення службового розслідування встановлено, що працівниками ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2022 №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 368 КК України. У підозрі про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що ним як старшим слідчим групи слідчих здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 12.07.2021 №0000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Слідчими відділення ВП на СЗТ за процесуального керівництва прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києві здійснюється досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні за фактами розкрадання коштів АТ "Укрпошта". 13.10.2022 слідчими слідчого відділення відділу поліції за СЗТ ГУНП у м. Києві за місцем проживання одного з фігурантів кримінального провадження від 12.07.2021 №70000109 проводились обшуки у директора ТОВ "Рікс Україна" та ФОП ОСОБА_2 , за результатами якого вилучено флеш накопичувач, жорсткий диск, печатку ФОП, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Рікс Україна", п`ять мобільних телефонів, два з яких належать громадянину ОСОБА_2 , три директору ТОВ "Рікс Україна" ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 . У подальшому, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_2 за повернення вилученого майна в ході проведення обшуку, не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження.

11. У висновку службового розслідування щодо ОСОБА_1 зазначено, що 29.12.2022 близько 17:10 громадянин ОСОБА_2 прибув до Центрального залізничного вокзалу та зустрівся з ОСОБА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за повернення вилученого майна у громадянина ОСОБА_2 та його дружини, не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження, вказав громадянину ОСОБА_2 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, написавши вказану суму на екрані свого мобільного телефону. У подальшому, 17.01.2023 близько 16:19, ОСОБА_1 перебуваючи неподалік парку ім.Пушкіна на парковці по просп. Перемоги, 40 у м. Києві, під час зустрічі з ОСОБА_2 , одержав неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США, які на вимогу ОСОБА_1 той поклав на заднє сидіння автомобіля "LEXUS", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

12. 17.01.2023 ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 134 200 грн.

14. Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 19.01.2023 у справі №757/254/23-к ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2023.

15. У зв`язку з викладеним відповідач дійшов висновку службове розслідування закінчити та за порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимоги п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги працівника поліції, до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

16. Висновок службового розслідування від 02.02.2023 за фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в установленому порядку затверджений т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві полковником Дмитром Шумейком.

17. Наказом ГУНП у м. Києві від 07.02.2023 №253 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділу поліції на станціях залізничного транспорту" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимоги п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги працівника поліції до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

18. Наказом ГУНП у м. Києві від 14.02.2023 №219 о/с "Про особовий склад" відповідно до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

19. Не погоджуючись з вищезазначеними наказами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

20. Апелянт вказує, що факт порушення службової дисципліни у порядку, передбачуваному законом, не встановлено та не доведено, що виключає наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції.

21. Відповідач зауважує, що наказом ГУНП в місті Києві від 07.02.2023 №253 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділу поліції на станціях залізничного транспорту" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимоги пункту 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги працівника поліції до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В подальшому, наказом ГУНП в м. Києві від 14.02.2023 №219 о/с "Про особовий склад" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Як слідує з матеріалів справи, висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугував підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, був зроблений за результатами службового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.01.2022 за №0000510, за отримання неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США, 18.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 368 КК України, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, у розмірі 134 200 грн.

22. Зазначає, що своїми діями позивач порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому вважає вказані висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку є законними та обґрунтованими.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

25. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону № 580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

26. Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

27. За змістом частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у випадках: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при виданні наказу від 14.02.2023 №219 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

30. За змістом Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

31. Пунктами 1, 2 статті 18 Закону №580 передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

32. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

33. Згідно дефініції, наведеної у ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

34. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

35. Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

36. Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

37. Згідно ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

38. За змістом ч.1, 2 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

39. Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

40. Відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

41. Частиною шостою статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

42. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування (ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту).

43. Відповідно до ч.8, 9, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту, у разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

44. Відтак, поліцейський може бути підданий дисциплінарному стягненню не інакше, як за вчинення дисциплінарного проступку, факт вчинення якого має бути встановлено та доведено в ході проведеного службового розслідування, проведеного з дотриманням встановленої процедури.

45. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807) було затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

46. Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

47. Згідно п.2 розділу ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про :

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

48. Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань).

49. Відповідно до п.4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити :

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

50. Пунктом 5 розділу VI Порядку №893 передбачено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначається висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

51. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

52. Пунктом 10 розділу VI Порядку №893 передбачено, що у разі надходження до керівника органу поліції вищого рівня скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо якого є висновок службового розслідування, якщо в ній містяться відомості, які не були досліджені під час проведення службового розслідування, чи безпосереднього виявлення таких відомостей уповноважений керівник органу поліції вищого рівня призначає нове службове розслідування за такими відомостями, проведення якого доручається дисциплінарній комісії органу поліції вищого рівня.

53. З матеріалів справи встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вимагав від громадянина ОСОБА_2 , відносно якого здійснював досудове розслідування у кримінальному проваджені від 12.07.2021 №0000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, за повернення вилученого майна в ході проведення обшуку, не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття вказаного провадження, та 17.01.2023 отримав від останнього, неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США, які на вимогу ОСОБА_1 той поклав на заднє сидіння автомобіля "LEXUS", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , після чого був затриманий працівниками ДБР.

54. 18.01.2023 слідчим ТУ ДБР повідомлено про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за вимагання та отримання неправомірної вимоги.

55. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 134 200 грн. Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 19.01.2023 у справі №757/254/23-к ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2023.

56. Свої пояснення в ході службового розслідування позивач аргументував тим, що кримінальне провадження, яке розслідується працівниками ТУ ДБР, а також повідомлення йому про підозру є провокативними діями, а також втручання в роботу органу досудового розслідування, ніяких незаконних дій з його сторони не було та діяв виключно у межах та порядку передбачуваному вимогам ЗУ "Про Національну поліцію" та КПК України. Крім того зазначив, що особа, яка повідомила ДБР, щодо вимагання коштів, намагається уникнути кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження від 12.07.2021 №0000109, яке розслідується слідчим відділенням відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві. Із особою, яка звернулась до ДБР він поза процесуальних стосунків не мав, під час останньої зустрічі діяв у порядку визначеному КПК з метою вручення повістки для проведення допиту.

57. Як зазначено у висновку службового розслідування, встановлено, що під час здійснення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження від 18.10.2022 №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в ході службового розслідування дали свої покази та по суті поставлених запитань зазначили, що 17.01.2023 перебували на службі та виконували покладені на них службові обов`язки. Про затримання ОСОБА_1 їм стало відомо від працівників ДБР та про будь-які злочинні наміри ОСОБА_12 або інших осіб їм нічого не відомо.

58. За наслідками проведеного службового розслідування ГУНП у м. Києві зроблено висновок про порушення позивачем вимог абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимоги п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні службової дисципліни та повного ігнорування ОСОБА_1 вимог нормативно правових актів МВС України та НП України.

59. Фактом порушення службової дисципліни згідно з висновком службового розслідування є те, що позивач вимагав від громадянина ОСОБА_2 , відносно якого він здійснював досудове розслідування у кримінальному проваджені від 12.07.2021 №0000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України за повернення вилученого майна в ході проведення обшуку, не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття вказаного провадження, та 17.01.2023 отримав від останнього, неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США, після чого був затриманий працівниками ДБР.

60. За результатами проведеного службового розслідування було запропоновано накласти на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

61. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

62. Під час проведення службового розслідування ГУНП у м. Києві достовірно встановлено факт підтвердження відомостей, які стали підставою для його призначення.

63. Разом з тим, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

64. Верховним Судом у постанові від 10.09.2020 у справі №360/4790/19 зроблено правовий висновок, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

65. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 у справі №804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

66. Дисциплінарний статут НПУ доповнено розділом V згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022. Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені ст.ст. 29, 30 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, згідно яких, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

67. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває до сьогодні.

68. Згідно зі статтею 26 Дисциплінарного статуту НПУ у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

69. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

70. Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

71. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

72. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

73. У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

74. У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

75. Тобто дискреційні повноваження керівника, уповноваженого на застосування до поліцейського заходів дисциплінарного впливу, на час воєнного стану обмежені вказаною нормою права, яка визначає порядок накладення дисциплінарних стягнень від менш суворого до більш суворого виду дисциплінарного стягнення.

76. Як встановлено судом, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень і у відповідності до ст. 29 Дисциплінарного статуту НПУ, в разі встановлення у діях позивача складу дисциплінарного проступку на нього мало би бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Проте у порушення вимог статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ, до нього протиправно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції.

77. Разом з цим, аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями КК України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

78. Саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

79. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 в справі № 818/25/17.

80. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності беззаперечних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, підстави для звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції були відсутні. Отже, оскаржуваними наказами порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

81. Отже, суд вважає протиправним застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

82. Відповідно до ч. 1ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

83. Тобто, у випадку незаконного звільнення працівника, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його незаконно звільнено.

84. За наведеного вище, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві, з 14.02.2023, тобто з першого дня вимушеного прогулу.

85. Відповідно до п. 3 ч.1ст. 371 КАС України рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

86. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, слід зазначити таке.

87. Згідно з ч. 2ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

88. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

89. Водночас, виплата грошового забезпечення поліцейському під час вимушеного прогулу регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988"Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з наступними змінами та доповненнями.

90. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України " Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

91. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.

92. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

93. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

94. Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, встановлено, що при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

95. Зі змісту вищевказаного Порядку, який є специфічним для вирішення даних спірних відносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

96. Отже, обрахування середньоденного грошового забезпечення позивача на момент звільнення повинно здійснюватися відповідно до кількості календарних днів за два останніх повних місяці служби. Тобто, діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

97. Аналогічний висновок сформовано викладено в постанові Верховного Суду від 19.07.2018, справа № 805/1110/17-а, де чітко врегульовано питання про те, як здійснюється виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу, а саме - в календарних, а не робочих днях.

98. Згідно з довідкою ГУНП у м.Києві від 13.02.2023 №200 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , його середньоденне грошове забезпечення, обраховане у відповідності до вищевказаного Порядку, становить 1222,35 грн.

99. Слід зазначити, що періодом вимушеного прогулу позивача є період з 14.02.2023 по дату постановлення рішення у справі 25.09.2023, який налічує 224 календарних дні.

100. Отже на користь позивача суд присуджує середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по 25.09.2023 в сумі 273 806 грн. (1222,35 грн. х 224) і така сума зазначена без вирахування податків та зборів, обов`язкових платежів, які підлягають утриманню під час виплати доходу відповідно до положень податкового законодавства.

101. Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

102. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

103. Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

104. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову щодо скасування наказів, поновлення на посаді та відповідно стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

105. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

106. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

107. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

108. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в місті Києві від 14.02.2023 №219 о/с "Про особовий склад", яким звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Поновити з 14 лютого 2023 року на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 лютого 2023 року по 25 вересня 2023 року у сумі 273 806 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот шість грн).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5367 (п`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.