Справа № 166/1267/23
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1267/23
провадження 2-а/166/14/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративний позов представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцунік Юрій Васильович,

встановив:

Адвокат Панасюк І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 08 вересня 2023 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7627828 від 29.08.23, яка ухвлена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі інспектром ) Яцуніком Ю.В..

Згідно із оскаржуваною постановою позивач, нібито, керував 29 серпня 2023 року о 21 год 20 хв автомобілем марки «Опель», НОМЕР_1 , де в темну пору доби не працював задній правий габарит, чим порушив п.2.3 (а) ПДР України, у чому поліцейський вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказав, що ОСОБА_1 пояснював інспекторові про те, що перед початком руху візуально перевіряв справність зовнішніх світлових приладів. Зазначена у постанові несправність виникла під час руху автомобіля у зв`язку із неякісним покриттям дороги, ямковістю та перетином залізнодорожнього полотна; запевнив поліцейського в усуненні даної несправності на місці, однак його пояснення було залишено без реагування.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектором, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, протоколу про адмінправопорушення не складено, пояснення в останнього не відібрано.

Просить визнати постанову серії ЕАТ №7627828 від 29.08.23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати її.

Відповідно до ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 11.09.23 дану позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 вересня 2023 року.

Згідно із ухвалою цього ж суду від 21.09.23 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка клопотала продовжити строк для подання відзиву, відмовлено, відкладено провадження у справі на 25.09.23.

Представник позивача 25 вересня 2023 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, підтримання позовних вимог, де вказав про подання в силу ч.7 ст.139 КАС України доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Представник належним чином повідомленого відповідача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив у визначений судом строк не подав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Яцунік Ю.В. у поданій 25.09.23 письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, заперечив проти позову, клопотав долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом події правопорушення.

Згідно із актом, складеним 25.09.23 комісією суду, доданий інспектором Яцуніком Ю.В. диск із відеозаписом при подачі до суду не був поміщений до конверта для дисків.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора Яцуніка Ю.В. від 29.08.23 серії ЕАТ №7627828 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 29 серпня 2023 року о 21 год 20 хв керував автомобілем марки «Опель», НОМЕР_1 , де в темну пору доби не працював задній правий габарит, чим порушив п.2.3 (а) ПДР України.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі ч.1 ст.121 цього Кодексу.

У силу п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.2.3 а ПДР України водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

У протилежному випадку настає відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні п.2.3.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, не надав.

Доданий 25 вересня 2023 року інспектором диск, із нібито відеозаписом події правопорушення, жодної інформації не містить. При дослідженні загальних властивостей вказаного носія установлено, що при місткості 4,38 ГБ зайнято 0 ГБ, доступною є 4,38 ГБ пам`яті, що свідчить про нездійснення на диск будь-якого запису інформації.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України не довів, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У силу ч.1 ст.139 КАС країни при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відтак з огляду на задоволення позовних вимог із Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішено судом за заявою представника позивача від 25.09.23 за правилами ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.1, 77, 139, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцунік Юрій Васильович, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцуніка Юрія Васильовича ЕАТ №7627828від 29.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун