Справа № 179/1238/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ №420477 від 29.05.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 29.05.2023 року в 17 годин 59 хвилин в с.Магдалинівка по вул.Партизанська, керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO», д/н НОМЕР_1 завчасно не подав сигнал покажчиком повороту, а саме - близько 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України; а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач стверджує, що зазначена в оскаржуваній постанові інформація щодо кожного з правопорушень, не відповідає дійсності та являється умисно вигаданою працівником поліції, з метою приховати протиправність своїх дій в частині складення відносно водія протоколу у справі по ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що з моменту руху транспортного засобу, порядку його паркування та подальшого спілкування працівників поліції з позивачем, складання процесуальних документів, всі обставини були відеозаписом зафіксовані на нагрудну камеру поліцейських та камеру відеореєстратора службового автомобіля. Вказані відеозаписи містять інформацію про видиме одноразове «блимання» покажчика повороту, після чого він був вимкнений автоматично, при вирівнюванні керма транспортного засобу, в зв`язку з завершенням маневру паркування. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що позивач пред`явив працівнику поліції посвідчення водія в розгорнутому вигляді.

Таким чином, відеозаписи свідчать, що працівник поліції безпідставно зазначив про наявність в діях позивача порушень п.9.4 та п.2.1 А Правил дорожнього руху, так як відповідні докази у поліцейського не тільки були відсутні, а навпаки зафіксована на відеозаписі інформація чітко вказувала про зворотнє. Позивач вважає доведеними належними доказами факт відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того вказує, що поліцейським не було дотримано вимог ст.268, 278, 279 КУпАП та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося, не роз`яснювалося позивачу зміст правопорушення, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №420477 від 29.05.2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєвим Ю.О. відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усуненні недоліків.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, постанова про адміністративне серії БАБ №420477, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою. Згідно вказаної постанови, поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Жмаєвим Ю.О. зафіксовано, що 29.05.2023 року о 17 год.59 хв. по вул.Партизанскій смт Магдалинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал покажчиком повороту, а саме - близько 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Новомосковського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Ю.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №420477 від 29.05.2023 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Жмаєвим Ю.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.11).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 29.05.2023 року о 17 год.59 хв. по вул.Партизанскій смт Магдалинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал покажчиком повороту, а саме - близько 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.п.2.1 а) та 9.4 ПДР України не надав.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після паркування транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 надав працівнику поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Отже висновки постанови про те, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР, не відповідають обставинам справи.

Крім того, відповідно до п.9.2, 9.4 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Отже, подання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку є обов`язковим перед виконанням таких маневрів: початку руху, зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал покажчиком повороту, а саме - близько 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 ПДР.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме маневр, передбачений п.9.2 ПДР, виконував ОСОБА_1 , а відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що транспортний засіб здійснив два маневри: поворот ліворуч та зупинку.

При цьому з наданих суду відеозаписів неможливо достовірно встановити, чи подав водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч відповідний сигнал покажчиком повороту, у зв`язку з тим, що перед автомобілем працівників поліції, на якому встановлений відео реєстратор, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 сріблястого кольору, який обмежує видимість. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що при завершенні маневру зупинки автомобіль «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 має ввімкнений покажчик повороту.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зазначив про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення останнім п. 2.1а) та п.9.4 Правил дорожнього руху за викладених у оскаржуваній постанові обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.28).

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровський області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №420477 від 29.05.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєвим Ю.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , юридична адреса 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А.

Третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області Жмаєв Юрій Олександрович, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, 112.

Суддя О.Ю. Кравченко