Справа № 420/16491/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16491/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Жигайлової О.Е.,

за участю представників апелянта Бутрик А.О., Єгорової І.О.,

представника позивача Волканова Є.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2021 року, яким ТОВ МЕГАБУД ПОСТАЧ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми В1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2021 року, яким до ТОВ МЕГАБУД ПОСТАЧ застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 0,00 грн. форми ПН;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ МЕГАБУД ПОСТАЧ у розмірі 11428921,00 гривень, у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області понесені судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» () понесені судові витрати у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» () понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.08.2021 року №3 в частині завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 16220,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4055,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №420/16491/21 скасовано. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №420/16491/21 залишено в силі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» судовий збір у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) 00 коп.

24 липня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якому заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області подати звіт щодо його виконання.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "МЕГАБУД ПОСТАЧ" 14.02.2023 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21 набрало законної сили. Тому, відповідно до абз.2 п.200.1 ст.200 ПК України податковий орган був зобов`язаний на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Проте, відповідачем такі дії вчинені не були. Відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2023 р. № 21268/6/15-32-07-03-06 на адвокатський запит представника позивача від 10.05.2023 р. повідомлено про виконання постанови Верховного Суду від 14.02.2023 р. та скасування податкових повідомлень-рішень шляхом опрацювання в Інформаційній системі Головного управління ДПС в Одеській області. Відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. № 23126/6/15-32-07-03-06 на адвокатський запит представника позивача від 17.05.2023 р. повідомлено, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "МЕГАБУД ПОСТАЧ" про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 11428921,00 грн. у відповідності до абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України було відмовлено, а Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заяву про перегляд рішення від 22.11.2021 р. за нововиявленими обставинами. Листом Головного управління ДПС в Одеській області № 26044/6/15-32-07-03-06 від 06.06.2023 р. було надано відповідь на заяву ТОВ "МЕГАБУД ПОСТАЧ" від 08.05.2023 р., з якої вбачається, що дані щодо узгодженої сум бюджетного відшкодування у зв`язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення № 3 від 28.08.2021 р. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не було внесено, оскільки судом було відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ "МЕГАБУД ПОСТАЧ". Заявник вважає, що у вказаній справі Головне управління ДПС в Одеській області порушує вимоги чинного законодавства в частині виконання рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень та відповідного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв`язку з чим необхідно встановити судовий контроль.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що в рамках виконання відповідного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, залишеним в силі постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 14,02.2023 року, яким скасовано податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 28.08.2021 року № 3 та форми «ПН» від 28.08.2021 року № 3, Головним управлінням ДПС в Одеській області забезпечено відповідне відпрацювання у системі «Податковий блок». В даному випадку контролюючий орган наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, заявленого товариством у розмірі 11428921 гри., у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України. Таким чином, на думку апелянта, виставлення судом першої інстанції в ухвалі від 03.08.2023 року даної вимоги щодо виконання рішення суду шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування - суперечить резолютивній частині рішення суду, яке було прийнято по суті спору за даною справою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Волканов Є.В. зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не враховує, що відмова у задоволені вимоги про зобов`язання внести відомості була обумовлена не незаконністю такої, а лише її передчасністю. У передбачений абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України строк Головне управління ДПС в Одеській області дані щодо суми бюджетного відшкодування ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до відповідного реєстру не внесло, по-друге, апелянт звертається зі скаргою, де прямо заперечує проти наявності у нього обов`язку по внесенню таких даних. Посилання апелянта на те, що Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не виправдовує бездіяльності боржника, зважаючи на те, що адміністратор Реєстру керується відомостями, які надаються автоматично з інформаційних систем ДПС, а також враховуючи наявність чіткої норми про обов`язок внести відповідні дані. Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що відповідач порушує чинне законодавство та свідомо ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призводить до неможливості поновлення порушених прав Товариства, які були предметом судового розгляду. З огляду на зазначене, представник позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21, яке набрало законної сили 14.02.2023 р., а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р у справі № 420/16491/21.

Головне управління ДПС в Одеській області листом повідомило, що рішення суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "МЕГАБУД ПОСТАЧ" отримало 16.02.2023 р., однак дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не було внесено, оскільки судом було відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного чи судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали про порушення провадження у справі, зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішення суду, контролюючий орган на наступний день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми від 28.08.2021 р. № 3 та № 3. Дане рішення набрало законної сили 14.02.2023 р. та отримано відповідачем 16.02.2023 р. Отже, 17.02.2023 р. у Головного управління ДПС в Одеській області виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на виконання рішення суду. В той же час, згідно листа Головного управління ДПС в Одеській області вказаний обов`язок не виконано.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має намір ухилитись від виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції правильно задовольнив заяву шляхом зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.11.2021 р. у справі № 420/16491/21.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 р., пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011 р.).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009 р.).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик