Справа № 140/2144/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокуСправа № 140/2144/23 пров. № А/857/10817/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнерс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнерс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (суддя Смокович В.І., м.Луцьк), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнерс» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі Головне управління) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2022 № (далі ППР).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі з посиланням на обставини, що наведені у позові вказує, що так як при прийнятті та направленні спірного ППР Головним управлінням були допущені процедурні недоліки, то таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване ППР є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 25.02.2016 перебуває на обліку в контролюючому органі, як платник податків, основним видом діяльності є КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Головним управлінням проведена камеральна перевірка ТОВ з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка оформлена актом від 20.10.2022 № 6951/03-20-04-08/40300090 (далі Акт; а.с.11-15).

Актом перевірки встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН):

податкової накладної від 04.08.2022 №№ 2, 3, яка зареєстрована 02.09.2022, граничний термін реєстрації - 31.08.2022 (далі ПН №№2, 3);

ПН №2 сформована на суму ПДВ 540450,00 грн, № 3 на суму ПДВ 421883,33 грн.

Акт направлений на адресу ТОВ 25.10.2022, що підтверджується копією поштового конверту з трек-номером відправлення 43 2 та даними з сайту АТ «Укрпошта» за вказаним номером поштового відправлення. Відправлення вручено адресату 28.10.2022 (а.с.16-17).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено ППР за підписом начальника Луцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління адміністрування юридичних осіб (далі - Відділ) С.Кравчук за фактом несвоєчасної реєстрації податкових накладних на суму штрафних санкцій 96233,33 грн (а.с.6 - 7)

Як убачається з розрахунку штрафних санкції, застосованих у спірному ППР, такі були визначені в розмірі:

54045,00 грн (10 % від суми ПДВ 540450 грн за ПН № 2 за прострочення її реєстрації на 2 дні),

42188,33 грн (10 % від суми ПДВ 421883,33 грн за ПН № 3 за прострочення її реєстрації на 2 дні) (а.с.8).

Аналогічний розрахунок штрафних санкцій наведений в Акті перевірки (а.с.14).

ППР направлено на адресу ТОВ 17.11.2022, що підтверджується копією поштового конверту з трек-номером відправлення 43 3 та даними з сайту АТ «Укрпошта» за вказаним номером поштового відправлення. Відправлення вручено адресату 22.11.2022 (а.с.9-10).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями підпунктів 20.1.18, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 20.4 статті 20 ПК визначений порядок передачі повноважень посадових (службових) осіб контролюючого органу у межах цього ж органу, зокрема, зазначено, що керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно підпункту 21.1.8 пункту 21.1 статті 21 ПК посадові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, підпунктом 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно із наказу Головного управління від 14.09.2022 № 393 за підписом виконуючого обов`язки начальника С.Лисеюка, відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14, пункту 20.4 статті 20 ПК, наказу Державної податкової служби України (далі ДПС) від 31.07.2020 № 389 «Про затвердження Порядку делегування повноважень посадовим (службовим) особам апарату та територіальних органів ДПС», підпункту 18 пункту 11 Положення про Головне управління, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, враховуючи лист ДПС від 13.09.2022 № 10399/7/99-00-04-03-02-07, уповноважено Кравчук С.М. начальника Відділу, в тому числі на:

прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок, передбачених: зокрема статтею 120-1 «Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної» ПК (а.с.40-41).

Оскільки спірне ППР винесене за підписом начальника Відділу С.Кравчук, яка уповноважена на вчинення таких дій у передбачений Законом спосіб, доводи позивача щодо підписання оскаржуваного ППР не уповноваженою на те особою не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Стосовно доводів скаржника щодо несвоєчасного надсилання контролюючим органом на його адресу Акту перевірки та спірного ППР, то слід зазначити наступне.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16.

Отже, порушення строків надсилання на адресу позивача акту перевірки (не протягом 3 робочих днів, а на 4 й) та спірного ППР (не на наступний робочий день з дня підписання 15.11.2022, а 17.11.2022) не впливає на зміст прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та не може мати наслідком його скасування, оскільки у разі дотримання цих строків таке рішення не могло бути іншим, ніж те яке прийняте.

Згідно позиції Верховного Суду, що наведена у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №820/212/16, 25 січня 2019 року у справі №826/1479/17 якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності. За встановленого факту доведеності вчинення платником податків податкового правопорушення, недотримання податковим органом строків, встановлених для прийняття податкового повідомлення-рішення, не може слугувати самостійною підставою для скасування такого рішення контролюючого органу та звільнення платника від відповідальності за правопорушення.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Приписами пункту 120.1-1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З огляну на те, що реєстрація ПН №№2, 3 здійснена 02.09.2022, при граничному терміні реєстрації 31.08.2022 порушено строк її реєстрації на 2 дні, відтак, за такі строки порушення реєстрації вказаних ПН №№2, 3 (до 15 календарних днів) застосовується штраф в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних.

Жодних доводів щодо неправомірності оскаржуваного ППР в частині допущення позивачем порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК, останній в апеляційній скарзі не наводить, а звертає увагу лише на процедурні порушення, що описані вище.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване ППР є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнерс» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний