Справа № 400/6988/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2023 р. № 400/6988/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження відповідно до ст. 262 КАС України адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання дій протиправними; стягнення 35 946,81 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами: 1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.08.2016 по 17.08.2017 включно не в повному розмірі; 2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.08.2016 по 17.08.2017 включно в сумі 35946,81 гривень з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

15.06.2023 за цією позовною заявою Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №400/6988/23.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2021 року звертався до адміністративного суду з аналогічними вимогами.

Так, 19.05.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі № 400/3314/21 за позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами: в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування серпня 2016 р. як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача у період з 25.08.2016 р. по 17.08.2017 р. включно; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 25.08.2016 р. по 17.08.2017 р. включно в сумі 38064,38 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 25.08.2021 у справі №400/3314/21, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування серпня 2016 р. як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 25.08.2016 р. по 17.08.2017 р. включно; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у період з 02.09.2016 р. по 28.02.2018 включно індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року. Відмовити у задоволенні вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 38064,38 грн із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Зазначене Рішення МОАС сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили 27.09.2021.

Порівнюючи позовні вимоги ОСОБА_1 , які заявлені по цій справі, а також які були предметом розгляду по адміністративній справі № 400/3314/21, суд вимушений констатувати, що вони є тотожними, оскільки йде мова про порушення права позивача на індексацію грошового забезпечення в період з 25.08.2016 по 17.08.2017, та стягнення з військової частини на користь позивача індексації грошового забезпечення за цей період з компенсацією сум податку відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44

Таким чином, спір з приводу нарахування та виплати індексації позивачу за період проходження військової служби з 25.08.2016 по 17.08.2017 остаточно вирішено у справі №400/3314/21.

Повторний розгляд того самого питання про право позивача на нарахування індексації до грошового забезпечення за період з 25.08.2016 по 17.08.2017, створює загрозу конкуренції судових рішень, що суперечить принципу юридичної визначеності.

Подання цієї позовної заяви, обумовлено тим, що позивач не згоден з тим, як відповідач виконав судове рішення у справі №400/3314/21.

Будь-яких нових правовідносин між позивачем та відповідачем після ухвалення рішення у справі №400/3314/21 не виникало.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 22.08.2019 у справі №522/1-140/17.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості тощо, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самими сторонами, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №400/6988/23, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко