Справа № 134/1544/23
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1544/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в липні 2023 року звернувся до Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області № 0542, для обміну посвідчення водія, виданого вперше, після закінчення строку його дії. Однак, йому було відмовлено в обміні посвідчення, оскільки як повідомив йому працівник сервісного центру, що в нього є три адміністративних правопорушення. Не зрозумівши виниклої ситуації, там же написав заяву про надання інформації про відмову у заміні посвідчення водія. 31 серпня 2023 року Головний сервісний центр МВС у Вінницькій області № 0542 надіслали йому відповідь - інформацію № 31/2/0542-38 від 20.07.2023, з якої було встановлено, що 28.07.2022 ним було вчинено правопорушення за ст. 125 КУпАП. Зазначену постанову не отримував та про її існування йому не було відомо, а стало відомо лише 31.08.2023. Згідно постанови від 28.07.2022, інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП Мельником О.С. було винесено постанову серії БАВ №8180582 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме: що біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н НОМЕР_1 в смт Крижопіль по вул. Героїв України, подав звуковий сигнал у населеному пункті без необхідності, чим порушив п.п. 9.5 ПДР України.

Крім того, в даній ксерокопії постанови, яку він отримав уже у Відділенні поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, зроблено велику кількість виправлень та зачеркувань, також не розбірливо написано, хто саме отримав копію постанови. З даниною постановою працівника поліції він не згодній, оскільки зазначеного правопорушення за ст.125 КУпАП не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №8180582 від 28.07.2022. З огляду на зазначене, вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду із позовом. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 вересня 2023 року від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність дій поліцейського при прийнятті оскаржуваної постанови. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. У судовому засіданні встановлено, що інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП Мельником О.С. було винесено постанову серії БАВ №8180582 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Згідно інформаційного листа від Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області № 0542 № 31/2/0542-38 від 25.07.2023, встановлено, що 28.07.2022 ОСОБА_1 , було вчинено правопорушення за ст. 125 КУпАП (а.с. 5,6). Згідно поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримав інформацію від Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області № 0542, 31.08.2023 (а.с. 7,8). Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи. В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. В свою чергу інспектором поліції доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи, не зібрано, та до суду не надано. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на його підтвердження. Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч.2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження інспектором не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення належним чином не доведена, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними. Керуючись ст.ст.6,7,8,9,242,243,286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства - задовольнити. Постанову інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП Мельника О.С. Серії БАВ №8180582 від 28.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП України-скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП - закрити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , місце знаходження м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя