Справа № 620/11547/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/11547/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також ГУ ПФУ в Чернігівській області, третя особа), про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27.07.2023 №37 про відмову у призначенні пенсії позивачу та зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 20.01.2000 по 30.12.2010 у ТОВ «Кантрі Стайл» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 20.07.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судовим рішенням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що оскаржуваним рішенням позивачу безпідставно відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу роботи, оскільки пенсійному органу надано всі необхідні документи на підтвердження прийому на роботу та звільнення у ТОВ «Кантрі Стайл». За таких обставин вважає, що пенсійним органом порушені її права на соціальний захист.

17.08.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що за результатами розгляду документів позивача до страхового стажу не зараховано спірний період роботи, оскільки організація знаходиться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини, а позивачем у свою чергу не надано документи, передбачені Порядком № 637, на підтвердження спірного періоду роботи. За таких обставин вважає оскаржуване рішення правомірним.

Третьою особою подано письмові пояснення на позовну заяву та підтримано позицію відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. До вказаної заяви додано трудову книжку серія НОМЕР_1 від 17.11.2080 та довідку про заробітну плату №312/21 за період 20.01.2000 по 30.12.2010 роботи у ТОВ «Кантрі Стайл» російської федерації, яка містять інформацію щодо сплати страхових внесків (а.с. 11-14,15-16).

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем прийнято рішення від 27.07.2023 №37 про відмову у призначенні пенсії позивачу за неможливістю зарахування періоду роботи з 20.01.2000 по 30.12.2010 у ТОВ «Кантрі Стайл», оскільки організація знаходиться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Також звертає увагу, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставні Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким введено на території України воєнний стан, у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, листування із російською федерацією зупинено, що підтверджується офіційним повідомленням АТ «Укрпошта» на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення», яка набрала чинності 02.12.2022, Кабінет Міністрів України постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 року у м. Москві.

Зазначене вище унеможливлює отримання пенсійним органом документального підтвердження спірного періоду роботи позивача на невизначений час.

Разом з тим, статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Позивачем на підтвердження як пенсійному органу так і до суду надано копію трудової книжки серія НОМЕР_1 від 17.11.2080 та довідку про заробітну плату №312/21 за період 20.01.2000 по 30.12.2010 роботи у ТОВ «Кантрі Стайл» російської федерації, яка містять інформацію щодо сплати страхових внесків (а.с. 11-14,15-16).

Отже суд встановив, що подані позивачем документи містять усі необхідні відомості для вирішення питання щодо зарахування спірного періоду до стажу позивача.

Посилання відповідача на те, що організація знаходиться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що унеможливлює перевірити спірний стаж позивача суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є законодавчо встановленою підставою для відмови у зарахуванні стажа.

Отже, наведені відповідачем обставини не є перешкодою для виконання відповідним органом Пенсійного фонду покладеного на нього обов`язку.

Так, орган, що призначає пенсію відмовив позивачу у призначенні пенсії, мотивуючи відмову відсутністю у позивача необхідного страхового стажу, зокрема 30 років.

Водночас, вказаним судовим рішенням суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не зараховано до стажу спірний період.

Тобто, пенсійний орган має обрахувати страховий стаж позивача з урахуванням спірного періоду.

З урахуванням обставин цієї справи, належним способом захисту буде зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 20.01.2000 по 30.12.2010 у ТОВ «Кантрі Стайл» та повторно розглянути заяву від 20.07.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фону в Хмельницькій області від 27.07.2023 №37 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фону в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 20.01.2000 по 30.12.2010 у ТОВ «Кантрі Стайл», розглянути повторно заяву про призначення пенсії від 20.07.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судовим рішенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімсот три грн 60 коп), сплачений відповідно до квитанції від 31.07.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вул.Герцена, буд.10,м.Хмельницький,29013 .

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`яницька,83-А, м. Чернігів, 14005, .

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко