Справа № 420/18719/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-МЕТАЛ 2020 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ ТЕХНО-МЕТАЛ 2020 звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8911330/43691152 від 31.05.2023 року та №8911329/43691152 від 31.05.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних податкові накладні № 3 від 11,04.2023 року та №4 від 12.04.2023 року.

Справа розглядається в порядку письмового провадження. Клопотання відповідача про розгляд справи у загальному провадженні ухвалою суду від 14.08.2023 року відхилено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 11 листопада 2021 року між ТОВ ТЕХНО-МЕТАЛ 2020 та YTO INTERNATIONAL було укладено контракт на поставку тракторів, згідно якого Товариство придбало 9 шт. тракторів колісних. Із них, один трактор було реалізовано ФГ «СІБАГРО» про що виписана податкова накладана №4 від 12.04.2023 року, а інший ПП «Райгородське» про що виписано податкову накладну №3 від 11.04.2023 року, які направлені до ЄРПН на реєстрацію. Реєстрація була зупинена та на вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання відповідачем прийняті рішення №8911330/43691152 від 31.05.2023 року та №8911329/43691152 від 31.05.2023 року про відмову у їх реєстрації в ЄРПН. У квитанції про зупинення реєстрації відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження вказаної поставки товарів, а в оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Просять задовольнити позовні вимоги.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що реєстрація податкових накладних була зупинена, оскільки податкова накладна складена платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку; додатково повідомлено: показник «П»=2.9025%, «Р»=0; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем були надані документи, складені із порушенням законодавства. які в своїй сукупності не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Додатково зазначено, що до повідомлення платником надано товарно-транспортну накладну, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні».Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Наказом ДПС України №173 від 28.03.2022 року виконання окремих повноважень ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, у тому числі в частині здійснення адміністрування податків та зборів, платежів, тощо, закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області).

ТОВ «Техно-Метал 2020», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2021 року за №003023447 за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Філатова, 27.

11 листопада 2021 року за № GM21U00041 між Позивачем та YTO INTERNATIONAL було укладено контракт на поставку тракторів колісних YTO-NLX1304 (95,6 kw) та YTO-NLX1404 (103 kw).

Придбання тракторів колісних YTO-NLХ1304 в кількості 3 штуки та YTO-NLX1404 в кількості 6 штук підтверджується прайслистом від 18.01.2022 року, пакувальним листом від 18.01.2022 року, митною декларацією UА 209140/2022/063269 від 04.07.2022 року, свіфтом від 16.11.2021 року, свіфтом від 09.12.2021 року, інвойсом 2ІUО00041 від 18.01.2022 року, платіжними інструкціями № 106 та № 108 про сплату митних платежів.

ТОВ «Техно-Метал 2020», на підставі договорів купівлі-продажу із придбаних тракторів було реалізовано один ФГ «СІБАГРО», а другий ПП «Райгородське». (а.с. 40-42, 65-67)

Зазначене підтверджується актами здачі прийняття з кожним покупцем, банківськими виписками по рахунку від 09.05.2023 року, видатковою накладною, рахунком фактурою, товарно-транспортною накладною.

За результатами вчинених дій та господарських операцій, позивачем виписана податкова накладна №4 від 12.04.2023 року для ФГ «СІБАГРО», та податкова накладна №3 від 11.04.2023 року для ПП «Райгородське», які направлені до ЄРПН на реєстрацію.

Відповідно до квитанцій реєстрація була зупинена з підстав подання ПН платником податку який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. (а.с 50. 58)

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем було подано пояснення, та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області від 31.05.2023 року №8911330/43691152 та №8911329/43691152 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.04.2023 року та податкової накладної № 4 від 12.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В оскаржуваних рішеннях зазначено як додаткову інформацію, що до повідомлення платником надано товарно-транспортну накладну, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Позивачем подано скаргу до ДПС України щодо рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішенням ДПС України №52219/43691152 від 23.06.2023 року відмовлено позивачу в задоволенні скарги та залишено без змін рішення ГУ ДПС у Полтавській області.

21.07.2023 року позивач звернувся в суд з цим позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (далі - ЄРПН).

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Порядком №1165 (в редакції чинній на момент видання податкової накладної) у Додатку 1 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість серед яких пунктом 6 передбачено таку підставу зупинення реєстрації податкової накладної як: платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Приймаючи рішення за результатами розгляду наданих позивачем документів, комісією регіонального рівня встановлено надання платником податку копій документів із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії, оскільки позивачем надано копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Крім того, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Із досліджених квитанції та оскаржуваних рішеннь судом не встановлено факту витребування у позивача конкретних документів. Вказані рішення податкового органу не містять чіткого посилання на конкретний вид документа і в них лише зазначено як додаткову інформацію, що позивачем надано товарно-транспортну накладну, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Суд зазначає, що така інформація зазначена уже при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН і вона жодним чином не може бути виправлена чи пояснена позивачем до прийняття такого рішення. ДПС України при розгляді скарги позивача не дала оцінку цим обставинам та залишила скаргу без задоволення.

У відзиві відповідачі взагалі не зазначають про те яким чином підстава зупинення реєстрації ПН вказана у квитанції та у оскаржуваних рішеннях, а саме п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди) взаємопов`язана з тим, що товарно-транспортна накладна не відповідає вимогам Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Про неподання податкової звітності платником податку, відповідачі взагалі нічого не зазначають як у рішеннях так і у відзиві, доказів неподання такої звітності позивачем не надають.

Як слідує з витягу з протоколів засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 03.04.2023 року при розгляді питання про зупинення реєстрації ПН та від 31.05.2023 року при розгляді наданих позивачем пояснень та копій документів після зупинення реєстрації ПН, Комісія посилалась на п. 6 Критеріїв ризиковості платника податків і жодним чином не звертала увагу на товаро-транспортну накладну та вказувала на її недоліки. Не було предметом обговорення та дослідження і питання щодо неподання платником податку податкової звітності. Тобто взагалі відсутні докази неподання звітності позивачем.

Суд зазначає, що при встановленні податковим органом недостатності наданих документів платником податків, чи їх дефектності, відповідач у спосіб передбачений цим кодексом має повноваження на їх витребовування як на стадії зупинення реєстрації так і при розгляді вже наданих.

Суд зазначає, що для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів, крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребовування зазначивши конкретно які йому потрібні документи чи відносно яких обставин господарської операції необхідні пояснення.

Позиція відповідачів щодо надання позивачем документів, складених з порушенням законодавства є неприйнятною, виходячи із вищенаведених судом обгрунтувань, щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії. Вона є нелогічною по відношенню до п.6 Критеріїв ризиковості платника податків та жодним чином не обґрунтовується ГУ ДПС у Полтавській області.

Крім того, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, до податкового органу були надані всі наявні документи які стосуються видання та направлення на реєстрації податкових накладних № 3 та № 4 і інших у позивача не має.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають жодному з критеріїв визначених ч.2 ст. 2 КАС України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані суду та були предметом розгляду відповідачем договори поставки, договори купівлі-продажу тракторів, акти прийому передакчі, платіжні інструкції, які в повній мірі підтверджують здійснення господарської операції, рух активів та правомірність формування податкових накладних.

Жодних заперечень, щодо проведених розрахунків, руху активів, постачання товару і реальності операції відповідач не зазначив, як і не зазначив в чому невідповідність ТТН вимогам законодавства та яким чином ця невідповідність впливає на реєстрацію податкової накладної.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішеннь, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог,

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору які підлягають задоволенню.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу позивачем не поставлено.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Техно-Метал 2020» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №8911330/43691152 від 31.05.2023 року та №8911329/43691152 від 31.05.2023 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №3 від 11,04.2023 року та №4 від 12.04.2023 року, ТОВ «Техно-Метал 2020», .

Стягнути з ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192, 36000, м. Полтава, вул. Європейська,4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Техно-Метал 2020», (, 73027, м. Херсон, вул. Філатова, 27) судовий збір в сумі 5368,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.