Справа № 620/6752/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6752/22 Головуючий у 1 інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просив:

- визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2022 протиправною;

- визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2022 протиправною;

- визнати порушеним права ОСОБА_1 з боку Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на заяву від 17.08.2022 у встановлений строк;

- визнати порушеним права ОСОБА_1 з боку Чернігівської міської ради щодо нерозгляду заяви від 17.08.2022;

- зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян». Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Чернігівська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що питання порушені в зверненні у формі «заяви» від 17.08.2022 відносяться до компетенції комунального підприємства «Черпігівводоканал» Чернігівської міської ради, про що було зазначено у відповіді №6850/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 від 21.09.2022. Апелянт зазначає, що звернення ОСОБА_1 у формі «заяви» від 17.08.2022 було розглянуто відповідно до чинного законодавства та за резолюцією заступника міського голови, відповідно до розподілу функціональних обов`язків, направлено для розгляду та інформування заявника комунальному підприємству «Чернігівводоканал». При цьому, на переконання апелянта, суд першої інстанції не дослідив правову природу інституту органів місцевого самоврядування та зробив помилковий висновок щодо того, що першим керівником колективного органу місцевого самоврядування є лише одна особа. Отже, апелянт вказує, що звернення позивача розглянуто повноважною особою, що відноситься до перших керівників органу місцевого самоврядування та надано відповідь за підписом особи, яка виконує повноваження міського голови у разі його відсутності. Крім того, апелянт вважає, що станом на момент розгляду справи в суді права позивача не порушені.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 травня 2023 року (суддя-доповідач Шелест С.Б.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року прийнято справу №620/6752/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської міської ради із заявою від 17.08.2022, в якій просив, провести перевірку по заяві позивача та вжити дієвих заходів до відповідної установи для видачі йому екземпляру договору; притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал», винних у порушенні вимог Законів України та його прав; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику коштів.

За резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Геращенка В.М. від 18.08.2022 розгляд заяви та інформування заявника доручено ОСОБА_2 .

Листом директора КП «Чернігівводоканал» від 02 вересня 2022 року №04-104/1796 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 надано відповідь, до якої долучено договір від 23.03.2021 на 4 арк.

Надалі, Чернігівська обласна державна адміністрація листом від 09 вересня 2022 року №11-11/7486 надіслала на розгляд за належністю звернення (скаргу), яке до них надійшло 08.09.2022 та зареєстровано відповідно до реєстраційної картки звернення.

У вказаній скарзі від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 просив провести перевірку по заяві позивача; притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; притягнути до відповідальності осіб, які всупереч вимогам Законів направили на розгляд заяву від 17.08.2022 до КП «Чернігівводоканал»; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих позивачу ні за що коштів.

Листом від 21 вересня 2022 року №6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 про розгляд звернення за підписом заступника міського голови Геращенка Віктора заявнику - ОСОБА_1 було надано відповідь.

В подальшому, Чернігівська обласна державна адміністрація листом від 23 вересня 2022 року №11-11/7961 надіслала на розгляд за належністю звернення, яке до них надійшло та зареєстровано відповідно до реєстраційної картки звернення.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської міської ради із скаргою.

Листом від 28 вересня 2022 року про розгляд звернення за підписом міського голови Чернігівської міської ради Владислава Атрошенка позивачу було надано відповідь. У листі міського голови про розгляд звернення, зокрема, вказано, що заяву від 17.08.2022 розглянуто відповідно до чинного законодавства і за резолюцією заступника міського голови направлено для розгляду та інформування заявника КП «Чернігівводоканал». Листом від 02.09.2022 надано відповідь разом з договором від 23.03.2021 та роз`яснено щодо нарахування абонентської плати за водокористування та водовідведення у відповідності до чинного законодавства.

Вказану відповідь було надіслано ОСОБА_1 , що підтверджується списком згрупованих відправлень, доказів щодо надсилання ОСОБА_1 попередніх відповідей на його звернення не надано.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву від 17.08.2022, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначає Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши скаргу ОСОБА_1 від 17 серпня 2022 року, Чернігівська міська рада передала скаргу на розгляд до КП «Чернігівводоканал», яке надіслало позивачу відповідь листом від 02 вересня 2022 року № 04-104/1796 (а.с. 28-30).

Також, на скаргу від 08.09.2022 Чернігівська міська рада підготувала відповідь листом від 21 вересня 2022 року № 6859/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 за підписом заступника міського голови, однак, не надала доказів його направлення ОСОБА_1 (а.с. 42-43);

В подальшому, Чернігівська міська рада підготувала та направила позивачу лист від 28 вересня 2022 року № 810/1-04/вих/02/К-11178-1-09 за підписом міського голови, в якому зазначено про нададння відповіді на скарги від 08 вересня 2022 року № КО-14519964 та від 22 вересня 2022 року № КО-14581096 (а.с. 49-50).

Так, апелянт зазначає, що питання порушені в зверненні у формі «заяви» від 17.08.2022 відносяться до компетенції комунального підприємства «Черпігівводоканал» Чернігівської міської ради, про що було зазначено у відповіді №6850/1-04/2022/вих/К-10416-1-09 від 21.09.2022.

Отже, апелянт вважає, що звернення ОСОБА_1 у формі «заяви» від 17.08.2022 було розглянуто відповідно до чинного законодавства та за резолюцією заступника міського голови, відповідно до розподілу функціональних обов`язків, направлено для розгляду та інформування заявника комунальному підприємству «Чернігівводоканал».

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

В силу вимог частини 4 статті 7 Закону № 393/96-ВР, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Так, звернення позивача від 17 серпня 2022 року стосувалося, серед іншого, дій КП «Чернігівводоканал» та його посадових осіб. Зокрема, ОСОБА_1 просив притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал», винних у порушенні вимог Законів України та його прав (а.с. 26).

Отже, направлення такої скарги на розгляд до КП «Чернігівводоканал» не узгоджувалося з вимогами частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», яка забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив правову природу інституту органів місцевого самоврядування та зробив помилковий висновок щодо того, що першим керівником колективного органу місцевого самоврядування є лише одна особа.

Апелянт вважає, що звернення позивача розглянуто повноважною особою, що відноситься до перших керівників органу місцевого самоврядування та надано відповідь за підписом особи, яка виконує повноваження міського голови у разі його відсутності.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що, відповідно до посвідчення від 18 серпня 2022 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 особою з інвалідністю внаслідок війни.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 393/96-ВР, заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Згідно я. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статі 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення позивача має бути розглянуто першими керівниками, в даному випадку, особисто головою Чернігівської міської ради.

Оскільки, позивачу відповідь була надана за підписом заступника міського голови Геращенка Віктора , доводи апелянта про те, що звернення позивача розглянуто повноважною особою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що станом на час розгляду справи в суді права позивача не порушені, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, лист від 28 вересня 2022 року № 810/1-04/вих/02/К-11178-1-09 не є доказом виправлення оскаржуваних порушень, адже містить відповідь лише на одне з порушених ОСОБА_1 питань, а саме - щодо скасування безпідставно, на думку заявника, нарахованої йому заборгованості.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022, а також, зобов`язання Чернігівську міську раду розглянути заяву позивача від 17.08.2022, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.