Справа № 480/1409/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа №480/1409/21

адміністративне провадження № К/990/31312/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №480/1409/21 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування висновку від 4 лютого 2021 року № UA-2020-11-12-004297-а.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 12 вересня 2023 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №480/1409/21 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України Судом встановлено таке.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Державна аудиторська служба України, яка діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №480/1409/21, тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся 12 вересня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Доводи касаційної скарги не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 5 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції не може відмовити у відкритті касаційного провадження.

Отже у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №480/1409/21 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду