Справа № 120/6486/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №120/6486/23

адміністративне провадження №К/990/30014/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерства оборони України про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерства оборони України з метою доведення свого права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та підтвердження статусу як утриманця загиблого військовослужбовця, в якому просила:

- встановити факт, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім`ї цивільного чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю як чоловік і дружина (подружжя) без реєстрації шлюбу з березня 2019 року по 19.12.2022;

- встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого годувальника ОСОБА_3 з 09.12.2019 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерства оборони України про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Підрезу Ірину Василівну звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28.08.2023, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.09.2023 представник скаржника надала суду документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що при розгляді справи суди не взяли до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц, прийняту щодо аналогічних правовідносин, де вказано, що оскільки вимоги пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за позивачем певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача з державою.

Враховуючи, що метою встановлення факту проживання заявниці однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є підтвердження певного соціально-правового статусу, внаслідок смерті військовослужбовця під час участі у бойових діях, тобто за предметом та можливими правовими наслідками ці правовідносини існують у сфері публічно-правових, а не приватно-правових відносин, то скаржник вважає, що заявлені в позові вимоги підлягають вирішенню у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерства оборони України про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/6486/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій