Справа № 521/8110/22
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/8110/22

провадження № 8-а/521/1/23

11 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 року у справі №521/8110/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 року у справі №521/8110/22, посилаючись на п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 361 КАС України.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що лише 11 травня 2023 року до ТОВ «Торговий дім «Ліндо», керівником якого є вона, поштою надійшла митна декларація країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №144840132 від 14.10.2021 року, яка була подана продавцем товарів - компанією «ZHEJIANG KATIOU SANITARY WARE TECHNJLOGY CO.,LTD» (Китай) до митних органів Китайської Народної Республіки, вказана митна декларація країни відправлення була відсутня у позивача під час подання до Одеської митниці митної декларації № UA500020/2022/002711 від 26.01.2022 року та розгляду справи у Малиновському районному суді м. Одеси, П`ятому апеляційному адміністративному суді, а її відсутність обумовлена бездіяльністю продавця - компанії «ZHEJIANG KATIOU SANITARY WARE TECHNJLOGY CO.,LTD» (Китай), позивачем не було вчинено жодних умисних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК від 13.03.2012 №4495-VІ, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення.

Також як підставу перегляду судового рішення, заявник вказує, що 15.12.2022 року набрав чинності Закон України від 16.11.2022 № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», яким статтю 485 МК України викладено у новій редакції, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто пом`якшує відповідальність, порівняно із санкцією статті на час його притягнення до відповідальності.

Заявник просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у справі №521/8110/22, ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0578/50000/22 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України від 13.03.2012 №4495-VІ у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, стягнути з Одеської митниці на її користь судові витрати у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у справі №521/8110/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовлено, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як на одну з підстав заявник посилається, що лише 11 травня 2023 року до ТОВ «Торговий дім «Ліндо», керівником якого є ОСОБА_1 , поштою надійшла митна декларація країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №144840132 від 14.10.2021 року, яка була подана продавцем товарів - компанією «ZHEJIANG KATIOU SANITARY WARE TECHNJLOGY CO.,LTD» (Китай) до митних органів Китайської Народної Республіки, на підтвердження чому надано накладну DHL .

Також заявник вказує, що у декларанта були відсутні обґрунтовані сумніви у правильності заповнення продавцем інвойсу (рахунку-фактури), інших товаросупровідних документів та в митній декларації №UA500020/2022/002711 від 26.01.2022 року подані до Одеської митниці відомості про товари, які були зазначені в заповнених продавцем товаросупровідних документах і декларант не робив спроб навмисно з будь-яким умислом змінювати такі відомості.

Згідно із ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 813/2273/18.

Суд вважає, що посилання заявника на отримання митної декларації країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №144840132 від 14.10.2021 року, яка була подана продавцем товарів - компанією «ZHEJIANG KATIOU SANITARY WARE TECHNJLOGY CO.,LTD» (Китай) до митних органів Китайської Народної Республіки 11 травня 2023 року засобами поштового зв`язку не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, тому що ОСОБА_1 все-таки могла знати про дану обставину за добросовісного ставлення до справи.

Також заявник в якості нововиявленої обставини посилається на той факт, що 15.12.2022 року набрав чинності Закон України від 16.11.2022 № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», яким пом`якшено відповідальність та ст. 485 МК України викладено у новій редакції, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно до ч. 3 ст.361 КАС України є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Наразі вказана вище обставина, не входить до переліку підстав, визначеного у частині другій статті 361 КАС України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, даною нормою процесуального закону передбачена можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за сукупності наступних умов: прийнято нові закони, інші нормативно-правові акти; вказаними новими законами, іншими нормативно-правовими актами скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи; у зв`язку із скасуванням законів, інших нормативно-правових актів, що діяли на час розгляду справи, пом`якшено або скасовано відповідальність фізичної особи.

Наразі стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

На дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (31 березня 2022 року) санкція ст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Однак, до статті 485 Митного Кодексу України внесено зміни згідно із Законами №4915-VI від 07.06.2012, № 245-VII від 16.05.2013; в редакції Закону№ 2760-IX від 16.11.2022, відповідно до яких заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежіву строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом з тим, суд зазначає, що під час ухвалення Малиновським районним судом м. Одеси рішення від 20 липня 2022 року предметом судового розгляду була правомірність винесення Одеською митницею Держмитслужби постанови в справі про порушення митних правил № 0578/50000/22 від 31 березня 2022 року.

З урахуванням положень статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

Тобто, якщо чинна на той час норма визначала такі рішення, дії або бездіяльність як правомірні, то відсутні підстави визнавати їх у судовому порядку протиправними, навіть, якщо на момент розгляду справи в суді відбулися зміни в законодавстві і таке рішення суб`єкта владних повноважень вже не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд зауважує, що в даній справі позивач не оскаржував, а суд не переглядав розмір застосованого стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1300853 гривні 79 копійок.

Що ж стосується застосування до спірних правовідносин закону, який пом`якшив відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, то суд звертає увагу, що це питання вже пов`язане з виконанням постанови, якою до позивача адміністративне стягнення застосоване.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.531 МК підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання(стаття 302 КУпАП).

Отже, перегляд застосованого адміністративного стягнення має бути здійснено саме органом, який це стягнення застосував.

За вказаних обставин доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 року у справі №521/8110/22, виходять за межі питань, які досліджувались судом у зазначеному рішенні, тому з урахуванням ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для перегляду рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 року у цій справі відсутні.

Крім того, суд зауважує, що за змістом поданої заяви, заявник фактично не погоджується з судовим рішенням суду щодо відмови в задоволенні його позовних вимог, а не ставить питання пом`якшення відповідальності. Незгода із судовим рішенням суду та/чи висновками, яких дійшов цей суд, не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень.

Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 року слід відмовити, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 302 КУпАП України, ст.ст. 485, 487, 531 МК України, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2022 року у справі №521/8110/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

11.09.23