Справа № 140/23381/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/23381/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача заступник керівника Луцької окружної прокуратури, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради (далі позивач, Управління) звернулося з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, відділ ПВР) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу ПВР Дуди Юрія Миколайовича від 01.08.2023 ВП №72407351 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №5678/2023, виданого 05.05.2023 Волинським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.08.2023 позивач отримав рекомендованим листом постанову відповідача від 01.08.2023 у ВП №72407351 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №5678/2023, виданого 05.05.2023 Волинським окружним адміністративним судом, на підставі рішення суду від 10.03.2023 у справі №140/8613/22 за позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, Горохівської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, яким зобов`язано Управління та Горохівську міську раду у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №05995, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 2, село Підбереззя, Луцький район, Волинська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Позивач вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки стягувач спочатку пред`явив виконавчий документ не за підвідомчістю, що підтверджується відміткою на ньому, а у подальшому 28.07.2023 звернувся уже до відповідача із заявою про примусове виконання рішення суду, мотивуючи тим, що у даній ситуації відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. На думку позивача, прокурор пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який згідно із виконавчим листом у даній справі становить - до 12.07.2023.

Крім того, вказує, що необізнаність стягувача із нормами права, які регулюють питання підвідомчості органів примусового виконання рішень, з урахуванням статті 68 Конституції України, не може надавати стягувачу чи прокурору переваг як учаснику судового чи виконавчого провадження, адже такі сторони провадження є рівними у своїх процесуальних правах та обов`язках.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача заступника керівника Луцької окружної прокуратури (а.с.30).

Відповідач у відзиві на адміністративний позов (а.с.35-36) заперечив проти вимог Управління, вказавши, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №72407351 було перервано при першому пред`явленні до Горохівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому твердження позивача про пропущення стягувачем встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа не відповідає дійсності, з огляду на що підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

Третя особа правом подати пояснення на позовну заяву не скористалася.

В судове засідання учасники справи не прибули, при цьому представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.44-46).

Враховуючи вимоги частини дев`ятої статті 205 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №140/8613/22, зокрема, зобов`язано Управління у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №05995, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 2, с.Підбереззя, Луцький район, Волинська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

05.05.2023 на виконання рішення суду від 10.03.2023 у справі №140/8613/22 було видано виконавчий лист №5678/2023, із строком пред`явлення до 12.07.2023 (а.с.15-16).

В межах зазначеного строку, а саме 28.06.2023, Луцька окружна прокуратура пред`явила виконавчий лист до виконання до Горохівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.42).

Як слідує з відмітки на виконавчому листі, 25.07.2023 зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до заяви від 28.07.2023 Луцька окружна прокуратура повторно пред`явила виконавчий лист №5679/2023 до виконання до відділу ПВР (а.с.12-13).

01.08.2023 заступником начальника відділу ПВР Дудою Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП №72407351 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.14).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої тієї ж норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з аналізу частин четвертої та п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №240/10258/19 та враховується судом при вирішенні даного спору.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що в розглядуваному випадку мало місце саме переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яке зумовлене пред`явленням 28.06.2023 виконавчого листа №5678/2023 до виконання до Горохівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому перебіг такого строку починається заново з наступного дня після його повернення, а саме з 26.07.2023.

При цьому суд звертає увагу, що законодавче регулювання переривання строку пред`явлення виконавчого документу, передбачене пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII, не обумовлене жодними застереженнями та не залежить від тих чи інших обставин, в тому числі від помилкового звернення стягувача до неналежного органу виконавчої служби.

Таким чином, повторне звернення до виконання виконавчого листа №5678/2023, яке мало місце 28.07.2023, вчинене стягувачем в межах визначеного частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII тримісячного строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого документу, а тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2023 ВП №72407351.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Управління, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій