Справа № 160/23796/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Справа № 160/23796/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №26ДПС/ТД-ФС від 27.06.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023р. через систему "Електронний суд" Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідача №26ДПС/ТД-ФС від 27.06.2023р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи суму штрафу за оскаржуваною постановою, дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що оспорювану постанову позивач отримала лише 04.09.2023р., згідно трекінгу Укрпошти, а відповідно, строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не пропущений.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/23769/23.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 26 жовтня 2023 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази в підтвердження того, що ОСОБА_2 31.01.2023р. не працювала у позивача, з урахуванням того, що мала допуск до матеріальних цінностей, коштів, до касового апарату, знаходилася у місці здійснення підприємницької діяльності позивача, допустила перевіряючих до перевірки та отримала письмову вимогу від 31.01.2023 р. о 12-35 год. під особистий підпис; надати докази на виконання вимог вказаної письмової вимоги та надання у строк до 02.02.2023р. (вказаний у вимозі), зокрема, договори про трудові відносини з найманими працівниками (п.6 письмової вимоги), виходячи з приписів ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обов`язок довести належними доказами обставини, на які позивач посилається у позові та заперечує проти обставин відповідача покладено на позивача згідно до вимог ч.1 ст.77 наведеного кодексу.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію акту фактичної перевірки від 10.02.2023р. №519/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , завірену належним чином у справу, а також копії всіх документів, що були підставою для призначення та проведення спірної перевірки відповідачем з дотриманням приписів ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/23796/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва