Справа № 480/8125/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2023 року Справа № 480/8125/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О.,
представника позивача - Казака М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 було задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 12.07.2023 та від 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 72026184. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" суму судового збору в розмірі 5368 грн.

18.09.2023 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивовану тим, що рішенням суду в цій справі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. До заяви додано копію договору № 27/07-23 від 27.07.2023, копію платіжного доручення № 3 та довідку про витрачений час. Просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2023 призначено судове засідання.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача, в яких вказує, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретнихобставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначає, що є бюджетною неприбутковою установою, депозитний рахунок відкритий в Державній казначейській службі у м. Сумах Сумської області є кореспондентським (депозитним) і Державному ощадному Банку на якому обліковуються кошти лише сторін виконавчого провадження, не має власних активів, що унеможливлює постановку питання стягнення витрат по суду. Просить відмовити в задоволенні такої заяви позивача.

Представник позивача у судовому засідані подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «ІНТРА ВІРЕС» в особі голови Казака Михайла Владиленовича 27.07.2023 укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого відповідно до п.1.1 договору, є надання правничої допомоги клієнту щодо скасування постанови Зарічного ВДВС у м. Суми про накладення штрафу (а.с. 130-131).

Пунктом 4.3. договору визначено, що за надання правової допомоги відповідно до п. 1.1. клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 10000 грн. За підготовку позову/скарги та представництво клієнта в суді першої інстанції у сумі 5000 грн; за підготовку апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн.

Також представник позивача надав довідку про витрачений час, відповідно до якої адвокатом витрачено 16 годин часу, з них: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72026184 - 2 год; складання та подання адміністративного позову - 5 год; складання заяви про поновлення строку оскарження постанови № 72026184 від 12.07.2023. - 3 год; проїзд та участь в судовому засіданні 05.09.2023 - 2 год; проїзд та участь в судовому засіданні 13.09.2023 - 3 год; складання заяви про додаткове рішення - 1 год. Вартість 1 години наданих послуг 625 грн (а.с. 132).

Згідно платіжної інструкції № 3 від 28.07.2023 (а.с. 132 звор), позивач сплатив адвокату 10000 грн.

Суд вказує, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 815/390/18 та від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

Варто зазначити, що позовну заяву було підписано та подано до суду адвокатом Казаком М. В. Крім того вказаний представник брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті.

Дослідивши надані позивачем документи, суд зазначає, що відповідно до п. 4.3. договору про надання правничої допомоги, розмір гонорару за підготовку позову та представництво позивача в суді першої інстанції становить 5000 грн. Проте, відповідно до довідки про витрачений час, вартість наданих послуг складає 10000 грн, що не відповідає розміру гонорару за представництво інтересів у суді першої інстанції, визначеного договором.

При цьому, суд не бере до уваги розмір гонорару, визначеного договором, в сумі 5000 грн за підготовку апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у суді апеляційної інстанції, належить до компетенції суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст.322 КАС України.

Суд також враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви (а.с. 1-5).

Щодо часу, витраченого на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 2 год, суд зазначає, що таке ознайомлення не є самостійною складовою витрат на правову допомогу, а має включатися до вартості послуг із підготовки відповідного процесуального документа, зокрема, позовної заяви. А тому не може прийматись судом до уваги.

Також представником позивача була надана така правнича допомога, як складання заяви про поновлення строку оскарження постанови (3 год.). Разом із тим, слід зазначити, що дані дії не є наданням правничої допомоги, а здійснювались на виконання ухвали суду від 04.08.2023 про залишення адміністративного позову без руху у зв`язку із тим, що адміністративний позов був поданий представником позивача з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно надання такої правничої допомоги, як підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення (1 год), суд зазначає, що заявами та суті спору є позов та відзив, а складання будь-яких інших заяв по справі є правом позивача.

Обрахунок часу, витраченого на участь в судових засіданнях 05.09.2023 2 год. та 13.09.2023 3 год, є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи. Як підтверджується протоколами судових засідань, представник позивача брав участь у судових засіданнях 05.09.2023 з 14:01 год. до 14:42 год., тобто 41 хвилину (а.с. 88-90), а 13.09.2023 - з 09:57 год. до 11:37 год., тобто 1 годину 40 хвилин (а.с. 116-119).

При цьому адвокатом не підтверджено належними та допустимими доказами та не доведено, а суд позбавлений можливості встановити час, витрачений адвокатом для проїзду до та від суду. Суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим, підстав для врахування вказаних вимог у суду немає.

Варто зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.05.2023 по справі № 640/2756/19.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Враховуючи досліджені судом докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи предмет позову, критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, значення справи для позивача, та із врахуванням клопотання відповідача, який заперечує проти задоволення відшкодування таких витрат в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про неможливість стягнення з відділу витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю власних коштів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є органами державної виконавчої служби.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, саме з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" (вул. Лебединська, буд. 5, м. Суми, Сумська область, 40021, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Перемоги, 6, м. Суми, Сумська область, 40020, ).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Діска