Справа № 160/10574/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Справа №160/10574/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/10574/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА7-КТ; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 № UA110080/2023/000091, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000100 Дніпровської митниці;

- визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА8-КТ; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 № UA110080/2023/000087, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000101 Дніпровської митниці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" про забезпечення доказів у справі № 160/10574/23 - задоволено частково.

Призначено у справі № 160/10574/23 судову комплексну товарознавчу та хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Постановлено зупинити провадження у справі № 160/10574/23 до одержання результатів судової комплексної товарознавчої та хімічної експертизи.

Так, 14.08.2023 на адресу суду надійшли висновок експерта № 23-2836/2 від 14.07.2023 товарознавчої експертизи та висновок експертів №23-2836 за результатами проведення комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 поновлено провадження у справі.

21.09.2023 від відповідача засобами підсистеми "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить впродовжити строк на подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 роз`яснено відповідачу право на подання до суду відзиву на позов, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у даній справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі отримано відповідачем 24.08.2023 (з урахуванням ч. 6 ст. 251 КАС України), що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в електронному кабінеті.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив 08.09.2023.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 21.09.2023, відповідачем пропущено встановлений судом строк для надання відзиву.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що відповідач, згідно поданої 08.09.2023 заяви, ознайомився з матеріалами справи та висновками експертів за результатами проведених судових експертиз 15.09.2023.

Разом з цим, в обґрунтування продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем жодних причин його пропуску не наведено. Крім того, вказане клопотання заявлено відповідачем після закінчення строку на його подання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з цим, з урахуванням ознайомлення з матеріалами справи та висновками експертів, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе за власною ініціативою поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/10574/23 - відмовити.

Поновити Дніпровській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна