Справа № 440/9055/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/9055/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення 4087,92 грн в місяць у загальній сумі 73718,82 грн за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він у період з 02.09.2016 по 01.09.2019 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . На переконання позивача, відповідач за спірний період не у повному обсязі нарахував йому грошове забезпечення, а саме - безпідставно не здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у фіксованому розмірі 4087,92 грн щомісячно, а на заяву від 26.04.2020 відмовив у нарахуванні й виплаті індексації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. Свою позицію мотивував посиланням на те, що питання нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, у т.ч. й за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 вже було предметом судового розгляду у справі №420/9483/20, за результатами розгляду якої постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Позивач відповідь на відзив до суду не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, право позивача на звернення до суду гарантоване законом.

Разом з цим, слід зауважити, що КАС України передбачені випадки (зокрема, частина п`ята статті 170, пункт 4 частини першої статті 238, частина друга статті 239), що виключають повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Зібрані у цій справі письмові докази свідчать про те, що позивач у вересні 2020 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 02.09.2016 по 01.09.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового) місяця в період з 02.09.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 01.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 02.09.2016 по 01.09.2019 включно в сумі 133573,56 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового) місяця в період з 02.09.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 01.09.2019 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.02.2021 у справі №420/9483/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково:

визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02.09.2016 по 28.02.2018 з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (базовий місяць) - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (базовий місяць) березень 2018 року;

зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.09.2016 по 28.02.2018 з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (базовий місяць) січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (базовий місяць) березень 2018 року, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №420/9483/20 задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 суд встановив, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/9483/20 виходив з того, що зі вступом в дію постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою затверджено нові схеми тарифних розрядів військовослужбовців, відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців, а тому для періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018 базовий місяць має бути встановлений березень 2018 року.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що з грудня 2018 року позивачу нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, щодо доводів позивача про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 01.09.2019 не у повному обсязі без урахування абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку №1078, обов`язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця.

На противагу цим доводам Одеського окружного адміністративного суду П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.06.2021 дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування індексації грошового забезпечення позивача з 01.03.2018 по 30.11.2018, оскільки лише у жовтні 2018 року перевищено поріг індексації 103%, а оскільки індекс інфляції за жовтень 2018 року опубліковано у листопаді 2018 року, то індексацію необхідно проводити з грудня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що розрахунок суми, яка була сплачена позивачу, відповідає положенням Закону №1282-XII та Порядку №1078, що свідчить про правомірність дій відповідача в частині здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період з грудня 2018 року по 01.09.2019, внаслідок чого підстав для нарахування для виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 немає, оскільки лише з грудня 2018 року необхідно проводити індексацію позивачу.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що у поданій до суду у справі №440/9055/23 позовній заяві представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не оскаржує порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.09.2019, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% у розмірі 1171,45 грн.

Натомість, представник позивача наполягав на тому, що відповідачем в порушення приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 не виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 у фіксованій величині 4087,92 грн щомісячно.

При цьому зміст рішень судів у справі №420/9483/20 свідчить про те, що ОСОБА_1 відповідні позовні вимоги не заявляв, внаслідок чого вони не розглядались судами, їм не надавалась правова оцінка.

Таким чином, у справі №420/9483/20 вирішено питання про право позивача на нарахування і виплату індексації за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 з урахуванням базового місяця - березня 2018 року, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, позаяк в період з березня 2018 року по день звільнення 01.09.2019 відповідачем нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення з дотриманням положень Порядку №1078 та із застосуванням базового місяця - березень 2018 року.

Натомість, визначення розміру індексації грошового забезпечення судами у справі №420/9483/20 не здійснювалося і за період з 01.03.2018 по 01.09.2019 суд не досліджував питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

У аспекті зазначеного суд зауважує, що предметом позову у цій справі є саме питання наявності розрахунку фіксованої щомісячної індексації грошового забезпечення та її розміру. Вказане не було предметом правової оцінки судами у справі №420/9483/20, де не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Водночас згідно пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.

Тож питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

Аналогічний висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у подібних відносинах наведений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №380/14200/22.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №420/9483/20 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими.

З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/9055/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба