Справа № 420/10452/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10452/22

Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 27.03.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому позивач, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2022 року № 1050 в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року № 1249 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 16.07.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2022 № 1050 в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 липня 2022 року № 1249 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 16 липня 2022 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16 липня 2022 року по день ухвалення рішення суду, 27 березня 2023 року 342237,59 грн., з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 45529,23 грн., з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи, що учасники справи не заперечували проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, колегією суддів продовжено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

15.06.2022 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляк складено на ім`я начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу М. Семенишина доповідну записку про скоєння дисциплінарного проступку окремими працівниками відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що виразилося у втечі з-під варти затриманого ОСОБА_3 , а також неналежному виконанні службових обов`язків керівництвом ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Також, за цим фактом до ГУНП в Одеській області з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування (вих. від 13.06.2022 року).

З метою перевірки викладених відомостей у наведеній доповідній записці, наказом ГУНП в Одеській області від 16 червня 2022 року № 901 призначено службове розслідування, за результатами якого 30.06.2022 року складено відповідний висновок.

Відповідно до вказаного висновку, службовим розслідуванням встановлено наступне.

21 травня 2022 року о 12.27 год. до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що тієї ж доби між 12:10 і 12:25 у АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом моделі «Formula F-1 DD» білого кольору, чим завдала потерпілому матеріальний збиток у сумі 7900 гривень.

22 травня 2022 року за цим фактом слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

27 травня 2022 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП ВП № 2 ОРУП № 1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, зважаючи на докази правоохоронців, зізнався у скоєнні крадіжки велосипеда і дав правдиві свідчення з цього приводу.

13 червня 2022 року оперуповноваженим СКП ВП № 2 ОРУП № 1 лейтенантом поліції М. Пішеніним приблизно об 11:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 93, виявлено ОСОБА_5 (з тілесними ушкодженнями) та запрошено до ВП № 2 ОРУП № 1, на що він погодився.

Тієї ж доби о 11:23 год. М. Пішенін разом з С. Василєвським прибули до ВП № 2 ОРУП № 1, де відповідні відомості про його відвідування внесено до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за № 392.

Під час залишення адміністративної будівлі відділу поліції о 12:00 год. ОСОБА_6 у графі «наявність чи відсутність претензій до працівників поліції» зазначив «нет» та залишив особистий підпис.

13 червня 2022 року слідчим відділом ВП № 2 Одеського РУП № 1 С. Василєвському вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

13 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси С. Василєвському обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» терміном 60 діб з правом унесення застави в розмірі 49620 гривень.

У зв`язку з викладеним, з метою надійної організації охорони і конвоювання затриманого ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси до ДУ «ОСІ», на підставі наказу ВП № 2 ОРУП № 1 від 13.06.2022 року № 124, створено конвойний наряд у складі поліцейських цього відділу поліції, а саме: старшого конвою ДОП СП лейтенанта поліції В. Мінакова, водія оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , конвоїрів ДОП СП лейтенанта поліції Д. Вальчуковського та оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції В. Антюхова.

Зазначений конвойний наряд отримав спеціальні засоби та пройшов відповідний інструктаж у заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 2 ОРУП № 1 майора поліції ОСОБА_8 .

Вказаний наряд прибув до Приморського районного суду м. Одеси, забрав затриманого ОСОБА_5 та доставив його до ВП № 2 ОРУП № 1, де на нього для його поміщення до ДУ «ОСІ» зібрано та оформлено відповідні документи.

С. Василєвського конвойним нарядом доставлено до ДУ «ОСІ», де його оглянув медичний працівник.

У зв`язку з тим, що затриманий скаржився на головний біль та біль у вусі, медичний працівник виписав направлення до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради для проходження затриманим відповідного обстеження.

За результатами обстеження в КНП «МКЛ № 11» медичним персоналом зазначеної установи С. Василєвському встановлено діагноз «тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральний крововилив у праву скроневу ділянку, пневмоцефалія, перелом скроневої, лобної, тім`яної кісток, піраміди скроневої кістки з переходом на основу, перелом орбіти ОД».

Зважаючи на це, ОСОБА_5 госпіталізовано до спеціально обладнаної палати-ізолятора цього лікувального закладу.

Лейтенант поліції В. Пішенін опитав ОСОБА_5 про обставини отримання тілесних ушкоджень і останній пояснив, що отримав їх 12 червня 2022 року під час бійки із сусідом, а також зазначив, що будь-яких претензій за цим фактом не має.

Перед поміщенням затриманого до палати-ізолятора комісією у складі майора поліції В. Горинцева, начальника СП капітана поліції А. Зайцева та лейтенанта поліції ОСОБА_9 в присутності чергового лікаря відділення хірургії проведено перевірку технічної укріпленості палати-ізолятора, її обладнання засобами зв`язку та наявність охоронно-попереджувальної сигналізації.

За результатами цього обстеження встановлено, що у віконних отворах установлено металеві грати, двері зачиняються на замок, обладнані ланцюжком для обмеження їх відкривання та оглядовим вічком, палата обладнана двома камерами відеоспостереження та пожежною сигналізацією, про що зазначеною комісією складено відповідний акт обстеження, який підписав кожний із членів комісії та його затвердив начальник ВП № 2 ОРУП № 1 полковник поліції В. Барба.

Проте, під час проведення службового розслідування встановлено, що ключа для замикання дверей палати-ізолятора не було, а металевий ланцюжок на дверях не функціонував.

З метою належної організації охорони взятого під варту затриманого ОСОБА_5 в КНП «МКЛ № 11», наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 13.06.2022 року № 126 було призначено конвойний наряд з 22:30 год. 13.06.2022 року до 09:00 год. 14.06.2022 року у складі 2 поліцейських лейтенантів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У зв`язку з необхідністю продовження здійснення охорони затриманого ОСОБА_5 в КНП «МКЛ № 11», наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127 організовано цілодобовий двозмінний пост у складі трьох працівників в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами.

Проте, всупереч вимогам підпункту 1.20.1 Інструкції № 60дск начальником відділу поліції склад конвою визначено не було.

У свою чергу, майором поліції В. Горинцевим розроблено, а полковником поліції В. Барбою затверджено розрахунки особового складу по охороні затриманого ОСОБА_5 , відповідно до яких 14.06.2022 року з 08:00 год. до 20:00 год. до складу конвою залучалися ДОП СП лейтенант поліції ОСОБА_11 , оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року згідно з цим розрахунком охорону затриманого здійснювали оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Відповідно до графіка добового чергування особового складу ВП № 2 ОРУП № 1 та книги нарядів 14.06.2022 року о 08:00 год. відповідальним на добове чергування по підрозділу поліції заступив заступник начальника СКП капітан поліції Д. Бовтенко, який того ж дня о 18:30 год. та 15.06.2022 року о 01:20 год. здійснив перевірки несення служби особовим складом, залученим до охорони затриманого ОСОБА_5 .

За результатами перевірок капітан поліції ОСОБА_16 проставив відмітки в журналі перевірок несення служби особовим складом, де зазначив «Перевірив несення служби. Без зауважень».

Під час несення служби з охорони затриманого в КНП «МКЛ № 11» 15.06.2022 року о 04:00 год. конвоїри лейтенанти поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які перебували в суміжній кімнаті, спеціально обладнаній монітором та вікном до палати-ізолятора для ведення спостереження за затриманим, відволіклися від несення служби та всі заснули.

Цим скористався затриманий ОСОБА_6 , який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок і переконавшись, що його злочинні дії ніхто із поліцейських не бачить, утік з палати через вхідні двері, які не були зачинені ні на замок, ні на металевий ланцюжок.

Того ж дня о 04:45 год. лейтенант поліції ОСОБА_14 прокинувся та виявив відсутність затриманого в палаті-ізоляторі, розбудив решту членів наряду, які власними силами розпочали пошуки ОСОБА_5 на території медичного закладу.

Проте, знайти затриманого, який утік з-під варти, поліцейським конвойного наряду не вдалося.

Про цю подію поліцейські повідомили своїм безпосереднім керівникам капітанам поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які одразу про цю надзвичайну подію поінформували керівництво ВП № 2 ОРУП № 1 за своїми напрямами та безпосередньо начальника зазначеного відділу поліції.

Після прибуття на місце події керівництвом ВП № 2 ОРУП № 1 зібрано особовий склад, який проінструктовано та націлено на встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Проте, ніхто з учасників події або керівників ВП № 2 ОРУП № 1 про це кримінальне правопорушення невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Начальник ВП № 2 ОРУП № 1 полковник поліції В. Барба безпосереднього керівника начальника ОРУП № 1 полковника поліції М. Бойка проінформував лише о 07:00 год., що призвело до несвоєчасного інформування нарядів поліції для орієнтування їх щодо розшуку С. Василєвського.

Полковник поліції ОСОБА_19 поінформував начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_20 , який наказом ГУНП від 15.06.2022 року № 885 на території Одеської області ввів оперативний план «Сирена».

15.06.2022 року слідчим відділенням відділення поліції № 2 ОРУП № 1 за цим фактом унесено відомості до ЄРДР за № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 393 КК України.

17.06.2022 року матеріали досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні спрямовано до Суворовської окружної прокуратури міста Одеси з метою їх вивчення та вирішення питання про встановлення територіального підрозділу для проведення досудового розслідування.

За результатами вивчення матеріали досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було скеровано до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП.

Відповідно до інформації наданої ВП № 2 ОРУП № 1 службовим розслідуванням встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження в якості свідків було допитано лейтенантів поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , які під час допиту зазначили, що вони з 04:00 до 04:45 під час несення служби всі спали, у зв`язку з чим, за затриманим ОСОБА_6 ніхто не спостерігав.

Того ж дня посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за фактом неналежного виконання службовими особами своїх обов`язків, що призвело до скоєння 15.06.2022 року заарештованим ОСОБА_6 втечі зі спеціально обладнаної палати для затриманих в КНП «МКЛ № 11», відомості внесено до ЄРДР за № 20000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

18.06.2022 року о 18:00 год. працівниками СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, виявлено ОСОБА_5 , якого далі затримано відповідно до статті 191 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП.

Під час проведення службового розслідування опитані посадові особи ВП № 2 ОРУП № 1, які згідно з наказом зазначеного підрозділу поліції від 14.06.2022 року № 127 та відповідним розрахунком до цього наказу залучалися до охорони затриманого ОСОБА_5 в медичному закладі КНП «МКЛ № 11» з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року, а саме: оперуповноважений сектору кримінальної поліції лейтенант поліції ОСОБА_23 , який згідно з розрахунком особового складу був визначений старшим конвойного наряду, разом з конвоїрами оперуповноваженим сектору кримінальної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та дільничним офіцером поліції сектору превенції лейтенантом поліції ОСОБА_24 .

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали аналогічні пояснення, у яких зазначили, що 14.06.2022 року о 16:15 год. їм надійшла вказівка від безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_25 про необхідність прибуття до службового кабінету майора поліції ОСОБА_8 о 20:00 год. на інструктаж для подальшого несення служби з охорони заарештованого ОСОБА_5 , який утримувався в КНП «МКЛ № 11». Коли поліцейські прибули на зазначений інструктаж, майор поліції ОСОБА_26 довів їм заходи поводження зі зброєю, заходи особистої безпеки та носіння бронежилетів. Під час інструктажу ОСОБА_26 вимоги Інструкції № 60дск ОСОБА_27 та ОСОБА_7 не доводив, лише дав на ознайомлення наказ ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127, у якому прізвищ посадових осіб, які мали залучатися до охорони затриманого, не було. З розстановкою особового складу, яка була додатком до наказу, поліцейських він не ознайомлював, хто визначений старшим конвойного наряду не повідомляв.

Пізніше ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали спеціальні засоби та на власному транспорті виїхали до медичного закладу КНП «МКЛ № 11», де змінили двох інших поліцейських, але там залишився ОСОБА_11 , який продовжив нести службу разом з ними.

Увесь час ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 перебували в кімнаті поряд із палатою, у якій утримувався арештований ОСОБА_6 . Вона була обладнана вікном до палати та екраном для виведення відео з камери відеоспостереження за затриманим. Проте, зазначений екран не працював через відсутність подовжувача для живлення. На прохання ОСОБА_7 лейтенант поліції ОСОБА_28 приблизно о 22:00 привіз подовжувач і поліцейські підключили екран, на який була виведена відеозйомка з палати затриманого.

Приблизно до 00:00 год. 15.06.2022 року усі члени конвойного наряду разом несли службу, після чого поліцейські розподілили чергування в нічний час, який залишився, між усіма членами конвою. ОСОБА_14 ніс службу разом з ОСОБА_7 з 00:00 до 02:30, після чого останній розпочав відпочинок, а ОСОБА_14 продовжив нести службу до 03:30, після чого почався його час відпочинку та о 03:40 він заснув. Увесь зазначений проміжок часу ОСОБА_11 перебував на сходовій клітці з медичним персоналом і контролював вхідні двері до палати затриманого; з 02:30 до 04:00 він повинен був нести службу в кімнаті, після чого о 04:00 ОСОБА_11 повинен був розбудити лейтенанта поліції ОСОБА_7 , однак цього він не зробив.

15.06.2022 відповідальним по ВП № 2 ОРУП № 1 капітаном поліції ОСОБА_29 приблизно о 01:30 перевірено несення конвойним нарядом служби в КНП «МКЛ № 11». Зауважень та недоліків з приводу несення служби від відповідального не надходило, про що він зробив відповідний запис у журналі перевірок.

Приблизно о 04:45 ОСОБА_14 раптово прокинувся та помітив, що заарештованого ОСОБА_5 в палаті немає. У цей час інші члени конвойного наряду спали, тому ОСОБА_14 розбудив їх, і вони разом почали пошук затриманого, зокрема перевірили внутрішню та прилеглу територію медичного закладу. Коли пошук позитивного результату не дав, ОСОБА_15 телефоном повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_25 , який того дня був відповідальним по підрозділу.

Лейтенант поліції ОСОБА_11 у своєму поясненні підтвердив усі викладені відомості, проте, зазначив, що 15.06.2022 о 04:00 він зайшов до кімнати, у якій спали його колеги, сів поруч із ними та періодично спостерігав за затриманим ОСОБА_6 також пояснив, що після повернення до вказаної кімнати відволікся на мобільний телефон, у якому стежив за повідомленнями в робочій групі відділу поліції та читав їх.

Вивчивши відповіді ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 на поставлені запитання дисциплінарна комісія дійшла висновку, що зазначені поліцейські показали цілковите незнання вимог Інструкції № 60дск, оскільки вони не змогли відповісти, з яким режимом несення служби виставляються пости для охорони затриманих і взятих під варту осіб у лікувальних закладах органів охорони здоров`я. Також ці поліцейські продемонстрували неналежний рівень знання Законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якими чітко регламентується, що поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ, яким був наказ про залучення лейтенанта поліції ОСОБА_22 до несення служби з охорони затриманого понад 12 годин.

Дисціплінарна комісія зазначила, що Дисциплінарним статутом Національної поліції України передбачено, що в разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні письмово повідомити про це прямому керівнику, що жодним із поліцейських не зроблено.

Крім того, жоден із поліцейських, залучених до охорони затриманого в медичному закладі, не проінформував керівника про виявлені порушення службової дисципліни, учинені іншими працівниками (як про неможливість замикання дверей палати, у якій утримувався затриманий, так і про залучення лейтенанта поліції ОСОБА_22 до несення служби з охорони затриманого понад 12 годин).

Таким чином, Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції, зокрема, ОСОБА_15 порушив вимоги пунктів 1, 2, 5, 9, 13 частини 3 статті 1, частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 6 частини 4 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 розділу ??? Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, Присяги працівника поліції, пунктів 1.29, 3.47.6, 3.50.1, 3.59, 4.24.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60дск, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 року № 177, пункту 6.8 розділу 6 та пункту 7.3.5.4 розділу 7 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року № 2000, що виразилося в незнанні та недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушенні порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_5 в лікувальному закладі органів охорони здоров`я у складі конвойного наряду, призначеного наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127, неналежному виконанні обов`язків конвоїрів, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, не інформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_5 , неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ.

В ході проведення службового розслідування обставин, які пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції, зокрема, ОСОБА_7 не встановлено, однак, встановлено обставини, які обтяжують відповідальність поліцейських передбачені пунктом 4 частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, настання тяжких наслідків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що неналежне виконання лейтенантом поліції, зокрема, ОСОБА_7 вимог Інструкції № 60дск надало змогу ОСОБА_30 , якому за вчинення тяжкого кримінального правопорушення було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», здійснити втечу з-під варти. Метою застосування вказаного запобіжного заходу було запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу було неможливе, оскільки існували ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не мав міцних соціальних зв`язків, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слід врахувати обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, вживати заходів по знищенню речових доказів, здійснювати інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.

Однак, поліцейські, які перебували в складі конвойного наряду по охороні затриманого ОСОБА_5 , в ніч на 15.06.2022 року перелічене вище до уваги не взяли, безвідповідально віднеслися до виконання своїх службових обов`язків по охороні затриманого та відволіклись від несення служби (спали) під час охорони С. Василєвського. Дані неправомірні дії (бездіяльність, самоусунення від виконання службових обов`язків) лейтенанта поліції, зокрема, ОСОБА_7 надали змогу затриманому вчинити ще одне кримінальне правопорушення (втечу з-під варти), відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 393 КК України.

Вказана надзвичайна подія, в разі висвітлення її в засобах масової інформації могла набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції. Більш того, в очах медичних працівників КНП «Міська клінічна лікарня № 11» зазначена втеча з-під варти С. Василєвського дискредитувала працівників Національної поліції України та вплинула на формування їх негативної думки про стан дисципліни та законності в органах поліції, виконання поліцейськими покладених на них функцій та завдань.

З огляду на викладене, Дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування прийшла до висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 5, 9, 13 частини 3 статті 1, частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 6 частини 4 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 розділу ?? Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, Присяги працівника поліції, пунктів 1.29, 3.47.6, 3.50.1, 3.59, 4.24.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60дск, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 року № 177, пункту 6.8 розділу 6 та пункту 7.3.5.4 розділу 7 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року № 2000, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Одеській області від 08.07.2022 року № 1050 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 5, 9, 13 частини 3 статті 1, частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 6 частини 4 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 розділу ?? Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, Присяги працівника поліції, пунктів 1.29, 3.47.6, 3.50.1, 3.59, 4.24.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60дск, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 року № 177, пункту 6.8 розділу 6 та пункту 7.3.5.4 розділу 7 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року № 2000, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач ознайомлений із вказаним наказом під підпис 12.07.2022 року.

Наказом ГУНП в Одеській області від 15.07.2022 року № 1249 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 15 липня 2022 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Позивач ознайомлений із вказаним наказом під підпис 20.07.2022 року.

Не погоджуючись із наказами про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 64 вказаного Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 18 цього Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно п. 6 р. 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно п.п. 1, 2 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-6 ст. 14, ч.ч. 1-3, 11 ст. 18 Дисціплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Статтею 19 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Згідно ч. 9 ст. 20, ч.ч. 1-3 ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 22 Дисціплінарного статуту Національної поліції України застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Статтею 26 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Згідно ст. 27 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, яка визначає порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені ст.ст. 29, 30 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, згідно яких, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

У разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Згідно обставин даної справи, 15.06.2022 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляк складено на ім`я начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу М. Семенишина доповідну записку про скоєння дисциплінарного проступку окремими працівниками відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що виразилося у втечі з-під варти затриманого ОСОБА_3 , а також неналежному виконанні службових обов`язків керівництвом ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

З метою перевірки викладених відомостей у наведеній доповідній записці, наказом ГУНП в Одеській області від 16 червня 2022 року № 901 призначено службове розслідування, за результатами якого 30.06.2022 року складено відповідний висновок.

Відповідно до вказаного висновку, службовим розслідуванням встановлено наступне, зокрема.

13.06.2022 року слідчим відділом ВП № 2 Одеського РУП № 1 С. Василєвському вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року С. Василєвському обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» терміном 60 діб з правом унесення застави в розмірі 49620 гривень.

У зв`язку з викладеним, з метою надійної організації охорони і конвоювання затриманого ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси до ДУ «ОСІ», на підставі наказу ВП № 2 ОРУП № 1 від 13.06.2022 року № 124, створено конвойний наряд у складі поліцейських цього відділу поліції, а саме: старшого конвою ДОП СП лейтенанта поліції В. Мінакова, водія оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , конвоїрів ДОП СП лейтенанта поліції Д. Вальчуковського та оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції В. Антюхова.

С. Василєвського конвойним нарядом доставлено до ДУ «ОСІ», де його оглянув медичний працівник.

У зв`язку з тим, що затриманий скаржився на головний біль та біль у вусі, медичний працівник виписав направлення до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради для проходження затриманим відповідного обстеження.

За результатами обстеження в КНП «МКЛ № 11» медичним персоналом зазначеної установи С. Василєвському встановлено діагноз «тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральний крововилив у праву скроневу ділянку, пневмоцефалія, перелом скроневої, лобної, тім`яної кісток, піраміди скроневої кістки з переходом на основу, перелом орбіти ОД».

Зважаючи на це, ОСОБА_5 госпіталізовано до спеціально обладнаної палати-ізолятора цього лікувального закладу.

Перед поміщенням затриманого до палати-ізолятора комісією у складі майора поліції В. Горинцева, начальника СП капітана поліції А. Зайцева та лейтенанта поліції ОСОБА_9 в присутності чергового лікаря відділення хірургії проведено перевірку технічної укріпленості палати-ізолятора, її обладнання засобами зв`язку та наявність охоронно-попереджувальної сигналізації.

За результатами цього обстеження встановлено, що у віконних отворах установлено металеві грати, двері зачиняються на замок, обладнані ланцюжком для обмеження їх відкривання та оглядовим вічком, палата обладнана двома камерами відеоспостереження та пожежною сигналізацією, про що зазначеною комісією складено відповідний акт обстеження, який підписав кожний із членів комісії та його затвердив начальник ВП № 2 ОРУП № 1 полковник поліції В. Барба.

Проте, під час проведення службового розслідування встановлено, що ключа для замикання дверей палати-ізолятора не було, а металевий ланцюжок на дверях не функціонував.

З метою належної організації охорони взятого під варту затриманого ОСОБА_5 в КНП «МКЛ № 11», наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 13.06.2022 року № 126 було призначено конвойний наряд з 22:30 год. 13.06.2022 року до 09:00 год. 14.06.2022 року у складі 2 поліцейських лейтенантів поліції В. Мінакова та ОСОБА_10 .

У зв`язку з необхідністю продовження здійснення охорони затриманого ОСОБА_5 в КНП «МКЛ № 11», наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127 організовано цілодобовий двозмінний пост у складі трьох працівників в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами.

Проте, всупереч вимогам підпункту 1.20.1 Інструкції № 60дск начальником відділу поліції склад конвою визначено не було.

У свою чергу, майором поліції В. Горинцевим розроблено, а полковником поліції В. Барбою затверджено розрахунки особового складу по охороні затриманого ОСОБА_5 , відповідно до яких 14.06.2022 року з 08:00 год. до 20:00 год. до складу конвою залучалися ДОП СП лейтенант поліції ОСОБА_11 , оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року згідно з цим розрахунком охорону затриманого здійснювали оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Під час несення служби з охорони затриманого в КНП «МКЛ № 11» 15.06.2022 року о 04:00 год. конвоїри лейтенанти поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які перебували в суміжній кімнаті, спеціально обладнаній монітором та вікном до палати-ізолятора для ведення спостереження за затриманим, відволіклися від несення служби та всі заснули.

Цим скористався затриманий ОСОБА_6 , який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок і переконавшись, що його злочинні дії ніхто із поліцейських не бачить, утік з палати через вхідні двері, які не були зачинені ні на замок, ні на металевий ланцюжок.

Того ж дня о 04:45 год. лейтенант поліції ОСОБА_14 прокинувся та виявив відсутність затриманого в палаті-ізоляторі, розбудив решту членів наряду, які власними силами розпочали пошуки ОСОБА_5 на території медичного закладу.

Проте, знайти затриманого, який утік з-під варти, поліцейським конвойного наряду не вдалося.

Про цю подію поліцейські повідомили своїм безпосереднім керівникам капітанам поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які одразу про цю надзвичайну подію поінформували керівництво ВП № 2 ОРУП № 1 за своїми напрямами та безпосередньо начальника зазначеного відділу поліції.

Після прибуття на місце події керівництвом ВП № 2 ОРУП № 1 зібрано особовий склад, який проінструктовано та націлено на встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Проте, ніхто з учасників події або керівників ВП № 2 ОРУП № 1 про це кримінальне правопорушення невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Начальник ВП № 2 ОРУП № 1 полковник поліції В. Барба безпосереднього керівника начальника ОРУП № 1 полковника поліції М. Бойка проінформував лише о 07:00 год., що призвело до несвоєчасного інформування нарядів поліції для орієнтування їх щодо розшуку ОСОБА_5 .

Полковник поліції ОСОБА_19 поінформував начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_20 , який наказом ГУНП від 15.06.2022 року № 885 на території Одеської області ввів оперативний план «Сирена».

15.06.2022 року слідчим відділенням відділення поліції № 2 ОРУП № 1 за цим фактом унесено відомості до ЄРДР за № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 393 КК України.

Відповідно до інформації наданої ВП № 2 ОРУП № 1 службовим розслідуванням встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження в якості свідків було допитано лейтенантів поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , які під час допиту зазначили, що вони з 04:00 до 04:45 під час несення служби всі спали, у зв`язку з чим, за затриманим ОСОБА_6 ніхто не спостерігав.

Того ж дня посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за фактом неналежного виконання службовими особами своїх обов`язків, що призвело до скоєння 15.06.2022 року заарештованим ОСОБА_6 втечі зі спеціально обладнаної палати для затриманих в КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради, відомості внесено до ЄРДР за № 20000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

18.06.2022 року о 18:00 год. працівниками СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, виявлено ОСОБА_5 , якого далі затримано відповідно до статті 191 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП.

Під час проведення службового розслідування опитані посадові особи ВП № 2 ОРУП № 1, які згідно з наказом зазначеного підрозділу поліції від 14.06.2022 року № 127 та відповідним розрахунком до цього наказу залучалися до охорони затриманого ОСОБА_5 в медичному закладі КНП «МКЛ № 11» з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року, а саме: оперуповноважений сектору кримінальної поліції лейтенант поліції ОСОБА_23 , який згідно з розрахунком особового складу був визначений старшим конвойного наряду, разом з конвоїрами оперуповноваженим сектору кримінальної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та дільничним офіцером поліції сектору превенції лейтенантом поліції ОСОБА_24 .

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали аналогічні пояснення, у яких зазначили, що 14.06.2022 року о 16:15 год. їм надійшла вказівка від безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_25 про необхідність прибуття до службового кабінету майора поліції ОСОБА_8 о 20:00 год. на інструктаж для подальшого несення служби з охорони заарештованого ОСОБА_5 , який утримувався в КНП «МКЛ № 11». Коли поліцейські прибули на зазначений інструктаж, майор поліції ОСОБА_26 довів їм заходи поводження зі зброєю, заходи особистої безпеки та носіння бронежилетів. Під час інструктажу ОСОБА_26 вимоги Інструкції № 60дск ОСОБА_27 та ОСОБА_7 не доводив, лише дав на ознайомлення наказ ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127, у якому прізвищ посадових осіб, які мали залучатися до охорони затриманого, не було. З розстановкою особового складу, яка була додатком до наказу, поліцейських він не ознайомлював, хто визначений старшим конвойного наряду не повідомляв.

Пізніше ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали спеціальні засоби та на власному транспорті виїхали до медичного закладу КНП «МКЛ № 11», де змінили двох інших поліцейських, але там залишився ОСОБА_11 , який продовжив нести службу разом з ними.

Увесь час ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 перебували в кімнаті поряд із палатою, у якій утримувався арештований ОСОБА_6 . Вона була обладнана вікном до палати та екраном для виведення відео з камери відеоспостереження за затриманим. Проте, зазначений екран не працював через відсутність подовжувача для живлення. На прохання ОСОБА_7 лейтенант поліції ОСОБА_28 приблизно о 22:00 привіз подовжувач, і поліцейські підключили екран, на який була виведена відеозйомка з палати затриманого.

Приблизно до 00:00 год. 15.06.2022 року усі члени конвойного наряду разом несли службу, після чого поліцейські розподілили чергування в нічний час, який залишився, між усіма членами конвою. ОСОБА_14 ніс службу разом з ОСОБА_7 з 00:00 до 02:30, після чого останній розпочав відпочинок, а ОСОБА_14 продовжив нести службу до 03:30, після чого почався його час відпочинку та о 03:40 він заснув. Увесь зазначений проміжок часу ОСОБА_11 перебував на сходовій клітці з медичним персоналом і контролював вхідні двері до палати затриманого; з 02:30 до 04:00 він повинен був нести службу в кімнаті, після чого о 04:00 ОСОБА_11 повинен був розбудити лейтенанта поліції ОСОБА_7 , однак цього він не зробив.

15.06.2022 відповідальним по ВП № 2 ОРУП № 1 капітаном поліції ОСОБА_29 приблизно о 01:30 перевірено несення конвойним нарядом служби в КНП «МКЛ № 11». Зауважень та недоліків з приводу несення служби від відповідального не надходило, про що він зробив відповідний запис у журналі перевірок.

Приблизно о 04:45 ОСОБА_14 раптово прокинувся та помітив, що заарештованого ОСОБА_5 в палаті немає. У цей час інші члени конвойного наряду спали, тому ОСОБА_14 розбудив їх, і вони разом почали пошук затриманого, зокрема перевірили внутрішню та прилеглу територію медичного закладу. Коли пошук позитивного результату не дав, ОСОБА_15 телефоном повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_25 , який того дня був відповідальним по підрозділу.

За встановлених Дисціплінарною комісією обставин, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов вірного висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, вчинив дисціплінарний проступок, що виразився у порушенні положень пунктів 1, 2, 5, 9, 13 частини 3 статті 1, частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 6 частини 4 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 розділу ?? Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, Присяги працівника поліції, пунктів 1.29, 3.47.6, 3.50.1, 3.59, 4.24.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60дск, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 року № 177, пункту 6.8 розділу 6 та пункту 7.3.5.4 розділу 7 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року № 2000, а саме у порушенні порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_5 в лікувальному закладі органів охорони здоров`я у складі конвойного наряду, призначеного наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127, неналежному виконанні обов`язків конвоїрів, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, не інформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_5 , неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ.

В свою чергу, позовна заява та пояснення позивача, надані в ході розгляду справи, не містять доводів, які б спростовували встановлені дисціплінарною комісією обставини щодо вчинення позивачем дисціплінарного поступку, за який відповідачем прийняті рішення про звільнення позивача.

Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що будь-яких наказів або розпоряджень, які б покладали на позивача обов`язок щодо здійснення охорони затриманого ОСОБА_3 , як конвоїра, матеріали службового розслідування не містять, інструктажу щодо порядку охорони затриманого ОСОБА_3 не проводилось, не було визначено склад конвойного наряду, старшого конвою, місце розташування кожного, були доведені лише заходи поводження зі зброєю, заходи особистої безпеки, носіння бронежилетів, заступник начальника СКП капітан поліції Д. Бовтенко, відповідальний за несення служби особовим складом, залучений до охорони затриманого, не відреагував, що замок до палати не замкнутий.

З огляду на викладене, позивач вважає, що неможливо встановити, в чому полягали порушення з боку позивача щодо невиконання обов`язків конвоїра.

На думку позивача, причиною втечі затриманого з лікарняної палати стала неналежна організація конвоювання, відсутність підготовки наряду до служби, а не тимчасовий відпочинок позивача.

Суд першої інстанції прийняв до уваги наведені доводи позивача та дійшов висновку, що реалізація права позивача на відпочинок під час несення служби не означає та не доводить факту встановлених службовим розслідувань порушень.

Проте, зазначені доводи позивача та висновки суду першої інстанції жодним чином не спростовують факт вчиненого позивачем дисціплінарного проступку.

Колегія суддів наголошує, що позивач підтверджує, що з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року він заступив до охорони затриманого разом з лейтенантами поліції ОСОБА_31 та ОСОБА_11 .

Про обставини щодо неналежної організації конвоювання нікому не доповідав.

Більш того, у своїх поясненнях під час службового розслідування позивач самостійно вказав на те, що о 04:00 год. 15.06.2022 року саме позивач повинен був нести службу, а не відпочивати, однак, він спав.

Цим скористався затриманий ОСОБА_6 , який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок і переконавшись, що його злочинні дії ніхто із поліцейських не бачить, утік з палати через вхідні двері, які не були зачинені ні на замок, ні на металевий ланцюжок.

Позивач керівництво про вказану подію одразу не повідомив, здійснював самостійний пошук затриманого та взагалі про це кримінальне правопорушення невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено та в ході розгляду справи підтверджено факт вчинення позивачем дисціплінарного проступку, що виразився у порушенні порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_5 в лікувальному закладі органів охорони здоров`я у складі конвойного наряду, призначеного наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14.06.2022 року № 127, неналежному виконанні обов`язків конвоїрів, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, не інформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_5 , неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що позивач реалізував своє право на відпочинок під час несення служби, що не означає та не доводить факту встановлених службовим розслідуванням порушень, спростовуються поясненнями самого позивача, згідно яких, о 04:00 год. 15.06.2022 року саме позивач повинен був нести службу, а не відпочивати, однак, він спав, чим скористався затриманий ОСОБА_6 , який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок та утік з палати через вхідні двері.

Крім того, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи посилання суду першої інстанції на те, що позивач заступив на службу по охоронні затриманого без відпочинку, оскільки об 11-40 год. 14.06.2022 року закінчився конвой, який здійснював позивач та до охорони затриманого позивач приступив о 20 год. 14.06.2022 року, що підтверджується відміткою в дорожньому журналі та рапорті старшого конвою, листуванні в месенджері. Позивач не заперечує, що не заступав на цілодобове чергування з охорони взятого під варту підозрюваного.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що інший конвоїр не розбудив позивача колегія суддів вважає, що взагалі не заслуговують до уваги, оскільки ці обставини не можуть бути поважної причиною невиконання позивачем своїх безпосередніх обов`язків.

Колегія суддів також приходить до висновку, що обставини щодо неналежної організації конвоювання з боку керівництва відділу, які встановлені в ході службового розслідування та на які посилається позивач і суд першої інстанції, є підставою для притягнення цих осіб до дисціплінарної відповідальності та за відсутності інформування з боку позивача свого керівництва не можуть бути підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів повторно наголошує, що позивач з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року заступив до охорони затриманого, будь-яких зауважень щодо організації конвоювання не висловив, у час, коли він мав заступити на службу, спав, що призвало до втечі затриманого.

Що стосується посилань позивача на те, що підставою для його звільнення є загальні положення чинного законодавства та без визначення, які саме вимоги Інструкції № 60 дск пред`являлись до позивача, без визначення, які саме обов`язки конвоїра ним порушенні, колегія суддів вважає вказані доводи позивача безпідставними, оскільки у спірному випадку позивачем грубо порушені свої безпосередні обов`язки та як неодноразово зазначено судом апеляційної інстанції внаслідок того, що позивач спав, в той час, як мав заступити до охорони затриманого, затриманий втік з під варти, про що позивач одразу не повідомив та взагалі не повідомляв на 102.

Що стосується доводів позивача про те, що він не знав вимоги Інструкції № 60 дск, заліків щодо знання цієї Інструкції не здавав, колегія суддів зазначає, що ці доводи останнього спростовуються залученими з боку відповідача до матеріалів справи відомостями про ознайомлення позивача з цією Інструкцією, відомістю про прийняття заліків на знання вказаної Інструкції, відомостями про ознайомлення з методичними рекомендаціями щодо дій під час охорони та конвоювання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції жодним чином не свідчать про відсутність в діях позивача оскаржуваного дисціплінарного проступку.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача, як вчинення дисциплінарного проступку, що фактично виразився у неналежному виконанні обов`язків конвоїра, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, не інформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_5 , неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ.

Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Посилання позивача та суду першої інстанції на неврахування ступеня тяжкості проступку позивача, його поведінки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дії позивача призвели до тяжких наслідків втечі затриманого, а тому, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Що стосується посилань позивача на факт ознайомлення з службовим розслідування за його рапорт від 12.07.2022 року лише 28.07.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини жодним чином не є підставою для скасування наказів про звільнення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів, та поновлення позивача на посаді з виплатою середнього заробітку.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.09.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька