Справа № 337/3345/23
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/32/2023
Справа № 337/3345/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 11.062023 р. інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції №3 у м.Запоріжжі УПП у Запорізькій області ДПП Євтушенко Іллею Олександровичем винесено постанову ЕАС № 7146580 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 2.1.а ПДР. Постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. 11.06.2023 р. він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 прибув на її автомобілі Мазда 6 днз НОМЕР_1 до свого родича на АДРЕСА_1 для вирішення сімейних проблем. За кермом знаходилась ОСОБА_2 , так як він позбавлений права керувати транспортним засобом. Під час спілкування з родичами, виник конфлікт, в ході якого родичі пошкодили авто ОСОБА_2 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 був вимушений викликати поліцію для фіксування даного факту. Прибулі на місце співробітники поліції будь-яких документів не складали, жодних адміністративних справ не розглядали.

Просить суд постанову Відповідача від 11 червня 2023 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалою від 15.08.2023 року, було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

23.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

23.08.2023 року до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

12.09.2023 року, до суду від представника відповідача надійшов уточнений відзив на адміністративний позов, з відеозаписом, у якому, окрім іншого, вказано, що вимога позивача є безпідставною, а також такою, що не підлягає задоволенню.

11.06.2023 р. під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись, була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України.

Під час перевірки за наявними базами ІПНП та Реєстру судових рішень, було встановлено, що ОСОБА_1 , був позбавлений права керування.

В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач, будь яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова.

Обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Також, просить суд вважати недійсним і не враховувати при розгляді справи відзив то справі, котрий був направлений попередньо, оскільки такий відзив зовсім не стосується обставин по справі, у зв`язку з помилковим направленням DVD-R диску з відеозаписом, що не стосується даної справи.

Просить прийняти DVD-R диск з відеозаписом правопорушення, і долучити до матеріалів справи; зобов`язати Позивача надати докази на ті обставини на які він посилається, та в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, від сторін не надходило.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2023 року інспектором УПП у Запорізькій області ДПП Євтушенко І.О. винесено постанову серії ЕАС № 7146580, відповідно до якої 11.06.2023 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6 днз НОМЕР_1 на вул. Старого Дніпра 16, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так суд не враховує відзив на адміністративний позов представника відповідача який надійшов до суду 23.08.2023 року з відеозаписом, так як він не містить належної інформації щодо предмету доказування.

Посилання позивача на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2023 року, суд вважає неспроможною, так як вона стосується обставин 11.06.2023 року о 01 годин 15 хвилин, а не часу інкримінованого позивачеві порушення.

За змістом оскаржуваної постанови від 11.06.2023 року, позивач визнаний винуватим в тому, що керував транспортним засобом, 11.06.2023 року, о 03 годині 30 хвилин,будучи позбавленим права керування.

З оглянутого відеодоказу наданого відповідачем, не можливо встановити, що саме позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім того відеозапис почато 02-20 годині 11.06.2023 року, і закінчено о 03-21 годині 11.06.2023 року, а правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 , згідно до постанови, відбулось 11.06.2023 року, о 03 годині 30 хвилин.

Також із запису вочевидь слідує, що позивач ОСОБА_1 також у період з 02-20 години по 03-21 годину 11.06.2023 року, за кермом не перебував.

За твердженнями позивача, за кермом транспортного засобу, коли їхали до родича на АДРЕСА_1 , знаходилась його цивільна дружина ОСОБА_2 , так як він позбавлений права керувати транспортним засобом.

Дане твердження позивача, відповідачем нічим не спростоване

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови, та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7146580 від 11.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: