Справа № 400/11344/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2023 р. № 400/11344/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,Київ 135,01135, пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами визнати протиправними та скасувати постанови №ПШ018429 від 07.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, №ПШ018430 від 07.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, №006679 від 04.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн.

25 вересня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ018429 від 07.09.2023, №ПШ018430 від 07.09.2023, №006679 від 04.09.2023.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ018429 від 07.09.2023 в сумі 51000, №ПШ018430 від 07.09.2023 в сумі 51000, №006679 від 04.09.2023 в сумі 51000, є самостійними виконавчими документами, суд вважає, що виконання цих постанов до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Направлення оскаржуваних постанови до органів державної виконавчої служби матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Зупинити дію постанов Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ018429 від 07.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, №ПШ018430 від 07.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, №006679 від 04.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко