Справа № 300/5501/22
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" вересня 2023 р. справа № 300/5501/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 13.03.2023 у справі №300/5501/22, позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови Долинської міської ради від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради». Визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19.12.2022 №928-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 ».
12.09.2023 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій адвокат ОСОБА_2 вказав на те, що у зв`язку із скасуванням судом розпорядження Долинського міського голови №361 від 16.12.2022 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» відновило чинність попереднє розпорядження міського голови від 21.10.2021 №294 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами ( секретарем) виконавчого комітету міської ради», відповідно до якого заступниця міського голови ОСОБА_1 була наділена посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Незважаючи на те, що рішення суду від 13.03.2023 набрало законної сили, Долинський міський голова Іван Дирів умисно не виконує судове рішення в частині відновлення заступниці міського голови Шевченко А.В. посадових повноважень у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
На підтвердження умисного невиконання міським головою рішення суду представник позивача вказав на відсутність дій з боку Долинського міського голови спрямованих на виконання судового рішення. Зі змісту відповіді міського голови від 01.09.2023 зрозуміло, що розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови і керуючим справами виконавчого комітету міської ради визначено не розпорядженням міського голови від 21.10.2021 №294 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», чинність якого відновлена у зв`язку з набранням законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, а розпорядженням міського голови №47 від 27.02.2023 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», відповідно до якого заступниця міського голови Шевченко А.В. позбавлена посадових повноважень у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Окрім того, листом від 11.09.2023 №ШЕ-103 міський голова проінформував заступницю міського голови А.Шевченко про те, що Розпорядження міського голови від 21.10.2021 №294 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами ( секретарем) виконавчого комітету міської ради» втратило чинність на підставі розпорядження міського голови від 16.12.2022 №361. При цьому, міський голова підтвердив відсутність наміру виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №300/5501/22, яким скасовано розпорядження міського голови №361 від 16.12.2022р., в частині відновлення посадових повноважень у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій заступниці міського голови А. Шевченко.
Розглянувши подану заяву та долучені заявником докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, виходячи з наступного.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 13.03.2023 у справі №300/5501/22 визнав протиправним та скасував розпорядження Долинського міського голови №361 від 16.12.2022 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» та розпорядження №928-к від 19.12.2022 «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці».
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області залишив без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі №300/5501/22 без змін.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Враховуючи наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявник уважає, що з моменту набранням рішенням суду законної сили у справі за №300/5501/22, яким скасовано розпорядження Долинського міського голови №361 від 16.12.2022 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» відновило чинність попереднє розпорядження міського голови від 21.10.2021 №294 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», відповідно до якого заступниця міського голови ОСОБА_1 була наділена посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Разом з тим, суду на момент ухвалення рішення у цій справі не було відомо про те, що Долинський міський голова видав розпорядження від 27.02.2023 №47 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», яким серед іншого вказав вважати таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами ( секретарем) виконавчого комітету».
Тобто, до моменту прийняття судом рішення у цій справі, відповідач уже видав розпорядження, яким фактично самостійно скасував оскаржуване розпорядження міського голови від №361 від 16.12.2022 та здійснив новий розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради.
Відтак, після скасування судом оскаржуваного розпорядження міського голови від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету» у відповідача відсутній обов`язок відновлювати чинність попереднього розпорядження міського голови від 21.10.2021 №294 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», відповідно до якого заступниця міського голови Шевченко А.В. була наділена посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, так як, саме оскаржуване розпорядження міського голови втратило чинність до прийняття судом рішення у цій справі, у зв`язку із наявністю нового чинного розпорядження міського голови від 27.02.2023 №47 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради».
При цьому, ОСОБА_1 у цій справі не заявляла вимоги про зобов`язання відповідача поновити її посадові обов`язки відповідно до розпорядження міського голови від 21.10.2021 №294.
За наведених обставин суд не бачить підстав для застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю за виконанням рішенням суду в справі №300/5501/22.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Парфан Т.Д., від 12.09.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №300/5501/22.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.