Справа № 496/4240/23
Суддя: Портна О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4240/23
Провадження № 2-а/496/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницької області сержанта поліції Ужвак Олексія Романовича, Управління патрульної поліції у Вінницької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом уточнив, до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницької області сержанта поліції Ужвак Олексія Романовича (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції у Вінницької області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2), в якій просить суд скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕАС № 7096130 від 02.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницької області Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області, серії ЕАС № 7096130 від 02.06.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 02.06.2023 року приблизно о 10.00 годині по Вінницькій дорозі «м 30» 368 км, в населеному пункті с. Лукашівка, керуючи транспортним засобом КИА К5 номерний знак НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість на 48 км/год. чим і порушив п. 12.4 ПДР. Перевищення швидкість було зафіксовано технічних приладом Трукам ТС 8446. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Частина 1 ст. 122 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до п. 2.36 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Населений пункт повинен позначитися дорожнім знаком 5.49., у разі розташуванні на автошляху. Відповідно до відкритих джерел, а саме «Вікіпедія», автошлях «М ЗО» проходить по населеним пунктам: Летичів Вінницька область, Вінницький район Літин, Вінниця, Немирів Гайсинський район. Під час розмови з поліцейською з приводу його зупинки, позивачу повідомили, що перевищив швидкість в населеному пункті, на що позивач повідомив, що до його зупинки, були відсутні відповідні дорожні знаки, поліцейський відповів, що дорожні знаки є, а він, їх нібито не помітив. Також, було задане питання, куди він так поспішає, на що позивач відповів, що нікуди не поспішаю, а рухається з допустимою швидкістю. Потім, з урахуванням того факту, що позивач не згодний з позицією поліцейської, вже під час розгляду справи, надав клопотання відповідачу вказати саме геолокацію місце розгляду справи, нащо, було відмовлено, і додатково повідомлено, що справа розглядається на 368 км автошляху «м 30». Під час розгляду справи, позивач заявив клопотання щодо надання для огляду приладу, яким користувався поліцейський, на що, поліцейський повідомив, що він користується технічним приладом Трукам, яким він користувався «з руки», тобто, не закріпленому стані на триногі або іншій підставці. Додатково, позивач повідомив, що існує судова практика, яка забороняє поліцейським користуватись таким приладом «з руки», через похибку, яку може допустити поліцейський або сам прилад. При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію", (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію". Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксацїї (дорожній знак " 5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідне положення міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду міста Львова від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20 п. Аналогічна позиція закріплена в Рішенні від 27.07.2021 по справі № 554/1946/21 Другого апеляційного адміністративного суду. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70". Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАС № 7096130 від 02.06.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

3. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницької області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов в якому зазначив, що оскільки інспектор під час складання оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов`язки, то в даному випадку він діяв в інтересах Департаменту патрульної поліції як його посадова особа, таким чином представник відповідача 2 має право на процесуальні права та представництво інтересів відповідача 1, зокрема подавати відзив на позовну заяву. Отже під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49. (с. Лукашівка) АД М-30 368 км 02.06.2023 року о 10:00 годині нарядом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008446) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 , рухаючись ТЗ Кія К5 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення, щодо винесення інспектором Постанови серії ЕАС № 7096130 від 02.06.2023 року. Зазначив також, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати ТЗ, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажівок, легкових ТЗ, а також мотоциклів. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосовував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Окрім цього зазначив, що відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26521, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10.11.2022 року та чинного до 10.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС008446 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах. Також додав, що листом від 01.10.2019 року № 22-38/49 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» проінформовано також, що прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості ТЗ, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі (циклічне виконання послідовності дій). Щодо розміщення знаків, зокрема 5.49., 5.50., 5.76. зазначив, що наявність цих знаків підтверджується листом зі Служби автомобільних доріг, який є додатком до відзиву. Щодо твердження позивача стосовно не зазначення в постанові доказів зазначив, що в постанові серії АЕС № 7096130 від 02.06.2023 року чітко вказано, що правопорушення зафіксовано на прилад TruCam № 8446, також докази позивачу було пред`явлено на місці розгляду справи. В зв`язку з вищевикладеним вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. (а.с. 52-81)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 31 липня 2023 року на електронну адресу суду позивачем було подано заяву-клопотання про зміну позовних вимог у справі, залучення до розгляду справи другого відповідача. (а.с. 24-27)

5. 31 серпня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. (а.с. 45-46)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, адміністративну справу № 496/4240/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 13)

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 15.06.2023 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. (а.с. 14-15)

8. 20.06.2023 року позивачем, на виконання ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 15.06.2023 року, було скеровано до суду заяву про усунення недоліків. (а.с. 16-17)

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 23.06.2023 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України. (а.с. 19-20)

10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 31.07.2023 року було задоволено клопотання позивача про зміну позовних вимог у справі, залучення до розгляду справи відповідача. Залучено Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України у якості відповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, сержанта поліції Ужвак Олексія Романовича, про скасування постанови у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовану не в автоматичному режимі. (а.с. 29-30)

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що 02.06.2023 року УПП у Вінницькій області інспектором сержантом поліції Ужвак О.Р. 1 батальйону 4 роти складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕАС № 7096130 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 (а) ПДР України. (а.с. 9)

12. З відеозапису наданого позивачем вбачається, що після зупинки ТЗ за керуванням позивача працівником поліції останнього було ознайомлено: з результатами вимірювання швидкості руху ТЗ (98 км/год), вимірювачем швидкості руху та його серійним номером та принципом його роботи; правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також працівник поліції запропонував позивачу відкласти розгляд справи на іншу дату в м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24, на що позивач відповів відмовою. Окрім цього інспектором поліції було повідомлено позивачу місце розгляду справи. Також на відео за спиною інспектора поліції чітко вбачається будівля, а саме храм. (а.с. 12)

13. З роздруківки файлу з вимірювача швидкості руху ТЗ TruCam ІІ (серійний номер ТС008446) вбачається, що оператором Ужвак (ID0018593) поміряна швидкість: 98 км/год, поміряна дистанція: 217,6 м, ліміт швидкості: 73 км/год, швидкість реєстрації: 73 км/год, прошивка: v1.19, вулиця АД М30 368 км (код АД М30 368 км). (а.с. 64)

14. Відповідно до копії листа № 324 від 24.03.2023 року Служби автомобільних доріг у Вінницькій області с. Лукашівка Вінницького району позначено основними та дублюючими дорожніми знаками 5.49. «Початок населеного пункту» в обох напрямках; с. Лукашівка Вінницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.50. «Кінець населеного пункту» в обох напрямках; с. Лукашівка вінницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.76. «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» в обох напрямках. Вказані дорожні знаки встановлено по АД М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за наступними адресами: 5.49. км 366+594 (ліворуч, праворуч), км 369+189 (ліворуч, праворуч); 5.50. км 366+594 (ліворуч, праворуч), км 369+189 (ліворуч, праворуч); 5.76. км 366+534 (ліворуч, праворуч), км 369+241 (ліворуч, праворуч). (а.с. 65)

15. Згідно з копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26521 від 10.11.2022 року, яке дійсне до 10.11.2023 року, встановлено, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ LTI 20/20 TruCAM II № ТС008446 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. (а.с. 66)

16. З копії експертного висновку Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 року № 04/05/02-3560, терміном дії до 24.12.2023 року, вбачається, що в лазерному вимірювачі швидкості ТЗ LTI 20/20 TruCAM II, зокрема № ТС008446, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1. ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). (а.с. 67)

17. З копії експертного висновку Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 року № 04/05/02-3562, терміном дії до 24.12.2025 року, вбачається, що програмне забезпечення «ShareViewII v 2.2.2.23091» може використовуватися для розшифрування (перегляду) на ЕОМ змісту файлів, що зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості ТЗ LTI 20/20 TruCAM II. (а.с. 68)

18. Відповідно до копії листа № 22-38/49 від 01.10.2019 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», алгоритм обробки вимірювальної інформації за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM LTI 20/20, забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. (а.с. 69)

19. Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та листа від 21.12.2020 року № 28-10/139, TruCAM які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованим в Мін`юсті 01.11.2016 року за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назв, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху ТЗ дистанційних встановлено міжповірочний інтервал 1 рік. (а.с. 70-72, 73)

20. З копії настанови з експлуатації Laser Technology, Inc. LTI 20/20 TruCAM II, вбачається, що діапазон вимірювання швидкості руху ТЗ від 0 до 320 км/год; максимально допустима похибка (МДП) під час вимірювання швидкості руху ТЗ: від 0 до 100 км/год - +- 2 км/год, понад 100 км/год до 320 км/год - +- 2%; роздільна здатність під час вимірювання швидкості руху ТЗ 1 км/год; МДП при вимірюванні поточного часу - +- 3с.; діапазон значень відстані, за яких здійснюється вимірювання швидкості руху ТЗ від 15,5 до 1200 м.; режим погоди 61 м.; діапазон вимірювання відстані до ТЗ від 15,5 до 1200 м.; МДП при вимірюванні відстані до ТЗ: +-0,2 м в інтервалі діапазону вимірювання до 20 м., +- 1% - в інтервалі діапазону вимірювання понад 20 м.; роздільна здатність під час вимірювання відстані до ТЗ 0,1 м.; номінальна потужність лазерного випромінювання 90 мкВт; довжина хвилі лазерного випромінювання 905 им; максимальна частота вимірювань до 3 вимірювань за секунду. (а.с. 74-78)

21. З роздруківки геолокації вбачається, що на момент вимірювання швидкості руху ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (широта 490 161 34.3411 N; довгота 280 161 05.8311 Е), ТЗ знаходилося в межах с. Лукашівка Вінницької області. (а.с. 79-80)

22. З відеозапису наданого представником відповідачів вбачається, що при вимірюванні швидкості руху ТЗ позивача, на задньому фоні автомобіля, тобто на відрізку автошляху, який ТЗ вже подолав, наявні знаки «Пішохідний перехід» зображені на синьому фоні, що відповідає інформаційно вказівному знаку 5.38.1., 5.38.2., які застосовуються для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу. Окрім цього на зазначеному відео чітко вбачається дорожня розмітка 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. (а.с. 81)

ІV. Оцінка Суду.

23. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

26. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

27. У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

28. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

29. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

30. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

31. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

32. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

33. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

34. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

35. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

36. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

37. Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

38. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

39. Дорожній знак 5.49. "Початок населеного пункту" визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах та максимальна швидкість руху будь-яких ТЗ на ділянці доріг населеного пункту від знака 5.49. до знака 5.50. обмежується 50 км/год.

40. Дорожній знак 5.51 «Початок населеного пункту» - визначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

41. Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

42. Відповідно доп.12.6«ґ» ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

43. Порядок та особливості використання технічних приладів безпосередньо в Кодексі України про адміністративні правопорушення - не визначені.

44. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 було затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Разом з тим зазначений підзаконний акт також не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

45. Водночас загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

46. Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

47. Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель. Положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в зазначеній редакції діють з 17 березня 2021 року.

48. Спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Вирішення таких питань не є предметом правового регулювання зазначеної норми права. Положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.

49. Натомість особливості практичного застосування технічного засобу в залежності від його призначення, конструктивних особливостей тощо можуть бути визначені в підзаконному акті.

50. Як раніше зазначалося, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

51. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

52. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

53. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

54. Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Отже, показання технічних приладів є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

55. Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

56. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

57. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

58. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

59. Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що посилання позивача на відсутність дорожнього знаків 5.49., 5.70 спростовується долученою представником відповідача до відзиву копією листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про наявність знаку 5.49. (ліворуч, праворуч) по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за адресою: км 366+594, км 369+189, та знаку 5.76. (ліворуч, праворуч) ("Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", що позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів), по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за адресою: км 366+534, км 369+241, які охоплюють місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Цей доказ позивачем не спростований. Окрім цього наявність дорожніх знаків, зокрема знаку «Пішохідний перехід» та сам вид місцевості (будівля храму), а також їх послідовність, самі по собі, надають можливість водієві, який, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, як учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дійти висновку про початок забудов у населеному пункті.

60. Окрім цього щодо посилання позивача на відсутність знаку 5.70, суд зауважує, що він не має до суті спору по даній справі ніякого відношення, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, цей знак позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знаку.

61. Також посилання на неправомочність вимірювання швидкості руху ТЗ приладом TruCam в ручному режимі через похибку, спростовується копією листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», в якому зазначено про допустимість вимірювання швидкості вищевказаним приладом як в ручному так і в автоматичному режимі з урахуванням максимально допустимої похибки, яка в конкретно цьому випадку складає +- 2 км/год та не впливає на результат розгляду даної справи.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

63. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008446) міг бути застосований інспектором поліції в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в постанові серії ЕАС № 7096130 від 02 червня 2023 року. Суд наголошує на тому, що ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише вмонтованих технічних приладів. Натомість зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших підстав для скасування постанови поліцейського, крім порушення порядку використання технічного приладу вимірювання швидкості руху, позивачем в адміністративному позові не зазначено. В той же час суб`єктом владних повноважень доведено порушення позивачем вимог п. 12.6«ґ» ПДР України, постанова інспектора батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ужвак О.Р. достатньо повно обґрунтована та відповідає вимогам закону.

64. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

65. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

66. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницької області сержанта поліції Ужвак Олексія Романовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі залишити без задоволення.

2. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

3. Повний текст рішення складено 26.09.2023 року.

Суддя О.П. Портна