Справа № 320/1499/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1499/20 Головуючий у 1 інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юкрейн» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Юкрейн» (далі - ТОВ «Логістик Юкрейн») звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1622/193/НП/АВ/ТД-ФС від 22.01.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 500 760,00 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 22.01.2020 №ВН1622/193/НП/АВ/ТД-ФС.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Управління Держпраці у Вінницькій області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що під час інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «Логістик Юкрейн» допустило працівників до роботи без укладення трудового договору та без здійснення повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу. Апелянт зазначає, що за наслідками розгляду матеріалів інспекційного відвідування, враховуючи надані документи ТОВ, уповноваженою особою Управління прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за 4 найманих працівників (стосовно працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та винесено постанову № ВН 1622/193/НП/АВ/ТД-ФС від 22.01.2020.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 липня 2023 року (суддя-доповідач Шелест С.Б.).

08 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юкрейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року прийнято справу № 320/1499/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юкрейн» до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 звернувся до Управління Держпраці у Вінницькій області із заявою, в якій зазначив, що працював у ТОВ «НК сервіс» без офіційного оформлення трудових відносин (виконував роботи у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145 ).

Під час проведення інспекційного відвідування складського приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145 встановлено факт роботи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , в яких з`ясовано інформацію щодо виконуваної ними роботи у ТОВ «Логістик Юкрейн».

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 28.10.2019 № 954-о, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2019 № 5343/04-03, посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Логістик Юкрейн».

Інспекційне відвідування розпочато 29 жовтня 2019 року за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145.

Під час відвідування Управлінням Держпраці у Вінницькій області з`ясовано, що за місцем господарської діяльності відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, а тому, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.10.2019 №ВН 1622/193/НП.

Для завершення інспекційного відвідування та з`ясування дійсної ситуації на предмет додержання законодавства про працю складено вимогу про надання/поновлення документів від 30.10.2019 № ВН 1622/193/ПД. На час виконання вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено.

Вимогою про надання/поновлення документів від 30.10.2019 № ВН 1622/193/ПД позивача зобов`язувалося надати копії документів про право власності, оренди, суборенди щодо підтвердження законності використання ТОВ «Логістик Юкрейн» приміщень, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, копію штатного розпису за посадами ТОВ «Логістик Юкрейн», копію правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Логістик Юкрейн», письмові пояснення про осіб із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, характером/видом виконуваних ними робіт, праця яких використовується (використовувалася) ТОВ «Логістик Юкрейн» на території Вінницької області протягом 2019 року станом на поточну дату, копії укладених трудових договорів із працівниками (заяви та накази про прийняття на роботу), праця яких використовується (використовувалася) на території Вінницької області протягом 2019 року станом на поточну дату, копії повідомлень до ДФС про прийняття працівників, праця яких за умовами трудового договору використовується (використовувалася) на території Вінницької області протягом 2019 року станом на поточну дату, копії звітів з ЄСВ за липень, серпень та вересень 2019, копії табелів обліку використання робочого часу за липень, серпень, вересень та жовтень 2019, в яких зафіксовано відпрацьований робочий час працівників ТОВ «Логістик Юкрейн», що виконували роботи на території Вінницької області, копії розрахунково-платіжних відомостей щодо нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Логістик Юкрейн» за серпень, вересень та жовтень 2019, копії документів щодо підтвердження виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Логістик Юкрейн» за серпень, вересень та жовтень 2019.

Управлінням Держпраці у Вінницькій області 07 листопада 2019 року поновлено інспекційне відвідування.

Інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області 08 листопада 2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Логістик Юкрейн», за результатами якого складено Акт від 08.11.2019 № ВН 1622/193/НП-АВ.

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення ТОВ «Логістик Юкрейн» вимог:

- ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме виявлено 11 працівників підприємства, які були допущені до роботи, допуск яких документально не підтверджено укладеним трудовим договором, наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: ТОВ «Логістик Юкрейн» документально не підтверджено забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками вимоги та наявності бухгалтерського обліку витрат на оплату праці стосовно осіб, які виконують (виконували) роботи в складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145;

- ст. 253 КЗпП України, а саме: ТОВ «Логістик Юкрейн» документально не підтвердило, що особам, які виконують (виконували) роботи в складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Управлінням Держпраці у Вінницькій області 08 листопада 2019 року прийнято припис про усунення виявлених порушень № ВН 1622/193/НП/АВ/П.

Акт від 08 листопада 2019 року № ВН 1622/193/НП-АВ та припис про усунення виявлених порушень № ВН 1622/193/НП/АВ/П направлено відповідачем рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується треком №664 та квитанцією відділення поштового зв`язку від 11.11.2019.

ТОВ «Логістик Юкрейн» 04 грудня 2019 року подано Управлінню Держпраці у Вінницькій області заперечення на акт інспекційного відвідування від 08.11.2019.

Управлінням Держпраці у Вінницькій області 12 грудня 2019 року надало ТОВ «Логістик Юкрейн» відповідь про результати розгляду заперечень об`єкта відвідування на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, з якої слідує, що відвідування проведено з дотриманням Порядку № 823.

Листом Управління Держпраці у Вінницькій області від 13.12.2019 № 1622-04 ТОВ «Логістик Юкрейн» запрошено до Управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про працю, що зафіксовані актом інспекційного відвідування від 08.11.2019.

За результатами розгляду порушення ТОВ «Логістик Юкрейн» вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєвим С.О., на підставі акта інспекційного відвідування від 08.11.2019 № ВН 1622/193/НП-АВ, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2020 № ВН 1622/193/НП/АВ/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 500 760,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці), згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської, діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно абзацу третього статті 1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, в редакції станом на час проведення контрольного заходу (далі - Порядок № 823).

Положеннями п. 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В силу вимог п.п. 16-18 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини другої статті 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 23 КЗпП України закріплено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно з ч. 3 ст. 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Застосування до суб`єкта перевірки попередження регламентовано пунктом 16 Порядку №823, в якому зазначено, шо за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Отже, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області 08 листопада 2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Логістик Юкрейн», за результатами якого складено Акт від 08 листопада 2019 року № ВН 1622/193/НП-АВ (а.с. 8-11).

Згідно даного Акту інспекційного відвідування, інспекційним відвідуванням встановлено порушення ТОВ «Логістик Юкрейн» вимог:

- ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: виявлено 11 працівників підприємства, які були допущені до роботи, допуск яких документально не підтверджено укладеним трудовим договором, наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: ТОВ «Логістик Юкрейн» документально не підтверджено забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками вимоги та наявності бухгалтерського обліку витрат на оплату праці стосовно осіб, які виконують (виконували) роботи в складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145;

- ст. 253 КЗпП України, а саме: ТОВ «Логістик Юкрейн» документально не підтвердило, що особам, які виконують (виконували) роботи в складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Матеріали справи свідчать, що директором ТОВ «Логістик Юкрейн» надано заперечення на акт інспекційного відвідування та документи, які підтверджують наявні оформлених трудових відносин з працівниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (а.с. 78-79).

В подальшому, заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєвим С.О., на підставі акта інспекційного відвідування від 08.11.2019 № ВН 1622/193/НП-АВ, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 січня 2020 року № ВН 1622/193/НП/АВ/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ «Логістик Юкрейн» штраф у розмірі тридцяти заробітних плат за 4 найманих працівників без належного оформлення в розмірі 500 760,00 грн. (а.с. 5-6).

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем на позивача накладено штраф за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору 4 працівників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Щодо ОСОБА_1 слід зазначити, що він працює в ТОВ «Логістик Юкрейн» з 30.09.2019, що підтверджується заявою про прийняття на роботу від 30.09.2019, наказом ТОВ «Логістик Юкрейн» про прийняття на роботу від 30.09.2019 № ЛЮ-247-к, повідомленням про прийняття працівника на роботу до ДФС від 30.09.2019 та розрахунковою відомістю (а.с. 14-18).

З приводу ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає, що він з 26.05.2016 працює в ТОВ «Логістичні Мережі», здійснює свою діяльність за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 145. Дана обставина підтверджується заявою про прийняття на роботу від 26.05.2016, наказом ТОВ «Логістичні Мережі» від 26.05.2016 № 5-к, повідомленням про прийняття працівника на роботу до ДФС від 26.05.2016, штатним розписом ТОВ «Логістичні Мережі», затвердженим 01.10.2019 (а.с. 19-22).

Такими чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем помилково визначено ОСОБА_4 , як працівника ТОВ «Логістик Юкрейн».

Щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід зазначити, що під час інспекційного відвідування зазначені особи на об`єкті господарювання позивача були відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга відповідача будь-яких доводів, що б підтверджували допуск ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору не містить.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що ТОВ «Логістик Юкрейн» допустило працівників до роботи без укладення трудового договору та без здійснення повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу, є необгрунтованими.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юкрейн» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Мєзєнцев Є.І.