Справа № 160/22972/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Справа № 160/22972/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту () щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 роки, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (або за аналогічною посадою), станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 роки, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 роки відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексації) та премії, для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 роки відповідно, а саме:

надбавки за вислугу років - 50 відсотків, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 20 відсотків, надбавки за шифрувальну роботу -20 відсотків, надбавки за класну кваліфікацію - 5 відсотків, премії- 35 відсотків станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії;

надбавки за вислугу років - 50 відсотків, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 20, надбавки за шифрувальну роботу - 20 відсотків, надбавки за класну кваліфікацію - 5 відсотків, премії - 140 відсотків станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії відповідно.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо відмови позивачу у видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/22972/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної.

22 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована посиланнями на судову практику та отриманням позивачем від відповідача відповіді лише 06.07.2023 року та закритістю державних реєстрів, у зв`язку з воєнним станом.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року судом позивачу наголошено на тому, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року. Посилання позивача на отримання листа відповідача від 06.07.2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказані правові висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, що міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі №380/14933/22.

В цій же постанові Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач може пов`язувати виникнення у нього права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

З цих же підстав суд відхиляє доводи позивача про закритість державних реєстрів. Також суд наголошує на тому, що положеннями ст. Глави 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України не пов`язують перебіг строку звернення до суду із використанням процедури досудового врегулювання спору, при цьому конкретні обставини цієї справи вказують на те, що пропуск строку звернення до суду є суттєвим та не зумовлений перебуванням позивача в процедурі досудового врегулювання спору.

Змістовних пояснень щодо вищевикладеного позивачем не надано. Наведені позивачем посилання на судову практику є нерелевантними, оскільки відповідні правовідносини не є подібними, в той час як використана судом в цій справі правова позиція Верховного Суду є релевантною та підлягає застосуванню до обставин цієї справи. В свою чергу правова оцінка факту отримання позивачем від відповідача відповіді судом надана в ухвалі від 13 вересня 2023 року.

Відповідно, заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви належить відмовити.

Змістовно аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 12.07.2023 року у справі №160/19317/22, від 11.07.2023 року у справі №160/3263/23, від 05.07.2023 року у справі №340/129/23, від 28.06.2023 року у справі №340/5796/22, від 21.06.2023 року у справі №160/1438/23, від 21.06.2023 року у справі №340/704/23.

Згідно ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко