Справа № 260/6334/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/6334/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - не з`явився;

представник відповідачів - Савицький С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Буд", до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Буд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 3044610/42744556 від 31 серпня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 22 жовтня 2020 року, датою її складання; судові витрати покласти на відповідача 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п. 201.10 ст. 201 ПК позивачем сформовано податкову накладну № 19 від 22.10.2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДРН від 13 листопада 2020 року податкову накладку було прийнято, але реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в ЄРПН, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На виконання п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПКУ ТОВ "Оптимал Буд" у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами, копії яких також долучені до цього позову. Однак, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.08.2021 року № 3044610/4274456 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 22.10.2020 року, у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року ц задоволенні адміністративного позову ТОВ "Оптимал Буд" відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано, а справу № 260//6334/21 направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано судді Гебеш С.А.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року суддею Гебеш С.А. прийнято вказану справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду даної справи, представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 20 вересня 2023 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наданих у письмовому відзиві. Заперечуючи проти позову, вказав на те, що позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, було подано пакет документів. Під час аналізу таких документів, комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо якої виставлено податкову вимогу. Під час аналізу відомостей у товарно-транспортних накладних відповідачем зроблено висновок про нереальність зазначених у них даних щодо здійснених перевезень з огляду на віддаленість місць навантаження та розвантаження, часу та людських ресурсів, необхідних для виконання таких перевезень.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ «Оптимал Буд» є юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис; має статус платника податку на додану вартість з 01 лютого 2019 року.

22 жовтня 2020 року позивач виписав податкову накладну №19, у якій зазначено: 1) постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд», 2) отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», 3) опис послуг - щебенева суміш С7; 4) кількість - 666,666667 метрів кубічних; 5) ціна одиниці - 500,00 грн; 6) сума без податку на додану вартість - 333 333,33 грн; 7) сума податку на додану вартість - 66 666, 67 грн; 8) загальна сума - 400 000,00 грн.

Зазначену податкову накладну позивач направив 13 листопада 2020 року засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 13 листопада 2020 року реєстрація зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена у відповідності до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пп. 201.16..2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, ТОВ "Оптимал Буд" направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами.

Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області від 31 серпня 2021 року №3044610/42744556 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 22.10.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач не погодившись із даним рішенням звернувся із позовом до суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Оптимал Буд» є юридичною особою, яке була зареєстроване 10.01.2019 року, з видами економічної діяльності підприємства: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.73 оптова торгівля деривиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладанням; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи; 43.39 інші роботи із завершення будівництва; 43.29 інші будівельно- монтажні роботи; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 42:99 будівництво інших споруд н.в.і.у.

Так у судовому засіданні встановлено, що починаючи з 2019 року позивач почав займатися оптовою торівлею будівельними матеріалами.

Для ведення господарської діяльності було укладено договір оренди нежитлового приміщення №9/23-20 від 01.09.2020 року з АТ "Видавництво "Закарпаття".

Разом з тим, згідно договору оренди будівельної техніки №1/05 від 15.05.2020 року позивач орендує екскаватор гусеничний; згідно оренди спецтехніки №1 від 30.04.2020 року з ТОВ "Перегіум Інвест". Крім того, позивач уклав договір найму-продажу техніки у кредит №130/0820 від 11.09.2020 року з ТОВ "Індустрія Груп".

Для здійснення діяльності по виробництву щебеню та ремонтним роботам позивачем було придбано основні засоби, що відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за 2020 рік.

Позивачем укладено Договір поставки № 01/10-П від 19.10.2020р. з TOB "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" згідно якого TOB "Оптимал Буд" зобов`язувалося здійснити поставку контрагенту щебеневої суміші С7. Виконання п. 1.1. вказаного даного Договору поставки підприємство здійснювало завдяки власному виробництву щебеневої суміші С7.

Згідно п. 3.1. Договору поставки № 01/10/1 -П від 19.10.2020р. та Рахунку №23 від 19.10.2020p TOB "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" 22.10.2020р. здійснило попередню оплату на розрахунковий рахунок позивача в сумі 400 000,00 гривень, про що свідчить банківська виписка за 22.10.2020р.

На підставі пп. "а" п. 187.1 ст.187 ПКУ та відповідно до вимог Порядку заповнення податкової накладної TOB "Оптимал Буд" склало податкову накладну №25 від 26.10.2020р.

З 19 жовтня 2020р. по 30 листопада 2020р. позивачем реалізовано товар (щебеневу суміш С7) покупцю TOB "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" на загальну суму 1008000,00 (один мільйон вісім тисяч) гривень 00 коп., що підтверджено видатковою накладною №134 від 23.10.2020, видатковою накладною №135 від 26.10.2020, видатковою накладною №136 від 27.10.2020, видатковою накладною №137 від 28.10.2020, видатковою накладною №138 від 02.11.2020, видатковою накладною №139 від 03.11.2020, видатковою накладною №140 від 04.11.2020 та оборотно-сальдовою відомістю по pax. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за жовтень-листопад 2020р.

Оплата за поставлений товар була проведена в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки від 22.10.2020, від 26.10.2020 та від 30.10.2020р.

Згідно п. 3.3 Договору поставки № 01/10-П від 19.10.2020р. з TOB "ВТГ "ІПТРАНСГАЗ" транспортування товару здійснювалося за рахунок TOB "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" за період з 19.10.2020 по 31.10.2020р. Починаючи з 01.11.2020 року згідно підписаної Додаткової угоди №2 від 30.10.2020 року транспортування щебеню здійснювалось за рахунок TOB "Оптимал Буд".

Перевезення щебеневої суміші за 23.10.2020р., 26.10.2020р., 27.10.2020р., 28.10.2020р. були здійснені згідно товарно-транспортних накладних.

Перевезення щебеневої суміші за 02.11.2020р., 03.11.2020р., 04.11.2020р. були здійснені згідно Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10-2020/01 від 30.10.2020р. укладеного між TOB "Оптимал Буд" та ФОП ОСОБА_1 , Акту виконаних робіт від 04.11.2020р. та товарно-транспортних накладних.

Зазначений у видаткових накладних на TOB "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" товар був виготовлений Товариством "Оптимал Буд" у травні 2020 року згідно затвердженої калькуляції.

З метою організації виробництва щебеневої суміші у березні 2020 року позивачем взято у TOB "Оптимал Контракт" в суборенду земельну ділянку за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, вул. Промзона, 20, про що свідчать договір суборенди землі №1 від 18.03.2020р. та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 18.03.2020р., що також відображено в оборотно-сальдовій відомості по позабалансовому рахунку 024 та у формі 20-ОПП. Так, TOB "Оптимал Контракт" у травні 2020 року надало послуги суборенди земельної ділянки згідно Акту №38/2 від 29.05.2020р. Оплата за суборенду за цим Договором була здійснена 29.09.2020р. згідно платіжного доручення №267 та банківської виписки від 29.09.2020р.

Також, згідно договору оренди спецтехніки №1 від 30.04.2020р. з TOB "Перегіум Інвест", TOB "Оптимал Буд" взяло в оренду обладнання що використовувалось для виробництва щебеневої суміші, а саме обладнання для подрібнення Rubble Master RM 80 та навантажувач CATERPILLAR. Це також відображено в оборотно-сальдовій відомості по позабалансовому рахунку 024. TOB "Перегіум Інвест" у травні 2020 року надало послуги по оренді спецтехніки згідно Акту №1 від 29.05.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, постачання палива для обладнання відбувалось на підставі Договору №79 на постачання нафтопродуктів від 04.05.2020р., що був укладений з TOB "ЕНЕРГОРЕСУРС ТРАНС", накладної №262 від 28.05.2020р. та відомості на відпуск нафтопродуктів. Оплата за паливо була здійснена 28.05.2020р. згідно платіжного доручення №96.

Списання палива на виробництво щебеневої суміші С7 здійснювалось на підставі актів замірів витрат палива №1 та N92, Наказу №1-П про затвердження норм витрат палива від 04.05.2020р., Наказу №1-ВО про закріплення відповідальних осіб на об`єкти спецтехніки від 30.04.2020 року, рапортів про роботу будівельної машини (механізму) №№1, 2, З, 1/Н, 2/Н, 3/Н та акту списання №5 від 29.05.2020р. Рух палива в регістрах бухгалтерського обліку відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 203 за травень 2020 року.

Виробництво щебеневої суміші С7 згідно кошторису відбувалось з річкових наносів, поставку яких здійснював ФОП ОСОБА_2 , згідно Договору купівлі-продажу №02-03/20 від 02.03.2020 р. Згідно п.3.2 цього Договору річкові наноси доставлялись за рахунок продавця. За період з березня по травень 2020 року TOB "Оптимал Буд" придбало 14976,00 м3 річкових наносів згідно наступних первинних документів: Видаткових накладних №№ДЕ-0000077-ДЕ-0000180 та товарно-транспортних накладних №№Р77-Р180. Для підтвердження позивачем надано також оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 "Сировина й матеріали" за період з 19.03.2020р. по 31.05.2021 р.

Протягом травня TOB "Оптимал Буд" із 14800 т річкових наносів виробило 14800 т щебеневої суміші С7. Про це свідчать оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 "готова продукція" за травень-листопад 2020 року та накладні на передачу готової продукції за травень 2020 року №№1-19.

Основною одиницею виміру виробленої щебеневої суміші С7 є тонна. Товариству "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" наше підприємство реалізовувало щебінь у метрах кубічних з коефіцієнтом співвідношення 1 м3 = 1,52 т , що був встановлений згідно акту заміру №3 від 21.05.2020р. та наказу про встановлення коефіцієнту переведення одиниць щебеневої суміші С7 № 1-Щ від 21.05.2020 року.

Товариству "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" згідно Договору поставки №01/10-П та видаткових накладних №№134-140 було поставлено 1680,0 м3 щебеневої суміші С7, що з врахуванням коефіцієнту 1,52 становить 2553,6 тонни. Саме таку кількість реалізованої продукції підтверджує оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 "Готова продукція" за травень-листопад 2020 року та картка рахунку 26 "Готова продукція" за період з 23.10.2020р. по 04.11.2020р., інвентаризаційні описи ТМЦ, що знаходяться на складі "Виробництво (с. Рокосово) №1 на 22.10.2020р., №2 на 01.11.2020р. та №3 на 05.11.2020р.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України (далі - ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як свідчать матеріали справи та вже було встановлено судом, спірна податкова накладна подана позивачем для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних але відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрацію зупинено, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У відповідності до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 44 Порядку комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Суд звертає увагу сторін на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Разом з тим, суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, а зазначив, що первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, оскільки згідно первинних документів виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинні надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Натомість контролюючий орган має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

А позиція контролюючого ґрунтується на тому, що під час аналізу поданих позивачем документів та співставлення з іншими джерелами інформації було встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо яких виписано спірну податкову накладну, з таких причин:

- відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 не зареєстрований як фізична особа-підприємець;

- обладнання для подрібнення та навантажувач переданий за актом прийому-передачі 04 травня 2020 року у місті Берегові, а вже того самого дня у смт Буштино відповідно до відомості про відпуск нафтопродуктів заправлено дизпаливо у кількості 160 л та 96 л при тому, що обладнання для подрібнення Rubble Mater RM 80 взагалі не є транспортним засобом і не передбачає технічну можливість переміщення автошляхами;

- відповідно до накладної на передачу готової продукції №1 від 04 травня 2020 року, в той самий день, позивачем вже було вироблено 800 тон щебеневої суміші на орендованій площадці та з використанням орендованих засобів.

Натомість, судом встановлено, що платником податків були надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН №19 від 22.10.2020 в ЄРПН, яка стосується господарської операції.

Зокрема, позивачем були надані до ГУ ДПС пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній з додатками, які досліджені у судовому засіданні.

Суд зазначає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій Товариства та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючим органом визначено загальні підстави та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення її реєстрації чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Водночас, суд зазначає, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати ПН в ЄРПН на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Відсутність конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН поставила платника податку у стан правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції шляхом прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

На думку суду, загальними вимогами, які висуваються до будь-якого акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Проте, в ході судового розгляду відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Водночас, суд звертає увагу, на те, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Зважаючи на недоведеність контролюючим органом наявності підстав для зупинення поданої для реєстрації позивачем ПН, а також наявність у Товариства первинних документів, які підтверджують викладену у ній інформацію та подання таких контролюючому органу, суд вказує на відсутність у Комісії правових підстав для відмови у реєстрації вищевказаної ПН.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН №19 датою її подання.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення та наявності підстав для його скасування та зобов`язання ДПС України вчинити описані вище дії.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Своєю чергою, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому суд, за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд вказує на те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн., який належить йому компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі наведено та керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Буд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 3044610/42744556 від 31.08.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 22.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) та Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Буд" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд. 27, офіс 8 код ЄДРПОУ - 42744556) судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) що сплачений згідно платіжного доручення № 511 від 29.10.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовленого та підписано 27.09.2023 року.

СуддяС.А. Гебеш