Справа № 160/19615/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Справа 160/19615/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/19615/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ N458 о/с від 14.07.2023 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині, що стосується майора поліції ОСОБА_1 щодо переведення для подальшого проходження служби до ГУНП в Донецькій області, звільнивши його з посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції;

- стягнути з відповідача на користь майора поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання нижче оплачуваної роботи з 17 липня 2023 року по день фактичного поновлення на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, а саме шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень особи, що подала та підписала позов від імені ОСОБА_1 .

17.08.2023 від представника позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення про надання доступу представнику позивача до справи за допомогою Електронного кабінету, а також заява на виконання ухвали суду від 09.08.2023, до якої долучено належним чином оформлений ордер адвоката Бакуліної Наталі Володимирівни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19615/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття наказу, що оскаржується, в частині щодо позивача; засвідчену належним чином копію наказу про призначення позивача на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції; доповідну записку від 14.07.2023 №20/2821;лист ГУ НП в Донецькій області від 12.07.2023 №1743/01/12-2023; засвідчену копію послужного списку позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

07.09.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №160/19615/23 відмовлено.

18.09.2023 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

20.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву відповідачем долучено витребувані докази.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залучення Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якості співвідповідача у справі №160/19615/23.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що ОСОБА_1 переведений до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в інтересах служби за ініціативою начальника зазначеного ГУНП. Тобто предметом розгляду в цій справі є позовні вимоги поліцейського, якого за ініціативою керівників органів поліції, для більш ефективної служби, в інтересах служби в поліції під час дії воєнного стану, переміщено у порядку переведення на рівнозначну посаду до іншого органу поліції в іншій місцевості без його згоди, - про скасування наказу про переведення та поновлення на посаді, яку він обіймав до спірного переміщення. Отже, спірне питання щодо правомірності переміщення поліцейського у формі переведення здійснено двома наказами, оскільки звільнення позивача з штатної посади ГУНП в Дніпропетровській області та призначення (за його рапортом) на штатну посаду в ГУНП в Донецькій області належить до номенклатури призначення різних керівників. Ураховуючи викладене, а також те, що за згодою позивач на даний час обіймає рівнозначну штатну посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відповідач вважає, що даний адміністративний позов неможливо розглядати без залучення в якості співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року №458 о/с в частині звільнення позивача з посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції та переведення його для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язати відповідача поновити на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не стосуються Головного управління Національної поліції в Донецькій області у справі, що розглядається.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, позовні вимоги до вказаного суб`єкту владних повноважень позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, ураховуючи предмет спору та встановлені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями 4, 46, 48, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул Мандрика, 7).

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію відзиву від 20.09.2023.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України - у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова