Справа № 520/6977/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 р. м. Харків Справа № 520/6977/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року по справі № 520/6977/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Одеської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року по справі №520/6977/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 р. апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року по справі № 520/6977/23 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 р. апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 30.08.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

07.09.2023 від Одеської митниці до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з впровадженням воєнного стану не здійснюється фінансування Одеської митниці в достатньому обсязі. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору надав виписку по рахунку Одеської митниці від 05.09.2023, відповідно до якої згідно КВЕК 2800 "судовий збір" залишок коштів 0,00 грн. Крім цього зазначив, що вживаються заходи щодо сплати судового збору. Також просив, у випадку відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було надіслано скаржнику в його електронний кабінет 11.09.2023 року о 19:26.

З урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України датою отримання копії цієї ухвали є 12.09.2023 р., а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22.09.2023р.

20.09.2023 через систему «Електронний суд» апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт послався на відсутність можливості надати докази сплати судового збору, оскільки в умовах воєнного стану у скаржника відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17, в ухвалі від 22.09.2022 по справі № №640/9839/20.

Апелянт в поданій заяві жодним чином не обґрунтовує неможливість сплати судового збору у цій справі, окрім як посилання на відсутність коштів.

Щодо доводів відповідача про введення в країні воєнного стану, необхідно зауважити, що, дійсно, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та триває досі.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Враховуючи не надання відповідачем належних доказів на підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.08.23 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року по справі № 520/6977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк