Справа № 120/3818/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2023 р. Справа № 120/3818/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника позивача: Радзієвського А.М.,

представника відповідача: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» (далі - позивач, ТОВ «Пфаннер Бар») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 року №, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 9 880 778 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 470 195 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 року №, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 69632,49 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17408,12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що операції з поставки ТОВ «Пфаннер Бар» контрагентами сировини (яблук, ожини, малини, смородини, чорноплідної горобини, чорниці тощо) мали реальний характер, що підтверджується належними первинними документами, а також фактом використання придбаного товару в господарській діяльності (переробка і реалізація соку). Реальність господарських операцій також підтверджується нотаріально засвідченими заявами та протоколами адвокатського опитування низки контрагентів - фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП). На переконання позивача, листи управління Служби безпеки України у Вінницькій області, службові записки ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області, які містять відомості про наявність протоколів допиту контрагентів позивача, отримані в межах досудового розслідування, не є належними і допустимими доказами нереальності господарських операцій з урахуванням положень статей 95, 222 КПК України.

Щодо доводу податкового органу про невиконання ТОВ «Пфаннер Бар» обов`язку з утримання податку на прибуток за ставкою 15% у загальному розмірі 69632,49 грн при виплаті доходу на користь нерезидента Schneider Engineering, позивач вказав, що надав податковому органу належним чином апостильований та перекладений на українську мову сертифікат, який підтверджує, що вказаний контрагент є резидентом Швейцарії. Відтак, у розумінні норм пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал від 30 жовтня 2000 року позивачем було дотримано всіх умов для звільнення від оподаткування доходів нерезидентів податком у розмірі 15%.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 19.08.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 19.08.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Пфаннер Бар» судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Пфаннер Бар» витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2022 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8 973 791 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 243 448,25 грн., а також в частині розподілу судових витрат.

Справу №120/3818/19-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а залишено без змін.

Задовольняючи частково касаційну скаргу Верховний Суд зазначив, що у матеріалах справи містяться суперечливі непрямі письмові докази, в яких відображені покази контрагентів позивача 31 ФОП, що відібрані та зафіксовані різними суб`єктами у різні проміжки часу (у кримінальних провадженнях №0000438 від 13 грудня 2017 року, №0000103 від 04 квітня 2016 року у період з 11 жовтня 2018 року по 26 червня 2019 року, у протоколах опитування адвокатом 08 серпня 2019 року, у нотаріально засвідчених заявах у період з 23 серпня 2019 року по 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000151 від 30 серпня 2019 року у період з 11 грудня 2019 року по 03 жовтня 2020 року).

На переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах з урахуванням наявних суперечностей у показах контрагентів позивача, наданих у різний період часу, доводи сторін у справі мали б бути перевірені шляхом використання такого засобу доказування як показання свідків.

01.11.2022 року матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - Дончика Віталія Володимировича.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу, розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.12.2022 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2022 року.

13.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 17.01.2023 року.

17.01.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на виїзній нараді. Наступне судове засідання призначено на 31.01.2023 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 43142454) на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Ухвалою суду від 31.01.2023 року клопотання про виклик свідків представника відповідача, - задоволено.

Викликано в якості свідків в судове засідання наступних осіб: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_14 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_16 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_19 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_20 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_21 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_22 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_23 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_24 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_25 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_26 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_27 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_28 .

Цією ж ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 21.02.2023 року.

21.02.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Наступне судове засідання призначено на 14.03.2023 року, про що повідомлено викликами свідків.

Втім, в судове засідання 14.03.2023 року викликані особи в якості свідків не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року застосовано до свідків - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 30.03.2023 року.

Здійснення приводу доручено Жмеринському районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На виконання ухвали суду від 14.03.2023 року Жмеринський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області повідомив, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_22 , на час виконання приводу за місцем проживання були відсутні, тому привід на 30.03.2023 року об 12:30 год. виконати не представлялося можливим.

Також повідомлено рапортами, що ФОП ОСОБА_22 отримала судову повістку вчасно, але прибути в судове засідання не змогла по причині догляду чоловіка інваліда; ОСОБА_6 є інвалідом І групи та повідомив, що судову повістку отримав, але з ФОП ОСОБА_1 в судове засідання прибути не можуть, оскільки остання перебувала на роботі, на якій працює провідницею; ФОП ОСОБА_20 за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження та мобільний телефон невідомий.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 30.03.2023 року розгляд справи за клопотання представника позивача відкладено на 06.04.2023 року.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 20.04.2023 року о 11:00 год. до свідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 . Здійснення приводу доручено Жмеринському районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Витрати, пов`язані із здійсненням приводу, покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 з його відшкодуванням у дохід держави.

Зобов`язано особу, яка виконує ухвалу про привід, у разі неможливості здійснення приводу, через керівника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

06.04.2023 року судом був надісланий запит директору Вінницької дирекції АТ "Укрпошти" щодо повідомлення причин невручення судових повісток свідкам ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 (трек-номер відправлення 512), АДРЕСА_2 (трек-номер відправлення 520), оскільки докази отримання зазначеними особами поштових відправлень на адресу суду не надходили.

Також судом з`ясовано, що з онлайн-відстеження поштових відправлень за трек-номерами 512 та 520, станом на 05.04.2023 року вказані відправлення перебувають в статусі "відправлення у точці видачі доставки" з 30.03.2023 року.

Цією ж ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 20.04.2023 року.

На виконання ухвали суду від 06.04.2023 року Жмеринський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області повідомив, що ФОП ОСОБА_12 на час виконання приводу за місцем реєстрації не проживав та не проживає, місце проживання невідоме, а тому привід на 20.04.2023 року виконати не представляється можливим.

На вказаний запит від 06.04.2023 року Акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило, що вказані рекомендовані листи повернуті по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

20.04.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 04.05.2023 року.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Офісу Генерального прокурора:

- інформацію чи здійснюється на даний час досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року та №0000151 від 30.08.2019 року; на якій стадії перебувають вказані кримінальні провадження; де перебувають матеріали даних кримінальних проваджень; фабулу кримінальних проваджень, чи стосуються вказані кримінальні провадження ТОВ "Пфанер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м.Бар, Вінницька область, );

- інформацію, чи затверджувались обвинувальні акти, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, чи закриття кримінального провадження в кримінальних провадженнях №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року та №0000151 від 30.08.2019 року та чи передавались такі до суду.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року доручено Житомирському окружному адміністративному суду допитати в якості свідків: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_14 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_16 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_19 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_23 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_24 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_25 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_26 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_27 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_28 та зупинено провадження у справі до надходження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про виконання або неможливість виконання судового доручення.

Цією ж ухвалою суду затверджено перелік питань, які потрібно поставити свідкам:

1. Яку діяльність як фізична особа-підприємець Ви фактично здійснювали?

2. В який спосіб Ви займались заготівлею сільськогосподарської продукції?

3.Чи були у Вас господарські взаємовідносини з ТОВ "Пфанер Бар", що знаходиться у місті Бар, Вінницька область, з приводу поставки (продажу) Вами на адресу даного підприємства яблук та ягід?

4. Чи були укладені договори та інші первинні документи між Вами та ТОВ "Пфанер Бар"?

5. Чи залучали Ви до співпраці з ТОВ "Пфанер Бар" посередників?

6. Яка безпосередньо особа з ТОВ "Пфанер Бар" налагоджувала з Вами господарські взаємозв`язки? Яким чином ви спілкувались?

7. Як Ви відвантажували (поставляли) сільськогосподарську продукцію на адресу ТОВ "Пфанер Бар"?

8. Хто безпосередньо отримував товар у ТОВ "Пфанер Бар"?

9. Яким документом оформлявся прийом-передача товару?

10. Яким чином здійснювався розрахунок?

11. Чи є у Вас претензії до ТОВ "Пфанер Бар" з приводу розрахунків за поставлену продукцію?

Зупинено провадження в адміністративній справі №120/3818/19-а до надходження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про виконання або неможливість виконання судового доручення.

29.05.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2023 року Офіс Генерального прокурора повідомив, що згідно з даними Реєстру 25.02.2020 року кримінальне провадження №0000151 об?єднано з кримінальним провадженням № 0000103, а у подальшому 27.01.2021 року відповідне кримінальне правопорушення, що було зареєстроване у кримінальному провадженні № 0000151, виділено із кримінального провадження №0000103 у кримінальне провадження №0000005, яке 29.06.2021 року направлено до Барського районного суду Вінницької області з обвинувальним актом.

З доданих таблиць, які сформовані з використанням даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, кримінальне провадження №0000005 закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК Країни.

07.07.2023 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення та ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року про повернення без виконання судового доручення відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/3818/19-а, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року провадження в справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 28.07.2023 року.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у адміністративній справі №120/3818/19-а зазначивши правильно дату підготовчого судового засідання "01.08.2023 року о 13:00 год.", замість помилково зазначеної "28.07.2023 року о 13:00 год".

01.08.2023 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме, ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023 року у справі 125/1035/21.

01.08.2023 року підготовче засідання відкладено на 08.08.2023 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 08.08.2023 року, із занесенням до протоколу судового засідання, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у той же день (ч.7 ст. 181 КАС України).

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 08.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 14.09.2023 року.

14.09.2023 року в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов. Пояснив, що підставою для повернення справи на новий розгляд стало те, що не були допитані свідки. На сьогоднішній день дані обставини відпали. Рух коштів підтверджено. Кримінальні провадження закриті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову. Пояснив, що товар отримано від джерела невідомого походження. Підставою для закриття кримінальних проваджень не були висновки про товарність господарських операцій. Зустрічні звірки не проводились.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, судом встановлено наступне.

Посадові особи ГУ ДПС провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Пфаннер Бар" щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2019 року, за результатами якої складено акт від 18 липня 2019 року №2539/14-11/30425482.

Перевіркою встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 10147211 грн, у тому числі за 3 квартал 2017 року - на 807059 грн, за 4 квартал 2017 року - на 7088784 грн, за 3 квартал 2018 року - на 738320 грн, за 4 квартал 2018 року - на 1513048 грн;

- пунктів 103.2, п. 103.4 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, а саме при виплаті доходу нерезиденту - фірмі "Schneider Engineering International GmbH" Freudenfeiserweg 7 CH-8264 Eschenz, Switzerland в 4 кварталі 2018 року в сумі 14825,00 євро/464216,59 грн, платником податків не утримано податок з такого доходу за ставкою 15% від суми доходу за рахунок цього доходу, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 4 квартал 2018 року на суму 2223,75 євро/69632,49 грн.

- підпунктів 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, внаслідок чого не дотримано встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходу фізичних осіб за січень 2019 року у розмірі 130976,52 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України вмотивовані наступним:

- в ході проведення податкової перевірки не підтвердилась реальність господарських операцій із придбання сільськогосподарської сировини на загальну суму 56373394 грн у таких контрагентів: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 .

Згідно з відомостями службової записки ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06 червня 2019 року №589/21-12-04 (далі - Службова записка від 06 червня 2019 року) були опитані ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_30 , які повідомили, що зареєструвалися як фізичні особи-підприємці за грошову винагороду на прохання третіх осіб без мети ведення господарської діяльності, підписи у податковій звітності не здійснювали.

Листами від 11 червня 2019 року №53/5/52-3447нт (далі - Лист від 11 червня 2019 року), від 27 червня 2019 року №53/8/52-3835нт (далі - Лист від 27 червня 2019 року) управління Служби безпеки України у Вінницькій області повідомило ГУ ДПС про виявлення ознак порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій між ТОВ «Пфаннер Бар» та 21 контрагентом - фізичною особою-підприємцем. Відповідно до протоколів допитів ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 повідомили про реєстрацію фізичними особами-підприємцями за грошову винагороду, жодної фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Пфаннер Бар» не здійснювали. ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_21 відповідно до відомостей протоколів допиту повідомили, що реєструвались як фізичні особи-підприємці та здійснювали господарську діяльність у власних магазинах, проте, жодних господарських відносин з ТОВ «Пфаннер Бар» не мали.

В ході складення акта перевірки податковим органом також отримано службову записку слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України №20968/7/28-10-23-02-07 від 16 липня 2019 року (далі - Службова записка від 16 липня 2019 року), відповідно до якої повідомлено, що ТОВ «Пфаннер Бар» з метою ухилення від сплати податків використовує підконтрольних фізичних осіб-підприємців. Платник податків на створених ним пунктах прийому здійснює придбання сільськогосподарської продукції (фруктів) у населення за необліковану готівку. В подальшому, з метою мінімізації податку на прибуток, відображав документальне оформлення такої продукції у підконтрольних суб`єктів господарювання. Відповідно до протоколів допиту ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 повідомили, що зареєструвалися як фізичні особи-підприємці без мети ведення господарської діяльності та жодних господарських відносин з ТОВ «Пфаннер Бар» не мали.

Не погодившись з такими висновками, ТОВ «Пфаннер Бар» подало заперечення на акт перевірки. Рішенням № 12175/10/02-32-14-11 від 14 серпня 2019 року висновки наведені в акті №2539/14-11/30425482 від 18 липня 2019 року залишено без змін в частині заниження податку з доходів нерезидента, а пункт 1 розділу «Висновок» викладено в такій редакції:

«заниження податку на прибуток всього на 9880778 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року - на 807059 грн., за 4 квартал 2017 року - на 7088784 грн., за 3 квартал 2018 року - на 738320 грн., за 4 квартал 2018 року - на 1246615 грн.».

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС 19 серпня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 9880778 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2470195 грн;

- № , яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 69632,49 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17408,12 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ДПС України рішенням №8268/6/99-00-08-05-01 від 05 листопада 2019 року податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 19.08.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 19.08.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Пфаннер Бар» судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Пфаннер Бар» витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ГУ ДПС оскаржив їх у касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2022 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8 973 791 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 243 448,25 грн., а також в частині розподілу судових витрат.

Справу №120/3818/19-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а залишено без змін.

Задовольняючи частково касаційну скаргу Верховний Суд зазначив, що у матеріалах справи містяться суперечливі непрямі письмові докази, в яких відображені покази контрагентів позивача 31 ФОП, що відібрані та зафіксовані різними суб`єктами у різні проміжки часу (у кримінальних провадженнях №0000438 від 13 грудня 2017 року, №0000103 від 04 квітня 2016 року у період з 11 жовтня 2018 року по 26 червня 2019 року, у протоколах опитування адвокатом 08 серпня 2019 року, у нотаріально засвідчених заявах у період з 23 серпня 2019 року по 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000151 від 30 серпня 2019 року у період з 11 грудня 2019 року по 03 жовтня 2020 року).

На переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах з урахуванням наявних суперечностей у показах контрагентів позивача, наданих у різний період часу, доводи сторін у справі мали б бути перевірені шляхом використання такого засобу доказування як показання свідків.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові суду від 25.10.2022 року, з`ясуванню підлягають обставини щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року №, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 9 880 778 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 470 195 грн.

Так, надаючи оцінку вказаним позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.134.1.1 п. 134.1 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього кодексу.

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст. 135 цього Кодексу(п.137.1ст.137 ПК України).

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від07 лютого 2013 року № 73, витратами є зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, об`єктами витрат є продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Так, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Окрім того, відсутність у спірного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 804/4787/16.

Доводи відповідача про те, що укладені між ТОВ «Пфаннер Бар» та ФОПами договори на закупівлю сільськогосподарської продукції не опосередковуються з реальним виконанням операцій, суд вважає недоведеними та неаргументованими з огляду на таке.

Так, у перевіряємому періоді ТОВ «Пфанер Бар» заключило договори із 32 фізичними особами-підприємцями на закупівлю сільськогосподарської продукції (яблука свіжі для промислового переробляння, ягоди, малина, чорниця, смородина, чорноплідна горобина, ожина та інші).

Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наступними первинними документами, які були надані посадовим особам під час проведення перевірки: договорами на закупівлю сільськогосподарської продукції; прибутковими накладними; платіжними дорученнями, видатковими касовими ордерами; актами звірки.

Придбана позивачем сировина використана у його господарській діяльності, що підтверджується наступними первинними документами: звітами про рух готової продукції; експортними контрактами; вантажно-митними деклараціями; звітами з продажу концентрату; актами звірки взаємних розрахунків по поставках концентрату; доказами отримання позивачем оплати за реалізовану продукцію.

Позивачем до перевірки були надані всі обов`язкові до складання та зберігання первинні документи, що не заперечується відповідачем.

Відсутність порушень податкового законодавства при веденні бухгалтерського та податкового обліку підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

Наявність та рух товару підтверджено головним державним ревізором-інспектором під час допиту як свідка, що виключає безтоварність господарських операцій.

Факти здійснення господарських операцій з позивачем підтверджені Контрагентами позивача у нотаріально засвідчених заявах, протоколах адвокатського опитування та безпосередньо в залі суду під час допиту в якості свідків.

За результатами податкових перевірок Контрагентів податковим органом підтверджено відсутність порушень податкового законодавства, зокрема, в частині господарських операцій з позивачем.

Більше того, податковим органом не заперечується факт надання позивачем усіх первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами, наявність яких визнана обов`язковою ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Отже, позивачем надані первинні документи, які підтверджують факт отримання позивачем сільськогосподарської продукції від фізичних осіб-підприємців та реальність вчинення господарських операцій, що також підтверджується висновком судової економічної експертизи №03-20 від 03.03.2020 року.

При цьому, єдиною умовою за якої відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій є посилання на обставини викладені в листах ДФС, СБУ, протоколах допиту свідків в межах кримінального провадження, зі змісту яких слідує, що відповідні особи, будучи зареєстрованими як фізичні особи-підприємці, фактично будь-яких доходів від підприємницької діяльності не отримували та свідчили про відсутність будь-яких взаємовідносин між ними та ТОВ "Пфаннер Бар".

Судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_33 (генерального директора ТОВ «Пфаннер Бар») у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Тобто, станом на 01.08.2023 року як відносно контрагентів позивача - ФОПів перелік яких наведено відповідачем в акті перевірки, так і самого ТОВ «Пфаннер Бар», в компетентних правоохоронних органах та в судах не ведуться жодні кримінальні провадження з приводу обставин, що є предметом адміністративного позову.

Матеріали кримінального провадження (в тому числі протоколи допиту та висновки експертиз), а також податкова інформація не є належними і допустимими доказами в розглядуваній справі, то підтверджується усталеною судовою практикою.

Суд зауважує, що протоколи допиту свідків, за відсутності вироку суду щодо доведеності умислу, не можуть бути належними доказами, що свідчать про безтоварність господарської операції.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що реальність господарських операцій позивача підтверджується документально та підтвердження руху товару до позивача.

Що стосується висновку Верховного Суду в частині усунення суперечностей інформації у показах контрагентів позивача, наданих у різний період часу, доводи сторін у справі мали б бути перевірені шляхом використання такого засобу доказування як показання свідків, суд зазначає, що судом вжито всіх заходів, передбачених ст. ст. 83, 92, 148 КАС України.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з?ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу приписів ч. 8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено у статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Щодо питання відшкодування на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частини 5-8 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

До матеріалів справи позивачем було долучено оригінал висновку судової економічної експертизи №03-20 від 03.03.2020 року, проведеної на замовлення ТОВ «Пфаннер Бар», судовим експертом Чередніченком А.П.

У підтвердження розміру витрат на проведення експертизи №03-20 у зв`язку з розглядом справи №120/3818/19-а надані: копія договору на проведення судової економічної експертизи №03-20 від 0303.2020 року; рахунок-фактура № 03-20 від 04.02.2020 року; платіжне доручення № 103 від 04.02.2020 року; акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг № 03-20 від 03.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог ТОВ «Пфаннер Бар» в повному обсязі, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Також, при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, а тому суд стягує на користь ТОВ «Пфаннер Бар» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.08.2019 року № в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8973791 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2243448,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м. Бар, Барський район, Вінницька область, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м. Бар, Барський район, Вінницька область, ) судові витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м. Бар, Барський район, Вінницька область, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст рішення суду складено 25.09.2023 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович