Справа № 480/7187/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 480/7187/21

касаційне провадження № К/990/36084/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Гімона М.М., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Жигилій С.П.; судді: Перцова Т.С., Русанова В.Б.)

у справі № 480/7187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ажурстрой»

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Ажурстрой» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган, апелянт), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про: визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної від 08 червня 2021 року № 2743555/44358060; зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 13 травня 2021 року № 1 датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволено.

04 липня 2022 року податковий орган подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на введення на території України воєнного стану та встановлення простою у роботі ДПС України та її територіальних органів наказом від 24 лютого 2022 року № 342-о.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року визнано неповажними наведені у клопотанні підстави пропуску строку, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, надано десятиденний строк для надання до суду апеляційної інстанції, зокрема, заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а його клопотання про поновлення зазначеного строку, подане на виконання ухвали від 01 листопада 2022 року, апеляційний суд визнав необґрунтованим.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (ЇЇ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України не встановлено вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав пропуску процесуального строку, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку у конкретній адміністративній справі суд дає оцінку сукупності обставин, які слугували перешкодою для своєчасного вчинення процесуальної дії, у взаємозв`язку із тривалістю пропущеного строку та поведінкою учасника справи протягом цього строку (чи свідчила поведінка про наміри, підготовку до вчинення процесуальної дії, зокрема, про підготовку до звернення із відповідною заявою до суду).

Копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, ухваленого в письмовому провадженні, ГУ ДПС у Сумській області отримало 09 лютого 2022 року, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначеного рішення було 11 березня 2022 року (включно).

У касаційній скарзі, так само, як і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач, обґрунтовуючи поважність причини, з якої пропустив строк, послався на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Воєнний стан на території України триває і на момент касаційного перегляду справи № 480/7187/21.

З метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року № 243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Наказами ГУ ДПС у Сумській області від 31 травня 2022 року № 55-о та від 02 червня 2022 року № 59-о припинено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Сумській області з 01 червня 2022 року та з 02 червня 2022 року відповідно.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі ГУ ДПС у Сумській області подало 04 липня 2022 року.

Відповідач зазначає, що Сумська область є прикордонною областю з Російською Федерацією, тому однією з перших потрапила під навалу сухопутних військ окупанта, а станом на дату подання апеляційної скарги у справі Сумська область входить до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блоковані).

Відповідач, обґрунтовуючи причини, які унеможливили негайно після виходу з простою подати апеляційну скаргу, вказує і на ту обставину, що за період воєнного стану в Сумській області оголошено 519 повітряних тривог загальною тривалістю 22 дні 22 години 23 хвилини.

Звертає ГУ ДПС у Сумській увагу і на ту обставину, що велика кількість працівників податкового органу звільнилася у зв`язку з переїздом до інших областей, що вплинуло на строк подання апеляційної скарги в даній справі.

Скаржник доводить, що, враховуючи вищезазначені обставини, вчинив у розумний строк усі залежні від нього процесуальні дії для реалізації права на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року. Стверджує, що добросовісно використав свої процесуальні права, а пропуск строку на апеляційне оскарження стався з незалежних від нього об`єктивних причин.

Надаючи оцінку таким доводам податкового органу, Суд виходить з того, що введення воєнного стану повинно враховуватися судом при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина підлягає визнанню судом поважною причиною пропуску процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною, як того вимагає норма частини першої статті 121 КАС України. Питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Саме тільки посилання на введення воєнного стану не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку, встановленого законом, в адміністративній справі суб`єкту владних повноважень, зокрема органу державної влади, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку або необхідність його продовження. Це висновується з норм частин першої та другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до яких в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України; Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року співпав із введенням у країні воєнного стану та простоєм через це у роботі ГУ ДПС у Сумській області. Довід контролюючого органу, що ці обставини об`єктивно вплинули на можливість вчасно подати апеляційну скаргу, є слушним, враховуючи загальновідомий факт про масові ворожі обстріли міста Суми та Сумської області впродовж усього часу війни. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273 місто Суми входить до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блоковані). З огляду на це, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Суми, вулиця Іллінська, 13, Суд визнає, що ГУ ДПС у Сумській області не допустило необ`єктивного зволікання при зверненні з апеляційною скаргою.

Встановленим обставинам щодо строку звернення ГУ ДПС у Сумській області з апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції дав помилкову оцінку як неповажним, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження в цій справі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підсумовуючи викладене, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді М. М. Гімон

І. Я. Олендер