Справа № 440/12735/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12735/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /надалі відповідач/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича від 16 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №72304261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27 квітня 2023 року у справі №440/5310/22 /а.с. 1-8/.

Позов обґрунтований тим, що 16 серпня 2023 року відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72304261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27 квітня 2023 року у справі №440/5310/22, оскільки рішення №41 від 13 червня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії позивача прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області без урахування всіх висновків суду, викладених у судовому рішенні у справі №440/5310/22, з приводу якого видано виконавчий лист. З огляду на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 440/5310/22 фактично не виконано, у відповідача були відсутні передбачені пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /надалі третя особа, ГУ ПФУ в Полтавській області/, витребувано докази.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа письмові пояснення щодо позову до суду не надала.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавського області щодо відмови позивачу у врахуванні відомостей про заробітну плату за період з серпня 1981 року по березень 1991 року включно, які містяться у довідках від 26.03.2021 №533-03/103, від 26.03.2021 №533-1-03/103, від 26.03.2021 №533-2-03/103, під час визначення заробітної плати для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі поданої заяви №38734/8 від 09.12.2021 про перерахунок пенсії та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача №38734/8 від 09.12.2021 про перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату за період з серпня 1981 року по березень 1991 року включно, які містяться у довідках від 26.03.2021 №533-03/103, від 26.03.2021 №533-1-03/103, від 26.03.2021 №533-2-03/103.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №440/5310/22, що набрало законної сили 21 квітня 2023 року /а.с. 12-14/, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неврахування довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 26.03.2021 №533-03/103, від 26.03.2021 №533-1-03/103, від 26.03.2021 №533-2-03/103, виданих ТОВ "Донецький металургійний завод"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2021, з урахуванням висновків суду.

27 квітня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/5310/22 /а.с. 15, 32-зворот/ про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2021 з урахуванням висновків суду.

ОСОБА_1 подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 19 липня 2023 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27 квітня 2023 року у справі №440/5310/22, яка зареєстрована органом державної виконавчої служби за вх. №6256 від 19 липня 2023 року /а.с. 31-32/.

19 липня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Д.Г. розглянуто таку заяву та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72304261 з виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27 квітня 2023 року у справі №440/5310/22 про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2021, з урахуванням висновків суду, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 33-34/.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вимогу за вих.№15585 від 10 серпня 2023 року про виконання рішення /а.с. 36-зворот 37/.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлення про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/5310/22 за вих.№1600-0305-5/57753 від 04 серпня 2023 року (вх.№6886 від 16 серпня 2023 року) /а.с. 37-зворот 38/, в якому повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 13 червня 2023 року винесено рішення №41 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю правових підстав. Також, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області просило закінчити виконавче провадження №72304261 у зв`язку із виконанням рішення суду №440/5310/22 у добровільному порядку.

16 серпня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Д.Г. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72304261 /а.с. 39-40/.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження №72304261 від 16 серпня 2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /надалі Закон № 1404-VІІІ (у відповідній редакції)/ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії /частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено право виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання судового рішення у відповідності до встановленого цим рішенням способу та порядку та для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішення. Постанова про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №440/5310/22, в частині якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 72304261, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2021, з урахуванням висновків суду.

При цьому у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №440/5310/22 суд зазначив: "обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Учасниками справи не заперечується період роботи позивача з 27.08.1981 по 26.03.1991 у підприємстві "Донецький металургійний завод".

Судом встановлено, що позивачем разом із заявою від 09.12.2021 подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про заробітну плату від 26.03.2021 №533-03/103, від 26.03.2021 №533-1-03/103 та від 26.03.2021 №533-2-03/103 за період роботи з серпня 1981 року по березень 1991 року, однак, останнім такі довідки для обчислення розміру пенсії не враховані з посиланням на те, що довідки про розмір заробітної плати, які видані службовими особами, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, у контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

Неможливість проведення пенсійним органом перевірки відповідності записів довідок первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідки містять усі необхідні реквізити та відомості.

перевірка достовірності виданих роботодавцями документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви пенсійного органу щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні чи перерахунку пенсії фізичній особі.

З огляду на викладене, з метою захисту прав позивача з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області, що полягають у неврахуванні довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.03.2021 №533-03/103, від 26.03.2021 №533-1-03/103, від 26.03.2021 №533-2-03/103, виданих ТОВ "Донецький металургійний завод", та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 09.12.2021, з урахуванням висновків суду."

Тобто висновки суду ґрунтуються на наявності підстав для врахування довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.03.2021 №533-03/103, від 26.03.2021 №533-1-03/103, від 26.03.2021 №533-2-03/103, виданих ТОВ "Донецький металургійний завод".

Водночас орган пенсійного фонду на виконання судового рішення повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09 грудня 2021 року та за результатами її розгляду ухвалив рішення №41 від 13 червня 2023 року, яким відмовив у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових підстав, а саме: заявником не подавалася заява про перерахунок пенсії згідно додатку 1 Порядку, не надано оригіналів документів про заробітну плату, не надано первинних документів щодо нарахування заробітної плати, а також довідка видана органом, створеним на непідконтрольній Україні території .

Таким чином, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09 грудня 2021 року та доданих до неї документів ГУ ПФУ в Полтавській області не враховані вищенаведені висновки суду, викладені у судовому рішенні у справі №440/5310/22, а лише повторно розглянуто заяву.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився чи було враховано ГУ ПФУ в Полтавській області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09 грудня 2021 року та прийняття рішення №41 від 13 червня 2023 року висновки суду, викладені у судовому рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №440/5310/22, на виконання якого видано виконавчий лист, та з урахуванням яких мало б бути прийнято рішення органом Пенсійного фонду.

З поданих державному виконавцю ГУ ПФУ в Полтавській області документів неможливо встановити повне фактичне виконання рішення суду. Наявність рішення про відмову у перерахунку позивачу пенсії №41 від 13 червня 2023 року не свідчить про те, що під час його прийняття та розгляду документів позивача ГУ ПФУ в Полтавській області було враховано висновки суду, викладені у судовому рішенні, які зроблено судом за результатами дослідження поданих позивачем документів та обов`язок врахувати які під час повторного розгляду заяви було покладено на ГУ ПФУ в Полтавській області.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72304261 від 16 серпня 2023 року прийнято державним виконавцем передчасно, з порушенням вимог статті 39 Закону № 1404-VІІІ, без перевірки чи виконано боржником рішення суду у повному обсязі та у спосіб, визначений судовим рішенням, з урахуванням висновків суду, а не лише повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Відтак, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 72304261 від 16 серпня 2023 року.

Доводи учасників справи не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією №4104-0551-9335-2024 від 12 вересня 2023 року /а.с. 25/. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв Пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72304261 від 16 серпня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк