Справа № 280/296/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 вересня 2023 рокуСправа № 280/296/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, кімн. 224)

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 280/296/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» задоволено та крім іншого, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, кімн. 224; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ). Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, кімн. 224; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ).

11.09.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 280/296/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДМАСТЕР» ().

Ухвалою суду від 12.09.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви на 21.09.2023.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну стягувача у виконавчих листах, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник в обґрунтування підстав подання заяви вказує на те, що 03.08.2023 між ТОВ «ПРОМСКАЙ», як первісним кредитором, і ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги щодо стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» судового збору в розмірі 2 102,00 грн. з кожного боржника.

Відповідно, як зауважує заявник, з укладанням зазначеної цивільно-правової угоди, змінився стягувач у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку не відбулось вибуття сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ПРОМСКАЙ» не припинено, а ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР» не є правонаступником ТОВ «ПРОМСКАЙ».

В свою чергу, суд зазначає, що стягнення судового збору на користь ТОВ «ПРОМСКАЙ» за рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, а тому така сума не може бути передана новому кредитору на умовах цивільно-правового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/386/17.

Так, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, обов`язок сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

Разом з тим, вищенаведена ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

За таких обставин, заява про заміну боржника у виконавчих листах є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 280/296/20 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко