Справа № 340/4864/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4864/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Поповича П.О., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо обліку та нарахування ОСОБА_1 податкового боргу (недоїмки) із ЄСВ з підстав, визначених вимогою Ф-106982-51-У від 04.02.2021 року.

2) визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-106982-51-У від 04 лютого 2021 року щодо нарахування до сплати ОСОБА_1 боргу (недоїмки) із сплати ЄСВ та штрафних/фінансових санкцій - в сумі 35 245,18 грн.

Ухвалою судді від 05.07.2023 року залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків в частині строку звернення до суду та сплати судового збору.

Представником позивача у встановлений суддею строк надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, додано заяву про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої позивач наполягав, що про існування спірної вимоги дізнався після накладення арешту на його рахунки виконавчою службою у червні 2023 року, та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою судді від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідач надав до суду витребувані судом докази та відзив на позовну заяву.

Відповідно до отриманих від відповідача документів, судом встановлено, що позивачу спірну вимогу Ф-106982-51-У від 04.02.2021 року було надіслано листом з повідомленням про вручення, який отримано ОСОБА_1 особисто 22.02.2021 року, про що свідчить відповідний підпис.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 123, 171 КАС України, питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № № 640/17351/19.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку на звернення до адміністративного суду, зазначених у заяві про поновлення такого строку, що подана на виконання ухвали суду від 05.07.2023, суд зазначає наступне.

Пов`язування позивачем початку відліку строку на звернення до суду з цим позовом з фактом отримання ним копії оскаржуваної вимоги, що мало місце 26.06.2023, суд вважає помилковим через те, що з матеріалів, отриманих в ході розгляду справи вбачається, що вимогу про сплату боргу відповідач отримав 22.02.2021, отже позивачу було достеменно відомо про існування оспорюваної вимоги з лютого 2021 року.

Таким чином підстави, викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом, є неповажними.

Відповідно до частин 13, 14, 15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу норм статей 123, 161, 171, 240 КАС України та наведеної судової практики ВС щодо застосування зазначених норм Закону, враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, яка надана до відкриття провадження у справі, судом визнані неповажними, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та запропонувати позивачу подати нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші об`єктивні й поважні причини пропущеного строку, з наданням відповідних доказів.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення позивачем вказаних судом недоліків у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО