overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/23615/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 вересня 2023 року м. Одеса
суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 12.09.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Від представника позивача 18.09.2023 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки, на день надходження до суду заяви представника позивача про повернення позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 420/11812/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 22.06.2023 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення з 01.07.2022 р. виплати щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити з 23.11.2022 р. виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". В решті позовних вимог відмовлено.

22.09.2023 р. від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом тексті рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я позивача " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ", а також невірно зазначено рнокпп позивача " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в рішення суду від 22.06.2023 р.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 22.06.2023 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в тексті рішення вказати вірне ім`я позивача - " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках та вірний рнокпп позивача - " НОМЕР_2 ".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 420/4700/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4700/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/4700/23,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/4700/23.

Розглянувши заяву судом встановлено, що питання, які ставить заявник в даній заяві пов`язані з виконанням судового рішення.

Відповідно до абз. 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, суд зазначає, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Той факт, що заявником не додано до заяви доказів її надіслання іншим учасникам справи перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав на отримання копії заяви з доданими документами та подання на неї заперечень, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/4700/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Радчук А.А.
Справа № 420/23009/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення.

Ухвалою від 11.09.2023 року справу передано для вирішення підсудності.

Проте, в зазначеній ухвалі допущено описку та помилково вказано передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення для вирішення підсудності до П`ятого апеляційного адміністративного суду замість вірної передачі голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття розпорядження відповідно до приписів ч. 7 ст. 29 КАС України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду від 11.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11.09.2023 року та зазначити резолютивну частину наступного змісту: «Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття розпорядження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/11539/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

20.07.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача надано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме у резолютивній частині виправити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями даної статті передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та внесення виправлень в рішення суду від 20.07.2023 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку в рішенні суду від 20.07.2023 року по справі зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/22565/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 вересня 2023 року м. Одеса
суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 04.09.2023 року судом залишено без руху адміністративний позов та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Копію ухвали суду від 04.09.2023 року надіслано представнику позивача адвокату Оставненко Інні Сергіївні в її електронний кабінет та доставлено 05.09.2023 року.
Станом на 26.09.2023 року позивачем, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.09.2023 року.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 420/12724/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

26 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: представника позивача - Лебедіна Ю.І.,

представника відповідача - Янкулець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 травня 2023 року № 9292/15-32-07-23 про застосування пені у розмірі 580 196 грн.15 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8702 (вісім тисяч сімсот дві) грн. та 94 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 420/23351/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.09.2023 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, визначених судом (з копіями для відповідача).
Копія ухвали суду від 12.09.2023 року доставлена до електронного кабінету користувача представника позивача ОСОБА_2 15.09.2023 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.
Керуючись ст. 160, 169 КАС України суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис П.П.Марин
Справа № 420/23369/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.09.2023 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 1073,60 грн. та доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові.
Копія ухвали суду від 12.09.2023 року доставлена до електронного кабінету користувача представника позивача ОСОБА_2 15.09.2023 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.
Керуючись ст. 160, 169 КАС України суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис П.П.Марин
Справа № 420/21478/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Бутрик А.О., відповідача ТОВ «Мегабудпостач» Волканова Є.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про призначення технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договір,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» у якому просить визнати недійсним договір про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-В3, укладений між ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОФ «Фокрос».

22.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів у якому просить витребувати у відповідача ТОВ «Мегабудпостач» оригінали документів по яким призначити технічну експертизу на порушення якої поставити питання : чи нанесено відтиск печаток, підписів та друкований текст у той час, якими датовано: -договір зберігання №1-12/М від 06.10.2021 року укладений між ТОВ «Мегабудпостач» та ТОВ «Азарус»; акт приймання-передачі майна №1 від 06.10.2021 року, укладений між ТОВ «Мегабудпостач» та ТОВ «Азарус» (передача майна Зберігачу); акт приймання передачі майна №2 від 06.10.2021року укладений між ТОВ «Мегабудпостач» та ТОВ «Азарус» (передача майна Зберігачу).

Представник відповідача ТОВ «Фокрос» заперечував проти задоволення клопотання.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Проте відповіді на питання, які вважає за доцільне отримати позивач шляхом проведенням технічної експертизи не мають значення для справи у якій предметом доказування є дійсність/недійсність договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-В3, укладеного між ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОФ «Фокрос».

Керуючись ст. ст. 102, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2023року.

Суддя Іванов Е.А.