Справа № 683/2062/23
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2062/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Івано-Франківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №747472 від 31 травня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн за те, що він вказаного дня близько 11 години 15 хвилин по вул. Соборній, 163 в м. Надвірна Івано-Франківській області проводив роботи із вивантаження меблевих матеріалів, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила та норми по обладнанню місця проведення робіт, встановлених ДСТУ 8749/22 розділ 6, 7 та п.1.5 ПДР України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, оскаржувана постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а посилання на порушення ним ДСТУ 8749/22, п.1.5 ПДР України не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП з огляду на те, що зазначений стандарт в системі державних стандартів відсутній та не є чинним, відтак чинний ДСТУ 8749/2017 регулює безпеку дорожнього руху та правила огородження та організацію дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт, за що передбачена відповідальність статтею 140 КУпАП. Зазначав, що пункт 1.5 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху та інших осіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а особу, яка створила такі умови, - вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Проте, жодних дорожніх робіт він не проводив, відповідачем не надано доказів щодо створення ним небезпеки чи перешкоди для руху, життю чи здоров`ю громадян, завданню матеріальних збитків та не зазначено, які саме дорожні знаки він мав встановити, не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема про перешкоди для дорожнього руху, та інші обставини. На переконання скаржника, в його діях відсутня об`єктивно сторона правопорушення, передбачена ст.140КУпАП та він не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки є найманим працівником та у його обов`язки не входить організація огородження дорожнього руху в місцях проведення робіт.

З огляду на викладене, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області уважало доводи скарги ОСОБА_1 безпідставними та просило у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржувана постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП винесена уповноваженою особою у межах та в порядку, установленому КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію», в діях ОСОБА_1 наявний склад цього адміністративного правопорушення, та з огляду на достатність доказів, зокрема, відеозапису події, акту обстеження вулично-шляхової мережі та фотокопії розташування транспортних засобів на проїзній частині, на підтвердження його вини він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповіді на відзив відповідача, ОСОБА_1 зазначив, що не отримував жодного доказу, який зазначено як додаток до відзиву на позовну заяву, так і при складенні самої постанови, а також уважав, що відповідачем не спростовано доводи його скарги про порушення вимог ст.283 КУпАП при її складенні.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема за ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина третя статті 140 КУпАП прередбачає адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Тобто ч.3 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою.

Згідно постанови інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта Нижника Н.Р. про накладення адміністративного серії БАД №747472 від 31 травня 2023 року, ОСОБА_1 21 травня 2023 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Соборній, 163 в м. Надвірна Івано-Франківській області проводив роботи із вивантаження меблевих матеріалів, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила та норми по обладнанню місця проведення робіт, встановлених ДСТУ 8749/22 розділ 6, 7 та п.1.5 ПДР України., за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Пункт 1.5 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху та інших осіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а особу, яка створила такі умови, - вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.ч.3, 9 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як убачається із надісланого до суду відповідачем відзиву, усупереч зазначеним вимогам, додатки до відзиву не містять документу, що підтверджують надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів, зокрема копії оптичного диску, копії акту обстеження вулично-шляхової мережі (на 1 арк в 1 прим) та фотокопії розташування транспортних засобів на проїзній частині( на 2 арк в 1 прим.)

Відповідачем суду не доведено, що зазначені вище докази, надавались ОСОБА_1 під час складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності або їх обсяг є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Твердження позивача у відповіді на відзив про те, що такі докази не долучені до відзиву, який йому надіслано, відповідачем не спростовані.

З огляду на наведене, суд відповідно до вимог ч.9 ст. 79 КАС України не може взяти до уваги докази доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП надані суду та приєднані до відзиву: оптичний диск з відеозаписом події, копії акту обстеження вулично-шляхової мережі ( на 1 арк в 1 прим) та фотокопії розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, у встановленому КАС України порядку, суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта Нижника Н.Р. у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №747472 від 31 травня 2023 року, складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи, що судове рішення ухвалене на користь позивача відповідно ло вимог ст.139 КАС України, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп., за рахунок бюджетних асигнуваньпатрульної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 162, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпАП , суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Постанову інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта Нижника Назарія Романовича по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №747472 від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплачений при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 26 вересня 2023 року.

Суддя: