Справа № 540/1377/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №540/1377/22

адміністративне провадження № К/990/31866/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Укртрансбезпеки, Відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області, Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №301691 від 18 січня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №301691 від 18 січня 2022 року.

Державна служба України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2023 року у справі № 540/1377/22 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 540/1377/22 залишено без руху (не нададо судового збору за подання апеляційної скарги).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року відмовлено та продовжено Державній службі України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 540/1377/22 на 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 540/1377/22 повернуто апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, Державної служби України з питань безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, подавши її засобами поштового зв`язку 18 вересня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На думку скаржника, при прийнятті оскаржуваної ухвали, П`ятим апеляційним адміністративним судом не враховано доводи відповідача, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, чим порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає. що внаслідок введення воєнного стану на території України, виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору суттєво обмежено як у фінансовому сенсі, так і в плані часу на вчинення відповідних дій, у зв`язку з чим оперативно здійснити оплату коштів за подання апеляційної скарги наразі неможливо.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як встановлено Судом, заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, яку апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з невиконання вимоги ухвали від 06 березня 2023 року, а саме у зв`язку із несплатою судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року апелянту продовжували строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 540/1377/22, проте останній недоліки апеляційної скарги повторно не усунув, а саме не сплатив судовий збір.

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, дійшов правильного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06 березня 2023 року, апелянтом усунуто не було.

Касаційна скарга не містить достатніх аргументів щодо невідповідності наведених висновків суду апеляційної інстанції приписам статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Укртрансбезпеки, Відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області, Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська