Справа № 420/1902/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1902/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської обласної прокуратури в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2021 №53к, яким звільнено прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури.

- поновити на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області або іншій рівнозначній посаді, допустивши негайне виконання постанови;

- стягнути середній заробіток за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.01.2021 до моменту фактичного поновлення на посаді та суми, належні мені при звільненні у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, в якому просить викликати до суду та допитати:

- слідчу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ;

- слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ;

- слідчого СВ Київського ВПу м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ;

- адвокатів Онищук Ганну Анатоліївну та ОСОБА_5 .

Мотиви даного клопотання полягають у тому, що вказані свідки можуть підтвердити відсутність позаслужбових стосунків ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , зокрема відсутність спілкування між ними та інші обставини щодо фактів не вчинення позивачем дій, які б порочили звання прокурора і викликали сумнів у його об`єктивності, неупередженості, що свідчить про відсутність підстав для прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Розглянувши вказане клопотання про виклик свідків, суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 92 КАС України унормовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до пунктів 4, 8 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи питання доцільності допиту названих позивачем свідків, колегія суддів встановила таке.

Так, суддею-доповідачем встановлено, що позивач, в межах даної справи, оскаржує наказ про звільнення на підставі рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 15.10.2020 №257дп-20.

Матеріали справи свідчать, що вказане рішення Кадрової комісії було предметом судового розгляду (справа №640/2846/21), за результатом якого 12.10.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , визнавши його законним та обґрунтованим. Дане рішення набрало законної сили 22.11.2022.

Тобто, у справі, де предметом спору було рішення Кадрової комісії, з`ясовувалися питання наявності або відсутності обставин, які відбулися 02.03.2020, 05.03.2020, 25.03.2020 та 26.03.2020. Особи про виклик яких просить позивач мають відношення до подій кримінального провадження №0004809.

Разом з тим, у цій справі розглядаються вимоги про скасування наказу про звільнення з посади на підставі рішення Кадрової комісії, а тому з`ясування обставин подій, які відбувалися у березні 2020 року не є предметом дослідження.

Додатково суддя-доповідач зазначає, що при розгляді справи №640/2846/21 ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик вказаних вище свідків, але суд йому відмовив, посилаючись на те, що предметом заявленого позову є правомірність рішення Кадрової комісії, що здійснює дисциплінарне провадження та з`ясовує наявність в діях прокурора дисциплінарного проступку.

Окрім того, суд зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000277 від 13.03.2020 за частиною 3 статті 368 КК України особи, про виклик яких просить позивач, можуть надавати пояснення та свідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 308, 311, 321 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька