Справа № 160/20065/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Справа № 160/20065/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585138/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №10 від 22.03.2021 до податкової накладної №5 від 28.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №10 від 22.03.2021 до податкової накладної №5 від 28.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585091/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №9 від 22.03.2021 до податкової накладної №5 від 31.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №9 від 22.03.2021 до податкової накладної №5 від 31.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3608296/35230781 від 31.12.2021, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №7 від 22.03.2021 до податкової накладної №1 від 31.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №7 від 22.03.2021 до податкової накладної №1 від 31.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області 3585170/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №8 від 22.03.2021 до податкової накладної №2 від 28.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №8 від 22.03.2021 до податкової накладної №2 від 28.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, позовна заява залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

21 вересня 2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування зяви про поновлення строку, позивач зазначив, що відповідно до ст. 102 строки давності становлять 1095 днів. Перехідними положеннями ПК України, прийнятими з початком війни з 24.02.2022, перебіг строків давності, визначених ст.102 ПК України, було призупинено, а тому строк встановлений ПК України є вищим ніж 6 місяців. Однак, у березні 2023 року правозастосовча практика щодо строків на звернення до суду із позовом по податковим спорам де була відсутня процедура адміністративного оскарження пішла по шляху пріоритету ч.2 ст. 122 КАС України над п.56.18 ПК України, встановивши строк у 6 місяців. З урахуванням змін судової практики, яка сталася в березні 2023 року та фактичного звернення до суду із цим позовом, яке відбулося у липні 2023 року, вважають строк пропущено з поважних причин і просять його поновити.

Однак, викладенні у заяві причини пропуску строку на звернення до суду щодо оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.12.2021 та від 29.12.2021 року не є поважними для поновлення.

Суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року справа № 640/20468/18 сформував такий правовий висновок, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування тримісячного строку з аналогічного спору викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі №1.380.2019.005981, від 12.01.2022 року у справі 1.380.2019.005982, від 21.07.2022 р. у справі №380/3951/20.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 р. у справі № 380/3951/20 зазначив, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС України, а не ПК України.

Водночас, 21 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/3951/20, адміністративне провадження № К/9901/33154/20 (ЄДРСРУ № 105358961) досліджував питання щодо строків оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної у разі, коли платником не проводилася процедура адміністративного оскарження.

Тобто, висновки викладенні у постанові Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 р. у справі № 380/3951/20 є релевантними до цієї справи, а відтак підлягають застосуванню судом.

Вищенаведене спростовує доводи позивача, що у березні 2023 року була зміна судова практика, якою були змінені строки звернення до суду щодо оскарження рішень по податковим спорам, оскільки з 2020 року судова практика щодо строків оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної є сталою.

Позивач, інших поважних причин у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали йому звернутися до суду із позовом в межах шестимісячного строку.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, позивач, через триваючу пасивну поведінку відносно своїх прав пропустив строк звернення до суду, а зазначенні у заяві про поновлення строку причини суд вважає не поважними, а відтак суд не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев