Справа № 260/1130/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 260/1130/23

адміністративне провадження № К/990/30250/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 08 серпня 2023 року у справі № 260/1130/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, військового госпіталю (військової частини НОМЕР_1 ) військово-медичного клінічного центру східного регіону про визнання довідок такими, що видані з помилками та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, військового госпіталю (військової частини НОМЕР_1 ) військово-медичного клінічного центру східного регіону, у якому просив:

визнати довідку військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 №5232 від 28 листопада 2022 року як виданою з помилкою;

зобов`язати військово-лікарську комісію в/ч НОМЕР_1 видати (направити поштою рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 ), нову довідку в якій замість речення «Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби», написати «Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків»;

визнати довідку до акта огляду МСЕК від 16 січня 2023 року як виданою з помилкою;

зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи в Закарпатський області видати нову Довідку в якій замість речення «Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби» написати «Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків»;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди завданою бездіяльністю посадових осіб військово- лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди завданою бездіяльністю посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатський області 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до військового госпіталю (військової частини НОМЕР_1 ) військово-медичного клінічного центру східного регіону про визнання довідки військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 №5232 від 28 листопада 2022 року як виданої з помилкою та зобов`язання військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 видати (направити поштою рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 ), нову довідку в якій замість речення «Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби», написати «Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків». Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №260/1130/23 в частині позовних вимог про визнання довідки військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 №5232 від 28 листопада 2022 року як виданої з помилкою та зобов`язання військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 видати (направити поштою рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 ), нову довідку в якій замість речення «Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби», написати «Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків» визнати нечинним, а провадження у справі у вказаній частині - закрито. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №260/1130/23 залишено без змін

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 03 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, застосованими судом апеляційної інстанції.

Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Разом з тим, необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Проте скаржник конкретно не зазначає від яких норм права необхідно відступити та не обґрунтовує необхідність відступлення від сформованих висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у взаємозв`язку із вказаними вище підставами.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстави касаційного оскарження, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Серед іншого, у касаційній скарзі, скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Водночас посилання на підпункти пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов`язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.

Аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального та процесуального права, переоцінки доказів, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що заявник не виклав передбачених КАС України обґрунтованих підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 08 серпня 2023 року у справі № 260/1130/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська