Справа № 420/5087/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/5087/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9420 від 09 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2;

- зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 днем її фактичного подання;

- зобов`язання виключити ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, а саме зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, в якій суб`єкт владних повноважень просить роз`яснити покладене на нього зобов`язання щодо повторного вирішення питання реєстрації в ЄРПН направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

Між тим, колегія суддів, розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи, дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, колегія суддів зазначає, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року чітко визначено зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області, які необхідно виконати останньому, з урахуванням висновків суду.

При цьому, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520) чітко регулює процедуру реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку необхідно повторно провести Головному управління ДПС в Одеській області у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області, яка містить посилання на положення Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначалось про те, що єдиним можливим способом захисту порушених прав товариства є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тому, колегія суддів не може приймати посилань суб`єкта владних повноважень на те, що він не має можливості виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року без роз`яснення відповідної постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані у розділі IV КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян