Справа № 280/2524/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 вересня 2023 року Справа № 280/2524/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Запорізької обласної прокуратури

про: стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 (головуючий суддя Новікова І.В.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022, задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач), а саме:

стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 16.04.2021 по 31.01.2022 в розмірі 212 899,87 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок), із утриманням податків та інших обов`язкових платежів;

стягнуто на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 129,00 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

06.12.2022 Запорізький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі № 280/2524/22.

19.12.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 проведено безспірне списання коштів, а саме середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 у сумі 212 899,87 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 відповідачу було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 скасовано; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 скасовано та, відповідно, у задоволенні позову відмовлено повністю.

06.09.2023 від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 280/2524/22, на підставі якого позивачу був виплачений середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20 про поновлення його на посаді у сумі 212 899,87 грн., за результатами апеляційного перегляду було скасовано, у даному випадку наявні правові підстави для допущення повороту його виконання та, відповідно, стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 212 899,87 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 для розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 призначено судове засідання на 18.09.2023.

15.09.2023 судом отримано заперечення позивача на заяву про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 (вх. № 41111 від 15.09.2023), в яких він зазначив, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Також позивач у запереченнях з посиланням на правозастосовну судову практику зазначив, що вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне поновлення на посаді згідно з судовим рішенням випливають з трудових відносин, пов`язаних із затримкою поновлення на посаді, а тому середній заробіток за несвоєчасне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді належить до виплат, що випливають з трудових правовідносин (відносин публічної служби) та у розумінні Кодексу законів про працю України є заробітною платою. Отже, вимога про сплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відкладено розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22 на 26.09.2023.

22.09.2023 судом отримано письмові доповнення до заперечень (вх. № 42089 від 22.09.2023), в яких позивач додатково зазначив, що спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення є спором про оплату праці. Також, за позицією позивача, затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі повинна прирівнюватись до вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. З огляду на викладені обставини, позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22.

26.09.2023 судом отримано клопотання представника відповідача про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі.

26.09.2023 судом отримано клопотання позивача про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання судового рішення за відсутності представників сторін.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для допущення повороту виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із ч.ч.1-3 ст. 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене Третім апеляційним адміністративним судом, заява відповідача про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22 підлягає розгляду саме Запорізьким окружним адміністративним судом.

Слід також зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 (т.1, а.с.137-139), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 (т.1, а.с.175-177), з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 про поновлення позивача на посаді за період з 16.04.2021 по 31.01.2022 в розмірі 212 899,87 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок), із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. 19.12.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 провело безспірне списання з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 у загальному розмірі 212 899,87 грн. (т.2, а.с.180-183).

Також суд встановив, що у грудні 2022 року відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду була подана заява про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у задоволенні вказаної заяви відповідача було відмовлено (т.2, а.с.43-45). Однак, Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 27.06.2023 по справі № 280/2524/22 скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22, скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 та, відповідно, відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (т.2, а.с.106-107).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон України від 24.03.1995 № 108/95-В). Тобто, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Відповідний правовий висновок сформований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 03.05.2023 по справі № 280/4125/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110616342).

Також суд вважає за доцільне зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 755/12623/19, предметом якої було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виснувала про те, що до структури заробітної плати не входить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки він є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану робочу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 103893132).

Слід зазначити, що незважаючи на ту обставину, що предмет спору у справі № 755/12623/19 стосувався стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, натомість у даному публічно-правовому спорі наріжним є питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд вважає, що вказані правові категорії є дотичними, оскільки за своєю суттю слугують спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи, що стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не відноситься до категорій справ, визначених ст. 381 КАС України, якими поворот виконання рішень допускається лише за вказаних у ній виняткових випадках, у даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 380 КАС України.

Отже, оскільки на спірні правовідносини розповсюджуються загальні правила щодо повороту виконання судових рішень, визначені ст. 380 КАС України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 212 899,87 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів, сплачених на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 в рахунок стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 280/3607/20 про поновлення позивача на посаді за період з 16.04.2021 по 31.01.2022.

На підставі вищевикладеного, заява відповідача про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22 є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 243, 248, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку.

2. Допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку у розмірі 212 899,87 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (, 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) кошти у розмірі 212 899,87 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят сім копійок) із утриманням податків та інших обов`язкових платежів, сплачені в рахунок стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 280/3607/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді за період з 16.04.2021 по 31.01.2022 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по адміністративній справі № 280/2524/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про поворот виконання рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус