Справа № 120/2519/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 вересня 2023 р. Справа № 120/2519/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2023 року старшими державними інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті в рамках проведення заходів державного контролю додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт на автомобільній дорозі АС-2 Західний, вул. Хмельницьке шосе, буд. 107, м. Вінниця, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "ГАЗ" 3302 РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 351703, у якому зафіксовано, що водій здійснює перевезення пасажирів на регулярному маршруті "Дашківці-Вінниця" за відсутності на момент перевірки документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: тимчасового реєстраційного талону до транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі вказаного акту перевірки начальником відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області 07 березня 2023 року винесено постанову № 352301, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 гривень за порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач вважає постанову про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу протиправною, а тому, на його думку, таку постанову слід скасувати.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому йдеться про витребування у Державної служби з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області матеріалів відеофіксації розгляду справи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що мало місце 07 березня 2023 року, а також інформацію, з якого часу до системи "ШЛЯХ" внесено відомості про транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст позовної заяви, така обґрунтована протиправністю постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу, що винесена начальником відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 07 березня 2023 року.

При цьому така постанова винесена за порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (перевезення пасажирів на регулярному маршруті "Дашківці-Вінниця" за відсутності на момент перевірки (14 лютого 2023 року) тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 цього ж Закону.

Водночас у поданому клопотанні позивач просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області матеріали відеофіксації розгляду справи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що мало місце 07 березня 2023 року, а також інформацію з якого часу до системи "ШЛЯХ" внесено відомості про транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Разом із тим такі докази можуть підтвердити доводи позивача про те, що станом на 07 березня 2023 року транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був внесений до системи "Щлях".

Проте зі змісту відзиву слідує, що відповідачем такі обставини не заперечуються, а тому відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України ці обставини не підлягають доказуванню.

За наведених обставин клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 72, 73, 78, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович