Справа № 420/4260/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/4260/21

адміністративне провадження № Зн/990/31/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали заяви Фоміна Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №420/4260/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним рішення керівника Одеської обласної прокуратури від 09 березня 2021 року №07-34-21 щодо відмови внести зміни до наказу від 17 серпня 2020 року №1624к виконуючого обов`язки прокурора Одеської області про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року;

- зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури змінити дату звільнення у наказі від 17 серпня 2020 року №1624к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу;

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відповідні зміни щодо дати звільнення до трудової книжки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Одеської обласної прокуратури щодо внесення змін до наказу від 17 серпня 2020 року №1624к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» в частині дати звільнення - з 20 серпня 2020 року на 07 жовтня 2020 року. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру змінити дату звільнення у наказі від 17 серпня 2020 року № 1624к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» - з 20 серпня 2020 року на дату 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишено в силі.

20 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №420/4260/21 з підстави, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві представник позивача як на нововиявлену обставину посилається на ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 22 серпня 2022 року у справі №420/12089/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою: змінено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року щодо мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину в редакції вказаної постанови; змінено резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року і викладено її абзац шостий в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області». Заявник вказує, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №420/12089/20 була ухвалена вже після постановлення рішень судами першої та апеляційної інстанцій та відкриття касаційного провадження (02 червня 2022 року) у справі №420/4260/21.

З цих підстав заявник вважає, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №420/4260/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду Верховного Суду з огляду на таке.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами першою та другою цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, до Верховного Суду як суду касаційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею судових рішень з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 361 КАС України, якщо Верховним Судом було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглянув у касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та за наслідками розгляду касаційної скарги Одеської обласної прокуратури ухвалив постанову від 03 серпня 2023 року, якою скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та залишив у силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, то перегляд Верховним Судом ухваленого ним у цій справі постанови за нововиявленими обставинами чинним процесуальним законодавством не передбачено. За наявності підстав для такого перегляду заявник вправі звернутися з відповідною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

Беручи до уваги наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Фоміна А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №420/4260/21 та повернення її разом з доданими матеріалами заявнику.

Керуючись статтями 361, 365 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Фоміна Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №420/4260/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду