Справа № 160/2951/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/2951/20

адміністративне провадження №К/990/31114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 160/2951/20 за адміністративним позовом Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Рем Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Департамент житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, в якому просили: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель 02.03.2020 р. про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV за ДК 021:20-7 Поточний ремонт елементів тощо благоустрою, розташованих на загальній території міста Кам`янське (за ДК 021:20-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:20-7-Будівеьні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UF-2020-01-09-000423-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Державної аудиторської служби від 02 березня 2020 року про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV за ДК 021:20-7 Поточний ремонт елементів тощо благоустрою, розташованих на загальній території міста Камянське (за ДК 021:20-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:20-7-Будівеьні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-09-000423-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради судові витрати в розмірі 5 507 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Східний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2102,00 грн.

Із тексту постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено немайнову вимогу.

Ціна позову за вимогу немайнового характеру складає 840,80 грн. Отже розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 1681,60 грн (840,80 х 200%).

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1681,60 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 160/2951/20 за адміністративним позовом Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Рем Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1681,60 (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду