Справа № 520/12908/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 вересня 2023 року № 520/12908/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Дробчак Л.В.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області як територіального органу ДПС, утвореного на правах відокремленого підрозділу, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 8 від 13.02.2023 р.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення рішення № 8 від 13.02.2023 р. є протиправним та таким, що порушує права позивача. Так, позивачем зазначено, що наказ, який слугував підставою проведення перевірки, в результаті якої було винесено спірне податкове повідомлення-рішення не містить в собі відображення того, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача, як і не містить обґрунтувань жодної з можливих підстав перевірки, визначеної пп.80.2.2, 80.25 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Позивачем вказано, що застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн. на підставі п.7 ст. 17 Закону №262/95-ВР є протиправним, оскільки за змістом вказаної норми остання прямо пов`язана з фактичним проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, однак без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, але під час проведення перевірки було встановлено непроведення розрахункової операції на повну суму покупки 57,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій. Крім того, позивачем наголошено на обставинах того, що розрахунок штрафних санкцій за порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючим органом проведено з порушеннями. При цьому, зі змісту наказу про призначення фактичної перевірки №176-п від 18.01.2023 року вбачається, що період перевірки з 13.09.2021 року, що свідчить про неможливість здійснення розрахунку штрафних санкцій в цілях виконання цього наказу за період до 13.09.2021 року, та встановлення інших порушень, які не охоплюються періодом перевірки. Крім того, позивача було притягнуто до адміністративної та фінансової відповідальності за одне й те саме порушення, встановлене актом перевірки від 25.01.2023 року. Зазначені обставини зумовили звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що податкове повідомлення рішення № 8 від 13.02.2023 р. було прийнято у зв`язку з встановленням порушень під час проведення фактичної перевірки.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як суб`єкт господарювання у відповідності до норм діючого законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що фахівцями Головного управління ДПС в Харківській області на підставі наказу від 18.01.2023 № 176-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » згідно пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ст.15 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.1 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, здійснено фактичну перевірку господарського об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Перевірку було наказано провести за період діяльності з 13.09.2021 року по день закінчення перевірки.

Перед початком проведення перевірки 25.01.2023 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було вручено копію наказу від 18.01.2023 № 176-п «Про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 », про що свідчить підпис у направленнях на проведення перевірки.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Харківській області складено акт фактичної перевірки від 25.01.2023 реєстраційний № 1516/20/38/РРО/ НОМЕР_1 від 26.01.2023 року.

Відповідно до висновків акту № 1516/20/38/РРО/ НОМЕР_1 від 26.01.2023 року під час проведення перевірки були встановлені наступні порушення:

- непроведення розрахункової операції через РРО та не видача касового чека під час продажу товару на суму 57 грн. було встановлено саме під час перевірки 25.01.2023;

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС здійснено продаж горілки «Мороша» 50 гр. за ціною 12 грн на загальну суму 87,50 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (фіскальний чек від 31.10.2021 № 16200002);

- проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: у фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит - цифрове значення штрих коду акцизної марки для алкогольних напоїв на загальну суму 46106 грн за січень 2022, лютий 2022, грудень 2022, січень 2023.

Зі змісту поданого до суду відзиву на позов встановлено, що акт фактичної перевірки від 25.01.2023 реєстраційний № 1516/20/38/РРО/ НОМЕР_1 від 26.01.2023, був отриманий особисто позивачем, про що свідчить її підпис на останньому аркуші акта перевірки.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2023 № 8 на суму 74344,50 грн., що складається з застосованих штрафних санкцій у розмірі 57 грн. * 150% = 85,5 грн.; у розмірі 17 грн * 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 5100 грн.; у розмірі 46106 грн * 150 % = 69159,00 грн.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно положень пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Також, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може бути проведена у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено здійснення податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Пунктом 62.1.2 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, у тому числі, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. За приписами ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Як встановлено в п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів (пп. 72.1.1.4 п. 72.1.1 ст. 72 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту наказу від 18.01.2023 року №176-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » вбачається, що останній містить посилання не лише на пп. 80.2.2., 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а прямо вказується на здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах: підпункти 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР), ст. 15 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265/95-ВР), а отже безпосередньо у наказі зазначається підстава проведення перевірки та перераховуються норми податкового та іншого законодавства, з яких вони випливають.

Положеннями ч.1 ст.16 Закону № 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вказаною вище нормою на органи Державної податкової служби України було покладено функції контролю у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, як на суб`єктів, що здійснюють їх ліцензування.

Відтак, підставою видання наказу від 18.01.2023 року № 176-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » є здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР), про що зазначено в абзаці першому вказаного наказу.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Аналогічна позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 06.07.2022 у справі № 420/1242/21, від 03.11.2022 № 320/8042/21 та від 19.04.2023 № 360/2657/20.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.11.2020 у справі № 813/5892/15, наказ як акт індивідуальної дії слід вважати реалізованим у момент його застосування, а саме у момент допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, складання за її результатами акту та винесення податкових повідомлень - рішень.

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем вказаного наказу контролюючого органу або дій посадових осіб відповідача стосовно проведення спірної у даній справі перевірки.

Відтак, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню судом.

Стосовно встановленого під час проведення перевірки порушення позивачем податкового законодавства в частині непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачі касового чека під час продажу горілки «Медова» 100 гр. за 35 грн. та бутерброду з котлетою за 22 грн. на загальну суму покупки 57 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Приписами п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Судовим розглядом справи встановлено, що до позивача вже застосовувались фінансові санкції за порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР на підставі податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 року № 0.

Зі змісту поданого до суду представником відповідача пояснення встановлено, що до позивача застосовані фінансові санкції за наведене порушення у розмірі 85,5 грн. (57 грн. * 150% = 85,5 грн.) вартості товару проданого з порушенням вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Зазначене порушення підтверджується і поясненнями, що були надані під час перевірки позивачем, в яких останньою було зазначено про те, що 25.01.2023 під час продажу горілки «Медова» 100 гр. за 35 грн. та бутерброду з котлетою за 22 грн. на загальну суму покупки 57 грн чек вибити забула.

Відтак, встановлення посадовою особою відповідача вказаного порушення позивачем норм діючого законодавства знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Стосовно встановленого перевіркою порушення в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно інформаційних баз даних Головного управління ДПС у Харківській області здійснено продаж горілки «Мороша» 50 гр. за ціною 12 грн на загальну суму 87,50 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (фіскальний чек від 31.10.2021 № 16200002) судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання повинні проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Приписами п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн * 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 5100 грн).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем з приводу даного порушення вказано на обставини того, що нею не було проведено розрахункової операції на повну суму покупки (57 грн) через реєстратор розрахункових операцій, а тому податкове повідомлення - рішення від 13.02.2023 № 8 у частині застосування фінансових санкцій у розмірі 5100,00 грн підлягає скасуванню.

Натомість, представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що позивач взагалі вказує зовсім інше порушення, яке встановлено під час проведення перевірки (за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (25.01.2023 на суму 57 грн.) застосована фінансова санкція у розмірі 85,50 грн, на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР), а фінансова санкція у розмірі 5100,00 грн на підставі п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосована до позивача за порушення вимог п. 11 ст. З Закону № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції 31.10.2021 на суму 87,5 грн.).

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що позивач у наданих під час проведення перевірки поясненнях вказала, що 25.01.2023 під час продажу горілки «Медова» 100 гр. за 35 грн. та бутерброду з котлетою за 22 грн. на загальну суму покупки 57 грн чек вибити забула.

Відтак, під час розгляду справи не спростовано висновків контролюючого органу стосовно вказаного порушення.

Стосовно встановленого перевіркою порушення щодо проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме; у фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит - цифрове значення штрих коду акцизної марки для алкогольних напоїв на загальну суму 46106,00 грн. за січень 2022, лютий 2022, грудень 2022, січень 2023 (застосовані штрафні санкції 46106,00 грн. * 150 % = 69159 грн) судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням РРО або ПРРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 1 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13), цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів.

Згідно з п. 2 розд. II Положення № 13 фіскальний касовий чек має містити такі обов`язкові реквізити: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9)

Як вже було зазначено, вказані обов`язкові реквізити у фіскальних чеках позивача були відсутні.

Пунктом з розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 року у справі № 500/6845/21.

Під час розгляду справи встановлено, що до позивача вже застосовувались фінансові санкції за порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР на підставі податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 № 0, у зв`язку з чим до позивача застосовані фінансові санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за наведене порушення у розмірі 69159,00 грн. (46106,00 грн. * 150% = 69159,00 грн) вартості товару проданого з порушенням вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо доводів позивача про те, що в наказі на проведення перевірки від 18.01.2023 № 176 зазначено перевіряємий період з 13.09.2021 року, у зв`язку з чим неможливим є здійснення розрахунку штрафних санкцій за період до 13.09.2021 року та встановлення інших порушень, які не охоплюються періодом перевірки, суд зазначає, що перевіркою в рамках спірних правовідносин було встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення позивачем в частині:

- непроведення розрахункової операції через РРО та не видача касового чека під час продажу товару на суму 57 грн. було встановлено саме під час перевірки 25.01.2023 (застосовані штрафні санкції у розмірі 57,00 грн. * 150% = 85,50 грн.);

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС здійснено продаж горілки «Мороша» 50 гр. за ціною 12,00 грн на загальну суму 87,50 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (фіскальний чек від 31.10.2021 № 16200002 - застосовані штрафні санкції у розмірі 17,00 грн * 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 5100 грн);

- проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: у фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит - цифрове значення штрих коду акцизної марки для алкогольних напоїв на загальну суму 46106,00 грн за січень 2022, лютий 2022, грудень 2022, січень 2023 (застосовані штрафні санкції 46106,00 грн * 150 % = 69159,00 грн).

Відтак, контролюючим органом не здійснювалось нарахування штрафних санкцій за період, який не охоплений перевіркою, оскільки у наказі від 18.01.2023 № 176-п зазначено період з 13.09.2021 року, а порушення, які були допущені позивачем та відображені у акті перевірки: 31.10.2021 року, січень 2022, лютий 2022, грудень 2022, січень 2023 та 25.01.2023 року.

Таким чином зазначені доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню.

Водночас, судом встановлено, що 25.01.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинене порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не забезпечення проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій, у зв`язку із чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП України.

Так, приписами ч.1 ст.155-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/495/23 від 22.03.2023 р., яка набрала законної сили 23.05.2023 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Зі змісту зазначеного судового рішення встановлено, що під час перевірки господарської одиниці, що належить ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача касового чека при продажу горілки «Медова» 100 гр. за ціною 35,00 грн. та бутерброду за ціною 22,00 грн. на загальну суму 57,00 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Харківській області здійснено продаж горілки «Мороша» 50 гр. за ціною 12,50 грн. на загальну суму 875,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Спірним же у даній справі податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано, зокрема, штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 74344,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято у зв`язку з виявленням під час проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 1, 2, 11 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме:

- непроведення розрахункової операції через РРО та не видача касового чека під час продажу товару на суму 57 грн. було встановлено саме під час перевірки 25.01.2023 (застосовані штрафні санкції у розмірі 57,00 грн. * 150% = 85,50 грн.);

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС здійснено продаж горілки «Мороша» 50 гр. за ціною 12,00 грн на загальну суму 87,50 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (фіскальний чек від 31.10.2021 № 16200002 - застосовані штрафні санкції у розмірі 17,00 грн * 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 5100 грн);

- проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: у фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит - цифрове значення штрих коду акцизної марки для алкогольних напоїв на загальну суму 46106,00 грн за січень 2022, лютий 2022, грудень 2022, січень 2023 (застосовані штрафні санкції 46106,00 грн * 150 % = 69159,00 грн).

Відтак, слід дійти висновку про те, що в ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України, за непроведення розрахункової операції через РРО та не видачу касового чека під час продажу товару на суму 57 грн. та проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС здійснено продаж горілки «Мороша» 50 гр. за ціною 12,00 грн на загальну суму 87,50 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (фіскальний чек від 31.10.2021 № 16200002).

В той же час, контролюючим органу було застосовано до позивача фінансові санкції і за вказані вище правопорушення у розмірі 85,50 грн. (57,00 грн. * 150%) та у розмірі 5100,00 грн. (17,00 грн * 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) відповідно у податковому повідомленні - рішенні від 13.02.2023 № 8.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що відповідальність за порушення вимог п.1, 2 ст.3 Закону №265-ВР передбачена п.1 ст.17 Закону №265-ВР, якою визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отож, позивача було притягнуто двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто за порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Приписами стаття 61 Конституції України передбачено заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Перше притягнення особи до відповідальності не може визнаватись незаконним з підстав, передбачених статтею 61 Конституції України, у разі повторного притягнення тієї ж особи до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке відбулось за часом пізніше.

У пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15.11.2016 у справі А та Б проти Норвегії зазначено: Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу №7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі. Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово засуджений, а також слово покараний, оскільки це було би дублюванням. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.

Суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП України.

Притягнення позивача до юридичної відповідальності за статтею стаття 155-1 КУпАП України слід пов`язувати саме із складанням відносно неї відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений підхід застосований Верховним Судом під час вирішення справи №807/320/18 і наведений в постанові від 02.08.2022 року.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач до позивача застосував заходи впливу за правопорушення, передбачені пунктами 1, 2, 11 ст.3 Закону №265-ВР шляхом складання відносно ОСОБА_1 протоколу серії №54/20-40-07-30 від 25.01.2023 про адміністративне правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків операцій видача розрахункових документів споживачам не встановленої форми та змісту, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП України.

Відтак, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 5185,00 грн за порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, відповідач фактично повторно притягнув позивача до відповідальності за одне й те саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за яке її 25.01.2023 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) вже було притягнуто до відповідальності, що заборонено статтею 61 Конституції України.

Аналогічні висновки викладено Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 380/7329/22 та Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 26.04.2023 року у справі №440/3359/21.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.02.2023 № 8 в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 5185,00 грн. є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області як територіального органу ДПС, утвореного на правах відокремленого підрозділу, (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 8 від 13.02.2023 р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5185 (п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 50 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області як територіального органу ДПС, утвореного на правах відокремленого підрозділу, (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПО ВП 43983495).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.