Справа № 953/8868/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р.Справа № 953/8868/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Шаренко С.Л., м. Харків, повний текст складено 12.07.21 року по справі № 953/8868/20

за позовом ОСОБА_1

до Старшого лейтенанта поліції - інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого лейтенанта поліції - інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича (далі також відповідач, інспектор поліції), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 525722 від 25.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, винесеної старшим лейтенантом поліції відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщуком Олександром Андрійовичем, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 по справі № 953/8868/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову серії ДП18 № 525722 від 25.05.2020, винесену старшим лейтенантом поліції відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщуком Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 по справі № 953/8868/20 у сумі 630 грн 61 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 953/8868/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

18.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач указав, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на неправильно встановлених фактичних обставинах справи, яким не надана належна юридична оцінка, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено у встановленому порядку.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки суд першої інстанції не виносив постанову про задоволення вимог позивача, а також додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, то він не вправі такі рішення змінювати, уточнювати або доповнювати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі, і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково; скасовано постанову серії ДП18 № 525722 від 25.05.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщуком Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн та судовий збір в розмірі 2102,01 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 630,61 грн.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини цієї додаткової постанови, у задоволенні відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн відмовлено з огляду на те, що позивачем відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України до закінчення судових дебатів у справі докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в сумі 3500,00 грн подані не були, а також на те, що до закінчення судових дебатів у справі позивачем не було зроблено заяву про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не погодившись з додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 953/8868/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Також в ухвалі від 28.04.2021 Верховний Суд зазначив, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. За таких обставин додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 953/8868/20 не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Отже питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі вирішено у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зі змісту апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року вбачається, що позивач в обґрунтування її вимог посилається на те, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою винесено 03.03.2021, а заяву про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів про фактичну сплату витрат на правничу допомогу надано до суду 05.03.2021, що підтверджує виконання вимог ст. 139 КАС. Таким чином позивач указує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на неправильно встановлених фактичних обставинах справи, яким не надано належної юридичної оцінки, при цьому судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що, на думку представника позивача, призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат, що потребує уточнення. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Тобто вказані доводи за своєю суттю є незгодою представника позивача з додатковою постановою від 31.03.2021 та фактично дублюють її оскарження.

Проте питання щодо оскарження додаткової постанови вже вирішено ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки суд першої інстанції не виносив постанову про задоволення вимог позивача і питання розподілу судових витрат у справі вирішено додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, суд першої інстанції, з урахуванням приписів КАС України, не наділений повноваженнями змінювати, уточнювати або доповнювати судове рішення суду апеляційної інстанції.

Отже висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим і законним.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки такі зводяться лише до суб`єктивних суджень заявника та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 по справі № 953/8868/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк