Справа № 240/25927/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

25 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/25927/23

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави (вул. Шевченка, 5,Коростишів,Житомирська область,12501. РНОКПП/) до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Айт" (вул. Кутузова, 18/7, оф. 816,Київ 133,01133. РНОКПП/) , (вул. Антона Цедіка, 16,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03057. РНОКПП/) , про визнання дій протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави вул. Шевченка, 5,Коростишів,Житомирська область,12501 із позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Айт" вул. Кутузова, 18/7, оф. 816,Київ 133,01133 вул. Антона Цедіка, 16,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03057 , про визнання дій протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу, з підстав протиправного видання спеціального дозволу на користування надрами .

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Разом з позовом прокурор подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом. Клопотання мотивоване тим, що упродовж 2019-2022 року суди не підтримували позиції прокурора щодо можливості пред`явлення позовів вказаної категорії прокурором як самостійним позивачем, тому питання про перепред`явлення вказаних позовів упродовж 2019-2022 років не ставилося. Верховний Суд відступив від попередніх своїх висновків лише у справі №240/401/19.

Вирішуючи питання наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом, суддя виходить з наступного.

Предметом спору є протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06.12.2018 №4614 та спеціальний дозвіл на користування надрами №6321, виданий 20.02.2019 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Айс".

Правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у 2018 році, водночас даний позов позивач подав до суду 01.09.2023. З огляду на зазначене, позивачем пропущено передбачений статтею 122 КАС України трьохмісячний строк на звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №240/3384/19 залишено без розгляду позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ДЗК, Житомирської обласної ради, третя особа - ТОВ "Блек Айс", у зв"язку з відсутністю у прокурора повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Разом з тим, постановою судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19, суд вирішив за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.06.2021 у справі №240/4936/18, та інших, де його застосовано, стосовно наявності у Кабінету Міністрів України повноважень захищати інтереси держави у спірних правовідносинах та відсутності у зв`язку з цим у прокурора повноважень на звернення з позовом до адміністративного суду для захисту інтересів держави у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами.

У подальшому вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у справі №240/3379/19 (постанова від 21.01.2023) та у справі №806/2202/18 (постанова від 22.03.2023).

Тобто, позивач до зміни судової практики звертався до суду з позовом про скасування спеціального дозволу на користування надрами, що виданий ТОВ "Блек Айс". Однак на той час судова практика не передбачала наявності у повноважень прокурора на звернення до суду з відповідною категорією позовів.

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в адміністративному судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, зауважив на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

В контексті наведеного, суддя зазначає, що зміна підходів до правозастосування в частині наявності у прокурора повноважень на звернення до суду з відповідною категорією позовів була невизначена, що, відповідно унеможливлювало їх перепред`явлення раніше.

Відтак, зміна судової практики в частині наявності у прокурора повноважень захищати інтереси держави у спірних правовідносинах у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами, у даному випадку, є поважню причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано приписами статті 121 КАС України, згідно частини першої якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись правовими висновками Верховного Суду щодо компетенції уповноважених органів на звернення до суду у вказаних правовідносинах, суддя дійшов висновку про поважність вказаних прокурором підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом у справі №240/25927/23 та поновити такий строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави вул. Шевченка, 5,Коростишів,Житомирська область,12501 до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Айт" вул. Кутузова, 18/7, оф. 816,Київ 133,01133 вул. Антона Цедіка, 16,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03057 , про визнання дій протиправнимита скасування протоколу і спеціального дозволу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Капинос