Справа № 701/826/23
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/826/23
Провадження №2-а/701/17/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2023 року ГБВ №666431, що винесена ДОП СПД№1 ВП№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Жариковим М.В., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. А саме, установлено, що 15.08.2023 року о 21:50 год., ОСОБА_1 , курив сигарети марки «Ротманс» в парку, що по вул. Шевченка, що в смт. Маньківка Черкаської області, що являється громадським місцем. До постанови по справі про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №947342 від 15.08.2023 року, в якому склад правопорушення написано в наступному порядку: 15.08.2023 року о 21:50 год., ОСОБА_1 , курив сигарети марки «Ротманс» в парковій зоні, що по вул. Шевченка смт. Маньківка, що являється громадським місцем.
Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року ГБВ №666431 є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Ч. 2 ст. 175-1 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинене порушення. Згідно ч. З Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно - оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах. Також згідно ст. 1 даного закону, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги. Таким чином, закон визначає вичерпний перелік місць, які є громадськими і де забороняється куріння, серед яких відсутні парк або паркова зона.
Крім того позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що згідно ст. 218 КУпАП, у випадках куріння у місцях, заборонених рішенням відповідної селищної ради, справи про адміністративне правопорушення має розглядати адміністративна комісія Маньківської селищної ради. Таким чином, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглядала поліція, позивач вважає, що парк або паркова зона по вул. Шевченка, не визначені Маньківською селищною радою як заборонені місця для куріння. Оскаржувану постанову позивач отримав поштовим відправленням лише 22.08.2023 року, про що свідчить конверт Укрпошти, копія якого додасться. Даний факт зумовив звернення до суду з даною позовною заявою поза 10-ти денним терміном з дня винесення постанови, так як часу на підготування позовної заяви було недостатньо. Тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання даної позовної заяви, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.
Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутність та підтримуєть позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у процесуальний спосіб, заяв та клопотань не надходило, причини неявки визнані поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2023 року ГБВ №666431, що винесена ДОП СПД№1 ВП№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Жариковим М.В., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.5).
Згідно даної постанови фактичні обставини правопорушення викладені так, що 15.08.2023 року о 21:50 год., ОСОБА_1 , курив сигарети марки «Ротманс» в парку, що по вул. Шевченка, що в смт. Маньківка Черкаської області, що являється громадським місцем.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №947342 від 15.08.2023 року, в якому склад правопорушення написано в наступному порядку: 15.08.2023 року о 21:50 год., ОСОБА_1 , курив сигарети марки «Ротманс» в парковій зоні, що по вул. Шевченка смт. Маньківка, що являється громадським місцем (а.с.6).
Ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Ч. 2 ст. 175-1 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Доказів того, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП матеріали справи не містять та суду не були надані.
Згідно ч. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно - оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах.
Також згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.
Закон визначає вичерпний перелік місць, які є громадськими і де забороняється куріння, серед яких відсутні парк або паркова зона.
Згідно ст. 218 КУпАП, у випадках куріння у місцях, заборонених рішенням відповідної селищної ради, справи про адміністративне правопорушення має розглядати адміністративна комісія Маньківської селищної ради.
Суд погоджується з позицією позивача відносно того, що оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглядала поліція, то парк або паркова зона по вул. Шевченка, не визначені Маньківською селищною радою як заборонені місця для куріння.
Доказів які спростовують дане твердження матеріали справи не містять та суду не надано.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що працівник поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не взяв до уваги норми вищезазначеного закону, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи і як наслідок поліцейським було помилково винесено протиправне рішення в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП настає за повторне куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а паркова зона до них не відноситься, тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про поновлення строку на оскарження даної постанови, суд вважає за необхідне поновити даний строк позивачу, оскільки позивачем належним чином доведено, що пропуск даного строку не є наслідком дій позивача, а є наслідком несвоєчасного отримання позивачем даної постанови, оскільки дану постанову позивач отримав поштовим відправленням 22.08.2023 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., проте для даної категорії справ судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн.80 коп.), що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, яка зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.
З огляду на викладене стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 536 грн.80 коп., а надмірно сплачена сума судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. підлягає до повернення позивачу.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №666431 від 15.08.2023 року поліцейського ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Жарикова Максима Віктроровича про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Копію рішення негайно надіслати сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. Д. Калієвський