Справа № 143/1081/21
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1081/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. за участю секретаря судового засідання Болотової Л.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Гончарук Р.О.,

представник відповідача Самохвалова К.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду з позовною заявою в якій вказав, що державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 28.09.2020 року розглянуто протокол від 16.09.2020 року № 012248 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП. За результатами розгляду державним інспектором з охорони навколишнього природного у Вінницькій області Гвоздюком Юрієм Анатолійовичем 28.09.2020 року було винесено постанову №06/236, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Про існування зазначених протоколу та постанови позивач дізнався 30.09.2021 року від колишньої дружини ОСОБА_2 , яка їх отримала за адресою свого проживання. 05.10.2021 року. Після ознайомлення представником ОСОБА_1 зі справою № 143/653/21 за позовом Немирівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев позивач дізнався також і по інші обставини події, зокрема із пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена безпідставно, всупереч діючому законодавству, а тому підлягає скасуванню судом, як незаконна, з огляду на наступне.

Згідно постанови «09 вересня 2020 року здійснив знищення зелених -насаджень с. Задорожне, а саме: гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 здійснили незаконну порубку двох дерев породи ясен з діаметрами пнів 58 см. - 1 шт., 78 см. - 1 шт., в межах села Задорожне».

Посилання на докази, які дійсно підтверджують вищевказані обставини, ні протокол, ні постанова не містять.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення неповно та необ`єктивно з`ясовано всі обставини справи, допущено порушення вищенаведених норм КУпАП, наслідком чого має бути скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

23 грудня 2021 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення постановлено передати за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2022 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

Згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року підготовче провадження у адміністративній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Крім того, враховуючи, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у справі відкрито провадження, однак не вирішено питання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 153 КУпАП складався у його відсутність. Крім того, про розгляд даного протоколу та відповідно винесення постанови, згідно якої його притягнули до адміністративної відповідальності він повідомлений не був.

Представник позивача - адвокат Гончарук Р.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП при складані протоколу та відповідно винесені постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не встановлено, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Самохвалова К.В. у судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Так, згідно відзиву на позовну заяву зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, не відповідають нормам Закону ті обставини, на які посилається позивач щодо порушень зі сторони Інспекції при винесенні постанови, що підтверджується наступним.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що оскаржувана постанова та протокол не відповідають дійсним обставинам справи, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення.

В ході проведення перевірки Інспекцією було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку 2 дерев породи ясен з діаметром пнів 58см. - 1 шт., 78см. - 1 шт. до ступеня припинення росту на землях загального користування за межами села Задорожне Погребищенського району Вінницької області на території Сніжнянської сільської ради без відповідних дозвільних документів органів місцевого самоврядування та акту обстежень зелених насаджень.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. No 264, визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання - протоколу обов?язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника (ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №012248 від 16.09.2020 року (додаток № 1) відносно ОСОБА_1 був складений у присутності правопорушника та держінспектора з ОНПС Половинчука С.І. , та працівника поліції Погребищенського ВП Мельничука С.Ф.

При складанні протоколу позивач відмовився надавати пояснення у відповідних графах протоколу, а також відмовився від підписання самого протоколу, що може підтвердити вищевказані свідки, та про що зроблено запис у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення № 012248 від 16.09.2020 року.

Відмовляючись від підписання адміністративного протоколу позивач відмовився також від підпису в графі, щодо ознайомлення його із вимогами ст. 268 КУПАП.

Адміністративний протокол №012248 від 16.09.2020 року був складений з дотриманням всіх процесуальних норм, оскільки інспектором чітко з дотриманням термінів здійснено усі необхідні та передбачені законом дії для вжиття заходів, щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

А тому є безпідставними твердження позивача, що протокол в його присутності не складався, процесуальних прав передбачених ст..268 КУпАП позивачу не було роз`яснено, що підтверджується наступним.

При складанні протоколу позивач надав інспектору свої анкетні дані, надав пояснення, однак відмовився поставити свій підпис у відповідних графах протоколу.

Сама по собі відмова позивача від підписання протоколу, не може свідчити про порушення його процесуальних прав передбачених ст.. 268 КУпАП, оскільки протокол складався в присутності позивача та у присутності свідка, а тому інспектором було дотримано вимоги КУпАП. Також позивачу інспектором при складанні протоколу було роз?яснено його процесуальні права передбачені ст.. 268 КУпАП, про що свідчить підпис свідка під відповідними графами протоколу. Другий екземпляр протоколу позивачу Інспекцією направлено 23.09.2020 року (додаток №2).

Також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивачу було роз?яснено, шляхом надсилання повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, так 23.09.2020 року на адресу позивача було направлено повідомлення разом з протоколом щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, де було прописано вимоги ст. 268 КУпАП та відображено процесуальні права позивача.

А тому адмінпротокол № 012248 від 16.09.2020 року був складений з дотриманням всіх процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки держінспектором чітко та у відповідні терміни здійснено усі необхідні та передбачені законом дії для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На основі складеного протоколу № 012248 від 16.09.2020 року, польової перелікової відомості №1 (додаток №3), було встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП.

28 вересня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гвоздюком Ю.А. було винесено постанову №06/236 (додаток N?4) про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 за незаконну порубку 2 дерев до ступеня припинення росту, без відповідних дозвільних документів органів місцевого самоврядування та акту обстежень зелених насаджень. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зелені насадження не дерева, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Таким чином, як в межах населених пунктів, так і на території районів за межами населених пунктів правовий порядок видалення зелених насаджень може проводитися лише після отримання документу, який посвідчує право на проведення таких робіт.

При розгляді адміністративної справи 28 вересня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гвоздюком Ю.А. було вжито всіх заходів, щодо прийняття законного та справедливого по справі рішення, також зі сторони Інспекції було дотримано процедури, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279 та 280 КУпАП.

Постанову №06/236 ОСОБА_1 28.09.2020 року та 30.09.2020 року було направлено за відомими адресами проживання та реєстрації останнього. (додаток №2)

Також не відповідає дійсним обставинам справи позиція позивача, що на дорогу впали дерева під час буревію та з метою відновлення проїзду через дорогу було порізано тільки гілля уже лежачих дерев. Однак під час проведення перевірки було встановлено, що механізм пошкодження двох дерев породи ясен було здійснено за допомогою електропилки до припинення ступеня росту дерев. Заміри розміру пнів проводилися за допомогою рулетки, у корі біля шийки кореня. Тобто твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та не підтверджують законність знесення двох дерев, начебто повалених буревієм, без відповідного дозволу на вирубку зелених насаджень.

А тому помилкова є думка позивача, що не потрібно було отримувати дозвіл на вирубку зелених насаджень, які перебувають в місцях загального користування в межах населеного пункту села Задорожне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в вересні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням про допомогу в звільненні проїжджої частини між земельними ділянками від поваленого дерева породи «Ясен», оскільки це заважає проїзду його техніки до земельної ділянки. У подальшому, ОСОБА_3 порізав повалене дерево та звільнив проїжджу частину.

Суд розглянувши позовну заяву, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Так судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012248 Держаної екологічної інспекції у Вінницькій області від 16 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 здійснили незаконну порубку двох дерев породи "Ясен" з діаметрами пнів 58 см. - 1 шт., 78 см. - 1 шт., в межах села Задорожне, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», п. 3 «порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», за що передбачена відповідальність за ст.153 КУпАП (а.с.21).

Відповідно до постанови Держаної екологічної інспекції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення №06/236, від 28.09.2020 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного у Вінницькій області Гвоздюком Юрієм Анатолійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 22).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; описобставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гвоздюка Ю.А. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Порядку видалення дерев в населених пунктах, які передбачені диспозицією ст.153 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Як вже зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3,4 постанови КМУ № 1045, а саме за те, що він без дозвільних документів здійснив знесення двох дерев «Ясен» на території с. Задорожне.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що на його прохання ОСОБА_3 здійснювалось обрізання поваленого дерева на проїжджій частині дороги але наполягав на тому, що він особисто не виконував будь яких робіт щодо порубки зазначених дерев.

Відповідачем до суду надано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , згідно яких доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, на переконання відповідача є пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, згідно вказаних пояснень прямих показів, що саме ОСОБА_1 здійснював порубку дерев не встановлено. При цьому, інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, тому факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Крім того, протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153КУпАП складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гвоздюком Ю.А.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За переконанням суду, такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні Волков проти України від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п. 2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що прийняте рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.153 КУпАП.

Керуючисьст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 153, 245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 06/236, від 28.09.2020 року, винесену головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гвоздюком Юрієм Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 469,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: