Справа № 200/4540/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки в рішенні суду

27 вересня 2023 року Справа №200/4540/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 жовтня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий на адресу суду через ЄСІТС «Електронний суд» 09 жовтня 2022 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо розрахунку стажу та розміру пенсії ОСОБА_1 ;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 31 травня 2022 року відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 09 січня 1991 року по 06 травня 1991 року, з 12 липня 1993 року по 13 жовтня 1994 року, з 01 жовтня 1998 року по 24 вересня 2001 року, з 18 жовтня 2010 року по 28 березня 2022 року; до страхового стажу періоду роботи з 02 грудня 1994 року по 16 червня 1998 року.

09 грудня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у незарахуванні ОСОБА_1

періоду роботи з 02 грудня 1994 року по 16 червня 1998 року - до страхового стажу;

періоду роботи з 09 січня 1991 року по 06 травня 1991 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 12 липня 1993 року по 13 жовтня 1994 року учнем гірничого робочого підземного з повним робочим днем в шахті - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду навчання в професійно-технічному училищі за провідною професією прохідника з 01 жовтня 1993 року по 01 лютого 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 02 лютого 1994 року по 02 лютого 1994 року учнем гірничого робочого підземного з повним робочим днем в шахті - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 03 лютого 1994 року по 13 жовтня 1994 року прохідником підземним з повним робочим днем на підземних роботах - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 01 жовтня 1998 року по 24 вересня 2001 року прохідником підземним з повним робочим днем на підземних роботах - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 29 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року прохідником підземним з повним робочим днем на підземних роботах - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в обчисленні розміру призначеної ОСОБА_1 з 31 травня 2022 року пенсії за віком без застосування абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 з 31 травня 2022 року

період роботи з 02 грудня 1994 року по 16 червня 1998 року - до страхового стажу;

період роботи з 09 січня 1991 року по 06 травня 1991 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

період роботи з 12 липня 1993 року по 13 жовтня 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

період навчання в з 01 жовтня 1993 року по 01 лютого 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

період роботи з 02 лютого 1994 року по 02 лютого 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

період роботи з 03 лютого 1994 року по 13 жовтня 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

період роботи з 01 жовтня 1998 року по 24 вересня 2001 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

період роботи з 29 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 31 травня 2022 року перерахунок пенсії за віком відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням

періоду роботи з 02 грудня 1994 року по 16 червня 1998 року - до страхового стажу;

періоду роботи з 09 січня 1991 року по 06 травня 1991 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 12 липня 1993 року по 13 жовтня 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду навчання з 01 жовтня 1993 року по 01 лютого 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 02 лютого 1994 року по 02 лютого 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, пост. 202, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 03 лютого 1994 року по 13 жовтня 1994 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 01 жовтня 1998 року по 24 вересня 2001 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в);

періоду роботи з 29 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року - до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14, П/П, сп. 1, р. 1, п-р 1 п. а-в).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2023 року.

26 вересня 2023 року до суду надійшла заява відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що в рішенні від 09 грудня 2022 року неправильно вказані серія та номер трудової книжки позивача - « НОМЕР_1 », замість - « НОМЕР_2 ».

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні ст. 253 КАС, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме такі висновки щодо застосування ст. 253 КАС наведені Верховним Судом в постановах від 06 липня 2022 року у справі № 826/16793/17, від 19 травня 2021 року у справі № 520/13032/19 та інших.

Дійсно, в абзаці 3 описової частини рішення від 09 грудня 2022 року суд зазначив:

«[…]

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 31 травня 2022 року відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 09 січня 1991 року по 06 травня 1991 року, з 12 липня 1993 року по 13 жовтня 1994 року, з 01 жовтня 1998 року по 24 вересня 2001 року, з 18 жовтня 2010 року по 28 березня 2022 року; до страхового стажу періоду роботи з 02 грудня 1994 року по 16 червня 1998 року.

[…]».

В абзаці 33 описової частини рішення від 09 грудня 2022 року суд зазначив:

«[…]

Покликався на норми п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, ст. 62 Закону № 1788, п. п. 1, 3 Порядку № 637, п. п. 2.4, 2.9, 4.1 Інструкції № 58 та зазначав, що трудовій книжці позивача НОМЕР_3 в записі про початок трудових відносин відсутній номер трудового договору, що, за висновком пенсійного органу, свідчить про неточність записів про періоди роботи, а тому позивач повинен був надати для підтвердження трудового стажу документи, визначені п. 3 Порядку № 637, які містять відомості про періоди роботи.

[…]».

Між тим, будь-яких описок чи помилок суд не допускав.

Так, в абзаці 3 описової частини рішення від 09 грудня 2022 року суд відтворив зміст прохальної частини позовної заяви від 09 жовтня 2022 року, а в абзаці 33 описової частини рішення від 09 грудня 2022 року - зміст заперечень ГУ ПФУ в Донецькій області, наведених у відзиві на позовну заяву від 07 грудня 2022 року № 0500-0906-7/72207.

Суд звертає увагу ГУ ПФУ в Донецькій області на те, що в абзацах 3 і 33 описової частини рішення від 09 грудня 2022 року суд вказав ті серію і номер трудової книжки, які самі сторони вказали у поданих ними заявах по суті справи, а не відображав встановлені судом фактичні обставини.

Між тим, з`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, серед іншого, суд встановив:

«[…]

З приводу періодів навчання та роботи, на зарахування яких до страхового та спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, претендує позивач, суд встановив такі обставини.

Період з 09 січня 1991 року по 06 травня 1991 року.

Трудова книжка серії НОМЕР_2 свідчить про таке:

[…]

Після 01 березня 2012 року інших записів, в тому числі про переведення, звільнення тощо, трудова книжка НОМЕР_2 не містить.

[…]»,

що знайшло відображення в розділі «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення», тобто в мотивувальній частині рішення від 09 грудня 2022 року.

Правильність серії та номера трудової книжки позивача, які суд вказав в мотивувальній частині рішення від 09 грудня 2022 року, підтверджена наявними у справі письмовими доказами - трудовою книжкою серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описки в рішення суду від 09 грудня 2022 року через її безпідставність.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 27 вересня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко