Справа № 640/8909/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року № 640/8909/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації МВС, Прокуратури Луганської області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд:

визнати протиправними дії Департаменту інформатизації МВС, Прокуратури Луганської області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області щодо невиключення з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України відомостей - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яку 25.04.2014 прокуратурою м. Луганська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 0000875 від 18.06.2013. Направлено до суду 07.04.2014 року, але відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили";

зобов`язати Департамент інформатизації МВС, Прокуратуру Луганської області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області виключити з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України відомості - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яку 25.04.2014 прокуратурою м. Луганська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 0000875 від 18.06.2013. Направлено до суду 07.04.2014 року, але відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу № 640/8909/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження та ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позов обґрунтований тим, що інформація у системі обліку МВС про притягнення позивача до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000875 не відповідає дійсності та підлягає видаленню, оскільки позивач в травні 2014 року в м. Луганську підписував угоду про визнання винуватості, пізніше отримував квитанцію та сплатив штраф, тому він вважається особою, яка не притягувалася до кримінальної відповідальності. Також позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням Державою, в особі Департаменту інформатизації МВС, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області та Прокуратури Луганської області свого обов`язку щодо своєчасного внесення інформації про результати розгляду кримінального провадження до облікової системи МВС він позбавлений конституційного права на працю.

Департамент інформатизації МВС подав відзив на адміністративний позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що інформація в персонально-довідковому обліку є лише констатацією факту здійснення процесуальних дій органів досудового розслідування, тому Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. На теперішній час, документи, якими підтверджується зміна процесуального статуту ОСОБА_1 у кримінальному проваджені справі № 0000875 від 28.06.2013, до Департаменту інформатизації МВС не надходили. Отже, Департамент діяв в рамках повноважень визначених законодавством. Відомості в персонально-довідковому обліку стосовно ОСОБА_1 є достовірними, тому, не можуть бути видаленими. Також відповідач зазначає, що одна лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи відносно позивача не може бути підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже не спростовує того факту, що позивач є особою, яку 25.04.2014 прокуратурою м. Луганська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокуратура Луганської області у відзиві на позовну заяву просить провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог, відповідач, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.03.2019 у справі № 807/1456/17, зазначає, що чинне законодавство України не передбачає виключення з реєстрів інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства. Також відповідач зазначає, що Прокуратура Луганської області не наділена повноваженнями щодо виключення з ЄРДР та єдиної інформаційної системи МВС України відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, внесення або виключення із вказаних систем інформації про результати судового розгляду кримінальних проваджень.

ГУ НП в Луганській області у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області не є самостійною юридичною особою публічного права, а є структурним підрозділом ГУНП в Луганській області, тому є неналежним відповідачем у справі. Зазначає, що належним відповідачем у цій справі є ГУНП в Луганській області. Також ГУНП в Луганській області наголошує, що позивачем не доведено той факт, що його персональні дані, які містяться у персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи МВС України, обробляються незаконно або є недостовірними. Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій адміністративній свідчать про передчасність позовних вимог позивача, адже станом на теперішній час будь-яке судове рішення, передбачене ст. ст. 528-531 КПК України, у кримінальному провадженню щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 301 КК України за заявою позивача про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, відсутнє. Окрім того, ГУНП в Луганській області просило врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.04.2020 у справі № 804/4461/17, яка сформована у подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою серії ААА № 04177338 МВС України ОСОБА_1 не має судимості не перебуває в розшуку, однак є особою, яку 25.04.2014 Прокуратурою Луганської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000875 від 18.06.2013. Направлено суду 07.04.2014, але відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили.

Позивач зазначає, що з такою інформацією йому відмовили у прийнятті на роботу. Також позивач стверджує, що в травні 2014 року в м. Луганську він підписував угоду про визнання винуватості, пізніше отримував квитанцію та сплачував штраф. У той же час, у м. Луганську почались події, які призвели до проведення антитерористичної операції.

На адвокатський запит Старобільська місцева Прокуратура Луганської області у листі від 29.10.2018 № 07/12-р-18 повідомила, що Троїцький відділ Старобільської місцевої прокуратури процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні не здійснював та не має матеріалів цього кримінального провадження.

У свою чергу, Прокуратура Луганської області листом від 26.10.2018 № 04/2/2-351-18 повідомила адвоката Куц О.А., що згідно з відомостями ЄРДР встановлено - 18.06.2013 СВ Луганського МУ УМВС України в Луганській області розпочато кримінальне провадження № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. 25.04.2014 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. За результатами досудового розслідування, 07.05.2014 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до Кам`янобродського районного суду м. Луганська для розгляду по суті. На теперішній час Прокуратура Луганської області повідомити про результати судового розгляду та надати будь-які документи не може, оскільки територія м. Луганська, де залишились матеріали кримінального провадження, тимчасово не підконтрольна органам державної влади України.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ підсудних Кам`янобродському районному суду м. Луганська, здійснюється Макарівським районним судом Луганської області.

На адвокатський запит Макарівський районний суд Луганської області листом від 12.10.2018 № 06-17/36/2018 повідомив, що справи Кам`янобродського районного суду м. Луганська до Макарівського районного суду Луганської області не передавались.

На адвокатський запит Департамент інформатизації МВС у листі від 19.03.2019 № 16/4-К85 повідомив, що Департамент не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку. Такі дії можуть бути здійсненні після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, або рішення суду.

На адвокатський запит Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області у листі від 13.03.2019 № 12/10/111/20-2019 повідомило, що станом на 13.03.2019 відомості про рішення суду у кримінальному провадженні № 0000875 або постанови слідчого про її закриття не надходили, тому виключити відповідну інформацію з оперативно-довідкової картотеки МВС України не можливо.

На адвокатський запит Прокуратура луганської області у листі від 15.03.2019 № 04/2/2-351-18 повідомила, що до компетенції органів прокуратури не входить внесення інформації щодо результатів розгляду кримінального провадження до облікової системи МВС.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 11 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ) кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 10 Закону № 2339-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону № 2339-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 10 Закону № 2339-VI).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2339-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 2339-VI запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 15 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: 1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; 2) припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом; 3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого; 4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку. Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліціє діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини другої статті 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2 частини першої статті 26 вказаного Закону визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок №1256), який визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 2 Порядку №1256 довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

У пункті 2 Порядку № 1256 визначено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення;

вимога - письмове звернення про надання відомостей з персонально-довідкового обліку, що подається державними органами, які здійснюють правоохоронні функції та мають повноваження на отримання таких відомостей (додаток 1);

Пунктом 2 розділу V Порядку № 1256 визначено, що відомості з персонально-довідкового обліку надаються заявнику у формі довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188 (далі - Інструкція № 823/188), інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Відповідно до пункту 11.1 пункту 11 Інструкції № 823/188 з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:

а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що у виданій ОСОБА_1 довідці зазначено, що станом на 21.09.2018 незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, оскільки позивачем замовлена «повна» довідка до неї відповідно до згаданого наказу МВС № 1256 включено наступну інформацію: «Разом з тим є особою, яку 25.04.2014 прокуратурою м. Луганська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, кримінальне провадження № 0000875 від 18.06.2013. Направлено до суду 07.05.2014. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.».

Позивач стверджує, що в травні 2014 року він підписував угоду про визнання винуватості, пізніше отримував квитанцію та сплачував штраф, однак кримінальна справа залишилась не розглянутою на тимчасово окупованій території, тому відповідачі мали здійснити заходи щодо виключення із системи обліку МВС відомості про притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Отже, в обсязі встановлених в цій справі обставин і правовідносин, з яких виник спір, передусім треба зауважити, що звернення з цим позовом до суду мотивовано тим, що, зокрема, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області не вилучило з автоматизованої бази інформацію стосовно позивача про притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальній справі № 0000875 від 28.06.2013.

Тобто, в цій справі не йдеться про отримання довідки з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність/відсутність судимості або обмежень, передбачених краніально-процесуальним законодавством.

Представник позивача неодноразово звертався до правоохоронних органів з адвокатськими запитами для того, щоб з`ясувати стан кримінального провадження щодо позивача, адже за даними оперативно-довідкового обліку, якими володіє Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області, стосовно позивача зареєстровано кримінальне провадження.

Існування такої інформації перешкоджає позивачу влаштуватись на роботу, чим власне і зумовлено звернення до суду.

У справі, з-поміж іншого, встановлено, що у ЄРДР дійсно містяться відомості щодо кримінального провадження № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, стосовно ОСОБА_1

07.05.2014 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості направлено до Кам`янобрідського районного суду м. Луганська для розгляду по суті.

Проте, інформація про результати судового розгляду зазначеного кримінального провадження в матеріалах справи відсутня. Позивач також не надав суду жодних доказів на підтвердження набрання законної сили вироком суду стосовно нього.

За інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (лист від 30.07.2019 № 1263/19-вих) станом на 30.07.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості стосовно ОСОБА_1 . У базі судового діловодства Марківського районного суду Луганської області, за яким наразі визначено територіальну підсудність Кам`янобрідського районного суду м. Луганська, матеріали кримінального провадження № 0000875 стосовно ОСОБА_1 відсутні.

У контексті спірних правовідносин вбачається, що всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області на підставі наданих процесуальних рішень.

При цьому, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області не наділене повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Не наділено такими повноваженнями і Департамент інформатизації МВС. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.

Станом на момент розгляду цієї справи будь-яке рішення у кримінальному провадження стосовно позивача не прийнято.

Отже, оскільки станом на дату розгляду справи відсутній будь-який процесуальний документ, на підставі якого Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області змогло б виключити з автоматизованих баз даних відомості відносно позивача, в діях Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Луганській області, у тому числі Департаменту інформатизації МВС, немає порушень вимог чинного законодавства України.

Доводи позивача щодо протиправності дій Прокуратури Луганської області та невиконання прокуратурою свого обов`язку щодо своєчасного внесення інформації про результати розгляду кримінального провадження до облікової системи МВС України є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України Прокуратура Луганської області не наділена повноваженнями щодо виключення з ЄРДР та єдиної інформаційної системи МВС України відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, внесення або виключення із вказаних систем інформації про результати судового розгляду кримінальних проваджень.

Суд зауважує, що, судячи з аргументів позивача, він не заперечує про притягнення його до кримінальної відповідальності. Його аргументи полягають в тому, що матеріали кримінальної справи перебувають на тимчасово окупованій території і судове рішення щодо нього не прийнято, однак на переконання суду одна лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи відносно позивача не може бути підставою для вилучення інформації із бази обліку даних, адже не спростовує того факту, що позивач є особою, яку 25.04.2014 Прокуратурою м. Луганська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи МВС України інформації, яка, на його думку, є недостовірною, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» інформації про те, що «Разом з тим є особою, яку 25.04.2014 прокуратурою м. Луганська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, кримінальне провадження № 0000875 від 18.06.2013. Направлено до суду 07.05.2014» та зобов`язання відповідача виключити з цього обліку зазначену інформацію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 818/2013/18 та у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 804/4461/17.

Що стосується вимог Прокуратури Луганської області про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позовні вимоги про виключення з реєстрів інформації не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства, то суд вважає їх безпідставними, оскільки положеннями ч. 5 ст. 10, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 2339-VI та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Як зазначалось, позивач звертався до відповідачів з метою виключити відомості з системи обліку МВС щодо порушеної відносно нього кримінальної справи, однак відповідачі відмовили у здійсненні таких заходів, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, що свідчить про можливість розгляду в судовому порядку заявлених позовних вимог у цій справі. Посилання Прокуратури Луганської області на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.03.2019 у справі № 807/1456/17, суд вважає недоречними, адже вони сформовані за іншого правового регулювання правовідносин сторін.

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.