Справа № 1.380.2019.002211
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1.380.2019.002211
У Х В А Л А

з питань відводу

26 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2019 №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ «Львівський холодокомбінат» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 02.11.2022, якою касаційну скаргу задовольнив частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Матеріали справи № 1.380.2019.002211 надійшли на адресу суду 16.11.2022.

Ухвалою від 21.11.2022 суддя Сакалош В.М. прийняв позовну заяву до провадження, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із досягненням 65 річного віку та закінченням повноважень судді Сакалоша В.М. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, на підставі розпорядження керівника апарату суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ» від 11.04.2023 №55/р, проведено повторний автоматизований розподіл справи №1.380.2019.002211.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу №1.380.2019.002211 передано для розгляду судді Кузану Р.І.

Ухвалою судді Кузана Р.І. від 14.04.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський холодокомбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судового засідання від 22.05.2023 суд замінив відповідача у справі на правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Від представника позивача 22.09.2023 надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І. (вх. №19021ел). Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема представник вважає, що суддя Кузан Р.І. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Представник позивача вбачає в діях судді наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Зазначає, що «у судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2023 року 11:30 год, суддя Кузан Р.І. висловлювався неетично та некоректно до представника позивача, а саме до адвоката Барбадин-Дунець Н.М., запропонувавши «звернутися до експерта з питань тлумачення чинного законодавства, якщо мені щось не зрозуміло». При цьому, суддя Кузан P.І. зазначив, що «суду все зрозуміло», і відтак для вирішення справи не має необхідності звертатись до будь-яких експертів».

Крім цього вказує, що на її усне клопотання про відкладення розгляду справи судом попередньо визначалась дата 27.09.2023. Однак, представник відповідача повідомила що у неї накладка по справах 27.09.2023 і суддя Кузан Р.І. поставив на обговорення дату 04.10.2023. В свою чергу представник позивача одразу повідомила судді, що не зможе бути присутньою на засіданні 04.10.2023 у зв`язку із відпусткою та попросила призначити іншу дату для проведення засідання, оскільки бажає взяти участь у розгляді даної справи, на що суддя Кузан Р.І, повідомив, що є інший представник товариства та призначив засідання на 04.10.2023 на 12:00 год.

Зазначає, що такий суб`єктивний підхід судді Кузан Р.І. до адвоката Барбадин-Дунець Н.М., може бути викликаний тим, що у 2009-2010 роках Кузан Ростислав Ігорович був представником відповідача Мальборського Хімічного Підприємства "Органіка" по справі №20/38 та інших справах, де дане підприємство було відповідачем. У той же час представником позивача - Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області по справі №20/38 була адвокат Барбадин-Дунець Н.М. (на той час Барбадин-Мінчак Н.М.). При цьому, будучи представником по справі AT Хімічного Підприємства "Органіка" Кузан Р.І. програв дану судову справу. Відтак враховуючи вищезазначене представник позивача вважає, що суддя Кузан Р.І. при розгляді справи №1.380.2019.002211 суб`єктивно та упереджено відноситься до представника позивача - адвоката Барбадин-Дунець Н.М., що суперечить статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. З огляду на вказане, та посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Доводи, які вказані у заяві про відвід, суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання представника позивача на ту обставину, що суддя Кузан Р.І. у 2009 році працюючи адвокатом був представником відповідача у іншій справі, де представником позивача була Барбадин-Дунець Н.М., а тому на її думку є упередженим по відношенню до неї, як до представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат», суддя вважає необґрунтованими.

Справа №1.380.2019.002211 прийнята до провадження суддею Кузаном Р.І. ухвалою від 14.04.2023. Отже, про наведені в заяві підстави для відводу судді представнику позивача було відомо ще в квітні 2023 року. Однак, у судовому засіданні 07.06.2023 адвокат Барбадин-Дунець Н.М. на запитання головуючого судді щодо наявності відводів повідомила, що відводів немає та складу суду довіряє. Така позиція представника позивача відображена в протоколі судового засідання.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу та враховуючи необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Львівського управління Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.002248 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан