Справа № 420/22987/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), третя особа Одеська митниця Державної митної служби України про зобов`язання надати дозволу щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови механічного транспортного засобу особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), третя особа Одеська митниця Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України вчинити певні дії, а саме надати громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) дозволу щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови механічного транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю Renault Espace, 1999 р. вип., синій, державний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: уточненої позовної заяви з корегуванням прохальної частини позову.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 14.09.2023 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому він просить:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов`язати його вчинити певні дії, а саме - надати громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) дозволу щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови механічного транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю Renault Espace, 1999 р. вип., синій, державний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .

Розглянувши надані уточнені позовні вимоги, суд знову звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Дії суб`єкта владних повноважень, натомість, це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.5 КАС України.

При цьому, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, проте не конкретизує в прохальній частині позову в чому саме проявляється така бездіяльність, яка, на думку позивача, порушує його права, свободи чи інтереси.

Таким чином, суд дійшов до висновку про некоректне складання позивачем своїх уточнених позовних вимог, а відтак, позивачу слід повторно їх уточнити.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду: позовної заяви з уточненням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО