Справа № 560/9923/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9923/23
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №348812 від 04 травня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення, та який належить на праві власності позивачу, було передано в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Оскільки транспортний засіб позивача перебував у фактичному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі договору оренди транспортного засобу, позивач у спірних відносинах не мав статусу автомобільного перевізника в розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт" та не може нести відповідальність, передбачену Законом України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні свої позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Під час рейдової перевірки транспортного засобу посадовим особам Укртрансбезпеки жодних документів про те, що позивач є неналежним перевізником, надано не було, тому не є достовірним та допустимим доказом того, що позивач не був автомобільним перевізником під час виконання перевезення вантажу.

Також не було надано позивачем і тимчасового реєстраційного талону. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та протоколу перевірки адаптації тахографа автомобільним перевізником являється ОСОБА_1 .

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що законодавство не містить обов`язку оформлення тимчасового реєстраційного талону на період передачі власником транспортного засобу в позичку іншій особі. Окрім того, до відзиву на позовну заяву додана копія ТТН №1 від 11.04.2023, згідно якої автомобільним перевізником є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 . Відповідач не встановив належним чином особу перевізника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

11.04.2023 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР027207 від 11.04.2023, в якому зафіксовано порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - водій здійснював внутрішні вантажні перевезення згідно ТТН №1 від 11.04.2023, під час перевірки встановлено, що під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія дійсним протоколом перевірки та адаптації тахографа (на момент перевірки виявлено, що у протоколі перевірки та адаптації тахографа вказано розмір резини 225/75/R17,5, а на транспортному засобі встановлена 215/75/R17,5 відповідно протокол перевірки та адаптації тахографа недійсний).

Відповідальність передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

В акті також вказано, зокрема, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

У ТТН №1 від 11.04.2023 містяться відомості про те, що ФОП ОСОБА_3 є автомобільним перевізником.

Позивач повідомлявся про час (17.05.2023 об 11:00) і місце розгляду справи про порушення відповідно до листа Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.04.2023 №27983/824.1/24-23.

На підставі акту перевірки начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено 17.05.2023 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348812, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. згідно абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також судом встановлено, що 01.02.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає у строкове платне користування орендареві для використання в господарській діяльності автомобіль марки MERSEDES-BENS ATEGO (2013 рік випуску), номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 600 000 грн.

Відповідно до п.1.3 договору, орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на 1 (один) рік.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.5.1).

Актом прийому-передачі до договору оренди транспортних засобів від 01.02.2023 підтверджується передача вищевказаного транспортного засобу орендареві.

Згідно листа від 29.05.2023 ФОП ОСОБА_4 повідомив, що в протоколі перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (від 28.07.2022) допущена технічна описка у розмірі пневматичних шин та було вказано 225/75/R17,5. Вірним вважати значення - Розмір пневматичних шин 215/75/R17,5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи відповідно до ст.60 Закону №2344-ІІІ.

Так, згідно абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак під час перевірки усі необхідні документи були надані, а помилка в записі протоколу перевірки та адаптації тахографа про радіус шин жодним чином не нівелює факту справності тахографу, його повірки й адаптації до транспортного засобу.

Такий факт не дає підстав стверджувати про ненадання чи відсутність самого протоколу.

Крім цього, слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови також з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи.

Суд встановив, що транспортний засіб, який перевірявся, позивач передав у користуванні іншій особі ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.02.2023.

ТТН №1 від 11.04.2023, вказана в акті перевірки, також містить відомості про те, що саме ФОП ОСОБА_3 був автомобільним перевізником.

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III і не може нести відповідальність, передбачену законом України «Про автомобільний транспорт».

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності оформлення тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, який передано в тимчасове користування іншим особам, суд зазначає таке.

Згідно абз.4 п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до п.6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затвердженої наказом МВС від 11.08.2010№379), якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.

Вказані норми надають користувачу транспортного засобу право отримати додатковий документ на транспортний засіб, отриманий в користування.

Відтак, їх положення не зобов`язують позивача отримувати тимчасовий реєстраційний талон, надаючи право керування транспортним засобом іншій особі, яка його орендує.

Відповідно, відсутність тимчасового реєстраційного талону не свідчить про відсутність факту передачі ТЗ іншій особі чи про незаконність такої передачі.

З огляду на викладене вище є безпідставними і посилання відповідача на судову практику Верховного Суду у справі №804/8740/16, оскільки така стосується інших правовідносин.

По-перше, у справі №804/8740/16 спірні правовідносини виникли у сфері пасажирських перевезень.

По-друге, постанова Укртрансбезпеки, яка оскаржувалась у справі №804/8740/16, була винесена перевізнику (користувачу, а не власнику транспортного засобу, як у спірному випадку), у т.ч. за відсутність тимчасового реєстраційного талону.

Тобто, у справі №804/8740/16 не з`ясовувалося питання, хто використовував транспортний засіб під час перевезення пасажирів. Спірним було питання, чи зобов`язаний користувач транспортного засобу (перевізник) для перевезення пасажирів на маршруті отримати тимчасовий реєстраційний талон. Таким чином, це не тотожний спір, тому вказані правові висновки не можуть використовуватись під час розгляду цієї справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідачем у справі є відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (територіальний орган Укртрансбезпеки), який згідно норм КАС України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати противною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №348812 від 17 травня 2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 вересня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.А. Божук