Справа № 120/14389/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

25 вересня 2023 р. Справа № 120/14389/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального цеентру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального цеентру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивачі просять суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення документів для призначення та виплати Міністерством оборони одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас суд зазначає, що, у рамках адміністративного судочинства важливим аспектом залишається здатність особи відмежовувати дві самостійні форми правової поведінки - дії та бездіяльності.

Так, дія - це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм. Водночас, бездіяльність - це певна пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Тобто, позивач повинен мати на увазі, що існує дві форми поведінки суб`єкта владних повноважень у адміністративно - процесуальних правовідносинах, коли останній протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (протиправна діяльність) по відношенню до позивача.

Так, як вже було зазначено судом, позивачі просять суду визнати протиправною бездіяльність Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, при цьому обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі не зазначають в чому саме полягає така протиправна бездіяльність та які наслідки такої протиправної бездіяльності з огляду на те, що у межах даного спору уже є наявне рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.06.2023 № 9/д, яким повернуто на доопрацювання документи для призначення одноразової грошової допомоги позивачам.

В даному випадку позивачі не вказують у своєму позові, чи враховували вони зауваження комісії Міністерства оборони та чи надавали відповідачу додаткові докази, про які зазначалось у витягу з протоколу засідання комісії № 9/д від 02.06.2023, як і те, які ж саме дії мав вчинити відповідач - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в розрізі необхідності доопрацювання поданих позивачами документів.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлена позовна вимога щодо зобов`язання Міністерства оборони України виплатити їм одноразову грошову допомогу у зв`язку із смертю батька. Тобто, зміст позову в цій частині звернутий до Міністерства оборони України, яке в межах цієї справи визначено позивачами в статусі третьої особи.

В цьому випадку суд зазначає, що відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Поряд з цим правовий статус третьої особи в адміністративному судочинстві визначено статтею 49 КАС України, і такий статус не передбачає можливості звернення позовних вимог до цієї особи.

Тобто, в цьому випадку зміст заявлених позовних вимог не узгоджується з суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за такими вимогами.

Також позивачі в прохальній частині позовної заяви просять суд зобов`язати перерозподілити виплату одноразової грошової допомоги на їх користь, через відсутність правових підстав.

Однак суд зазначає, що така позовна вимога є не коректною та потребує конкретизації, оскільки з її змісту не зрозуміло, по-перше, до кого вона звернута, а по-друге, - спосіб реалізації цієї вимоги (хто та яким чином має перерозподілити виплату, в якому порядку та за яких правових підстав і чи взагалі це є публічно-правовою вимогою яку належить розглядати в адміністративному судочинстві).

Таким чином, позивачам в порядку усунення вказаних недоліків слід уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог та суб`єктний склад осіб, до яких такі вимоги звернуті (чи мають бути звернуті) у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції з належним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням заявлених вимог. При цьому, якщо позивачі все таки вважають необхідною участь в цій справі Міністерства оборони України в якості саме третьої особи, то в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України про це має бути заявлено відповідне клопотання із зазначенням на якій стороні така особа має приймати участь та яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права, інтереси чи обов`язки такої особи.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Таким чином ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в цьому випадку становить 1073,60 грн. (2684 х 0,4).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 цього ж Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами заявлено три окремі самостійні вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності Вінницького обласного ТЦК та СП та зобов`язання його вчинити дії (перша вимога); зобов`язання Міністерство оборони України виплатити позивачам одноразову грошову допомогу (друга вимога); зобов`язання здійснити перерозподіл виплаченої допомоги (третя вимога)), а відтак судовий збір має бути сплачений кожним з позивачів окремим платіжним документом в сумі по 3220,80 грн. (1073,60* 3).

Натомість, всупереч вищевикладеному позивачами не надано доказів на підтвердження факту сплати судового збору як і доказів, які підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачам необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі по 3220,80 грн. з кожного з позивачів за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

При цьому позивачам необхідно врахувати, що у випадку, якщо зміст позову буде видозмінений за наслідками уточнення позовних вимог (тобто збільшений чи зменшений), то і розмір судового збору в цьому випадку також має коригуватися виходячи з кількості та характеру таких позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального цеентру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачам 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович