Справа № 380/11870/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТЕРА" про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТЕРА» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій №№1 від 16.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 16.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекторами ГУ ДПС у Львівській області на підставі Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, Законів України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», від 06 липня 1995 року № 265/95-BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також на підставі наказу Головного управління ДПС в Львівській області від 19 квітня 2023 року № 1399-П "Про проведення фактичної перевірки" та направлень № 3073, № 3074, № 3075 та № 3076 від 19 квітня 2023 року в період з 13 год. 32 хв по 16 год 30 хв. 25.04.2023 року проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження діяльності ТОВ «АУТЕРА» за адресою м. Львів, вул. Зелена, буд. 164.

Інспекторами Головного управління ДПС у Львівській області при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою місця здійснення діяльності м. Львів, вул. Зелена, 164, що належить ТОВ «АУТЕРА» () встановлено реалізацію/зберігання алкогольних напоїв, в саме самогон білий 0,50 гр. 38% обороту по ціні реалізації 40,00 грн за 0,50 гр. та настоянка «Медовуха» 0,50 гр. 38% обороту по ціні реалізації 40,00 грн за 0,50 гр. власного виробництва, що виробляє ТОВ «АУТЕРА»

За результатами перевірки, проведеної 25.04.2023 року складено Акт №10123/13-01-09-01/23275024 від 26.04.2023 року, яким встановлено наступні порушення:

- порушено вимоги ч. 5, ч. 8 ст. 2 та ч. 1 ст. 12 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснюється виробництво алкогольних напоїв відповідно до додатку №1 до акту перевірки без наявної ліцензії на такі напої, порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушено вимоги п. 226.2, п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснюється реалізація/зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка відповідно до додатку №1 до акту перевірки, та виробництво алкогольних напоїв без наявної ліцензії, чим порушено ч. 5 та ч. 8, ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЗУ №481, що зафіксовано у рішенні про застосування фінансових санкцій №1 від 16.05.2023 року.

- порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями) застосовано до ТОВ «АУТЕРА» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 15 880, 00 грн., що зафіксовано у податковому повідомленні-рішенні №1 від 16.05.2023 року.

Позивач не погоджується з прийнятими Головним управлінням ДПС у Львівській області рішенням про застосування фінансових санкцій №№1 від 16.05.2023 року та податковим повідомленням-рішенням№1 від 16.05.2023 року, вважає, що такі рішення прийняті з порушенням чинних норм законодавства України, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Позивач вважає, що відповідачем в ході перевірки не було встановлено належним чином, який суб`єкт господарювання вчинив відповідні правопорушення. Позивач зазначає, що товар, який було придбано інспекторами в результаті контрольної закупки, позивачу ТОВ «АУТЕРА» не належить, на зберіганні чи реалізації у ТОВ «АУТЕРА» - не перебуває, реалізацію відповідного товару здійснено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком ФН , ІД , ЗН ЗМ, ПН 74 від 25 квітня 2023 року, друк чеку о 12:56:50.

Також у своїй позовній заяві позивач підсумовує, що наказ Головного управління ДПС в Львівській області від 19 квітня 2023 року № 1399-П "Про проведення фактичної перевірки" видано на проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «АУТЕРА»; направлення № 3073, № 3074, № 3075 та № 3076 від 19 квітня 2023 року видано на проведення перевірки господарської діяльності «ТОВ «АУТЕРА»; акт про результати фактичної перевірки №10123/13-01-09-01/23275024 від 26.04.2023 року, а також рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 16.05.2023 року та податкове повідомлення-рішення №1 від 16.05.2023 року, якими у вину позивача поставлено порушення вимог ч. 5, ч. 8 ст. 2 та ч. 1 ст. 12 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), порушення вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), порушення вимоги п. 226.2, п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушено вимоги п. 12 ст. 3 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), складено відносно ТОВ «АУТЕРА»., однак контрольну закупку товару інспекторами ГУ ДПС у Львівській області здійснено у ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на це вважає, що інспектори ГУ ДПС у Львівській області помилилися у суб`єкті (платник податку), який вчинив податкове правопорушення, що у свою чергу беззаперечно вказує на протиправність прийнятих відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 16.05.2023 року та податкового повідомлення-рішення №1 від 16.05.2023 року.

Також позивач зазначає про порушення порядку здійснення контрольної розрахункової операції з огляду на те, що у акті про результати фактичної перевірки №10123/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 26.04.2023 року відсутні докази, які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності податкових органів.

Відтак, посадові особи податкового органу, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використали власні готівкові кошти під час перевірки - контрольної закупки, що не допускається та не передбачено Податковим кодексом України та Законами України, що вказує на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діяли всупереч вимогам Конституції України, Законам України, нормативно правовим актам, вимогам присяги, посадових обов`язків.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач діяв поза рамками закону, а тому рішення про застосування фінансових санкцій №№1 від 16.05.2023 року та податкове повідомлення-рішення №1 від 16.05.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, а саме Головне управління ДПС у Львівській області, у встановлений законом строк надав відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначив, за результатами перевірки, проведеної 25.04.2023 року складено Акт №10123/13-0109-01/23275024 від 26.04.2023 року, яким встановлено порушення ТОВ «АУТЕРА» вимог ч. 5, ч. 8 ст. 2 та ч. 1 ст. 12 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 1 1 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушено вимоги п. 226.2, п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, порушено вимоги п. 12 ст.3 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою місця здійснення діяльності АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «АУТЕРА» (€ДРПОУ 23275024) встановлено реалізацію/зберігання алкогольних напоїв, в саме самогон білий 0,50 гр. 38% обороту по ціні реалізації 40, 00 грн за 0, 50 гр. та настоянка «Медовуха» 0,50 гр. 38 % обороту по ціні реалізації 40, 00 грн за 0, 50 гр. власного виробництва, що виробляє ТОВ «АУТЕРА» (згідно наданої довідки-пояснення виконавчого директора Паленик Х.А. від 25.04.2023) вище згадуваного закладу.

Реалізація/зберігання алкогольних напоїв власного виробництва здійснюється зі скляної тари та зберігається в ресторані теж в скляній тарi, відповідно до додатку №1 до акту перевірки 25.04.2023 р., в якому вказано кількість алкогольних напоїв, вид та назва продукції, ємність тари та градус обороту.

На вищезгаданих алкогольних напоях відповідно до описаного додатку №1 до акту перевірки, відсутні марки акцизного податку встановленого зразка та не представлено до перевірки прихідних накладних на алкогольні напої.

Відтак, відповідач, спираючись на положення законодавства, дійшов висновку про те, що ТОВ «АУТЕРА» порушено вимоги п. 12 ст. З розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме не забезпечено облік товарних запасів за місцем ix реалізації/зберігання до додатку №1 до акту перевірки від 25.04.2023 р. на загальну суму алкогольних напоїв 15 880, 00 грн.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 № 1, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 15880,00 грн.

Також Відповідач наполягає на тому, що ТОВ «АУТЕРА» порушило вимоги:

- ч. 5, ч. 8 ст. 2 та ч. 1 ст. 12 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: здійснюється виробництво алкогольних напоїв відповідно до додатку №1 до акту перевірки без наявної ліцензії на такі напої;

- абз. З ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, порушено вимоги п. 226.2, п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: здійснюється реалізація/зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка відповідно до додатку №1 до акту перевірки.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено рішення від 16.05.2023 № 01, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 102 000, 00 грн. (17 000, 00 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та 85 000, 00 грн за виробництво алкогольних напоїв без наявної ліцензії).

На підтвердження своєї позиції Відповідач надає суду копію довідки-пояснень від 25.04.2023 року, додаток №1 до акту перевірки, рахунок №120229, фото меню ресторану, фото складського приміщення ресторану.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій із доводами та міркуваннями відповідача не погодився, додатково наголосив на тому, що товар, який було придбано інспекторами в результаті контрольної закупки, позивачу - ТОВ «АУТЕРА» не належить, на зберіганні чи реалізації у ТОВ «АУТЕРА» - не перебуває.

Позивач вважає, що відповідач лише додатково підтвердив позицію Позивача про те, що такі товари ним не реалізовувалися, адже надані відповідачем докази разом з відповіддю на відзив не містять жодного посилання на ТОВ «АУТЕРА», що не дозволяє ідентифікувати відповідні докази у відношенні до Позивача

Так, відповідачем надано фото рахунку №120229, де чітко зазначено, що відповідний рахунок висталено саме ФОП. Вказівки у відповідному рахунку на те, що такий було виставлено Позивачем ТОВ «АУТЕРА», немає.

Відповідачем також надано фото меню ресторану, де також жодним чином не вказано, що такий належить ТОВ «АУТЕРА» або ж те, що реалізацію наведених у меню товарів здійснює ТОВ «АУТЕРА».

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вказав, що порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

У наказі Головного управління ДПС у Львівській області "Про проведення фактичної перевірки" №1399/ПП від 19.04.2023. не передбачено проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції відповідно до вимог п. 20.1.11 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 ПК України.

У Акті фактичної перевірки №10123/13-01-09-01/23275024 від 26.04.2023 не відображено про проведення контрольної розрахункової операції. Так, за матеріалами проведеної перевірки відсутні докази здійснення контрольної розрахункової операції, зокрема:

- складення акту за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача;

- відомості про посадову особу фіскального органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли;

- складення акту про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки;

- акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.

З огляду на це відповідач робить висновок про те, що контрольна розрахункова операція фактично не проводилась.

Також відповідач вказує, що твердження позивача, про те, що реалізація товару (алкогольних напоїв) здійснено ФОП ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки перевірка проведена ТзОВ «АУТЕРА», а ФОП ОСОБА_1 не має ліцензії на права роздрібної торгівлі алкогольними напоями та є платником єдиного податку, що виключає можливість здійснення такої діяльності.

Відтак, позивач помилково вважає, що податковий орган помилився в суб`єктивному складі податкового правопорушення.

Ухвалами від 25.09.2023 судом відмовлено у переході в загальне позовне провадження та у виклику свідків.

Суд всебічно та об`єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін та-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУТЕРА», ідентифікаційний номер юридичної особи 23275024 (далі ТОВ «АУТЕРА»), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.1995 року, дата запису: 28.08.2008 року, номер запису: 0020747 з основним кодом виду економічної діяльності 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Інспекторами ГУ ДПС у Львівській області на підставі Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, законів України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», від 06 липня 1995 року № 265/95-BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також на підставі наказу Головного управління ДПС в Львівській області від 19 квітня 2023 року № 1399-П "Про проведення фактичної перевірки" та направлень № 3073, № 3074, № 3075 та № 3076 від 19 квітня 2023 року в період з 13 год. 32 хв по 16 год 30 хв. 25.04.2023 року проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження діяльності ТОВ «АУТЕРА» за адресою м. Львів, вул. Зелена, буд. 164.

За результатами проведеної фактичної перевірки, 25.04.2023 року складено Акт №10123/13-01-09-01/23275024 від 26.04.2023 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 5, ч. 8 ст. 2 та ч. 1 ст. 12 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснюється виробництво алкогольних напоїв відповідно до додатку №1 до акту перевірки без наявної ліцензії на такі напої, порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), порушено вимоги п. 226.2, п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснюється реалізація/зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка відповідно до додатку №1 до акту перевірки, порушено вимоги п. 12 ст. 3 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації/зберігання відповідно до додатку №1 до акту перевірки від 25.04.2023 р. на загальну суму алкогольних напоїв 15 880, 00 грн.

На підставі Акта №10123/13-01-09-01/23275024 від 26.04.2023 року Головним управленням ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №№1 від 16.05.2023 року, яким застосовано до ТОВ «АУТЕРА» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та 85 000, 00 грн за виробництво алкогольних напоїв без наявної ліцензії, а також податкове повідомлення-рішення №1 від 16.05.2023 року, яким застосовано до ТОВ «АУТЕРА» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 15 880, 00 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішенням про застосування фінансових санкцій та податковим повідомленням-рішенням, вважаючи їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами положень п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності визначених підстав.

Підставою для проведення фактичної перевірки є, окрім інших, наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів ( пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка, відповідно до приписів пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З вказаного слідує, що фактична перевірка проводиться без попередження платника податків, проте, копія рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, має бути вручена платнику податків.

Разом з цим, п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Як встановив суд, на підставі наказу ГУ ДПС в Львівській області від 19.04.2023 року № 1399-ІІ «Про проведення фактичної перевірки», посадовим особам видано направлення на перевірку від 19.04.2023 року №3073, №3074, №3075 та №3076 ТОВ «АУТЕРА» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою м. Львів, вул. Зелена, буд. 164

З фіскального чеку ФН , ІД , ЗН ЗМ, ПН 74 від 25 квітня 2023 року, друк чеку о 12:56:50, встановлено, що перед початком здійснення фактичної перевірки, інспекторами ГУ ДПС у Львівській області здійснено контрольну розрахункову операцію, за якої придбано наступні товари: №1. Код товару 5005, «Лате», на загальну суму 60, 00 грн; №2. Код товару 5006, «Салат теплий з курячою печінкою», 4 штуки на загальну суму 1080, 00 грн; №3. Код товару 5002, «Борщ Славний Український», 2 штуки на загальну суму 300, 00 грн; №4. Код товару 5007, «Лимонад», 3 штуки на загальну суму 105, 00 грн; №5. Код товару 5008, «Коктейль в асортименті», 2 штуки на загальну суму 80, 00 грн; Код товару 5009, «Курячі крила барбекю», 2 штуки на загальну суму 320, 00 грн; Загальна сума розрахункової операції 1 945, 00 грн.

Відповідно до такого чеку, за позицією №5, за кодом товару 5008 реалізовано два коктейлі в асортименті, що у акті про результати фактичної перевірки №10123/13-01-09-01/23275024 від 26.04.2023 року відображені як «самогон білий» та «настоянка «Медовуха».

Інспекторами Головного управління ДПС у Львівській області при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою місця здійснення діяльності м. Львів, вул. Зелена, 164, що належить ТОВ «АУТЕРА» () встановлено реалізацію/зберігання алкогольних напоїв, в саме самогон білий 0,50 гр. 38% обороту по ціні реалізації 40, 00 грн за 0, 50 гр. та настоянка «Медовуха» 0, 50 гр. 38% обороту по ціні реалізації 40, 00 грн за 0, 50 гр. власного виробництва, що виробляє ТОВ «АУТЕРА» (згідно наданої довідки-пояснення виконавчого директора ОСОБА_6 від 25.04.2023 вище згадуваного закладу).

Відповідно до ч.5, ч. 8 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), виробництво алкогольних напоїв для реалізації на території України здійснюється з використанням спирту етилового ректифікованого, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового та виноградного дистиляту спиртового, що мають статус українських товарів відповідно до Митного кодексу України. Виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 481/95-ВР, виробництво алкогольних напоїв здійснюється тільки з використанням спирту етилового ректифікованого, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового та виноградного дистиляту спиртового і зернового дистиляту та які мають статус українських товарів відповідно до Митного кодексу України. Використання інших видів спирту для виробництва алкогольних напоїв і харчових продуктів забороняється. Використання спирту при виробництві суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) малих виробництв виноробної продукції заборонено.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до аб. 4, 7, 20 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень;

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Отже, правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а також їх реалізацію без наявності відповідного акцизного маркування.

В контексті цього, суд не може залишити поза увагою наступні факти.

У матеріалах справи міститься Договір оренди нерухомого майна №4-Ф/СО від 01 червня 2022 року, укладений між ТОВ «АУТЕРА» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар).

Згідно з умовами цього Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 91, 00 кв.м., що знаходяться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і складається частково із приміщень першого поверху.

Відтак, у даному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють свою господарську діяльність два суб`єкти господарювання: ТОВ «АУТЕРА» та ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на це, суд звертає увагу, що ні матеріали перевірки, ні матеріали справи не містять доказів того, кому насправді належить товар, що зберігається в складському приміщенні ресторану за адресою АДРЕСА_1 та був придбаний інспекторами податкового органу в межах контрольної закупки.

Більше того, у матеріалах справи наявний фіскальний чек ФН , ІД , ЗН ЗМ, ПН 74 від 25 квітня 2023 року, друк чеку о 12:56:50, з якого судом встанговлено, що усі товари, що були придбані інспекторами ГУ ДПС у Львівській області реалізовані саме ФОП ОСОБА_1 , а не позивачем.

Згідно з пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Тобто, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що інспекторами ГУ ДПС у Львівській області не було здійснено контрольну розрахункову операцію, адже фактичні обставини справи вказують на протилежне. Неналежне оформлення інспекторами процедури здійснення контрольної розрахункової операції не вказує на те, що така не відбулася, а лише підтверджує той факт, що така контрольна розрахункова операція здійснена з порушеннями вимог законодавства.

Враховуючи відсутність доказів, які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДФС.

Як встановлено судом, у ході судового розгляду справи посадові особи відповідача, а саме інспектори ГУ ДПС у Львівській області Гай Р.З., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили придбання товарів вжитку за кошти, які були їх особистими коштами, тобто коштами - власністю посадових осіб, які проводили фактичну перевірку.

Таким чином фактично вказані посадові особи ГУ ДПС у Львівській області, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використали власні готівкові кошти під час перевірки - контрольної закупки, що не допускається та не передбачено Податковим кодексом України та Законами України, та вказує на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діяли всупереч вимогам Конституції України, Законам України, нормативно правовим актам, вимогам присяги, посадових обов`язків.

З цього приводу суд зазначає, з урахуванням встановлених обставин слідує, що посадові особи відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично звертались до працівників ресторану, в якому проводилася фактична перевірка, як споживачі, а не посадові особи ГУ ДПС у Львівській області. При цьому такі дії, враховуючи зміст фіскального чеку, який міститься в матеріалах справи, вказують на можливість задоволення ними власних потреб під час здійснення перевірки, що є необґрунтованим, не відповідає вимогам Законів України, оскільки може викликати сумніви в неупередженості інспекторів і може бути розцінено, як провокація суб`єкта господарювання або використання службового становища в особистих цілях.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, його посадові особи при розгляді справи не надали суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як передбачено ст. ст. 72-77 КАС України, які б вказували на те, що суб`єкт господарювання ТОВ «АУТЕРА» здійснило продаж алкогольних напоїв.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877-V), орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що інспекторами ГУ ДПС у Львівській області було здійснено відбір зразків продукції, що реалізується у приміщенні ресторану з метою визначення, зокрема, оборотності алкогольних напоїв, шляхом здійснення відповідного експертного дослідження.

Крім того, жодним Законом, нормативно правовим актом не передбачено, що посадові особи відповідача за власні кошти спершу можуть придбати товари вжитку, вжити їх, а після цього визначити оборотність напою відповідно до вимог ДСТУ та є відповідно спеціалістами, експертами з цього питання.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, в межах розгляду даної справи, відповідач, не надав належних доказів, які б вказували на протиправність дій позивача, а саме: виробництва спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії; виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку; не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації/зберігання.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як передбачено ст. ст. 72-77 КАС України, які б вказували на невідповідність дій суб`єкта господарювання, позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, встановлені обставини справи, невідповідність дій відповідача до вимог Законів України, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Решта доводів, що наявні в заявах по суті справи, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

При цьому сума судового збору, яка підлягала сплаті за звернення до суду з даним позовом складає 2684,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовано прийнято Головним управлінням ДПС в Львівській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТЕРА» судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій №1 від 16.05.2023 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 16.05.2023 року

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТЕРА» (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 164, ) за рахунок бюджетних асигнувань 2684, 00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26.09.2023.

Суддя Коморний О.І.