Справа № 333/5527/23
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 333/5527/23 2-а/335/152/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ДО Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції 4 батальйону 2 роти Шапка Валентина Петрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся з позовом ОСОБА_1 ДО Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції 4 батальйону 2 роти Шапка Валентина Петрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 01 липня 2023 року серія ЕАС № 7261083 вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Постанову винесено інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області сержантом поліції Шапкою В.П. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем марки «ОреL Согsa», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись 01.07.2023 в11 год. 48 хв. у м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників в сторону перехрестя з вулицею Брюллова у м. Запоріжжі, здійснила проїзд перехрестя регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З фактом притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неїадміністративного стягнення не згодна з наступних причин. Дійсно, 01.07.2023 року близько 11 год. 45 хв. вона, керуючи власним автомобілем рухалась по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі та на перехресті з вулицею Брюллова у м. Запоріжжі повернула праворуч на вказаному перехресті в той момент, коли вимкнулося зелене світло світлофора та світлофор переключився на жовтий колір. Її швидкість була небезпечною для того, щоб повернути праворуч. Таким чином, вона під`їжджала до перехрестя пр. Моторобудівників-вул. Брюллова м. Запоріжжя, то горів «зелений» колір світлофора. Тому продовжила рухатися. При самому перетині перехрестя - зелений колір світлофора почав блимати, що не забороняло їй завершити маневр, аби різко не гальмувати. Одночасно пересвідчившись, що авто не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не створює аварійну обстановку та за умов що буде забезпечено безпеку, вона завершила проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора, тим самим завершила свій маневр повороту праворуч на перехресті. Також, зазначила, що із наданим інспектором Шапкою В.П. Для ознайомлення відеозапису з нагрудної камери, не можливо достеменно встановити момент перетину перехрестя, враховуючи велику відстань зйомки та малий кут від точки зйомки між напрямком зйомки та напрямком руху транспортного засобу, а також даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчиненого нею. Після вищезазначеного, інспектор склав постанову серії ЕАС № 7261083 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. Так, відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, закон передбачає можливість проїзду на жовтий сигналі світлофора автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора і якщо водій не може зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування.Таким чином, її дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр вона закінчила на жовте світло світлофора, мої її все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху, так як під час в`їзду на перехрестя вона побачила, що зелене світло почало блимати, але на це не зважала, бо фактично завершувала маневр, тому нічого не порушила. Інспектор не зважала на пояснення та почав складати адміністративний протокол.

В зв`язку з вищенаведеним Позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставину що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, а тому просила постанову Серія ЕАС №7261083 від 01 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП України в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2023 Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача до суду 11.09.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач, будь яких клопотань не заявляв, а аналізуючи відеозапис із службового реєстратора встановлено проїзд позивачем перехрестя саме на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, а тому твердження позивача ґрунтуються виключно на власних поясненнях. В задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини частини перша, друга і четверта статті 126.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Матеріалами позову встановлено, що відповідно до постанови від 01 липня 2023 року серія ЕАС № 7261083 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Постанову винесено інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області сержантом поліції Шапкою В.П.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ОреL Согsa», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись 01.07.2023 об 11 год. 48 хв. у м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників в сторону перехрестя з вулицею Брюллова у м. Запоріжжі, здійснила проїзд перехрестя регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чимпорушила п.8.7.3 ґ ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Посилання позивача на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з камери патрульної поліції.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 01.07.2023 . Із зазначеного запису, випливає, що 01.07.2023 року водій автомобіля ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ОреL Согsa», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись 01.07.2023 об 11 год. 48 хв. у м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників в сторону перехрестя з вулицею Брюллова у м. Запоріжжі, здійснила проїзд перехрестя регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 ґ ПДР

Так, з оглянутого запису вбачається, що 01.07.2023 року автомобіль працівників поліції стоїть на зустрічній смузі першим на смузі руху, з якої дозволено поворот ліворуч. У цей же час на зелене світло світлофору назустріч автомобілю поліції рухаються автомобілі, які проїжджають перехрестя на зелене світло. На відео видно, що під час миготіння зеленого світла світлофору, автомобіль під керуванням позивача знаходиться на значній відстані від перехрестя, і позивач не міг не бачити, що миготіння зеленого завершується і ще до того, як позивач під`їхав до пішохідного переходу за яким знаходиться перехресття. Позивач проїзджає на жовте світло як світлофор, так і пішохідний перехід ,у подальшому повернула праворуч на перехресті. При цьому за позивачем не знаходилися у цей час інші транспортні засоби та з огляду на відстань з якої позивач бачив миготливе зелене світло світлофору він міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Позивач посилається на те, що інспектором залишено поза увагою норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, позивач (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. (аналогічні висновки висловлені і Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №751/5437/17. Аналогічні висновки містяться і у постанові ВС від 26 лютого 2020 року справа №751/5437/17 адміністративне провадження №К/9901/22466/18.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з письмових пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача про те, що вона повернула праворуч на вказаному перехресті в той момент, коли вимкнулося зелене світло світлофора та світлофор переключився на жовтий колір, спростовуються відеозаписом, з якого видно, що жовте світло світлофора загорілося ще до під`їзду автомобіля позивача до пішохідного переходу. З огляду на це доводи позивача, що вона під`їжджала до перехрестя пр. Моторобудівників-вул. Брюллова м. Запоріжжя, то горів «зелений» колір світлофора і при самому перетині перехрестя - зелений колір світлофора почав блимати, що не забороняло їй завершити маневр, аби різко не гальмувати є неспроможними.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-3, 132, 241-246, 268-271, 286КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ДО Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції 4 батальйону 2 роти Шапка Валентина Петрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне рішення складено 26.09.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова