Справа № 520/986/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2023 р.Справа № 520/986/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб по справі за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.07.22 по справі № 520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі -АТ "Мегабанк") до Національного банку України ( далі - НБУ) про визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України «Письмова вимога» від 30 грудня 2021 року за вих. № 28-0011/125162/БТ; визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України «Про результати інспекційної перевірки» за вих. № 28-0011/125055/БТ від 30 грудня 2021 року з додатком «Звіт про інспекційну перевірку Акціонерного товариства «Мегабанк».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 р. клопотання НБУ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 - задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/986/22 - поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НБУ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22.

Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22.

01.08.2023 від ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, вмотивоване тим, що він був акціонером істотної участі АТ «Мегабанк» та його залучення до участі в цій справі в якості третьої особи не було необхідним, оскільки на час подачі позову та його розгляду права та обов`язки його як акціонера діючого банку не були порушені. Натомість, після ухвалення відповідачем стосовно АТ «Мегабанк» низки рішень, які є предметом судового оскарження в інших справах, позивач вважає, що рішення у цій справі матиме вплив на його права та обов`язки.

Відповідач надав заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення останнього в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог. Зазначив, що залучення третьої особи до участі у справі, яка не брала участі у її розгляді в суді першої інстанції на стадії апеляційного перегляду не допускається.

Зміст обставин, встановлених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, на думку апелянта, свідчить про те, що у спірних правовідносинах не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , в тому числі як акціонера АТ "Мегабанк" та власника істотної участі.

В запереченні на клопотання представник відповідача також посилався на практику Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25.11.2022 по справі № 600/870/22 та в постанові від 16.04.2021 по справі № 160/8626/19.

10.08.2023 від ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, вмотивоване тим, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на її права та обов`язки, оскільки на час введення у АТ «Мегабанк» тимчасової адміністрації вона була в.о. голови правління цього банку. Також посилалася на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 № 826/14042/16 та від 06.04.2021 по справі № 346/4417/16.

Відповідач надав заперечення на заяву ОСОБА_2 обґрунтовану тим, що ОСОБА_2 в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв`язку з ліквідацією банку була звільнена з займаної посади, а тому рішення у цій справі жодним чином не може вплинути на її права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 та задоволення заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів виходить з такого.

21.07.2022 правлінням Національного банку України ( далі - НБУ) ухвалено рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк»».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ОСОБА_2 була звільнена з відповідної посади у АТ «Мегабанк», а тому рішення у цій справі не може впливати на її права та обов`язки.

Посилання ОСОБА_2 на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 № 826/14042/16 та від 06.04.2021 по справі № 346/4417/16 колегія суддів вважає безпідставними з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, колегія суддів зазначає, що у висновки Верховного Суду від 20.06.2019 № 826/14042/16 та від 06.04.2021 по справі № 346/4417/16 стосувалися інших правовідносин, що виникли між платником податків та податковим органом, що свідчить про нерелевантність наведених ОСОБА_2 правових висновків обставинам цієї справи.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів виходить з такого.

На дату винесення Рішення Харківським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 був акціонером АТ «МЕГАБАНК», власником істотної участі, що не заперечується сторонами по справі.

02.06.2022 Правлінням НБУ прийнято Рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», яке було скасовано у судовому порядку судами першої та апеляційної інстанції в рамках адміністративної справи № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 .

На підстав Рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 липня 2021 р. № 506, «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» строком на три роки з 22 липня 2022 року до 21 липня 2025 року включно.

Рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 506 від 21 липня 2021 р. «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» Суботін В.Г. оскаржує у рамках адміністративної справи № 640/17269/22.

Так, з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 640/12723/22 вбачається, що підставою для ухвалення спірного у тій справі рішення були Рішення Національного банку України «Про результати інспекційної перевірки», вих № 28-0011/125055/БТ від 30.12.2021 з додатком Звіт про інспекційну перевірку АТ «МЕГАБАНК» та Рішення Національного банку України Письмову вимогу, вих. № 28-0011/125162/БТ , які є предметом розгляду у цій справі.

Отже, з огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судове рішення у цій справі може мати вплив на права та обов`язки ОСОБА_1 , як колишнього акціонера та власника істотної участі АТ «МЕГАБАНК».

Посилання представника НБУ на те, що при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції не допускається залучення до участі у справі третьої особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 49, ч.1 ст. 306 КАС України передбачає можливість залучення особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах від 25.11.2022 по справі № 600/870/22 та в постанові від 16.04.2021 по справі № 160/8626/19, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, приписи ч. 5 ст. 242 КАС України визначають обов`язковими для врахування висновків Верховного Суду суд враховує висновки лише щодо застосування норм права, викладених виключно у постановах Верховного Суду.

Тому, посилання на правову позицію Верховного Суду, викладена в ухвалі від 25.11.2022 по справі № 600/870/22 суперечить ч. 5 ст. 242 КАС України, а тому не підлягає врахуванню.

Дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 16.04.2021 по справі № 160/8626/19 колегія суддів вказує на відсутність у ній висновків щодо застосування норм ст. 49 КАС України, оскільки у наведеній постанові Верховного Суду надавалася оцінка можливості здійснювати апеляційним судом розгляду апеляційної скарги, поданою податковим органом до якого перейшов на облік платник податків - позивач до виникнення спірних правовідносин у спорі з іншим податковим органом, що не відповідає обставинам цієї справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 49, 241, 242, 243, 246, 306, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 520/986/22 в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства "Мегабанк" ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2023