Справа № 948/1458/23
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1458/23
Номер провадження 2-адр/948/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тереховського Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор ВБДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кузнецов Денис Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13.09.2023 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені останнім на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, оскільки позивачем у справі були виконані вимоги законодавства та 12.06.2023 р. була подана заява в порядку ч.7 ст.139 КАСУ заява про стягнення судових витрат, одночасно надав акт виконаних робіт на суму 5 000,00 грн та квитанцію про їх оплату.

18.09.2023 р. від відповідача надійшли з проханням у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн є необґрунтованими, надмірно завищеними та непропорційними, так як перевищують майже у 20 разів суму стягнення, яка була накладена поліцейським, яка складала 255,00 грн, тоді як даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справне містять великої кількості документів, на дослідження і збирання б яких адвокат витратив значний час, провадження у справі спрощене, без виклику сторін.

Разом з цим, відповідач звернув увагу суду на те, що у тексті договору про надання правової допомоги від 08.06.2023 р. не зазначено форму адвокатського гонорару (фіксований розмір та погодинну оплата), що суперечить нормам матеріального права. Крім цього, зі змісту акту виконаних робіт видно, що такі правові послуги як опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо отримання додаткових матеріалів, збір документів та складення позову є фактично послугою по складенню позовної заяви.

20.09.2023 р. представник позивача направив відповідь на заперечення у якій зазначив, що сторони можуть і в усній формі погодити цю суму гонорару, але між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги, в додатку №1 до якого наведений попередній розрахунок вартості послуг та роботи адвоката, згідно цього договору та за результатами виконання якого між сторонами підписано акт виконаних робіт, де чітко вказана вартість послуг адвоката, що і є цією сумою.

Щодо тверджень про неспівмірність вартості штрафу та вартості послуг адвоката зазначив, що незалежно від кваліфікації юриста, останній буде виконувати певну роботу, зокрема: відшукувати законодавчу базу, нормативне обґрунтування позову, складати позов, відповідь на відзив, на що потрібен певний час, який підлягає оплаті, незалежно від того, яка санкція передбачена і тій чи іншій статті кодексу.

Також представник позивача зауважив, якщо відповідач вважає, що 5000,00 грн, які були заявлені позивачем як компенсація понесених судових витрат це занадто велика сума гонорару, то мають бути відповідні докази необхідності зменшення їх, тоді як у справі такі докази відсутні, а тому заперечення відповідача зводяться до трактування законодавства на власний розсуд та і взагалі не зрозуміло, що заперечує відповідач щодо зменшення суми гонорару чи взагалі відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача вважає, що доводи відповідача у запереченні не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Так, за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 19.06.2023 р. вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.26).

За рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор ВБДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кузнецов Денис Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано оскаржувану постанову від 01.06.2023 р., стягнуто з відповідача ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн та зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути позивачеві 50% судового збору в розмірі 536,80 грн. (а.с.59-61).

Як убачається з позову позивачем було повідомлено, що ним сплачено у даній справі судовий збір у сумі 1073,60 грн, а у прохальній частині просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати, понесені ним, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Одночасно до позову додано квитанцію про сплату вищевказаного судового збору та договір про надання правової допомоги від 08.06.2023 р. укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тереховським Д.О. (а.с.7).

Так, з даного приводу у рішенні суду, судом було зазначено, що при подачі позову до суду позивачем зазначалося прохання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, але враховуючи те, що в позові сума витрат відсутня, жодних доказів на його обґрунтування суду не надано, а відтак у їх стягнені вирішено відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАСУ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються , зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до чч.1,8 ст.262 КАСУ розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За правилами ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч.1,3-5 ст.143 КАСУ суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наданого адвокатом Акту виконаних робіт від 13.09.2023р. вбачається, що ним виконано роботу на суму 5 000,00 грн, що включає: опрацювання законодавчої бази 1 год., складання позову 3 год., складання відповіді на відзив 1 год. та визначено вартість 1 години 1 000, 00 грн. Позивачем сплачено адвокату 5 000, 00 грн за квитанцією від 13.09.2023р.

За змістом норм КАС України при розгляді справ в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

Отже, враховуючи те, що дана справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, особливості якого не передбачають проведення судових дебатів, питання про судові витрати у даній справі судом було вирішено при ухваленні рішення суду, які на момент вирішення цього питання складалися з судового збору за подання цього позову до суду, в той час докази про понесення витрат на правничу допомогу не були подані, а тому суд у їх стягненні відмовив, тоді як позивач так і його представник не були позбавлені можливості подати до суду ці докази до ухвалення судового рішення, оскільки відповідна була оприлюднена на офіційному вебсайті суду, а відтак суд дійшов висновку, що вказані докази не були подані без поважних причин, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,252 КАС України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тереховського Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець