Справа № 420/16491/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16491/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Жигайлової О.Е.,

за участю представників апелянта Бутрик А.О., Єгорової І.О.,

представника позивача Волканова Є.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2021 року, яким ТОВ МЕГАБУД ПОСТАЧ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми В1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2021 року, яким до ТОВ МЕГАБУД ПОСТАЧ застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 0,00 грн. форми ПН;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ МЕГАБУД ПОСТАЧ у розмірі 11428921,00 гривень, у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області понесені судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» () понесені судові витрати у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» () понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.08.2021 року №3 в частині завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 16220,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4055,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №420/16491/21 скасовано. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №420/16491/21 залишено в силі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» судовий збір у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) 00 коп.

23 травня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення за нововиявленими обставини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, в якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №420/16491/21 в частині задоволених позовних вимог; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми «В1»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН», зобов`язання вчинити певні дії - у повному обсязі.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначає про виникнення нововиявленої обставини, яка є суттєвою для належного вирішення судової справи, а саме отримання контролюючим органом 22.05.2023 року (за вх. №21942/5) листа від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 року №11/4.2.2/11813-23 із додатками. Згідно тексту відповідних документів, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. В рамках даного розслідування, віднесеного до підслідності даного органу, на підставі ухвал слідчих судів Шевченківського районного суду м. Києва від 26.012023 року №761/2839/23, №761/2825/23, №761/3177/23, №761/2846/23, №761/2833/23, №761/2829/23, проведено обшуки за адресами складських приміщень, у яких підприємство наголошувало щодо здійснення зберігання, а саме за адресами: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, 19 км., буд.4, кв. 2; Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; м. Київ, вул. Каховська, 64; м. Київ, вул. М. Краснова, 27; м. Київ, вул. Вербова, 8. Зокрема, правоохоронним органом було надано копії ухвал від із копіями протоколів огляду складських приміщень. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення ніколи не орендувались ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «ФОКРОС», товарно-матеріальні цінності ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях ніколи не знаходились. З огляду на викладене, документально підтверджено належними та допустимими доказами відсутність ТМЦ у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» як на дату проведення обшуків, та і на дату винесення податкових повідомлень-рішень, що позбавляє ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права на відшкодування ПДВ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. за вхід.№16597/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідними нововиявленими обставинами слугувало отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області; 22.05.2023 року (за вх. № 21942/5) листа від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 року № 11/4.2.2/11813-23 із додатками. Згідно тексту відповідних документів, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Апелянт вказує, що ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи у продовж 2021 - 2023 років, адже будь-яких належних доказів зберігання ТМЦ - надано не було, та у зв`язку з цим - не доведено ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Бюро економічної безпеки України факту відсутності зберігання ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» будь-яких ТМЦ за визначеними підприємством адресами, - нововиявленними обставинами, які мають вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та які були не відомі Головному управлінню ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Волканов Є.В. зазначає, що контролюючий орган не навів аргументованих заперечень щодо недоліків змісту оскаржуваної ухвали та не вказав, які саме норми чинного законодавства було порушено або недотримано судом, які обставини не були враховані, проте мали значення для справи. Процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеною та не може підмінятись повторним переглядом судового рішення, що набрало законної сили. Доводи щодо незаконності рішення, яке переглядається, повинні стосуватись саме тієї обставини, яка заявником вважається нововиявленою. Однак, Головне управління ДПС в Одеській області не наводить мотивованих підстав для скасування ухвали від 03.07.2023 року та лише зазначає, що у ТОВ «Мегабуд Постач» відсутнє право на податкове відшкодування з ПДВ, зважаючи на нібито реалізацію товару та необхідність нарахування податкових зобов`язань. При цьому посилання на безумовність податкового обов`язку, на повноваження та цілі податкового органу, а також прагнення розвивати та зміцнювати Україну як демократичну, соціальну та правову державу, ніяким чином не співвідноситься із доказовим процесом у справі № 420/16491/21 щодо оскарження ухвали про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Твердження про введення позивачем суду в оману, про відсутність товарів, а також про нездійснення відповідального зберігання є лише припущенням контролюючого органу, які не були доведені ані за розгляду справи, ані під час перегляду за нововиявленими обставинами. Таким чином, розглянувши заяву контролюючого органу у сукупності з іншими доказами суд прийшов до законного судового рішення - відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Окрім того, на думку представника позивача, суд в оскаржуваній ухвалі чітко визначив підстави прийнятого ним судового рішення. Нововиявленою обставиною є перш за все юридичний факт, який в установленому порядку спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення, та породжує процесуальні наслідки, впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без його врахування судового рішення. З огляду на зазначене, представник позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області отримано листа від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 року №11/4.2.2/11813-23 із додатками.

Згідно тексту відповідних документів, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В рамках даного розслідування, віднесеного до підслідності даного органу, на підставі ухвал слідчих судів Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2839/23 (провадження №1-кс/761/2044/2023), №761/2825/23 (провадження 1-кс/761/2034/2023), №761/3177/23 (провадження №1-кс/761/2274/2023), №761/2846/23 (провадження №1-кс/761/2050/2023), №761/2833/23 (провадження №1-кс/761/2040/2023), №761/2829/23 (провадження №1-кс/761/2037/2023), проведено обшуки за адресами складських приміщень, у яких підприємство наголошувало щодо здійснення зберігання, а саме за адресами: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; м. Одеса, Старокиївське шосе, 19 км, буд. 4, к. 2; Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; м. Київ, вул. Каховська, 64; м. Київ, вул. М. Краснова, 27; м. Київ, вул. Вербова, 8.

Зокрема, правоохоронним органом було надано:

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2829/23 (провадження № 1-кс/761/2037/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м, Київ, вул. Каховська, 64 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року № 761/2833/23 (провадження №1-кс/761/2040/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2846/23 (провадження № 1-кс/761/2050/2023) (всього на 3 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м. Київ, вул. М. Краснова, 27 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/3177/23 (провадження №1-кс/761/2274/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м. Київ, вул. Вербова, 8 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2825/23 (провадження 1-кс/761/2034/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 23.02.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 33 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року № 761/2839/23 (провадження №1-кс/761/2044/2023) (всього на 4 арк,) із копією протоколу огляду складських приміщень від 23.02.2023 року за адресою м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, буд. 4 (всього на 3 арк.).

Апелянт зазначає, що за результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення ніколи не орендувались ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «ФОКРОС», товарно-матеріальні цінності ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях ніколи не знаходились.

Також, на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшла інформація від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, викладена та додана до листа від 21.06.2023 року № 11/4.2.2/15054-23.

Зокрема, під час досудового розслідування отримано документи щодо суборенди відповідних складських приміщень за адресами (надавались Позивачем та залучались також до матеріалів судових справ №420/16491/21 та №420/21478/21), а саме:

Договір суборенди приміщення №7/10-Б від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора Герелеса Ігоря Володимировича із ТОВ «Інтерсервіском», в особі директора Тихолаза Дмитра Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 (відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - АДРЕСА_2 ;

Договір суборенди складського приміщення №1/10-С від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора Герелеса Ігоря Володимировича із ТОВ «Сіті Констракшен Груп», в особі директора Петрик Віктора Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 . - м. Одеса, Старокиївське шосе, 19, д.4, к.2;

Договір суборенди нерухомого майна №1702/2020 від 07.09.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора Герелеса Ігоря Володимировича із ТОВ «Креатив Бізнес», в особі директора ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - Київська область, місто Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 5;

Договір суборенди нежитлових приміщень №12 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора Герелеса Ігоря Володимировича із ТОВ «Лонг Брідж Продакт», в особі директора Тахтамишева Андрія Дмитровича, РНОКПП НОМЕР_4 . - м. Київ, Оболонський район, вул. Вербова, 8;

Договір суборенди складського приміщення №11 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора Герелеса Ігоря Володимировича із ТОВ «Максі Фор Груп», в особі директора Шокола Євгена Ігоровича, РНОКПП НОМЕР_5 . - Київ, Дніпровський район, вул. Каховська, 64;

Договір суборенди №13 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора Герелеса Ігоря Володимировича із ТОВ «Філдей», в особі директора Кравець Антоніни Вікторівни, РНОКПП НОМЕР_6 . - м. Київ, Святошинський район, вул. Миколи Краснова, буд. 27;

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлені власники складських приміщень за вказаними адресам, яким направлені запити в порядку ст. 93 КПК України щодо надання інформації про оренду/суборенду складських приміщень підприємствами, зазначеними в документах.

Так, згідно отриманих відповідей власники складських приміщень, а саме ТОВ «Аскент-Нафта» приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64 в оренду/суборенду для ТОВ «Фокрос», ТОВ «Максі фор груп» не надавали.

ТОВ «ТС Плюс», ТОВ «Агроіст Бейкінг енд Міллінг», ПАТ «Есма» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 27 в оренду/суборенду для ТОВ «Фокрос», ТОВ «Філдей» не надавали.

Крім того, встановлено, що засновник та директор ТОВ «Філдей» - гр. ОСОБА_3 , згідно Єдиного реєстру судових рішень 03.08.2021 вироком Печерського районного суду м. Києва притягнута до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Крім викладеного, судом також встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/21478/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-ВЗ, укладений між ТОВ «Мегабуд Постач» () та ТОВ «Фокрос» ().

Приймаючи ухвалу про відмову повністю у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. за вхід.№16597/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, оскільки листи БЕБ України з додатками, отримані податковим органом, не містять у собі нововиявлених обставин, а є виключно новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду рішення від 22.11.2021 року за нововиявленими обставинами в силу прямої норми ч.4 ст. 361 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі №380/6608/22.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, під нововиявленою обставиною для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року податковим органом вказано отримання листів від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 р. №11/4.2.2/11813-23 та від 21.06.2023 року №11/4.2.2/15054-23 з додатками: протоколів огляду складських приміщень від 08.02.2023 р. за адресами: м. Київ, вул. Каховська, 64; м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; м. Київ, вул. М. Краснова, 27; м. Київ, вул. Вербова, 8; протоколів огляду складських приміщень від 23.02.2023 р. за адресами: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, буд. 4; а також листів, наданих на вимоги БЕБ України в порядку ст. 93 КПК України: ТОВ «Аскент-Нафта» від 16.06.2023 р. №16/06-1; ТОВ «Агроіст Бейкінг енд Міллінг» від 13.06.2023 р. №13/06; ТОВ «ТС Плюс» від 13.06.2023 р. №385; ПАТ «ЕСМА» від 13.06.2023 р. №65.

Так, податковим органом вказано, що на момент проведення перевірки та розгляду справи в судах, йому було не відомо про обставини, які встановлені БЕБ України та відображені у вказаних документах.

Натомість, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Таким юридичним фактом в даній справі є наявність/відсутність товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях та укладання/не укладання договорів оренди складських приміщень ТОВ «Фокрос».

Колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки сам юридичний факт був відомий податковому органу, що підтверджується, зокрема, відзивом на позовну заяву за вхід. №60777/21 від 02.11.2021 року, який ґрунтується саме на відсутності підтвердження факту зберігання ТМЦ ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ».

Таке ж обґрунтування містить і апеляційна скарга податкового органу від 29.12.2021 р. №854/15955 та додаткові пояснення від 09.02.2022 р. за вхід.№3697/22.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 року, відзив податковим органом на касаційну скаргу не подавався.

Окремо також слід зазначити, що саме юридичний факт щодо наявність/відсутність товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях та укладання/не укладання договорів оренди складських приміщень ТОВ «Фокрос» став підставою для звернення 08.11.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області із позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-ВЗ, укладеного між ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОВ «Фокрос».

Справа, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, не розглянута.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що листи БЕБ України з додатками, отримані податковим органом, не містять у собі нововиявлених обставин, а є виключно новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду рішення від 22.11.2021 року за нововиявленими обставинами в силу прямої норми ч.4 ст. 361 КАС України.

В той же час, сам по собі факт порушення кримінального провадження не доводить складу податкового правопорушення та не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам, зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення (вироку) у такому кримінальному провадженні, а ухвали слідчого судді не є вироком суду в розумінні ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, яким встановлюються визнані судом доведеними фактичні обставини із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, а вони є лише процесуальними рішеннями слідчого суди, на підставі яких сторона обвинувачення в порядку ст. 93 Кримінального процесуальною кодексу України здійснює збирання доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до КПК України, саме при розгляді кримінального провадженні в суді, останній робить висновок про допустимість/недопустимість та врахування/неврахування зібраних доказів у встановленому КПК України порядку (ст. 86-87 КПК України).

В даній справі також слід врахувати, що згідно з частиною другою статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року у справі «Довженко проти України» (заява №36650/03)).

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що не є нововиявленими обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик