Справа № 160/22960/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Справа № 160/22960/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-46991-13 від 18.02.2021.

Ухвалою суду від 12.09.2023 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено на електронну адресу позивача 12.09.2023 та до електронного кабінету представника позивача 14.09.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

19.09.2023 до суду було подано клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувану вимогу позивач отримав 22.09.2021 рекомендованим листом з повідомленням. 30.09.2021 він направив засобами поштового зв`язку скаргу начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-46991-13 від 18.02.2021. Відповідач не надав позивачу рішення за результатами розгляду скарги, тому позивач вважав, що скаргу було задоволено. Через запровадження у 2021 році обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, позивач відклав вирішення питання щодо оскарження вимоги до закінчення пандемії. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 позивач мав вирішувати питання, пов`язані з організацією евакуації дітей та онуків за кордон, збереження свого життя і здоров`я, а також життя і здоров`я членів своєї родини. Про порушення свого права він дізнався 25.07.2023 після того, як йому стало відомо, що у межах виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-46991-13 від 18.02.2021 оголошено розшук його майна. 25.07.2023 він уклав договір про надання професійної правничої допоги адвокатом Редьком С.М., який з`ясував, що скаргу позивача від 30.09.2021 не було задоволено, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-46991-13 від 18.02.2021 звернуто відповідачем до примусового виконання.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Шестимісячний строк для звернення позивача до суду з даною позовною заявою підлягає обчисленню з 30.09.2021 дати його звернення до суб`єкта владних повноважень із скаргою на вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-46991-13 від 18.02.2021.

Строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом тривав до 30.03.2022. Позивач звернувся до суду 08.09.2023, тобто більше ніж через один рік п`ять місяців з дня закінчення строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Щодо доводів позивача про причини, через які він не міг дізнатися про рішення, прийняте за результатами його скарги на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-46991-13 від 18.02.2021 раніше, а саме запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звертатися за отриманням інформації до відповідних органів та їх посадових осіб засобами поштового або електронного зв`язку.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану він не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою суд зазначає таке.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє на даний час.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, його місце проживання зареєстроване у м. Кам`янському Дніпропетровської області.

Кам`янська міська територіальна громада не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська