Справа № 160/11557/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/11557/22

адміністративне провадження №К/990/30669/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/11557/22 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії, визнання дій протиправними, скасування повідомлень та наказів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

заборонити працівникам Східного офісу Держаудитслужби здійснювати будь-які дії щодо направлення документів та працівників стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль» до моменту набрання чинності рішенням у цій справі;

визнати протиправними дії працівників Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль»;

скасувати повідомлення №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 року;

скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби №176 від 07.07.2022 року «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на ІІІ квартал 2022 року»;

скасувати повідомлення № 040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 року;

скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.08.2022 року №207, яким внесено зміни до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Східного офісу Держаудитслужби №176 від 07.07.2022 року «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на ІІІ квартал 2022 року». Визнано протиправним та скасовано повідомлення №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.08.2022 року №207, яким внесено зміни до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176. Визнано протиправним та скасовано повідомлення №040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення в період воєнного стану ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль». Зобов`язано Східний офіс Держаудистлужби припинити до закінчення воєнного стану дію пункту 1.3.4.2 наказу №176 від 07.07.2022 року «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на ІІІ квартал 2022 року» та дію пункту 1.3.4.2 наказу №207 від 01.08.2022 року, яким внесено зміни до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176. В частині позовних вимог про скасування повідомлень №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 року та №040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 року - провадження у справі закрито. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Східний офіс Держаудитслужби вшосте звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 01 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 16 березня 2023 року, повне судове рішення складено цього ж дня. Тобто останнім днем на подачу касаційної скарги було 17 квітня 2023 року.

Вперше подано скаржником касаційну скаргу на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції 13 квітня 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 09 травня 2023 року. Вдруге касаційну скаргу скаржник подав 15 травня 2023 року, яка ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 14 червня 2023 року. Втретє касаційну скаргу подав 14 червня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 10 липня 2023 року. Вчетверте касаційну скаргу подав 12 липня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 10 серпня 2023 року. Вп`яте касаційну скаргу подав 11 серпня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року. Копію цієї ухвали скаржник отримав 28 серпня 2023 року. Вшосте касаційну скаргу подав 01 вересня 2023 року.

Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд установив, що скаржник шість разів подавав касаційну скаргу до Верховного Суду. Проте Верховний Суд повертав зазначені касаційні скарги як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Так, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, неодноразове повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування постанови КМУ від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та постанови КМУ від 07 травня 2022 року № 561 «Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану» у подібних правовідносинах.

Надаючи правову оцінку таким доводам скаржника, Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд зазначає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявником не сформовано чіткого переліку норм права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, не указано підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах, а також не зазначено, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження (з наданням відповідних доказів на підтвердження); надання уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/11557/22.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (в частині подачі заяви про поновлення строків на касаційне оскарження).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута (в частині ненадання уточненої касаційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду