Справа № 120/6896/23
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/6896/23
Провадження № 2-а/127/173/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Регеши Олександра Валерійовича про скасування постанови серії БАВ №227550 від 08 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, крім того, просив замінити неналежного відповідача інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Регешу О.В. належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на адміністративний позов суду не надав.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17, від 28.07.2021 у справі №463/4035/16-а.

Отже, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого, зокрема інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції Регеша О.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Регеши О.В. належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 194 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Замінити первісного неналежного відповідача інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Регешу Олександра Валерійовича належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Підготовче засідання відкласти на 11.45 год. 29 вересня 2023 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: