Справа № 807/4537/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа №807/4537/13-а

адміністративне провадження №К/990/16770/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 807/4537/13-а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціям, визнання протиправним рішення № від 16 грудня 2013 року, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 95862,67 грн. за основним платежем та 4793,13 грн. за штрафними санкціями, визнання протиправним податкове повідомлення рішення № від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 30226 грн. за основним платежем та 7015,75 грн. за штрафними санкціями.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року, адміністративний позов ФОП було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16 грудня 2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16 грудня 2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16 грудня 2013 року № , стягнуто з Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10-а, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 458,80 грн. У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 807/4537/13-а відмовлено.

21 вересня 2023 року до Суду надійшла повторно заява про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 807/4537/13-а.

Так, щодо обґрунтування заяви про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 807/4537/13-а, скаржник посилається на складне фінансове становище.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 807/4537/13-а не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 807/4537/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко