Справа № 160/23383/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Справа № 160/23383/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленко, 4, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30 серпня 2023 року №4901- 7305/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року згідно примітки до додатку № 1 та № 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»: стосовно посадового окладу «начальника чергової зміни», визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт 2,88, встановлений для 24 тарифного розряду, згідно додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окладу за спеціальне звання «підполковник служби ЦЗ», визначений виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, помноженої на тарифний коефіцієнт 0,8 згідно додатку № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку йому пенсії.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо відмови позивачу у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/23383/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної.

22 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована посиланнями на судову практику та отриманням позивачем від відповідача відповіді лише 30.08.2023 року.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року судом позивачу наголошено на тому, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року. Посилання позивача на отримання листа відповідача від 30.08.2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказані правові висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, що міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі №380/14933/22.

Змістовних пояснень з цього питання позивачем не надано. Наведені позивачем посилання на судову практику є нерелевантними, оскільки відповідні правовідносини не є подібними, в той час як використана судом в цій справі правова позиція Верховного Суду є релевантною та підлягає застосуванню до обставин цієї справи. В свою чергу правова оцінка факту отримання позивачем від відповідача відповіді судом надана в ухвалі від 18 вересня 2023 року.

Відповідно, заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, підстави для поновлення строку є неповажними, в зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Змістовно аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 12.07.2023 року у справі №160/19317/22, від 11.07.2023 року у справі №160/3263/23, від 05.07.2023 року у справі №340/129/23, від 28.06.2023 року у справі №340/5796/22, від 21.06.2023 року у справі №160/1438/23, від 21.06.2023 року у справі №340/704/23.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Також 22 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що загальні вимоги до заяви визначено у ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому згідно ч. 2 зазначеної статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, в цій справі провадження не зупинялося, в зв`язку з чим заява про його поновлення є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Окрім цього, правовідносини щодо залишення позовної заяви без руху, вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду в цілому перебувають за межами правового регулювання щодо зупинення або поновлення провадження у справі та є непов`язаними між собою.

Відповідно, вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко