Справа № 383/1518/23
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1518/23
Номер провадження 2-а/383/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Замшу Дмитра Дмитровича звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить:

визнати причини пропуску строку оскарження постанови серії ЕАТ №7562080 від 19.08.2023 року поважними та поновити строк її оскарження;

скасувати постанову поліцейського Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучеренка Д.О. серії ЕАТ №7562080 від 19.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.08.2023 року після 23 год. на транспортному засобі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався від свого домоволодіння АДРЕСА_1 до села Мюдівка Кропивницького району. Орієнтовно за 800 метрів від будинку по вул. Гагаріна в м. Бобринець поблизу Бобринецької загальноосвітньої школи №4 його зупинили працівники поліції, які повідомили, що не ввімкнув покажчик повороту перед початком руху. Згодом працівником поліції Кучеренко Д.О. винесено стосовно нього оскаржувану постанову серії ЕАТ №7562080 від 19.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за нібито порушення п.9.2 а ПДР та накладено стягнення у вигляді 510 грн. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки від`їжджаючи від свого будинку, перед початком руху увімкнув покажчик повороту. При цьому, будь-яких поліцейських не спостерігав. Зазначив, що ніяких зупинок від будинку до примусової зупинки поліцейським патрулем не робив. Крім того зазначив, що поліцейським внесені до оскаржуваної постанови недостовірні відомості про час 19.08.2023 року 23 год. 26 хв. і місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Гагаріна, 87, м. Бобринець, тобто адреса житлового будинку перед школою №4. Від даного будинку фізично не мав змоги від`їжджати, що підтверджується відеозаписом у іншому провадженні, де о 23 год. 13 хв. зафіксовано факт примусової зупинки автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 . Будь-яких спроб розпочати рух о 23 год. 26 хв. вказаним відеозаписом не було зафіксовано.

З вказаних підстав вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Щодо поважності причини пропуску строку оскарження постанови зазначив, що від підписання постанови відмовився, оскільки має далекозорість, а вночі при автомобільному освітленні не міг бачити, що підписує. Поштою копію оскаржуваної постанови не отримував. При зверненні до ОСОБА_2 з метою ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них копії вказаною особою йому було відмовлено, запропонувавши подати письмову заяву та звернутись через 30 днів, тобто після спливу строку оскарження постанови. Можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії була надана лише 08.09.2023 року на адвокатський запит від 31.08.2023 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали провадження про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, подано додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірний зі складністю справи, тому просив відмовити в його задоволенні.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрій Хандис надав до суду DVD-диск з відеозаписами події та рапорти інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дар`ї Горбунової та поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Кучеренка від 22.09.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови позивач ні особисто ні засобами поштового зв`язку не отримував. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомся лише 08.09.2023 року на адвокатський запит від 31.08.2023 року №506 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9), отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою рядового інспектора поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7562080 від 19.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.7).

Згідно постанови, 19.08.2023 року о 23 год. 26 хв. в м. Бобринець по вул. Гагаріна, 87, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із не увімкненням сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Підпунктом «а» пункту 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторонами до суду на підтвердження своїх позицій надано диск з відеозаписами однієї події, зафіксованої на нагрудну бодікамеру поліцейського та встановлений в патрульному автомобілі відеореєстратор, на яких зафіксовано як водій транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху (19.08.2023 року, 23:12:41) не подав сигнал світловим покажчиками повороту відповідного напрямку. Зазначений транспортний засіб було зупинено патрульним автомобілем (19.08.2023 року, 23:13:18) та встановлено особу водія, яким є позивач ОСОБА_1 .

Таким чином повідомлені позивачем в позовній заяві обставини, що перед початком руху увімкнув покажчик повороту є недостовірними.

Що стосується доводів позивача про розбіжність зазначеного у постанові часу вчинення адміністративного правопорушення з часом зафіксованим на відеозаписі події, то суд розцінює вказану розбіжність в декілька хвилин як технічну описку, яка є очевидною для стороннього спостерігача та не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про недостовірність відомостей про місце вчинення правопорушення, оскільки є адресою житлового будинку, суд вважає неспроможними, адже зазначення в постанові адреси є прив`язкою місця події, розташованого на автомобільній дорозі, до місцевості, оскільки інших ознак, за якими можливо здійснити прив`язку місця події на ділянці дороги до місцевості не має.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи вказують на правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ЕАТ №7562080 від 19.08.2023 року з огляду на її правомірність, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: рядовий інспектор поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучеренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кропивницький район Кіровоградська область, п.і.27200.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградська область, п.і.25006.

Суддя В.В. Бондаренко