Справа № 140/22116/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/22116/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 23.06.2023 №1483/В про застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани; наказу ГУНП у Волинській області від 11.07.2023 №1619/В про застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; наказу ГУНП у Волинській області від 27.07.2021 №304 о/с, про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 21.05.2022 по 27.07.2023 проходив службу в ГУНП у Волинській області та обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. З вищевказаними наказами ГУНП у Волинській області ознайомився 29.07.2023, вважає оскаржувані накази ГУНП у Волинській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки службове розслідування проведене упереджено, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин. Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч засадам та приписам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та протиправно застосував відносно позивача дисциплінарні стягнення, а отже накази є незаконними та підлягають скасуванню.

Зазначає, що ніяких порушень службової дисципліни він не вчиняв. З бронежилета пластин не виймав. Службове розслідування тривало один день, проведено поверхнево без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, адже не опитано усіх осіб, які могли б повідомити про наявність чи відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Комісія бронежилет не оглядала.

Вважає, що подання працівників Волинського управління ДВБ НП про факт виявлення відсутності у його бронежилеті пластин захисту не може бути підставою для призначення службового розслідування, оскільки бронежилет є засобом індивідуального захисту, а не спецзасобом. Отже, відсутні правові підстави для проведення службового розслідування, а усі результати такого службового розслідування не можуть мати правових наслідків, а тому наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 1483/В від 23.06.2023 підлягає скасуванню.

Крім того, працівник Волинського управління ДВБ НП України Юрій Власюк не міг бути членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування щодо позивача, оскільки він є виконавцем Подання про вжиття заходів реагування, на підставі якого розпочато службове розслідування, тобто є зацікавленою особою.

В ході службових розслідувань порушено його права висловити свою правову позицію та надати пояснення та докази, які спростовують наявність в діях Позивача ознак та складу дисциплінарних проступків, а додані до матеріалів справи скриншоти з телефону не можуть свідчити про належне його повідомлення відповідачем про проведення службового розслідування, оскільки на них відсутній номер абонента.

Також позивач зазначає, що 21.06.2023 не покидав межі тимчасового блокпосту № В1/3/03 у с. Полонка Луцького району. З 21:00 год. 21.06.2023 він мав право відпочивати, спати, перебувати без однострою, зняти однострій для прання, сушіння, тому для підготовки до наступної зміни зняв свій однострій, який у денну жарку пору доби літньої пори року був мокрий та потребував сушіння.

Оскільки, кімната для відпочинку на ПРР №В1/3/03 не була обладнана сейфами для тимчасового зберігання зброї, тому зброя поліцейських, які перебували у зміні відпочинку зберігалася при них, у кімнаті для відпочинку. Ним не допущено порушень заходів безпеки при поводженні зі зброєю, передбачених Інструкцією із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою Наказом МВС України № 70 від 01.02.2016. У матеріалах службового розслідування відсутні фото чи відео-матеріали, які б свідчили про залишення ним на блок посту зброї без нагляду.

Не підтверджений також факт порушення позивачем несення служби на ПРР № В1/3/03 о 03:50 год. 22.06.2023, пов`язаного із тим, що ОСОБА_1 спав на службі, оскільки рапорт ОСОБА_2 не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку. У матеріалах службового розслідування відсутні фото чи відео-матеріали, які б свідчили про факт сну.

Факт відсутності відеозаписів на портативних відео реєстраторах щодо несення служби поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 01.00 22.06.2023 по 05.00 22.06.2023, теж не може свідчити про порушення позивачем службової дисципліни, оскільки в ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія не досліджувала справності таких технічних засобів.

Вважає, що відповідач безпідставно, не дотримуючись порядку зростання від менш суворого дисциплінарного стягнення до більше суворого, застосував до Позивача, в умовах воєнного стану, найсуворіше дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції.

Відтак, Наказ ГУНП у Волинській області від 11.07.2023 №1619/в, в частині застосування щодо поліцейського ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що наказ ГУНП у Волинській області №304 о/с від 27.07.2023 є похідним від наказу ГУНП у Волинській області від 11.07.2023 №1619/в, тому наказ про звільнення поліцейського ОСОБА_1 зі служби в поліції є теж незаконним та підлягає скасуванню, а позивач повинен бути поновлений на займаній посаді (а.с.1-14).

Ухвалою судді від 15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) (а.с.134).

У відзиві на позовну заяву за №569/26/01-2023 від 31.08.2023 представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування цієї позиції вказує на те, що проведеними службовими розслідуваннями відповідно до вимог Дисциплінарного статуту не допущено процедури їх проведення. Встановлено факти вчинення позивачем дисциплінарних проступків. Отже, на позивача правомірно накладено дисциплінарні стягнення у вигляді сурової догани та звільнення з поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним дисциплінарного проступку, який є несумісним з подальшим проходженням служби, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського. При цьому звертає увагу на те, що дія в Україні воєнного стану вимагає від працівника поліції бути готовим до виконання своїх обов`язків кожну хвилину та при цьому своїми діями подавати приклад іншим громадянам. Вказаний проступок негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України, підриває довіру населення до поліцейських.

Тому, ГУНП у Волинській області вважає, що в ході проведення службового розслідування було повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для висновку про порушення позивачем службової дисципліни. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського та ГУНП у Волинській області було дотримано вимоги законодавства щодо звільнення позивача, а тому дії ГУНП відповідають вимогам законодавства. З урахуванням наведеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.137-148).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Відповідно до положень статей 257, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 2 та пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що позивач з 01.09.2020 по 27.07.2023 проходив службу у Національній поліції України. В період із 21.05.2022 по 27.07.2023 ОСОБА_1 перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області (а.с.149).

Наказом ГУНП у Волинській області від 23.06.2023 №1483/В до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612) застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с.22-23).

Наказом ГУНП у Волинській області від 11.07.2023 №1619/В до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.24).

Наказом ГУНП у Волинській області від 27.07.2021 №304 о/с, сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років становить 2 роки 10 місяців 27 днів (а.с.20).

Не погоджуючись з даними наказами, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем вищевказаних наказів, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII), Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-УІІІ (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179) та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону вищевказаного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону №580-VІІІ службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2023 до ГУНП у Волинській області з Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло подання про вжиття заходів реагування до працівників Луцького РУП ГУНП в області під час несення служби на посту регулювання руху (далі - ПРР) В-В1/3/02 (а.с.31).

Наказом ГУНП у Волинській області «Про призначення службового розслідування» від 22.06.2023 №695 створено дисциплінарну комісію з числа працівників ГУНП та Волинського управління ДВБ НПУ та наказано провести службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими (а.с.53).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем допущено порушення вимог ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, так, як працівник Волинського управління ДВБ НП України Юрій Власюк не міг бути членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування щодо позивача, оскільки він є виконавець Подання про вжиття заходів реагування, на підставі якого розпочато службове розслідування щодо поліцейського, тобто є зацікавленою особою.

Відповідно до частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не підписував подання, як керівник ДВБ про проведення службового розслідування стосовно позивача, а лише як виконавець технічно підготовив документ на підпис керівнику.

Жодних доказів того, що Ю. Власюк був зацікавлений у результатах розслідування суду позивачем на надано, а отже вищевказані твердження є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування, тобто рішення про наявність чи відсутність вини у вчиненні дисциплінарного проступку поліцейським приймають всі члени комісії. Члени дисциплінарної комісії також мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

З висновку службового розслідування від 23.06.2023 вбачається, що 05.06.2023 працівниками ВУ ДВБ НПУ здійснено перевірку несення служби працівниками Луцького РУП ГУНП у Волинській області на ПРР-В1/3/02 (Луцький р-н, с. Підгайці), в ході якої виявлено ряд недоліків.

Зокрема, під час несення служби на ПРР поліцейський сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ГУ НІ у Волинській області ОСОБА_1 був одягнений у бронежилет, в якому були відсутні пластини захисту. Вказане стало можливим у зв`язку із безвідповідальним ставленням до виконання своїх посадових обов`язків позивачем.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за недотримання службової дисципліни, що призвело до порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, що виразилось у перебуванні в добовому наряді на блокпосту без засобів індивідуального захисту (бронежилету), керуючись частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с.25-29).

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 23.06.2023 №1483/В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів впливу до окремих працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області», за недотримання службової дисципліни, що призвело до порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, що виразилось у перебуванні в добовому наряді на блокпосту без засобів індивідуального захисту (бронежилету), керуючись ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейському сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ГУНІ у Волинській області сержанту поліції ОСОБА_1 (0144612) оголошено сувору догану (а.с.22-23).

У ході проведення службового розслідування, 22.06.2023 у ОСОБА_1 було відібрано пояснення з приводу обставин вищевказаної події у якому позивач зазначив, що не допускав порушення службової дисципліни, не виймав пластин з бронежилету. Вважає, що це була провокація з боку працівників ДВБ за ініціативою начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , оскільки його батька теж звільнив ОСОБА_5 (а.с37-38).

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що фотосвітлин, як доказів відсутності у плитоносці пластин, не має, комісією бронежилет також не оглядався, що ставить під сумнів виявленні порушення під час несення служби позивачем, оскільки позивач не відсторонявся від несення служби, а бронежилет у нього не вилучався, тому у дисциплінарної комісії не було необхідності оглядати бронежилет який після зміни з наряду на наступний день був зданий в чергову частину з пластинами.

Так, з пояснення працівника Волинського управління ДВБ Білоуса В.П. від 22.06.2023, який проводив перевірку несення служби добовим нарядом вбачається, що поліцейський ОСОБА_1 05.06.2023 під час несення служби на ПРР № В1/3/02 с. Підгайці Луцького району перебував у бронежилеті без пластин захисту (а.с.229).

Суд вважає, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності, достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежне виконання) поліцейським своїх службових обов`язків.

Відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357 (далі Інструкції):

- поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (пунктом 10 розділу 13 Інструкції);

- наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу (пункт 12 розділу 13 Інструкції).

Відповідно до вказівок керівництва ГУНП у Волинській області, зазначених в протоколі наради №17 від 28.04.2023, працівники зобов`язані нести службу на блокпостах та постах регулювання руху з табельною та автоматичною зброєю, засобами індивідуального захисту (бронежилетами), аптечками та турнікетами.

З пояснення ОСОБА_6 , який виконував функції начальника ПРР-В 1/3/02 у с. Підгайці Луцького району, вбачається, що ним особисто перед заступанням на службу щоденно проводиться інструктаж, на якому наголошується на неухильному дотриманні мір особистої безпеки, законності та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів Національної поліції України (а.с.232-233).

Згідно посадової інструкції позивача від 18.05.2023 №9456/50/04-23, останній перед заступання на чергування отримує вогнепальну зброю (за необхідності - автоматичну), спеціальні засоби та екіпірування, засоби зв`язку та індивідуального захисту, особисто відповідає за їх збереження. Повинен знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку органу (підрозділу) поліції, де поліцейський проходить службу або до якого відряджений. Дотримуватись правил носіння однострою та знаків розрізнення. Із вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомився 18.05.2023 про що поставив власний підпис (а.с.92).

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією враховано також службову характеристику на позивача від 22.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 за період проходження служби в Луцькому РУП зарекомендував себе з посередньої сторони. До виконання службових обов`язків ставився не завжди сумлінно. Мав спеціальну підготовку, аналітичні здібності, але не завжди використовує їх у роботі. У вирішенні службових питань, вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків після втручання з боку керівництва. Також не завжди здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби (а.с.51).

З матеріалів справи вбачається, що позивач склав Присягу працівника поліції на вірність Українському народові, згідно якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до наказу НПУ від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНГІ у Волинській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений па посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС України від 10.12.2015 №1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.01.2016 №12/28142.

Відповідно до Указу Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на всій території України.

Отже, дисциплінарною комісією зроблений правомірний висновок про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022, тобто у час коли дії поліцейських повинні бути спрямовані для захисту громадян, територіальної цілісності України та повинні відповідати професійно-етичним нормам поведінки поліцейських.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Розділом V Дисциплінарного статуту врегульовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Зокрема статтею 29 Дисциплінарного статуту визначено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Так, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, наявність у діях (бездіяльності) поліцейського ознак дисциплінарного проступку є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Крім суд звертає увагу на те, що Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи, що дисципліна ґрунтується, зокрема, на усвідомленні поліцейським свого обов`язку, бездоганного і неухильного додержання всіма поліцейськими порядку і правил, встановлених дисциплінарним статутом та іншим законодавством України, суд дійшов висновку про те, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку є обґрунтованими, оскільки в діях позивача наявний склад дисциплінарного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 23.06.2023 №1483/В про застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Щодо тверджень представника позивача про те, що відсутні правові підстави для проведення службового розслідування стосовно позивача, оскільки бронежилет не є спеціальним засобом, то суд зазначає, наступне.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу.

Суд вважає, що бронежилет є спеціальним засобом індивідуального захисту людини у вигляді жилета, який забезпечує захист торсу людини від дії холодної та вогнепальної зброї, а також від осколків снарядів, мін та гранат, тобто має спеціальне призначення в окремих галузях, а саме у силових структурах, який виготовлений відповідно до військових стандартів або технічних умов, та спеціально призначений для або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

А отже, службове розслідування проведено відповідачем на законних підставах у строки визначені вищевказаним Порядком №893 та Дисциплінарним статутом.

Не заслуговують на уваги також, твердження представника позивача про порушення проведення службового розслідування, яке проведено протягом одного дня, оскільки суд вважає, що проведення службового розслідування протягом дня, не є порушенням вимог статті 26 Дисциплінарного статуту, оскільки відповідно до вимог частини 1 та 3 службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування має бути завершеним протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 11.07.2023 №1619/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», то суд зазначає наступне.

Наказом ГУНП у Волинській області «Про призначення службового розслідування» від 712 від 27.06.2023 на підставі рапорту командира РПОП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 призначено службове розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни працівниками Луцького РУП ГУНП у Волинській області під час несення служби на тимчасовому блокпості АДРЕСА_1 (а.с.65).

З рапорту майора поліції Войчака С.Я віл 21.06.2023 вбачається, що під час несення служби, в якості заступника відповідального по ГУНП у Волинській області, під час перевірки несення служби поліцейськими на тимчасовому блокпості АДРЕСА_1 , було виявлено, що у приміщенні для відпочинку знаходиться табельна вогнепальна зброя працівників Луцького РУП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без нагляду, працівники у приміщенні відсутні (а.с.67 зворот).

Відсутність позивача у приміщенні для відпочинку де знаходилась табельна вогнепальна зброя підтверджується написаним власноручно рапортом від 21.06.2023 (а.с.70 зворот).

В матеріалах службового розслідування також міститься рапорт заступника начальника Луцького РУП з превентивної діяльності ГУНП у Волинській області підполковника поліції С.М. Свинарчука від 22.06.2023, в якому зазначено, що останнім 22.06.2023 о 03:50 год. в ході перевірки несення служби поліцейськими Луцького РУП на тимчасовому блокпості № В1/3/03 у с. Полонка Луцького району, виявлено недоліки, зокрема:

- поліцейський СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 перебував згідно розстановки в черговій зміні, сидів на стільці біля командного пункту та справ. Зброя і боєприпаси були при ньому (а.с.72 зворот).

Службовим розслідуванням встановлено, що інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області сержант поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в НПУ, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2018 № 828 (далі - Інструкція №828), Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція №70), перебуваючи у добовому наряді, у зміні, що відпочивала, зберігали отриману ними вогнепальну зброю, а саме пістолети Макарова, автомати Калашникова (АК-74), набої до них та спецзасоби у приміщенні для відпочинку, в якому вони були відсутні.

Крім того, вищевказані поліцейські в порушення вимог Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.12.2022 №334/ДСК (далі - Інструкція №334/ДСК), Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357 та Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, будучи у добовому наряді (у зміні на відпочинку), перебували в межах території ПРР не в однострої.

Також, під час проведення службового розслідування до управління превентивної діяльності 27.06.2023 за №2413 надійшла доповідна записка т.в.о. начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області підполковника поліції Костанюка В.В. про те, що 22.06.2023 близько 03:50 заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького РУП ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_8 виявлено, що вищевказані поліцейські, порушуючи вимоги Інструкції №334/ДСК, спали па вищевказаному ПРР під час чергування. Зокрема, ОСОБА_1 спав сидячи біля приміщення для відпочинку, а ОСОБА_3 спав лежачи в приміщенні для відпочинку (а.с.60 зворот).

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією проведено огляд фотознімку (акт від 29.06.2023 №1858/20-5/01-2023), наданого командиром роти поліції особливого призначення ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що 21.06.2023 поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували на ПРР у зміні на відпочинку без однострою та зберігали видану їм зброю, боєприпаси та спецзасоби не при собі (а.с.246-247).

Опитаний в ході службового розслідування інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 підтвердив виявлені в ході перевірок несення служби порушення (а.с.170).

Згідно журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Луцького РУП, з вказаними поліцейськими проведено інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, що підтверджується відповідними записами (а.с.189-192).

В подальшому, в черговій частині Луцького РУП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримали вогнепальну зброю (пістолети Макарова з 16 набоями, автомати АК-74 з 120 набоями - кожен), засоби індивідуального захисту: бронежилети 4-го класу «Уе1теЬ> (відомість від 21.06.2023 №113/50/01-2023дск).

Згідно журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів, планшетних пристроїв, цифрових радіостанцій та іншого майна, яке знаходиться на ПРР і ПРРВ1 /3/03, що в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області від 08.06.2023, планшетний пристрій, радіостанцію та дві бодікамери отримав старший зміни ПРР лейтенант поліції ОСОБА_9 (а.с.193-194).

Крім того, згідно журналу несення служби на ПРР №В 1/3/03 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 несли службу 21 та 22.06.2023 згідно наступного графіка: з 09:00 по 13:00, 17:00 по 21:00, 01:00 по 05:00 в зміні на лінії, з 13:00 по 17:00, 21:00 по 01:00, 05:00 по 09:00 в зміні на відпочинку (а.с.221-225).

Також, відеозаписи на портативні відеореєстратори щодо несення ними служби за період з 01:00 21.06.2023 по 05:00 22.06.2023 не робилися та відповідно відсутні.

Вищенаведене свідчить про те, що вказані поліцейські безвідповідально ставилися до виконання покладених на них службових обов`язків.

Крім цього, вищевказані обставини підтверджуються поясненнями працівників поліції, зокрема, в ході проведення службового розслідування 28.06.2023 опитано ОСОБА_10 , який був призначений начальником тимчасового блокпосту АДРЕСА_1 , він пояснив, що ним щоденно, перед заступанням на службу, проводиться інструктаж з особовим складом, що залучається до несення служби на даний блокпост. Так, 21.06.2023 ним було проведено відповідний інструктаж, у тому числі позивачу (а.с171).

В ході службового розслідування опитано також заступника начальника управління поліція з превентивної діяльності Луцького РУП Свинарчука С.М. та заступника відповідального від керівництва ГУНП ОСОБА_7 , які виявили вищевказані правопорушення службової дисципліни та підтвердили допущенні позивачем виявленні порушення (а.с.172-173,174).

Також відібрано пояснення у начальника відділу кримінальної поліції Луцького РУП Демидюка В.І., підлеглим якого є ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_11 повідомив, що позивач з 01.04.2023, терміном на 4 місяці, був направлений до відділу кримінальної поліції Луцького РУП для надання практичної допомоги в організації роботи, однак у вказаний період забезпечував несення служби на тимчасовому блокпосту АДРЕСА_1 , тобто фактично обов`язки передбачені посадою не виконував (а.с.177-178).

При цьому опитано й інших працівників поліції, що підтвердили обставини вчинення позивачем дисциплінарних проступків.

Щодо тверджень представника позивача про неможливість дати позивачем пояснення під час проведення службового розслідування, оскільки останній перебував на лікарняному, та неналежне його повідомлення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

З матеріалів справи (а.с.181-184) вбачається, що позивача відповідно до вимог вищевказаної статті належним чином було повідомлено про проведення відносно нього службового розслідування та необхідність прибути до ГУНП для дачі пояснень.

З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 було підготовлено та надіслано лист від 29.06.2023 №1857/20-1/01-2023 та запропоновано прибути в УПД ГУНП у Волинській області 03.07.2023 на 10:00 або 04.07.2023 на 10:00 та надати пояснення з приводу можливого вчинення порушень службової дисципліни (а.с.181).

29.06.2023 додатково надіслано ще один лист №1859/20-1/01-2023 та запропоновано прибути до УПД ГУНП у Волинській області 05.07.2023 на 10:00 або 06.07.2023 на 10:00 (квитанція про відправлення листа №630).

В подальшому, у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 у зазначені дні для надання пояснень та не повідомленням причин неприбуття, у порядку визначеному Дисциплінарним статутом, комісія прийшла до висновку про те, що позивач відмовився від надання пояснень про, що складено акт про відмову надати пояснення від 10.07.2023 №1995/20-5/01-2023 (а.с.185).

Також суд наголошує, що надання пояснень поліцейським є лише одним з джерел отримання інформації, необхідної для встановлення обставин в межах службового розслідування, однак відсутність таких не перешкоджає проведенню службового розслідування та, за умови дотримання вимог щодо всебічності, повноти, своєчасності та об`єктивності проведення службового розслідування, притягненню поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 від 18.05.2023 №9456/50/04-23, останній перед заступання на чергування отримує вогнепальну зброю (за необхідності - автоматичну), спеціальні засоби та екіпірування, засоби зв`язку та індивідуального захисту, особисто відповідає за їх збереження. Повинен знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку органу (підрозділу) поліції, де поліцейський проходить службу або до якого відряджений. Дотримуватись правил носіння однострою та знаків розрізнення. Під час несення служби виконує покладені на нього завдання та функції, усні та письмові доручення. Також несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків (завдань та обов`язків). Із вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомився 18.05.2023 про що поставив власний підпис. Однак, вказані посадові обов`язки ОСОБА_1 не виконувалися.

З матеріалів справи вбачається, що позивач склав Присягу працівника поліції на вірність Українському народові, згідно якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно наказу НПУ від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНП у Волинській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС України від 10.12.2015 №1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.01.2016 №12/28142.

Відповідно до Указу Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на всій території України.

Суд враховує, що позивачем допущено порушення службової дисципліни під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022, тобто у час коли дії поліцейських повинні бути спрямовані для захисту громадян, територіальної цілісності України та повинні відповідати професійно-етичним нормам поведінки поліцейських.

За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушено частини та пункти Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.12.2022 №334/ДСК, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та протоколу наради при заступнику начальника ГУНП у Волинській області від 28.04.2023 №17.

Отже, позивач порушив вимоги вищевказаних нормативно-правових актів під час несення служби на блокпосту, а саме, перебуваючи у зміні на відпочинку зберігав зброю - пістолет Макарова та автомат Калашникова (АК- 74) з боєприпасами до них, спецзасоби не при собі та перебував без однострою в шортах та футболці (а.с.247).

Будучи попереджений про недопустимість залишення вогнепальної зброї без нагляду ОСОБА_7 , перебуваючи у зміні на чергуванні (на лінії) 22.06.20223 близько 03 год. 50хв. згідно графіка чергування (а.с.224-225), ОСОБА_1 порушив порядок несення служби на блокпосту, та спав на вулиці біля кімнати для відпочинку зі зброєю, що на думку суду є грубим порушенням службової дисципліни. Внаслідок чого, вся добова зміна в кількості чотирьох осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ) з вогнепальною зброєю знаходилася в потенційній небезпеці поблизу автодороги в с. Гірка Полонка, в умовах воєнного стану, що ставило під загрозу безперешкодного заволодіння їх вогнепальною (автоматичною) зброєю та боєприпасами сторонніми особами.

Суд звертає увагу на те, що графік несення служби на вищевказаному блокпосту складений таким чином, що кожному працівнику поліції, що несе службу надається певна кількість годин для відпочинку під час несення служби, а також після чергування надається доба для відпочинку.

Суд погоджується з відповідачем, що вказані вище факти не лише суперечать сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділах якої проходить службу позивач, і який згідно своїх обов`язків зобов`язаний вчиняти дії щодо підтримання правопорядку, а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту.

За наслідками проведеного службового розслідування відповідачем прийнято наказ №1619/В від 11.07.2023 про застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Наказом ГУНП у Волинській області від 27.07.2021 №304 о/с, про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Відповідно до частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно із абзацами 1, 2 пункту першого Розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно неврахування під час обрання виду дисциплінарного стягнення позитивної характеристики та відсутності дисциплінарних стягнень.

Відповідно до пункту третього Розділу VII Порядку №893 виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Як уже зазначалось вище, статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України (пункти 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ).

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики (пункт 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських).

Проте, всупереч вказаним нормам позивачем було допущено порушення службової дисципліни.

Суд звертає увагу на те, що Дисциплінарним статутом НПУ не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові ГУНП у Волинській області одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Аналогічна позиція про застосування норм права у схожих правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 807/754/17.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади, при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 11.07.2023 №1619/В про застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 27.07.2021 №304 о/с, про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0144612), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

В зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області з 27.07.2023.

Щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість рішення суду в контексті порушених у позовній заяві доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статями 78, 243, 245, 246, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський