Справа № 607/10940/23
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 Справа №607/10940/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

у присутності:

представника позивача адвоката Черніцького І.Р.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2023 позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов, який був надісланий засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 15.06.2023, до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720469 від 11.06.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, які об`єднано ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, вказана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено йому передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України прав, більше того, постанова лише ґрунтується на суб`єктивних припущеннях працівника поліції та не підтверджена жодними доказами, оскільки у вказаний в постанові час та місце 11.06.2023 він не керував транспортним засобом та не здійснював перевезення пасажира, відтак правопорушення не могло бути вчинене позивачем. З цих підстав позивач просив зазначену постанову скасувати та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

06.07.2023 представник відповідача подала до суду відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що згідно з спірною постановою 11.06.2023 о 18 год. 20 хв. по вул. Гайовій, 27 у м. Тернополі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Кавасакі», перевозив пасажира, в якого не було мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, а також, здійснював рух транспортного засобу без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вина позивача, на думку представника відповідача, доведена відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які є доказами, в розумінні статті 251 КУпАП та безпосередньо самою оскаржуваною постановою. Так, відеозаписом з автомобільного реєстратора чітко зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом, водночас, сама процедура розгляду справи та безпосереднє ознайомлення працівниками поліції позивача із його правами зафіксована нагрудними камерами працівників поліції, зокрема фрагмент 39:20 відеозапису (2 частина), більше того, про належне ознайомлення позивача з його правами свідчить його підпис, проставлений у графі 8 оскаржуваної постанови. Також, на запитання працівників поліції: «Чому мотоцикл без номерного знака?», позивач відповів: «Немає, оскільки вказаний мотоцикл нібито зареєстрований на військову частину, без жодних документів» (фрагмент 18:35). Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про дотримання працівниками поліції вимог статті 280 КУпАП при винесенні постанови та безпідставності пред`явленого позивачем позову. Також, вказала, що пояснення позивача спрямовані на намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. На підтвердження доводів відзиву представник до відзиву долучила DVD-диски.

31.07.2023 представник відповідача подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, витяг з бази даних НАІС та копію рапорту працівника поліції.

У судовому засіданні 14.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав, вказав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджений, а відтак, підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720469 від 11.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, які об`єднані на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Як убачається з зазначеної постанови, 11.06.2023 о 18 год. 20 хв. по вул. Гайовій, 27 в м. Тернополі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марка «Kawasaki» моделі «ZX-6R», перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, а також, здійснював рух транспортного засобу без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

В постанові зазначено, що до неї додається відео №№ 473044, 472636, 474477, 472554 та пояснення.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які розміщені на DVD-дисках, долучених представником відповідача до відзиву, файл із назвою «part_00001_export-pi02o», вбачається проведення 11.06.2023 з 19:36 по 20:16 процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після проведення такого огляду доставлення його працівниками поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення та безпосередньо на місці вчинення правопорушення процес складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів (фрагмент відеозапису 00:00:00 по 00:38:08 відеозапис з нагрудних камер працівників поліції №472636 та №474477). Водночас, на цьому ж самому файлі, починаючи із фрагменту 00:38:09, розпочинається відеозапис з автомобільного реєстратора на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 11.06.2023 о 18 год. 21 хв. мотоциклом без державного номерного знаку та із пасажиром у якого відсутній мотошолом, відеозапис закінчується зупинкою автомобілем вказаного мотоциклу поблизу готелю «Алігатор» (фрагмент 00:38:37). Також, починаючи з фрагменту 00:38:55 вбачається, що відеозапис здійснено працівником поліції на мобільний телефон, на відеозаписі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено відповідні протоколи та роз`яснив йому передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права. Крім цього, з файлу із назвою «part_00000_export-pi02o», вбачається, що 11.06.2023 о 18 год. 22 хв. (фрагмент 00:00:00 по 01:01:35 із нагрудної камери працівника поліції №473044) прибувши на місце виклику працівниками поліції було виявлено заявника та ОСОБА_1 , в ході спілкування заявник повідомив, що він ледве зловив ОСОБА_1 , оскільки останній порушуючи Правила дорожнього руху, перевозив пасажира без мотошолому та державного номерного знаку, також повідомив, що зазначені дії водія мотоцикла ним зафіксовано на автомобільний реєстратор, який він надасть працівникам поліції. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував мотоциклом без державного номерного знаку, тощо, надалі відеозапис містить процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки працівниками поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Більше того, рух на фрагменті 01:01:36 вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2023 о 18 год. 22 хв. дійсно здійснював рух на мотоциклі (нагрудна камера працівника поліції №472636), однак вже без пасажира, оскільки він стояв поруч, та був зупинений заявником, спільно з працівниками поліції, а вже на фрагменті 01:18:52 заявник продемонстрував працівнику поліції відеозапис з його автомобільного реєстратора та надав флешку із цим відеозаписом.

Судом досліджено й інші докази, долучені представником відповідача до клопотання про долучення доказів, зокрема:

-рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Вадима Тернового, у якому зазначено, що 11.06.2023 на службовий планшет працівників поліції надійшов виклик за фактом того, що по АДРЕСА_1 заявник зупинив водія мотоцикла, який порушував ПДР України. Прибувши за викликом, було виявлено водія мотоцикла - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пасажира без мотошолома та без д.н.з. За даним фактом складено відповідні протоколи-постанови та у тверезого водія відібрано пояснення;

-копію клопотання УПП в Тернопільській області ДПП від 05.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого ОСОБА_2 13.07.2023 було ознайомлено з матеріалами справи №607/11101/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-витягом з бази даних НАІС, зареєстрованого в ЄО №3059 від 11.06.2023, у якому зазначено, що 11.06.2023 о 18 год. 19 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який повідомив, що по вул. Гайовій, поблизу аквапарку «Алігатор», заявник зупинив мотоцикл марки «Кавасакі», чорного кольору, без д.н.з., пасажир без шолома. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено водія мотоцикла, без д.н.з., який перевозив пасажира без мотошолома, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок цього йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, водій погодився, однак з результатами був не згідний та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу. Результат огляду підтвердження висновком лікаря №208. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ №720469, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Водночас, частиною 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Доводи позивача про те, що 11.06.2023 у вказаній в постанові місце та час він не керував транспортним засобом та не здійснював перевезення пасажира, відтак не міг скоїти правопорушення, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки дослідженими відеозаписами підтверджено і факт керування 11.06.2023 мотоциклом саме ОСОБА_1 , і факт вчинення ним правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, до того ж, відеозаписи логічно узгоджуються із наданими представником відповідача рапортами та обставинами вчинення правопорушення, викладеними у спірній постанові. Більше того, упродовж усього часу спілкування з працівниками патрульної поліції та складання ними постанов ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Крім того, оскаржувана постанова містить підписи ОСОБА_1 у графі 8 та 9, зокрема про роз`яснення йому прав, передбачених ст.ст. 268 та 289 КУпАП та отримання ним спірної постанови, а відеозапис містить і фрагмент роз`яснення йому положень статті 63 Конституції України.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, судом установлено, що 11.06.2023 о 18 год. 20 хв. по вул. Гайовій, 27 в м. Тернополі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марка «Kawasaki» моделі «ZX-6R», перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, а також, здійснював рух транспортного засобу без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що судом не встановлено доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич