Справа № 400/3094/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3094/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного проводження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року та поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що з 09.07.2023 року в особистий кабінет Головного управління підсистеми «Електронний суд» не надходили повідомлення про нові документи. У зв`язку з цим, Головним управлінням було направлено лист до технічної підтримки користувачів Державного підприємства «Центр судових сервісів». 12.07.2023 року Головним управлінням отримано відповідь від Державного підприємства «Центр судових сервісів» в якій зазначено, що в підсистемі «Електронний суд» ведуться технічні роботи по відновленню надходжень повідомлень. Відтак, рішення суду від 10.07.2023 року відповідачем отримано 21.08.2023 року, що підтверджується інформацією про його реєстрацію із підсистеми «Документообіг» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання: інформації від технічної підтримки користувачів Державного підприємства «Центр судових сервісів», коли саме закінчились технічні роботи в системі «Електронний суд» по відновленню надходження повідомлень.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 06.09.2023 р. в 17:26.

15 вересня 2023 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду від 10.07.2023 року та поновити такий строк, а також прийняти апеляційну скаргу до розгляду. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що повідомлення про винесення рішення суду не надходило ні на офіційну електронну адресу Головного управління, ні на електронну адресу представника. Наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 встановлено апелянтом при проведенні інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд» та передано на реєстрацію вхідної кореспонденції. Також, апелянт зазначає, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 № 191-О запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління. Запровадження дистанційної роботи та зменшення чисельності працівників юридичного управління з початку військової агресії російської федерації ускладнило виконання обов`язків щодо належного та своєчасного оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) 10 липня 2023 року. Рішення складено в повному обсязі 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 31.08.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.

Суд не приймає до уваги доводи апелянт, як підставу для поновлення строку, а саме те, що повідомлення про винесення рішення суду не надходило на офіційну електронну адресу Головного управління, а про рішення суду апелянту стало відомо 21.08.2023 року після проведення інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд», оскільки, відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 10.07.2023 року доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 12.07.2023 року в 10:54 (а.с. 70).

Що стосується доводів апелянта щодо пропуску строку, а саме те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 № 191-О запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління, запровадження дистанційної роботи та зменшення чисельності працівників юридичного управління з початку військової агресії російської федерації ускладнило виконання обов`язків щодо належного та своєчасного оскарження судових рішень, колегія суддів зазначає, що налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення російської федерації на територію України не можуть вважатися об`єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 18.09.2023 р.

Враховуючи, що станом на 25 вересня 2023 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик