Справа № 420/18364/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №457-VІІІ від 19.08.2021 та зобов`язання надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту),-
17.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнив, а саме:
- визнав протиправним і скасував рішення Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 457-VIII від 19 серпня 2021 року «Про відмову у наданні громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок комунальної власності зі зміною цільового призначення із земель запасу для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту);
- зобов`язав Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту);
13.04.2022 від представника позивачів надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, яку суд ухвалою від 28.04.2022 повернув заявнику.
07.07.2023 від представника позивачів надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, яку суд ухвалою від 17.07.2023 повернув заявнику.
26.07.2023 від представника позивачів надійшла заява в порядку ст.383 КАС України , в якій заявник просив:
- копію ухвали направити Саратській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також встановити строк повідомлення суду про виконання окремої ухвали;
Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).
З аналізу вищенаведеної правової норми суд встановив, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.
Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.
Дослідивши заяву позивача на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, суд зазначає наступне.
Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд наголошує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Позивач в обґрунтування поданої заяви в порядку ст.383 КАС України зазначає, що відповідач самостійно прийняв рішення про добровільне виконання рішення суду. На його виконання, як прямо зазначено у тексті рішень, відповідач 25 лютого 2022 року ухвалив рішення № 792-VІІІ «Про надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради БілгородДністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)», № 793-VІІІ «Про надання громадянці ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)», № 794-VІІІ «Про надання громадянці ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)». Зазначеними рішеннями позивачам були надані відповідні дозволи, але на відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею: ОСОБА_1 1,57 га, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 0,30 га. При цьому, позивач вважає, що у резолютивній частині рішення суду, яке виконував відповідач, прямо зазначено, що для відновлення порушених прав позивачів відповідачу необхідно надати їм дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту). При цьому, представник звернув увагу, що слово «орієнтовно» і у заяві, і у тексті рішення суду безумовно означає лише те, що ця площа може зазнати незначних змін внаслідок розроблення проектної документації, вимірювань, пов`язаних з рельєфом місцевості, наявністю сусідніх земельних ділянок, взагалі наявністю вільної землі в означеній місцевості.
При цьому, представник самостійно зазначив, що із вказаними рішеннями відповідача на виконання судового рішення позивачі ознайомились 31.03.2022.
Таким чином, суд зазначає, що позивачі дізнались про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили саме 31.03.2022.
Також суд встановив, що вперше із заявою в порядку 383 КАС України представник позивачів звернувся 07.04.2022 засобами поштового зв`язку (зареєстровано канцелярією Одеського окружного адміністративного суду 13.04.2022), тобто в межах 10-денного строку, який встановлений ч. 4 ст. 383 КАС Україні.
При цьому, як вже встановлено судом, вказану заяву в порядку ст.383 КАС України суд ухвалою від 28.04.2022 повернув, дійшовши наступних висновків: «(…)розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд встановив, що заявником не виконані вимоги частини 2 статті 383 КАС України, оскільки відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Згідно з позицією Верховного Суду (наприклад, постанова по справі №805/1458/17-а від 21 березня 2019 року, від 05 липня 2021 року по справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року по справі № 200/5793/20-а.), звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження стосовно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, до якої вдаються тоді, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду».
Суд також встановив, що 06.07.2022 позивачі звернулись з відповідними заявами до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання рішення суду. Постановами старшого державного виконавця були відкриті виконавчі провадження 12.08.2022 ВП № 69578828, 11.08.2022 ВП № 69616017, 12.08.2022 ВП № 69575926.
22.02.2023 старший державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчого провадження в рамках ВП № 69578828, ВП № 69616017, ВП № 69575926 з підстав того, що боржник вимоги виконавчого документу виконав у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Із вказаними постановами, відповідно до матеріалів справи, позивачі ознайомились 28.02.2023.
Таким чином, суд звертає увагу, що позивачі, вичерпавши усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду, звернулись повторно в порядку ст.383 КАС України лише 07.07.2023 та згодом 26.07.2023, тобто із значним порушенням строку, який визначений ч.4 ст.383 КАС України.
При цьому, в поданій заяві представник просить поновити позивачам строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.
В якості підстав для поновлення вказаного строку представник зазначив, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. було запроваджено воєнний стан в країні, дію якого було продовжено низкою Указів Президента України до сьогодні. При цьому, територія Одеської області також потерпала від бойових дій з боку Російської Федерації, що не дало змоги своєчасно звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Тривала відсутність електроенергії, ракетні обстріли міста Арциз, де перебуває представник позивачів у сукупності не дали змоги своєчасно звернутись до суду.
Щодо вказаних доводів суд зазначає, що саме лише посилання на введення воєнного стану не є виправданням пропуску встановленого строку.
Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.
При цьому, жодних об`єктивних причин, які підтверджені належними та допустимими доказами, які б підтверджувати обставини щодо неможливості звернення до суду у встановлений законом строк представником позивачів до суду не надано.
Таким чином, подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст.383 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №457-VІІІ від 19.08.2021 та зобов`язання надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Введенка Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту) повернути заявнику без розгляду.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО