Справа № 520/28691/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 р.Справа № 520/28691/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 та її представника Коренцова Олександра Івановича про відвід колегії суддів у складі: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. у справі 520/28691/21

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання неправомірною постанови, спонукання до усунення порушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною постанови, спонукання до усунення порушення.

19.01.2023 на зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 по справі № 520/28691/21 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - П`янову Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 520/28691/21 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 по справі № 520/28691/21 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - П`янову Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 520/28691/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною постанови, спонукання до усунення порушення, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено до апеляційного розгляду на 25.09.2023 о 14:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

22.09.2023 ОСОБА_1 та її представником Коренцовим Олександром Івановичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А.

В обґрунтування заяви позивач та її представник посилаються на положення ст. 36, 39, 42, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначають, що колегією суддів у складі: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. при підготовці до розгляду справи № 520/28691/21 порушуються норми Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи на користь відповідача, а також ця колегія суддів, згідно з ст. 37 КАС України, не може розглядати ту ж саму справу при її новому розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді, а тому підлягає відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Заява розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та її представника Коренцова О. І. про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/28691/21.

Так, заявники зауважуть на той факт, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 520/28691/21 представником ОСОБА_1. було виявлено дві ухвали Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. від 13.09.2023, відповідно до першої з яких було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено учасникам справи строк у 2 дні для подання відзиву на апеляційну скаргу, а іншою, в той же день, було закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи і призначено справу до апеляційного розгляду на 25.09.2023 о 14:50, незважаючи на те, що відповідач не може підготувати і подати відзив у строк, встановлений судом до призначеної дати, та відповідно до ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач призначає справу до розгляду після отримання відзиву на апеляційну скаргу учасника справи і з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, на думку заявників, колегією суддів при постановленні ухвали суду від 13.09.2023 про закінчення підготовки до розгляду справи № 520/28691/21 і призначення до розгляду в судовому засіданні разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі від 13.09.2023 було порушено норми, встановлені КАС України.

В свою чергу, колегія суддів зауважує на те, що ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч. 4 зазначеної статті Кодексу адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи (ч. 7 ст. 287 КАС України).

З огляду на викладене, постановлення судом ухвали від 13.09.2023 про закінчення підготовки до розгляду справи № 520/28691/21 і призначення її до розгляду в судовому засіданні разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі зумовлене скороченими строками розгляду справ цієї категорії, які чітко визначені ч. 4, 7 ст. 287 КАС України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що ухвалою суду від 13.09.2023 про відкриття апеляційного провадження встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

Відповідно до абзацу другого та пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа копія вказаної ухвали, як і ухвала про призначення справи до розгляду та судова повістка, доставлені до електронного кабінету Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 15.09.2023, а тому відповідач мав достатньо часу підготувати і подати відзив з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи у строк, встановлений судом до призначеної дати засідання - 25.09.2023.

Окрім того, необхідно зауважити, що ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у даній справі є процесуальними рішеннями, а в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявників про те, що колегія суддів у складі: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А., згідно з ст. 37 КАС України, не може розглядати ту ж саму справу при її новому розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді, а тому підлягає відводу, також не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Дійсно, 08.05.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 520/28691/21 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пп. 2.3.43 п. 2.3 ч. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на вимоги вищезазначеного Положення, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 по справі № 520/28691/21 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю П`янову Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А.

Тобто, в даному випадку саме зазначені судді мають розглядати справу № 520/28691/21 при її новому розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді.

З огляду на викладене, обставини, якими заявники обґрунтовують свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача та його представника є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся, також є передчасними та неоґрунтованими посилання заявників, зокрема, на те, що буде ухвалено судове рішення на користь відповідача.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та її представника Коренцова О. І. про відвід колегії суддів у справі № 520/28691/21 у складі: головуючого судді П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява позивача та його представника подана 22.09.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, яке призначене на 25.09.2023 (23.09.2023 та 24.09.2023 вихідні дні), а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника Коренцова Олександра Івановича про відвід колегії суддів у складі: П`янової Я. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. по справі № 520/28691/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.