Справа № 120/2019/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2019/23

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Супруна М.І.,

представника відповідача: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року позивач, ТОВ "Вінницький авіаційний завод", звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідача), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2023.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.04.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних є відсутньою, що, відповідно, виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "Вінницький авіаційний завод" у жовтні 2022 року подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні складені в лютому 2022 та у вересні 2022.

Вважає, що позивач зобов`язаний був дотриматись норм чинного законодавства, зокрема, скористатись правом виправити документ за формою чинною на дату реєстрації в ЄРПП та надіслати його повторно в терміни передбачені абз. 3 підп. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України до 15 липня 2022 року.

Також зазначає, що камеральною перевіркою встановлено в тому числі порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних складених 01.09.2022 року №1, 07.09.2022 року №2 та 08.09.2022 року №4 зареєстрованих 04.10.2022 з кількістю днів затримки 4 дні, за які також накладено штраф в розмірі у розмірі 10% від сум ПДВ, визначених в таких податкових накладних, що включає оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.02.2023 №. Доводів неправомірності висновків контролюючого органу щодо податкових накладних зареєстрованих 04.10.2022 №1, №2, №4 позовна заява не містить, при цьому позивач просить скасувати ППР від 17.02.2023 № повністю, тобто і в цій частині також.

Судом першої інстанції, скасовуючи рішення у повному обсязі, не наведено доводів неправомірності висновків контролюючого органу щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних складених 01.09.2022 №1, 07.09.2022 №2 та 08.09.2022 №4 та зареєстрованих 04.10.2022 з кількістю днів затримки 4 дні, за які також накладено штраф в розмірі у розмірі 10% від сум ПДВ, визначених в таких податкових накладних (відповідно до розрахунку штрафних санкцій до ППР), що включає оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.02.2023 №.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що Податковий кодекс не передбачає перевіряти через певний час чи зареєстровані податкові накладні, при цьому товариством було вжито всіх заходів щодо їх реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Вінницький авіаційний завод».

За результатами проведеної перевірки складено акт №943/02-32-04-03/37617817 від 21.03.2023, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ «Вінницький авіаційний завод» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого, встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2022, згідно з яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1178632,85грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

При цьому, системний правовий аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.04.2018 в справі № 820/6330/16.

Таким чином, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Слід також зазначити, що строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно, наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 03.04.2020 у справі №160/5380/19, адміністративне провадження №К/9901/34753/19.

Тобто, встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Водночас, абзацом 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року.

Також, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12 травня 2022 року №2260-ІХ внесено зміни до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України та поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

При цьому, нормами цього підпункту скасовується дія мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-15).

Разом з тим, за приписами п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних позивачем зареєстровано податкові накладні, виписані у лютому 2022 року із порушенням граничних термінів реєстрації, а саме: №1 від 17.02.2022 - 21.10.2022, №2 від 17.02.2022 - 21.10.2022, №3 від 17.02.2022 21.10.2022, № 4 від 21.02.2022 21.10.2022, №6 від 28.08.2022, №7 від 28.02.2022, № 9 від 28.02.2022 21.10.2022.

Крім того, суд звертав увагу на те, що до заперечення до акту камеральної перевірки позивачем надано додатки, а саме: копії квитанцій про надсилання податкових накладних на реєстрацію.

Зокрема, досліджуючи обставини направлення позивачем податкових накладних, судом встановлено, що відповідно до відомостей з програми електронного документообігу М.Е.Dос, долучених до матеріалів справи:

Документ: J/F1201012, податкова накладна №1 від 17.02.2022, була надіслана до контролюючого органу позивачем, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 11.03.2022 о 08:00 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46.;

Документ: J/F1201012, податкова накладна №2 від 17.02.2022, була надіслана позивачем до контролюючого органу, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 11.03.2022 о 08:00 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46;

Документ: J/F1201012, податкова накладна №3 від 17.02.2022, була надіслана позивачем до контролюючого, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 11.03.2022 о 08:00 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46;

Документ: J/F1201012, податкова накладна №4 від 21.02.2022, була надіслана позивачем до контролюючого органу, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 18.03.2022 о 08:00 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46;

Документ: J/F1201012, податкова накладна №6 від 28.02.2022, була надіслана позивачем до контролюючого органу, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 11.03.2022 о 08:00 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46;

Документ: J/F1201012, податкова накладна №7 від 28.02.2022, була надіслана позивачем до контролюючого органу, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 11.03.2022 о 08:58 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46;

Документ: J/F1201012, податкова накладна №9 від 28.02.2022, була надіслана позивачем до контролюючого органу, квитанція №1 документ доставлено до центрального рівня ДПС України 11.03.2022 о 08:00 год. «Документ Прийнято», отримано 22.03.2022 о 10:46;

Граничний термін реєстрації 15.07.2022.

В програмі М.Е.Dос вищезазначені податкові накладні отримали статус «Зареєстровано в ЄРПН».

При цьому, відповідачем встановлено невідповідність між поданими податковими накладними на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних і поданими документами до заперечення та до суду, а саме: надано копію квитанції №1 від 22.03.2022 про надсилання на реєстрацію та прийняття податкової накладної №4 від 21.02.2022; копію квитанції №1 від 22.03.2022 про надсилання на реєстрацію та прийняття податкової накладної №3 від 17.02.2022; копію квитанції №1 від 22.03.2022 про надсилання на реєстрацію та прийняття податкової накладної №2 від 17.02.2022; копію квитанції №1 від 22.03.2022 про надсилання на реєстрацію та прийняття податкової накладної №1 від 17.02.2022; копію квитанції №1 від 22.03.2022 про надсилання на реєстрацію та прийняття податкової накладної №6 від 28.02.2022 до автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" Державної податкової служби України, оскільки зазначені документи подано за старою формою податкової накладної J/F1201012, яка втратила чинність з 01.03.2022.

Разом з тим встановлено, що позивачем здійснювались заходи щодо реєстрації інших податкових накладних, з урахуванням роз`яснень Державної податкової служби України, зокрема податкові накладні складені 15.03.2022 №1, 17.03.2022 №2, 23.03.2022 №3, 24.03.2022 №4,5, 28.03.2022 №6, 7, 31.03.2022 року №8, 9, 10, від 29.04.2022 №1-10, з результатом чого позивач отримав квитанції №1 від 30.05.2022 в яких зазначено «документ не прийнято» із виявленими помилками/зауваженнями: «Документ не може бути прийнятий закінчення дії форми - 28.02.2022. Порушено пункт 3 порядку заповнення податкової накладної: а саме: «Документ складено за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН».

З урахуванням чого, позивач подав зазначені податкові накладні за оновленою формою J/F1201013, які зареєстровані 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022.

Натомість, при звірці взаєморозрахунків позивача зі своїм контрагентом у жовтні 2022, ним з`ясовано, що податкова накладна від 21.02.2022 №4 за реєстраційним номером у ЄРПН відсутня, що поставило під сумнів відомості про належну реєстрацію податкових накладних № 1 від 17.02.2022, № 2 від 17.02.2022, № 3 від 17.02.2022, № 4 від 21.02.2022, № 6 від 28.02.2022 № 7 від 28.02.2022, № 9 від 28.02.2022 після першої квитанції про прийняття податкових накладних та реєстрації їх в ЄРПН 24.03.2022, надійшла друга квитанція №1 про неприйняття вищевказаних податкових накладних з причини закінчення дії форми податкової накладної.

На підставі вищевикладеного, позивачем 21.10.2022 повторно подано податкові накладні № 1 від 17.02.2022, № 2 від 17.02.2022, № 3 від 17.02.2022, № 4 від 21.02.2022, № 6 від 28.02.2022 № 7 від 28.02.2022, № 9 від 28.02.2022 з тими ж самими кількісними показниками.

Слід також зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 17.01.2022 №15 "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2022 за №129/37465, внесено зміни до форми податкової накладної та Порядку її заповнення. Нові формати податкової накладної (J/F1201013) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (J/F1201213) розміщено на вебпорталі ДПС.

Також, ДПС України на своєму сайті 16.02.2022 розмістила інформацію, що «Наказ Міністерства фінансів України від 17.01.2022 № 15 "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2022 за № 129/37465, яким внесено зміни до форми податкової накладної та Порядку її заповнення, в частині доповнення його окремими положеннями щодо заповнення податкової накладної у разі здійснення операцій з постачання на митній території України тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, для яких встановлені максимальні роздрібні ціни, базою оподаткування для яких встановлено максимальні роздрібні ціни, набрав чинності 16.02.2022.

З метою забезпечення можливості переналаштування платниками податків власних програмних продуктів реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, складених за новою формою, в Єдиному реєстрі податкових накладних буде здійснюватися з 01.03.2022.

Нові формати податкової накладної (J/F1201013) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (J/F1201213), які з 01.03.2022 будуть прийматися для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розміщено на вебпорталі ДПС за посиланням: https://tax.gov. ua/zakonodavstvo/elektronni-form i-dokum entiv/podatok-na- dodanu-vartist/.

Крім того, ДПС України на своєму сайті 04.03.2022, звернувшись до платників податків зазначило, що «у зв`язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на всій території України воєнного стану та з метою забезпечення можливості платникам податків декларувати свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість Державна податкова служба України інформує. Платники податків з метою забезпечення декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за звітний період лютий 2022 року у податковій звітності з податку на додану вартість за такий звітний період податкові зобов`язання та податковий кредит декларують з урахуванням наступних особливостей: податкові зобов`язання та податковий кредит, які станом на 24 лютого підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними та розрахунками коригування до них відображаються у відповідних розділах податкової звітності у загальному порядку; податкові зобов`язання та податковий кредит, які станом на 24 лютого та до кінця дії воєнного стану на всій території України не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та розрахунками коригування до них, відображаються в податковій звітності з податку на додану вартість на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів (документи РРО, акти приймання - передачі, акти виконаних робіт/наданих послуг, тощо), складених (отриманих) платником податку за операціями з постачання та придбання товарів/послуг відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Після завершення дії воєнного стану платники зобов`язані забезпечити реєстрацію в ЄРПН всіх податкових накладних та розрахунків коригування, реєстрація яких відтермінована на час дії військового стану, а всі податкові зобов`язання та податковий кредит, задекларовані платниками під час дії такого воєнного стану на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, підлягають обов`язковому уточненню (приведенню у відповідність) з урахуванням даних податкових накладних та розрахунків коригування, зареєстрованих в ЄРПН. Додатково повідомляємо, що форма податкової накладної/розрахунку коригування, з урахуванням змін, внесених наказу Міністерства фінансів України від 17.01.2022 № 15, буде доступна платникам податків після завершення воєнного стану, про що платників податків буде проінформовано додатково.»

Отже, позивач, з урахуванням роз`яснень висвітлених на офіційному сайті ДПС України, скористався правом виправити документ за формою чинною на дату реєстрації в ЄРПН та надіслав його повторно.

Також, з урахуванням пункту 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС В програмі «М.E.doc» та як слідує з матеріалів справи, на податкових накладних в межах розгляду даної справи, значиться напис «Зареєстровано в ЄРПН».

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що з 27.05.2022 ЄРПН почав працювати за оновленими формами ПН/РК, внесеними наказом Мінфіну від 17.01.2022 № 15. Ця електронна форма податкової накладної у електронному кабінеті має код J/F1201013. Платники ПДВ змогли її використовувати з відновленням роботи ЄРПН після 27 травня 2022 року, хоча діяти вона повинна була почати ще з 01 березня 2022 року.

Водночас, наявність роз`яснень Державної податкової служби України, що форма податкової накладної/розрахунку коригування, з урахуванням змін, внесених наказу Міністерства фінансів України від 17.01.2022 № 15, буде доступна платникам податків після завершення воєнного стану, про що платників податків буде проінформовано додатково, спричинило певну неузгодженість в діях платників податків. Тобто, з такого повідомлення позивач вважав, що програму закрито щодо податкової накладної за оновленою формою J/F1201013, і наразі доступна J/F1201012, у зв`язку з чим подав на реєстрацію податкові накладні і отримав квитанції № 1, що документ доставлено до ДПС України «Документ прийнято».

Таким чином, відповідно вищезазначеним вимогам Податкового Кодексу України та Порядку №1246 позивач отримав квитанції №1 про реєстрацію вищезазначених податкових накладних, а не квитанцію №1 про їх неприйняття, тому необхідності заходити у податкові накладні не було, оскільки у реєстрі всі податкові значились як зареєстровані.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних у строк, встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та їх фактична реєстрація відбулася, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

Натомість, судом першої інстанції не враховано, що камеральною перевіркою встановлено в тому числі порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних складених 01.09.2022 №1, 07.09.2022 №2 та 08.09.2022 №4 зареєстрованих 04.10.2022 з кількістю днів затримки 4 дні, за які також накладено штраф в розмірі у розмірі 10% від сум ПДВ, визначених в таких податкових накладних, що включає оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.02.2023 №.

При цьому, доводів неправомірності висновків контролюючого органу щодо податкових накладних зареєстрованих 04.10.2022 №1, №2, №4 позовна заява не містить, однак позивач просить скасувати ППР від 17.02.2023 № повністю, тобто і в цій частині також.

Разом з тим, скасовуючи оскаржуване рішення у повному обсязі, судом першої інстанції не наведено доводів неправомірності висновків контролюючого органу щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних складених 01.09.2022 №1, 07.09.2022 №2 та 08.09.2022 №4 та зареєстрованих 04.10.2022 з кількістю днів затримки 4 дні, за які також накладено штраф в розмірі у розмірі 10% від сум ПДВ, визначених в таких податкових накладних (відповідно до розрахунку штрафних санкцій до ППР), що включає оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.02.2023 №.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача ТОВ «Вінницький авіаційний завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми - Н № від 17.02.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" штрафу у розмірі 1 178 438,3 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат тому колегією суддів рішення суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № форми "Н" від 17.02.2023 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" штрафу у розмірі 1 178 438,3 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький авіаційний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 17649,49 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень сорок дев`ять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2023 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.