Справа № 420/25883/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження виконуючого обов`язки голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 20 вересня 2023 року №224/2023-кР-тр «Про звільнення начальника управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання протиправним та скасування розпоряджень, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, поновлення на роботі заявника;

- зупинення дії розпорядження виконуючого обов`язки голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №245/2023-кР-тр від 21 вересня 2023 року про призначення на посаду ОСОБА_2 до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання протиправним та скасування розпоряджень, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган поновлення на роботі заявника;

- заборони сільському голові/виконуючому обов`язку сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області приймати рішення, зокрема, шляхом видання розпоряджень або в інших формах, про призначення на посаду начальника управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання протиправним та скасування розпоряджень, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, поновлення на роботі заявника.

Дана заява обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року займає посаду начальника управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району, Одеської області.

Заявник дізнався, що згідно розпорядження виконуючого обов`язки голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 від 20 вересня 2023 року №224/2023-кР-тр звільнено начальника управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 . Так, підставою звільнення заявника, виходячи зі змісту розпорядження, є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та «Положенням про Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області», затвердженого рішенням сесії Фонтанської сільської ради від 10.03.23 року №1112-VІІІ, що підтверджуються застосуванням дисциплінарних стягнень, а саме: восьми доган від 20.09.2023 року, так, сторона послалася на п.3 ст.40, ст. 139, 140, 147, 149 КЗпП України, ст. 42, 59 Закону України «Про органи місцевого самоврядування».

Заявник вказав, що 20.09.2023 року, у день його звільнення, останній оформив та знаходився на лікарняному. Наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність підтверджується роздруківкою з сайту «Дія». Медичний висновок про тимчасову непрацездатність дійсний з 20.09.2023 року до 22.09.2023 року. Також заявник попередив начальника відділу кадрової роботи Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Сергееву Н.В. про оформлення лікарняного та направив дані висновку про непрацездатність через додаток Viber.

Заявник вважає, що будь-які догани у кількості восьми штук за один день не можуть мати місце у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з наказами про заходи стягнення за порушення трудової дисципліни та взагалі знаходився у цей день на лікарняному.

Розпорядження про звільнення заявника також не відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», тому як датою звільнення не може бути 20.09.2023 року, так як заявник у цей день знаходився на лікарняному, датою звільнення відповідно до норми цієї статті є перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

21 вересня 2023 року згідно розпорядження №245/2023-кР-тр виконуючого обов`язки голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області було призначено ОСОБА_2 на посаду начальника управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Заявник вказав, що виконуючий обов`язки голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області не наділений повноваженнями згідно закону звільняти та призначати на посаду керівників управлінь.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Тому заява про забезпечення позову розглядається судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено підстав вважати неможливим захист його прав, свобод або інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність таких процесуальних дій.

Відповідно до абз. 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Тому в разі зупинення дії розпорядження, що у майбутньому планує оскаржити заявник, суд фактично продовжить відносини публічної служби до ухвалення рішення по суті спору, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів