Справа № 751/7536/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/7536/23

Номер провадження2-а/751/110/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області

представник відповідачів - Семитоцька Анжела Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ГАБІ №414943 від 22.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Годійчуком С.І. (а.с.1-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 серпня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він о 21 год 44 хв у м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 12, здійснив завідома неправдивий виклик поліції. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що у нього не було прямого умислу неправдивого виклику поліції, оскільки вважав, що автомобіль патрульної поліції порушив ПДР: розвернувся на пішохідному переході та перетнув дві суцільні смуги без проблискового маячка, а також при зміні руху з крайньої правої смуги на ліву не увімкнув сигналу повороту. На підставі цього він здійснив виклик на лінію «102». У подальшому працівники патрульної поліції показали відео з відеореєстратора про те, що ПДР не порушували, після чого він знов зателефонував на лінію «102» та сказав, що помилився, підстави виклику відпали. Також сама поліція на виклик не приїжджала, а тому він не зривав нормальну її роботу. Крім того зазначив, що поліцейський Годійчук С.І. не був уповноважений розглядати вказану справу, оскільки він здійснював виклик поліції на неправомірні дії саме екіпажу №6803, в складі якого був ОСОБА_2 . По суті, він сам оцінив, чи є дзвінок на нього завідомо неправдивим та виніс оскаржувану постанову. При цьому він не врахував обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та виніс максимальний штраф в розмірі 3 400 грн, а також не роз`яснив право скористатися допомогою адвоката.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.09.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.18-24), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що 22.08.2023 екіпажем «Вікінг-100» на службовий планшет був отриманий виклик «Інші скарги на поліцейських» від ОСОБА_1 , який повідомив, що на вул. Івана Мазепи, біля ЗГТ на перехресті з вул. Любецька, де проводяться ремонтні роботи, працівники поліції з номерним знаком «6803» їхали із вимкненими проблисковими маячками, розвернулись на пішохідному переході, перетнули дві суцільні смуги, чим створили аварійну ситуацію; просить направити СОГ. Дане звернення було зареєстроване та екіпаж відправився на виклик. При цьому позивач, знаходячись на місці, міг сам звернутися до поліцейських для роз`яснення обставин та пред`явлення відеодоказів щодо порушення ПДР, однак цього не зробив, не розібравшись, відразу викликав наряд поліції. Під час спілкування поліцейські неодноразово повідомляли позивача, що його твердження не відповідають дійсності, але він продовжував наполягати на своєму та повторно здійснив виклик на лінію «102», що призвело до нераціонального використання державних коштів та відволікання поліцейських від відпрацювання правдивих викликів. За таких обставин в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Виявивши порушення, поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 притягнуто позивача до відповідальності. При цьому законодавством не передбачений обов`язок складення адміністративних матеріалів за ст. 183 КУпАП саме тим екіпажем поліції, що здійснив виїзд на виклик. Зазначає, що із відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції рухався з увімкненими проблисковими маячками, а тому поліцейські мали право відступати від вимог правил дорожнього руху. Впевнившись, що поліцейські правил не порушували, позивач повторно зробив виклик на лінію «102». Тому на нього правомірно накладено штраф в розмірі 3 400 грн. До початку розгляду справи поліцейський ознайомив з правами, натомість особа сама вирішує, чи скористатися своїми правами та яким саме чином. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордійчуком С.І. 22 серпня 2023 року складено постанову серії ГАБІ №414943 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн (а.с.7, 26).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 22.08.2023 о 21 год 44 хв ОСОБА_1 в м. Чернігів на вул. Івана Мазепи, 12, здійснив завідома неправдивий виклик поліції, а саме: викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що на вул. Івана Мазепи, біля буд. 12, на перехресті із вул. Любецька, працівники поліції з номерами 6803 їхали із вимкненими проблисковими маячками, розвернулись на пішохідному переході, перетнули дві суцільні смуги, що не відповідає дійсності, так як під час перетину подвійної суцільної у службовому транспортному засобі 6803 були увімкнені проблискові маячки, на що в наявності є відеодокази з відеореєстратора (а.с.7, 26).

Відповідно відеозапису фіксації місця події зафіксовано факт того, що 22.08.2023 в 21 год 34 хв працівники патрульної поліції зупинили позивача, який їхав на велосипеді без ліхтаря спереду в тему пору доби, та який у подальшому повідомив їм про порушення ними правил дорожнього руху; о 21 год 44 хв позивач зателефонував на лінію «102» та повідомив про порушення екіпажем «6803» ПДР: перетнули дві суцільні смуги, розвернулись на пішохідному переході без увімкненого проблискового маячка, чим створили аварійну ситуацію; о 22 год 22 хв поліцейський Гордійчук С.І. розпочав розгляд справи за ст. 183 КУпАП, а о 22 год 26 хв показав запис з відеореєстратора в патрульному автомобілі, після чого о 22 год 34 хв позивач знову зателефонував на лінію «102» та вказав, що на його виклик ніхто так і не приїхав та він помилився щодо вчинення ПДР; надалі була винесена оскаржувана постанову (а.с.27).

Із відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що під час розвороту безпосередньо перед перетином двох суцільних смуг були увімкнені проблискові маяки синього та червоного кольору (а.с.27).

Згідно з журналом єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв ЄО №3257 22.08.2023 о 21 год 41 хв, позивач звернувся на лінію «102» повідомив, що біля ЗГТ на перехресті з вул. Любецька, де проводяться ремонтні роботи, працівники поліції з номерним знаком «6803» їхали із вимкненими проблисковими маячками, розвернулись на пішохідному переході, перетнули дві суцільні смуги, чим створили аварійну ситуацію; на зауваження не реагують, просить направити СОГ; у подальшому був направлений патруль «Вікінг-100», результат відпрацювання - вичерпання конфлікту (а.с.28).

Також позивач звертався 22.08.2023 о 22 год 58 хв до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області зі зверненням інформаційного характеру, що зареєстровано ЄО №43054 (а.с.29).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає у разі завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. При цьому санкцією даної статті передбачено накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, тобто він викликає представника поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту завідомого неправдивого виклику позивачем поліції.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.27) вбачається, що позивач, здійснюючи виклик на лінію «102», повідомив про порушення працівниками патрульної поліції, які його зупинили, вимог ПДР. При цьому ним вказані конкретні порушення: розвертання на пішохідному переході та перетин двох суцільних смуг із вимкненими проблисковими маячками, чим створена аварійна ситуація. Після виклику, працівники патрульної поліції показали позивачу відеозапис з реєстратора, встановленого в їх службовому автомобілі, згідно якого при перетині двох суцільних смуг були увімкнені проблискові маячки. Надалі позивач, побачивши, що помилився під час виклику на лінію «102», знову зателефонував та повідомив про помилку, вказав, що претензій не має, просить не приїжджати. При цьому під час всього розгляду справи, від моменту зупинки до винесення оскаржуваної постанови, наряд поліції, який викликав позивач, так і не приїхав, тобто не була порушена нормальна робота поліції, що не призвело до нераціонального використання державних коштів та відволікання поліцейських від відпрацювання правдивих викликів, як вказує відповідач.

Доводи відповідача про те, що позивач перед викликом поліції мав впевнитись в достовірності виклику та розібратися на місці щодо порушення ПДР не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Суд зазначає, що кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку. При цьому сам факт виклику поліції не свідчить про те, що виклик неправдивий. Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації, зокрема з іншими поліцейськими, не є правопорушення.

Щодо доводів позивача про розгляд справи неналежним суб`єктом та заперечень відповідача з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип верховенства права закріплений також статтею 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із елементів принципу верховенства права є принцип безстороннього розгляду справи. Безсторонність передбачає, що особа, яка здійснює розгляд справи, є незацікавленою в її вирішенні.

Отже, поліцейський, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», повинен був забезпечити безсторонність розгляду.

Так, позивач викликав поліцію, вважаючи неправомірними дії екіпажу поліції №6803, в складі якого був поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 . Надалі цей же працівник поліції притягнув позивача до відповідальності, оцінивши його виклик як неправомірний. Крім того, він наклав штраф в максимальному розмірі, не врахувавши згідно ст. 33 КУпАП особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З відеозапису із бодікамер поліцейських вбачається, що до початку розгляду справи, після виклику позивачем поліції, розмовляючи між собою, патрульні, зокрема ОСОБА_2 , погрожував застосуванням максимального штрафу 3 400 грн за його поведінку. Вказане може свідчити про упередженість працівника поліції та бажання «покарати» позивача за здійснення виклику поліції, що є його правом, гарантованим законодавством України.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Годійчука Сергія Івановича та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем ст. 183 КУпАП, який йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (а.с.10), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №414943 від 22.08.2023 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Годійчуком Сергієм Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 вересня 2023 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк