Справа № 420/16024/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.31-39) звернувся ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (далі ВЛК в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ВЛК в/ч НОМЕР_1 , оформлене довідкою від 07.04.2023 №998, яким його - ОСОБА_1 , визнано придатним до військової служби; - зобов`язати ВЛК в/ч НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд його - ОСОБА_1 , та прийняти відповідне рішення про його непридатність до військової служби, з урахуванням висновків суду, в якому вказати, які види служби та роботи йому протипоказані.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з жовтня 2021 року проходить військову службу у Збройних Силах України. У квітні 2023 року пройшов медичне обстеження військово-лікарської комісії (далі ВЛК), за результатами проходження якого, ВЛК в/ч НОМЕР_1 на підставі статей 23г, 40в, 39в, 64в, 42в, 68в графи II Розкладу хвороб прийняла рішення, оформлене довідкою від 07.04.2023 року №998, про його придатність до військової служби. Позивач стверджує, що стан його здоров`я погіршується, що перешкоджає проходженню військової служби, призводить до негативних наслідків для здоров`я та робить його обмежено придатним або взагалі непридатним до військової служби.

Зазначив, що оскаржив прийняте ВЛК в/ч НОМЕР_1 рішення до Центральної ВЛК Міністерства оборони України (далі ЦВЛК МОУ). За результатом розгляду скарги листом від 01.06.2023 №598/4738 його повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови, або проведення повторного медичного огляду ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Також запропоновано, у разі погіршення стану здоров`я, звернутися до командування військової частини з метою направлення на лікування до закладів охорони здоров`я.

Позивач вважає прийняте ВЛК в/ч НОМЕР_1 рішення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до графи II Розкладу хвороб, діагнози, що підпадають під визначення статей 23г, 39в, 40в, 42в, 44в, 64в, 68в, є підставами для індивідуального визначення придатності або обмеженої придатності до військової служби.

Пунктом 6.9 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року №402 (Положення №402) встановлено критерії, які ВЛК враховує при застосуванні методу індивідуальної оцінки придатності військовослужбовця до військової служби.

Однак, ВЛК в/ч НОМЕР_1 не зазначено в рішенні, з яких критеріїв та з урахуванням яких фактичних обставин, вона дійшла до висновку про придатність до військової служби. Також відповідачем не отримувались думки командування і начальника медичної служби військової частини, які передбачені для врахування комісією згідно п.6.9 Положення №402.

Приписами абз.3 п.20.4 Положення №402 встановлено, що за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, ВЛК приймає одну з таких постанов: «обмежено придатний до військової служби» або «придатний до військової служби».

Однак абз.3 п.20.4 Положення №402 не застосовується до хвороб за п.«б» ст.60 Розкладу хвороб. В свою чергу, позивач вважає, що його діагноз (актралгія обох колінних суглобів, періостит великогомілкової кістки, ревматоідний артрит обох колінних, обох гомілковостопних суглобів) підпадає під п.«б» ст.60 Розкладу хвороб, що не враховано ВЛК в/ч НОМЕР_1 та як наслідок протиправно прийнято оскаржуване рішення.

Крім того позивач вказує, що під час проходження медичного обстеження 03.04.2023 року лікарі терапевт та невропатолог назначили проходження додаткового обстеження в місті Дніпрі, однак оскаржуване рішення прийняте 07.04.2023 року без проведення додаткового обстеження, а також без обов`язкових обстежень у травматолога, вертебролога, стоматолога та дерматовенеролога.

На підставі наведених обставин та мотивів позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову (а.с.25).

Ухвалою суду від 24.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.48).

Представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с.64-73), у якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позаштатною ВЛК в/ч НОМЕР_1 амбулаторно проведена військово-лікарська експертиза військовослужбовця ОСОБА_1 у складі лікарів: терапевта, хірурга, невропатолога, окуліста, оториноларинголога, психіатра. На підставі п.6.8 Глави 6 Розділу II Положення №402 за медичними показаннями позивача ВЛК в/ч НОМЕР_1 не визначила потребу в обстеженні ОСОБА_1 лікарями інших спеціальностей.

Діагноз позивачу (вертеброгенна церквікокраніалгія, тораколюмбалгія в фазі нестійкої ремісії, без порушення функції) та ступінь його придатності до військової служби (ст.23г, 39в, 40в, 42в, 64 в, 68в графи II Розкладу хвороб), встановлено шляхом аналізу наданої військовослужбовцем медичної документації, а також безпосереднього огляду позивача лікарями.

Відповідно п.«а» ст.23, 39, 40, 42, 64, 68 Розкладу хвороб, непридатні до військової служби з виключенням з військового обліку є військовослужбовці, у яких встановлено значні порушення функцій.

Під час огляду позивача комісією не встановлено значних порушень функцій, що виключає можливість визначення йому іншого ступеня придатності до військової служби.

На думку представника відповідача доводи позивача, що до нього повинен застосовуватися п.«б» ст.60 Розкладу хвороб є безпідставним, з огляду на наступне.

Позивачу встановлено діагноз актралгія обох колінних суглобів, періостит великої гомілкової кістки, ревматоідний артрит обох колінних, обох гомілкових суглобів лише у червні 2023 року (консультаційний висновок від 21.06.2023 №17459), тобто через 2,5 місяці після проведення військово-лікарської експертизи, за результатом якої прийнято оскаржуване рішення.

Також в карті медичного обстеження та медичного огляду позивача відсутній запис лікарів невропатолога та терапевта про необхідність у додатковому обстеженні. Тому визначення додаткового обстеження, що не відображене у картці обстеження та медичного огляду - носить суто рекомендаційних характер для медичного підрозділу військової частини, у якій проходить службу позивач, та не впливає на діагноз та постанову ВЛК.

Крім того, статті Розкладу хвороб, на підставі яких позивачу встановлено діагноз, не підпадають під перелік статей, що передбачають індивідуальну оцінку придатності. Тому посилання позивача про те, що його медичний огляд проведено без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42) з 26.10.2021 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 за контрактом, що не заперечується сторонами.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3948 в період з 15.03.2023 по 23.03.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь». Основний діагноз: дифузний кардіосклероз, нестенозуючий коронаросклероз; недостатність мітрального, трикуспідального клапанів з регургітацією; гіпертонічна хвороба із збереженою фракцією викиду (а.с.83-84).

Направленням командира в/ч НОМЕР_2 №890 від 03.04.2023 року позивача направлено на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби (а.с.78).

07.04.2023 року позаштатною ВЛК в/ч НОМЕР_1 проведена військово-лікарська експертиза ОСОБА_1 , за результатом якої складено картку обстеження та медичного огляду (а.с.79-81) та довідку ВЛК №998, згідно якої позивачу постановлено діагноз вертеброгенна церквікокраніалгія, тораколюмбалгія в фазі нестійкої ремісії, без порушення функції захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Також комісією встановлено не пов`язані з проходженням військової служби захворювання позивача: ішемічна хвороба серця; дифузний кардіоскляроз СН 0; гіпертонічна хвороба І стадії, 2 ступень, ризик 3; обмежений остеохондроз; спондилоартроз шийного та поперекового відділу хребта; протрузії C4-Thi міжхребцевих дисків; кили L4-L5 міжхребцевих дисків; антеспондилолістез С7 хребця з І ступеня з больовим синдромом та незначним порушенням функції; варикозна хвороба нижніх кінцівок; хронічна венозна недостатність II стадії з незначним порушенням кровообігу та функції; доброякісна гіперплазія передміхурової залози І стадії; ангіопатія судин сітківки обох очей; пресбіопія в 1.5 Д на кожне око.

На підставі статей 23г, 39в, 40в, 42в, 64в, 68в графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 1 до Положення №402) (далі Розклад Хвороб) ОСОБА_1 визнано придатним до проходження військової служби (а.с.88).

Представник позивача з метою перегляду прийнятої ВЛК в/ч НОМЕР_1 постанови, оформлену довідкою ВЛК №998 від 07.04.2023 року, звертався до ЦВЛК МОУ зі заявою, за результатом розгляду якої повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови ВЛК в/ч НОМЕР_1 (а.с.20-22).

Позивач вважаючи прийняту постанову ВЛК в/ч НОМЕР_1 , яка оформлена довідкою ВЛК №998 від 07.04.2023 року, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини між позивачем ОСОБА_1 військовослужбовцем та відповідачем - ВЛК в/ч НОМЕР_1 , виникли з підстав правомірності прийняття ВЛК в/ч НОМЕР_1 рішення, оформленого довідкою від 07.04.2023 №998, яким ОСОБА_1 , визнано придатним до військової служби та регламентовані Конституцією України, Законом України «Про військову службу і військовий обов`язок» (далі Закон №2232-XII), Положенням №402.

Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби регламентовано Законом України «Про військову службу і військовий обов`язок» (далі Закон №2232-XII).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Згідно з ч.10 ст.2 Закону №2232-XII та з метою якісного проведення медичного огляду, зокрема, військовослужбовців затверджено Положення №402.

Пунктом 1.1 глави 1 розділу І Положення №402 в редакції від 16.04.2021 року (чинній станом на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до п.1.2 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це медичний огляд, зокрема, військовослужбовців.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні ВЛК приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання (п.2.1 глави 2 розділу І Положення № 402).

Відповідно до п.20.1 глави 20 розділу II Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення. Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Порядок проведення медичного огляду військовослужбовців врегульований пунктом 6 розділу ІІ Положення №402.

Направлення на медичний огляд військовослужбовців проводиться, зокрема, прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище, штатних ВЛК (п.6.1 розділу ІІ Положення №402).

Згідно з п.6.6 розділу ІІ Положення №402 військовослужбовці оглядаються ВЛК у закладах охорони здоров`я (установах) за територіальним принципом або за місцем лікування, навчання, перебування у відрядженні, за місцем проведення відпустки. На осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - медична карта стаціонарного хворого.

Абзацом 2 пункту 6.8 розділу ІІ Положення №402, який стосується саме військовослужбовців (а не допризовників та призовників (п.2.2 розділу ІІ) визначено, що огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

Судом встановлено, що за результатом проведеного 07.04.2023 року медичного огляду позивача ВЛК в/ч НОМЕР_1 складено картку обстеження та медичного огляду, згідно якої огляд проводився комісією у складі лікарів: терапевта, хірурга, невропатолога, офтальмолога, оториноларинголога, психіатра (а.с.79-81), тобто лікарів, ячасть яких обов`язкова для обстеження військовослужбовця, яким є позивач. Інші лікарі приймають участь в обстеженні саме військовослужбовця (на відміну від призовників) лише за медичними показаннями, що спростовує доводи позивача щодо порушення його прав при обстеженні у зв`язку з неучастю іншіх лікарів. Будь-яких доводів наявності медичних показань для участі в обстеженні інших лікарів позивачем не зазначено та відповідних доказів не надано.

Також дослідженням наданих до суду доказів спростовуються доводи позивача щодо незастосування до нього методу індивідуальної оцінки придатності військовослужбовця до військової служби.

Пунктом 6.9. глави 6 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що при медичному огляді військовослужбовців метод індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує їх вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби, думку командування і начальника медичної служби військової частини, викладені у службовій та медичній характеристиках, та можливість подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на посаді, яка найбільше відповідає стану його здоров`я.

Відповідно до п.20.2 глави 20 розділу II Положення №402 при медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються постанови, зокрема, такого змісту: а) «Придатний», в тому числі, до військової служби; б) «Непридатний», зокрема, до військової служби з виключенням з військового обліку; до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (На воєнний час приймається постанова: «Обмежено придатний до військової служби»).

Згідно п.20.4 глави 20 розділу II Положення №402 у воєнний час за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, ВЛК приймає постанову «придатний до військової служби», за винятком статей 2-в, 4-в, 5-в, 12-в, 13-в, 14-в, 17-в, 21-в, 22-в.

Наказом Міністерства оборони №490 від 18.08.2023 затверджено зміни до Положення №402, зокрема виключено в пункті 20.4 слова та цифри «, за винятком статей 2-в, 4-в, 5-в, 12-в, 13-в, 14-в, 17-в, 21-в, 22-в».

Оскаржуваною постановою, оформленою довідкою від 07.04.2023 року №998, позивача визнано придатним до військової служби на підставі статей 23г, 40в, 39в, 64в, 42в, 68в графи II Розкладу хвороб Розкладу хвороб.

Суд вважає, що визначаючи ступінь придатності до військової служби, відповідач, в межах визначених чинним законодавством повноважень, правомірно керувався пунктом 20.4 глави 20 розділу II Положення №402, який діяв під час прийняття оскаржуваної постанови від 07.04.2023 року №998.

При цьому огляд позивача проводився за його безпосередньої присутності, про що свідчить його підпис в картці обстеження та медичного огляду (а.с.79-81), що також свідчить про те, що стан придатності до військової служби позивача, за наявними у нього діагнозами, визначався ВЛК в/ч НОМЕР_1 індивідуально.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, які викладені в обґрунтування позовних вимог, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не отримувались думки командування і начальника медичної служби військової частини, які передбачені для врахування комісією згідно п.6.9 Положення №402.

Пунктом 6.9 розділу ІІ Положення №402 передбачено обов`язок ВЛК при медичному огляді військовослужбовців враховувати думку командування і начальника медичної служби військової частини.

Згідно п.6.2 розділу ІІ Положення №402 на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК, подаються наступні документи, зокрема:

службова характеристика, в якій обов`язково зазначається думка командування військової частини щодо фізичного стану, фактичної працездатності військовослужбовця, виконання ним своїх службових обов`язків за станом здоров`я та можливість подальшого проходження ним військової служби на займаній посаді, призначення на посаду з меншим обсягом обов`язків, на нижчу посаду тощо;

медична характеристика, що містить думку начальника медичної служби військової частини щодо можливості подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на займаній посаді за станом здоров`я).

Судом встановлено, що для проведенням військово-лікарської експертизи позивачем були надані ВЛК в/ч НОМЕР_1 , в тому числі: медична характеристика від 02.04.2023, видана начальником медичної служби в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; службова характеристика від 02.04.2023, видана безпосереднім керівником позивача командиром батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , затверджена начальником штабу-першим заступником командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 (а.с.85-87).

Таким чином, відповідачем під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 враховувались його медична та службова характеристика, тобто ВЛК враховано безпосередні думки командування і начальника медичної служби військової частини.

Між тим, дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в картці обстеження та медичного огляду від 03.04.2023 року місятиться запис лікаря терапевта за результатом огляду ОСОБА_1 , а саме - «Дообстеження. Дніпро».

Пунктом 6.8 розділу ІІ Положення №402 встановлено, що потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.

Проте картка обстеження та медичного огляду не містить даних про здійснення відносно позивача додаткового обстеження лікарем терапевтом, що підтверджує доводи позивача про його не проведення. Вказані обставини не заперечуються відповідачем у відзиві на позов.

Суд вважає, що висновки лікаря терапевта за результатом додаткового обстеження позивача були обов`язковим для врахування ВЛК в/ч НОМЕР_1 під час медичного огляду, оскільки прямо визначено п.6.8 розділу ІІ Положення №402, у зв`язку з чим доводи відповідача викладені у відзиві на позов щодо рекомендаційного характеру необхідності проведення такого обстеження є безпідставними.

При цьому, п.6.8 розділу ІІ Положення №402 встановлено, що обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки.

Однак картка обстеження та медичного огляду також не містить аналізів крові та сечі, ЕКГ-дослідження та рентгенологічного обстеження органів грудної клітки, тобто результатів аналізів та обстежень, які є обов`язковими згідно п.6.8 розділу ІІ Положення №402.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував усіх передбачених Постановою №402 показників, які впливають на стан здоров`я позивача. Отже ВЛК в/ч НОМЕР_1 допущено порушення процедури проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовців при проведенні 07.04.2023 року медичного огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем порушена процедура проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовців при проведенні 07.04.2023 року медичного огляду позивача, що виразилось в неврахуванні висновків лікаря терапевта за результатом додаткового обстеження ОСОБА_1 та обов`язкових результатів аналізів і обстежень.

Суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду до спірних правовідносин, викладених у постановах від 13.06.2018 у справі №806/526/16, від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, відповідно до яких у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Отже, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача про те, що йому встановлено діагноз «Актралгія обох колінних суглобів, періостит великогомілкової кістки, ревматоідний артрит обох колінних, обох гомілковостопних суглобів», оскільки дане захворювання підтверджене консультаційним висновком від 21.06.2023 №17459, тобто після проведенння відповідачем медичного огляду позивача 07.04.2023 року. Крім того, комісією не досліджувались: припис в/ч НОМЕР_2 від 18.05.2023 року №2147, консультаційні висновки №8042 від 15.07.2023 та №9573 від 07.08.2023 року, медичної карти №4780 від 15.07.2023 року, первинної медичної картки №23744 від 14.07.2023 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №3243, направлення на лікування військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 від 07.08.2023 №785 (а.с.57-62), у зв`язку з їх прийняттям після медичного огляду 07.04.2023 року.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовців при проведенні 07.04.2023 року медичного огляду позивача, що виразилось в неврахуванні висновків лікаря терапевта за результатом додаткового обстеження ОСОБА_1 та обов`язкових результатів аналізів і обстежень суд вважає, що постанова ВЛК в/ч НОМЕР_1 , оформлена довідкою від 07.04.2023 року №998, є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача повторно провести медичний огляд позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення про непридатність до військової служби позивача, в якому вказати, які види служби та роботи йому протипоказані задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання щодо надання оцінки діагнозу позивача є дискреційнми повноваженнями відповідача.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, оформлену довідкою від 07.04.2023 року №998.

Зобов`язати Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва