Справа № 160/5101/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року Справа № 160/5101/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради
до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕММА»
про скасування висновку,
05 квітня 2022 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому позивач просить:
- скасувати висновок від 29.12.2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с Закупівля на prozorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
В обґрунтування позовних вимог Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради зазначило, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі що проводив позивач за ідентифікатором UA-2021-06-17-005854-с. 10.12.2021 року Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було оприлюднено запит замовнику (позивачу) щодо надання пояснень, на які позивачем в передбачені законом строки було надано відповідь. Проте, відповідачем 29.12.2021 року було надано висновок по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с, згідно з яким позивача було зобов`язано усунути порушення законодавства в сфері державних закупівель та зазначено про наявність порушень вимог ч. 4 ст. 23, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 31, п. 8 ч. 2 та п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №922 (надалі - Закон №922), вимог Наказу №2628. В обґрунтування незгоди з оскаржуваним висновком, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вказало, що у висновку не вказано конкретні підстави, за яких вбачалось встановлення відповідачем порушень ч. 4 ст. 23 Закону №922, та ст. 41 Закону №922. Позивачем вказано на те, що відповідно до додатку №4 тендерної документації, проект договору містить п. 11.2, що повністю дублює законодавчі положення, а тому позивач не має можливості встановити, яка саме частина тендерної документації суперечить ст. 41 Закону №922. Також позивачем зазначалось, що вимоги, зазначені у тендерній документації щодо банківської гарантії, щодо договірної ціни - переможцем ТОВ «ГЕММА», були дотримані. Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у позові послалось на дотримання вимог Закону №922, проведення оцінки пропозицій відповідно до вимог тендерної документації. Позивач просив поновити перебіг позовної давності та скасувати висновок по закупівлі з ідентифікатором: UA-2021-06-17-005854-с, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Скасовано висновок від 29 грудня 2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині зобов`язання позивача вжити заходів в межах законодавства щодо розірвання договору про закупівлю від 20 липня 2021 року №368. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасувати, а справу №160/5101/22 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.06.2023 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

30.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕММА». Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду та зобов`язано відповідача направити третій особі копію відзиву на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду. Встановлено третій особі дводенний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позовної заяви, а щодо відзиву - три дні з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи та відповідно до наданих сторонами доказами третій особі було направлено позов та відзив на позовну заяву.

Станом на дату винесення рішення по справі третьою особою жодних пояснень до суду не надано про причини такого неподання суд не повідомлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2021 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було оголошено проведення відкритих торгів з метою здійснення закупівлі за предметом закупівлі "Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград". Коригування, ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, за ідентифікатором UA-2021-06-17-005854-c, аукціон відбувся 05 липня 2021 року.

В аукціоні приймали участь два учасника: ТОВ «ГЕММА» та ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ». За результатами розгляду тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ТОВ «ГЕММА», встановлено, що зазначена пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. 06 липня 2021 року ТОВ «ГЕММА» визначено переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір із цим товариством.

20 липня 2021 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «ГЕММА» укладено договір №368. Відповідно до пункту 1.1 («предмет договору»), підрядник зобов`язався протягом 2021-2022 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» Коригування.», ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проекту, а замовник прийняти і оплатити роботу.

08 грудня 2021 року відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №701 розпочато моніторинг закупівель, зокрема і позивача.

Під час моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель за унікальним номером UA-2021-06-17-005854-c, що слугувало направленню запиту.

10 грудня 2021 року Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надано запит про надання пояснень у межах проведення моніторингу вказаної закупівлі, а саме: яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість. Зобов`язано надати посилання на сторінку власного веб-сайту замовника, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами). Зобов`язано надати пояснення, інформацію та документи через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

14 грудня 2021 року Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надано відповідь на запит, в якій зазначено, що обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості здійснено на підставі експертної оцінки (позитивної) від 16 червня 2021 року №35095 за робочим проектом "Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград". Формула розрахунку вартості робіт для платника ПДВ (оголошувалась ціна з ПДВ): Ц= разом по главах 1-9+АВ+П+ПДВ (по першому питанню); Управління оприлюднило план закупівель Ідентифікатор плану закупівлі: UA-P-2021-01-11-003626-a на електронному майданчику - Закупівля на prozorro.gov.ua відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі». Інформація про розміру бюджетного призначення по всім закупівлям Управління оприлюднено на офіційному сайті Павлоградської міської ради в розділі рішення, а саме: рішення Павлоградської міської ради від 15 грудня 2020 року №54-3/VIII «Про міський бюджет Павлоградської міської територіальної громади на 2021 рік» (зі змінами) (по другому питанню).

23 грудня 2021 року в адресу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради направлено запит про надання пояснень щодо того, чи надавались переможцем ТОВ «ГЕММА», на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 41 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922) та пункту 3 розділу 6 тендерної документації, під час укладання договору від 20 жовтня 2021 року №368, дозвіл або ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбаченого законодавством.

28 грудня 2021 року Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради повідомлено, що в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ГЕММА» було надано дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 11 квітня 2017 року №0397.17.12, дозвіл від 11 квітня 2017 року №0396.17.12 та ліцензію від 15 березня 2017 року №11-Л про господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.

23 грудня 2021 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в межах проведення моніторингу також було надіслано запит щодо інформації про надання переможцем торгів, на виконання вимог пункту 2 розділу 6 тендерної документації, під час укладання договору розрахунків договірної ціни за її складовими, що визначені згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013. У разі надання, необхідно було надати пояснення, які саме, з наданням відповідних оригіналів документів або належним чином завірених усіх документів, що надані на переможцем на виконання вимог 2 розділу 6 тендерної документації.

У відповідь на вищевказаний запит 28 грудня 2021 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вказало на те, що при укладенні договору від 20 липня 2021 року №368 з ТОВ «ГЕММА» по закупівлі «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування» договірна ціна надана з розрахунками та є складовою частиною договору, а саме: додаток №2 Договірна ціна.

Під час моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проаналізовано: річний план закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Замовника, тендерна пропозиція переможця ТОВ «ГЕММА», протокол розгляду тендерних пропозицій від 06 липня 2021 року №100, повідомлення про намір укласти договір від 06 липня 2021 року, договір про закупівлю від 20 липня 2021 року №368 та додаткові угоди до нього від 18 серпня 2021 року №1, від 21 вересня 2021 року №2, пояснення замовника надані через електронну систему закупівель 14 грудня 2021 року та від 28 грудня 2021 року.

29 грудня 2021 року за результатами вказаного моніторингу відповідачем складено висновок, згідно з яким встановлено наступні порушення, здійснені Замовником:

- тендерна документація замовника не відповідає вимогам частини четвертої статті 23, пункту 8 частини другої та пункту 2 частини першої статті 41 Закону №922, а також не враховує Вимог до забезпечення тендерної пропозиції, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року №2628;

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону №922;

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов договору законодавству установлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 та, як наслідок, договір не відповідає вимогам частини першої статті 41 Закону №922;

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону №922, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 20 липня 2021 року №368 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Не погоджуючись із прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження висновку Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 29 грудня 2021 року по закупівлі UА-2021-06-17-005854-с (послуги щодо капітального ремонту площі Соборна у м. Павлоград).

Під час спірного моніторингу відповідачем було встановлено порушення замовником частини четвертої статті 23, пунктів 1 та 2 частини першої статті 31, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ГЕММА» не відповідала тендерній документації замовника, що зобов`язувало Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради відхилити таку тендерну пропозицію.

Також під час моніторингу встановлено порушення замовником приписів пункту 8 частини другої та пункту частини першої статті 41 Закону №922, частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та Вимог до забезпечення тендерної пропозиції, що затверджена наказом Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року №2628, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів». Вказані порушення полягали у невідповідності укладеного договору за результатами тендеру вимогам законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи діяльності органів державного фінансового контролю, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті 113 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом частини першої статті 1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (абзац перший цього пункту).

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону №922 на замовника покладається обов`язок відмінити тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Верховним Судом від 15.06.2023 року у справі №160/5101/22 вказано, що судами попередніх інстанцій встановлена невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ГЕММА» кваліфікаційним вимогам тендерної документації, визначеної замовником - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №922, тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника. У разі не здійснення цього замовником торгів, суб`єкт моніторингу в оскаржуваному акті індивідуальної дії встановлює порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922. Вказана правова позиція сформована у постанові від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/20.

Окрім того, невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому. Подібна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі №818/268/18, від 02 листопада 2022 року у справі №120/14951/21-а.

Відповідно до положення статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста).

У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома).

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - наказ №552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».

При цьому, частиною восьмою статті 8 Закону №922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи вищевикладене, Законом №922 на Північний офіс Держаудитслужби в Житомирській області покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Так, варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону №922 відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

При цьому, при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Північний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у справах №420/693/21, №200/100092/20, №280/8475/20, №260/2993/21, №420/693/21

Таким чином, доводи про неможливість органу Держаудитслужби зобов`язати замовника розірвати укладений договір, є безпідставним.

Також, Верховним Судом від 15.06.2023 року у справі №160/5101/22 вказано судами було встановлено, що під час здійснення відповідачем моніторингу закупівель позивача виявлена невідповідність тендерної документації ТОВ «ГЕММА» вимогам Закону №922-VIII.

З огляду на встановлені під час моніторингу порушення відповідачем складено висновок, яким, зокрема, зобов`язано розірвати договір із ТОВ «ГЕММА», який укладено за результатами відкритих торгів.

Отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с Закупівля на prozorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 29.12.2021 року, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕММА» про скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв