Справа № 520/13914/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 вересня 2023 р. Справа № 520/13914/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.11.2020 року по справі № 520/13914/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язати перерахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням вимог статті 13 Закону України № 2262-ХІІ - максимальний розмір моєї пенсії має бути 90 % відповідних сум грошового забезпечення і після 01.03.2006 року на час чинності Закону № 2262-ХІІ.

2. Зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням складових грошового забезпечення згідно Постанови № 704:

- посадового окладу згідно з додатком 1 та додатком 2 Постанови № 704;

- окладу за військовим званням згідно з додатком 14 Постанови № 704;

- додаткових видів грошового забезпечення згідно з додатком 15:

- надбавки за кваліфікацію 7% посадового окладу - ГУ Пенсійного фонду У країни в Харківській області виплачує цю надбавку;

- винагороди за бойове чергування 20% посадового окладу за 13 тарифним розрядом на місяць згідно Постанови № 704 - Харківський обласний військкомат (надалі ХОВК) визнав моє право на цю надбавку, ГУ ПФУ цю винагороду не виплачує;

- винагороди за стрибки з парашутом - 3 % посадового окладу за 13 тарифним розрядом за кожен стрибок. У відповідності до плану бойової підготовки військової частини документально підтверджую виконання мною 42 стрибків з парашутом з літаків і вертольотів. ГУ ПФУ цю винагороду мені не виплачує;

- надбавки за вислугу років згідно з додатком 16 Постанови № 704 - виплачує;

- надбавки за особливості проходження служби в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно Постанови № 704 - після прийняття постанови Кабміну № 103 ХОВК відмінив виплату цієї надбавки. Пункти 1, 2 постанови № 103 скасовані постановою Кабміну № 1088 від 24 грудня 2019 р., але ця надбавка до цього часу не виплачується, що являється порушенням постанови Кабміну № 704 від 30.08.2017 року;

- премії в розмірі не мене як 10 % посадового окладу згідно Постанови № 704 - після прийняття постанови Кабміну № 103 ХОВК відмінив виплату премії. Пункти 1. 2 постанови № 103 скасовані постановою Кабміну № 1088, але премія до цього часу не виплачується, що являється порушенням постанови Кабміну № 704 від 30.08.2017 року;

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям - у розмірах та порядку, визначених законодавством - надбавка виплачується.

3. Визначити спосіб, порядок виконання судового рішення, який має відповідати затвердженій постанові правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі № 520/13914/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 pоку. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 01.12.2020 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 05.02.2021 року.

15.09.2023 року через канцелярію суду позивачем подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо відмови виплатити пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 90% ОСОБА_1 відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Роз`яснити відповідальність.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо відмови виплатити пенсію з 01.04.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідки Харківського обласного територіального центру та соціальної підтримки від 24.05.2021 року № ФХ-95406/ВСЗ, здійснивши виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Роз`яснити відповідальність.

3. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області беззаперечно виконати рішення суду по справі № 520/13914/2020 та по справі № 520/19213/21 в повному обсязі.

4. Подати у встановлений судом строк звіт про виконання цих двох судових рішень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 04.11.2020 року по справі № 520/13914/2020 судом не розглядалося питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. Зазначене питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду під час прийняття рішення від 04.11.2020 року по справі №520/13914/2020 не вирішувалось та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 15.09.2023 року по даній справі слід відмовити.

Окрім іншого, та аналізуючи зміст частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд зазначає, що заява позивача в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Харківській області беззаперечно виконати рішення суду по справі № 520/19213/21 в повному обсязі, не може бути розглянута в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/13914/2020, оскільки як вже було зазначено вище суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже зазначене питання повинного розглядатися в межах адміністративної справи № 520/19213/21.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.11.2020 року по справі № 520/13914/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.