Справа № 160/18207/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18207/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі

за позовом Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Добробут Миколаївщини»

третя особа Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Першотравенська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Добробут Миколаївщини» Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині невжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15565, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Васильківське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; зобов`язати Комунальне підприємство «Добробут Миколаївщини» Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вжити заходи щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15565, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Васильківське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Першотравенська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи та висновкам Верховного Суду в подібних правовідносинах, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в основу її прийняття лягли висновки суду першої інстанції, що даний позов не може бути розглянутий адміністративним судом.

Так, суд вказав, що в позовній заяві прокурор фактично вказує, що бездіяльність відповідача прямо порушує інтереси Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Прокурор, звернувшись із цим позовом, визначив позивачем ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та заявив позовні вимоги про зобов`язання відповідача вжити заходи щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту. У даній справі прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом з цим, законодавством передбачено право Управління, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п. 48 Кодексу цивільного захисту). Отже, повноваження ГУ ДСНС у Дніпропетровській області визначені Кодексом цивільного захисту населення України та звернення до адміністративного суду здійснюється суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом. Це означає, що суб`єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.

Резюмуючи, суд першої інстанції зазначив, що у розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції невірними.

По-перше, пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ця норма застосовується, якщо прокурором не дотримані вимоги частини 4 статті 53 КАС України, відповідно до якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зміст позовної заяви дає можливість дійти беззаперечного висновку, що прокурором в повній мірі дотримано вимоги статті 53 КАС України, а тому підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України відсутні.

По-друге, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на окремі правові позиції Верховного Суду, які не є застосовними до спірних правовідносин.

По своїй суті відображені в ухвалі висновки Великої Палати Верховного Суду пов`язані з визначенням права та підстав звернення прокурора до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, натомість предметом судового розгляду не було право звернення прокурора з позовом, подібним у даній справі.

Також не є застосовними висновки Верховного Суду в справі П/811/1067/17, адже в названій справі прокурор звернувся з позовом до суб`єкта владних повноважень, тобто спір за своєю правовою природою був компетенційним.

Натомість судом першої інстанції залишено поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, в якій суд касаційної інстанції прямо вказав, що позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78600 за адресою: вул. Кірова, 38, м. Харків у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення), є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСУНС у Харківській області, який є територіальним органом ДСУНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог зазначеного законодавства на відповідній території. Спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що поданий прокурором позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/18207/23 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 26 вересня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 26 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова