Справа № 120/14514/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 вересня 2023 р. Справа № 120/14514/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач 1 ) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 28 від 07.09.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та винести рішення про призначення пенсії з 31.08.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.08.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви було додано ряд необхідних документів. За принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області, яким прийнято рішення № 28 від 07.09.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатнього страхового та пільгового стажу.

Позивач з рішенням пенсійного органу не погоджується, вважає його протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Судом встановлено, що у позовній заяві представник позивача зазначив відповідачем лише Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та просить скасувати рішення відповідача № 28 від 07.09.2023 про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах. Водночас з доданих до позовної заяви документів видно, що оскаржуване рішення було винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області. Відтак суд дійшов висновку, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи та заявлені позовні вимоги щодо кожного з відповідачів (якщо позивач все-таки погодиться щодо необхідності залучення співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області). Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві не зазначено: щодо позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та щодо відповідача - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

26.09.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів. Крім того, позивач просить залучити до справи співвідповідача в особі Головного управління пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач 2) та заявляє такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 07.09.2023 № 28 про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи з 18.07.1986 по 14.05.2001, з 17.06.2005 по 01.07.2013 та призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 31.07.2023.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 22.09.2023.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Заяава подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд враховує, що відповідно до частин третьої-четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є учасником спірних правовідносин та брало участь у вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії за віком, зокрема прийняло оскаржуване позивачем рішення, суд доходить висновку про необхідність залучення цього Управління до участі у справі як другого відповідача.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 72, 73, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Київська область, 08500).

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович