Справа № 200/3164/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Справа№200/3164/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, Донецька обл., м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 1, 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.05.2023 № 20 йому відмовлено в призначенні пенсії.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що при розгляді документів для призначення пенсії за віком до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 19.02.2004 по 27.01.2005 на посаді провідного інженера з гірничих робіт, оскільки посада атестована відповідно до наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 28.01.2005 № 99/6 та відсутня інформація, що атестація по вказаній посаді проведена вперше.

Крім того, за період роботи з 01.12.1999 по 27.01.2005 наявна перерва в наказах про результати атестації робочих місць наказ 703/п від 01.12.1994 та наказ № 99/в від 28.01.2005.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного судового провадження (без повідомлення сторін).

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не скористалось правом надання відзиву на адміністративний позов.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заява позивача про призначення пенсії була розглянута за правилами екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є відповідачем по справі.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що УПФУ після отримання заяви і доданих до неї документів повинен прийняти рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів на предмет наявності права на соціальне забезпечення і не зводити розгляд заяви до перевірки її відповідності формальним ознакам.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 14.04.2023 щодо призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці.

Страховий стаж позивача становить 34 роки 01 місяць 10 днів.

Пільговий стаж роботи за Списком №1 не визначено.

До пільгового стажу не зараховано період протягом травня 1991 року липня 2012 року, оскільки довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2023 №1/514 та від 29.03.2023 №1/609 не відповідають вимогам додатку № 5 Порядку №637, а саме: без підпису головного бухгалтера та начальника відділу кадрів підприємств. Ліквідатором підприємства надана завірена копія довіреності (без номеру та дати реєстрації) про право підпису за ліквідатора. Не зазначено про відсутність посад головного бухгалтера та начальника відділу кадрів. Крім того, за період з 01.12.1999 по 27.01.2005 наявна перерва в наказах про результати атестації робочих місць. Наказ 703/п від 01.12.1994 та наказ №99/в від 28.01.2005.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.05.2022 року № 20 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 14.04.2023 та перераховано страховий стаж в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці згідно із наданими документами.

Страховий стаж після перерахунку стажу позивача становить 41 рік 01 місяців 09 днів (в тому числі додатково за повних 07 років роботи за Списком №1).

Пільговий стаж роботи за Списком №1 становить 07 років 10 місяців 25 дів.

До страхового стажу позивача зараховані всі періоди.

До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 19.02.2004 по 27.01.2005 на посаді провідного інженера з гірничих робіт, оскільки посада атестована відповідно до наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 28.01.2005 №99/6 та відсутня інформація, що атестація по вказаній посаді проведена вперше.

Крім того, за період з 01.12.1999 по 27.01.2005 наявна перерва в наказах про результати атестації робочих місць. Наказ 703/п від 01.12.1994 та наказ №99/в від 28.01.2005.

Позивач має право на зниження пенсійного віку на 7 років.

За результатами розгляду документів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 вирішено внести зміни до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.05.2023 року № 20 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування» щодо тривалості страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а саме 07 років 10 місяців 25 днів..

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій тощо регулюється Законом № 1058)

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом № 1058.

Згідно п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, шо дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за№ 1451/11731, (далі Порядок № 383).

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

П. 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Також статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Тобто підтвердження трудового стажу необхідне лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Також слід зазначити, що питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок № 22-1).

Пунктом 4.7. Порядку № 22-1 передбачено що, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З вищевикладене вбачається, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу, тобто необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці, довідках тощо.

Також ПФУ наділений правом вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а висловив правову позицію, з якої випливає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 в період з 04.08.1992 по 12.03.1993 працював у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті; з 09.03.1994 по 13.04.1995 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті; з 19.02.2004 по 31.05.2006 у якості провідного інженеру по гоним роботам, 50 % робочого часу підземно; з 01.06.2006 по 14.03.2007 у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті; з 15.03.2007 по 18.05.2008 у якості начальник зміни підземний 50% і більше робочого часу зайнятий на підземних роботах; з 19.05.2008 по 31.12.2009 у якості головного технолога. Зазначене робоче місце атестоване наказом шахти "Піонер" № 198/ОП від 27.12.2004 року у якості заступника головного інженера з технології. З 2006 року зазначена посада реорганізована в головний технолог. Наказом шахти "Піонер" № 98/ОП від 28.12.2009 р. робоче місце атестоване у якості головного технолога. Пільговий характер робіт підтверджується також довідкою № 1/610 від 29.03.2023 року про підземні спуски в шахту "Піонер".

В період з 01.01.2010 по 01.07.2012 позивач працював у якості головного технолога, 50 % робочого часу підземно; з 02.07.2012р. по 03.08.2016 у якості гірничого інженеру з гірничих робіт. Наказом шахти "Піонер" № 98/ОП від 28.12.2009 р. робоче місце атестоване у якості головного технолога; з 02.07.2012 року в ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" організаційну структуру і на базі шахт утворено Шахтоуправління. До складу шахтоуправління «Білозерське» включено шахту "Піонер".

Пільговий характер робіт підтверджується також довідкою № 1/610 від 29.03.2023 року про підземні спуски в шахту "Піонер". Стаж роботи - 04 років, 01 місяців, 00 днів.

Відповідно довідки від 29.03.2023 №1/609 виданої ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в період з 21.05.1991 по 14.03.2007 позивач працював повний робочий день під землею на шахті «Новодонецька».

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (надалі Закон № 345), та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія. Аналогічне передбачено ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

Крім того, суд зауважує, що позивач в період з 21.05.1991 по 14.03.2007 безперервно працював в шахті «Новодонецька», проте відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу позивача відповідний період робот.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав відмовляти позивачу у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи з підстав не проведення своєчасно атестації робочих місць.

Крім того, як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 №20 до пільгового стажу позивача не було зараховано період протягом травня 1991 року липня 2012 року.

Разом з цим, в оскаржуваному рішенні від 17.05.2023 відсутні відомості щодо зарахування періодів навчання позивача з 01.09.1988 по 12.06.1992 у Донецькому технікуму промислової автоматики.

Проте, до заяви про призначення пенсії позивачем було додано диплом НОМЕР_3 виданий Донецьким технікумом промислової автоматики.

З диплому вбачається, що ОСОБА_1 01.09.1998 року вступив до Донецького технікуму промислової автоматики по спеціальності "Підземна розробка вугільних родовищ".

Відповідно до записів трудової книжки позивач проходив виробничу практику з 21.05.1991 по 05.07.1991 та з 10.01.1992 по 19.04.1992 на шахті "Новодонецька", 04.08.1992 позивача прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті.

Отже, в період навчання позивач проходив виробничу практику на шахті на різних роботах та посадах, які віднесені до відповідного списку, а 04.08.1992, тобто в межах тримісячного строку після закінчення навчання, прийнятий на роботу гірничим майстром на підземну дільницю ВТБ.

Згідно п.«д» ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховують стаж навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах та на курсах з підготовки кадрів, підвищення кваліфікації, в аспірантурі, докторантурі клінічній ординатурі. Час навчання підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, оскільки позивач проходив навчання у закладі професійної освіти, такий час навчання зараховується до трудового стажу позивача, як здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З урахуванням викладеного, у позивача наявний пільговий стаж за увесь період навчання у Донецькому технікуму промислової автоматики з 01.09.1988 по 12.06.1992 як період роботи за спеціальністю.

Проте, з вищезазначеного рішення не вбачається, чи врахував відповідач період навчання ОСОБА_1 у Донецькому технікуму промислової автоматики, і якщо ні, то з яких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.05.2022 № 20 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, було внесено зміни до рішення від 21.04.2023 № 20.

Відповідачем при прийнятті рішення про перегляд заяви позивача щодо призначення пенсії здійснено описку в зазначені року (вказано рік прийняття рішення 2022 замість 2023).

Разом з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, проте як рішенням відповідача від 17.05.2023 № 20 було внесено зміни до рішення від 21.04.2023.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням внесення змін рішенням від 17.05.2023 № 20, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1, 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, Донецька обл., м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін, внесених рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.05.2023 № 20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1, 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, Донецька обл., м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш