Справа № 568/1265/23
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1265/23

Провадження №2-а/568/13/23

26 вересня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянуви у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7579647 від 22.08.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7579647 від 22.08.2023 року, яка винесена інспектором № 2 батальйону 1 лейтенантом поліції УПП у Львівській області, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 22.08.2023 р. о 15:51 год., він, керуючи автомобілем марки Peugeo, р.н. НОМЕР_1 в населеному пункті м. Львів, вул. Пасічна, рухався зі швидкістю 73 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС000674, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вважає, що працівники поліції не мали права тримати лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 в руках, прилад повинен бути закріплений на стаціонарному нерухомому об`єкті. Контроль швидкості повинен відбуватись лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, проте в оскаржуваній постанові не міститься інформація стосовно розміщення на вказаному відрізки дороги дорожнього знаку"5.45" та "5.70".

Стверджує, що на відео зафіксований лише транспортний засіб, проте не можливо встановити водія, який керував даним транспортним засобом.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зокрема, вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. Факт перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, підтверджується фото та відеозаписом, здійсненим приладом TruCAM LTI 20/20.

Ухвалою від 06.09.2023 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.09.2023 р. відкладено розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив провести судове засідання без участі його представника.

Позивач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 29 КАС України).

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2023 р. поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП у Лівівській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7579647 відносно ОСОБА_1 .

З постанови вбачається, що 22.08.2023 р. о 15:51 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugeo, р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Львів, вул. Пасічника рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС000674, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію")

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пункту 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують із табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

В оскаржуваній постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС000674.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCAM (Дата: 22.08.2023 р., 15:41 год., Львів, вул. Пасічна, 88, оператор ID: 0003032, швидкість: 73 км/год., Дистанція: 53,5 м, вбачається, що зафіксовано автомобіль Peugeo, р.н. НОМЕР_1 , швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM ТС000674.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26692, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.12.2023 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС000674 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом. Даний прилад має сертифікат відповідності.

Лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням вимог чинного законодавства.

Місце для роботи з приладом TruCAM позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52; (пункт 1.10 ПДР).

Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.(підрозділ 5 розділу 33 ПДР)

З долученого до відзиву фотоматеріалу з приладу TruCAM ТС000674, вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті вулиця: Пасічна, м. Лівів.

Крім того, факт фіксування швидкісного режиму в населеному пункті підтверджується і відеозаписом з технічного приладу портативного відео реєстратора лейтенанта поліції УПП у Львівській області від 22.08.2023, на якому зафіксовано забудови населеного пункту.

Відповідно до інформації на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції, ділянка дороги населеного пункту м. Львів, вул. Пасічній, облаштована знаком 5.70.

З долученого відео вбачається, що після зупинки працівниками полції транспортний засіб Peugeo, р.н. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 .

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, передбачене п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7579647 від 22.08.2023 р.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7579647 від 22.08.2023 р.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 5627 від 22.09.2020 р. )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, №3, ),

Повний текст судового рішення складений 27.09.2023 р.

Суддя А.О. Сільман