Справа № 686/24363/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24363/20

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

26 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Баженової А.І.,

представників відповідачів: Капелюха А.П., Косміна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання протиправними дій щодо повернення на доопрацювання облікової житлової справи, відмови в наданні квартири та зобов`язання надати однокімнатну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №686/24363/20 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача та позивач доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 вирішено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій щодо повернення на доопрацювання облікової житлової справи, відмови в наданні квартири та зобов`язання надати однокімнатну квартиру - відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 скасувати. Прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо повернення на доопрацювання облікової житлової справи ОСОБА_1 та відмови у погодженні Списку розподілу житлової площі, направленого Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на підставі спільного рішення командування та житлової комісії Національної академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, оформленого протоколом № 1 від 13.02.2020, яким ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи ( ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_2 ) виділено у постійне користування однокімнатну квартиру жилою площею 18,7 кв.м.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти рішення, яким погодити Список розподілу житлової площі, направлений Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на підставі Спільного рішення командування та житлової комісії Національної академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, оформленого протоколом №1 від 13.02.2020, яким ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи ( ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_2 ) виділено у постійне користування однокімнатну квартиру жилою площею 18,7 кв.м. В решті позовних вимог - відмовити.

На адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а тому, звернення з заявою в порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Частиною 1 та 2 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Приписами ч.4 ст.383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про те, що передчасність звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України по причині недоведеності використання державним виконавцем всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення у справі № 686/24363/20, при цьому повнота та правомірність виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця, колегія суддів відхиляє, оскільки відкриття виконавчого провадження не обмежує право позивача на звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України та не ставить таке звернення у залежність від використання державним виконавцем всіх засобів належного і повного виконання рішення суду.

Стосовно наявності підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 02.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71929168 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 686/24363/20 від 23.05.2023 щодо зобов`язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти рішення, яким погодити Список розподілу житлової площі, направлений Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на підставі спільного рішення командування та житлової комісії Національної академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, оформленого протоколом №1 від 13.02.2020, яким ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи ( ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_2 ) виділено у постійне користування однокімнатну квартиру жилою площею 18,7 кв.м.

З метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №686/24363/20, Адміністрацією Держприкордонслужби на адресу Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (далі - Національна академія) направлено лист №702/18096/23-Вих. від 21.04.2023 щодо надання документів необхідних для виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до відповіді Національної академії від 26.04.2023 №5.1/3299-23-Вих., рішенням житлової комісії Національної академії №2 від 12.07.2022 року на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.06.2022 року по справі №686/24363/20, рішення житлової комісії Національної академії №1 від 13.02.2020 про надання житла ОСОБА_1 було нею скасовано.

Окрім того, відповідно до рішення Хмельницької міської ради №639 від 08.09.2022 за клопотанням Національної академії, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 було включено до числа службових.

Рішенням житлової комісії Національної академії №3 від 28.11.2022 та відповідно до наказу ректора Національної академії №1358-АГ від 20.12.2022, службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 надано військовослужбовцю Національної академії.

Також судом встановлено, що з метою вирішення вказаного питання Адміністрацією Держприкордонслужби направлено лист на адресу Національної академії від 14.06.2023 №702/27963/23-Вих. стосовно розгляду питання про надання житла ОСОБА_1 при його надходженні для розподілу, про що проінформовано вказаного військовослужбовця запасу листом від 14.06.2023 №702/27993/23-Вих.

Більше того, під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 станом на день прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року був повідомлений про наявність рішення житлової комісії Національної академії №2 від 12.07.2022 року, однак суду цих обставин не повідомив, що розцінюється судом як введення суду в оману.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем - Адміністрацією Держприкордонслужбою в розглядуваній частині не допущено протиправних рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду в справі № 686/24363/20.

Колегія суддів також вважає за необхідним зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити рішення житлової комісії Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 12.07.2022 року №2.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, однак допустив порушення норм матеріального права, через що оскаржувану ухвалу суду слід змінити в частині дійсних мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду в адміністративній справі №686/24363/20.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року змінити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року.

В іншій частині ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.