Справа № 160/12524/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Справа № 160/12524/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії, та призначити заступнику командира взводу - командиру відділення окремої роти - Панчук Івану Івановичу, пенсію у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства виходячи при обчисленні з розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 - 11554 грн 43 коп, а також розрахувати та виплатити неотриману різницю належних ОСОБА_1 сум пенсійних виплат починаючи з 01.04.2019 по теперішній час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 означений адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачумає усунути строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання суду:

1) належним чином оформленого уточненого адміністративного позову у кількості примірників для суду та відповідача у справі із зазначенням:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача;

- ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- номерів засобів зв`язку позивача та відповідача;

- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- змісту заявлених позовних вимог, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України та фактичних обставин справи;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів у кількості примірників для суду та відповідача у справі.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто 08.09.2023, що підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов (вх. №77318/23).

Проаналізувавши зміст уточненого адміністративного позову, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову в повному обсязі, а саме:

1) не зазначено змісту заявлених позовних вимог, з обранням належного способу захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України та фактичних обставин справи;

2) не надано суду належним чином засвідчені копії доданих до адміністративного позову документів у кількості примірників для суду та відповідача у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова