Справа № 620/12729/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 620/12729/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо застосування червня 2015 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ігнорування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85248,70 грн із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 в сумі 117910,75 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не застосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення Позивача в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем при виконанні рішення суду в цій справі.

У вказаній заяві Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного порушення вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника фінансової служби ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 620/12729/21;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що Відповідачем було виконано судове рішення в цій справі, зокрема проведено Позивачу перерахунок індексації грошового забезпечення, зокрема, за період з 01.03.2018 по 06.08.2021, з урахуванням пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

При цьому суд зазначив, що в межах розгляду цієї справи базовий місяць, який необхідно застосовувати при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.08.2021, не був предметом судового розгляду.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити його заяву, стверджуючи, що Відповідач при виконанні судового рішення в цій справі не здійснив перерахунок і доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021, з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

При цьому Апелянт наголошує, що Порядком № 1078 передбачено виплату індексації двох видів: поточної та індексації-різниці. Водночас Апелянт зазначає, що виплата поточної індексації Відповідачем здійснювалася і не була предметом спору в цій справі, а натомість судом вирішувалося питання щодо виплати індексації-різниці із застосуванням березня 2018 року як базового місяця.

Втім, на переконання Апелянта, Відповідач при виконанні рішення суду в цій справі відповідні законодавчі норми та судові висновки проігнорував і рішення суду у відповідній частині належним чином не виконав.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно та неправильно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви ОСОБА_1 .

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та від 04.08.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7.У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 та від 12.09.2023 у Відповідача витребувано додаткові докази у справі.

9. 18.09.2023 від Відповідача надійшли додаткові докази у справі.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII), «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (далі - Закону № 1282-ХІІ), Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078), постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 1294), постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої, шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що суд при вирішенні цієї справи по суті позовних вимог в мотивувальній частині рішення від 06.12.2021, зокрема зазначив, що підвищення посадового окладу позивача з березня 2018 року відбулося у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 30.08.2017 постанови № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою змінено (підвищено) розміри окладів, окладів за військовим (спеціальним) званням відповідних категорій військовослужбовців, саме березень 2018 року в контексті застосування у спірних правовідносинах норми абзацу першого пункту 5 Порядку № 1078 є місяцем підвищення доходів позивача (базовим місяцем).

Крім того, суд зауважив, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.

Так, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, то індексація не нараховується; якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 Порядку № 1078.

Водночас, суд звернув увагу на те, що Відповідач, стверджуючи про відсутність підстав для виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по листопад 2018 року врахував лише норми абзаців першого, другого пункту 5 Порядку № 1078 та не нараховував і не виплачував йому індексацію грошового забезпечення за вказаний період, оминувши норми абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати Позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року), не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу Позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу.

З цих підстав суд не прийняв до уваги нарахування та виплату Позивачу індексації грошового забезпечення в період з грудня 2018 року по серпень 2021 року, оскільки Відповідачем не нараховано індексацію грошового забезпечення за попередній період, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином суд дійшов висновку, що нарахування Позивачу суми індексації грошового забезпечення в період з грудня 2018 року по серпень 2021 року не свідчить про належне та у повному обсязі виконання Відповідачем обов`язку, передбаченого Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком № 1078 в частині нарахування та виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

14. Отже, суд першої інстанції при вирішенні спору в цій справі по суті та задовольняючи позовні вимоги в частині щодо Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.08.2021, з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 № 1078, у мотивувальній частині рішення чітко визначив, який саме базовий місяць має бути застосовано Відповідачем (березень 2018 року) і фактично зобов`язав Відповідача здійснити перерахунок і виплату Позивачу індексації-різниці.

15. Разом з тим у контексті цього питання судова колегія зазначає, що вищевказаний Порядок проведення індексації грошових доходів населення передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці».

В абзацах 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 фактично йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 у редакціях, які застосовувалися з 01.12.2015 до 01.04.2021, передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме:

- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3);

- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку №1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

Водночас системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21.

При цьому, з огляду на те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, а також з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, повноваження Відповідача щодо виплати цієї суми не є дискреційними.

16. Отже, колегія суддів ще раз наголошує, що як уже зазначалося вище, предметом судового розгляду в цій справі було питання щодо нарахування та виплати Позивачу індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року та відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку № 1078, установлено порушення Відповідачем прав Позивача на такий перерахунок і захищено його право шляхом зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.08.2021, з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

17. Водночас, як убачається з матеріалів справи, Відповідачем при виконанні судового рішення в цій справі зазначений перерахунок саме індексації-різниці проведено не було, відповідне право Позивача не відновлено і судове рішення в цій частині не виконано.

18. Разом з тим, повно та всебічно аналізуючи всі обставини справи, судова колегія відзначає, що здійснення Відповідачем нарахування Позивачу поточної індексації викладених вище висновків не спростовує, оскільки це взагалі не було предметом спору при вирішенні цієї справи.

19. При цьому апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

20. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

21. Отже, судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в цій справі.

22. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

23. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, дії Відповідача щодо повторного порушення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 при розрахунку індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21 - визнанню протиправними.

Разом з тим, відповідно до ст. 249 та ч. 6 ст. 383 КАС України, судова колегія, виявивши порушення Відповідачем при виконанні судового рішення в цій справі, означених вище законодавчих приписів, а також норм ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.ст. 14, 370 КАС України, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її Відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк 15 днів для надання відповіді щодо виконання Відповідачем такої ухвали та відновлення прав Позивача.

При цьому, аналізуючи зміст заявлених ОСОБА_1 вимог у його заяві про встановлення судового контролю, колегія суддів, ураховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, вважає за необхідне задовольнити їх саме в такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 249, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21.

Постановити окрему ухвалу, якою довести до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Установити строк п`ятнадцять днів для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.М. Кузьмишина

В.В. Кузьменко