Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 р.Справа № 524/7611/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 524/7611/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцької міської ради

про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 зазначена апеляційна скарга вперше залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.09.2023 апелянтом на виконання вимог зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції надано докази відправки копії апеляційної скарги всім сторонам по справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 зазначена апеляційна скарга повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшла заява, до якої додано ордер на підтвердження повноважень представника апелянта для здійснення представництва у Другому апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. На підтвердження вказаних обставин надає до суду апеляційної інстанції відповідні довідки.У зв`язку з цим, посилаючись на ст.133 КАС України та на ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт просить звільнити її від сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апелянтом надано, зокрема, відомості з Пенсійного фонду України, відповідно до яких, апелянт отримала за 2022 рік пенсію у розмірі 25157,79 грн, а за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 сума пенсії складає 9623,34 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 2522,40 грн, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 520/12062/21, становить 3026,88 грн, враховуючи коефіцієнт 0.8 для пониження відповідної ставки судового збору за подання документів в електронній формі.

Отже, враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній рік, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання та звільнити скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 524/7611/16-а.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій