Справа № 240/27606/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2023 року м. Житомир

справа № 240/27606/23

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виявилася у незарахуванні навчання до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дотриманням порядку, встановленого статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та із врахуванням п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, а саме у незарахуванні на підставі його трудової книжки часу навчання в Державній агроекологічній академії України з 22 червня 2000 року по 30 червня 2000 року до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію;

- зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати навчання до стажу роботи, який дає право ОСОБА_1 на трудову пенсію відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дотриманням порядку, встановленого статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та із врахуванням п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, а саме зарахувати на підставі його трудової книжки час навчання в Державній агроекологічній академії України з 22 червня 2000 року по 30 червня 2000 року до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію;

2) - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виявилася у ненаданні ОСОБА_1 на його звернення від 8 серпня 2023 року за номером ГЛ-15980416, у повній відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», роз`яснення з посиланням на пункти Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із зазначенням: в чому ж саме полягає неправильність записів у його трудовій книжці підтвердження періоду його навчання у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та в якій саме конкретній редакції має бути зміст першого та другого запису в його трудовій книжці, в якій саме редакції мав бути сформований Державною агроекологічною академією України у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників перший запис в його трудовій книжці, для того щоб стаж навчання був зарахований з 19 липня 1995 року, а не з 1 вересня 1995 року; в якій саме редакції мав бути сформований Державною агроекологічною академією України у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників другий запис в його трудовій книжці, для того щоб стаж навчання був зарахований до 30 червня 2000року включно, а не до 21 червня 2000 року з метою реалізації права ОСОБА_1 на підтвердження періоду навчання у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у повній відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 8 серпня 2023 року за номером ГЛ-15980416 роз`яснивши йому з посиланням на пункти Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із зазначенням: в чому ж саме полягає неправильність записів у його трудовій книжці підтвердження періоду його навчання у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та в якій саме конкретній редакції має бути зміст першого та другого запису в його трудовій книжці; в якій саме редакції мав бути сформований Державною агроекологічною академією України у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників перший запис в його трудовій книжці, для того щоб стаж навчання був зарахований з 19 липня 1995 року, а не з 1 вересня 1995 року; в якій саме редакції мав бути сформований Державною агроекологічною академією України у відповідності до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників другий запис в його трудовій книжці, для того щоб стаж навчання був зарахований до 30 червня 2000 року включно, а не до 21 червня 2000 року.

3) визнати право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в сумі розміром 1700000 грн, завданої йому протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Частиною 1 та 4 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до Акту від 21.09.2023 №3448, складеного відділом документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду, під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшла через систему "Електронний суд", виявлено недоліки, а саме: у файлі пошкоджені додатки до позовної заяви, що унеможливлює їх відкриття.

Судом встановлено, що через підсистему "Електронний суд" від позивача 21.09.2023 надійшла позовна заява, у додатках до якої позивачем зазначено, що загальний додаток вміщує копії документів від №1 до №12-19 у форматі pdf. Однак, відповідно до прикріплених до позовної заяви файлів копії додатків до позовної заяви за №12-4, №12-5, №12-6, №12-7, №12-8, №12-9, №12-10, №12-11, №12-12, №12-13, №12-14, №12-15, №12-16, №12-17 та №12-18 відсутні, містить незрозумілі позначення (пошкодження електронного файлу), що позбавляє суд можливості роздрукувати паперовий варіант вказаних додатків, для приєднання до матеріалів справи та перевірити відповідність доданих до позовної заяви документів переліку додатків вказаних позивачем.

Окрім того, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб"єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до п.4 Постанову Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на зазначене, позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми шкоди у розмірі 1700000 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- копії додатків до позовної заяви за №12-4, №12-5, №12-6, №12-7, №12-8, №12-9, №12-10, №12-11, №12-12, №12-13, №12-14, №12-15, №12-16, №12-17 та №12-18, засвідчених належним чином, а саме кожен з яких окремо або у архівному файлі засвідчений електронним цифровим підписом.

- обґрунтованого розрахунку суми шкоди та доказів на підтвердження її розміру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко