Справа № 380/7214/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7214/23 пров. № А/857/10948/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 380/7214/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Агроном Центр звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області Державної податкової служби України в якому просить: визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №№ 8037666/38738473 від 06.01.2023; 7994258/38738473 від 02.01.2023; 7994255/38738473 від 02.01.2023; 7994256/38738473 від 02.01.2023; 7890533/38738473 від 19.12.2022; 7890537/38738473 від 19.12.2022; 7890535/38738473 від 19.12.2022; 7610205/38738473 від 10.11.2022; 7610206/38738473 від 10.11.2022; 7610208/38738473 від 10.11.2022; 7610209/38738473 від 10.11.2022; 7610207/38738473 від 10.11.2022; 7890534/38738473 від 19.12.2022; 7890532/38738473 від 19.12.2022; 7890531/38738473 від 19.12.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою первинного подання на реєстрацію наступні податкові накладні: №157 від 21.12.2021; № 38 від 07.12.2021; № 39 від 08.12.2021; № 40 від 09.12.2021; № 35 від 03.12.2021; № 36 від 04.12.2021; № 37 від 06.12.2021; № 72 від 02.11.2021; № 76 від 15.11.2021; № 75 від 11.11.2021; № 74 від 09.11.2021; № 73 від 04.11.2021; № 44 від 03.12.2021; № 57 від 06.12.2021; № 8 від 06.12.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном Центр витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном Центр витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що позивачем не доведено те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є реальним та що такі були фактичними та неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, співмірним з складністю виконання адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання робіт.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав просив таку задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив таку відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України зокрема, передбачено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви, що за результатами розгляду справи у суді першої інстанції позивачем понесено витрати на правничу допомогу у сумі 21000,00 грн, що підтверджується детальним описом робіт виконаних адвокатом.

Відповідно до частин 3,4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, зокрема, передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проаналізувавши наведені норми суд першої інстанції вірно зазанчив, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об`єднанням Юридична компанія ДОМІНАНТА укладений договір про надання юридичних послуг від 02.01.2019 №02/01/2019, предметом якого є надання юридичних платних послуг. Згідно з п.4.1 Договору визначено, що за послуги, надані Виконавцем, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі, що погоджується Сторонами по кожному Замовленню Клієнта окремо. Остаточний розмір гонорару визначається у акті приймання-передачі наданих послуг.

До заяви позивачем доданий Додаток 01/03-1 від 01.03.2023 до договору №02/01/2019 від 02.01.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2023, у відповідності до яких адвокатське об`єднання Юридична компанія ДОМІНАНТА надало позивачу наступні юридичні послуги: юридичних аналіз матеріалів наданих Замовником; підготовка правової позиції; консультування; підготовка позовної заяви, підбір та подання доказів в якості додатків до позовної заяви, надсилання матеріалів позову іншим учасникам справи (8 год) 16000,00 грн; підготовка та подання відповіді на відзив у справі (2,5 год) 5000,00 грн; Вартість послуг складає 21000,00 грн.

Відповідно до частин 4, 6, 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вартість за послуги підготовки позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Таким чином, сума витрат на послуги адвоката в розмірі 21000 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить по 4000,00 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі №380/7214/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
У зв`язку з перебуванням судді Глушка І.В. у відпустці з 22.09.2023 по 25.09.2023, повне судове рішення складено 26.09.2023.