Справа № 340/6539/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/6539/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродслужби в Харківській області (проспект Науки, 40, м.Харків, 61166, ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку -Казначейство України (ЕАП), одержувач у ГУК у Кіров, обл./тг м.Знам`ян/21081100, код одержувача 37918230, номер рахунку UA0011557.

Ухвалою судді від 21.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією за адресою відповідно до приписів ч.8 ст.126 КАС України.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка є ідентичною адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою "адресат відсутній".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Разом з тим, станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Отже, враховуючи те, що копія ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "не існує", суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про рекламу» (далі Закон) законодавство України про рекламу складається з цього Закону ті інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Частиною 1 статті 16 Закону передбачено, що розміщення зовнішньо реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поз; межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленим цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону особи, винні у порушені законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 6 статті 27 Закону, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклам центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Згідно частини 7 статті 27 Закону, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністр 26.05.2004 № 693 (далі по тексту - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону накладаються у таких розмірах, зокрема: до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців і розповсюджувачів реклами, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2022 рік, в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» стосовно розміщення інформації про рекламу державною мовою, Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційним полем: «СТРОЙМАТЕРИАЛЬІ...», «СТРОЙМАТЕРИАЛЬІ...» за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», мовою реклами є державна мова.

Головним управлінням було надано запит від 31.10.2022 року №7.4-057/2/5217-22 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта підприємницької діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Листом №620/0/172-22 від 30.11.2022 року від Департаменту контролю Харківської міської ради було отримано відомості про те, що власника спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка розміщується з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів встановити не вдалося.

Доповідною запискою головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами від 08.02.2023 року було повідомлено, що здійснено моніторингове дослідження суб`єкта господарювання за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 66 та досліджено рекламний щит на фасаді з інформаційним полем: «СТОРОЙМАТЕРИАЛЬІ...» та «Стройматериальї...», встановлено ознаки порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу». Також було встановлено інформацію щодо суб`єкта господарювання за вищевказаною адресою, а саме згідно інформації з куточка споживача господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 було надано вимогу №5.4-057/2/1438-23 від 12.02.2023 року про надання завірених належним чином копії документів: свідоцтва про державну реєстрацію, або виписки з ЄДРПОУ, ліцензію на медичну практику, договір оренди приміщення, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявності), договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього, документів щодо вартості розповсюдження реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, інші документи та пояснення необхідних для розгляду справи. Вимогу не було отримано засобом поштового зв`язку та повернуто 17.03.2022 року до Головного управління у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», ФОП ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.

Головним управлінням були складені протоколи про порушення законодавства про рекламу №33, 34 від 16.02.2023 року, а також прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №43, 44 від 15.03.2023 року.

Листом за вих. №5.4-057/2/2968-23 від 29.03.2023 року Головним управлінням було направлено вимогу у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 17.05.2023 року oil год. 00 хв. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: АДРЕСА_3 , яку не отримано та повернуто 06.05.2023 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Головним управлінням були складені протоколи про порушення законодавства про рекламу №59, 60 від 11.04.2023 року, а також прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №69, 70 від 10.05.2023 року.

Відповідно до пункту 12 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, доповідною запискою було прохання начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами продовжити термін розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 строком на 3 місяці, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які необхідні для всебічного та ретельного розгляду справи щодо порушення законодавства «Про рекламу», зокрема щодо вартості розміщеної зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову,; адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу», і відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в; порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення: реклами.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», мовою рекламні є державна мова. '

Відповідно частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу», у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №53, 54 від 17.05.2023 року прийняті рішення№53, 54 від 17.05.2023 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу». Крім того, за результатом розгляду справ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», у відповідності частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №51, 52 від 17.05.2023 року відповідно до протоколів №51, 52 від 17.05.2023 року.

Загальна сума штрафів становить 6800,00 грн. (1700,00+1700,00+1700,00+1700,00).

Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №51, 52, 53, 54 від 17.05.2023 року, другі примірники припису про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» №26, 27 від 17.05.2023 року та другі примірники протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №51, 52, 53, 54 від 17.05.2023 року, що підтверджується направленням листа за вих. №5.4-057/2/4455-23 від 23.05.2023 року, який не отримано та повернуто 03.07.2023 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові у справі витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку -Казначейство України (ЕАП), одержувач у ГУК у Кіров, обл./тг м.Знам`ян/21081100, код одержувача 37918230, номер рахунку UA0011557.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК