Справа № 369/3847/23
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3847/23
Провадження № 2-а/369/117/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Рутковського А.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ВП №1 Головного управління Національної поліції у Київській області, поліцейського Бучанського РУП ВП №1 ГУ НП у Київській області Рутковського Анатолія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що приблизно о 01:00 годині 10.03.2023 року під час дії комендантської години добовим нарядом підрозділу «Південь» добровільного формування Вишневої територіальної громади №1 в процесі перевірки документів водія транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 були наявні окремі ознаки перебування останнього в алкогольному сп`янінні. З метою перевірки зазначених підозр позивачем було викликано «102», як старшим добового наряду. Вказав, що близько 01 год. 15 хв. прибуло два поліцейські екіпажі на службових автомобілях та здійснили перевірку за результатами якого, зі слів відповідача підозр щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не виявлено. Після цього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладені обставини просив суд скасувати постанову серії ГАБІ №866088 від 10.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.05.2023 року на адресу суд від поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області сержанта поліції Рутковського Анатолія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву. Вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки факт порушення ПДР за викликом позивача не знайшов свого підтвердження, а тому відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Поліцейські ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області діяли в межах чинного законодавства, дотримуючись службової дисципліни. Враховуючи викладені обставини у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 05.06.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи Головне управління Національної поліції в Київській області.

14.07.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Вказав, що відповідач при складанні постанови не дослідив склад адміністративного правопорушення, не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладені обставини справи просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 08.08.2023 позивач з`явився. Позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач поліцейський Бучанського РУП ВП №1 ГУ НП у Київській області Рутковський Анатолій Олександрович з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. У подальшому учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року поліцейським СРПП Бучанського РУП ВП №1 ГУ НП у Київській області Рутковським Анатолієм Олександровичем було складено постанову ГАБІ №866088 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови вбачається, що 10.03.2023 року близько 01 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на чергуванні блок-пост Крюківщина, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що зупинив автомобіль поліції д.н.з. НОМЕР_1 , водій перебуває в алкогольному стані, хоча цього факту насправді не було.

Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу викладеного, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань , і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши належної оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, жодних належних доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1,4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови .

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 866088 від 10.03.2023 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 19,62 Конституції України, ст.7,9, 183, 222, 245,251,268, 280 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», ст. 6-10,72, 77,90, 121,122,241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ВП №1 Головного управління Національної поліції у Київській області, поліцейського Бучанського РУП ВП №1 ГУ НП у Київській області Рутковського Анатолія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 866088 від 10.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ДУБАС