Справа № 420/1659/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1659/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт» (далі ТОВ «Крафт») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних № 6907996/31760612 та № 6908011/31760612 від 07.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні № 389 від 31.01.2022 та №705 від 28.02.2022 датою їх подання на реєстрацію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 5 368,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги платник податків зазначає, що контролюючий орган не навів аргументів в обгрунтування наявності підстав для неврахування поданих пояснень та документів, які підтверджують факт господарської операції.

Також позивач вважає, що контролюючий орган протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних, оскільки в оскаржуваних рішеннях формально визначені підстави їх прийняття, а документи, які не надано позивачем з вказаного переліку не підкреслені.

Щодо зобов`язальної частини позову ТОВ «Крафт» вважає, що слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані на реєстрацію податкові накладні, оскільки це буде гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ТОВ «Крафт» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував спірні рішення ГУ ДПС у Миколаївській області та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Також суд стягнув на користь ТОВ «Крафт» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 5368,00 грн. та витрати на правничу допомогу 2000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що при зупиненні реєстрації податкових накладних, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних.

Суд першої інстанції вважав, що, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, а у подальшому в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зобов`язуючи Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні суд першої інстанції погодився з доводом позивача про необхідність зобов`язання їх реєстрації, оскільки спір буде вирішений остаточно.

Щодо розміру заявлених ТОВ «Крафт» витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн., суд першої інстанції вважав, що заявлена сума є непропорційною до предмета спору та складності справи.

Тому, суд першої інстанції, враховуючи категорію справи, вважав можливим присудити, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області, на користь ТОВ «Крафт» понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн.

Також суд першої інстанції відкинув доводи ГУ ДПС у Миколаївській області з приводу того, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних приймало ГУ ДПС у Хмельницькій області, на якого були покладені вказані повноваження, а також доводи, що позов заявлений до неналежного відповідача.

Свою позицію суд мотивував тим, що ТОВ «Крафт» як платник ПДВ знаходився та знаходиться на податковому обліку саме в ГУ ДПС у Миколаївській області, заява про реєстрацію податкових накладних та первинні бухгалтерські документи, в обґрунтування показників податкових накладних, подавались саме до ГУ ДПС у Миколаївській області.

Окрім того, на думку суду, в жодному з оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено, що вони приймались не ГУ ДПС у Миколаївській області, а ГУ ДПС у Хмельницькій області, а платник ПДВ, який подавав їх на реєстрацію, не був повідомлений про можливу зміну повноважень податкового органу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводиться до того, що, на момент прийняття спірних рішень, ГУ ДПС у Миколаївській області не здійснювало виконання своїх функцій, оскільки відповідно до наказу Державної податкової служби України від 05.04.2022 №185 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» закріплено виконання повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Отже, скаржник зосереджує увагу на тому, що оскаржувані рішення, прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області, а тому звернення вимог до ГУ ДПС у Миколаївській області є безпідставним та необґрунтованим.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник указує, що спірні рішення приймались саме ГУ ДПС у Хмельницькій області, а тому останній мав бути відповідачем у справі.

Однак, суд першої інстанції розглянув справу, не залучивши їх в якості відповідача та, відповідно, не повідомивши їх про розгляд даної справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, відповідно до вимог статті 317 КАС України.

ТОВ «Крафт» правом подання відзиву не скористалось.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Крафт» є юридичною особою, зареєстроване з 06.12.2001, основним видом діяльності якого є 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами.

01.02.2021 року між ТОВ «Крафт» (Виконавець) та ТОВ «Юнайтед Стіл Україна» (Замовник) укладено договір № 31/03-П про надання послуг (далі Договір).

31.01.2022, на виконання умов Договору, Виконавець (ТОВ «Крафт») надав послуги складського зберігання про що свідчить Акт надання послуг № КА31-01-01.

ТОВ «Крафт», після надання послуг, 31.01.2022 склало та направило до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №389, проте така реєстрація згідно квитанції від 11.02.2022 була зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 389 від 31.01.2022 було таке: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 52.10, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.2890%, «P»=10773322.62».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ «Крафт» направив повідомлення № 118 від 31.05.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками.

07.06.2022 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Хмельницькій області, за підписом голови В. Коновальчук, прийняла рішення № 6907996/31760612, яким ТОВ «Крафт» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 398 від 31.01.2022. Підстава відмови:

- ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

28.02.2022 на виконання умов Договору, Виконавець (ТОВ «Крафт») надав послуги складського зберігання, про що свідчить Акт надання послуг № КА28-02-01.

ТОВ «Крафт» 28.02.2022 склав та направив до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 705, проте така реєстрація згідно квитанції від 30.05.2022 була зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №705 від 28.02.2022 було таке: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 52.10, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення тa копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.2922%, «P»=6008274.56».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ «Крафт» направив повідомлення № 119 від 31.05.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками.

07.06.2022 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Хмельницькій області, за підписом голови В. Коновальчук прийняла рішення № 6908011/31760612, яким ТОВ «Крафт» було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 705 від 28.02.2022. Підстава відмови:

- ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляцій і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляцій, з огляду на таке.

Ключовим доводом апеляційних скарг є розгляд даного спору за відсутності належного відповідача, а саме ГУ ДПС у Хмельницькій області, який не був залучений до участі у справі.

Досліджуючи даний довід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку зі збройною агресією м. Миколаїв та Миколаївська область зазнавали ударів по цивільним, інфраструктурним об`єктам, будівлям державних органів, тому, відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 №243-о, встановлено простій у роботі ДПС України та у її територіальних підрозділах, в тому числі у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Наказом Державної податкової служби України від 05.04.2022 №185 про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» закріплено виконання повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно резолютивної частини зазначеного наказу, а саме: пункту 2 керівникам відокремлених підрозділів доручено приймати рішення щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

У зв`язку з цим, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області.

Таким чином, повноваження ГУ ДПС у Миколаївській області, в тому числі і щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з 05.04.2022 закріплено за ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Як свідчать обставини справи, спірні рішення були прийняті саме ГУ ДПС у Хмельницькій області та підписані головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Коновальчук В.

Отже, належним відповідачем у даній справі, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Як випливає з матеріалів справи, ГУ ДПС у Миколаївській області заявляло клопотання про заміну первісного відповідача наледним відповідачем, але суд першої інстанції відмовив в цьому, не з`ясувавши хто є належним відповідачем у справі та не вирішивши питання про його залучення до участі у справі.

Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За такого правового регулювання, обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності.

Частина 7 статті 48 КАС України передбачає, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Положення зазначених норм процесуального права надають можливість заміни належної сторони виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, при здійсненні апеляційного перегляду справи, суд не уповноважений на вчинення таких дій і повинен відмовляти в задоволенні позову, оскільки ГУ ДПС у Миколаївській області не повинно відповідати за даним позовом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що, в межах даної справи, суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГУ ДПС у Хмельницькій області, не залучивши даного суб`єкт владних повноважень до справи, наявна обов`язков підстава для скасування судового рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має права допускати заміну відповідача або залучати другого відповідача на стадії апеляційного провадження, наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Крафт».

Враховуючи вказані вище обставини, стягнення судом першої інстанції судових витрат з ГУ ДПС у Миколаївській області є також безпідтавним, оскільки останній не приймав спірних рішень та не порушував права позивача.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.09.2023.