Справа № 420/12750/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Адміністрації державної прикордонної служби України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 15 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року клопотання позивача про заміну неналежної сторони у справі, - задоволено.

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6) за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- замінити відповідача - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6) на належного відповідачаАдміністрацію державної прикордонної служби України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Розгляд справи розпочато спочатку.

Через канцелярію суду 04.09.2023 року (вхід.№ 29940/23) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що строки на звернення до суду із заявленими вимогами щодо виготовлення спірних довідок станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року пропущені, з огляду на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідач звертає увагу, що позивач в позовній заяві не зазначив обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

До суду 18 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строків (вхід. № ЕП/37220/3), на обґрунтування якого позивач зазначив, що виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону, а у випадку виникнення підстав для проведення перерахунку пенсії уповноважені органи вчинять всі необхідні та обов`язкові дії для здійснення такого перерахунку.

На думку позивача, наведене вказує на непоширення строку звернення до суду щодо вимоги про зобов`язання виготовити довідку для перерахунку пенсії, оскільки мова йде про триваючу бездіяльність.

Позивач у своєму клопотанні посилається на постанови суду апеляційної інстанції та постанови Верховного Суду з питання обчислення строку звернення до суду, які були ухвалені судом пізніше постанови Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 380/14933/22, та доходить висновку про неможливість обмеження позивача шестимісячним строком звернення до суду.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд доходить висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду належить задоволенню, а клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вказаних норм вбачається, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропуску цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ, слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на перерахунок пенсії у визначеному законодавством порядку), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що позивач просить поновити строк звернення до суду, наголошуючи на тому, що шестимісячний строк не застосовується до звернення до суду з такими позовними вимогами.

Разом з цим такі доводи позивача судом відхиляються з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у подібній справі № 380/14933/22 виклав висновок щодо застосування ст. 123 КАС України у питанні обрахунку строку оскарження до суду дій суб`єкта владних повноважень щодо оформленні та направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення, передбачених Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Такий висновок зводиться до того, що: «грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином, суд зазначає, що про порушення свого права на визначення розміру грошового забезпечення з метою обчислення (перерахунку) пенсії позивач мав дізнатись 1 січня відповідного року, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Викладений висновок Верховного Суду з питання обрахунку строку звернення до суду у подібних спірних правовідносинах залишається актуальний на теперішній час.

Тобто, в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з дня отримання позивачем першої пенсійної виплати після 01.02.2022, 01.02.2021 року, та 01.02.2022 року саме з цієї дати позивач мав дізнатися, що розмір пенсії через зміну грошового забезпечення військовослужбовців,у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не змінився.

За таких обставин судом відхиляються доводи позивача щодо не застосування до спірних правовідносин норми ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу, що ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на яку робить посилання позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, є нормою матеріального права, яка гарантує право на перерахунок пенсії, в той час як питання полягає у встановленні процесуального строку для звернення до суду з відповідним позовом про відмову у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, про що позивач мав дізнатися з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, відповідно.

Разом з цим, з урахуванням зміни судової практики у тлумаченні норм права щодо застосування строку звернення до суду в аналогічних спорах у бік зменшення такого строку, на що позивач не розраховував на час звернення до суду, з метою забезпечення допуску позивача до правосуддя, суд вважає можливими поновити позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121,123, 171, 240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) процесуальний строк звернення до суду з цим позовом.

3. У задоволенні клопотання представника Адміністрації державної прикордонної служби України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

4. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Адміністрації державної прикордонної служби України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - в порядку письмового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко