Справа № 320/1212/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/1212/21

адміністративне провадження № К/990/22009/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №320/1212/21 та на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом здійснено заміну померлого позивача в адміністративній справі №320/1212/21 ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку, документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.06.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала після 29.05.2023, на підтвердження чого надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 29.05.2023 № 02.3-07/320/1212/21/43783/2023.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що скаржник не зазначає конкретну дату, коли вона отримала копію постанови суду апеляційної інстанції, однак враховуючи дату супровідного листа, яким суд апеляційної інстанції надіслав копію оскаржуваної постанови, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 отримала копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 не раніше 29.05.2023.

Отже, оскільки з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 19.06.2023, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження судових рішень.

Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржник зазначає, що оскільки в даній справі вона є правонаступником свого батька - ОСОБА_3 , який був інвалідом 1 групи та відповідно був звільнений від сплати судового збору в цій справі, то і ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проте Верховний Суд вважає необґрунтованим таке твердження скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Первісний позивач - ОСОБА_3 був інвалідом 1 групи відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , а тому був звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір».

Водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 здійснено заміну померлого позивача в адміністративній справі №320/1212/21 ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, ОСОБА_1 не надала доказів, які свідчили б про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Разом з тим, право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір", є особистим немайновим правом особи, яке нерозривно пов`язане з особою спадкодавця, та не може переходити до правонаступника, а тому помилковим є твердження скаржника про звільнення її від сплати судового збору на підставі посвідчення ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 26.06.2023 в частині сплати судового збору, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 320/1212/21 надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук