Справа № 140/10477/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

22 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/10477/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника приватного підприємства «Константа-М» адвоката Сохацького Андрія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , приватного підприємства «Константа-М» та ОСОБА_5 до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , приватне підприємство «Константа-М» звернулися до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування вимоги №130307-14/987-2023 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т.1, а.с.111).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №140/12104/23 об`єднано в одне провадження справу №140/12014/23 за позовом ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство», до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги зі справою №140/10477/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , приватного підприємства «Константа-М» до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування вимоги. Об`єднаній справі присвоєно номер №140/10477/23 (т.2, а.с.308-309).

14.09.2023 представник ПП «Константа-М» адвокат Сохацький А.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, в якому зазначає, що на виконання ухвали суду від 30.06.2023 не було подано витребуваних доказів, а саме копії акту перевірки ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 18.10.2019 №3077/05-07-35097450, що знаходиться у Головному управлінні ДПС у Волинській області, та копії Аудиторського звіту ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» №01/08-05/2021 від 26.03.2021, що знаходиться у Волинському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. Крім того, представник позивача вказує, що при виконанні ухвали суду від 30.06.2023 не були подані додатки до копії акту перевірки ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 05.07.2022 № 2446/07-11/35097450, що знаходиться у Головному управлінні ДПС у Волинській області, додатки до копії Аудиторського звіту ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» №01/08-05/2022 від 05.07.2022, що знаходиться у Волинському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, додатки до копії акту ревізії ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 13.04.2020 №070-22/02, що знаходиться в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

З огляду на викладене, просить витребувати вищевказані докази як такі, що мають бути надані суду (т.4, а.с.148-152).

Аналізуючи доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ухвали суду від 30.06.2023 у даній справі судом витребувано:

- у Головного управління ДПС у Волинській області належним чином засвідчені копії актів перевірок Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» від 05.07.2022 №2446/07-11/35097450 від 18.10.2019 №3077/05-07-35097450;

- у Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства належним чином засвідчені копії Аудиторських звітів Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» №01/08-05/2022 від 05.07.2022 та №01/08-05/2021 від 26.03.2021;

- в Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області належним чином засвідчену копію акту ревізії Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» від 13.04.2020 №070-22/02 (т.3, а.с.207-208).

На виконання вимог даної ухвали ГУ ДПС у Волинській області подало копії актів перевірок ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 05.07.2022 №2446/07-11/35097450 від 18.10.2019 №3077/05-07-35097450 (т.3, а.с.214-258, т.4, а.с.1-49).

Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства подало копію Аудиторського звіту ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» №01/08-05/2022 від 05.07.2022, проте вимога щодо подання копії Аудиторського звіту ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» №01/08-05/2021 від 26.03.2021 не виконана з огляду на відсутність технічних засобів та штату, що зумовлені ліквідаційними заходами даної установи (т.4, а.с.58-80).

При цьому від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на виконання вимог ухвали суду надійшла копія акту ревізії ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 13.04.2020 №070-22/02 (т.4, а.с.81-138).

Отже, вимоги ухвали частково виконані лише Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, при цьому інші документи були подані суду без додатків.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною дев`ятою статті 80 КАС України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, як передбачає частина друга статті 79 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, суд зазначає, що неподання Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства витребуваного доказу зумовлене об`єктивним причинами, про що суд був повідомлений.

Разом з тим, доводи представника позивача про неподання ГУ ДПС у Волинській області акта перевірки ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 18.10.2019 №3077/05-07-35097450 є необґрунтованими, оскільки такий акт поданий та наявний в матеріалах справи (т.4, а.с.1-49).

Суд враховує, що подане клопотання не містить обґрунтувань того, яким чином додатки до актів перевірок, ревізії та аудиторського висновку можуть підтвердити доводи позивачів чи спростувати аргументи відповідача.

Крім того, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Константа-М» адвоката Сохацького Андрія Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій