Справа № 420/6481/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6481/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення, із зазначенням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020, 01 січня 2021 та 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим збереженням відсоткових розмірів всіх раніше призначених і отримуваних позивачем щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії (а саме: 45% - відсоткова надбавка за вислугу років; 65 % - надбавка за особливості проходження служби; 116 % - премія), для перерахунку із 01 лютого 2020, 01 лютого 2021 та 01 лютого 2022 року основного розміру його пенсії;

2. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , із зазначенням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020, 01 січня 2021 та 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим збереженням відсоткових розмірів всіх раніше призначених і отримуваних позивачем щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії (а саме: 45% - відсоткова надбавка за вислугу років; 65 % - надбавка за особливості проходження служби; 116 % - премія) для перерахунку із 01 лютого 2020, 01 лютого 2021 та 01 лютого 2022 року основного розміру його пенсії.

Ухвалою від 03.04.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

21.04.2023 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 21.06.2023 витребувано у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію з доказами на її підтвердження щодо видів та розмірів грошового забезпечення військовослужбовців за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням до посади, яку займав та звання, яке мав ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022.

26.07.2023 ухвалою суду відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

До суду від представника позивача за вх. №ЕП/29720/23 надійшла заява про поновлення позивачу строку звернення до суду, в якій зазначено, що: строк, який суд зазначив пропущеним, припадає на період дії в Україні воєнного стану і карантину, введених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та що в зазначений період відбуваються пошкодження об`єктів енергопостачання, перебування комунікацій під впливом аварійних довгострокових та систематичних відключень і коливань параметрів енергозабезпечення систем інтернету та інтернет ресурсів, в т. ч. державних та інших реєстрів та інших систем, мали місце тривалі неврегульовані (аварійні) відключення електропостачання, що призвело до порушення нормальної роботи, збоїв інтернету, засобів зв`язку, поштових відділень, державних серверів та сайтів, які працюють нестабільно, з технічними помилками; причиною пропуску строку, який зазначив суд, також зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки він вимушено зменшив контакти з адвокатом, не відвідував місця громадських скупчень, поштових відділень, в т. ч. приймальної відповідача, і через це на мав належної можливості своєчасно захистити свої права; задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, розглядається судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду в спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Вирішуючи зазначену заяву представника позивача, суд зазначає.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Предметом розгляду даної справи є зокрема відмова відповідача у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020 та 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2023.

Згідно частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, з наступними змінами та доповненнями, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

На виконання даної норми Кабінет Міністрів України Постановою від 13.02.2008 № 45, з наступними змінами та доповненнями, затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок №45).

Пунктом 1 Порядку №45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №45, видача довідки, як елемент в системній послідовності алгоритму дій визначених Порядком №45, пов`язується з моментом визначення Урядом України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з наступними змінами та доповненнями, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Наведена норма вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки станом на 01.01.2020 та на 01.01.2022, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, у січні 2020 та у січні 2022 року, та відповідно або невідкладно звернутись до відповідача із заявою про видачу йому спірної довідки, або звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Проте, представник позивача до відповідача за видачею спірних довідок звернувся лише 10.01.2023 (дата на заяві), а до суду 29.03.2023, тобто з порушенням 6-місячного строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника позивача на введення на території України воєнного стану, оскільки у заяві не наведено об`єктивних обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, установленого законом.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Крім того суд зазначає, що доводи представника позивача щодо пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, відключення електроенергії та інтернет ресурсів також не є підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки рф розпочала атаку по енергетичній інфраструктурі України (зокрема і Одеси та Одеської області) у жовтні 2022 року, а стабільне електропостачання у місті Одесі було здебільшого відновлено у березні 2023 року, тобто задовго після моменту виникнення спірних правовідносин.

Щодо посилань позивача на карантин у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) суд зазначає, що представником позивача у заяві не наведено, які саме обмеження, запроваджені у зв`язку з введенням карантину об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Посилання на зменшення у зв`язку з карантином контактів з адвокатом, не відвідування позивачем місць громадських скупчень, поштових відділень, в т. ч. приймальної відповідача суд не вважає обґрунтованою підставою пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений можливості дистанційного спілкування зі своїм адвокатом з використанням засобів електронного та мобільного зв`язку та відповідно доручити такому адвокату винити всі необхідні заходи для захисту порушених прав позивача.

Суд не погоджується з посиланням позивача на принцип правової визначеності та що відбулась зміна сталої судової практики в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, оскільки Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 не відступав від своїх попередніх правових позицій у подібних спорах.

Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодних доводів, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав (конкретна дата) та не зазначено поважних підстав для поновлення такого строку.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем до суду не надано доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення без розгляду до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення його позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в частині, що стосуються видачі довідок про розмір грошового забезпечення 01 січня 2020 року та 01 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення, із зазначенням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 та 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим збереженням відсоткових розмірів всіх раніше призначених і отримуваних позивачем щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії (а саме: 45% - відсоткова надбавка за вислугу років; 65 % - надбавка за особливості проходження служби; 116 % - премія), для перерахунку із 01 лютого 2020 та 01 лютого 2022 року основного розміру його пенсії та щодо зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , із зазначенням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 та 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим збереженням відсоткових розмірів всіх раніше призначених і отримуваних позивачем щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії (а саме: 45% - відсоткова надбавка за вислугу років; 65 % - надбавка за особливості проходження служби; 116 % - премія) для перерахунку із 01 лютого 2020 та 01 лютого 2022 року основного розміру його пенсії - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи №420/6481/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії в іншій частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.