Справа № 200/3304/23
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Справа№200/3304/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» (далі ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор», позивач), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому, просить: - визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.04.2023 № 8657695/38660512, від 19.04.2023 № 8657696/38660512 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» податкові накладні № 1 від 14.03.2023, № 4 від 24.03.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач-3).

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» посилається на те, що рішення контролюючого органу суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси позивача, що виявляються у позбавленні позивача можливості зареєструвати податкові накладні, що у свою чергу негативно впливає на господарські взаємовідносини між позивачем і контрагентами - покупцями товарів.

Відповідач-1 не надав відзив на адміністративний позов.

Відповідач-2 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації податкових накладних № 4 від 24.03.2023 і № 1 від 14.03.2023. Посилається на те, що причиною відмови є документальне не підтвердження факту (події) виписки ПН від 24.03.2023 та від 14.03.2023. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів на підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО. Відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей. Документально не підтверджено походження реалізованого товару та складський облік. Посилається на те, що документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Зазначає, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. Вважає, що позивач просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою.

Відповідач-3 також надав відзив на адміністративний позов, яким за змістом аналогічний до відзиву відповідача-2. Також посилався на відсутність підстав для стягнення витрет на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» (ідентифікаційний код: 38660512) зареєстроване як юридична особа за адресою 84109, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Свердлова, будинок 10А, основний вид діяльності неспеціалізована оптова, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2014 № 18213326.

Позивачем складена податкова накладна від 14.03.2023 № 1, щодо постачання на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» товарів/послуг продавця: - Ізолятор ІФРГ 757565.002-03 ТУ 16-528.130-04 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 2040 штук, ціною постачання одиниці товару 135 грн, на обсяг постачання 275400,00 грн, сума ПДВ 55080,00 грн; - Кордієрит ІФРГ 741131.005-11 / 2ШХ.844.000 ТОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 1166,346 штук, ціною постачання одиниці товару 9,9 грн, на обсяг постачання 11546,83 грн, сума ПДВ 2309,366 грн; - Трубка кордієритова ІФРГ 757513.161-07 / 2ШХ.832.012 ГОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 280,8 штук, ціною постачання одиниці товару 330 грн, на обсяг постачання 92664,00 грн, сума ПДВ 18532,80 грн; - Шайба кордієритова ИФРГ 757513.162 / 2ШХ.832.025 ГОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 180 штук, ціною постачання одиниці товару 160 грн, на обсяг постачання 28800,00 грн, сума ПДВ 5760,00 грн.

Позивач отримав квитанцію від 13.04.2023, з якої випливає, що вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 14.03.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8546 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.0000%, "Р"=0. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складена податкова накладна від 24.03.2023 № 4, щодо постачання на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» товарів/послуг продавця: - Ізолятор ІФРГ 757565.002-03 ТУ 16-528.130-04 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 1360 штук, ціною постачання одиниці товару 135 грн, на обсяг постачання 183600,00 грн, сума ПДВ 36720,00 грн; - Кордієрит ІФРГ 741131.005-11 / 2ШХ.844.000 ТОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 9 штук, ціною постачання одиниці товару 9,9 грн, на обсяг постачання 89,10 грн, сума ПДВ 17,820000 грн; - Шайба кордієритова ИФРГ 757513.162 / 2ШХ.832.025 ГОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 120 штук, ціною постачання одиниці товару 160 грн, на обсяг постачання 19200,00 грн, сума ПДВ 3840,00 грн.

Позивач отримав квитанцію від 13.04.2023, з якої випливає, що вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 14.03.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8546 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.0000%, "Р"=13877,13. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складені пояснення від 14.04.2023 №1 до Головного управління ДПС У Донецькій області, в яких зазначає, що податкова накладна №1 від 14.03.2023 складена та направлена на реєстрацію за правилам першої події - попередня оплата, згідно з договором № СШ/114-23 від 06.03.2023, у розмірі 60% від загальної суми за договором згідно специфікації №1.Товар був придбаний без ПДВ у ФОП ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 згідно видат. накл №72 від 03.03.2023.

Відповідно до квитанції № 2 повідомлення позивача від 14.04.2023 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Також позивачем до пояснень від 14.04.2023 додані документи: платіжна інструкція № від 14.03.2023; договір № СШ/114-23 від 06.03.2023; видаткова накладна № 73 від 03.03.2023 (до суду надано № 73 від 03.03.2023).

Позивачем складено пояснення від 20.04.2023 до Головного управління ДПС У Донецькій області, в яких зазначає, що ПН №4 від 24.03.2023 на загальну суму 243466,92 у тому числі ПДВ 40577,82 грн була створена та спрямована на реєстрацію за правилом другої події, остаточна оплата за товар. На момент остаточної оплати у сумі 326729,72 від 24.03.2023 податкове зобов`язання підприємство становило 243466,92 грн, у тому числі ПДВ 40577,82 грн тому що до остат. розрахунку були виписані та зареєстровані по правилу першої події (відвантаження) дві ПН №2 від 15.03.2023 на загальну суму 9131,60 грн та № 3 від 23.03.2023 на суму74131,20 грн.

Відповідно до квитанції № 2 повідомлення позивача від 20.04.2023 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Також позивачем до пояснень від 20.04.2023 № 2 додані документи: накладна № 2 від 23.03.2023, накладна № 1 від 15.03.2023; платіжна інструкція № від 24.03.2023; договору № СШ/114-23 от 06.03.2023.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8657695/38660512 від 19.04.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.03.2023 № 1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: документально не підтверджено факт (подію) виписки ПН від 24.03.2023. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів та підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО. Відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей. Документально не підтверджено походження реалізованого товару та складський облік.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8657696/38660512 від 19.04.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.03.2023 № 1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: документально не підтверджено факт (подію) виписки ПН від 24.03.2023. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів та підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО. Відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей. Документально не підтверджено походження реалізованого товару та складський облік.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в реєстрації податкових накладних.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Також пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок 1165), передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, передбачено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 10 і 12 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Верховний Суд у постанові від 4 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Викладена у квитанціях від 13.04.2023 пропозиція щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неконкретизованою. Контролюючим органом взагалі не вказано які саме документи має подати позивач.

Тому позивач не міг передбачати, що йому буде відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав не надання певних документів, зокрема, щодо трудових правовідносин і сплати ПДФО.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

До суду наданий ордер серія АН № 1201326 від 05.07.2023 (виданий Адвокатським об`єднанням «Юнікс») і копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4741, які видані адвокату Федоровій Віталіні Павлівні.

З договору про надання правничої допомоги № 23/05-23/01 від 23.05.2023, випливає, що позивач має сплатити 10 000,00 грн гонорару (Адвокатське об`єднання «Юнікс») за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо оскарження в судовому порядку Рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.04.2023 року № 8657695/38660512, від 19.04.2023 року № 8657696/38660512 та представництво інтересів позивач (клієнт) у суді першої інстанції під час здійснення адміністративного судочинства. Також зазначено, за правову допомогу, передбачену цим договором позивач (клієнт) сплачує Об`єднанню винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі.

Відповідно до платіжної інструкції № 856 від 24.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юнікс» 10 000,00 грн за надання правничих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 23/05-23/01 від 23.05.2023.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не надали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права . Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру підтверджених витрат на оплату послуг адвоката.

При цьому, у межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 і відповідача-3 пропорційно до задоволених позовних.

Відповідно до платіжної інструкції № 873 від 05.07.2023 і платіжної інструкції № 875 від 11.07.2023 позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в загальному розмірі 5368,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» подана його представником через систему «Електронний суд», тому позивач мав сплатити 4294,40 грн судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 4294,40 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 і відповідача-3.

Сума в розмірі 1073,60 грн є частиною судового збору, що внесена в більшому розмірі ніж установлено Законом України «Про судовий збір», а тому може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» (ідентифікаційний код: 38660512, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, буд. 10 А) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Вінницькій області (ідентифікаційний код ВП: 4406915; 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.04.2023 № 8657695/38660512, від 19.04.2023 № 8657696/38660512 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» № 1 від 14.03.2023 і № 4 від 24.03.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області суму судових витрат у розмірі 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повне рішення суду складено 25 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков