Справа № 573/1164/23
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1164/23
Номер провадження 2-а/573/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойка Дениса Вадимовича, Управління патрульної поліції в Сумській області, Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2023 року поліцейським СРПП ВП (м. Суми) Бойком Д.В. винесено щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням його прав, оскільки складена вона на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року про обмеження його в праві керування транспортним засобом, яка не набрала законої сили. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу закрити.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року позов залишено без руху. 07 липня 2023 року позивачем виконано вимоги ухвали та сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18 липня 2023 року від представника відповідача управління патрульної поліції в Сумській області Колесник В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не погоджується з вимогами позивача. Зазначає, що управління патрульної поліції в Сумській області є неналежним відповідачем (а. с. 22-25, 58-65).

27 липня 2023 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він також не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Тому станом на 23 червня 2023 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами (а. с. 41-51).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинський Б.Г. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченні.

Відповідач інспектор СРПП ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойко Д.В., представник управління патрульної поліції в Сумській області, представник Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання від них не надходили.

Заслухавши позивача та представника ГУНП в Сумській області, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматчному режимі, серії БАД №314820 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 12:13 год в Сумському районі на блокпосту керував т/з GEELY, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ковпаківським районним судом м. Суми 13 червня 2023 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а. с. 68). Станом на 23 червня 2023 року ця постанова законної сили не набрала.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, на момент винесення постанови 23 червня 2023 року у інспектора поліції Бойка Д.В. не було законних підстав вважати, що ОСОБА_1 є особою, яка рішенням суду позбавлена права керування транспортними засобами.

Окрім того, на вказану постанову суду ОСОБА_1 23 червня 2023 року подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, розгляд якої призначено на 19 жовтня 2023 року (а. с. 70).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойка Дениса Вадимовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21), Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 23) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойка Дениса Вадимовича щодо винесення 23 червня 2023 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №314820 від 23 червня 2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП (м. Суми) Бойко Д.В. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя