Справа № 607/9276/23
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 Справа №607/9276/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кулініч О. П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кулініч О. П., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6969748 від 10.05.2023, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На думку позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови, відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. З підстав вищенаведених, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі - закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кулініч О. П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишено без руху.

31.05.2023 позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.06.2023 представником відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області - Кондрат Л.Р. до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому викладено заперечення щодо вимог позивача та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 10.05.2023 о 18 год. 48 хв. порушив вимоги п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки у вказану дату та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Січових Стрільців, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у зоні виїзду з прилеглої території, чим створив суттєву перешкоду для дорожнього руху. Вказана постанова, на думку представника відповідача, відповідає вимогам закону, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Відеозаписом зафіксовано факт порушення, а саме як транспортний засіб, зупинку якого здійснив позивач, припаркований безпосередньо в виїзді/заїзді з прилеглої території, чим створює суттєву перешкоду для виїзду/заїзду з неї іншим транспортним засобам, а також відмова позивача усунути правопорушення на вимогу поліцейського. В обґрунтування відзиву представник відповідача просила врахувати положення ст.19 Конституції України, ст.ст.222, 258 КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" та рішення Європейського суду з прав людини. Також, на підтвердження наведених у відзиві доводів, представник відповідача долучила до відзиву диск з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №472627.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу у вказаному місці, у зв`язку із службовою необхідністю. Вказав, що службова квартира установи в якій він працює, знаходиться у будинку при в`їзді якого він зупинив свій автомобіль.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У попередньому судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.05.2023 поліцейським УПП в Тернопільській області Кулініч О.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №6969748, згідно з якою ОСОБА_1 10.05.2023 о 18 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Січових Стрільців, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у зоні виїзду з прилеглої території, чим створив суттєву перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п.15.9 (и) а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, п.15.9 й Правил дорожнього руху передбачає, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як встановлено судом, позивач на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови щодо обставин події, яка відбулась 10.05.2023 о 18 год 48 хв. щодо порушення ним як водієм транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , вимог пункту 15.9 й Правил дорожнього руху, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Як видно, обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , зводяться тільки до того, що інспектору поліції здалося, що він порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було.

Поряд з цим, вказані доводи позивача спростовуються наданими суду відповідачем доказами.

Так, із наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №472627 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Січових Стрільців, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у зоні виїзду з прилеглої території, чим створив суттєву перешкоду для дорожнього руху. Також, як видно із вказаного відеозапису, позивач відмовився усунути правопорушення на вимогу поліцейського.

Суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки 10.05.2023 о 18 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Січових Стрільців, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у зоні виїзду з прилеглої території, чим створив суттєву перешкоду для дорожнього руху. При цьому, судом береться до уваги те, що згідно п.15.9 й Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, та відповідальність за недотримання зазначених положень п.15.9 й ПДР, передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, а саме судовий збір йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кулініч О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м.Тернопіль, вул.Котляревського, буд.24, .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кулініч О.П., м.Тернопіль, вул.Котляревського, буд.24.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич