Справа № 520/25067/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 вересня 2023 року № 520/25067/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача у справі на належного за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях № 029402 від 10 серпня 2023 року;

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 було залишено без руху.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" 20.09.2023 надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточнюючої позовної заяви, та зазначено Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях як третю особу по справі.

З матеріалів справи вбачається що оскаржуване рішення прийнято саме Відділом Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, а не Державною службою України з безпеки на транспорті, тому суд вважає за необхідне залучити Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях як відповідача, а не як третю особу як зазначив позивач у заяві про усунення недоліків .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами документи, дійшов висновку про заміну неналежного відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті на належного - Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті на належного - Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях (адреса 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під. 7 поверх) до участі у розгляді даної адміністративної справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про залучення відповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.