Справа № 202/15969/23
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/78/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Левченко Максим Євгенійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 08 серпня 2023 року близько 15.30 год старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Левченком Максимом Євгенійовичем, на нього, ОСОБА_1 , складено постанову серії БАВ № 235471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії БАВ № 235471, 08 серпня 2023 року близько 10.00 год в Дніпропетровській обл., Дніпровського р-ну Соломянська ОТГ а/д Р-80 «Кам`янське -Миколаївка-Солоне-/Н-08/» від 22 км+858 до 31км гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною згідно посадової інструкції за експлуатаційний стан та утримання автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, або не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та п.3.1.1 ДСТУ 3587:2022 та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП. Керуючись положеннями, ст. 284 КУпАП інспектор постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Однак, 08 серпня 2023 року на його номер телефону зателефонувала особа, яка представилася інспектором поліції і попросив під`їхати в р-н Січеславської Набережної на зустріч для врегулювання службового питання, в той же час інспектор патрульної поліції вже чекав на нього в зазначеному місці для вручення постанови про вчинення адміністративного правопорушення з додатками за ч.1 ст.140 КУпАП, місцем складання в якій зазначено було вул. Воскресенська 24 (за адресою його безпосереднього місця роботи - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі - Служба)). Однак, в цей день інспектор поліції не з`являвся у зазначений день до Служби, що підтверджується Журналом відвідувань приміщення.

Стосовно утримання автомобільних доріг, що перебувають на балансі Служби, зазначив, що відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги» експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Пунктом 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Положення) передбачено, що основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів. А відповідно до п.п. 2.3.1 Положення, одним з основних напрямків діяльності Служби є забезпечення виконання дорожніх робіт в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політики в межах фінансових ресурсів, що направляються Службі як одержувачу бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно з законодавством.

Тобто за своїм статусом Служба виконує завдання щодо забезпечення виконання дорожніх робіт не шляхом їх особистого виконання, а виключно шляхом їх замовлення у різних підрядних організацій на конкурентних засадах відповідно до законодавства України про публічні закупівлі та у межах виділеного фінансування.

Відповідно до зазначеного, на виконання своїх завдань, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (назва на момент укладення договору) (як Замовником) з ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Виконавець) було укладено Договір №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 р. на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області. Відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на час надання послуг за Договором покладається на Виконавця. Крім того, відповідно до умов Договору послуги виконуються Виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або Актів дефектів затверджених замовником.

За вищевказаним вказаним договором №ЕУ-А-4 від 01.03.2021 р. саме відповідальні особи ТОВ «Автомагістраль-Південь» несуть відповідальність за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому він, як провідний інженер Служби, не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення згідно зі ст. 140 КУпАП.

Також зазначив, що інспектором поліції було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі без дотримання порядку, визначеного п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, оскільки складання Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

У відповідній графі Акту зазначено, що відповідальна особа за належне утримання земельної ділянки не залучалася.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений за відсутності належних і допустимих доказів повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, вважає, що є всі правові підстави для скасування оскаржуваного індивідуального акту як такого, що прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами правового поля з порушенням процедури розгляду.

Просив суд скасувати постанову серії БАВ № 235471 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 серпня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

21.08.2023 ухвалою суду провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Ухвала разом з повісткою про виклик надіслана судом на офіційну електронну адресу відповідача 22.08.2023.

11.09.2023 відповідач подав відзив на позов у якому зазначив, що дійсно 08.08.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову серії про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 08 серпня 2023 року близько 10.00 год в Дніпропетровській обл., Дніпровського р-ну Соломянська ОТГ а/д Р-80 «Кам`янське -Миколаївка-Солоне-/Н-08/» від 22 км+858 до 31км гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною згідно посадової інструкції за експлуатаційний стан та утримання автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, або не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та п.3.1.1 ДСТУ 3587:2022 та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП.

Зазначили, що постанова відповідає законодавчим вимогам, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області №155 від 03.07.2023 за позивачем закріплена ділянка автомобільної дороги Р-80 (22+858-52+241), та зобов`язано його здійснювати технічний нагляд за станом закріпленої ділянки автомобільної дороги, штучних споруд тощо.

Суб`єктом ч.1 ст.140 КУпАП є лише посадові особи.

Пояснення позивача, що відповідальність за усунення порушень покладається на ТОВ «Автомагістраль-Південь» не відповідає дійсності, оскільки саме службова особа несе відповідальність. Контролює її виконання.

Щодо позовних вимог про визнання дій неправомірними зазначив, що відповідно до вимог КАС України перелік можливих способів судового захисту є вичерпним та визначений у ч.3 ст.286 КАС України.

Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи позивач, відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 08.08.2023 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком Максимом Євгенійовичем винесено постанову серії БАВ №235471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду провідного інженера з технічного нагляду відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаної постанови - 08 серпня 2023 року близько 10.00 год в Дніпропетровській обл., Дніпровського р-ну Соломянська ОТГ а/д Р-80 «Кам`янське -Миколаївка-Солоне-/Н-08/» від 22 км+858 до 31км гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною згідно посадової інструкції за експлуатаційний стан та утримання автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, або не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та п.3.1.1 ДСТУ 3587:2022 та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП.

Виявлене порушення зафіксовано в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2023.

При цьому зі змісту акту випливає, що обстеження було проведено 08.08.2023 о 10 год. 00 хв. старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком Максимом Євгенійовичем без залучення представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Однак, наявний у матеріалах справи акт обстеження не містить замірів та схеми осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів на а/д Р-80 «Кам`янське -Миколаївка-Солоне-/Н-08/» від 22 км+858 до 31км.

Крім того, суд зазначає, що наказом №228 від 21.11.2022 ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» прийнято національний стандарт з наданням чинності з 01.12.2022, а саме - ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану - на заміну ДСТУ 3587-97».

ДСТУ 3587:2022, на відміну від ДСТУ 3587-97, який втратив чинність з 01.12.2022, не містить п.3.1.1, який передбачав, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, інспектор поліції інкримінував позивачу порушення саме п.3.1.1 ДСТУ 3587:2022, якого станом на 08.08.2023 не існує.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям та вибоїн не доводить вину позивача у порушенні п.1.5 ПДР України, і тим більше не може доводити порушення позивачем пункту ДСТУ, якого не існує.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, що призвело до передчасно висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме - скасування постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 16.08.2023 року.

Відтак, судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп., які понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Левченко Максим Євгенійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 235471 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 серпня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2000 року зареєстрований: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений суддею 20.09.2023

Суддя А. О. Михальченко