Справа № 580/4932/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 580/4932/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Позивача Олійник О.Г.,

представника Відповідача Бердника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби

в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» (далі - Відповідач), в якому просив стягнути з Відповідача на користь державного бюджету 34000,00 грн.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті розпочато за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 зупинено провадження в цій справі до набрання чинності рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/4903/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неон АЗС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2022 провадження у справі поновлено.

4. 10.08.2023 Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у цій справі, в якій просив закрити провадження в цій справі у зв`язку з його відмовою від позову та стягнути з Відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви Позивач посилався на те, що Відповідач 16.06.2023 добровільно сплатило повну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34000,00 грн, щодо стягнення яких ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області з вернулось до суду з цим позовом.

5. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 суд прийняв відмову Позивача від позову, закрив провадження в цій справі та стягнув з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Постановляючи таку ухвалу, суд керувався ст.ст. 140, 189, 238 КАС України та виходив з того, що Відповідачем сплачено суму штрафу, щодо стягнення якої Позивач звернувся до суду з цим позовом, що відмова Позивача від позову в цій справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або інтереси.

При цьому суд зазначив, що оскільки Позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення Відповідачем, то понесені ним судові витрати підлягають стягненню саме з Відповідача.

6. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи, що суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву в цій справі Позивачу на підставі п.8 ч.4 ст.169 та ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки позов подано передчасно.

Також Апелянт вважає, що у зв`язку з викладеним суд безпідставно стягнув з нього судові витрати, понесені Позивачем.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі та про стягнення судових витрат.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 та від 31.08.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

8. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Статтею 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, суб`єкт владних повноважень набуває право на звернення до суду з позовом про стягнення з певної заборгованості, зокрема зі сплати адміністративно-господарських санкцій, після набуття нею статусу узгодженої.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулося до суду з позовом у цій справі 17.10.2022.

Водночас, у цей же день, 17.10.2022 ТОВ «Неон АЗС» в іншій справі №580/4903/22 звернулося з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо оскарження рішення, яким на ТОВ «Неон АЗС» накладено штраф, що є предметом стягнення в цій справі № 580/4932/22. Провадження за такою позовною заявою відкрито ухвалою суду від 21.10.2022.

У вказаній справі №580/4903/22 рішення суду першої інстанції позов ТОВ «Неон АЗС» було задоволено, але в наступному постановою апеляційного суду таке судове рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Після цього 02.08.2022 ТОВ «Неон АЗС» сплатило відповідні штрафні санкції, стягнення яких є предметом спору в цій справі, що й стало підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження.

13. Отже, станом на час звернення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області до суду з позовом у цій справі і до 21.10.2022 (відкриття провадження у справі №580/4903/22) спірна сума штрафних санкцій була узгодженою і в розумінні норм чинного законодавства в суду першої інстанції не було достатніх правих підстав для повернення такого позову, зокрема з підстав ч. 2 ст. 122 та п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, як на тому наполягає Апелянт.

Крім того, судова колегія зазначає, що станом на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження в цій справі 24.10.2022 у нього в розпорядженні не було інформації щодо відкриття провадження у справі №580/4903/22.

14. Водночас судова колегія, аналізуючи доводи апеляційної скарги, звертає увагу на те, що жодною нормою КАС України не передбачено повноваження суду повернути позовну заяву суб`єкта владних повноважень після відкриття провадження, зокрема з тих підстав, що в іншій справі Відповідачем оскаржується рішення такого суб`єкта владних повноважень, заборгованість за яким є предметом розгляду в цій справі.

15. Також КАС України не передбачено й можливості залишення без розгляду такого позову або закриття провадження у справі з наведених підстав.

16. Разом з тим ст. 238 КАС України, яка була застосована судом першої інстанції в цій справі, дійсно передбачено можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, але така норма застосовується разом з нормами ст.ст. 47, 189 КАС України, що вимагає перевірки судом, що такі дії Позивача (щодо відмову від позову) не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У свою чергу, означене зумовлює необхідність сповіщення судом іншої сторони (відповідача) про надходження відповідної заяви позивача та з`ясування думки відповідача.

17. Втім, як убачається з матеріалів справи, заява Позивача про закриття провадження в цій справі через відмову від позову була розглянута судом першої інстанції без сповіщення Відповідача, без з`ясування його думки щодо таких вимог Позивача та без з`ясування, чи не порушуватиме закриття провадження з таких підстав чиї-небудь права, свободи чи інтереси, зокрема права, свободи чи інтереси Відповідача.

При цьому судова колегія зауважує, що закриття провадження з підстав, наведених у відповідній заяві Позивача, обумовлює вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема їх стягнення з Відповідача, що також безумовно вказує не доцільність та необхідність з`ясування судом його думки з приводу можливості задоволення такої заяви.

18. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в цьому випадку в суду першої інстанції не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття відмови Позивача від позову, закриття провадження у справі та, відповідно, для перерозподілу судових витрат.

19. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

20. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

21. Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» підлягає задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22. Щодо розподілу судових витрат.

У своїй скарзі Апелянт просить стягнути з Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги та на правничу допомогу.

Втім, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судом понесених сторонами судових витрат здійснюється при ухваленні кінцевого судового рішення.

Водночас ця постанова суду апеляційної інстанції не є кінцевим рішенням у справі, а отже вирішення питання щодо розподілу судових витрат на цій стадії є передчасним.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина