Справа № 949/1109/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 949/1109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Крилова Вадима Сергійовича, про скасування постанови серія ЕАС №7152578 від 12.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ЕАС №7152578 від 12.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною з наступних підстав.

12.06.2023 о 10 год. позивач рухався вулицею Європейська в м.Сарни крайньою правою смугою із дозволеною швидкістю, 50 км.год. При під`їзді до перехрестя вулиць Європейська-Технічна, яке регулюється світлофором (відстань до якого була близько 2м.), на ньому загорівся жовтий сигнал, на який згідно п.8.7.3г. рух заборонено. Інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Криловим В.С., було надано відео фіксацію даної події, де було все так, як пояснив позивач.

Поліцейським було залишено поза увагою норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкнені жовтого сигналу світлофора рухатися далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху випадку коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР У країни, не вдаючись до екстреного гальмування.

Позивачем екстрене гальмування не застосовувалося через рух іншого транспортного засобу позаду, що могло призвести аварійної ситуації, тому позивач завершив маневр. Позивач вважає себе невинним, а постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновкам інспектора фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись із заявленими вимогами від представника відповідача до суду надійшов відзив. Проти задоволення позову заперечує повністю, зазначаючи, що водій проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не виконав вимоги ПДР, що підтверджується відеоматеріалами, а доказів неможливості зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді перехрестя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки і до позовної заяви не додав.

Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст..283 КУпАП, вірно застосовано санкції статті.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, долучений відповідачем відзив з відеоматеріалами, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7152578 від 12.06.2023, встановлено, що водій ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Європейська, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Європейська-Технічна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ пдр, адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР, передбачено, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб яким було здійснено відео фіксацію правопорушення.

Судом досліджено речові докази, надані відповідачем до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Викладене свідчить, що за загальним правилом рух транспортних засобів у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора забороняється. Винятком з цього правила є неможливість зупинки транспортного засобу без використання екстреного гальмування.

Так, із досліджених відеозапису video_2023-07-07_15-44-19 та відзиву вбачається, що водій рухався по вулиці, та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий», маючи можливість зупинитися без застосування екстреного гальмування, власне, світлофор було видно заздалегідь, позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до вимог правил дорожнього руху, по переду автомобіля позивача, по заду нього автомобілів не було.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що він проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора відповідно до вимог п.8.11 ПДР, зокрема, з метою уникнення екстреного гальмування за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звідси, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, у діях позивача доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова ЕАС №7152578 від 12.06.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Крилова Вадима Сергійовича, про скасування постанови серія ЕАС №7152578 від 12.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Відповідач: Інспектор 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліцїі Крилов Вадим Сергійович, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Суддя І.О.Гордійчук