Справа № 420/10973/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Позивач: не з`явився

Представник відповідача: Коліогло П.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 06.10.2021 року.

06.10.2021 року позивач та представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. 06.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 06.10.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, судом було визнано явку позивача у наступне підготовче судове засідання обов`язковою для заслуховування пояснень по суті обставин адміністративної справи. 06.10.2021 року було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду до позивача та його представника. Наступне підготовче судове засідання по справі було призначене на 25.11.2021 року.

25.11.2021 року сторони по справі до підготовчого судового засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення підготовчого судового засідання відповідно до норм чинного законодавства. 25.11.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату та час. З огляду на зазначене підготовче судове засідання було відкладено на 29.12.2021 року.

29.12.2021 року до підготовчого судового засідання з`явився представник позивача, водночас позивач, попри визнання судом його явки у підготовче судове засідання обов`язковою, до суду не з`явилась. З огляду на вказане, ухвалою суду від 29.12.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, судом було відкладено судове засідання на 17.02.2022 року для повторного виклику до суду позивача, явку якої було визнано обов`язковою.

17.02.2022 року у підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно. 15.02.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату через запровадження на території України карантинних заходів у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19. З огляду на зазначене, підготовче судове засідання було відкладено на 30.03.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан.

З огляду на вищезазначені обставини та постійну пролонгацію дії воєнного стану на території України, призначене підготовче судове засідання на 30.03.2022 року не відбулося. Наступне підготовче судове засідання було призначено судом на 17.07.2023 року.

17.07.2023 року у підготовче судове засідання сторона позивача не прибула, була повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Інформації щодо причин неприбуття до суду 17.07.2023 року у підготовче судове засідання стороною позивача до суду надано не було.

Судом встановлено, що судову повістку на 17.07.2023 року позивачем було отримано 21.06.2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.167) та роздруківкою трекінгу відстеження рекомендованого повідомлення про вручення з офіційної веб-сторінки АТ «Укрпошта» (а.с. 179).

Наступне підготовче судове засідання судом було призначене на 18.09.2023 року.

В призначене на 18.09.2023 року підготовче судове засідання сторона позивача в повторно не з`явилась, доказів поважності неприбуття у підготовчі судові засідання 17.07.2023 року та 18.09.2023 року не надала, причин неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду не надіслала.

Судом встановлено, що судову повістку на 18.09.2023 року позивачем було отримано 15.08.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 178).

Крім того суд зазначає, що судову повістку на 18.09.2023 року представником позивача було отримано 11.08.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 177).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував. На розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів представник відповідача не наполягав.

З урахуванням того що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, 17.07.2023 року та 18.09.2023 року не з`явилась до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, та зважаючи на те, що її особиста явка до судових засідань по справі була визнана судом обов`язковою, враховуючи ненадходження до суду клопотань від позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибула у підготовче судове засідання в адміністративній справі №420/10973/21 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 25 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.