Справа № 520/18861/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 вересня 2023 року № 520/18861/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасувань рішення та карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000167 від 31.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000165 від 29.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000161 від 29.05.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023 року, № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000167 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000165 від 29.05.2023 року, № UA500490/2023/000161 від 29.05.2023 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час митного оформлення позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів і обраного методу її визначення.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача зазначено, що заявлена до митного оформлення вартість заявлених до митного оформлення товарів не підтверджується поданими документами, а додаткових підтверджуючих доказів підприємством позивача до митного оформлення подано не було.

Також, представником позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції.

Суд зазначає, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", , зареєстровано у відповідності до чинного законодавства України як суб`єкт господарювання.

У позовній заяві представником позивача вказано, що товариство є українським виробником велосипедів та займає лідируючу позиції з виробництва та продажу велосипедів в Україні. З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є код КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 004551. При цьому, представником позивача вказано, що для виробництва і збірки велосипедів товариство частково закупляє товари в Китаї.

В той же час, представником позивача вказано, що незважаючи на повномасштабну війну та знищенням одного із потужних складських приміщень товариства площею більш ніж 4653,2. кв.м. внаслідок прямого влучання російської ракети на території товариства, позивач продовжує працювати і місті Харкові для збереження та розвитку велоідустрії в Україні, для стабілізації економіки в регіоні, за ради своїх співробітників, які не покинули підприємство в складний період, для відбудови України в цілому, у зв`язку з чим для налагодження своїх виробничих потужностей продовжує співпрацювати зі своїми китайськими партнерами та постачальниками велокомплектуючих для виробництва велосипедів в Україні.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 07.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено контракт № 07/10-2020, відповідно до п. 1.1 якого продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту товар, покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного договору був оформлений інвойс №21ZMT221941 від 02.03.2023 року на загальну суму 10336,08 доларів США. Умови оплати визначилися - 100 % передоплата. Платіжною інструкцією №50 від 7 квітня 2023 року була здійснена оплата згідно контракту 07/10-2020 від 07.10.2020 та згідно інвойсів, в тому числі інвойсу від 02.03.2023 №21ZMT221941.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість товару: по митній декларації ІМ №23UA90U2 від 31.05.2023 року, виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD, країна виробництва: Китай, заявлений до декларування товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі і із алюмінію, передній перемикач, сідло відомості про вартість 540009,74 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 54000,97 грн. (10% мито) + 118802,14 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 540009,74 грн.

Отже, 31.05.2023 року була подана до митного органу первинна митна декларація №23UA72U1, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару, а саме на підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Одеської митниці наступні документи: декларацію митної вартості ІМ № 23UA90U2 від 31.05.2023; контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та додаткова угода; інвойс №21ZMT221941 від 02.03.2023 року на загальну суму 10336,08 доларів США, платіжна інструкція в іноземній валюті №50 від 07.04.2023 року; пакувальний лист від 02.03.2023 року; коносамент (Bill of lading) № MEDUUJ452868 від 15.03.2023; коносамент (Bill of lading) №UTRUST23030304 від 15.03.2023; копія договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; копія договору № 1107L/2 від 12.07.2022 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд»; копія рахунку на оплату № 1802 від 23 травня 2023 року по контейнеру CAIU9851765, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд» щодо морського фрахту; копія рахунку на оплату № 278 від 24 травня 2023 року міжнародні транспортні послуги, укладеного між ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд»; копія рахунку на оплату 291 від 29 травня 2023 року щодо наднормативного простою транспорту між ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд»; копія довідки про транспортні витрати №2305-6 від 23.05.2023, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; копія довідки про транспортні витрати №2405L/1 від 24.05.2023, укладеного між ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд»; автотранспортна накладна (Road consignment note) №1765 від 23.03.2023; лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст контейнеру CAIU9851765; договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; копія митної декларації країни відправлення № 00057832 від 11.03.2023; сертифікат CCPIT №234400B0/010627 від 07.04.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; звіт про оцінку майна 29/05/2023/03 від 29.05.2023 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ; судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили 520/27668/21, 520/28447/21, 520/787/22 з постачальником TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD.

Відповідачем за результатом розгляду поданих документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України та відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000167 від 31.05.2023 року.

У пункті 33 рішення № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023, в обґрунтування обставин прийняття рішення та джерел інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, митний орган зазначив наступне: «РОЗДІЛ III. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно п.2.3. контракту від 07.10.2020 №07/10-2020 вказано, що ціна на продукцію фіксована та на протязі строку дії договору зміні не підлягають, але до митного оформлення прайс-лист або специфікація з визначеними цінами не надавалась. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 29.05.2023 електронним повідомленням декларантом ФО-П ОСОБА_1 , діючим на підставі договору дорученню по декларуванню товарів №22 від 25.07.2019, було надіслано лист б/н від 31.05.2022, щодо надання додаткових документів, та додаткові документі: - копії попередніх митних декларацій за 2020-2021 рік; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/27668/21 від 20.06.2022; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/28447/21 від 21.06.2022; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/787/22 від 21.06.2022. Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - не надані, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості: по товару №1 є більшим - МД від 21.04.2023 № UA204060/2023/003235 становить 5,0203 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 2,0703 дол. США/кг); по товару №2 є більшим - МД від 08.05.2023 № UA204060/2023/003737 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 2,032 дол. США/кг); по товару №3є більшим - МД від 08.05.2023 № UA408020/2022/012293 становить 5,163 дол. США/кг що у перерахунку за одиницю становить 16,9139 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,9232 дол. США/кг (6,3005 дол. США/шт.)); по товару №4 є більшим - МД від 13.05.2023 № UA204060/2023/004020 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,9515 дол. США/кг); по товару №5 є більшим - МД від 13.05.2023 № UA204060/2023/004020 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,9385 дол. США/кг); Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду».

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № 23UA90U2 від 31.05.2023.

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, а саме рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023, була піднята вартість товару більш ніж в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 10336,08 USD + транспортні витрати вартість становить 540009,74 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 38680,26 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 279831,48 грн., з яких було мито складає 87447,34 грн. та ПДВ 192384,14 грн.

Також, під час розгляду справи встановлено, що до договору від 07.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) № 07/10-2020 був оформлений інвойс №21ZMT221943 від 02.03.2023 року на загальну суму 6221,24 доларів США. Умови оплати визначилися - 100 % передоплата. Платіжною інструкцією №50 від 7 квітня 2023 року була здійснена оплата згідно контракту 07/10-2020 від 07.10.2020 та згідно інвойсів, в тому числі інвойсу від 02.03.2023 №21ZMT221943.Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість товару: по митній декларації ІМ №23UA61U8 від 30.05.2023 року, виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD, країна виробництва: Китай, заявлений до декларування товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі і із алюмінію, сідло, відомості про вартість 286457,03 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 28645,71 грн. (10% мито) + 63020,54 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 286457,03 грн.

30.05.2023 року була подана до митного органу первинна митна декларація 23UA19U8, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару, а саме на підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Одеської митниці наступні документи: декларацію митної вартості ІМ № 23UA61U8 від 30.05.2023; контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та додаткова угода; інвойс №21ZMT221943 від 02.03.2023 року на загальну суму 6221,24 доларів США; платіжна інструкція в іноземній валюті №50 від 07.04.2023 року; пакувальний лист від 02.03.2023 року; коносамент (Bill of lading) № MEDUUJ452868 від 15.03.2023; коносамент (Bill of lading) № :UTRUST23030304 від 15.03.2023; копія договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; копія рахунку на оплату № 1798 від 23 травня 2023 року по контейнеру TGHU6958061, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд» щодо морського фрахту; копія довідки про транспортні витрати №2305-3 від 23.05.2023, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; автотранспортна накладна (Road consignment note) №8061-2 від 22.05.2023; лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст контейнеру TGHU6958061 з перекладом на українську мову; договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; копія митної декларації країни відправлення № 00057835 від 11.03.2023 з перекладом на українську мову; сертифікат CCPIT №234400B0/010674 від 07.04.2023, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; звіт про оцінку майна 29/05/2023/05 від 29.05.2023 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ; судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили 520/27668/21, 520/28447/21, 520/787/22 з постачальником TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD.

Відповідачем за результатом розгляду поданих документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000165 від 29.05.2023 року.

У пункті 33 рішення № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023, в обґрунтування обставин прийняття рішення та джерел інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, митний орган зазначив наступне: «РОЗДІЛ III. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно п.2.3. контракту від 07.10.2020 №07/10-2020 вказано, що ціна на продукцію фіксована та на протязі строку дії договору зміні не підлягають, але до митного оформлення прайс-лист або специфікація з визначеними цінами не надавалась. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 29.05.2023 електронним повідомленням ФО-П ОСОБА_1 , діючим на підставі договору дорученню по декларуванню товарів №22 від 25.07.2019, було надіслано лист б/н від 29.05.2022, щодо надання додаткових документів, та додаткові документі: - копії попередніх митних декларацій за 2020-2021 рік, але не надані копії митних декларацій в яких митна вартість відрізняється від заявленої, так на приклад МД №UA807180/2020/005440 від 25.11.2020 в якої митна вартість заявлена на рівні 5,01 дол. США/кг; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/27668/21 від 20.06.2022; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/28447/21 від 21.06.2022; копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/787/22 від 21.06.2022; - звіт про оцінку майна №29/05/2023/05 від 29.05.2023 в якому в п.7 вказано момент оцінки на 27.01.2023, тоді як інвойс № 23ZMT221943 виданий 02.03.2023 тобто пізніше, ніж момент оцінки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - не надані. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості -другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості: по товару №1 є більшим - МД від 06.05.2023 № UA408020/2023/029545 становить 5,01 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 2,007 дол. США/кг); по товару №2 є більшим - МД від 12.03.2023 № UA408020/2023/018228 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,93 дол. США/кг); по товару №3є більшим - МД від 08.05.2023 № UA204060/2023/003737 становить 5,02 дол. США/кг що у перерахунку за одиницю становить 14,164 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг (5,398 дол. США/ шт.)); по товару №4 є більшим - МД від 21.04.2023 № UA204060/2023/003235, від 04.07.2022 № UA408020/2021/022016 становить 5,02 дол. США/кг що у перерахунку за одиницю становить 7,13 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 2,56 дол. США/кг (3,64 дол. США/ шт.)); по товару №5 є більшим - МД від 13.05.2023 № UA204060/2023/004020 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,967 дол. США/кг). Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду».

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, оформивши товар за митною декларацією: № 23UA61U8 від 30.05.2023.

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, а саме рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023, була піднята вартість товару більш ніж в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 6221,24 USD + транспортні витрати вартість становить 286457,03 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 20132,09 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 143918,39 грн., з яких було мито складає 44974,49 грн. та ПДВ 98943,90 грн.

Судовим розглядом справи також встановлено, що до договору укладеного 07.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) № 07/10-2020, було оформлено інвойс №21ZMT221942 від 02.03.2023 року на загальну суму 12488,72 доларів США. Умови оплати визначилися - 100 % передоплата. Платіжною інструкцією №50 від 07 квітня 2023 року була здійснена оплата згідно контракту 07/10-2020 від 07.10.2020 та згідно інвойсів, в тому числі інвойсу від 02.03.2023 №21ZMT221942.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість товару: по митній декларації ІМ №23UA33U2 від 29.05.2023 року, виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD, країна виробництва: Китай, заявлений до декларування товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі і із алюмінію, сідло, відомості про вартість 625728,79 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 62572,88 грн. (10% мито) + 137660,33 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 625728,79 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Одеської митниці наступні документи: декларацію митної вартості ІМ № 23UA33U2 від 29.05.2023; контракт № 07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та додаткова угода; інвойс №21ZMT221942 від 02.03.2023 року на загальну суму 12488,72 доларів США; платіжна інструкція в іноземній валюті №50 від 07.04.2023 року; пакувальний лист від 02.03.2023 року; коносамент (Bill of lading) № MEDUUJ452868 від 15.03.2023; коносамент (Bill of lading) № UTRUST23030304 від 15.03.2023; копія договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; копія рахунку на оплату № 1800 від 23 травня 2023 року по контейнеру TCLU5483701, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд» щодо морського фрахту; копія довідки про транспортні витрати №2305-4 від 23.05.2023, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; автотранспортна накладна (Road consignment note) №3701 від 22.05.2023; лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст контейнеру TCLU5483701 з перекладом на українську мову; договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; копія митної декларації країни відправлення № 00057832 від 11.03.2023 з перекладом на українську мову; сертифікат CCPIT №234400B0/010691 від 07.04.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; звіт про оцінку майна 29/05/2023/04 від 29.05.2023 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ; судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд» про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили 520/27668/21, 520/28447/21, 520/787/22 з постачальником TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD.

Відповідачем за результатом розгляду поданих документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000161 від 29.05.2023 року.

У пункті 33 рішення № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023, в обґрунтування обставин прийняття рішення та джерел інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, митний орган зазначив наступне: «РОЗДІЛ III. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно п.2.3. контракту від 07.10.2020 №07/10-2020 вказано, що ціна на продукцію фіксована та на протязі строку дії договору зміні не підлягають, але до митного оформлення прайс-лист або специфікація з визначеними цінами не надавалась. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 29.05.2023 електронним повідомленням декларантом ФО-П ОСОБА_1 , діючим на підставі договору дорученню по декларуванню товарів №22 від 25.07.2019, було надіслано лист б/н від 29.05.2022, щодо надання додаткових документів, та додаткові документі: - акт зважування № від 29.05.2023; - копії попередніх митних декларацій за 2020-2021 рік, але не надані копії митних декларацій в яких митна вартість відрізняється від заявленої, так на приклад МД №UA807180/2020/005440 від 25.11.2020 в якої митна вартість заявлена на рівні 5,01 дол. США/кг; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/27668/21 від 20.06.2022; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/28447/21 від 21.06.2022; - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/787/22 від 21.06.2022;- звіт про оцінку майна №29/05/2023/04 від 29.05.2023 в якому в п.7 вказано момент оцінки на 27.01.2023, тоді як інвойс №23ZMT221942 виданий 02.03.2023 тобто пізніше, ніж момент оцінки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - не надані. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості: по товару №1 є більшим - МД від 06.05.2023 № UA408020/2023/029545 становить 5,01 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 2,188 дол. США/кг); по товару №2 є більшим - МД від 12.03.2023 № UA408020/2023/018228 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,957 дол. США/кг); по товару №3 є більшим - МД від 08.05.2023 № UA204060/2023/003737 становить 5,02 дол. США/кг що у перерахунку за одиницю становить 17,77 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,94 дол. США/кг (6,88 дол. США/шт.)); по товару №4 є більшим - МД від 13.05.2023 № UA204060/2023/004020 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,967 дол. США/кг); по товару №5 є більшим - МД від 13.05.2023 № UA204060/2023/004020 становить 5,02 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,994 дол. США/кг). Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду».

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, оформивши товар за митною декларацією: № 23UA33U2 від 29.05.2023.

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, а саме рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023, була піднята вартість Товару більш в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 12488,72 USD + транспортні витрати вартість становить 625728,79 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 43893,13 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 313402,05 грн., з яких було мито складає 97938,13 грн. та ПДВ 215463,92 грн.

На переконання позивача, обрання митним органом другорядного методу визначення митної вартості - за резервним методом, не відповідає відомостям, що підтверджено документально позивачем та його декларантом.

Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, прийнятими із порушенням порядку, передбаченого митним законодавством та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що останні містять висновки митного органу про встановлення порушень під час митного оформлення товарів, а саме: заявлення митної вартості, яка є нижчою, порівняно з митною вартістю подібних товарів за попередні періоди, не надання документів на письмову вимогу митниці та не подання до митного оформлення усіх необхідних документів.

Надаючи оцінку вказаному, суд стосовно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначає наступне.

Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Заявами від 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023 позивач вказав на запит відповідача про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів наступне - було надіслано для підтвердження митної вартості товару наступні документи - попередньо оформлені митні декларації на ідентичний товар. Крім того, було повідомлено митним брокером, що були направлені до митниці усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів по митним деклараціям 23UA72U1, 23UA19U8, 23UA13U3, а саме надано: експортна декларація відправника, інвойс виробника, завірений торгово-промисловою палатою Китаю, документи, що підтверджують вартість витрат транспортування товару (рахунок, довідка), звіт експерта про вартісні характеристики товару, прямий зовнішньо-економічний контракт з виробником товару, судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд», про скасування рішень про коригування митної вартості товару. Більше ніяких документів надати немає можливості. В зв`язку з вищевикладеним, митний брокер просив підтвердити заявлену митну вартість товарів.

Однак, після направлених позивачем на адресу митного органу листів, останнім було прийнято спірні у даній справі рішення про коригування митної вартості, в яких вказано на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Так, представником відповідача вказано на обставини того, що надані декларантом документи розбіжності не усунули, що свідчить про не подання декларантом усіх документів та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст. 53 Митного кодексу України, розбіжності не спростовано.

Також, представником відповідача вказано, що митне оформлення товарів, яке вже було здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявні в митного органу, суд зазначає, що рішення не містять відомостей про подібність товарів за поданою заявником через декларанта митною декларацією та товарам за митною декларацією, що є спірним у даній справі.

При цьому, оскільки відповідачем не надано жодних доводів та доказів стосовно подібності вказаних товарів, то зазначене свідчить про необґрунтованість вказаних доводів відповідача.

Суд зазначає, що вказане підтверджується Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного у даній справі рішення вбачається, що останнє не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митних декларацій, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості в цій частині.

Стосовно доводів представника відповідача щодо відсутності даних щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що декларантом позивача до митного оформлення подавалася додаткова угода до договору поставки від 07.10.2020 року №07/10-2020. Так, відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору поставки від 07.10.2020 року №07/10-2020 «У вартість товару включається вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця».

Також, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митних деклараціях « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених класифікатором.

Відтак, в поданих інвойсах до митного оформлення включені всі складові митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є необґрунтованою. Таким чином, упаковка та маркування товару здійснюється за рахунок продавця та її вартість включена до ціни товару, тому при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених доводів відповідача.

Стосовно доводів відповідача про не надання прайс-листа до документів, що подавалися до митного оформлення, судом встановлено наступне.

Приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що для підтвердження митної вартості товару подається саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Матеріали справи свідчать на користь того, що положеннями п.1.1 договору поставки від 07.10.2020 року визначено, що предметом договору є постачання продавцем покупцю продукції, а саме частини та комплектуючі велосипедів, згідно інвойсу/ів (проформами-інвойсами) до цього договору (далі - "продукції"), у межах, встановлених даними договором, відповідно до 2.1 договору від 07 жовтня 2020 року зазначено, що ціна на продукцію умови оплати та постачання по даним договором визначаються інвойсом (проформа-інвойс) до договору. Таким чином, у договорі поставки відсутні посилання, що ціна встановлюється у специфікаціях чи прайс-листах, водночас в договорі визначено, що ціна на продукцію визначається інвойсом, який й декларантом було подано до митного оформлення.

Відтак, прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, натомість прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Отже, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не має підстав посилатися на його відсутність або неповноту, або обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Крім того, представником позивача у поданій до суду відповіді на відзив вказано, що оплата за товар була здійснена постачальнику відповідно до платіжної інструкції №50 від 07 квітня 2023 року у повному обсязі. Також у вказаному платіжному дорученні міститься посилання в призначенні платежу на дату та номер договору поставки 07/10-2020 від 07.10.2020 та номери та дати інвойсів.

Отже, суд вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню.

Стосовно доводів митного органу щодо надання звіту про оцінку майна судом встановлено наступне.

Представником позивача у поданій до суду відповіді на відзив вказано, що у звіті про оцінку майна зазначено, що ринкова вартість відповідає вартості товару, заявленій позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості. Для товарів, переміщуваних через митний кордон України, застосовується вартість вказана в договорах, інвойсах або інших документах, що містять відомості про митну вартість.

Також представником відповідача зазначено, що юридичні особи, які декларують товари, згідно законодавства України мають право довести достовірність відомостей, наданих для визначення митній вартості, вказаній в первинних документах. Надані декларантом відомості, і заявлена митна вартість повинні базуватися на фактичному і документально підтвердженій інформації, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» надано вказаний звіт до відповідача саме для додаткового підтвердження.

Отже, під час розгляду справи зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було надано до митного оформлення необхідний перелік документів, передбачений ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України.

Однак, як встановлено судом, відповідачем під час винесення спірних у даній справі рішень не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності сумніву в числових значеннях наданих документів, що могло б бути підставою для запиту додаткових документів. При цьому, такий запит повинен містити як обґрунтування причин запиту, так і конкретизацію того які саме складові митної вартості не підтверджені або викликали сумніви, в чому саме полягають розбіжності, чи впливають вони на митну вартість, які додаткові документи можуть спростувати ці сумніви.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, зазначених обґрунтувань митним органом під час листування із декларантом наведено не було, проте наведено у спірному у даній справі рішенні про коригування митної вартості.

Також, відповідачем не було наведено у оскаржуваних рішеннях ніяких відомостей про характеристики товарів, умови постачання цих товарів або інші комерційні умови (торгова марка, виробник), до ціни яких було скориговано вартість поставлених підприємством позивача товарів.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що доводи митного органу стосовно наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, для витребування від позивача додаткових доказів, визначених приписами п.1 ч.3 ст.53 Митного кодексу України, стосовно спірних у даній справі митних декларацій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішень про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023 року, № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023 року у зв`язку з чим останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, з огляду на обставини того, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000167 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000165 від 29.05.2023 року, № UA500490/2023/000161 від 29.05.2023 року були прийняті на підставі рішенні про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023 року, № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023 року, то з огляду на висновки суду у даній справі суд приходить до висновку, що такі картки підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, Одеська область, 65078) про визнання протиправними та скасувань рішення та карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000022/2 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000021/2 від 30.05.2023 року, № UA500490/2023/000018/2 від 29.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000167 від 31.05.2023 року, № UA500490/2023/000165 від 29.05.2023 року, № UA500490/2023/000161 від 29.05.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, код ЄДРПОУ - 30036332) сплачену суму судового збору у розмірі 15288 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ - 44005631).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.