Справа № 480/8084/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2023 року Справа № 480/8084/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8084/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Вимоги мотивує тим, що 13.10.2021 відповідач, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, прийняв наказ № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки" за місцем провадження господарської діяльності позивача за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, буд.4-а, з 18.10.2021, терміном 10 діб, за період з 01.01.2020 по дату початку перевірки.
13.10.2021 на підставі зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано направлення на перевірку № 2271/Н/18-28-09-01 та № 2270/Н/18-28-09-01.
18.10.2021 представники відповідача пред`явили оскаржуваний наказ працівнику АЗС за вищевказаною адресою, проте не були допущені до фактичної перевірки.
Фактична перевірка здійснювалась без участі уповноваженого представника позивача в приміщенні податкового органу, що свідчить про порушення норм податкового законодавства, яке гарантує право особи бути присутньою при проведенні фактичної перевірки.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 5313/А/18-28-09- 01/38584699 від 23.10.2021, який був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку та в якому зафіксоване порушення позивачем вимог пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 та п.85.2 ст.85 ПК України, а саме:
- на акцизному складі (уніфікований номер 1003561) не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемерами-лічильниками пального та відсутність реєстрації зазначених рівнемерів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомерів-лічильників та рівнемерів-лічильників рівня пального в резервуарі. Порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;
- відсутність реєстрації двох витратомарів-лічильників пального в Єдиному державному реєстрі витратомерів-лічильників та рівнемерів-лічильників рівня пального в резервуарі в період з 01.04.2020 по 09.09.2021. Порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;
- ненадання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Порушено п.85.2 ст.85 ПК України.
На підставі акта фактичної перевірки, 26.11.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "С":
Позивач вважає, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п. 81.3 ст. 81 ПК України).
У наказі відповідача вказано, що перевірки проводяться з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, а підставою для таких перевірок є підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками такої перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірними та підлягає скасуванню.
Вважаючи, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.04.2023 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.05.2023 провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 11.09.2023 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, щодо твердження позивача про відсутність в наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав для її проведення повідомляє, що службовою запискою управління контролю за підакцизними товарами № 860/18-28- 09-01-15 від 07.10.2021 повідомлено виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення ТОВ "ДОРПОСТАЧ" вимог пп.230.1.2 ст.230 ПК України в частині здійснення роздрібної торгівлі пальним на акцизному складі без реєстрації рівнемірів-лічильників в Єдиному держаному реєстрі.
На підставі пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме виявленої інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Головним управління ДПС у Сумській області видано наказ від 13.10.2021 № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки" за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ "ДОРПОСТАЧ".
Враховуючи вищенаведене, наказ ГУ ДПС у Сумській області від 13.10.2021 №1626-кп "Про проведення фактичної перевірки" містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки.
При цьому звертає увагу, що норми Податкового кодексу, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Щодо тверджень позивача у позовній заяві про те, що працівники ГУ ДПС у Сумській області не були допущені до проведення фактичної перевірки, повідомляє, що на виконання вимог норми ст.81 Податкового кодексу України особі, яка фактично проводить розрахункові операції - оператора АЗС ТОВ "ДОРПОСТАЧ" - ОСОБА_3 , 18.10.2021 було ознайомлено з службовими посвідченнями, направленнями на проведення фактичної перевірки № 2270/Н/18-28-09-01, № 2271/Н/18-28-09-01 від 13.10.2021 та вручено копію наказу № 1626-кп від 13.10.2021 на проведення фактичної перевірки.
Після отримання зазначеного наказу та ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями, оператор АЗС ТОВ "ДОРПОСТАЧ" Притико О.О. відмовилась від підписання в направленнях, про що працівниками ГУ ДПС у Сумській області складено відповідний акт № 1247/С/18-28-09-01 від 18.10.2021, який є підставою для початку проведення перевірки.
Виконуючи вимоги ст.81 ПК України оператор АЗС ТОВ "ДОРПОСТАЧ" Притико О.О. фактично допустила працівників ТУ ДПС у Сумській області до проведення фактичної перевірки, а саме: забезпечила безперешкодний доступ на територію та до приміщення оператора АЗС, забезпечила проведення огляду резервуарів та паливороздавальних колонок (у тому числі на предмет фактичного обладнання резервуарів рівнемірами-лічильниками). надала наявні на АЗС документи про повірку засобів вимірювальної техніки (метрошток. паливороздавальні колонки). Зображення наданих документів на повірку та зображення резервуарів додаються до висновку.
Тому, твердження ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про не допуск працівників ТУ ДПС у Сумській області до проведення фактичної перевірки не відповідає фактичним обставинам та вводить суд в оману.
Щодо твердження ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про те, що виявлені під час фактичної перевірки працівниками податкового органу правопорушення, передбачені абз.1 та п. а) абз.6 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, на час призначення та на момент проведення перевірки були відсутні, представника зазначає, що посилання ТОВ "ДОРПОСТАЧ" на "виправлення порушень" на час розгляду судом справи, не відповідає дійсності та не може бути взятим до уваги.
Вважає, що застосування штрафних санкцій за фактом ненадання до перевірки документів здійснено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, а висновки акту фактичної перевірки, викладені в оновленій редакції з урахуванням розгляду заперечень, та застосовані штрафні санкції є правомірними. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38584699) здійснює господарську діяльність за КВЕД 47.30 "Роздрібна торгівля пальним". Фактичне місце знаходження господарської діяльності позивача є АЗС за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, 4-А. Позивач є платником акцизного податку з реалізації пального, а за вказаною адресою зареєстровано акцизний склад.
13.10.2021 виконуючий обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області Олексій Мазуренко, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретаз та пального" видано наказ № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДОРПОСТАЧ", яким наказано провести фактичну перевірку позивача за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, буд.4-а, з 18.10.2021, терміном 10 діб, за період з 01.01.2020 по дату початку перевірки.
13.10.2021 на підставі зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Сумській області Сергеєву С.О. та ОСОБА_2 видано направлення на перевірку № 2271/Н/18-28-09-01 та № 2270/Н/18-28-09-01
18.10.2021 вказані посадові особи ГУ ДПС у Сумській області прибули на АЗС за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, буд. 4-а та вручили оператору АЗС копію наказу про проведення фактичної перевірки від 13.10.2022 № 1626-кп та письмовий запит від 13.10.2021 № 2479/12/18-28-09-01-13 про надання документів.
Оператор АЗС власноруч на копії письмового запиту контролюючого органу від 13.10.2021 № 2479/12/18-28-09-01-13 вчинила письмову відмову у допуску до перевірки і надання копій документів.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 5313/А/18-28-09- 01/38584699 від 23.10.2021, якій був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку та в якому зафіксоване порушення позивачем вимог пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 та п.85.2 ст.85 ПК України, а саме:
- на акцизному складі (уніфікований номер 1003561) необладнання трьох резервуарів для пального рівнемерами-лічильниками пального та відсутність реєстрації зазначених рівнемерів- лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомерів-лічильників та рівнемерів-лічильників рівня пального в резервуарі. Порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;
- відсутність реєстрації двох витратомарів-лічильників пального в Єдиному державному реєстрі витратомерів-лічильників та рівнемерів-лічильників рівня пального в резервуарі в період з 01.04.2020 по 09.09.2021. Порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;
- ненадання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Порушено п.85.2 ст.85 ПК України.
На підставі акта фактичної перевірки, 26.11.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "С":
Не погодившись із прийнятим 13.10.2021 наказом ГУ ДПС у Сумській області № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки" позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 480/10769/21, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, позов ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 13.10.2021 № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ" 2270 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вище зазначене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 26.11.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ": № 01 в сумі 60000 грн; № 01 в сумі 40000 грн та № 01 в сумі 1020 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" судові витрати в сумі 2481 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал