Справа № 757/22465/23-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого

судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Капшнученка Нікіти Володимировича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду міста Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубасов Д.В. з позовом до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Капшнученка Нікіти Володимировича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до заявлених позовних вимог, представник позивача просить суд скасувати постанову серії ЕАР №6337923 від 28 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про протиправне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 28 грудня 2022 року сержантом поліції Капшнученком Н.В. 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції міста Києва було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАР №6337923 про накладення адміністративного стягнення по справі про протиправне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст.126-1 КУпАП. Представник позивача вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 28 грудня 2022 року, о 00 годин 06 хвилин, в м.Києві по бульвару Перова, 7-А, позивач відпочивав у транспортному засобі Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , але не керував ним. Разом з тим, патрульні поліцейські розбудили позивача, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, надалі був складений протокол про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі №755/968/23, провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.13 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що оскаржувана постанова не складалась в присутності позивача, про її наявність позивач дізнався 26 травня 2023 року. Представник позивача вказує, що з даної постанови вбачається, що позивач не керував в той час транспортним засобом. На думку представника, оскаржувана постанова складена в супереч вимогам статей 283 і 284 КУпАП та розглянута в супереч статей 278-280 КУпАП. Представник вважає, що відповідачем не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи, не було враховано, що позивач не керував транспортним засобом, чим порушено порядок розгляду справи, у постанові немає доказів вчинення позивачем правопорушення, а тому вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року справу за цим позовом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.43-44).

19 вересня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідковської Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що в управлінні патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відсутні фото- та відеоматеріали на підставі яких була винесена постанова серії ЕАР №6337923 від 28 грудня 2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 днів.

Відповідач сержант поліції Капшнученко Н.В. своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що 28 грудня 2022 року, в м.Києві по бульвару Перова, 7-А, сержантом поліції 4 батальйону 3 роти УПП в м.Київ Капшученком Н.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6337923, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн (а.с. 8).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 28 грудня 2022 року, о 00 годині 06 хвилині, в м.Києві по бульвару Перова, 7-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 прим. КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.126 розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч.6 ч. 78 КАС України).

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі №755/968/23 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377226 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 27.12.2022 року о 22 год. 34 хв., в м. Києві, бульвар Перова, 5А, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, із досліджених судом письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не керував

27 грудня 2022 року транспортним засобом та не мав посвідчення водія. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 в автомобілі «Ford Mondeo» спав та на відео зафіксовано вказаний факт, а тому він не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем керування позивачем транспортним засобом та, відповідно, правомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику, серед іншого, із контролю за дотриманням ПДР його учасниками.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.222 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує того, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а та від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов частково - в частині вимог до відповідача Департаменту патрульної поліції, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6337923 від 28 грудня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до відповідача сержанта поліції Капшнученка Нікіти Володимировича слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 222, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 5, 19, 20, 46, 48 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; ), сержанта поліції Капшнученка Нікіти Володимировича (місцезнаходження: м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд.9), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Капшученка Нікіти Володимировича серія ЕАР №6337923 від 28 грудня

2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до відповідача сержанта поліції Капшнученка Нікіти Володимировича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :