Справа № 539/3965/23
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3965/23
Провадження № 2-а/539/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області , третя особа інспектор СРПП ВП№2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Богатиренко Сергій Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом у якому вказав, що він 18.08.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Лубни проспект Володимирський, 43, керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , відчув, що в автомобілі несподівано зникли гальма. Враховуючи інтенсивність руху автомобілів, він увімкнув покажчик «аварійної світлової сигналізації» та прийняв якомога правіше до краю проїзної частини дороги, після чого застосувавши ручне гальмо зупинив авто. Не заперечує, що вимушена екстрена зупинка зумовлена була поломкою транспортного засобу і прийшлася в зоні її дорожнього знаку 3.34.

Під час спроби перевірити причину поломки гальмівної системи, під`їхав екіпаж поліції, які і стали свідками перебування автомобіля у зоні дії знаку 3.34 з увімкненими світловими покажчиками аварійної ситуації. Після того, як поліцейський ОСОБА_2 вислухав його пояснення щодо раптової поломки гальмівної системи автомобіля і прохання допомоги в такій ситуації, останній ігноруючи прохання про технічну допомогу, виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає винесену 18.08.2023 поліцейським СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатиренком С.В. серія БАА №986405 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними, оскільки під час формального розгляду справи по суті було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення чи це була крайня необхідність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 29.08.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.08.2023 поліцейським СРПП ВП№2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Богатиренко С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №986405, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 18.08.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Лубни, проспект Володимирський, 43 керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і здійснив зупинку в зоні дії даного знаку (а.с.4).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що вказаний факт дійсно мав місце, але не вважає що в цій ситуації допустив порушення ПДР України оскільки зупинка автомобіля була вимушеною через раптову поломку гальмівної системи. При цьому ним було дотримано вимоги ПДР та увімкнений на автомобілі покажчик «аварійної світлової сигналізації».

На підтвердження факту поломки надав суду докази виклику евакуатора та докази проведеного 18.08.2023 ремонту гальмівної системи автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11-17).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо вимушеної зупинки транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем умисно порушено вимоги дорожнього знаку за викладених останнім обставин, зроблений не на підставі фактичних даних, спростовується наданими позивачем доказами, а тому оскаржена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Полтавській області (, юридична адреса м. Полтава, вул. Пушкіна, 83), третя особа інспектор СРПП ВП№2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Богатиренко Сергій Вікторович (службова адреса м. Хорол, вул. Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського - інспектор СРПП ВП№2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Богатиренка Сергія Вікторовича серія БАА №986405 від 18.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко