Справа № 620/18707/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №620/18707/21

адміністративне провадження № К/990/28017/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №620/18707/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, правонаступником якого є Відділ державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 16 листопада 2021 року №318404 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №620/18707/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відмовлено скаржнику в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів, документу про сплату судового збору.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржник отримав 22 серпня 2023 року.

На виконання ухвали Суду скаржник надіслав заяву, у якій, зокрема, зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, що була оприлюднена в цьому Реєстрі 06 липня 2023 року. Відповідач указує, що касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року підписана головою цього органу 04 серпня 2023 року та направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку, тобто у строк, визначений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім цього, скаржник наполягає на тому, що на сьогоднішній день Державна служба України з безпеки на транспорті не отримала повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у паперовому вигляді, а тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження Державна служба України з безпеки на транспорті не наводить, доказів на їх підтвердження не надає.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Перш за все Суд звертає увагу на те, що касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху з огляду на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у зв`язку з тим, що скаржник, стверджуючи про неотримання оскаржуваної постанови апеляційного суду у паперовому вигляді, не надав відповідні докази.

При цьому Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху звернув увагу скаржника на те, що зазначений скаржником у касаційній скарзі довід не може свідчити про ненаправлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи тощо.

Таким чином, Суд відхиляє доводи скаржника про те, що він не отримував повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в паперовому вигляді, а тому, на його думку, має право на поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, оскільки скаржник не надав належних доказів на підтвердження цих доводів.

До того ж не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року підписана головою цього органу 04 серпня 2023 року та направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку у строк, визначений статтею 329 КАС України, оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник подав касаційну скаргу засобами поштового зв`язку 11 серпня 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку, датованого саме 11 серпня 2023 року.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявник не зазначив, тому Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №620/18707/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько М.І. Смокович