Справа № 520/10732/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 р.Справа № 520/10732/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 520/10732/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 22.02.2021 № ФХ-14722/ВСЗ виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано ГУПФ України в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 22.02.2021 №ФХ-14722/ВСЗ Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та виплатити перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.12.2021 року ОСОБА_1 подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружого адміністративного суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено стягувача по справі № 520/10732/21 зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На ухвалу суду ГУПФ України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 року по справі № 520/10732/21 апеляційну скаргу ГУПФ України в Харківській області - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/10732/21 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

01.09.2023 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 520/10732/21, у зв`язку з нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на звернення .

В обгрунтування заяви заявниця вказує, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області , подана на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 підписана особою, яка не мала на це повноважень, а тому не мала бути прийнята судом до розгляду, в звязку з чим постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Саме ці обставини заявник вважає такими, що не були і не могли бути їй відомі, та є істотними обставинами для справи.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких вона зазначає , що про їх існування їй стало відомо 16.05.2023 з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Просить строк на подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами поновити.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 ч.3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, підписана представником ГУ ПФУ в Харківській області Баєвою Г.О. та подана до суду в січні 2022, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 відкрито провадження по даній справі, копії ухвали та апеляційну скаргу заявником отримано 04.08.2022 (а.с. 54). 15.08.2022 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. 22.08.2022 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі. Вказані обставини свідчать, що заявниця з серпня 2022 мала можливість дізнатися про наявність вказаних нею обставин.

Однак, заявником не надано суду доказів про те, що на час розгляду справи зазначені обставини об`єктивно не могли бути їй відомі та вона не мала можливості звернутися з запитом до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо перевірки повноважень підписанта апеляції як під час розгляду справи в апеляційному порядку так і раніше зазначеної нею дати ( з 22.08.22 до 16.05.2023).

Крім того, навіть з зазначеної ОСОБА_1 дати 16.05.2023 (дати отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ) згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин його пропуску.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

В межах розгляду вищевказаної заяви таких обставин судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява подана поза межами строків, визначених частиною першою статті 363 КАС України, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 520/10732/21 задоволенню не підлягає, тому, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 361, 362 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 520/10732/21.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 за нововиявленими обставинами по справі № 520/10732/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.