Справа № 359/3662/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3662/23
Провадження №2-а/359/65/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що 6 квітня 2023 року інспектор роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченко О.М. склав постанову про накладення адміністратив-ного стягнення серії ЕАС №6790623, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М03 з відокремленими проїзними частинами зі швидкістю 173 км/год., що на 63 км/год. перевищувала встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.12.6 ПДР України. Позивач посилається на відсутність доказів, що підтверджують перевищення ним швидкості руху транспортного засобу. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка О.М.про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 від 6 квітня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Милова Р.С. не визнала адміністративний позов та заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Однак у зв`язку з тим, що у органів Національної поліції були відсутні повноваження на розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення, рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Майстренка С.В. від 24 травня 2023 року було скасовано оскаржувану постанову та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому представник відповідача Милова Р.С. просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року (а.с.16) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року (а.с.17-18) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2023 року (а.с.42-43) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Милової Р.С. про закриття провадження в адміністративній справі та продовжено розгляд адміністративної справи для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Цим же судовим рішенням БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області був замінений на ДПП, вказаний орган виконавчої влади був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 квітня 2023 року інспектор роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченко О.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 (а.с.13-14), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 6 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М03 з відокремленими проїзними частинами зі швидкістю 173 км/год., що на 63 км/год. перевищувала встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.12.6 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Швидкість руху» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«ґ» п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

4.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП в редакції, що була чинною на день складення оскаржуваної постанови, органи Національної поліції розглядали справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечували безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 1162, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша і друга статті 1213, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 1321, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, стаття 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

4.5. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.6. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.8. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. З оглянутого у судовому засіданні файлу _Q2200_0406_180047.jmx (а.с.54, 59) вбачається, що автомобіль марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по автодорозі М03 зі швидкістю 173 км/год., тоді як на ділянці вказаної дороги, розташованій на 94-му кілометрі, було встановлено обмеження швидкості руху до 110 км/год. Ці докази доводять те, що всупереч пп.«ґ» п.12.6 ПДР України позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год. Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

5.2. Як вбачається з диспозиції норми, викладеної у ч.1 ст.222 КУпАП, в редакції, що була чинною на день складення оскаржуваної постанови, у інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченко О.М. були відсутні повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Саме тому рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Майстренка С.В. від 24 травня 2023 року (а.с.36-38) було скасовано постанову інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка О.М.про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 від 6 квітня 2023 року, а також закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У такий спосіб було повністю відновлено законність та порушене право позивача. Чинним адміністративним законодавством не передбачено скасування рішення суб`єкта владних повноважень, чинність якого припинена.

5.3. З огляду на це суд дійшов переконання щодо відсутності підстав для повторного скасування постанови інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка О.М.про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 від 6 квітня 2023 року. У зв`язку з тим, що перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год не виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, також відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією від 15 квітня 2023 року (а.с.9). Однак у задоволенні пред`явленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. Тому підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець