Справа № 320/14036/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 13.09.2023, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Додатково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку окремим питанням, які ініційовані позивачем у заявах, які надійшли до суду 14.09.2023.

Так, серед іншого, позивач просить винести окрему ухвалу з певних питань, у тому числі які чітко не окреслені позивачем.

Згідно частин першої-третьої статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Судом апеляційної інстанції на даній стадії розгляду справи не було встановлено жодних обставин, які б були підставою для постановлення окремої ухвали, а тому суд не вбачає підстав для задоволення відповідного прохання позивача.

Не може бути задоволене прохання також і позивача про початок розгляду справи без сплати судового збору, позаяк у даному випадку вимога щодо його сплати встановлена законом - пункт 1 частини п`ятої статті 296 КАС, частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Будь-яких доказів щодо наявності підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору позивач не надав.

В одній із поданих заяв позивач просить залучити до участі у справі «Секретаріат Президента України» з підстав «вчинення злочину». Проте, суд зазначає, що органу з також назвою наразі не існує, а вказані позивачем підстави нічим не підтверджені та не мають жодного відношення до адміністративного судочинства. Окрім того, у відповідності до вимог процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати співвідповідачів.

Окремим клопотанням позивач заявив прохання надати бланки суду, допомогти скласти позовну заяву, встановити право на безоплатного адвоката та надати безкоштовного адвоката.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний адміністративний суд не має обов`язку та повноважень складати та надавати їх іншим особам «бланки суду», допомагати складати позовну заяву (в силу частини четвертої статті 160 КАС допомога в оформленні (не складенні) може здійснюватися службовцем апарату адміністративного суду першої інстанції), встановлювати або ж підтверджувати права особи на безоплатного адвоката, а також і надавати такого адвоката.

Прохання суду ознайомитись із пенсійним посвідченням, паспортом та «кодом» є також безпідставним, оскільки наведених документів надано не було, а в матеріалах справи вони відсутні.

Колегія суддів констатує, що заявлені позивачем прохання/клопотання є беззмістовними та очевидно необґрунтованими, що може розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотань позивача з питань, які вказані ним у згаданих вище заявах.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов