Справа № 527/1028/23
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1028/23
провадження 2-а/527/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Козинко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хромих Е.В.,

представників відповідача Логовського І.В., Соловйової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування рішення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування рішень та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.03.2023 року в м. Глобине державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у Кременчуцькому району провідним інспектором ВЗНС Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дояром О.М. на нього складено протокол № 17 про адміністративне правопорушення серії ПО №019415 за ст. 175 КУпАП, відповідно до якого 20.03.2023 о 15:55 на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, зокрема вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, а саме допустив розведення багаття для спалювання сміття на присадибній ділянці на відстані менше 15 метрів від господарчої будівлі у вітряну погоду. В якості доказу до протоколу долучено фотоматеріали. 28.03.2023 стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО №019415 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. Вказану постанову позивач оскаржував відповідно до порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП до Головного управління ДСУНС у Полтавській області. Рішенням про розгляд скарги, яке надійшло на адресу позивача поштою 29.04.2023 постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2023 року та з рішенням вистостоящего органу оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який містить інформацію про час та місце розгляду справи 28.03.2023 року, йому будо надіслано засобами поштового зв`язку та вручено лише 31.03.2023 року, крім того протокол про адміністративне правопорушення складався не в його присутності йому не зачитувався, відсутні свідки, які б підтвердили факт складання протоколу в його присутності та факт його відмови від отримання протоколу, відсутні фото та відео докази.

З огляду на зазначене, вважає вказану постанову про накладання адміністративного стягнення безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 019415 від 28.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень, скасувати рішення про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення ( без дати, без номера) заступника головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Полтавській області, начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області полковника служби цивільного захисту Ісаєнка Р.О., закрити справу в адміністративній справі відносно позивача за ст. 175 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

15.06.2023 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача Головного управління ДСНС України у Полтавській області надійшов відзив, відповідно до якого представник прохає відмовити в позові у зв`язку з його необгрунтованістю. ( а.с. 46-75)

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2023 близько 15 години з`явився в себе вдома оскільки перебував на лікуванні в стаціонарі, біля його садиби є занедбана ділянка, зі свого подвір`я побачив, що горить, прийшов подивитися, сів поряд і тут з`явилось авто, із нього вийшло 3 особи, які запитали, що відбувається, сказав, що хотів тушити, бо горить, вони мені повідомили, що буду відповідати, не заходів з ними спілкуватися пішов додому, взяв речі і о 17.00 вже був у лікарні на крапельниці, про те що складався протокол йому стало відомо з листа. В той день була вітряна погода.

Представника позивача Хромих Е.В. у судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу позивачу не було, йому не надано право надати пояснення, фактичного розгляду справи не було. Інспектор прибув на місце вчинення правопорушення не впевнився в обставинах справи склав протокол. Свідки не були допитані та не вказані в протоколі.

Представника відповідача Логовського І.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол був складений згідно чинного законодавства. Факт вчинення правопорушення, а саме випалювання стерні на ділянці землі сільськогосподарського призначення підтверджується рапортами працівників,які перебували в той час в рейді. Вважає, що на момент винесення постанови всі процесуальні дії були виконанні. У відзиві зазначалось, що відповідні норми КУпАП підтверджують право інспектора складати протоколи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи також наявне посвідчення інспектора. Представник відповідача Соловйової Н.М. у судовому засіданні підтримала відзив долучений до справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником МНС близько о 17.00 повертались з рейду з колегами побачили ознаки горіння і побачили ОСОБА_3 , який біля свого подвір`я спостерігав за полум`ям із граблями, запитали чому палить, той повідомив, що по цим бур`янам ходять лисиці, коли складав протокол ,його колеги разом із ОСОБА_3 потушили загоряння, коли склав протокол без паспортних даних вони його запитали, але той пішов у хату та закрився, тоді ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які й надали їм данні. Їхали вони із села Устимівка до своєї частини, горіли приблизно 50-70 метрів. Просив надати паспортні дані, але громадянин повернувся та пішов до свого подвір`я, зайшов у хату та зачинив двері.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є працівником МНС, десь 20.03.2023 разом із ОСОБА_6 та Дояром були в рейді відпрацьовували паліїв сухої рослинності і десь з 16 до 17 години в Глобині біля запраної станції побачили полум`я і дим по АДРЕСА_1 , там був громадянин, відбувалось горіння десь 50 метрів, горіла трава, громадянин знаходився біля недобудованого дворища, розпитали громадянина, що ой робить, той повідомив, що високі бур`яни по ним бігають лисиці. Саме свідок фіксував порушення на камеру телефону, ОСОБА_7 почав складати протокол, громадянин не бажав надавати свої данні і залишився в хаті, вони почекали хвилин 20-30 але до них ніхто не вийшов, тоді ОСОБА_6 зателефонував в поліцію, коли вони приїхали то стукали у двері, але їм ніхто не відчиняв. Поліцейські опитали сусідів і так встановили особу громадянина як ОСОБА_3 . ОСОБА_8 гасив сам ОСОБА_3 і затушив. При складанні протоколу особа частково була присутня. Коли складається протокол ми його зачитуємо, права не роз`яснюємо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював десь 20.03.2023 під час рейду при заїзді в м. Глобине побачили вогонь по АДРЕСА_1 , під`їхали туди і там був громадянин ОСОБА_3 , як стало відомо від працівників поліції, при спілкуванні той пояснив, що спалював рослинність, оскільки по ній ходять лисиці в двір, працівники просили загасити, він загасив і почали складати протокол, тоді особа розвернулась і пішла в будинок і зачинився, протокол складав ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді дільничого десь 20.03.2023 близько 17ї години на планшет надійшло повідомлення про подію по АДРЕСА_1 , працівників поліції було двоє, працівників ДНС було 3 особи, вони повідомили, що громадянин палив траву і працівники пішли до сусідів встановити кому належить хата, сусіди сказали ОСОБА_3 , потім через чергову частину встановили паспортні дані. Працівники ДНС цю інформацію записали.

Суд, заслухавши доводи позивача його представника, представників відповідача та свідків, дослідивши докази надані сторонами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО №019415 від 20.03.2023 складеного державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому району провідний інспектор ст. лейтенант служби цивільного захисту Дояр Олександр Миколайович, громадянин ОСОБА_1 20.03.2023 о 15 годин 55 хвилин на присадибній земельній ділянці за адресою Кременчуцький район, Гролинська МТГ, м. Глобине, вул. Козацька порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, закрема вимоги Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВ України від 30.12.2014 року № 1417, а саме допустив розведення багаття для спалювання сміття на присадибній земельній ділянці на відстані менше 15 метрів від господарчої споруди у вітряну погоду ( п.11.2 глави 11 розділу VI ППБУ) чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП (а.с 8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ПО №019415 від 28.03.2022 ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 2550 гривень (а.с. 10).

Представником відповідача надано протокол про адміністративне правопорушення ПО №019415 від 20.03.2023 та копію постанови ПО № 019415 про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2023 які ідентичні за змістом документам які вже були подані позивачем.

Статтею 175 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 2 КАС України встановлює, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих в судовому засіданні свідчень свідків, підтверджується винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, передбачено ст. 22 КУпАП.

Але враховуючи, те, що при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Дояр О.М. не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, оскільки був винесений не мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкція ст. 175 КУпАП, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування рішення та закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Адвокат Хромих Е.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 укладеного між адвокат Хромих Е.В. та позивачем ОСОБА_1 та ордеру № б/н від 03.04.2023 (а.с. 77, 83).

Адвокатом Хромих Е.В. було прийнято від ОСОБА_1 гонорар у загальному розмірі 7 000 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанціями №б/н від 04.04.2023, 05.05.2023, 15.06.2023, 12.09.2023.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягають з урахуванням часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування рішення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову серії ПО № 019415 від 28.03.2023 державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районні, провідного інспектора ВЗНС Кременчуцького РУ ГУДСНС України у Полтавській області старшого лейтенанта с.ц.з. Дояр Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень 00 копійок змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПО № 019415 від 28.03.2023 залишити без змін.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, ).

Повне рішення суду складено 25.09.2023 року.

Суддя А. В. Павлійчук