Справа № 580/11469/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України з заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/11469/21. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/11469/21 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 580/11469/21 в повному обсязі. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали докази виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 580/11469/21 з урахуванням її мотивувальної частини. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Адміністрація Державної прикордонної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону з огляду на те, що відповідачем належно виконано судове рішення. Вказано, що оскільки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 580/11469/21 не зазначено дати застосування внесених змін до «Переліку посад офіцерського складу Прикордонних військ та Державної прикордонної служби України, прирівняних до відповідних посад осіб офіцерського складу Державної прикордонної служби України за посадовими окладами», то зміни застосовуються з дати її прийняття, а саме 06.10.2022.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати спірне судове рішення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 580/11469/21 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 580/11469/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо прирівнювання посади, з якої був звільнений ОСОБА_1 (командир навчального батальйону), до посади заступника начальника відділення. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України внести зміни до Переліку посад офіцерського складу Прикордонних військ та Державної прикордонної служби України, прирівняних до відповідних посад осіб офіцерського складу Державної прикордонної служби України за посадовими окладами, затвердженого 30.03.2018 Головою Державної прикордонної служби України, визначивши, що посада командира батальйону прирівнюється до посади начальника відділу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (34 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт - 3.68). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №580/11469/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено.

Надалі, позивач звертаючись до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України вказав, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 580/11469/21 наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 22.11.22 № 88/0/8-22ОД до Переліку внесено зміну, відповідно до якої в Головному центрі підготовки особового складу імені генерал-майора І. Момота Держприкордонслужби посада командира батальйону прирівняна до посади начальника відділу (34 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт - 3,68, розмір посадового окладу 6480,00 грн). Поряд з цим, пунктом 2 вказаного наказу, Адміністрація Держприкордонслужби встановила, що наказ застосовується з 06.10.2022, тобто з дня прийняття судового рішення. Отже, виконуючи судове рішення, яке набрало законної сили Адміністрація Держприкордонслужби, на думку позивача, допустила протиправні дії, трактуючи на власний розсуд рішення суду та порушила право на належний перерахунок його пенсії. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вищезгаданою заявою.

Суд першої інстанції частково задовольняючи подану заяву виходив з того, що в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що самим відповідачем ще станом на 2006 рік посаду командира батальйону прирівняно саме до посади начальника відділу, оскільки осіб, які працювали на відповідних посадах, було переведено саме на посади начальників відділів. Однак, при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 580/11469/21 відповідач вказані обставини не врахував, у своїх запереченнях оцінку їм не надав, що вказує на наявність підстав для зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії ухвали пояснення щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 580/11469/210 з урахуванням її мотивувальної частини.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у даній справі зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України внести зміни до Переліку посад офіцерського складу Прикордонних військ та Державної прикордонної служби України, прирівняних до відповідних посад осіб офіцерського складу Державної прикордонної служби України за посадовими окладами, затвердженого 30.03.2018 Головою Державної прикордонної служби України, визначивши, що посада командира батальйону прирівнюється до посади начальника відділу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (34 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт - 3.68).

На виконання вищезазначеної постанови, Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано наказ № 88/0/8-22-0Д від 22.11.2022 «Про внесення змін до Переліку посад осіб офіцерського складу Прикордонних військ та Державної прикордонної служби України за посадовими окладами, затвердженого 30.03.2018 Головою Державної прикордонної служби України», зокрема у розділі «Головний центр підготовки особового складу імені генерал-майора І.Момота Державної прикордонної служби України» позицію начальник відділу - 34 тарифний розряд, 3,68 тарифний коефіцієнт, 6480 гривень посадовий оклад, начальник відділу, начальник циклу замінено на позицію такого змісту: начальник відділу - 34 тарифний розряд, 3,68 тарифний коефіцієнт, 6480 гривень посадовий оклад, начальник відділу, начальник циклу і командир батальйону. Пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що цей наказ застосовується з 06 жовтня 2022 року, з моменту набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 580/11469/21.

Таким чином, відповідач виконав резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 шляхом внесення до Переліку посад змін, відповідно до яких в Головному центрі підготовки особового складу імені генерал-майора Ігоря Момота Державної прикордонної служби України посада командира батальйону прирівняна до посади начальника відділу (34 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт - 3.68, розмір посадового окладу 6480,00 грн).

Водночас, пунктом 2 наказу встановлено, що він застосовується з 06.10.2022, тобто, з дня прийняття постанови суду, що фактично нівелює результати судового розгляду та обмежує позивача в можливості належного захисту своїх прав та інтересів в межах спірних правовідносин.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що в резолютивній частині вказаної вище постанови не вирішувалось питання щодо дати, з якої вносяться зміни до Переліку посад, проте задовольняючи позовні вимоги, суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що відповідачем станом на 2006 рік посада командира батальйону прирівняна саме до посади начальника відділу, оскільки осіб, які працювали на відповідних посадах, було переведено саме на посади начальників відділів.

Однак, при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 580/11469/21 відповідач вказану обставину не врахував, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які викладено в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги наголошує на тому, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно того, що оскільки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 580/11469/21 не зазначено дати застосування внесених змін до «Переліку посад офіцерського складу Прикордонних військ та Державної прикордонної служби України, прирівняних до відповідних посад осіб офіцерського складу Державної прикордонної служби України за посадовими окладами», то зміни застосовуються з дати її прийняття, а саме 06.10.2022, колегія суддів наголошує на тому, що мотивувальна частина постанови, як зазначено вище, містить висновки стосовно того, що відповідачем станом на 2006 рік посада командира батальйону прирівняна саме до посади начальника відділу, що мало бути враховано відповідачем при виконанні судового рішення.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 25.09.2023.