Справа № 320/31995/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2023 року Київ № 320/31995/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відсутності підготовки висновку про повернення з бюджету надміру сплаченої Публічним акціонерним товариством «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» суми податку на прибуток у сумі 874551, 00 грн. та у відсутності подання відповідного висновку для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Казначейства), шляхом перерахування відповідних коштів на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів № UA 0026011 згідно заяви позивача від 03.03.2023, прийнятої за реєстраційним № 6777622;

- зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення з бюджету надміру сплаченої позивачем суми податку на прибуток у сумі 874551, 00 грн., та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Казначейства) шляхом перерахування відповідних коштів на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів № UA 0026011.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Суд констатує, що вимога про зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення з бюджету надміру сплаченої позивачем суми податку на прибуток у сумі 874551, 00 грн., та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Казначейства) шляхом перерахування відповідних коштів на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів № UA 0026011, носить майновий характер.

Позивач звернувся до суду із цим позовом засобами поштового зв`язку 19.09.2023.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684, 00 грн.

Ціна цього позову складає 874 551, 00 грн.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 13 118, 27 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Із представленої суду платіжної інструкції від 04.09.2023 № 994 убачається, що збір сплачено лише частково, у розмірі 5368, 00 грн., відповідно позивачем не доплачено 7750, 27 грн.

Крім того, у порушення вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 7750, 27 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру;

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду, без додатків), із зазначенням ціни позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.