Справа № 160/1304/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/1304/23

адміністративне провадження №К/990/24950/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., в порядку підготовки до розгляду заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/1304/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі також позивачі, ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» та ТОВ «Алесан» відповідно) звернулися з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі також Департамент, відповідач), треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №129/1 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позов задоволено частково, а саме - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №129/1 «Про демонтаж рекламних засобів». В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. На вищевказані судові рішення ТОВ «Тетраграмматон 7» було подано касаційну скаргу, до якої приєднались ТОВ «Сілл» та ТОВ «Алесан».

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2023 зазначену вище касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023.

6. 15.09.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву представниці позивачів, у якій заявниця просить прийняти додаткову постанову у справі №160/1304/23 щодо розподілу судових витрат.

7. Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8. Ураховуючи вказані положення процесуального закону та з метою проведення належного розгляду вищенаведеної заяви колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1304/23.

9. Керуючись статтями 252, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1304/23, які невідкладно надіслати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: 01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для забезпечення її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Т.Г. Стрелець

А.Ю. Бучик