Справа № 539/4149/23
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4149/23
Провадження № 2-а/539/22/2023
УХВАЛА
26 вересня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценко В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
з участю представника позивача Колєснікова О.А.
та представника відповідача Крилова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
04.09.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови начальника Полтавської митниці Буяльського С.В. від 27.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення митних правил.
05.09.2023 ухвалою суду було поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач пропуск строку мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 26.08.2023, при отриманні її копії у Лубенському відділі державної виконавчої служби та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
20.09.2023 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач прохає відмовити у задоволенні позову, одночасно зазначено, що відомості позивача про отримання копії оскаржуваної постанови у серпні 2023 року не відповідають дійсності, оскільки її копію останній отримав рекомендованим поштовим відправленням 03.05.2022, про що свідчить відмітка на поштовій картці.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що надані докази є недопустимими, неякісно виконані, по ним неможливо зрозуміти що саме було відправлено позивачу.
Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом. Оскаржувана постанова була направлена позивачу в належний спосіб, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить на наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, позивач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає повідомлення органу поштового зв`язку допустимим доказом, таким, що підтверджує факт одержання оскаржуваної постанови. В свою чергу представник позивача, заперечуючи цей факт, не зміг суду пояснити що саме ним було одержано цим відправленням.
Таким чином, докази відповідача є більш переконливими.
За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 240-246, 248, 255, 295 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко