Справа № 160/6648/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6648/20
(суддя Златін С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №160/6648/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18 червня 2020 року звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-3610/269/НП/СПТД-ФС/641 від 18.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 417300 грн.

Позов обґрунтовано тим, що інспекційне відвідування відповідачем проведено незаконно, оскільки позивач не отримувала направлення на його проведення; позивач не здійснює підприємницьку діяльність у споруді за адресою де передбачалося проведення інспекційного відвідування; позивач не отримувала від відповідача повідомлення про розгляд акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у тимчасовій споруді (кіоск) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, на якій розташований вказаний кіоск, відповідно до листа Нікопольської міської ради № 1917/20 від 15.06.2020 року знаходиться в оренді у ФОП ОСОБА_2 з 2018 року; позивач не зверталась до виконавчих органів Нікопольської міської ради для отримання документів щодо реєстрації об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон торгівлі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що також підтверджується листом Нікопольської міської ради № 1917/20 від 15.06.2020 року.

За вказаних обставин відповідач здійснив інспекційне відвідування об`єкта, до якого позивач не має жодного відношення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що за адресою перевірки підприємницьку діяльність здійснювала позивач, оскільки представник відповідача розмовляв з нею та її чоловіком по телефону; відповідач не зобов`язаний контролювати отримання позивачем кореспонденції від нього; дії позивача створили перешкоди у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування об`єкта перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу відповідача від 07.11.2019 року № 849-І "Про призначення інспекційного відвідування", наказано працівникам відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести інспекційне відвідування позивача зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 , "Перша пекарня" (т.1 а.с.59).

Наказ винесено на підставі листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 02.08.2019 року № 3779/19, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідачем складено направлення від 07.11.2019 року № 513-Н на проведення у період з 12.11.2019 року по 25.11.2019 року інспекційного відвідування позивача.

12.11.2019 року відповідач склав акт № ДН-3610/269/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, у якому вказав про те, що інспекційне відвідування неможливо провести, оскільки не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Відповідач також склав вимогу про надання документів від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП, у якій зобов`язав позивача до 18.11.2019 року до 09-00 год. надати відповідачу для проведення інспекційного відвідування наступні документи: установчі документи; книги реєстрації розпоряджень, розпорядження (накази) з кадрових питань (з особового складу - прийом та звільнення за 2018 рік, січень - листопад 2019 року), книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї, трудові книжки найманих працівників, особисті медичні книжки найманих працівників, повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу з відмітками про їх отримання за 2018 рік та січень - листопад 2019 року; штатні розписи за 2018 - 2019 роки, діючий штатний розклад (за наявності), графік роботи кіоску та графіки роботи найманих працівників, табелі обліку робочого часу, документи, які підтверджують нарахування і виплату заробітної плати та винагороди за виконані роботи за договорами ЦПХ за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, трудові договори та договори ЦПХ, укладені з найманими працівниками за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, акти виконаних робіт за договорами ЦПХ, звіт про суми нарахованої заробітної плат застрахованих осіб та суми ЄСВ за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, інші документи, що підтверджують або спростовують факт ведення підприємницької діяльності у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 іншими суб`єктами господарювання.

Відповідач направив на адресу позивача акт від 12.11.2019 року № ДН-3610/269/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.11.2019 року та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, копія яких міститься у матеріалах справи.

Проте доказів отримання позивачем цієї вимоги про надання документів від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП відповідачем суду надано не було суду. В матеріалах справи відсутня також телефонограма про повідомлення позивача про вказану вище вимогу.

В подальшому відповідач згідно з наказом від 15.11.2019 року № 892-Іпо поновив інспекційне відвідування, видав направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.11.2019 року №558-Н та склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.11.2019 року, у якому вказав про те, що інспекційне відвідування неможливо провести, оскільки не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.11.2019 року направлено позивачу засобами поштового зв`язку 19.11.2019 року, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, які містяться у матеріалах справи.

26.11.2019 року уповноваженою особою відповідача складено повідомлення про отримання документів, яке направлено позивачу 26.11.2019 року, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень та копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку, які містяться у матеріалах справи.

18.12.2019 року уповноважена особа відповідача винесла постанову № ДН-3610/269/НП/СПТД-ФС/641 про накладення штрафу на позивача у розмірі 417 300 грн., яка обґрунтована тим, що позивач чинить перешкоди у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, що підтверджується актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 року.

Законність та обґрунтованість постанови відповідача про накладення штрафу №ОМС-ЗП3532/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 02.12.2019 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 8 та 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Пунктом 13 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Пунктом 14 Порядку № 823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі неможливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН-3610/269/2НП від 18 листопада 2019 року предметом контролю є: виявлення неоформлених трудових відносин.

В акті зазначено про здійснення інспекційного відвідування працівниками відповідача приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливості встановлення належності вказаного кіоску до об`єкту підприємницької діяльності, а саме ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю куточка споживача та відмовою працівників надавати пояснення (т.1 а.с.61-63).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не встановив обставин того, що місцем провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 є перевіряємий кіоск.

Враховуючи це колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п.3, 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Проте, як видно з зазначеного акта у відповідача відсутні докази на підтвердження того, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у тимчасовій споруді (кіоск) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому земельна ділянка, на якій розташований вказаний кіоск, відповідно до листа Нікопольської міської ради № 1917/20 від 15.06.2020 року знаходиться в оренді у ФОП ОСОБА_2 з 2018 року; позивач не звертався до виконавчих органів Нікопольської міської ради для отримання документів щодо реєстрації об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон торгівлі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що також підтверджується листом Нікопольської міської ради № 1917/20 від 15.06.2020 року.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідач здійснив інспекційне відвідування об`єкта, до якого позивач не має жодного відношення.

Також слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено основні засади (принципи) адміністративного судочинства, а самє:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Отже, суд має право використовувати принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи лише на виконання завдань адміністративного судочинства з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не задля допомоги суб`єкту владних повноважень в зборі доказів на обґрунтування його доводів або перевірки правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень буде примарним, якщо суд візьме на себе обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності відповідача шляхом допиту свідків щодо того, хто саме, якщо не ФОП ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини повинні були бути встановлені відповідачем до прийняття оскарженого рішення на підставі належних та допустимих доказів. Проте, як свідчить акт про неможливість проведення інспекційного відвідування таких обставин встановлено не було.

Щодо доводів відповідача про направлення позивачу вимоги про надання документів від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було складено вимогу про надання документів від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП, у якій відповідач зобов`язав позивача до 18.11.2019 року до 09-00 год. надати йому для проведення інспекційного відвідування наступні документи: установчі документи; книги реєстрації розпоряджень, розпорядження (накази) з кадрових питань (з особового складу - прийом та звільнення за 2018 рік, січень - листопад 2019 року), книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї, трудові книжки найманих працівників, особисті медичні книжки найманих працівників, повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу з відмітками про їх отримання за 2018 рік та січень - листопад 2019 року; штатні розписи за 2018 - 2019 роки, діючий штатний розклад (за наявності), графік роботи кіоску та графіки роботи найманих працівників, табелі обліку робочого часу, документи, які підтверджують нарахування і виплату заробітної плати та винагороди за виконані роботи за договорами ЦПХ за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, трудові договори та договори ЦПХ, укладені з найманими працівниками за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, акти виконаних робіт за договорами ЦПХ, звіт про суми нарахованої заробітної плат застрахованих осіб та суми ЄСВ за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, інші документи, що підтверджують або спростовують факт ведення підприємницької діяльності у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 іншими суб`єктами господарювання (т.1 а.с. 64-65).

Відповідач направив на адресу позивача акт від 12.11.2019 року № ДН-3610/269/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.11.2019 року та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, копія яких міститься у матеріалах справи (т.1 а.с. 66).

Проте, доказів отримання позивачем вказаних документів або ухилення позивача від їх отримання відповідачем суду надано не було.

Отже колегія суддів дійшла висновку, про те, що позивач не отримала вказані документи з незалежних від неї причин.

Щодо доводів відповідача про обізнаність позивача про здійснення щодо неї інспекційного відвідування, адже і позивач, і її представник не заперечували про повідомлення її в телефонному режимі про проведення інспекційного відвідування та тверджень відповідача про роз`яснення 18.11.2019 року о 9.40 позивачу про надання документів, а також про неодноразове спілкування з чоловіком позивача слід зазначити наступне.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем телефонограми про повідомлення позивача про вказану вище вимогу та про проведення відносно неї інспекційного відвідування. Самі пособі можливі телефонні розмови представника відповідача з позивачем або можливо з її чоловіком на підтвердження обізнаності позивача щодо проведення відносно неї інспекційного відвідування та необхідності надання документів не підтверджуються належними та достатніми доказами. Доказів того, що чоловік позивачки є її представником в цих правовідносинах та неодноразове спілкування з працівником відповідача, суду відповідачем надано не було.

Водночас слід зауважити, що повідомлення позивача в телефонному режимі про проведення інспекційного відвідування позбавляє позивача можливості реалізації нею прав передбачених пунктом 13 Порядку №823, що надаються особі уразі проведення такого відвідування.

Крім того, доказів того, що зазначене спілкування відбувалось на зазначену тему та в телефонному режимі вимагалися саме ті документи які зазначені у письмовій вимозі від 12.11.2019 року №ДН-3610/269/НП відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позивач не була обізнаною щодо наявності такої вимоги відносно неї та проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_1 саме відносно неї.

Відповідачем не було надано суду доказів дотримання процедури проведення інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що поведінка ФОП ОСОБА_1 , не містить ознак ухилення від проведення відносно неї інспекційного відвідування, надання документів або ознак інших недобросовісних дій щодо цього.

Водночас, слід зазначити і про те, що відповідно до п.49 Постанови ВС від 30.05.2023 року у справі №160/6648/20 «саме по собі складання посадовими особами акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцем знаходження або через ненадання документів, вимогу про надання яких суб`єктом господарювання не отримано з незалежних від нього причин, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗПП України.

Зазначене є окремою підставою для задоволення позову, оскільки як зазначено в акті про здійснення інспекційного відвідування (т.1 а.с.61-63) в ході відвідування не було виявлено ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування тому, що інспектори праці мали доступ до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебували там та опитували осіб які там знаходились (т.1 а.с.61-63).

На підставі викладеного, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-3610/269/НП/СПТД-ФС/641 від 18.12.2019 року у розмірі 417 300 грн., є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо зазначення відповідачем в апеляційній скарзі, своєї оцінки обставинам справи та незгоди з рішенням суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №160/6648/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21 вересня 2023 року.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов