Справа № 320/7834/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/7834/22

адміністративне провадження № К/990/31735/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касандяком Володимиром Васильовичем на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №320/7834/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо непроведення з 01.04.2019 перерахунку та невиплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МСВУ по Київський області» від 14.07.2022 № 344, виданої станом на березень 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МСВУ по Київський області» від 14.07.2022 № 344, виданої станом на березень 2019 року та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28.09.2022 позов задовольнив.

Представник позивача надіслав 30.09.2022 до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.10.2022 (залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023), у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 21.09.2023 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Касандяком Володимиром Васильовичем, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 (про залишення без змін ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022) та ухвалити постанову про закриття провадження у справі в частині, що стосується руху апеляційної скарги, а також про повернення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в частині, що стосується вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Касандяком Володимиром Васильовичем на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №320/7834/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін