Справа № 240/17991/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17991/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Довгалюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 14.06.2023 ВП № 70984320 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 14.06.2023 ВП № 70984320 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхіднозалишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом 03.10.2022 у справі № 240/39103/21, ухвалено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.05.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону № 796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року та 13.01.2023 видано виконавчий лист.

09.02.2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70984320 з виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Позивач, листом від 02.03.2023 за № 0600-0302-5/26641 повідомив відповідача про вжиті заходи щодо повного та неухильного виконання судового рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством.

Державний виконавець направив позивачу вимогу від 08.05.2023 № 50778, виконати рішення суду, здійснити з 17.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону №796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року та надати письмові пояснення про причини невиконання рішення.

Встановивши, що боржником стягувачу нараховується підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж встановлено рішенням суду, державний виконавець, 30.05.2023 прийняв постанову ВП №70984320 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

В подальшому відповідачем застосовано до позивача штраф за невиконання рішення суду в сумі 10 200,00 грн., про що винесено постанову від 14.06.2023ВП №70984320.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) врегульовано правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Нормами статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, відповідно, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII) та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення протягом визначеного ч. 6 ст.26 Закону №1404-VIII строку, проте не зробив цього.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 240/39103/21 визнано дії управління неправомірними та зобов`язано Управління здійснити з 17.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 р. "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії з 17.05.2021 становив 6 393,40 грн., в тому числі 4 540,00 грн. - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (2 270,00 грн. х 2).

З 01.12.2022 виплата пенсії на виконання рішення суду здійснюється з урахуванням призначеної надбавки згідно рішення суду в розмірі 6 712,00 грн., в тому числі 4 540,00 грн. - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (2 270,00 грн. х 2)

Сума донарахованих коштів за період з 17.05.2021 по 30.11.2022 складає 83 579,37 грн., що підтверджується розрахунком сум, що підлягають виплаті по пенсійній справі 59.

В свою чергу, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2022 рік затверджений Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IХ та станом на 01.01.2022 становив 2 481,00 грн.

Проте, з долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється доплата на виконання рішення суду по справі №240/39103/21 з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн.

Відтак, позивачем не нарахувано на виконання рішення суду боржнику підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону №796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року (зокрема, у розглядуваному періоді, за 2022 рік), а тому у відповідача були законні підстави для прийняття спірної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.