Справа № 160/21098/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Справа № 160/21098/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачеві грошового забезпечення військовослужбовця за період з 26.02.2022 року по 30.06.2022 року, з 23.07.2022 року по 19.04.2023 року без використання посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення військовослужбовця за період з 26.02.2022 року по 30.06.2022 року, з 23.07.2022 року по 19.04.2023 року з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати позивачеві грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01.07.2022 року по 13.07.2022 року, з 20.04.2023 року по 13.06.2023 року без використання посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.07.2022 року по 13.07.2022 року, з 20.04.2023 року по 13.06.2023 року з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачеві грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2022 рік та 2023 рік виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2023 рік виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Зазначений позов ухвалою суду від 07.09.2023р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення, з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами - з 1 січня 2020, 2021, 2022 та 2023 років складає 2102 гривні та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу визнання протиправною бездіяльності відповідачів-1, 2 щодо нарахування та виплати позивачеві грошового забезпечення військовослужбовця, з урахуванням того, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень є його пасивною поведінкою (не вчинення жодних дій), тоді як нарахування та виплата грошового забезпечення є конкретними діями суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку згідно ст.ст.2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів не здійснення позивачеві виплати компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022, 2023 роки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів не проведення позивачеві нарахування та виплати грошового забезпечення з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на відповідний тарифний коефіцієнт (як от, копій розрахункових листів чи інших доказів), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів безпосередньої участі в бойових діях з 2022 по день звільнення, у відповідності до вимог ч.4, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.09.2023р. через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023р., від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків із поясненнями.

Так, зі змісту вказаної заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.09.2023р. в повному обсязі не виконано.

При цьому, слід зазначити, що зі змісту адвокатських запитів, на які посилається представник позивача вбачається, що вони не містять запиту до відповідачів щодо надання доказів не здійснення позивачеві виплати компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022, 2023 роки та доказів безпосередньої участі позивача в бойових діях з 2022 по день звільнення, на які позивач посилається у позові.

За викладеного, наведена заява про усунення недоліків, в якій представник позивач посилається на ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить зазначення про заходи, яких представник позивача - адвокат вжила самостійно для отримання зазначених в ухвалі суду від 07.09.2023р. доказів, а також і до заяви не додано доказів вжиття таких заходів.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, що саме до повноважень адвоката (з яким укладено договір на надання правничої допомоги) відноситься допомога у збиранні доказів шляхом складання та направлення відповідних адвокатських запитів згідно до положень ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і за умови відмови відповідача у наданні таких доказів суд може посприяти у їх витребуванні згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, її подано ОСОБА_1 до двох відповідачів - до Військової частини НОМЕР_1 та до Військової частини НОМЕР_2

При цьому, наведені у позові вимоги позивача, що становлять предмет адміністративного позову, є різними, заявлені до різних відповідачів та за різні періоди, що ускладнить розгляд справи, тобто, даний адміністративний позов подано позивачем з порушенням правил об`єднання позовних вимог, в порушення вимог п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 07.09.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 07.09.2023р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва