Справа № 580/4377/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4377/22 Головуючий у І інстанції - Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у переведенні Позивача з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця;

- зобов`язати Відповідача призначити та здійснити перерахунок пенсії державного службовця, починаючи з 08.07.2022, з урахуванням розміру заробітної плати (доходу) начальника відділу документообігу, контролю та роботи із зверненням громадян апарату Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області за червень 2022 року відповідно до довідок від 18.07.2022 № 22/05-20 та № 23/05-20.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач протиправно відмовив йому у переведенні його з 08.07.2022 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, в розмірі 60% заробітної плати, зазначеної в довідках Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.07.2022 № 22/05-20 та № 23/05-20.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у здійсненні переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області перевести з 08.07.2022 ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідках Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.07.2022 № 22/05-20 та від 18.07.2022 № 23/05-20, провести перерахунок і виплату пенсії з 08.07.2022.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що жодної відмови у переведенні Позивача з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця Відповідачем не приймалося, а тому він не є належним Відповідачем у даній адміністративній справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності 2-ї групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки станом на 01.05.2016 загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становив 38 років 05 місяців 10 днів, у тому числі стаж державної служби становив 32 роки 05 місяців 15 днів, останній 08.07.2022 звернувся до Відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII.

Листом від 18.07.2022 № 2300-0216-8/31745 Відповідачем повідомлено Позивача, що оскільки надані Позивачем довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державному службовцю не відповідають вимогам законодавства, врахувати довідки № 20/05-20 від 08.07.2022 та № 21/05-20 від 08.07.2022 при переведенні з пенсії за віком на пенсію як державному службовцю немає законних підстав. Крім того не надано довідки про періоди роботи на посадах, віднесених до посад державної служби.

Також, вказаним листом повідомлено, що 15.07.2022 було прийнято рішення відмовити в перерахунку пенсії, а саме з переведення з пенсії за віком на пенсію згідно Закону України « Про державну службу».

Позивач 18.07.2022 повторно звернувся до Відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII.

Листом від 27.07.2022 № 2300-0216-8/33222 Відповідачем повідомлено Позивача, що надані Позивачем довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державному службовцю від 18.07.2022 № 22/05-20 та № 23/05-20 не відповідають п. 3-6 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад, затвердженому наказом Міністерства соціальної політики України 10.05.2017 № 750.

Також, вказаним листом повідомлено Позивача, що враховуючи вищевикладене, прийнято рішення 25.07.2022 про відмову в перерахунку пенсії згідно Закону України « Про державну службу» з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, у зв`язку з відсутністю права на перерахунок.

28.07.2022 Позивач втретє звернувся до Відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII.

Листом від 08.08.2022 № 2300-0216-8/34840 Відповідачем повідомлено Позивача, що в наданій довідці про складові заробітної плати для призначення пенсій державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 27.07.2022 № 1461/01-13 зазначена посада - перший заступник голови Катеринопільської райдержадміністрації.

В наданій довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 27.07.2022 №1460/01-13 не зазначена сума в графі «Разом» і довідка видана на підставі особових рахунків або інших документів про нараховану заробітну плату за червень 2022 начальника відділу документообігу, контролю та роботи із зверненням громадян апарату Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області.

Також, вказаним листом повідомлено Позивача, що враховуючи вищевикладене, прийнято рішення 03.08.2022 про відмову у перерахунку пенсії згідно Закону України «Про державну службу», так як надані довідки про складові заробітної плати заповнені всупереч вимогам Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622.

Вважаючи дії Відповідача щодо відмови у переведенні Позивача з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця протиправними, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, має відповідний стаж на посаді державної служби (понад 10 років), перед зверненням за призначенням пенсії працював на посадах, віднесених до посад державної служби, Позивач має право на призначення пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, у зв`язку з чим наявні правові підстави для переведення Позивача з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19 липня 2003 року № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону № 3723-XII.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно з частиною 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до п. 1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Отже, чинним законодавством України встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України та визначено екстериторіальний принцип обробки заяв.

Позивач 08.07.2022, 18.07.2022, 28.07.2022 звертався із заявами щодо перерахунку пенсії та переведенні з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем його проживання - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Після реєстрації заяви Позивача від 08.07.2022 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву Позивача та за результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення від 15 липня 2022 року про відмову у такому переведенні.

Також, Після реєстрації заяви Позивача від 18.07.2022 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву Позивача та за результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення від 25 липня 2022 року о/р № 18 про відмову у такому переведенні.

Крім того, Після реєстрації заяви Позивача від 28.07.2022 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву Позивача та за результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення від 03 серпня 2022 року № 18 про відмову у такому переведенні.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області лише прийнято від Позивача документи.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що відповідальними за прийняття рішень про відмову у переведенні Позивача з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не є належним Відповідачем у даній адміністративній справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо вирішення питань про залучення належного Відповідача та/або Співвідповідача у даній справі.

Також, суд апеляційної інстанції не наділений на вказаній стадії повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залучення належного Відповідача та вирішення адміністративного позову відносно вказаного Відповідача.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог Відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке не є стороною у даній адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про помилковість прийнятого судом першої інстанції рішення.

У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою Позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 813/2950/16.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, що були залишені поза увагою судом першої інстанції та мали своїм наслідком розгляд справи по суті без урахування належного суб`єктного складу сторін, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко