Справа № 552/4378/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4378/23
Провадження № 2-а/552/98/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №357200 від 28.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №357200 від 28.07.2023 року. В позовній заяві вказував на те, що постановою інспектора взводу БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Міщанином М.О. від 28.07.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З даної постанови вбачається, начебто він 28.07.2023 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat з днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вулиці Великотирнівській та провулку Латишева на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим ніби-то, порушив п.п 8.7.3. Г Правил дорожнього руху. Проте дана постанова не відповідає вимогам закону. Під час винесення постанови інспектор взводу БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Міщанин М.О., взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Крім того, п. 8.11 ПДР передбачено можливість проїзду на жовтий сигнал світлофора автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора і якщо водій не може зупинитися без застосування екстреного гальмування. Таким чином, ПДР передбачені конкретні випадки, які дають водієві право проїхати на жовтий сигнал, але тільки якщо це безпечно. Інспектором не враховано, що він почав переїжджати перехрестя на зелене світло і вже майже покинув його, як його побачила поліція, ним не створено жодної аварійної ситуації (не зафіксовано), яка б загрожувала дорожньому руху та життю і здоров`ю людей. Також при заповненні постанови інспектором було невірно зазначено марку автомобіля. В зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БПД №357200 від 28.07.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на його користь судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн.

02.08.2023 року судом відкрито провадження по справі, про що винесено відповідну ухвалу.

12.09.2023 року УПП в Полтавській області Департаментом патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача заперечує щодо пред`явлених позовних вимог та просять відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Дужик В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сторонами не оспорюється, що постановою серії БАД №357200 від 28.07.2023року, складеною інспектором взводу БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Міщанином М.О. на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З тексту постанови вбачається, що 28.07.2023 року, керуючи автомобілем Volkswagen Golg з днз НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , проїхав перехрестя по вулиці Великотирнівській та провулку Латишева на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим, порушив п.п 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.10 ПДР України, уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом Volkswagen Golg з днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію про порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3. ґ. ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивач, встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Світлофори працюють в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора, який забороняє рух.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

Таким чином, у водіїв, які керують транспортними засобами, є достатньо часу на врахування дорожньої обстановки для реагування на відповідні ситуації в межах до тримання ПДР.

Не згода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери, з якого чітко вбачається, що на світлофорі встановлено числове табло, яке вказує скільки секунд буде горіти зелене світло світлофора. Крім того, з відеозапису чітко видно, як автомобіль позивача ОСОБА_1 перетинає перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору.

Частиною 1 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази, надані суду, свідчать про винуватість останнього у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №357200 від 28.07.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.

Головуючий суддя Т.В.Турченко