Справа № 200/4101/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №200/4101/22

адміністративне провадження № К/990/31904/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника, подав до суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Донецькій області від 10 травня 2022 року №212 о/с «По особовому складу» в частині припинення виплати грошового забезпечення з 10 березня 2022 року старшому сержанту поліції ОСОБА_1 (0125045), командиру відділення №1 взводу № 4 роти №2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по 17 травня 2022 року та щомісячної додаткової грошової винагороди на період дії воєнного стану за періоди з 17 травня 2022 року по 24 травня 2022 року та з 24 червня 2022 року по 15 липня 2022 року;

- стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по 17 травня 2022 року в сумі 88973,45 грн.; щомісячну додаткову грошову винагороду на період дії воєнного стану за період з 17 травня 2022 року по 24 травня 2022 року в сумі 7741,94 грн. та за період з 24 червня 2022 року по 15 липня 2022 року в сумі 22258,06 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Донецькій області від 10 травня 2022 року №212 о/с «По особовому складу» в частині припинення виплати грошового забезпечення з 10 березня 2022 року старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , командиру відділення №1 взводу № 4 роти №2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області

Стягнуто з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУНП в Донецькій області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4101/22 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4101/22 викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 069 (двадцять вісім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 65 копійок».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4101/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУНП в Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 16 серпня 2023 року та від 08 вересня 2023 року касаційні скарги ГУНП в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №200/4101/22 повернуто скаржнику.

20 вересня 2023 року ГУНП в Донецькій області за допомогою підсистеми «Електронний суд» втретє подало касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказу відповідача щодо припинення виплати грошового забезпечення позивачу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Донецьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, відповідач вказав, що протягом 2022 року лише з ГУНП в Донецькій області у зв`язку із інтенсивними воєнними діями на сході, захопленням міст та територій і як внаслідок реалізацією дисциплінарного стягнення, зі служби в поліції звільнено 532 поліцейських, виплату грошового забезпечення припинено - 744 поліцейським.

На дудку скаржника, з урахуванням утвореного прецеденту, на користь поліцейських, судами будуть прийняті рішення про стягнення коштів та проігноровано, що виплата грошового забезпечення таким поліцейським припинена на зовсім інших підставах, тим самим нівелюючи засади та принципи стягнення вимушеного прогулу над припиненням виплати грошового забезпечення, у той час, як їх правова природа є кардинально різною.

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Також Суд наголошує, що з огляду на те, що поняття виняткового значення справи та суспільного інтересу є оціночними, воно потребує належного обґрунтування з боку скаржника. Сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі, без відповідного підкріплення прикладами/доказами, не дає підстав для відкриття касаційного провадження.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості перегляду у касаційному порядку судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська