Справа № 756/8035/23
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.09.2023 Справа № 756/8035/23
Справа № 756/8035/23
Провадження № 2-а/756/111/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олійника Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПП в особі УПП в Одеській області ДПП, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП поліції старшого лейтенанта поліції Олійника С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.06.2023 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Олійником С.В. винесено постанову серії ЕАС № 7176239, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 12.9 (б) ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згодний та вважає її протиправною, такою, що базується на припущеннях інспектора патрульної поліції, винесеною з порушенням норм закону та просить скасувати, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв та йому не надано належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення. Крім того, у письмових поясненнях позивач зазначає, що оскаржувана постанова підписана іншим інспектором поліції, на ділянці дороги, де його зупинено хоч і встановлені знаки обмеження швидкості, проте схема організації дорожнього руху на цій ділянці відсутня.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У відзиві на позовну заяву представник відповідача департаменту патрульної поліції просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7176239 від 16.06.2023 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Олійником С.В. вказано, що ОСОБА_1 16.06.2023 року, керуючи транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.29 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 33 км/год; зафіксовано на ТС008402, пвр474508, 47492, чим порушив п. 12.9 (б), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, яким зафіксовано перевищення швидкості, відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26520 від 10.11.2022 року, що чинне до 11.11.2023 року, сертифікатом відповідності від 09.01.2019 року, сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 року, що дійсний до 26.12.2028 року, експертним висновком № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року, що дійсний до 24.12.2023 року, експертним висновком № 04/05/02-3561 від 24.12.2020 року, що дійсний до 24.12.2025 року.

Згідно листа служби автомобільних доріг в Одеській області № 01-422/12 від 11.02.2022 року ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса км 400+900 - км 401+200 до 16.12.2021 року була місцем концентрації ДТП. На км 400+600 та км 401+772 знаходяться 2 аварійно-небезпечні пішохідних переходи в одному рівні, біля яких раніше відбувалася значна кількість ДТП. На виконання окремого доручення Державного агентства автомобільних доріг України № 26.09.2017 року № 317-ОД щодо ступінчастого обмеження швидкісного режиму до 50 км/год у зонах наземних пішохідних переходів на зазначених ділянках згідно погодженої схеми з Управлінням патрульної поліції в Одеській області були встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 та 70 км/год. Зазначені дорожні знаки обмеження швидкості є постійними. Дорожні знаки 5.70 «Фото-,відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, км 380+000 (праворуч) - км 440+000 (ліворуч) та км 442+000 (праворуч) - км 463+000 (ліворуч) згідно листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 28.07.2020 року № 14101/41/13/07/02-2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та відзивом відповідача Департаменту патрульної поліції, суд дійшов висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Олійника С.В. відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому доводи позивача про неправомірність встановлення дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та відсутність знаку, що попереджує про здійснення фіксації правопорушень на зазначеній ділянці дороги спростовуються встановленими судом обставинами.

До того ж, зазначення позивачем про підпис постанови іншим інспектором патрульної поліції є виключно його припущеннями, а посилання на підписи у журналі обліку видачі та повернення вимірювачів швидкості та записів з них не є належним та допустимим доказом, який свідчить про проставлення підпису на оскаржуваній постанові іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАС № 7176239 від 16.06.2023 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 77, 241, 246, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олійника Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя