Справа № 9901/221/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа №9901/221/21

адміністративне провадження № П/9901/221/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Радишевської О.Р.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

за участю:

представника відповідача - Басая В.О.,

представника третьої особи-2 - Бєльського-Панасюка О.О.,

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №9901/221/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України - про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

03.06.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції надіслано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Президента України (далі - відповідач) з вимогою визнати незаконним і скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції № 667 додатку №1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-1).

У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-2).

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог. Прийнято доповнення до позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 05.10.2021 №497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині пункту № 667 додатку №6 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до особи: ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації.

Розгляд справи в судовому засіданні призначався неодноразово.

02.08.2023 до Суду від представника позивача - Ангеліна Івана Ігоровича - надійшло клопотання про відкладення (перенесення) справи, яке мотивовано неможливістю бути присутнім під час судового засідання 02.08.2023 о 16:00 год через його участь у проведенні обшуку клієнта.

У судове засідання, призначене на 02.08.2023 о 16:00 год, позивач та його представник не прибули.

Суд протокольною ухвалою клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) справи задовольнив частково, зазначивши про той факт, що будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неявки в судове засідання до клопотання додано не було, однак можливо представник позивача надасть їх у наступному судовому засіданні. Отож розгляд справи було відкладено на 21.09.2023 на 10:30 год.

У призначене на 21.09.2023 на 10:30 год судове засідання позивач та його представник не з`явилися та не повідомили Суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав, що це фактично вже друга неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин, просив застосувати наслідки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник третьої особи-2 підтримав позицію представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду. Уважав, що неможливо слухати справу без участі позивача або його представника.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Статтею 131 КАС України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд констатує, що судові повістки про призначення судових засідань на 02.08.2023 та 21.09.2023 згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення представник позивача отримав 05.07.2023 та 08.08.2023, у ці судові засідання позивач та його представник не з`явились, доказів про наявність поважних причин неможливості прибути в такі засідання не надали та не надіслали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19), від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження № 11-122заі20), законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Проте позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність визначених у частині п`ятій статті 205, пункті 4 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України - про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлено 26.09.2023.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко