Справа № 440/2379/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2379/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про винесення додаткового судового рішення у справі №440/2379/23,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Опішнянської селищної ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Національного музею - заповідника українського гончарства, третя особа на стороні позивача: Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- постановити рішення, яким зобов`язати Національний музей - заповідник українського гончарства протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Виконавчим комітетом Опішнянської селищної рад охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини місцевого значення - "Меморіальна садиба - музей О.Ф. Селюченко", що розташована за адресою: вул. Губаря, 29, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область.

Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2379/23, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.08.2023 до суду від Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Опішнянської селищної ради надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 240 КАС України.

Ухвалою суду від 11.09.2023 позов залишено без розгляду.

15.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення у справі, яким представник відповідача просить суд на підставі статей 140 та 143 КАС України вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем Національним музеєм - заповідник українського гончарства.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду за ч. 10 ст. 139 КАС України суд зобов`язаний виходити з положень ч. 1 ст. 134 КАС України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Однак компенсація понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду можлива лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що позов подано до суду 09.03.2023, проте, охоронний договір №16 укладено 06.06.2023.

Судом у даному випадку не встановлено необґрунтованості дій позивача щодо подання позову.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд встановив, що заява представника відповідача є очевидно безпідставною, тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі №440/2379/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.М. Петрова