Справа № 400/6208/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р. № 400/6208/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС", вул. Айвазовського, 18-А, м. Миколаїв, 54052,
до:1) Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135, 2) Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2023 № 336900,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336900 від 21.04.2023.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа. Проте перевізника не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, а отже було позбавлено законного права і можливості надати пояснення. Таким чином, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.06.2023 суд відкрив провадження у справі та залучив Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області другим відповідачем. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду відзив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час здійснення рейдової перевірки інспектором було встановлено порушення, а саме встановлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа. Також зазначає, що заступник директора з`вився до Відділу, ознайомився із матеріалами справи та був запрошений на розгляд справи. Тому доводи позивача про неналежний порядок повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач надав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Також зазначає, що на момент перевірки у водія була копія протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 05.05.2003.

Основним видом діяльності товариства є допоміжне обслуговування наземного транспорту.

30.03.2023 підприємство здійснювало перевезення пасажирів на автомобілі WOLKSWAGEN BE2880 CB по автомобільній дорозі М-14 "Миколаїв-Одеса", 21 км+434м.

Автомобіль позивача був зупинений під час рейдової перевірки Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, та здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки водієм не надано протоколу перевірки та адаптації тахографа.

За результатами рейдової перевірки співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області складено Акт перевірки №356013.

21.04.2023 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336900 за допущення порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, надання послуг з перевезень вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу Фольксваген BE2880 CB.

Враховуючи правову природу взаємовідносин сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: - для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; - для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; - для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до пп) 26, 27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як встановлено судом, докази належного повідомлення позивача про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

Посилання відповідача на те, що заступник директора ТОВ "Альянс Сервіс" ознайомився з матеріалами справи та в усному порядку отримав запрошення для участі у розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не може брати до уваги при ухваленні рішення, оскільки чинним законодавством та Порядком № 1567 не передбачено усне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Щодо позиції відповідача про те, що копію акту отримав позивач, відповідна відмітка міститься на акті проведення перевірки № 356013, суд зазначає, що зі змісту цієї відмітки неможливо встановити особу отримувача копії акта.

Окрім того, підпис невстановленої особи на акті проведення перевірки не може підтверджувати отримання представником позивача запрошення на розгляд справи про порушення до органуУкртрансбезпеки.

До того ж, отримання акту проведення перевірки не звільняє відповідача від обов`язку повідомлення уповноваженої особи автомобільного перевізника під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності) про час і місце розгляду справи про порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" (вул. Айвазовського, 18-А, м. Миколаїв, 54052, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) та до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень № 336900 від 21.04.2023.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" (вул. Айвазовського, 18-А, м. Миколаїв, 54052, ) судові витрати в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.09.2023.

Суддя Н.О. Бульба