Справа № 160/19389/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Справа №160/19389/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210201/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 2 від 26 травня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210176/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 3 від 26 травня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210173/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 26 травня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210175/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 5 від 26 травня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210174/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 6 від 26 травня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210188/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 7 від 26 травня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні № 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 26 травня 2022 року датою їх подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року № 7471448/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 1 від 01 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року № 7471442/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 2 від 01 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року № 7471455/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 10 від 26 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року № 7471444/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 8 від 26 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року № 7471465/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 9 від 26 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року № 7471443/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 26 липня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні № 1, 2 від 01 липня 2022 року та № № 10,8,9,4 від 26 липня 2022 року датою їх подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674010/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 1 від 27 червня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674008/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 3 від 27 червня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674009/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 27 червня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673986/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 5 від 27 червня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674007/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 6 від 27 червня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673987/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 червня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні № № 1,3,4,5,6,7 від 27 червня 2022 року датою їх подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210200/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 10 від 26 травня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210187/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 11 від 26 травня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні № 10 та № 11 від 26 травня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

24.01.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

13.04.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року по справі №160/19389/22 повернуто заявнику.

19.06.2023 року головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року по даній справі.

21.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зупинено провадження за вказаною заявою до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №160/19389/22.

23.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №160/19389/22 - відмовлено.

13.09.2023 року дану справу передано головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній справі з 15.09.2023 року та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі до розгляду в порядку письмового провадження з 26.09.2023 року.

25.09.2023 року від відповідача Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування яких зазначено, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, при цьому, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також, зазначено, що механізм виконання судових рішень даної категорії потребує певного часу для його реалізації. При цьому, зазначено, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у даній справі щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних, визначених в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі та необхідність його виконання. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі набрало законної сили датою прийняття судового рішення апеляційною інстанцією 13.04.2023 року.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Проте, незважаючи на набрання рішенням суду про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні датою їх фактичного отримання, станом на дату постановлення даної ухвали, протягом строку більше ніж 5 місяців з дати набрання законної сили рішенням суду по даній справі, вказані накладні в ЄРПН не зареєстровані, що не заперечується сторонами. При цьому, суд не приймає посилання відповідача 2 на вжиття ним заходів, спрямованих на виконання судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ДПС України вживаються можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частин у період після набрання рішенням суду по даній справі законної сили. При цьому, суд зважає, діяльність ДПС України на даний час не зупинена/ припинена, у зв`язку з чим такі посилання відповідача є безпідставними.

Крім того, в запереченнях на заяву Державна податкова служба України зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Також, зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд вважає вищевказані доводи відповідача безпідставними, оскільки, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що заходи судового контролю та заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження є окремими та незалежними один від одного правовими інститутами, а тому їх застосування не поставлено у взаємовиключення.

Крім того, завершення виконавчого провадження не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки, його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв