Справа № 400/8673/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 р. № 400/8673/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54008,
провизнання протиправним та скасування рішення №92 від 19.05.2023 р. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області із вимогами визнати протиправним та скасувати рішення №92 від 19.05.2023 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 04.01.1992 по 05.05.2003 в СГЗАТ "Шевченко", з 02.12.2008 по 28.08.2009 та з 12.02.2020 по 23.02.2021 облік в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості; зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Необхідність залучення другого відповідача обумовлена тим, що спірне рішення від 19.05.2023 № №92 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно оспорюване рішення від 19.05.2023 №92 було прийняте Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в статусі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №400/8673/23 в статусі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, Дніпро, 49000, ).

2. Встановити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко