Справа № 489/723/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/723/22
Номер провадження 2-а/489/25/23
Рішення

Іменем України

26 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Євгенія Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою №125 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021, винесеною відповідачем, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про те, що відповідачем здійснюється позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З оскаржуваної постанови вбачається, що нібито існують: акт №198/2021 від 08.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, припис від 08.11.2021 №140, припис від 08.11.2021 №140/1, припис від 30.09.2021 №108, документи фотофіксації, однак жоден з вказаних документів позивачу не вручався, всі ці документи складені без участі ОСОБА_1 та без його відома. Позивач зазначає, що він не здійснював та не здійснює самочинну реконструкцію частини будинку, надбудову другого поверху. ОСОБА_1 вказує на те, що він у 2021 році взагалі не виконував будівельних робіт, а тому не міг порушити вимоги п. 1 ч.1 ст. 34, п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку здійснення ДАБК, п.п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Якщо відповідач вважає позивача суб`єктом будівництва, то відповідач зобов`язаний був здійснювати позапланову перевірку у присутності позивача, і в такому випадку представник відповідача зобов`язаний був пред`явити позивачу службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Однак, відповідач стверджує, що він здійснив позапланову перевірку за відсутності позивача, відповідно відповідач не пред`являв позивачу службове посвідчення та не надавав копію направлення для проведення позапланової перевірки, тобто відповідач діяв з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, незаконно, протиправно, тому документи складені за результатами такої перевірки одержані з порушенням порядку встановленого законом та є недопустимими доказами. Таким чином, позивач просить скасувати постанову №125 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що інформація про те, що саме ОСОБА_1 здійснює будівництво була отримана відповідачем зі звернення фізичної особи - сусіда ОСОБА_1 . Будинок по АДРЕСА_1 поділений на 2 хазяїна, одним з яких є заявник, іншим - ОСОБА_1 , який на межі земельних ділянок замість частини паркану побудував кам`яну стіну (має вигляд прибудови). Позивач є власником даного нерухомого майна та до правоохоронних органів про несанкціонований доступ третіх осіб до його приватної власності не звертався. Законодавством не передбачено за якою адресою відповідач повинен здійснювати листування з суб`єктом містобудування. Кореспонденція (документи, що були складені відповідачем у спосіб та формі, передбаченими чинним законодавством за результатами проведення двох позапланових перевірок) надсилалася відповідачем на адресу позивача, зазначену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №108 від 30.09.2021, а саме не усунув порушення щодо забезпечення доступу посадових осіб управління на об`єкт будівництва, не надав документи, необхідні для проведення перевірки. Крім того, будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснювалися без належно розробленої та затвердженої проектної документації. ОСОБА_1 здійснюється реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи. Інформація та доводи, які б спростовували встановлені факти та вказували на відсутність вини ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містили, тому на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 96 КУпАП в розмірі 10200 грн. Представник відповідача вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №125 від 16.11.2021 є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення. В письмових поясненнях зазначено, що до відзиву відповідач не долучив докази розміщення на веб-сайті інформації про дату та час засідання комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 . За умови відсутності таких доказів не має підстав для твердження про законність призначення позапланової перевірки у позивача, оскільки відповідачем було порушено встановлений порядок проведення засідання. Про присутність (відсутність) ОСОБА_2 на засіданні комісії у відзиві не має жодної згадки, що має наслідком наявність підстав для твердження про неправомірність висновку комісії до протоколу №38/2021 від 10.09.2021 про призначення позапланової перевірки. Крім того, у зверненні ОСОБА_2 та у висновку комісії про призначення позапланової перевірки, який і має бути підставою для призначення позапланової перевірки, зазначена адреса: АДРЕСА_1 , але потім внаслідок так званих "нововиявлених обставин" було внесено зміни і зазначено іншу адресу: АДРЕСА_1 . Станом на 13.09.2021 відповідач ще не мав інформації про окрему адресу і домоволодіння ОСОБА_1 , тобто надаючи в якості доказу квитанцію про поштове відправлення від 13.09.2021 стає цілком очевидним, що поштове відправлення надсилалось не за адресою позивача: АДРЕСА_1 . Представник відповідача долучає до відзиву Акт №157/2021 від 30.09.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції. Тому, датою проведення перевірки, напевне слід було вважати 30.09.2021, а не 22.09.2021, оскільки про початок перевірки 22.09.2021 не надано жодних доказів.

Крім того, в письмових поясненнях позивач зазначає, що Акт від 30.09.2021 не містить жодних посилань щодо проведення фотозйомки на об`єкті, що унеможливлює посилання на будь-які фото як на докази. Також, фотозйомка будинку АДРЕСА_1 не можлива, враховуючи особливості розташування будинку, що знаходиться в глибині двору, сфотографувати його з вулиці практично не можливо. Крім того, в акті фіксується недопущення до проведення перевірки, тому сфотографувати будь-яку частину будинку за допомогою фотокамери неможливо. На користь належного повідомлення позивача про проведення перевірки долучається скріншот з сайту Миколаївської міської ради, але в який день зроблено цей скріншот з`ясувати фактично неможливо через відсутність такої інформації в ньому, і взагалі такий спосіб повідомлення не є належним, оскільки не встановлений законодавством. Що стосується доказів направлення відповідачем засобами поштового зв`язку письмового повідомлення про проведення перевірки, долучається поштова квитанція, в якій вказано прізвище отримувача - « ОСОБА_1 », адреса респондента не зазначена, тому вважати цей документ доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки за жодних умов неможливо. Як наслідок, позивач не знав про призначення перевірки, не міг забезпечити участь у її проведенні.

Від представника відповідача надійшли до суду додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що ОСОБА_1 здійснюється реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Висновки відповідача з даного питання, які фактично й оскаржуються позивачем, не були ним спростовані ані у тексті позовної заяви, ані у письмових поясненнях. Відповідач не несе відповідальність за дії працівників АТ "Укрпошти" та не може контролювати правильність введення ними даних під час реєстрації поштової кореспонденції. Зазначення адреси респондента формою чека взагалі не передбачається. Під час проведення позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 відповідачем встановлено факт вчинення порушення чинного законодавства у вигляді невиконання припису №108 від 30.09.2021, оскільки ним не забезпечено доступ на об`єкт будівництва та не надано документи, необхідні для проведення перевірки. Встановлення відповідачем даних про те, що належне ОСОБА_1 домоволодіння має адресу будинок АДРЕСА_4 , а не №7 жодним чином не змінили факту того, що будівельні роботи на цьому об`єкті виконуються за відсутності дозвільних документів у сфері будівництва. З метою належного оформлення процесуальних документів позапланової перевірки, відповідачем було внесено відповідні зміни до наказу в частині визначення адреси об`єкту будівництва та видано нове направлення. Отже, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради дотримано порядок розгляду звернення про порушення у сфері містобудівної діяльності та на законних й обґрунтованих підставах призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва належному ОСОБА_1 . Першим днем перевірки було 17.09.2021 і доводи позивача, що перший день позапланової перевірки повинен співпадати з датою, яка зазначена на скріншоті щодо розміщення інформації про проведення перевірки або датою складання акту є хибними та не ґрунтуються на нормах чинного містобудівного законодавства України. Акт про недопущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №157/2021 відносно позивача було складено 30.09.2021 - в останній день перевірки, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства України. Відповідачем було проведено першу позапланову перевірку, результати якої були оформленні актом про недопущення, у зв`язку з виявленням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення управлінням вжито належні заходи реагування - ОСОБА_1 надано припис про усунення цих порушень. Представник відповідача зазначає, що позивачем не спростовано правомірність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №125 від 16.11.2021 та висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 порушення містобудівного законодавства України.

Також, представник позивача подав до суду додаткові пояснення в яких вказав, що оскаржувана постанова містить посилання на вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Межі більш суворої санкції ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачають накладення штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штраф мав бути визначений від 5100 грн. та не більше 6800 грн. Натомість, штраф, встановлений оскаржуваною постановою складає 10200 грн. Крім того, під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. Як зазначає представник відповідача, КП ММБТІ повідомило, що частина будинку і земельної ділянки вже мають нову адресу, а відтак, існують як одна ціла, а не так, як було вказано у зверненні ОСОБА_2 . Відповідно, наочним є питання, що комісія надала висновок щодо наявності підстав для проведення перевірки у домоволодінні АДРЕСА_5 , а не № 7/1. Щодо проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , комісія жодних висновків не надавала. І цілком можливо, що якщо б комісія мала нову інформацію, то думка членів комісії могла б змінитися. Натомість, керівник відповідача одноосібно видав наказ від 21.09.2021 №268, яким нехтуючи колегіальним розглядом питання призначення позапланової перевірки, просто змінив адресу, де слід провести перевірку.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2021 ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності до протоколу №38/2021 комісія прийшла до висновку, що необхідно вважати звернення ОСОБА_2 від 19.08.2021 №2284/22.01-13 обґрунтованим, рекомендувати начальнику управління призначити позапланову перевірку, про що повідомити заявника та замовника.

З копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу №207 від 21.09.2021 вбачається, що головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до копії акту №157/2021 від 30.09.2021 ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення позапланової перевірки.

30.09.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. винесено припис №108 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до якого вимагається у термін до 18.10.2021 усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки та надати документи необхідні для перевірки відповідно до листа від 13.09.2021 №1070/22.01-13-21/1 (примірник припису надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта», відпр. №602).

З копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу №242 від 20.10.2021 вбачається, що головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

22.10.2021 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення «Про здійснення позапланової перевірки».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №198/2021 від 08.11.2021.

08.11.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. винесено припис №140 про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з яким вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт (примірник припису надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта», відпр. №616).

08.11.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з яким виявлено порушення вимог п.1 ч.1 ст. 34, п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». ОСОБА_1 був повідомлений листом від 21.10.2021 №1252/22.01-13-21/1 про проведення позапланової перевірки, та на сайті Миколаївської міської ради розміщена відповідна інформація, проте під час неодноразових виїздів на об`єкт ОСОБА_1 був відсутній. До перевірки залучені представник адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та представники поліції Інгульського відділу та встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису від 30.09.2021 №108 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виконав - не надав документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється самочинна реконструкція будинку орієнтовним розміром 4,4 х 4,6 м. (демонтовано покрівлю, перекриття, влаштовано монолітний залізобетонний пояс, змуровано стіни другого (мансардного) поверху та розпочато влаштування покрівлі) без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без розробленого та належно затвердженого проекту. Таким чином, в розумінні ст. 376 ЦК України ОСОБА_1 здійснюється самочинна реконструкція частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч. 1, 5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУпАП (примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта»).

16.11.2021 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною винесено постанову №125 по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Згідно з копією оскаржуваної постанови на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення позапланової перевірки шляхом неодноразових виїздів з залученням до перевірки представника адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та представників поліції Інгульського відділу Тріфонов О.О. був відсутній, тобто не виконав вимоги припису від 30.09.2021 №108 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - не надав документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється самочинна реконструкція частини будинку з надбудовою другого поверху без відповідних документів, які дають право на виконання таких видів робіт, також відсутня належно розроблена та затверджена проектна документація. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 34, п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті (тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд (тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

За невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Суд не погоджується з доводами представника позивача, що більш серйозним адміністративним правопорушенням з числа тих, що ставляться у вину ОСОБА_1 , є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.5 ст. 96 КУпАП встановлений більший розмір штрафу (від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Призначене позивачу покарання було накладене в межах максимальної межі санкції ч.5 ст. 96 КУпАП у розмірі 10200 грн. (600 н.м.д.г. х 17).

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553 від 23.05.2011) однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил (п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.п.3 п. 11 Порядку №553 від 23.05.2011 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В п. 7-1 Порядку №553 від 23.05.2011 зазначено, що з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія). Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах). Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 від 23.05.2011 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/9483/19 від 13.12.2021 на думку колегії суддів, системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки. При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Водночас суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність позивача під час проведення повторної позапланової перевірки, помилково не дослідили питання вжиття відповідачем заходів для реалізації права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, зокрема щодо повідомлення його про проведення повторної перевірки.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №686/4844/17 від 21.10.2019 зазначено, що в ході розгляду справи судами встановлено, що під час проведення перевірки позивач або ж її представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 посадовою особою не було з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, не перевірено з яких підстав відповідач була відсутня під час перевірки на об`єкті будівництва та чи відмовляла остання допустити посадову особу інспекції до перевірки.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 490/1911/21 від 30.11.2021).

Акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/680/16 від 14.11.2019).

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/681/16 від 31.10.2019 в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаних документів на адресу позивача та отримання останнім таких, що свідчить про те, що відповідач своїми діями, порушивши законодавчо встановлений порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, позбавив позивача можливості захистити свої права. Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Суд вважає, що ОСОБА_1 був відсутній на об`єкті перевірки, а тому не міг вчиняти дії щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Представником відповідача не надано докази, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи або що від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (в матеріалах справи міститься посилання, що примірники документів були направлені позивачу засобами поштового зв`язку, але будь-які докази отримання їх позивачем відсутні).

З копії квитанції поштового відправлення АТ "Укрпошта" від 22.10.2021 вбачається, що прізвище отримувача зазначено " ОСОБА_1 ", відсутня конкретна адреса отримувача, а також не зрозуміло які документи були надіслані даним рекомендованим листом. Представник відповідача посилається на те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не несе відповідальність за дії працівників АТ "Укрпошти" та не може контролювати правильність введення ними даних під час реєстрації поштової кореспонденції, але суд вважає, що працівники відповідача мали можливість перевірити правильність та повноту внесених даних і відразу звернутися для їх виправлення/доповнення.

Крім того, розміщення на офіційному веб-сайті оголошення не є належним повідомленням позивача про місце і час розгляду справи, оскільки відсутні докази того, ОСОБА_1 дійсно ознайомився з даним оголошенням та знав в який день він повинен допустити працівників відповідача до об`єкту будівництва.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що з заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона зазначила адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , як адресу за якою здійснюється будівництво, а також дана адреса зазначена в наказі "Про проведення позапланової перевірки" №256 від 10.09.2021 до якого 21.09.2021 були внесені зміни та вказана адреса: АДРЕСА_1 . В наказі №268 від 21.09.2021 про внесення змін до наказу від 10.09.2021 №256 не зазначені підстави у зв`язку з якими були внесені такі зміни. Представником відповідача до додаткових пояснень додано копію службової записки головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління ДАБК ММР Р. Констандакі №386/22.01-14 від 21.09.2021, в якій міститься посилання на лист №2408/22.01-15 від 31.08.2021 КП ММБТІ, де зазначено, що частина земельної ділянки та частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виведено в нову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , але копія такого листа в матеріалах справи не міститься.

Крім того, комісія щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності надала висновок щодо наявності підстав для проведення перевірки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , комісія жодних висновків не надавала. Суд враховує, що якщо б комісія мала нову інформацію, то думка членів комісії могла б змінитися, але начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради нехтуючи колегіальним розглядом питання призначення позапланової перевірки, своїм наказом просто змінив адресу, де слід провести перевірку.

Суд вважає, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради порушено право ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення перевірки, розгляду справи, подавати заперечення та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови №125 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 протиправною та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №125 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021, винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою у розмірі 496 грн. 20 коп. та з заявою про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп., загальна сума витрат зі сплати судового збору складає 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №125 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.96 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Євгенія Олександрівна, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв